Ангелы и Демоны (Angels & Demons)

[Jack Sparrow]

лиса не Алиса, однако в книге не раз упоминалось о том, что он сильно хочет есть. В фильме видать его мысли остались просто за кадром. -)

Но меня это как-то не особо волновало, ибо время летит быстро, а действовать надо соотвественно - хавать некогда. Меня больше другое задело: в фильме ни разу не показали как он страдает клаустрофобией. В фильме "Код Да Винчи" у Хэнкса так здорово получалось это показать.) А здесь чего-то и вовсе забили на его проблему.

[ГорЛум]

Да ладно, персонажи боевиков как раз-таки не чёрно белые. Вы сами подумайте, как может качёк весом 120 кило, и вмазывающий плохому парню так, что тот перелетает через четыре машины, быть чёрно-белым? Неа, я таких ребят черно-белыми назвать не осмелюсь А Лэнгдон как будто из куска газеты вырезан, он только загадки рассказывает да с тупым упрямством рвётся мир спасать, я даже не помню чтобы он в книжке где-нибудь перекусывал, или о ужас, дрейфил. Нет, Лэнгдон расшифровывает задачи древних мастеров, и упорно рвётся к финалу книги. Поэтому когда я читала Код, я представляла себе киборга, который не нуждается ни в отдыхе, ни в чём-либо ещё, что свойственно только простым смертным.

Зато я помню, когда ему плохо было! Вроде когда у него приступы клаустрафобии были... У меня вообще прочно мнение, что Лэнгдона срисовали с небезызвестного профессора Джонса. Ну профессор Джонс же не черно-белый!

И вообще, он должен периодически шутить, прикалываться и находить общий язык с девушками. :P

 

Поэтому играть ему вообще уже и в принципе не нужно, за него отлично сыграет его имя- Том Хэнкс.

 

Ммм... так ведь вот это, по-моему, и ужасно, нет?

[Jekse]

Зато я помню, когда ему плохо было! Вроде когда у него приступы клаустрафобии были... У меня вообще прочно мнение, что Лэнгдона срисовали с небезызвестного профессора Джонса. Ну профессор Джонс же не черно-белый!

 

К слову, профессор Джонс уже на кинематографической пенсии, а такой типаж нынче не в моде. Не в моде, патамушта надоели

 

И вообще, он должен периодически шутить, прикалываться и находить общий язык с девушками. :P

 

Что потверждает мою теорию о внеземном происхождении Роберта Лэнгдона

[лиса не Алиса]

лиса не Алиса, однако в книге не раз упоминалось о том, что он сильно хочет есть. В фильме видать его мысли остались просто за кадром. -)

Но меня это как-то не особо волновало, ибо время летит быстро, а действовать надо соотвественно - хавать некогда. Меня больше другое задело: в фильме ни разу не показали как он страдает клаустрофобией. В фильме "Код Да Винчи" у Хэнкса так здорово получалось это показать.) А здесь чего-то и вовсе забили на его проблему.

 

Я скажу даже больше- в фильме ни разу не показали как он ходит в туалет, а ведь это важно по сути дела, ведь всё мы люди и все иногда ходят на свидания с белым другом))) Ну что ж, но хотя бы пищу употреблял в книге, уже подобие жизни, я если честно не помню, но это радует..Тем не менее, он мне показался каким-то не слишком живым, размазанным чтоли- как будто Дэну Брауну, просто нужна была тень-этакий удобный, но не особо отвлекающий серый фон, на котором будут разворачиваться основные действия. Так вот профессор, мне показался как раз-таки этим самым фоном- удобным, бесцветным, неотвлекающим, персонаж лишь обозначенный общими чертами. Знаете так бывает в живописи- иногда рот, нос, глаза всё это просто обозначается парой штрихов, и когда подходишь рассмотреть картину вблизи, оказывается что лица как такового нет. Вот и с Лэнгдоном у меня было тоже самое ощущение.

 

ГорЛум- а что плохого? Том Хэнкс добился успеха, получил пару Оскаров, снялся в блестящем фильме Форрест Гамп, и обозначил себя в истории кинематографа. Теперь он заслуженно пожинает плоды своей деятельности- не вижу в этом ничего плохого.

[John Kramer Saw]

Ну как бэ про шедевральность книжек там ни строчки.

Так не книгу тут и обсуждаем

И о чем это говорит?

Наверное о том что "Ангелы и демоны" понравились многим людям..

Меня больше другое задело: в фильме ни разу не показали как он страдает клаустрофобией. В фильме "Код Да Винчи" у Хэнкса так здорово получалось это показать.) А здесь чего-то и вовсе забили на его проблему.

 

Так в фильме вроде и некда было вставить... Ах да... Вспомнил! Показали... Когда сожгли кардинала, и наш профессор спрятался от убийцы, то вынимали пожарные его очень напуганного и загнанного...

[gorbash]

Этот фильм получился динамичнее "Кода", и даже шутки были местами неплохие, но финал просто выбил меня из колеи. Поправьте, если я ошибаюсь, и извините, если об этом уже писали:

 

По-моему, в книге камерарий должен был появиться после взрыва ниоткуда, для чего у него был припасён чёрный парашют. И его должны были избрать папой, потому что Бог его спас, перенёс необъяснимым образом в безопасное место, а не за то, что он геройски готов был пожертвовать собой, увезя бомбу подальше, разве не так? Взяли и убили саму идею Чуда. (

 

Читала я, правда, давно, но помню, что книжка понравилась. А фильм... Ну, тоже неплохой. Сразу после просмотра поставила ему 8/10, сейчас уже сомневаюсь.

 

P.S. Понравился эпизод в библиотеке (со страницей) - я уже подзабыла его, а тут такое варварство - по всему залу вздох пронёсся. ))

[John Kramer Saw]

По-моему, в книге камерарий должен был появиться после взрыва ниоткуда, для чего у него был припасён чёрный парашют. И его должны были избрать папой, потому что Бог его спас, перенёс необъяснимым образом в безопасное место, а не за то, что он геройски готов был пожертвовать собой, увезя бомбу подальше, разве не так? Взяли и убили саму идею Чуда. (

 

 

И долгую важную речь убрали... Все верно... Должен был появиться не откуда на крыше, тоже давно читал, но это запомнил, точный расчет, хладнокровие камеррария...

 

 

P.S. Понравился эпизод в библиотеке (со страницей) - я уже подзабыла его, а тут такое варварство - по всему залу вздох пронёсся. ))

 

Да... Хенкс дрожащей рукой бережно перелистывающий страницы пенцетом и Виттория, всей пятерней хватившая лист... Опешил малец, это подзабыл...

[ГорЛум]

К слову, профессор Джонс уже на кинематографической пенсии, а такой типаж нынче не в моде. Не в моде, патамушта надоели

Не в моде, не в моде... а фильмы вот клепают и денежки с них приличные получают.

И вообще, классика на пенсию не уходит

 

лиса не Алиса, для меня как зрителя это ужасно. Ибо хочется смотреть фильмы, в которых люди играют. А Хэнкс-Лэнгдон даже не играет, мне было попросту скучно на него смотреть (за исключением некоторых моментов).

Я не умаляю прежних заслуг Хэнкса, хотя он никогда не вызывал у меня особой симпатии. Но его профессора Лэнгдона они совершенно не оправдывают.

[Вест]

Ну на Муз Тв говорили,что Том Хенкс планирует сняться в этой роли еще как минимум 5 раз!=)

[YHWH]

Ну на Муз Тв говорили,что Том Хенкс планирует сняться в этой роли еще как минимум 5 раз!=)

 

Так оно не напряжно и выгодно - чего не снятся.

[лиса не Алиса]

Не в моде, не в моде... а фильмы вот клепают и денежки с них приличные получают.

И вообще, классика на пенсию не уходит

 

лиса не Алиса, для меня как зрителя это ужасно. Ибо хочется смотреть фильмы, в которых люди играют. А Хэнкс-Лэнгдон даже не играет, мне было попросту скучно на него смотреть (за исключением некоторых моментов).

Я не умаляю прежних заслуг Хэнкса, хотя он никогда не вызывал у меня особой симпатии. Но его профессора Лэнгдона они совершенно не оправдывают.

 

Да ладно Горлум, давай скажем честно, что если в следующем фильме Том Хэнкс просто будет сидеть на стуле все два часа, и улыбаясь пялиться в экран, народ всё-равно на это пойдёт в кино смотреть. А что, я бы пошла, вот такая я поклонница Тома Хэнкса, и судя по его баснословным гонорарам, я такая не одна А играть Лэнгдона трудно, когда персонаж не слишком хорошо прописан в книге, очень трудно воплотить этот образ на экране, вот и выходят такие полулюди-полукиборги, но на деле виноваты не актёры, виноват материал. В книге как бы многие вещи воспринимаются само собой, и на некоторые детали обращать внимание не принято, но когда это выходит в фильм, становятся видны все огрехи литературного материала.

[ГорЛум]

лиса не Алиса, Нет, я согласна, если бы кто-нибудь из моих любимых актеров снялся в каком-нибудь таком фильме и сыграл откровенно нудно, я все равно пошла бы и, может быть, даже нашла бы в этом что-нибудь... Ну уж оправдала бы. дело, наверное, в моей личной непереносимости Хэнкса )

Но зато я не согласна с тем, что можно валить бледность персонажа на то, что его автор книги таким написал. Они там кино снимали, и если Ховард с Хэнксом не увидели, насколько у них бледный и унылый персонаж получается, или увидели, но ничего не предприняли - это уже их вина.

[лиса не Алиса]

лиса не Алиса, Нет, я согласна, если бы кто-нибудь из моих любимых актеров снялся в каком-нибудь таком фильме и сыграл откровенно нудно, я все равно пошла бы и, может быть, даже нашла бы в этом что-нибудь... Ну уж оправдала бы. дело, наверное, в моей личной непереносимости Хэнкса )

Но зато я не согласна с тем, что можно валить бледность персонажа на то, что его автор книги таким написал. Они там кино снимали, и если Ховард с Хэнксом не увидели, насколько у них бледный и унылый персонаж получается, или увидели, но ничего не предприняли - это уже их вина.

 

Да, по последнему согласна- их вина. Вот поэтому фильм, при всей своей красочности, загадочности и звёздному составу, в принципе, недалеко от книжного оригинала ушёл. Это не прорыв, это даже не что-то выше среднего, а просто приятное развлекательное зрелище на пару часов, не больше. Но к чему Хэнксу сильно стараться, если от него этого и не требовалось. Вот ставили бы Шекспира, вот там бы можно было упрекнуть в плохой игре, а здесь они ставили просто средний фильм по нашумевшей популярной книге, с целью собрать бабла, и стараться выдавать игру на грани надрыва, просто того не стоило. Хэнкс выдал как раз такую игру, которая и была нужна.

[ms. Noname]

А играть Лэнгдона трудно, когда персонаж не слишком хорошо прописан в книге, очень трудно воплотить этот образ на экране, вот и выходят такие полулюди-полукиборги, но на деле виноваты не актёры, виноват материал. В книге как бы многие вещи воспринимаются само собой, и на некоторые детали обращать внимание не принято, но когда это выходит в фильм, становятся видны все огрехи литературного материала.

 

Хочу прокомментировать: из Брауна читала только "Код", поддалась всей этой шумихе с идеей, судами, цековью и проч.

Читая книгу, у меня совершенно не сложился образ, черты профессора, видимо, Дэн увлекся темой и что-то где-то не дописал. Поэтому, для меня такой более-менее полноценный герой в исполнении Хэнкса стал неким открытием. После просмотра второй части впечатление закрепилось. В итоге, я при мнении, что герой Тома подоступнее зрителю, чем его книжный прототип.

Каюсь, читала давно.

[лиса не Алиса]

Хочу прокомментировать: из Брауна читала только "Код", поддалась всей этой шумихе с идеей, судами, цековью и проч.

Читая книгу, у меня совершенно не сложился образ, черты профессора, видимо, Дэн увлекся темой и что-то где-то не дописал. Поэтому, для меня такой более-менее полноценный герой в исполнении Хэнкса стал неким открытием. После просмотра второй части впечатление закрепилось. В итоге, я при мнении, что герой Тома подоступнее зрителю, чем его книжный прототип.

Каюсь, читала давно.

 

Вот об этом и речь. Я вот тоже, например, читая, вообще не увидела образ героя, как такового. Просто киборг выполняет поставленную перед ним задачу, но никаких особенных черт характера, или чего-то запоминающегося, в книге не уловила. Идёт расследование, серый герой это расследование выполняет, автор рассказывает обо всём, кроме своего персонажа- очень поверхностно говорит о каких-то чертах, но спустя время, я вообще уже ничего не могу о Лэнгдоне вспомнить- просто серая умная тень. Поэтому искренне удивлена что Хэнкса ругают, но он хоть лицо профессору дал, пусть каменное, но это лучше чем никакое. Ибо в книгеЛэнгдон этакий человек-тьмы у Брауна получился.

[irinag]

Вот об этом и речь. Я вот тоже, например, читая, вообще не увидела образ героя, как такового. Просто киборг выполняет поставленную перед ним задачу, но никаких особенных черт характера, или чего-то запоминающегося, в книге не уловила. Идёт расследование, серый герой это расследование выполняет, автор рассказывает обо всём, кроме своего персонажа- очень поверхностно говорит о каких-то чертах, но спустя время, я вообще уже ничего не могу о Лэнгдоне вспомнить- просто серая умная тень. Поэтому искренне удивлена что Хэнкса ругают, но он хоть лицо профессору дал, пусть каменное, но это лучше чем никакое. Ибо в книгеЛэнгдон этакий человек-тьмы у Брауна получился.

Можно не сформировать образ профессора увлекшись сюжетом книги и распутыванием загадок, но то, что профессор большая умница, мастер отгадывать логически загадки путем работы "серых клеточек" уж явно должно отложиться из прочитанных книг Брауна. В кино такой образ отсутствует в принципе, где там показана работа интеллекта? Хенкса как будто все время осеняет свыше. Вот это и есть главное несоответствие, к тому же в обеих книгах, что Код, что Ангелы..., профессор изображен живым, деятельным человеком, которые не просто носится как угорелый, а главным образом, быстро соображает. То, что показано в картине надуманно, безобразно и сыграно чрезвычайно примитивно. Если в Коде, игра Хенка была еще более или менее приемлемой, я сама его защищала в той теме, то за Ангелов, его просто нужно лишить вознаграждения, впрочем как и Рона Ховарда. У меня вообще сложилось мнение, что вся съемочная группа вместе со сценаристом получила еще и второе вознаграждение, от Ватикана, дабы так экранизировать роман, чтобы отбить всяческое желание у зрителя к его прочтению. С чего вообще Рон взял, что беготня и быстрая езда на машинах должны быть самыми напряженными эпизодами картины, сопровождаемые соответствующим музыкальным сопровождением? Это какой же нужно иметь талант "по порче", чтобы так безобразно поставить такое замечательное произведение, удивительным образом уничтожить всю интригу книги, оставив от самой интриги лишь малую толику, сведя практически на нет, образ главной героини, не сумев нормально поставить и изобразить в фильме образ умного и интеллектуального, неординарного профессора. Прочитав, рецензию Бельтазара, я конечно, была уже готова к тому, что не увижу шедевра, но чтобы это было настолько ужасно, настолько блекло и бестолково, я даже представить себе не могла. Том Хенкс вообще упал в моих глазах ниже уровня моря, игра никакущая, беготня все время с одинаковым выражением лица не может заменить собой актерскую игру и изображение образа профессора Ленгтона, знатока истории и человека, умеющего логически быстро соображать, именно это главное качество и не удалось показать актеру. Единственный на кого можно было смотреть в этой картине оказался МакГрегор, в общем то он и пытается вытянуть весь фильм в целом.

[Mihailo]

Фильм не понравился т.к такое уже было и не раз, сюжет предсказуем и абсурден, герои играют не очень.

Дубляж в данном случае просто ужас - резал ухо акцентами!

[Акула Додсон]

А у меня от фильма какое-то двойственное ощущение, с одной стороны убрали те совсем уж неправдоподобные моменты или которые меня раздражали в книге, типа прыжок Ленгдона с вертолета, или прямо таки патологическую неудачливость ассасина, когда он пытался убить Ленгдона, но с другой стороны дух книги то извратили, камерарий в книге настоящщий фанатик веры, в фильме же складывается ощущение, что просто рассчетливый карьерист расчищающий себе путь, ладно пусть так, но тогда к чему эта сцена самоможжения, скорее бы уж убегал бы по тайному проходу отстреливаясь от гвардейцев, тем более им все равно был дан приказ "деликатно, но в наших пределах", я не являюсь большим сторонником католической церкви, но все таки канклав кардиналов,это не собрание глав мафиозных семей города Нью-йорка, палку то зачем так перегибать.То, что из идейного садиста ассасина,сделали наемного убицу профессионала ладно, но тогда зачем ему прикрутили пару идиотских фраз:"типа они сделали меня таким" и "нельзя убивать невинных". И еще, то что он не убивает тех, на кого не было заказа, это конечно проффесионализм еще со времен Леона, только отряд итальянской полиции спрашивается зачем в церкви перещелкал, с его то способностями мог и без этого уйти. Да и со взрывом машины непонятно, неужто каммерарий лично взрывчатку закладывал или у него там целая банда была? Еще одно подтверждение, что не религиозный фанатик, а консильери задумавший убрать дона и самому стать таковым.

Ну и конечно, в фильме не обошлось без политкорректности, один из кардиналов непременно должен быть черным. Странно, что второй не гомусексуалист, а третий не мать одиночка.

В общем фильм скорее разочаровал.

[лиса не Алиса]

Можно не сформировать образ профессора увлекшись сюжетом книги и распутыванием загадок, но то, что профессор большая умница, мастер отгадывать логически загадки путем работы "серых клеточек" уж явно должно отложиться из прочитанных книг Брауна. В кино такой образ отсутствует в принципе, где там показана работа интеллекта? Хенкса как будто все время осеняет свыше. Вот это и есть главное несоответствие, к тому же в обеих книгах, что Код, что Ангелы..., профессор изображен живым, деятельным человеком, которые не просто носится как угорелый, а главным образом, быстро соображает. То, что показано в картине надуманно, безобразно и сыграно чрезвычайно примитивно. Если в Коде, игра Хенка была еще более или менее приемлемой, я сама его защищала в той теме, то за Ангелов, его просто нужно лишить вознаграждения, впрочем как и Рона Ховарда. У меня вообще сложилось мнение, что вся съемочная группа вместе со сценаристом получила еще и второе вознаграждение, от Ватикана, дабы так экранизировать роман, чтобы отбить всяческое желание у зрителя к его прочтению. С чего вообще Рон взял, что беготня и быстрая езда на машинах должны быть самыми напряженными эпизодами картины, сопровождаемые соответствующим музыкальным сопровождением? Это какой же нужно иметь талант "по порче", чтобы так безобразно поставить такое замечательное произведение, удивительным образом уничтожить всю интригу книги, оставив от самой интриги лишь малую толику, сведя практически на нет, образ главной героини, не сумев нормально поставить и изобразить в фильме образ умного и интеллектуального, неординарного профессора. Прочитав, рецензию Бельтазара, я конечно, была уже готова к тому, что не увижу шедевра, но чтобы это было настолько ужасно, настолько блекло и бестолково, я даже представить себе не могла. Том Хенкс вообще упал в моих глазах ниже уровня моря, игра никакущая, беготня все время с одинаковым выражением лица не может заменить собой актерскую игру и изображение образа профессора Ленгтона, знатока истории и человека, умеющего логически быстро соображать, именно это главное качество и не удалось показать актеру. Единственный на кого можно было смотреть в этой картине оказался МакГрегор, в общем то он и пытается вытянуть весь фильм в целом.

 

Хорошо написано. Вот только всё-таки субъективно, я ведь и не говорю что в книгах профессор тупой, наоборот-умница. Но серая блёклая и неинтересная умница. Я уже говорила, эдакая серая тень по фамилии Лэнгдон, ну и что с этим делать в фильме? Ну не покажут же они голову Хэнкса в разрезе, и мозговые винтики- болтики, совершающие мозговой штурм. Вот и похоже всё это на внезапные вспышки озарения, а на что ещё это может быть похоже? В книге не увидела ничего замечательного: интересно, читабельно и крайне надуманно, вот это есть, а что-то супер-пупер, но незнаю-незнаю...популярность и действительно некоторая литературная значимость, ходят разными путями. А здесь собрали винегрет из различных теорий и домыслов, смешали всё майонезом, под названием "то что пипл схавает", и получилась книга Дэна Брауна. Фильм кстати не такой уж и плохой, я согласна пустой и абсолютно не выдающийся, но в тоже время, вполне съедобный. А что, -ярко, быстро, с кучей загадок и тайн, с Томом Хэнксоим и МакГрегором, чего ещё публики надо? Правильно, ничего больше не надо, приятного аппетита- садитесь жрать. Вот я съела и не подавилась, вкусная клубничная жвачка, два часа пожевала, вкус ушел- что с ней ещё делать? Правильно, выкинуть- но это же не значит, что жвачка была плохой. Просто такая уж судьба у жвачек, недолговечные они. А Хэнкс вполне справился: и до него знаменитости плевали на актёрский надрыв, и после него будут,- фильм необременителен, на лаврах Том уже почивает, деньги ему гарантированы, а играет он не так уж чтобы хорошо, но и не слишком плохо. Просто не стараясь, и уберая слово "играет", можно сказать, спокойно и без лишней суеты отрабатывает свои деньги. Это конечно не мощная актёрская игра, но так и книги Дэна Брауна- это не мощные литературные произведения, так, развлекательное чтиво. Но вы же не будете говорить что Дарья Донцова пишет в вечность..

[Линкольн]

. Дубляж в данном случае просто ужас - резал ухо акцентами!

 

Ну не знаю. Мне не резало.

[Evenstar]

Дубляж в данном случае просто ужас - резал ухо акцентами!

 

Мне только вначале было непривычно. И потом, Виттория же иностранка - следовательно, должна говорить с акцентом

[dreamcatcher-90]

Фильм скорее хорош, чем плох. Да и претензии у меня ( и как я вижу, не только у меня, но и у большинства) не к режиссёру или актёрам( тут то как раз всё хорошо), а к сценарию. Могли бы оставить мощную сцену с камерарием на крыше.

[lie for saving]

Читала почти все книги Дэна Брауна - очень интересные, но не выдерживают никакой критики в историческом смысле...А фильм..."Код да Винчи" я даже не досмотрела - настолько ужасно был сделан и не думаю, что "Ангелы и демоны" будут лучше...))

[irinag]

Хорошо написано. Вот только всё-таки субъективно, я ведь и не говорю что в книгах профессор тупой, наоборот-умница. Но серая блёклая и неинтересная умница. Я уже говорила, эдакая серая тень по фамилии Лэнгдон, ну и что с этим делать в фильме? Ну не покажут же они голову Хэнкса в разрезе, и мозговые винтики- болтики, совершающие мозговой штурм. Вот и похоже всё это на внезапные вспышки озарения, а на что ещё это может быть похоже?

 

Мне, честно говоря, в книжке профессор серым и неинтересным не показался, скорее наоборот, вообще как такой умница, эрудированный и интересный человек, светский человек, заметьте, может быть серым. Нет, в книге, он как раз главный герой, яркий, быстрый, находчивый и умный, один, заменяющий в одном лице, всю швейцарскую гвардию и следственный отдел полиции Рима, заменяющий по мозговой деятельности и расследованию преступления, как же это может быть серо и блекло, да он яркая звездочка в книжке. А что мы видим в фильме, полное отсутствие интеллекта в глазах, бессмысленное и одинаковое выражение лица у Хенка, да оно было все время одинакового озабоченным и неболее того. Актер потому и называется актером, что должен уметь изобразить умственную деятельность мимикой, выражением лица, ну не знаю, прищуром глаз, морщинами на лбу или как то по другому, сосредоточенно серьезно или иронично, не знаю, как это получалось, например, у Даля, у Ливанова, у Тихонова, у Аль Пачино, Де Ниро, Кевина Спейси, Рассела Кроу и кучи других актеров, умеющих в различных ролях показать напряженные размышления, да просто выглядеть на экране умными, напряженными, быть похожими на своих интеллектуальных героев, показать размышления интеллектуала, а не озарение, для этого, извиняюсь ни ума, ни знаний особенно не нужно.

Короче говоря, когда роль исполняет талантливый актер, то нет необходимости в компьютерной графике, показывающей мозг в разрезе, как в документальных фильмах, демонстрирующих его работу.

 

Это конечно не мощная актёрская игра, но так и книги Дэна Брауна- это не мощные литературные произведения, так, развлекательное чтиво. Но вы же не будете говорить что Дарья Донцова пишет в вечность..

 

Книга Брауна, хоть и рассчитана на широкую публику, но не является жвачкой, я бы отнесла её к интеллектуальному произведению, просвещаемому читателя об ордене иллюминатов, противоречиях этого ордена с церковью, относительно устройства Ватикана, рассказывающую о достопримечательностях Рима и заставляющую думать, отгадывать. Вместе с тем, конечно, это не является серьезной литературной, но это достаточно качественная, развлекательная литература, читая которую, мой мозг отдыхает, я забываю о работе и проблемах, это своеобразная разрядка для мозгов, как и хороший фильм, впрочем. Но картина, поставленная по этой книге Брауна, ничего кроме раздражения и разочарования не вызывает, сказать, что я расстроилась, это слишком мало. По видимому, кроме биографических фильмов Ховард снимать больше ничего не может.

Я бы не сравнивала произведения Брауна с романами Донцовой, ей не удалось завоевать мировую признательность и уровень её произведений несоизмеримо ниже, это произведения разных весовых категорий.

[GDkT]

Г

 

(аббревиатура неприятного на вкус, запах, цвет и вид продукта жизнедеятельности человека и животного)

 

Только после второго фильма о приключениях профессора с «прокачанными бровями» Роберта Лэнгдона, я понял, что и «Код Да Винчи» и «Ангелы и демоны» принадлежат к жанру… комедии. А если точнее, то к жёсткому стебежу над христианской религией. Это единственное адекватное объяснение тому напрочь лишённому логики действию, которое преподносят зрителям с абсолютной серьёзностью. В «Ангелах и демонах» «истинный жанр» виден особенно ярко, потому что этот фильм, вопреки ожиданиям, получился ещё хуже, чем «Код Да Винчи», который более-менее вытягивала на уровень скандальная тема.

 

Действие в фильме происходит по закольцованной схеме. Гений-профессор вместе с симпатичным брюном и парой-тройкой мужиков, олицетворяющих местную полицию в считанные секунды Находит Ответ. Это самая скучная и медленная часть, на которой обычно зритель начинает дремать. Вдруг вся эта компания на двух крутых тачках начинает носиться по городу под невероятно эпическую и пафосную музыку, которая будит задремавшего зрителя. После этапа с машины компашка носится по церквям и подземельям уже пешком. Завершением цикла является единственный зрелищный момент фильма – натуралистическая казнь очередного епископа. Во время этих пертурбаций периодически показывают лапочку-камерария, одиноко слоняющегося среди духовенства. И так несколько раз.

 

Особый смех вызывает сюжетная линия про худощавого очкарика-супермена, олицетворяющего иллюминатов, в одиночку проворачивающего войну против Ватикана. В начале он проникает в супер засекреченную лабораторию высшего достижения современной науки аддроннго коллйдера, напичканную камерами и другими средствами защиты (!). За пару секунд он успевает незаметно для всех убить сотрудника, вырезать у него глаз и незаметно для всех скомуниздить антивещество (!!). В те же дни он успевает убивать епископов в самых людных местах Ватикана и также оставаться незамеченным (!!!). Во всё это могу поверить только те, кто верит, что несколько человек смогли разрушить здания Всемирного торгового центра в Нью-Йорке, используя перочинные ножики.

 

Главный злодей, истинную роль которого можно раскрыть намного раньше, чем планировали создатели, так же смахивает на супермена, т.к. в его хитроумный план входили экстремальные прыжки с вертолёта.

 

Эта котовасия заканчивается ещё более неправдоподобно и серо. Даже тех, кто отважился закрыть глаза на то, что профессор на пустой площади не смог в упор увидеть убийств полицейских, должен разоружить бредовый финальный сюжетный твист, полностью перечёркивающий всю идейную составляющую основной части фильма. Идеи о том, что наука и религия не должны враждовать, т.к. они «говорят об одном и том же, только разными языками», обращаются в ничто после выяснения причины того, почему в сюжете фигурирует коллайдер.

 

В коллайдере, который с помощью разгона частиц должен синтезировать бозон Хиггса (в народе «частица Бога», ибо в теории эта частица создаёт всю массу Вселенной), синтезируют этот бозон, но называют его почему-то «антивеществом», что является совсем из другой оперы. Ну да ладно, на название наплевать. Оказывается, что главный злодей устроил казни, потому что считает это изобретение богохульным, т.к. оно якобы даёт возможность человеку творить, и хотел занять пост Папы. Причём раньше этот злодей вёл речи, противоречащие его действиям, направленным против объединения науки и религии. И никакой войны иллюминатов с церковью на самом деле не было. Возникает множество вопросов. Зачем нам полтора часа втирали идеи о равноправии, когда всё в итоге оказалось по-другому? Причём здесь иллюминаты, если суть заключалась не в них? Каким образом злодей на посте Папы собирался остановить богохульство, ведь сам коллайдер-то никуда не денется и люди по идее должны всё равно от Бога отвернуться?

 

Нетрудно догадаться, что целевая аудитория такого недофильма, - это маргиналы и троечники, которым подавай дешёвых сенсаций, «да побольше, побольше!». Кстати, приключения профессора начинаются с его комментария про отрубленные писи у статуй в одном из зданий Ватикана – и это в фильме, поднимающем очень серьёзные темы! Присутствие подобного «жареного» факта уже свидетельствует о низком качестве фильма и родстве его с паранаучными телевизионными передачками для домохозяек, вроде «Невероятно, но факт».

 

Вот и получается, что единственным адекватным объяснением отсутствию логики и реализма является сатирическая направленность «Ангелов и демонов». Уже в «Коде Да Винчи» шло представление христиан, как дурачков, образец для подражания и символ веры которых на самом деле не был девственником. В этом же фильме они представлены как настоящие придурки-фанатики, которые к тому же и сами не знают, чего хотят, и каким идеям служат. Учитывая это, гробовая серьёзность фильма вызывает ржание над христианством.

 

Конечно, атеистам этот памфлет может показаться забавным, но ситуация складывается лицемерная: ко всяким извращенцам, значит, надо относится лояльно, а христианство высмеивать можно. Здорово. Извольте дать аналогичное право христианам.

 

3 из 10

 

Уж не знаю, как там у Брена Дауна, но у Хора Ронарда получилось из рук вон плохо.

Изменено 30.05.2009 13:52 пользователем G()()Dk@T