Ангелы и Демоны (Angels & Demons)

[Ustas.SSR]

А в фильме он даже не подождал исхода...Очень неосмотрительно со стороны киношного Ассасина: задание-то не выполнено...

 

 

 

Сцена безусловно вышла красивая.

Но антивещество поглощает земную материю и образуется яркая вспышка света и выпуск колоссальной энергии. Ударная волна и свет должны были быть, но здесь взрыв как от бомбы.

 

1. Да, с первым соглашусь.

 

2. Так и в книге шла речь о взрыве, "как от бомбы". Чем не устраивает - то ? Силой ?

По мне так нет, все нормально подобрали.

[maryen]

Так и в книге шла речь о взрыве, "как от бомбы". Чем не устраивает - то ? Силой ?

 

 

Сила-то полностью устраивает...

Там, по-моему, шла речь о разрастающемся световом шаре (начиная с искры и заканчивая озаренным светом ночным небом с ударной волной), а не об огненном взрыве (хотя вспышка света была, безусловно).

 

А на самом деле, просто каждый представляет эту сцену по-своему.

Изменено 16.05.2009 10:26 пользователем maryen

[Welgelm]

Да, ассасин выбросил кардинала в цепях из машины в фонтан, но после этого он сразу не уехал. Увидев, что Лэнгдон принялся спасать кардинала, он начал стрелять. В результате кардинал погиб. Но ассасин на этом не остановился, он хотел убить еще и Лэнгдона. Началась борьба. Роберт притворился, что захлебнулся, и только тогда Ассасин покинул место преступления...

 

 

А в фильме он даже не подождал исхода...Очень неосмотрительно со стороны киношного Ассасина: задание-то не выполнено...

 

 

 

Сцена безусловно вышла красивая.

Но антивещество поглощает земную материю и образуется яркая вспышка света и выпуск колоссальной энергии. Ударная волна и свет должны были быть, но здесь взрыв как от бомбы.

 

А вы, видели, как взрывается бомба?

[maryen]

А вы, видели, как взрывается бомба?

 

 

Ну бомбы разные бывают, конечно. Если эффект от поглощения антиматерией материи эквивалентен атомной бомбе, то можно предположить, что возникает вспышка света и образование большого количества энергии. И не обязательно с раскатами огня...

[Belthazar]

2. Так и в книге шла речь о взрыве, "как от бомбы". Чем не устраивает - то ? Силой ?

По мне так нет, все нормально подобрали.

 

Вы просто не понимаете суть "этой бомбы".

Вертолет должен был просто испариться, исчезнуть.

А тут, вертолёт сначала просто взорвался, а потом уж, через пару секунд пошёл другой взрыв.

К примеру, когда взрывается атомная бомба, то всё, что находится в непосредственной близости просто превращается в плазму.

 

В фильме на лицо желание сделать два взрыва, чисто ради прикола.

Как и весь фильм.

 

И правильно, что не полез.

 

Конечно правильно! Я это и написал в отзыве. Зафига ему лезть? Он вообще как бы не причём тут.

 

А вы, видели, как взрывается бомба?

 

А тут видеть не надо. Я и атомную не видел, но последствия известны.

Представить себе колоссальное выделения энергии и последствия не так сложно, как Вам кажется.

[Welgelm]

Хм.... интересно, а как бы вы поступили на его месте? Побежали бы ошломя голову к вертолету, на верную гибель? Ленгдон - ученный, а не католический священник, чокнутый на вере.

[Belthazar]

Хм.... интересно, а как бы вы поступили на его месте? Побежали бы ошломя голову к вертолету, на верную гибель? Ленгдон - ученный, а не католический священник, чокнутый на вере.

 

Просто в книге это кульминационный момент.

 

Это как Гарри Поттер вместо того, чтобы идти сражаться с Волан-Де-Мортом пошёл бы играть в квиддич. (например).

Или просто бы сидел на траве.

[Welgelm]

Книга, Книга, опять Книга.... абстрагируйтесь друзья. Если бы было все по книге, было бы не интересно смотреть, тем кто читал. Я, читал. И был слегка удручен тем фактом, что наперед знаком с сюжетом. И определенные моментах фильма, где кино расходится с книгой, мне были интересно.

[ben_sherman]

В принципе это повторение экранизации кода да винчи в том же стиле только спецэффектов побольше. Смотрибельно но один раз.

[Oxy_krsk]

Я книгу не читала, как уже упоминала ранее в своем посте. Сегодня фильм отсмотрела. Мне он понравился.

Повторюсь, Хэнкса я уважаю.. Огромное ему спасибо, безумно рада была его видеть, к игре претензий не имею.

Если оценивать фильм как отдельное произведение, - а для меня он таковым и является (поскольку первоисточник я в руках не держала, да и черт с ним..), фильм превосходен (может я ничего не понимаю в кинематографе???)

Я весь фильм смотрела на одном дыхании, переживала и вздрагивала при каждом новом

убийстве

 

Очень жаль

инспектора Оливетти (?), так глупо погибшего...

 

Я, дурында этакая, так

прониклась к герою МакГрегора, будь он неладен! Я думала он хороший!!

 

Вот.. на этом пока всё..

[Evenstar]

Я, дурында этакая, так

прониклась к герою МакГрегора, будь он неладен! Я думала он хороший!!

 

А я прониклась при чтении книги. И тоже расстроилась

[Velociraptor]

Внимание, вопрос смотревшим оба фильма: как вам причесон Лэнгдона/Хэнкса в этом фильме? А то ведь многие были не довольны его причёской в предыдущем фильме.

 

В Коде причесон у Хэнкса это что-то с чем-то, так и хотелось взять ножницы и привести это безобразие в порядок, в Ангелах гораздо лучше.

 

Я, дурында этакая, так

прониклась к герою МакГрегора, будь он неладен! Я думала он хороший!!

 

Вот.. на этом пока всё..

 

Сегодня после похода в кино мне позвонила подруга и в самых ярких и нечитабельных выражениях рассказала о своих впечатлениях по поводу героя МакГрегора, (книгу она не читала) как мол так его раз эдак,

он самым главным злодеем оказался, а она уже его так и видела на Святом престоле.

 

[paramoribo]

Зачем фильм сравнивать с книгой. Я, не понимаю, зачем..... Полностью переводить на кинопленку весь роман Брауна, было бы нелепо. Тогда, хронометраж составлял бы 5 часов. Вы бы стали столько смотреть? Я, думаю нет.

И назовите, хотя бы одну экранизацию, которая не на йоту не расходится с первоисточником. Я не знаю, таковой. Хотя единственное, что приходит на ум, так это "Восставший из ада" Баркера. Но и там были разночтения.

 

Баркер художник, сценарист, у него многие проивзедения для того и писаны, чтобы по ним фильм сняли.

 

Ну, бывают случаи, когда фильм и книга совсем непохожи, и то и другое - самодостаточное интересное произведение.

А , бывает, что похоже, но смотреть все равно интересно. Например, мне понравилась экранизация сказки Нила Геймана "Звездная пыль". Книга местами провисает, а фильм захватываюший и красивый.

Фильм "Код да Винчи" мне настолько не понравился - скучный, никакой - что "Ангелов и демонов" смотреть вообще не хочется. Особенно после отзыва уважаемого мною Belthazar. То есть если мне подарят DVD - я гляну, но специально идти в кинотеатр ради этого... Хм, не уверена, что нужно.

[Welgelm]

Вы просто не понимаете суть "этой бомбы".

Вертолет должен был просто испариться, исчезнуть.

А тут, вертолёт сначала просто взорвался, а потом уж, через пару секунд пошёл другой взрыв.

К примеру, когда взрывается атомная бомба, то всё, что находится в непосредственной близости просто превращается в плазму.

 

В фильме на лицо желание сделать два взрыва, чисто ради прикола.

Как и весь фильм.

 

 

 

Конечно правильно! Я это и написал в отзыве. Зафига ему лезть? Он вообще как бы не причём тут.

 

 

 

А тут видеть не надо. Я и атомную не видел, но последствия известны.

Представить себе колоссальное выделения энергии и последствия не так сложно, как Вам кажется.

 

Баркер художник, сценарист, у него многие проивзедения для того и писаны, чтобы по ним фильм сняли.

 

Ну, бывают случаи, когда фильм и книга совсем непохожи, и то и другое - самодостаточное интересное произведение.

А , бывает, что похоже, но смотреть все равно интересно. Например, мне понравилась экранизация сказки Нила Геймана "Звездная пыль". Книга местами провисает, а фильм захватываюший и красивый.

Фильм "Код да Винчи" мне настолько не понравился - скучный, никакой - что "Ангелов и демонов" смотреть вообще не хочется. Особенно после отзыва уважаемого мною Belthazar. То есть если мне подарят DVD - я гляну, но специально идти в кинотеатр ради этого... Хм, не уверена, что нужно.

 

Помоему, вы слишком серьезно, относитесь к этой книге и фильму. ЭТО - КИНО! А кино, это развлечение, прежде всего. Развлечение с попкорном и колой.

[Ustas.SSR]

Вы просто не понимаете суть "этой бомбы".

Вертолет должен был просто испариться, исчезнуть.

 

Странно, даже ведь в книге обещали взрыв. Разве не так ?

И в книге, если мне не изменяет память, он взрывался и была ударная волна.

 

Пусть, это был и не "двойной взрыв".

 

Конечно правильно! Я это и написал в отзыве. Зафига ему лезть? Он вообще как бы не причём тут.

 

В книге он вообще сглупил, нафига ему было туда лезть, я уже и не помню. Разве, что в порыве геройским чувств.

С другой стороны в вертолете священник раскрыл свои карты, это похвально, и на прыжок профессора из вертолета тоже было бы интересно понаблюдать...

Но не полез, так не полез.

[Oxy_krsk]

Velociraptor, отсюда вывод - МакГрегор сыграл просто блестяще! Я его герою верила.. и тоже "видела его...", как и ваша подруга

 

Evenstar, вот так вот нас, наивных, "сделали".. Вас по книге, меня по фильму

[ben_sherman]

да МакГрегор сдесь явно украшение респект!

[Stalk-74]

Если бы не было шумихи с Ватиканом и прочего пиара, "Ангелы и демоны" мелькнули бы на пару недель, а потом просто исчезли. А так лишние доллары в копилку Голливуда.

[Мадара]

Фильм посмотрела и в очередной раз задала себе вопрос: тебе делать нечего, чтобы смотреть такую муть? Ладно, Код был отсмотрен в отпуске. Там действительно делать было нечего, а в местном клубе другого не показывали. Но на этот раз, какие черти туда занесли.

 

Главное достоинство фильма - реклама великого города Рима и доблестной итальянской полиции. Съемки города впечатляют. Полиция являлась на место преступления, как и положено, к моменту написания протокола осмотра места происшествия, но зато эффектно и в большом количестве.

 

Остальное непонятно о чем. Вроде как объяснили вначале, что надо за определенное время найти определенное количество контрольных пунктов и отметиться на каждом. Но сам процесс поисков уж очень неубедителен: почесал великий профессор Ленгдон затылок, поглядел в потолок и указал нужный адрес. Почему именно этот, а не другой, не очень и понятно.

 

Однако, не соглашусь с тем, что итальянка не подходила на роль. Она по сюжету еще и ведущая физица-ядренщица, чуть не руководитель всего проекта. Где вы в таких местах видели "одетую в шортики и топик сильно загорелую девушку, с остро торчащими грудками"? На такие должности попадают уже изрядно потрепанные жизнью и наукой тетки в возрасте под сорок. Так что девушка в топике было бы уже явным трэшем.

[ewer]

ТОлько что вернулся с кинотеатра...

Скажу чесно я незнаю за что этому фильму ставят такой большой рейтинг.

Ляпов просто куча...

На первых же 10 минутах самый жестокий:

Когда убивают ученого и похищают антиматерю... Когда героиня заходит в комнату с резервуармаи с антиматерией то находит глаз покойного чье тело лежит в следующей комнате... Как убийца попал в комнату с датчиком сечатки глаза убил ученого и забрал глаз когда сам датчик стоит перед входм в комнату... или он просто поприколу его вырезал... БРЕД...

Мошьность бомбы обратнопропарциональна продолжительности оставшемуся времени на таймлайне... Сначала говорится о взрыве в такое кол-во мегатонн которое и рим и ватикан вообще бы с земли стерло, позже уже говорится о ватикане и части рима а потом верталет поднимается в воздух на пару км происходит совершенно неправдаподобеный взрыв ударная волна которого ток с ног посбивала... Но самое главное с парашутом и с самим МакГрегорм все впорядке...

Герой МакГрегора по мне так вообще нераскрыт и его мотивы для меня так и остались тайной.... Католик Убил отца пантифика да и вконце самосожжение неочень вписываются в каноны католицизма помойму.

Обьеденение науки и религии о котором постоянно твердит его герой а в конце оправергает...

Илюминатти оказываются лишь прикрытием для его плана по достижению поста понтифика.

Фильм сделан на манер голивдских боевиков: Больше взрывов и экшена, меьше деталей и стыковок сюжета, меньше работы головой - большие сборы (Аксеома котороя вызывает глубокое сожеление).

Фильм с кодом давинчи сравнивать вообще нестоит ибо эта картина помойиу стоит в более низкой "весовой" категории.

Ктонибудь обьясните мне если я что то нетак понял...

Про прощения за орфогрфию спать уже ахота...

[Padmé Naberrie]

Вчера посмотрела.. Довольно странное ощущение. Даже не знаю как описать, да и разглагольствовать на тему данного фильма как-то не хочется. Не вдохновляет..

Что странно - в начале фильма, во время ролика Columbia Pictures и Imagine Entertainment были такие муражки по коже!! Да еще музыка была такая.. давящая, наверное, хотя музыка - определенно плюс "Ангелов и Демонов".

Если уж говорить о самом фильме - во время просмотра таких муражек не было, были конечно интригующие моменты когда все люди бежали куда-то, погони разные, да, я волновалась, но одно хорошо, что я книгу читала давно и почти всю забыла, а то не знаю что было бы.

 

Фильм мне понравился в общем, но никаких чувств я к нему не испытала(что, в общем-то понятно - не такой это фильм), только смотря на все шедевры итальянского искусства, вновь пострадала от того, что в Италии до сих пор не была.

[Jack Sparrow]

Вчера отмечали День рождения друга. Компания была большая. Ближе к полуночи народ понемногу расходился и на ночь остались самые упорные. Поглощали оставшиеся на столе и играли в покер. К утру разделились: двое спать, двое на компе в стратегические игры шпилить. В итоге, двое решили идти высыпаться, а мы с виновником торжества надумали пойти в кино на утренний сеанс (в ближайший любимый наш кинотеатр), ибо спать совершенно не хотелось. Первым сеансом оказался фильм Рона Ховарда "Ангелы и Демоны". Друг не видел, но желание посмотреть было. А я был только ЗА посмотреть второй раз. Второй раз, кстати, ещё именно перед этим фильмом показывали шикарный трейлер к Терминатору 4. Ещё одно удовольствие не будет лишним.

 

Таким образом, сегодня мною были отсмотрены "Ангелы и Демоны" в кино во второй раз. Честно говоря, впечатления остались абсолютно такими же. Я ещё думал, что после 48 часов без сна мне, скорее всего, во время сеанса захочется спать, но ни фига подобного не произошло. Посмотрел ещё раз фильм с удовольствием. Красочно, энергично, увлекательно... но как экранизация - кошмар, конечно. Об этом уже писАл не один раз выше, мнение не изменилось, поэтому повторяться не буду.

 

Лишь отдельно ещё раз хочется отметить, как превосходно сыграл Юэн МакГрегор в камерария Патрика МакКенна/Карло Вентреска. Блин! Ну, не брать во внимание ту сцену с молитвой перед умершим Папой Римским, и можно с уверенностью утверждать, что сыграл актёр чертовски отлично от начала до конца. Он не имел право испортить этот образ, и этого не сделал. Вот, действительно звезда фильма номер один. Особенно меня зацепили эпизоды с ним, где

 

1. он схватил бомбу, побежал к вертолёту и полетел на нём вверх. Эта сцена, когда вертолёт поднимается выше и выше под эту великолепнейшую композицию Ханса Циммера Science and Religion во время первого просмотра у меня вызвала огромную печаль, и мне стало откровенно жаль этого героя. Мне просто на какое-то время даже показалось, что здесь изменили сценарий и камерарий по фильму оказался вообще не при делах, а реально летел, чтоб спасти народ.

2. он устроил акт самосожжения. Настолько красиво сыграно, что можно на Оскар смело номинировать. То, как он с уверенностью себя поджёг, сжал ладони, начал трястись и заорал от боли, сказали о многом: только Юэн МакГрегор должен был играть эту роль, он справился со своей ролью, одна из самых лучших его ролей (а может лучшая?). Браво, Юэн, браво! И спасибо Циммеру за то, что своей музыкой подчеркнул атмосферу.

 

 

Ну, и разумеется сам Том Хэнкс в роли самого Роберта Лэнгдона. В способностях этого человека я и не сомневался даже. Актёр в отличной форме. Ещё лучше показал своего героя, ещё сильнее вжился в эту роль. Вот, здесь он словно сошёл со страниц книги. Тем, кто откликнулся на мой вопрос по поводу его причёски, спасибо. К слову: в курсе, что это одна и та же причёска на самом деле? Только укороченная. Просто были посты, где писали типа: "В "Код Да Винчи" у него на голове не понятно что, а здесь нормально, ему идёт так". Хе. на мой взгляд, у него отличный причесон в обеих картинах.

 

Ещё раз насладился музыкой Ханса Циммера. Всё-таки этот саунд вставил.

 

Друг не читал книгу, фильм понравился. Когда выходили из зала, услышали маленький диалог м/у сыном и отцом. "Ну, как?" - спрашивает сын отца. "Мне понравилось" - ответил отец сыну. В целом, лица наблюдались довольные. Сегодня в городе у нас ливень и холод, а зал уже с утра почти полный был. На фильм идут, многие остаются довольные. Хотя, массового пиара никакого нет вокруг. Откуда столько критики, не понятно. Есть, за что ругать фильм, но не опускать его.

[Jack Sparrow]

Вы просто не понимаете суть "этой бомбы".

Вертолет должен был просто испариться, исчезнуть.

А тут, вертолёт сначала просто взорвался, а потом уж, через пару секунд пошёл другой взрыв.

К примеру, когда взрывается атомная бомба, то всё, что находится в непосредственной близости просто превращается в плазму.

 

В фильме на лицо желание сделать два взрыва, чисто ради прикола.

Как и весь фильм.

 

А тут видеть не надо. Я и атомную не видел, но последствия известны.

Представить себе колоссальное выделения энергии и последствия не так сложно, как Вам кажется.

Давайте рассуждать по-другому: как взрывается атомная бомба вам не известно, ибо просто напросто не видели; как взрывается антивещество вам тоже не известно, ибо тем более не видели. Последствия представить очень сложно. Можно наговорить слов а-ля катастрофа, колоссальное уничтожение, сгорание всего за полсекунды, но это всё общие фразы. Не видели, а поэтому утверждать, что там чего-то взорвалось не правдоподобно как-то не корректно (ну, оочень мягко говоря). Это фантазии создателей и автора. Зрителю лишь остаётся насладиться шикарным взрывом. Не будем также забывать, что кино носит развлекательный характер.

 

Что касается Виттории Ветра, то её и сам Браун в книге не описывал красавицей. Она, конечно, страшненькая (актрису подобрали), но для коренной итальянки это вполне нормально. В Европе, тем более в таких странах, красивых женщин никогда особо не было, поэтому, например, я лично и не рассчитывал увидеть шикарную даму. Наоборот, более естественно получилось. Как жёстко пошутил однажды Задорнов: "Всех красивых женщин в Европе уже давно сожгли".

 

То, что как в книге не было такого беспредела как девушка бегает в шортах по Ватикану опять же к лучшему. Это было бы лишним для фильма. Сплошные лишние разговоры были бы на этот счёт. Ни к чему. С дубляжом намудрили, согласен. Порой акценты у некоторых товарищей перегибали палку. Но это уже проблемы не фильма и Ховарда, а наши. Смотрите кино в оригинале, значит. Возможно, там лучше.

 

Когда убивают ученого и похищают антиматерю... Когда героиня заходит в комнату с резервуармаи с антиматерией то находит глаз покойного чье тело лежит в следующей комнате... Как убийца попал в комнату с датчиком сечатки глаза убил ученого и забрал глаз когда сам датчик стоит перед входм в комнату... или он просто поприколу его вырезал... БРЕД...

А подумать не судьба? Во-первых, учёный просто возможно покинул помещение, а убийца его встретил. Во-вторых, в дальнейшем глаз и тело не отделялись никакой преградой - там была обычная дверь в помещении. Глаз возможно просто был отброшен в сторону в дальнейшем.

 

Мошьность бомбы обратнопропарциональна продолжительности оставшемуся времени на таймлайне... Сначала говорится о взрыве в такое кол-во мегатонн которое и рим и ватикан вообще бы с земли стерло, позже уже говорится о ватикане и части рима а потом верталет поднимается в воздух на пару км происходит совершенно неправдаподобеный взрыв ударная волна которого ток с ног посбивала... Но самое главное с парашутом и с самим МакГрегорм все впорядке...

В начале говорили только о катастрофической мощи этой бомбы. О том, что она там конкретно снести может, не говорилось. Визуально речь шла только о Ватикане. Когда выяснилось предполагаемое место нахождения бомбы, сумели оценить масштаб разрушения конкретнее. Под землёй, на поверхности земли и в воздухе мощность взрыва далеко не одинаковая. В воздух - самый оптимальный вариант. О правдоподобности взрыва писал выше. Ничего себе только с ног посбивало! Вы как смотрели? Там народ чуть не летал, а архитектура рассыпалась на глазах. Герой МакГрегора почти цел после такого называется "сезон летних блокбастеров продолжается". Это просто кино. Такое можно в каждом фильме увидеть, прикапываться к такой мелочи не этично.

 

Герой МакГрегора по мне так вообще нераскрыт и его мотивы для меня так и остались тайной.... Католик Убил отца пантифика да и вконце самосожжение неочень вписываются в каноны католицизма помойму.

Обьеденение науки и религии о котором постоянно твердит его герой а в конце оправергает...

Герой МакГрегора раскрыт. Не полностью, но раскрыт достаточно. Мотивы ясны:

 

Он узнал об этой Частице Бога, созданная в ЦЕРНе. Данный Акт Творения хотели в дальнейшем объяснить как единая деятельность науки и Бога. Патрик посчитал это богохульством и был против всего этого. Папа Римский его точку зрения не разделял, а тот давал клятву защищать церковь. По мнению Патрика подобного рода уступки а-ля пойти на контакт с наукой самое натуральное богохульство, ещё хуже, чем само это открытие учёных. Он считал, что наука хочет отобрать объяснение начала Вселенной себе, и отбросить церковь на задний план. Это и привело к ликвидации Папы Римского: он якобы защищал церковь, так как тот считал, что религия и наука должны быть едины.

 

Самосожжение - это самосожжение. Нечего мудрить про каноны. Он выбрал такой путь.

 

 

Илюминатти оказываются лишь прикрытием для его плана по достижению поста понтифика.

И что?

 

Фильм сделан на манер голивдских боевиков: Больше взрывов и экшена, меьше деталей и стыковок сюжета, меньше работы головой - большие сборы (Аксеома котороя вызывает глубокое сожеление).

Фильм сделан выше этого уровня. Около него, но выше. При этом, это уже давно не новость. Ждали интеллектуально кино что ли? Да, ну, вы бросьте! (с)

 

Фильм с кодом давинчи сравнивать вообще нестоит ибо эта картина помойиу стоит в более низкой "весовой" категории.

Указанная причина того, почему не стоит сравнивать эти картины - настоящий абсурд.

 

Про прощения за орфогрфию спать уже ахота...

Помимо кошмарной орфографии в этом сообщении ещё полно неосмысленных претензий. Вместо того, чтобы разглядывать косяки, которых и вовсе не было в сущности, лучше бы нашли значительные ляпы в картине: к примеру, отсутствие некоторых исторических фактов. Подобного рода посты говорят только о том, что зритель заранее настроил себя негативно к этому фильму и ищет всякую мелочную ерунду, чтоб опустить фильм. Фильм есть за что ругать, но не за такие лжеляпы.

 

____________________________________

 

 

В фильме отвратительно показан Римский Колизей как одно из достоинств этого города. Однако, показаны шикарно различные другие архитектурные строения Рима и собственно Ватикана. Очень рад, что показали знаменитые мощные горы Швейцарии (люблю эту страну) и ярко продемонстрирована научно-исследовательская база (коллайдер). Мало, но зато самое основное и интересное.

Изменено 17.05.2009 07:01 пользователем Jack Sparrow

[euro-banan]

Вообще плохо. Тут и Хенкс какой-то чересчур надменный (вроде должен быть просто начитанным) но главное проблема, видать в монтаже и в том, что экранизация как всегда получилась спресованной: на то, на что в книге герой тратит страниц 10-20, тут у него уходит буквально пара секунд. Что по роману он ищет, ползая в пыли, простукивая стены и долго-долго не понимая, что в принципе делать, на то в фильме он тут же натыкается с подозрительной случайностью, раз за разом. Да и в плане атмосферности - ну как-то с одинаковой интригой смотришь на эпизод ненужной болтовни посреди Рима и на сцену, где главгерой и курящий телохранитель задыхаются в замкнутой запертой библиотеке Ватикана. Вообще про всякие загадки и детективно-мистические расследования читать гораздо лучше, фильм не передает и десятой доли, особенно если ближе к финалу вообще начинается Бей. А Браун, хоть и с серьезным видом выдает свои адовы гипотезы, но хотя бы пишет интересно. В отличие от снимающего Ховарда

[Live to tell]

 

Лишь отдельно ещё раз хочется отметить, как превосходно сыграл Юэн МакГрегор в камерария Патрика МакКенна/Карло Вентреска. Блин! Ну, не брать во внимание ту сцену с молитвой перед умершим Папой Римским, и можно с уверенностью утверждать, что сыграл актёр чертовски отлично от начала до конца.

А чем тебя огорчила сцена молитвы? Что, показалось неубедительно? Мне не показалось, что с этим эпизодом что-то не так. Были зато другие сцены с участием камерария, которые мне не понравились

 

1. Рассказ о детстве, службе в армии, спасении раненых с поля боя. Это прозвучало как речуга и самолюбование, что, по-моему, слегка подпортило впечатления от отца Патрика. Просто до этих слов он казался безупречным и 100% главным положительным героем - вот так меня дезориентировали.

2. Эпизод, когда Патрик сам себя заклеймил, а когда Лэнгдон, Ветра и белобрысый гвардеец выбивают дверь в покои Папы, он тычет пальцем в направлении Рихтера и вопит, что "это все он!". Безобразно нелогичная и наивная сцена. Это не укладывается в голове, что швейцарские гвардейцы могут так вот без всякого разбирательство застрелить насмерть своего начальника и одного из кардиналов. Я думаю, они просто обязаны были предложить сдаться, отойти от камерария, или, на крайний случай, стрелять куда-нибудь в коленку или в руку. Чтобы взять предателей живыми и допросить.

 

Но эти претензии не к МакГрегору, а к сценарию. Я думаю, он сам чувствовал нелепость диалогов, но проговаривать их был вынужден.

1. он схватил бомбу, побежал к вертолёту и полетел на нём вверх. Эта сцена, когда вертолёт поднимается выше и выше под эту великолепнейшую композицию Ханса Циммера Science and Religion во время первого просмотра у меня вызвала огромную печаль, и мне стало откровенно жаль этого героя. Мне просто на какое-то время даже показалось, что здесь изменили сценарий и камерарий по фильму оказался вообще не при делах, а реально летел, чтоб спасти народ.

 

У меня были абсолютно те же впечатления. Даже не припомню другого такого случая, чтобы, когда я знаю примерно, о чем пойдет речь и кто неправ (после книги), я так жестоко обманулась при просмотре.

 

 

В этот момент, когда он летел на вертолете с контейнером, я была уверена, что в фильме большие расхождения с книгой, и героя МакГрегора решили оправдать. Мне тогда сначала казалось, что он героически погибнет, спасая людей на площади, а после смерти ему воздадут должное. Когда он вернулся, я все еще думала, что он белый и пушистый, и его точно изберут Папой. Потом я ждала, что кардиналы просто стерпят его преступления и все равно изберут его Папой, хотя бы чтобы пойти на встречу столь недвусмысленно выраженной воли своих верующих.

Поскольку в финале этого не случилось, я только тогда подумала, что меня обманули. Все равно хочется чуда, даже если знаешь, что чудо с гнильцой. Если бы кардиналы держали при себе свое знание о преступлениях отца Патрика, люди на площади получили бы еще одну чудо, после спасения от взрыва. Они получили бы самого молодого и героического Папу, еще и так эффектно выбранного.

 

2. он устроил акт самосожжения. Настолько красиво сыграно, что можно на Оскар смело номинировать. То, как он с уверенностью себя поджёг, сжал ладони, начал трястись и заорал от боли, сказали о многом: только Юэн МакГрегор должен был играть эту роль, он справился со своей ролью, одна из самых лучших его ролей (а может лучшая?). Браво, Юэн, браво! И спасибо Циммеру за то, что своей музыкой подчеркнул атмосферу.

 

Неужели ты сомневался, что он справится? Насчет "Оскара", хотя и притянуто за уши (таким фильмам статуэтки не дают), но заслужил, точно.

 

Противоречие от впечатлений от его героя и финала, совпадающего с книгой, - главное впечатление от фильма.