ЕКР-Новинки

[CharlieEverywhere]

Друзья, а вот по мне дисквалификация Чеширского пса - это крайняя мера, к которой не следовало прибегать. Давайте мы все будем обижаться на критические коннотации в комментариях, строить из себя обиженную невинность и друг друга дисквалифицируем. Конечно, можно, но кто тогда вообще в игре останется?

 

Согласен.

[slavarussko]

Я тут малость недопонимаю... зачем участники критикуют рецензии кроме обязательных 10-ти, если надо просто прочитать и отослать для них оценки? Или это традиционная инициатива?

[CharlieEverywhere]

Truecritic

 

Начинается всё "за здравие", обращение к читателю и дальнейшая предложенная "игра", что призвана подкрепить мнение рецензента конкретными примерами в соотношении успешных/провальных картин по Кингу - удачная находка. Дальше - хуже, динамика повествования заметно буксует, юмора становиться всё меньше, а автору всё сильнее мешает лень, отчего допускаются фразы, как "Во все другие моменты сценарист (думаю, вы знаете его имя) забивает болт...", в какие моменты, куда забивает? Да, это ясно из контекста, однако, внутренняя логика предложения страдает, просто невыносимо страдает. "И фильм смотрится достаточно приятно до 80 минуты." - и так начинать абзац - не лучшее решение, автор будто сам устает от собственного немалого по объему текста уже во время написания оного. Информативно - да, юмор и подача поначалу очень радуют, только вот бес в деталях, и удержать собственную планку качества автор, жаль, не сумел.

Изменено 12.09.2016 23:52 пользователем CharlieEverywhere

[CharlieEverywhere]

Mark Amir

 

Подводка весьма обширна - 3 абзаца, 1 из которых - синопсис. К чести рецензента стоит признать, что приводимые сравнения очень удачны (тот же 1408), а читать вступление, отнюдь, небезынтересно. Критика "стартует" аж с 4-го абзаца, стартует довольно спорным образом, со словосочетания "Если говорить объективно", хочется спросить: "А если необъективно?" Складывается впечатление, что автор не разделяет дальнейших высказываний. Также бросается в глаза дефицит синонимов к слову "фильм" - "...первые 40 минут ФИЛЬМА смотрятся на ура: достаточная динамика, наличие саспенса, загадка происходящего — все это повышает ожидания от ФИЛЬМА, заставив вспомнить лучшие образцы жанра вроде «Рассвета мертвецов» или «Я — легенда», однако, потом ФИЛЬМ начинает серьезно провисать...". Вердикт радует и общее впечатление - скорее "да", чем "нет", но, опять же, не без недостатков.

Изменено 12.09.2016 23:52 пользователем CharlieEverywhere

[CharlieEverywhere]

Бонусом, желаю высказаться о рецензии Тимура Сахапова. Ох... с чего бы начать? Тут у нас и повсеместные противоречия, и банальная безграмотность, и просто (вроде бы) машинальные ошибки. Начнем разбор.

 

"По воле случая, Дэвид совершенно случайно встречает своего лучшего друга из детства Ефраима Дивероли." - по воле случая? А ничего, что Эфраим описывает причину своего приезда, прежде всего, как "желание встретиться с другом детства"?

 

"Ефраим посредник в сделках по продаже оружия и амуниции между правительством США и другими странами." - по состоянию на момент встречи Девида и Эфраима, последний не был посредником "между правительством США и другими странами".

 

Дэвид, Дэвид, Дэвид - других слов для обозначения героя Майлза Теллера, по видимому, не существует.

 

Поехали дальше - там интереснее)

 

"Сюжет картины построен на их бизнесе: Всё то, что они продали за годы совместного сотрудничества; Какие дела успели провернуть и как они их проворачивали; Что происходило с их жизнью и взаимопониманием. Всё это показано в картине, однако абсолютно не так, как всё было в действительности." - опустим неуклюжесть в форме перечисления событий. Важно запомнить ключевые слова: "Всё это показано в картине, однако абсолютно не так, как всё было в действительности".

 

"Главная трагедия крутится вокруг Дэвида и его жены Из. Из категорически против того, чтобы её муж имел что-то общее с войной и всем, что с ней связано. Именно поэтому Дэвиду приходится солгать ей в том, что он и Ефраим занимаются продажей постельного белья. Семейные отношения этих персонажей также находятся в подвешенном состоянии после заключения договора с Ефраимом. Из недовольна тем, что её муж постоянно находится в «командировках» и утаивает от неё все рабочие новости. Интересный факт: Таких отношений у Дэвида в реальной жизни на самом деле не было. Всё было выдумано для ещё большей трагической составляющей, которая, к слову, получилась отлично. За ссорами, перемириями героев интересно наблюдать и порой даже самому зрителю хочется посочувствовать их горю". - в этом абзаце важнейшим является уточнение "Таких отношений у Дэвида в реальной жизни на самом деле не было". Не было, понимаете? Очень надеюсь, ибо автор сам-то не очень понял свои же слова. Следующий же абзац тому подтверждение.

 

"«Парни со стволами» — самая запоминающаяся и правдивая комическая трагедия. " - САМАЯ ПРАВДИВАЯ, КАРЛ. В сравнении с чем? Ко второму предложенному тезису - тот же вопрос.

 

"Хилл после «Мачо и Ботан 2» не снимался ни в каких крупномасштабных картинах." - извините, но разве "Да здравствует Цезарь!" - такой уж малозаметный проект?

 

"Вишенкой на торте" стал вердикт и я не знаю, нужны ли тут комментарии, посему, просто выделю нужное: "«Парни со стволами» — увлекательный ДОКУМЕНТАЛЬНЫЙ фильм, в котором интересная сюжетная линия (хоть она и ПРИДУМАНА)".

 

Вау.

 

В заключении, пожелаю автору побольше смотреть, почаще писать, совершенствовать скилл и учиться на допущенных ошибках, для конкурсов (да и для публикации на КП) данный текст слишком "дыряв" и "дыры" в нём, прежде всего, логические. Не сочтите мой отзыв за оскорбление.

[Ortega-y-Gasett]

LinnKazakova

Локоматив с лебединой шеей. Забавные ассоциации по поводу героев и не только о них. Отзыв настолько простенький, восторженно-неаналитический, автора настолько впечатлили фильм, что ругать текст как-то стыдно, тем более 10 из 10 отработано до последнего слова. (Правда, «не лыком шыта», немного обесценивает текст.) Из-за восторженности автора фильм кажется идеальным, лишенным всяческих недостатков. Если бы до прочтения рецензии не был фильм просмотрен мною, то захотелось бы его посмотреть, что, наверное, самое важное))) Самым большим достоинством можно назвать то, что при всей сахарности текста, автор ни разу не ударился в лирические отступления по поводу и без и не попытался самовозвыситься, а постарался как можно больше очертить творившееся на экране волшебство.

 

KROBER

Приятный для прочтения текст, обрисовывающий эмоциональный фон фильма. Взявшись за описание атмосферы, автор много чего интересного открывает в детище Альвареса. Было бы здорово, если бы автор сделал попытку эту атмосферу оживить хотя бы в одном абзаце))) Подмечено множество интересного касаемо жанра. Из не совсем удачного или очень удачного... автор, анализируя текст, не пытается детализировать свой текст, а все уходит на какие-то собирательные образы, в итоге текст можно приписать и другим похожим фильмам. Из-за универсальности и отсутствия подмеченных деталей, текст не приобретает индивидуальности и не кажется уникальным, хотя это можно рассматривать как достоинство. Желание дать объективную оценку фильму похвально, спокойность в изложении своей позиции привели к тому, что осталось непонятным, понравился ли автору фильм.

 

hold me

Не понимаю, когда в рецензиях пишут о том, что происходило в зале кинотеатре и на каких моментах кто-то хихикал. Как-то это непрофессионально. Возникает впечатление, что автор не смог сделать собственных выводов, а потому прибегает к посторонней помощи, вот и получается, что «фильм вроде ничего, но раз все смеялись, мне тоже было весело». Если бы в зале сидел Михалков и хихикал, это можно было бы упомянуть, а так непонятно какая аудитория, так сказать, массовое сознание, определила и взгляд автора текста на фильм и пытается завладеть взглядом читателя. В целом текст старается быть привлекательным, а местами выходить за рамки фильма, чтобы показать и другую сторону сего «продукта», как заключает автор. В чем уникальность фильма, осталось непонятным, как-то посредственно и штампованно он выглядит по тексту, что не вызывает никакого интереса на просмотр.

[Grigory Gershenzon]

неуважение к "неграм" и "китайцам

 

Благодарю за комментарий. Искренне надеюсь - вы поняли, что к неграм и китайцам я не испытываю никакой неприязни. Из рецензии это можно понять.

 

По поводу Чешира и вопроса "кто тогда останется": останутся те, кто умеют вести себя в обществе.

[viktory_0209]

Я тут малость недопонимаю... зачем участники критикуют рецензии кроме обязательных 10-ти, если надо просто прочитать и отослать для них оценки? Или это традиционная инициатива?

 

Дополнительные комментарии приветствуются)

[Grigory Gershenzon]

Коль справедливость существует и Чешир из конкурса выходит, то оставлю десятый (читай одиннадцатый) комментарий к следующей по списку работе.

 

--

 

Andrey1990 (Месть от кутюр)

 

Сей рецензии определенно не хватает целостности. Вот, казалось бы, и синопсис первого абзаца навевает старые добрые чувства традиционного крепкого текста-середнячка, и начало второго абзаца не вызывает негативных чувств, пока на нас общей кучей не валятся разоблачения века - “на самом деле это они все виноваты перед Тилли Даннейдж, а не она перед ними”, сразу за этим - “быть собой и не взирать на общество осуждения — правильный посыл данной картины” и так далее. Факты, мысли идеи - все они приведены скопом, без пояснений, примеров и всего прочего, что обычно соседствует с умными вещами в рецензиях.

 

Далее автор не изменяет своей традиции: обрывочные предложения, содержащие определенно полезные, но никак не поясненные сведения, множество разговоров об актерах и гениальнейшее предложение-зачин второго абзаца - “в главной роли Кейт Уинслет”. Спасибо, Кэп!

 

К концу текст достигает апофеоза своей бессвязности - начав, казалось бы, говорить о трагичности картины (“Фильм полон сатиры и юмора, при этом он трагичен по своей сути”), Андрей в следующем же предложении гордо заявляет - “в картине звучит хорошая музыка 50-х”. Для меня непостижимой тайной остался секрет столь резкого перехода от “трагичен по своей сути” до “в моде был блюз”.

 

Короче говоря, в подобном случае можно попытаться не писать текст впопыхах, на эмоциях, а к каждой рецензии подходить с толком и обстоятельно, заранее составляя мини-план рассказа, соответствующий общему, так сказать, стержню повествования. Иными словами - у каждого вашего текста должна быть определенная идея. Есть идея - есть и структура, появляющаяся уже сама собой.

 

И меня, конечно, несколько удивила положительная рецензия на “Все о мужчинах”. Не ожидал, не ожидал.

[Loky]

nabliudateli

Гармоничная рецензия, чей серый цвет детально обоснован подобранными аргументами, как в защиту фильма, так и против него. Автором проведен объективный разбор художественной ценности картины как в сюжетном, так и в образном плане, да еще и с оглядкой на жанр, с объяснением особенностей информационной подачи. Режиссер получает несколько обоснованных упреков, но в предвзятости и надуманности автора обвинить не получится, разбор прозрачно-логичен.

Но если два первых абзаца это действительно кинообзор, то в третьем анализ все же уступает сугубо субъективным впечатлениям. Фильм снят красиво, Стюарт хорошая актриса - подобные высказывания уменьшают степень оригинальности и лишают рецензию индивидуального начала. Громко звучит мысль, заключающая в себе основную идею, о том что "нет ничего нового", но и она теряется дальше на фоне рассуждений, что могло бы быть и хуже. Здесь это особо ценным не является и лишь добавляет тяжеловесности. Хотя, даже несмотря на подобные огрехи, текст воспринимается легко, он информативен и несет несомненную пользу, видно, что автор ориентирован на контакт с читателем.

 

ОЧЕНЬДЖА

Автор с ходу дает понять, что научных витийств здесь не будет (стиль даже вначале чем-то напоминает стендап), вроде бы доброжелательно приглашает читателя ознакомиться с фильмом, но переходить к сути не спешит. Выстраивает текст, стараясь дозировать информацию так, чтобы она завлекала читателя, но при этом отходит в сторону от сути. Стремление дать представление о фильме через характеристику предыдущих работ сценаристов неплохая идея, так как это весомо для тех, кто с ними знаком, а заодно и дает краткую аннотацию для тех, кто еще не в теме. Но фраза об отсутствующей в фильме актрисе никакой смысловой нагрузки не несет. К чему зрителю знать то, чего в фильме нет? И семантическая мутация "дитя стало симбиозом произведения" изящества этой части тоже не добавляет. Географический ликбез, что Венеция находится в Европе - тоже. Не совсем ясно, как оказались связаны понятия "стильный" и "европейский". Априори нетождественные понятия без аргументации – к чему подобные чрезмерно широкие обобщения? От ненужной информации лучше избавляться, она загромождает текст, как от хлама в комнате, без которого и светлее, и просторнее.

Но есть удачно вписавшаяся вписавшая параллель с Замятиным и исполненное рефлексии подытоживание - как знак того, что фильм способен дать толчок для фантазии. Хотя благоприятный эффект от этого смазывается все же неуместными "полужопиями".

Однако, если рассматривать с точки зрения пользы, то нельзя не признать, что она все же есть, и своего читателя текст, судя по всему, нашел.

 

VladKonshin

Очень эмоционально насыщенная рецензия, но то, что касается разбора фильма, проявляется лишь в общих чертах. Я-повествование хоть и вводит в структуру текста образ самого автора и возможность знакомства с его субъективным восприятием, но это не залог индивидуальности работы. Обезличивают канцеляризмы вроде "данный", бедность лексики - "вышел" и "произвел" пестрят во всем тексте, и те приемы, которые вроде бы грех не упомянуть в рецензии - игра актеров, но акцентирование опять же на таких общих вещах как хорошая и натуральная игра не заключают в себе чего-то особо интересного. Проблематике, что составляет суть фильма, посвящен только последний маленький абзац. Больше места нашлось даже для вариаций на одну и ту же тему сочетания элементов комедии и драмы.

Но если учитывать особенность взятого киноматериала и отсутствие в нем претенциозности, то для такого уровня текст справляется со своей целью неплохо. Он буквально проникнут теплым авторским отношением к фильму и способен разделить это с читателем. Интересно было бы увидеть авторский разбор на материале иного характера.

 

kir5

Это работа пример того, как все-таки можно нескучным и несложным языком увлекательно рассказать и об игре актеров, и о сюжете, и не впасть в пережевывание одних и тех же фактов. Композиция стройная, за исключением смыслового разрыва между первым и вторым абзацем, между остальными связь более продумана, поэтому текст воспринимается как целостная работа. Удачно вплетенный синопсис, ярко выделенные образы героев.

Очень крепкая середина, но в конце текста появляется противоречивый вывод, если в фильме есть слабые места, не одно, а именно несколько, это, стало быть, с определением "крепкий" не очень удачно коррелирует, что рождает сомнение. Однако, если окинуть всю работу критическим взглядом, то ясно, что она дает и представление о фильме, и мотивирует на просмотр благодаря увлекательной подаче фактов.

 

Nattie-K

Здесь дифирамбы слагаются из бесконечных волн авторской экспрессии. Это придает заметный оттенок "девочковости", когда эпитеты в сторону Джуда Лоу в стиле "бесконечно милый и обаятельный" могут заинтересовать сугубо узкую часть читательской аудитории. Если предыдущий автор оперирует фактами (поскольку фильм один, сравнение неизбежно), то в этой работе вся завязано на эмоциях, что представляют собой не самую прочную основу для анализа. Причем восторги достаются и актерам, и персонажам, и между ними происходит небольшая путаница - получается, как бы хорошо Кидман не играла свою роль, персонаж Вульф все равно на это не обратил внимания. Разбор актерской игры и образы персонажей все же не стоит мешать в одну кучу, иначе анализ получается туманным и читателю сложно разобраться.

Немного шероховато с точки зрения литературности - кристаллизованные театром картинки, реплики как кусочки романа. Много хороших, интересных мыслей, но они были бы намного выгоднее поданы в более корректной формулировке. Еще выгодно отличают рецензию сравнение фильма с пьесой Шеффера, а стремление защитить театральность как выгодный прием выглядит убедительно.

По поводу фамилий в скобках - кажется, что это нужная информация, которая даст зрителю сразу необходимое представление об образе, но это не так. Потому что это задача автора, который делится своими размышлениями, и если что-то и используется в тексте, то читатель должен понять зачем. А подобная энциклопедичность и с текстом диссонирует, об нее только спотыкаешься, да и все равно особого смысла в этом нет, потому что в каждом фильме персонаж актера индивидуален, и на нем лучше и сделать акцент, если нет сравнения с другими фильмами.

 

Grigory Gershenzon

За основу для разбора взята не самая сложная и многогранная картина, соответственно и анализ довольно пост, но динамичен. У автора хорошо получается донести, в чем же разлом между хорошей идеей и несостоявшейся ее столь же удачной реализацией. Огрехи есть - мысль о том, что все интересные моменты заключаются только в трейлере проскальзывает дважды, "третий питомец" появляется там, где говорится только о двух, непонятно что неестественное должно лопнуть, если оно провисает, сильно высосанная любовная линия тоже прибавляет желания редакторской правки. Простой незатейливый фильм дает мало места, где можно развернуться и копать, но и это можно сделать красиво и лаконично, если вычитывать. А к числу достоинств работы можно отнести то, что автор ставит целью разобрать недостатки фильма, сэкономив деньги для просмотра введенным в заблуждение трейлером зрителям. И с этим автор справляется, но это рождает следующий вопрос: если так много слабых мест отмечено, но что же объясняет выбор нейтрального типа рецензии, так как убедительных аргументов "за просмотр" в работе нет.

 

crazy kinogolik

Для скромного фильма очень крепкая и цельная рецензия, автор не просто размышляет, а рассказывает историю, так что получается проникнуться и поверить. Синопсис в виде анонса воспринимается как удачное дополнение к описанию персонажей и фильмографическому разбору, позволяющему судить о ценности этой картины. Лаконичность здесь идет только в плюс, избавляя от ненужных подробностей, и все высказываемые автором мысли аккуратно прилажены друг к другу как кирпичики в ровной стене. Автор оправдывает выбор положительного типа рецензии, выступая в защиту убедительно и логично, да еще и с долей юмора. Единственное что - все-таки подобный материал не дает простора, много и не скажешь, и анализ не проведешь, но в рамках жанра это работа отличная.

 

Мета

Автор устраивает новому Стартреку космическую головомойку, и проводит ее с чувством, толком и расстановкой. Справедливо выглядят упреки в излишней пафосности и плоскости. Много вопросов к режиссеру, не сумевшему реализовать идею, но за всеми этими претензиями теряется сам сюжет, зрителю незнакомому с сагой неясно, о чем же идет речь и в чем суть. То есть, остаются какие-то куски паззлов из корабля, архизлодея, полетов, и читающий должен сам это в своем воображении как-то соединить в цельный рисунок, хотя в результате может получится совсем не то эффект, на который автор рассчитывает. Слишком много деталей и подробностей, рассчитанных на читателя "в теме", так что тот, кто со Стартреком не знаком, попросту заскучает. И это главный минус текста. Но работа заслуживает уважения своей скрупулезностью в разборе недостатков киноленты, касательно разных ее аспектов.

 

Truecritic

Стивен Кинг получает в работе заслуженный выговор и внушительный список обвинений. У автора это получается так впечатляюще, что на месте писателя я больше не стал бы вмешиваться в работу над сценарием больше никогда в жизни.

Хотя, если серьезно, пинков в его сторону так много, что местами это выглядит некорректным и агрессивным, особенно принимая в расчет всякие размышления о дерьме и проч. Про гаджеты-слуг сатаны непонятно, то ли у автора такой своеобразный юмор, то ли за этим кроется что-то пострашнее. Ну вообще, и хейт-то хейтом, но прямолинейные высказывания о ленте как о глупой и ненужной выглядят по-хамски. Текст не просто разбирает фильм по косточкам, а плюется ядом и огнем и сжигает его дотла. Эмоции выплескиваются как суп из забытой кастрюли, и если убрать их из текста, то самое ценное, что останется - небольшая часть с выделением слабых мест сценария, а этого маловато для хорошего анализа, что жаль. Интересно было бы увидеть обратный вариант с положительной рецензией на иной материал.

 

Mark Amir

В этом тексте не самое приятное впечатление от фильма минует трясину хаотичной эмоциональности и в конечном итоге воплощается в работу цельную, с аккуратным аналитическим подходом. Автор разбирает причины слабости фильма и сценария в частности и выдерживает баланс между объективностью и стремлением выражения собственного отношения. Стройное повествование позволяет поймать множество интересных замечаний автора - о пластичности работ Кинга, о сравнении с литературным оригиналом и иными адаптациями - все это добавляет анализу глубины и многогранности. Но к концу текст комкается: как будто наспех добавленная часть об актерской игре, которая бы органичнее смотрелась в середине текста - там есть и синопсис, кстати, выгодно-лаконичный, и отсылки к фильмам с упоминаемыми актерами. Но по сравнению с соседней рецензией на это же фильм эта работа гораздо выигрышнее, в особенности по стилю.

[Jezebel_k]

Я тут малость недопонимаю... зачем участники критикуют рецензии кроме обязательных 10-ти, если надо просто прочитать и отослать для них оценки? Или это традиционная инициатива?

 

А что тут недопонято?) Если у человека есть немного свободного времени и желание высказаться и по другим работам - это же замечательно) А у автора появляется шанс не только понять из чего складывается словооценка (в баллах) его текста, но и получить более объективное (ну, или развёрнутое) мнение о достоинствах и недостатках текста.

 

Удивительно, что не появился вопрос о том, зачем комментируют тексты НЕ участники текущего тура))

[Grigory Gershenzon]

Спасибо, Loky, что относительно подробно разобрали мой текст. Про пальцы и прочее понял, а вот

непонятно что неестественное должно лопнуть, если оно провисает

- здесь я просто неудачно применил цитату Льва Николаевича

 

По поводу нейтральной оценки - эти домашние животные практически никаких чувств у меня не вызвали, потому и серый цвет безразличности. Не понравились, но и злости какой-то, неприязни не пробудили.

[Loky]

Grigory Gershenzon, рад, если мог быть чем-то полезным!

По поводу цвета выбор понятен, тут подумалось, что как-то Вы решили проигнорировать положительные качества фильма, если таковые были.

Про цитату, к сожалению, читая текст не понял, хорошо, если бы получилось вписать так, что намек был более прозрачным, аллюзии зачастую делают текст богаче. Удачи и успехов Вам с дальнейшим написанием!

 

 

Джезебель, только недавно ты мне вспоминалась! привет тебе сердечный)

[Jezebel_k]

Джезебель, только недавно ты мне вспоминалась! привет тебе сердечный)

 

Взаимно)

[Ortega-y-Gasett]

Andrey1990

Вот если перетасовать абзацы, было бы интереснее, а то получается сначала синопсис, потом выводы потом анализ актерских метаний, потом снова выводы, потом начало. Автор как-то слишком близко подходит к фильму, что стирает все его очарование. Вместо создания интересных образов, начинается ковыряние в их неинтересностях, отчего фильм не вызывает никакого желания смотреть, хотя автор всячески пытается его презентовать только с лучшей стороны. Может приторно получилось?.. но в итоге общего представления о фильме не создается. Где-то режиссер со своим видением, где-то Уинслет, где-то фильм, где-то синопсис, и что самое забавное, каждое из этих начинаний могло бы смело существовать в отрыве от остального текста. Выводные абзацы получились тяжеловесными, но интересными, вот если бы еще подобный абзац, да и с уникальным мощным анализом, который стал бы кульминацией всего текста, рецензия бы сразу выиграла.

 

juliama

Текст непрошибаем и чем ближе к финалу, тем больше. В каждом предложении автор делает попытки говорить сразу о нескольких вещах, что голова идет кругом, и по прочтении ни то что о фильме не остается никакого впечатления, кажется, что думаешь на каком-то другом языке... или... Кажется, что у автора скорость мысли намного больше, чем у тебя, и ты попросту недогоняешь, где, что и как происходит. А уж последние три слова, после столь тяжко приложенных усилий по освоению этого «эвереста», способны убить вдумчивого читателя))). Так много и подробно о неинтересном даже для самого автора - это какой-то словесный мазохизм))) Фразы типа «Чтоб нам дожить» или «как мы уже поняли», при условии, что дожить хочет автор и понял только автор, отталкивают от прочтения текста. Ведь все-таки, это же не «мы» пишем письмо турецкому султану, а Вы высказываете свое мнение. Да еще и желание усложнить текст Шопенгауэром, который чуть ли ни о фильме высказался, совершенно ни к чему. Если было желание запутать читателя в трех соснах, то у Вас определенно талант)))

 

kinomalisa

Читаешь и диву даешься, как автор хорошо осведомлен в биографии Вуди Аллена, что готов цитировать его по любому поводу, или это работа с библиографическими источниками? Если второе, то Вы явно перемудрили. Излишняя информация о былом и думах Аллена не идет фильму на пользу, так как усложняет и без того сложный киноматериал. Слишком много о мелочах написано, причем в начале не дается какой-нибудь идеи, ради которой хотелось бы дочитать текст с увлечением до конца. Надо как-то попроще и поближе к читателю))) Может фильм такой мудреный, но как-то не получается себе его вообразить. Накидал Вуди Аллен всего, и в тексте это все, как самостоятельные элементы и высказывается, а общей идеи, которую можно было бы одним предложением выразить, почему было не обозначить? и желательно в самом начале, чтобы дальнейшее чтение не было столь утомительным. Наверное, этот текст для зрителя, который как минимум видел фильм, а может и для фаната Вуди Аллена.

[gone_boating]

Loky_ "Джульетта"

Скорее, монументальный труд, и это при сравнительно небольшом объёме, рецензия вызывает уважение к автору за проделанную вдумчивую работу и попытку всмотреться глубоко. Судя по авторскому подходу, последний фильм Альмодовара такой весь психологически-драматический, что и разбор его выстроен в серьёзно-киноведческом аналитическом ключе. Ну, что же, автору лучше знать. Но из моего знакомства с творчеством испанского режиссёра, у меня сложилось впечатление, что его фильмы - это киноверсии испанских романсеро - жгучие и сентиментальные, парадоксальные и противоречивые, эпатажные и безмерно красивые. При этом, фильмы Альмодовара постоянно ссылаются на любимые киноработы их создателя, на произведения литературы, живописи. Ну с феллиниевской Джульеттой понятно, но в фильме Пердро много чего про-пиарил. Интересно же. Я к тому, что можно было бы серьёзную аналитику чем-нибудь этаким, хулиганистым, ярко-помадным разбавить

 

nabliudateli "Равные"

Что за комиссия, создатель, взяться написать о фильме, обреченном на забвение, "ибо едва ли оставляет какой-либо след, что в зрительской памяти, что (уж тем более!) на карте развития кинематографа". Но в памяти автора, "Равные", похоже, задержались на несколько минут. Ровно настолько, чтобы оставить небольшую, аккуратную рецензию, написанную хорошо, складно, но без особого огня или какой-то сумасшедшинки, которая застрянет как заноза в воображении читателя. Ну, наверное, стОит поблагодарить автора за антирекламу и забыть о существовании "Равных" как только допечатается последнее слово этого короткого отзыва, в котором, как и в фильме, и в рецензии на него, нет ничего нового.

 

Ortega-y-Gasett, спасибо Вам за комментарий.

Вы правы, автор хорошо осведомлена в творческой биографии Вуди Аллена, видела всё, что Аллен поставил, сыграл или написал для экрана, и просто очень любит его кино, начиная co старого, простенького, комического и, затем, созданного во все этапы его карьеры. И его нервные городские романсы с Дайэн Китон. И его повороты на территорию Бергмана. И его драмедии с Мией Фэрроу. Аллен - один из очень немногих режиссёров, чьи фильмы рецензентка ждёт с нетерпением и старается посмотреть в первый же уикэнд их выхода в кинотеатры. И не то, что её любовь уж вовсе слепа. Из почти что 50 фильмов, поставленных Вуди за долгие годы, у неё есть любимые и не очень. Но в одном она уверена - даже средний фильм Аллена на голову выше большинства типичных кино-продуктов, которыми зрителя закармливают большие студии. А общую идею рецензент вроде обозначила: "изящный и остроумный фильм, в котором жизнь — это комедия, сочинённая писателем-садистом, рассказанная идиотом, наполненная шумом и яростью и не значащая ничего. Hо мы все равно ее любим. И жить каждый день надо так, словно он — последний, потому что однажды ты не ошибешься."

[Ortega-y-Gasett]

Ortega-y-Gasett, спасибо Вам за комментарий.

Вы правы, автор хорошо осведомлена в творческой биографии Вуди Аллена, видела всё, что Аллен поставил, сыграл или написал для экрана, и просто очень любит его кино, начиная co старого, простенького, комического и, затем, созданного во все этапы его карьеры. И его нервные городские романсы с Дайэн Китон. И его повороты на территорию Бергмана. И его драмедии с Мией Фэрроу. Аллен - один из очень немногих режиссёров, чьи фильмы рецензентка ждёт с нетерпением и старается посмотреть в первый же уикэнд их выхода в кинотеатры. И не то, что её любовь уж вовсе слепа. Из почти что 50 фильмов, поставленных Вуди за долгие годы, у неё есть любимые и не очень. Но в одном она уверена - даже средний фильм Аллена на голову выше большинства типичных кино-продуктов, которыми зрителя закармливают большие студии. А общую идею рецензент вроде обозначила: "изящный и остроумный фильм, в котором жизнь — это комедия, сочинённая писателем-садистом, рассказанная идиотом, наполненная шумом и яростью и не значащая ничего. Hо мы все равно ее любим. И жить каждый день надо так, словно он — последний, потому что однажды ты не ошибешься."

 

Ну раз так, то отношение к тексту радикально меняется! По опыту, чаще всего интернет-источники, баррикады книг помогают автору создавать о себе более приятное впечатление, тем более, что мы с Вами знакомы только через текст, а раз Вы пошли по первому пути, то получилось очень здорово поделиться своими знаниями с нами. Причем столько всего сказано, что читателю можно было бы и поменьше дать Аллена, чтобы самому захотелось о нем узнать))) идея об изящности и остроумности и т.д. - понятна, тем более, что текст ее доказывает, но и она же многозначна, трактовать ее можно очень-очень по-разному))) неоспоримым остается только то, что это фильм, все остальное - абстракции, зависящие от зрительского опыта читателя)))

[Nabliudateli]

VladKonshin (Пит и его дракон)

Начало рецензии уж слишком банальное, из серии: не планировал смотреть, почитал отзывы, посмотрел и не пожалел. Хорошо хоть написано просто и коротко. Об актерах, героях тоже не сказано ничего нового. Все справились, зритель доволен. Да и вообще, текст получился очень прямолинейным. Если читатель прям не хочет напрягаться, а собирается только понять: хороший фильм или нет, эта рецензия поможет ему достигнуть желаемого.

 

kir5 (Гений)

Заголовок, если честно, стоило бы пояснить. Понятно, что речь пойдет об авторе и редакторе, но, несмотря на это, заглавие не очень воспринимается. Рецензия неплохая, но оставляет ощущение шаблонности: вначале коротко о сюжете, потом внушительный абзац про актеров. Дальше интереснее, но словами автора о фильме « вряд ли одарит… какими-то откровениями», хочется отозваться и о самом тексте. С одной стороны, ничего дурного в рецензии не проскальзывает, с другой – что необычное она в себе несет?!

 

Nattie-K (Гений)

Живо написано и хорошо. Правда на предпоследнем абзаце приходит ощущение, что читаешь любопытный, но все-таки пересказ фильмы. Автора словно заносит, и ему не удается сделать текст того уровня, к какому, казалось, он относится вначале. Тем не менее, это все равно очень толковая рецензия, после прочтения которой на самом деле появляется желание посмотреть фильм.

 

Grigory Gershenzon (Тайная жизнь домашних животных)

Исходя из первых абзацев, сложно понять, почему автор прибегнул к белому цвету, а не к красному. На фильм извергается совершенно неприкрытая критика, и нейтрального отношения нет и в помине. Отрывок про феминисток вообще полон гнева и призрения. Написано, правда, хорошо, интересно, но выбранный цвет обязывает к рассмотрению всех сторон фильма. Этого как раз и нет.

 

crazy kinogolik (Тайная жизнь домашних животных)

Объяснения, почему фильм стал в семье самым ожидаемым, или другие истории из жизни здесь, по большому счету, неуместны. Критика и зеленый цвет не сочетаются, но автор буквально читает мысли и к концу абзаца выходит в верном направлении. Только вот убедить ему зрителя в том, что фильм хороший, так и не удается. Абзацы друг друга идейно не продолжают, что вызывает не совсем положительную реакцию. К сожалению, ничего нового рецензия не открывает, хотя для чтения вполне приемлема.

 

Мета (Стартрек: Бесконечность)

«Новые приключения на ж…» сразу напрягают. Не то, чтобы прям сторонник классического стиля изложения, просто, откровенно говоря, не очень хорошо звучит. Нравится, что автор сразу вводит в курс дела, избегая пространных рассуждений и долгого вступления в тему. Дальше еще интереснее. Смущает только объем. Перечисления штампов утомляет, автору видимо очень хотелось их перечислить. Не то, чтобы это было плохо, но, на мой взгляд, можно было обойтись и без этого. В целом, хорошо, но далеко не идеально.

 

Truecritic (Мобильник)

Интересная рецензия, достаточно содержательная (возможно, даже слишком). Первый абзац только немного напрягает рассуждениями о других картинах по сценарию Кинга. Не то, что это плохо. Просто текст получился и без того объемным, а время читателя стоит пожалеть. Рецензия все равно хорошая, развернутая и понятная.

 

Mark Amir (Мобильник)

Длительное повествование о Кинге-сценаристе хорошо, если не считать того факта, что занимает две трети рецензии. Читая первые два абзаца, невольно начинаешь думать, когда же, наконец, начнется разговор о самом фильме. Рецензия получилась разгромная и вполне заслужила соответствующий красный цвет. Автор решил по-другому, хотя оценка говорит сама за себя. На самом деле, это все не столь важно, ибо текст получился очень достойным.

 

Чеширский пес (Мобильник)

Началось все очень живенько (возможно, даже слишком). Внимание автор к тексту, безусловно, привлек, но воспользоваться в полной мере этим не сумел. Коротко, но остается ощущение недосказанности (особенно, когда читаешь ряд других работ на тот же фильм). Прочиталось на одном дыхании, но в памяти остался, пожалуй, один только «Выхухоль!»

 

Тимур Сахапов (Парни со стволами)

Сразу: кавычки в заголовке лишние. Мелочь, конечно, а неприятно. В целом, рецензия шаблонна. Написана простым, абсолютно незатейливым языком, что захочешь найти какой-нибудь «живописный» оборот или сравнение – не получится. Автор не открывает новые горизонты, но уверенно идет по проторенной дорожке. В этом нет ничего плохого, хотя, если честно, хотелось бы большего.

[slavarussko]

А что тут недопонято?) Если у человека есть немного свободного времени и желание высказаться и по другим работам - это же замечательно)

Так ничего против, отнюдь. Забеспокоился, вдруг я неправильно прочитал правила.

[Truecritic]

Ас-саляму алейкум, друзья. Боюсь, в этом конкурсе у меня что-то пошло не так (в голове), а потому планка оценок сбилась. Помнится, что я спокойно выдавал туда-сюда "круто" и "очень круто", но сейчас таких оценок катастрофически мало. Если я кого-то обижу низким баллом, то прошу простить. С радостью бы настроил свою внутреннюю планочку на старую волну, но никак не получается. Кто-нибудь сталкивался с этим?

А теперь по комментариям.

Тимур Сахапов

Большая часть рецензии -- пересказ. Причем о том вообще никто не просил. Некоторые мысли не самым лучшим образом поданы. Я попросту не понимал какие-то фразы. Попытки сравнить фильм с реальностью тоже успехом не увенчались -- это выглядит как-то скомкано, что ли. Плюс абзац про успехи Хилла (его вообще не трогайте, пожалуйста -- мой любимый пузанчик всегда при делах) и Теллера кажется выстраданным, не считаете?

Но я сейчас так пишу, словно лишь негативные впечатления получил. А вот и нет! Несмотря на то, что у рецензии много проблем, информацию она все же дает. И общее представление о фильме я теперь имею. Только вот и много лишней информации в меня работа впихнула. Неплохие мысли.

Cherrytie

Когда участвую в конкурсах, постоянно жажду взяться за рецензию Черитай... Черити... Черутие? Короче, всегда приятно открыть конкурсную работу автора и читать ее долго-долго-долго (если мне не изменяет память, то именно "долго" я и читаю, потому что анализ все время исчерпывающий). Так вот! Сейчас глубина анализа показалось лишней. Меня утомляла рецензия, увы. Что странно, она ведь дает полные сведения и действительно неплохо продвигает кино. Но вот размышления о том, почему за основу взяли какую-то женщину, которая убивала когда-то кого-то зачем-то и почему-то сбивают. И подобного рода мысли отвлекают, извините. Но, но, но!!! Нравится мне стиль автора, да и в пороховницах целые мешки пороха умещаются. Ничего не могу поделать -- все равно нравится.

Marshank

Ой, а классно! Хороший анализ, честно. За Федора и магнитолу ловите, дорогой мой, уважуху и почитание. Если прям очень серьезно (тут ведь только серьезные люди сидят), то понравилась рецензия очень. Все эти необычные сравнения прям в тему. Но есть некоторые вопросы:

1) Далеко не самый хороший комикс? Можете пояснить, почему этот комикс "далеко не самый хороший"? Я-то не увлекаюсь этим, но просто интересно. Это не претензия, а вопросик.

2) Окей, теперь претензия. Неужели так важно было расписывать про персонажей? Я знаю, что фильм на них и держится, но с первоисточником так "дотошно" сравнивать? У меня самого такая проблема была с "Островом доктора Моро", но неужели отход от канонов стоит так разбирать? Это лишь мое мнение, что не стоит вплоть до мелочей, но я не отрицаю, что могу ошибаться.

3) Личная придирка к Робби и саундтреку. Робби же явно дурочку валяет, нет? Саундтрек же явно вставлен слишком топорно, нет?

З.Ы.

Извиняюсь за некоторые выражения. Я правда не хотел никого обидеть или оскорбить. И осознаю, что моя работа, вероятно, не лучше тех рецензий, которые я сейчас критикую.

Всем спасибо за внимание. Скоро скину оставшиеся 5 комментариев.

[Loky]

gone_boating, спасибо за комментарий и мнение! Да, Вы правы, последний Альмодовар действительно в визуальном плане достигает вершины перфекционизма. И искра хулиганства тоже на месте, но в текст она как-то не вместилась, да и драматическое прямо-таки довлеет.

Вы у меня вне лимита, но по поводу Аллена хочется высказаться в поддержку. Мне со Светской жизнью познакомиться не удалось, а вот сторонних мнений по ее поводу много и весьма разнокалиберных, поэтому даже сформировалась определенная предвзятость, но у Вас получилось это рассеять. Если говорить об Аллене, то разобрать последнее творение, сравнивая с наиболее близкими работами из всей фильмографии, это действительно удачный ход, тем более, что самоцицатность располагает. Методичный подход, с насыщенностью параллелей, со множественном отмеченных аспектов - например город, да, Лос-Анджелес совершенно нетипичен, - и в то же время исполненный выразительности. Буду надеяться, что к вершина зачета старина Вуди обязательно пробьется. И еще фолкнеровская аллюзия интригует)

[LinnKazakova]

Так, спасибо всем, за отзывы по моей рецензии, было очень интересно читать. И вот, моя часть задания по комментированию. Если честно, я никогда не сидела на форумах и плохо понимаю, как это все работает. Если буду где-то портачить- прошу прощения.

 

KROBER (Не дыши)

Хорошо. Последовательно рассмотрены ключевые моменты фильма, дана завязка сюжета и подчеркнуты достоинства. Само изложение несколько суховато, поэтому читается скучно, возможно не хватает эмоциональной вовлеченности автора в рецензии.

Andrey1990 (Месть от кутюр)

Очень хорошо. Текст хорошо и логично написан, читается легко и понятно. Подробно, даже наверное слишком, раскрыты сюжетная составляющая фильма, актерские работы. Несколько выбивается из общего интеллигентного повествования последняя строка про «будет жарко».

juliama (Светская жизнь)

Неплохо. Ясно передан и обоснован градус авторского возмущения увиденным. В логике изложения просматривается некая спутанность и повторяемость, но не критичные. Неоднозначно сформулировано предложение «В случае со «Светской жизнью», можно не подглядывать в титры, и так чувствуется духовное единство режиссера и сценариста, полное растворение двух графоманов в одном», так как из-за сложности словесной конструкции создается впечатлением, что режиссер и сценарист все-таки два разных человека. И в последнем абзаце более логично было бы использовать «слоган» вместо «логлайна».

kinomalisa (Светская жизнь)

Круто. Хорошее чистое и ясное изложение своего взгляда на фильм. Приятное количество параллелей с другими картинами автора, что ненавязчиво показывает «насмотренность» автора рецензии. Единственное, что немного режет глаз- слишком подробное изложение сюжета, которое отчасти кажется излишним.

hold me (Свадебный угар)

Очень хорошо. Просто, ясно, без излишеств. Последовательно изложены проблемы сюжета, актеров, сценария. Вполне обоснованные выводы о кинематографе и фильмах подобного жанра, а главное зрительской реакции на них.

Виктория Горбенко (до встречи с тобой)

Круто-круто! Замечательный баланс неожиданного юмора и философского вывода в конце. Голос автора приятный, остроумный, а глаз любопытный до деталей и параллелей (Про море внутри, Билла Мюррея и брови- очень умилило).

Isabelle Spain(до встречи с тобой)

Хорошо. Суховатый язык, но передает авторское недоумение. Объективно рассмотрены недостатки фильма и сделаны логичные выводы.

kicking (до встречи с тобой)

Неплохо. Автор- любитель поиграть словами и понараздавать всему необычные эпитеты, чтобы придает тексту живость и ритм. Несколько режет глаз просторечные формулировки, но это личное дело каждого. В целом логично и понятно, непонятно только, что при общем тоне рецензии, она все равно положительная. Как будто автору стыдно, что фильм ему несмотря на слезоточивость понравился.

Consulina (До встречи с тобой)

Очень хорошо. Умно. Последовательное изложение и приятный язык. Режет глаз «то бишь», «повырезаю», «кой-чего» и так далее, но это вполне можно принять за авторский способ изложения. Да и юмор много компенсирует. Шуточки про колосящиеся брови, ведро виноградин и 50 оттенков серого- хороши.

UndeR (Неоновый демон)

Хорошо. Текст написан мягко, интеллигентно, правильно. Интересные предположения по смысловой составляющей фильма, конец второго и начало третьего абзацев выглядят повторением одной и той же мысли. Может это просто моя субъективная оценка фильма вступила в конфликт с автором рецензии.

[Grigory Gershenzon]

Исходя из первых абзацев, сложно понять, почему автор прибегнул к белому цвету, а не к красному. На фильм извергается совершенно неприкрытая критика, и нейтрального отношения нет .

 

Кажется, выше уже писал, почему был выбран нейтральный тип. А из текста, возможно, действительно не понятно.

 

Отрывок про феминисток вообще полон гнева и призрения.

 

Заметьте, что ни про каких феминисток ничего в тексте нет, только про собачек

[Мета]

Truecritic (Мобильник)

 

Учитывая, что практически ни одна статья или заметка об экранизации литературного наследия Кинга не обходится без упоминания о посредственном качестве предыдущих фильмов, первый абзац я считаю совершенно лишним. Далее недостатки картины разбираются последовательно, но вот дерьмовую метафору лучше бы заменить чуть менее тошнотворными выражениями, или хотя бы смаковать поменьше. Сравнение с упоминанием учителя (таки в ВУЗах преподаватели и профессора) высшей математики неудачное и не доведено до конца. Следовало бы добавить, что приходит он в детский сад или к первоклассникам, при обращении же к читателю эффект теряется, есть дисциплины и пострашнее. И эту самую математику начинают изучать на первом курсе, так что школьных знаний вполне достаточно для решения матриц и дифференциальных уравнений, и владение какими-то особенными истинами не требуется. В первой половине следующего абзаца замечание о неверной расстановке акцентов мне, как человеку, не смотревшему фильм, показалось недостаточно внятно расписанным. В целом стиль немного хромает и некоторые обороты бросаются в глаза своей нарочитостью, однако впечатления от просмотра изложены толково.

 

Mark Amir (Мобильник)

 

Рецензия написана гладко, не считая пары косяков с лишней запятой и согласованием разных членов предложения меду собой. Ряд претензий выписан стройно и четко. Разве что в целом по тексту набирается слишком много сравнений с другими фильмами, не отягченных никакими пояснениями, что именно в них вы сопоставляете. Но весь анализ занимает всего два абзаца из пяти, тогда как первые три отведены под воду: окольное вступление, плавно перетекающее в пересказ сюжета. Для более благоприятного соотношения хорошо бы добавить еще абзац-другой разбора полетов.

 

Тимур Сахапов (Парни со стволами)

 

Половина рецензии уделена исключительно пересказу сюжета, разбора кто кому родственник и чем это все отличается от реальных событий. А дальше как-будто начинается новый текст. А потом еще раз. И еще. Заключительные абзацы не связаны ни друг с другом, ни с многословным вступлением. Анализ путаный и сумбурный, и того мало. Часть об актерской игре куда больше освещает творческий путь Джоны Хилла и Майлза Теллера вообще, чем их работу в данной ленте. И слова «фильм-комедия-фильм-роль-фильм» повторяются столько раз, что просто невозможно этого не заметить. В итоге из этой рецензии крайне сложно получить представление о собственно картине, ее достоинствах и недостатках.

 

Cherrytie (Роковое влечение)

 

Хотя написано действительно здорово и со знанием дела, текст чрезмерно вычурный и тяжеловесный, что заставляет прилагать определенные усилия при прочтении. И, на мой взгляд, слишком много внимания уделено подоплеке всей истории, скрытой от рядового зрителя, тогда как о самом фильме рассказывается постольку-поскольку. Поэтому в итоге рецензия мало помогает с определением отношения к фильму.

 

Marshank (Отряд самоубийц)

 

Отличная рецензия, читающаяся на одном дыхании. Автор с чувством и толком проходится по основным изъянам фильма без воды и углубления в несущественные детали. В тексте имеются кое-какие шероховатости и злоупотребление некоторыми оборотами, абсолютно не заметные на общем бодром фоне. Прекрасная работа!

 

Ortega-y-Gasett (Отряд самоубийц)

 

Текст очень рыхлый, и почему-то хочется повторить начало рецензии в отношении самой рецензии. Вроде все правильно и по делу говорится, но впечатление от отзыва в целом получается смазанным (особенно на фоне предыдущего конкурсанта). Единственную парочку камней в огород автора, пожалуй, стоит бросить за слишком скомканную концовку для такого большого текста да пассаж во вступлении о том, что ругать фильм не за что, когда ниже следуют несколько абзацев убористого текста, где подробно рассказывается, что же пошло не так.

 

LinnKazakova (Служанка)

 

Легкая и приятная рецензия, в которой автор убедительно и с чувством рассказывает о разнообразных достоинствах картины и даже передает читателю толику собственного восхищения. Аж посмотреть захотелось. Правда, я, как человек крайне далекий от азиатского кино, почувствовала себя немного неловко, читая упоминания о былых заслугах «мэтра корейского кино», о которых, как и о самом режиссере, ни сном, ни духом. Но ни в коем случае не следует вменять это в вину автору, поскольку вне конкурса я вряд ли когда-либо добралась хотя бы до страницы этого фильма, не говоря уж об отзывах. И более подробное освещение творческого пути Чхан Ука для непосвященных в любом случае было бы лишним. А вот недостаток технической полировки текста (например, пропущенные пробелы) цепляет взгляд даже при беглом просмотре и слегка смазывает такое благоприятное впечатление от рецензии.

 

KROBER (Не дыши)

 

Не менее приятная рецензия, чем предыдущая работа, но уже без вкраплений эмоций самого автора. Передается обобщенное впечатление от просмотра, ясно показывающее, каких впечатлений стоит ожидать от этой ленты, однако сам фильм через призму этого отзыва почти полностью лишается какой-либо оригинальности.

 

Andrey1990 (Месть от кутюр)

 

Сей не очень убедительный текст страдает внутренней несогласованностью. Первый абзац посвящен пересказу сюжета, второй начинается с похвалы режиссера, но не уточняется, почему же «данная картина — хороший рывок вперед в профессиональном плане». Следующее предложение упоминает о литературном первоисточнике, а дальше опять обсуждаются переплети этой истории. О том, что Кейт Уинслет играет главную роль, указывается еще в самом начале, зачем это повторять? Пытаясь рассказать обо всем сразу и даже чуть захлебываясь восторгом, рецензент прыгает от одного к другому на третье, а от туда опять возвращается к началу, и в итоге работа производит эффект явно противположный задуманному. Вопреки всем приложенным стараниям фильм ни капли не заинтересовал, и обещание «будет жарко» заставляет скептически хмыкнуть. Понижение градуса суетливости определенно пошло бы на пользу этому отзыву.

 

juliama (Светская жизнь)

 

Есть такой тип рецензий, в большинстве своем написанных на разнообразный ширпотреб, в котором-то и анализировать нечего, поэтому автор старательно пересказывает сюжет, щедро сдабривая текст иронией и ядом. Подобное сочинение не требует больших усилий, и чем хуже первоисточник, тем ядренее получается отзыв. Читая подобные опусы, можно немного повеселиться, заодно поставив в уме галочку и близко не подходить к означенным книге или фильму. Здесь рецензент пытается провернуть тоже самое, но, увы, неудачно. Невнятное изложение истории и претензий, неумелые подначки, неловкие словесные обороты - все это на корню губит весь посыл и обесценивает несколько действительно точных и хлестких выражений. Под конец я была вынуждена оставить всякие попытки проследить за мыслью рецензента. И одного пересказа сюжетных благоглупостей недостаточно даже для отзывов подобного жанра, хотелось бы и мало-мальских анализа и выводов. К тому же нет ни слова о работе актеров, оператора etc. А в представленном виде хочется подытожить весь текст теми же выражениями, которыми автор заканчивает свою рецензию. Нет, вы меня абсолютно не убедили в бессмысленно просмотра этого фильма.

[Nattie-K]

Добрый вечер, уважаемые организаторы и участники конкурса!

 

Участвую впервые, к тому же всего несколько месяцев на КП в активном статусе, поэтому заранее прощу прощения, если буду в чем-то некорректна, никогда раньше не писала рецензии на рецензии, обидеть никого не хочу . Спасибо рецензентам writer19, Loky, Nabliudateli за отзывы и конструктивную критику, постараюсь учесть замечания.

 

Grigory Gershenzon (Тайная жизнь домашних животных)

Текст хорошо и внятно написан, без ненужных философствований, и сразу становится понятно, что пушистый десант автору не нравится. Однако, на мой взгляд, в тексте слишком много ничем не подкрепленной категоричности, которая не убеждает, а несколько напоминает по интонации не критику, брюзжание.

 

crazy kinogolik (Тайная жизнь домашних животных)

Главная проблема - из рецензии так и непонятно, почему ее цвет «зеленый», потому как помимо собственного семейного опыта, пересказа сюжета и технической справки об Иллюминейш, по существу вопроса, а именно про сам фильм и чем же он в результате понравился, практически ничего нет.

 

Мета (Стартрек: Бесконечность)

Рецензия слишком сердито, слишком подробно и очень многословно описывает детали своего недовольства фильмом с использованием тяжелых словесных конструкций, смысловая нагрузка которых не всегда ясна, особенно в отношении фантастического фильма. В результате текст становится больше похож на письмо-претензию на некачественное сервисное обслуживание (особенно, с учетом того, что в тексте стали употребляться пункты, обозначенные черточками), чем на попытку проанализировать увиденное.

 

Truecritic, Mark Amir (Мобильник)

Сейчас рецензий на фильм Мобильник стало две, а было три, но все равно осталось некоторое недоумение, почему в тур попало столько однотипных рецензий на совершенно проходной, заурядный и ничем непримечательный фильм. Тем не менее, Truecritic четко и без экивоков, называя вещи своими именами, порой даже чересчур резко, на мой вкус, разъясняет в рецензии, почему фильм ему не понравился. Проблемой явилось использование в тексте фамилий актеров, а не их персонажей в фильме, что сильно затрудняет восприятие и несет некий персонифицированный негатив в адрес не в чем неповинных людей, одного из которых еще и обвинили в стяжательстве, что не очень корректно в данном жанре.

Mark Amir не столь категоричен в оценке, рецензия хорошо структурирована, обоснована и увлекательна, то случай, когда начинаешь читать с абсолютно нейтральным настроем, а заканчиваешь полностью положившись на мнение автора. Понравилось, что автор не столько пытался один махом пригвоздить создателей фильма к позорному столбу, сколько проанализировать и проиллюстрировать причину несостоятельности проекта. Из недостатков, пожалуй, слишком, подробное и многословное, аж на два длинных абзаца, вступление.

 

Тимур Сахапов (Парни со стволами)

Вся рецензия – это, по сути, либо пересказ сюжета, либо отсылы к некой реальной истории, которая мало чем может заинтересовать читателя, потому как персонажи не самые интересные личности на свете, судя по всему. Кроме того, текст написан простыми, крайне незатейливыми предложениями («мама мыла раму»), грешит отсутствием какого-либо анализа моральной «подложки» фильма. Рецензии не хватает глубины, личностной оценки истории, да вообще непонятна цель ее написания. Создается впечатление, что автор наметил структуру короткими предложениями, но забыл заполнить их текстом. Можно было просто поставить фильму оценку и все. И чисто синтаксический момент – слова после точкой с запятой пишутся с маленькой буквы.

 

Cherrytie (Роковое влечение)

Хорошая, продуманная рецензия, с массой любопытной информации, достигающая своей главной цели, а именно, после прочтения возникает интерес к фильму и большое желание его посмотреть, если еще не видел. Из недостатков: очень многословно, много заумных на грани «выпендрежа» слов и мудреных предложений, и практически невозможно вникнуть в восьмой абзац, не перечитав раза три подряд. И даже после этого остался вопрос, как в результате критика обошлась с Пьером Годо – хорошо или плохо?

 

Marshank, Ortega-y-Gasett (Отряд самоубийц)

Сердитые рецензии обоих авторов, фильм которым категорически не понравился, во многом схожи и даже где-то перекликаются количеством критики в адрес создателей. Возможно, текст Marshank был бы крайне интересен на сайте, посвященном фильмам DC, но на общей странице КП в нем слишком много лишней информации, негодования, философствований и общих рассуждений о том «как надо», отчего текст тонет в технических подробностях. Все время поминается фансервис, который чем-то сильно провинился в отношении фильма, но понять, чем именно нельзя. Читать довольно сложно, а под конец даже немного утомительно, особенно если вы не фанат жанра комикса. В этом плане рецензия Ortega-y-Gasett выигрывает (избежать сравнений сложно!). Она более лаконичная, внятная, взвешенная, эмоциональность в ней подчинена рациональности, и поэтому текст более убедительно демонстрирует причины отрицательного отношения к фильму. Было интересно взглянуть на «Отряд» другими глазами.

 

LinnKazakova (Служанка)

Я никогда не писала рецензий на азиатские фильмы, поэтому не знаю специфики, но эта рецензия на Служанку, на первый взгляд, кажется полностью соответствующей фильму – немногословная, с цепляющими фразами и образами (хотя немного «девочковая», как это называют), достаточно лаконичная и внятная. Захотелось посмотреть фильм. С другой стороны, хотелось бы увидеть в ней (рецензии) более глубокий анализ увиденного (уверена, такой фильм дает для этого повод), и не стоит так злоупотреблять шрифтами – они перетягивают на себя внимание от текста, и то, что хорошо выглядит в рекламном жанре и презентации, не работает в рецензии.