Притяжение

[Гатлий Щуч]

Пффф... Какую курицу? Это показывает только то, чтов 2009 кто-то снял фильм еще дерьмовее Бондарчука.

 

Не вижу там никакой джинсы. Вы либо ссылайтесь на источники, где об этом ляпе говорят, либо фотографии в эйчди скидывайте.

[Kapa]

Пффф... Какую курицу? Это показывает только то, чтов 2009 кто-то снял фильм еще дерьмовее Бондарчука.

 

Не вижу там никакой джинсы. Вы либо ссылайтесь на источники, где об этом ляпе говорят, либо фотографии в эйчди скидывайте.

 

Это показывает то, что лучше не снял никто.

А что так понять не можешь, что за ткань, а мой взгляд очень даже хорошо видно, джинса как джинса, оптрепывается.

http://filmengine.ru/uploads/posts/2012-06/1340524141_1005130.jpg

 

http://static.moviehaku.com/img/gallery/large/15-Gladiator.jpg

[Rock_Lorelei]

Так все дюже средние умы его даже не в состоянии сами посмотреть. Посмотрели обзор перевратый, и прутся от своей гениальности, заходят в тему и колы с двойками ляпоют, восстанавливая как им кажется справедливость, их Бодарчук чем-то обделил, окупаемое кино, сняв.

 

На счет заимствования, я уже говорила, мне Человек-Паук Колобка напоминает, но я не смотрю фильмы про Человека Паука, не захожу в его тему и не ставлю ему за это кол, и не поднимаю в его теме хейп потому что мне трейлер чего-то там напомнил.

Я вообще-то несколько о другом говорила. Какой философский подтекст может заложить автор/режиссер в свое произведение, если он в принципе не способен самостоятельно придумать ничего, а способен только передирать понравившиеся сцены/образы у более талантливых коллег?

Но Вы поняли так, как Вам было удобно и свернули в свою видимо любимую степь: «собственного мнения ни у кого нет, во всем виноват бэдкомедиан (или как там его)». Если бы это был его первый (ну ладно второй) фильм Ваши претензии были бы еще понятны. Но данный режиссер уже который год держит «заданную планку», не удивительно, что нет желания это смотреть. А тот факт, что это снимается за деньги налогоплательщиков (в отличие от марвеловских комиксов и чужих) порядком раздражает.

[Kapa]

Я вообще-то несколько о другом говорила. Какой философский подтекст может заложить автор/режиссер в свое произведение, если он в принципе не способен самостоятельно придумать ничего, а способен только передирать понравившиеся сцены/образы у более талантливых коллег?

Но Вы поняли так, как Вам было удобно и свернули в свою видимо любимую степь: «собственного мнения ни у кого нет, во всем виноват бэдкомедиан (или как там его)». Если бы это был его первый (ну ладно второй) фильм Ваши претензии были бы еще понятны. Но данный режиссер уже который год держит «заданную планку», не удивительно, что нет желания это смотреть. А тот факт, что это снимается за деньги налогоплательщиков (в отличие от марвеловских комиксов и чужих) порядком раздражает.

 

Не нравится не смотрите.

Есть всего 12 сюжетов, как любят повторять местные обыватели в оправдание подобного передера в темах голливудских фильмов.

Читала где-то статью что сценарий переписывали 23 раза для Притяжения, не думаю что бы специально что-то прям где-то передирали.

Деньги налогоплательщиков его фильмы окупают в основном с процентами, и идут опять в Госфильмофод на дальнейшее развитие нашего кинематографа. Так что за это вам переживать особо не о чем, будут не окупаться, Госфильмофонд найдет способ как вернуть своё, прецеденты есть, были и будут.

И его фильмы смотрят разные люди, многим нравятся, мир не ограничен рамками этого форума, он больше.

[Rock_Lorelei]

Есть всего 12 сюжетов, как любят повторять местные обыватели в оправдание подобного передера в темах голливудских фильмов.....Деньги налогоплательщиков его фильмы окупают в основном с процентами, и идут опять в Госфильмофод на дальнейшее развитие нашего кинематографа. Так что за это вам переживать особо не о чем, будут не окупаться, Госфильмофонд найдет способ как вернуть своё, прецеденты есть, были и будут.

Ну, нет! Есть схожие сюжеты, а есть содранные с оригинала один в один вместе с кучей ярких деталей (прецеденты у Феди имеются). А он как раз и любит «заимствовать» узнаваемые фишки. Сравните его «Обитаемый остров» с «Эквилибриумом»: сюжеты там разные, а сколько всего знакомого в глаза бросается…

А по поводу окупаемости…Вот то, что он на этом денег заработает я как раз охотно верю, остальное сомнительно.

[Гатлий Щуч]

Это показывает то, что лучше не снял никто.

А что так понять не можешь, что за ткань, а мой взгляд очень даже хорошо видно, джинса как джинса, оптрепывается.

http://filmengine.ru/uploads/posts/2012-06/1340524141_1005130.jpg

 

http://static.moviehaku.com/img/gallery/large/15-Gladiator.jpg

 

Да какая разница, если фильм не окупился?

 

По картинкам - это обыкновенная ткань из хлопка. Любая ткань из льна или хлопка так будет обтрепываться. Если не знали, то джинсы тоже из хлопка делают, только более плотного. Ну сейчас много всяких вариаций но изначально:

 

Ткань, из которой традиционно делают джинсы, называется "деним", что в буквальном переводе с французского означает "из Нима". Секрет этого материала заключается в особом переплетении нитей: внешние нити прокрашены, а внутренние - нет. Эта особенность дает нам возможность успешно манипулировать с цветом и достигать "элегантной потертости", которая так привлекает поклонников стиля.

[Kapa]

Да какая разница, если фильм не окупился?

 

Большая. А про Гладиатора, я тебе в теме Гладиатора ответила.

 

Ну, нет! Есть схожие сюжеты, а есть содранные с оригинала один в один вместе с кучей ярких деталей (прецеденты у Феди имеются).

Какие?

Ну, нет! Есть схожие сюжеты, а есть содранные с оригинала один в один вместе с кучей ярких деталей (прецеденты у Феди имеются). А он как раз и любит «заимствовать» узнаваемые фишки. Сравните его «Обитаемый остров» с «Эквилибриумом»: сюжеты там разные, а сколько всего знакомого в глаза бросается…

Кому-как, мне Обитаемый Остров очень понравился, ничего не заметила, чужого, все очень мило, все близко к знакомому с детства тексту, никакого чужого визуала и фишичек.

 

А по поводу окупаемости…Вот то, что он на этом денег заработает я как раз охотно верю, остальное сомнительно.

 

Я понимаю вашу тревогу, но вот пара статей, может, они развеют ваши сомнения:

http://www.kinometro.ru/news/show/name/Fond_pitching2017_part1_7833

https://www.vedomosti.ru/technology/articles/2017/07/05/710979-fond-kino

Изменено 17.08.2017 02:40 пользователем Kapa

[Стальной Детройт]

Так то оно так, но неужели Вы не согласны, что сейчас это выглядит немного глупо и наивно, если только не хорошо обыграно? А в Притяжении все это возведено в ванильный абсолют.

 

Ну тут полностью согласен.

 

А в том что там все на потоке, так это вы как асс киноиндустрии должны знать, а не я вам рассказывать, деньги вон чужие лихо считаете .

Ан нет, Для того чтобы в нашей стране сшить костюмы, надо то костюмерный цех ещё поискать, хотя шатко и валко, но производство налаживается, чтобы выковать меч надо кузнецов найти. Ридли Скотту этого делать не надо, к его услугам целые цеха, склады, фирмы и т.п. И при одинаковых суммарных затратах Ридли Скоту ужо будет меньше времени и денег на всю подготовительную организацию, на все те мелочи организации съемки, он сможет заплатить больше актерам, потратить деньги а комфортные условия и т.п.

ЧТО ЗА БРЕД? Во первых, для Притяжения ничего не шили, а брали уже готовую одежду. Во вторых, каждая крупная киностудия имее свох костюмеров, спецов по бутафории и контракты с нужными фирмами. Что у Ридли, что у Феди. И в третих, какие к черту кузнецы. Мечи в кино которыми мишут акторы, это реплики из легких материалов вроде пластика или легких металлов. Бутафория.

 

Можно подумать заползающий в тело человека спящего в анабиозе глист, вырастающий и жрущий все подряд гениальная сценарная находка.

Вообще-то да. Один из лучших киномонстров, настоящий симвом враждебного для человека космоса.По настоящему чужая для нас форма жизни.

 

 

В отличии от вас, я смотрю фильмы своими глазами, и все почти помню пока

https://icdn.lenta.ru/images/0000/0219/000002194907/pic_1358795775.jpg

На главном герое джинсовая тога под кольчужкой :lol:

 

 

 

А то.

http://e03-elmundo.uecdn.es/assets/multimedia/imagenes/2014/07/09/14049156412029.jpg

https://ih1.redbubble.net/image.195616780.0844/flat,800x800,075,f.u1.jpg

https://goneelsewhere.files.wordpress.com/2008/04/gladiator-2.jpg

https://im0-tub-ru.yandex.net/i?id=4ab9af31803a8964c24529a2166eaba8-l&n=13

http://assets3.heart.co.uk/2012/18/gladiator-film-still--1335865771-view-3.jpg

https://i.pinimg.com/236x/f1/e6/ec/f1e6ec3fd4045b107bf63d30a05fc38c--russell-crowe-gladiator-gladiator-.jpg

http://3.bp.blogspot.com/-ptqX9Gj2UO4/TtsYfJJtiRI/AAAAAAAAI6k/dFhwzuNhEsg/s1600/gladiator300.jpg

Ещё надо?

 

https://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=6076973&postcount=1613

Обитаемый остров мне понравился больше, чем Притяжение, и в России о собрал в прокате больше всех, но да не окупился.

Собрал больше всех но не окупился. Логикаааа, куда ж ты подевалась?

 

Притяжение тоже научая, или у нас уже есть космические двигатели на воде, чей-то не замечала.

Сама хоть понимаешь что пишешь? Космических двигателей на воде нет не будет, потому и Притяжение НЕ научная фантастика. Скорее псевдонаучная.

 

и это тоже верно. Саша Петров, Риналь Мухаметов, Олег Меньшиков, Евгений Сангаджиев, Алексей Маслодудов, Никита Кукушкин, Евгений Михеев, Антон Шпиньков и Евгений Коряковский симпатичней чудовищ, Шарлто Копли, Джейсона Коупа и т.п.

Господи, и она еще будет о вкусах говорть.

[Kapa]

ЧТО ЗА БРЕД? Во первых, для Притяжения ничего не шили, а брали уже готовую одежду. Во вторых, каждая крупная киностудия имее свох костюмеров, спецов по бутафории и контракты с нужными фирмами. Что у Ридли, что у Феди. И в третих, какие к черту кузнецы. Мечи в кино которыми мишут акторы, это реплики из легких материалов вроде пластика или легких металлов. Бутафория.

 

Ну не во всех фильмах бутафорские мечи. В Викинге настоящие мечи были, в Удивительных странствиях Геракла в первых сериях, в Коане, и во многих других фильмах.

 

Собрал больше всех но не окупился. Логикаааа, куда ж ты подевалась?

На месте все. Фильм не дешевый, красивый, шел бы в большом мировом прокате окупился.

Сама хоть понимаешь что пишешь? Космических двигателей на воде нет не будет, потому и Притяжение НЕ научная фантастика. Скорее псевдонаучная.

Ты раз за разом поражаешь меня своим непроходимым невежеством.

Ученые веками размышляют об этом. Ещё до Леоардо Да Винччи думали о двигателях на воде, паровую машину изобрели, гидроэлектростанции, водные электростанции, которые можно перевозить. Миллионы научных статей по поводу двигателей на воде, от гидролизных, до распылительных, субатомных и т.п. ученые думают. Расширяй кругозор.

 

Господи, и она еще будет о вкусах говорить.

Но мне люди милее, чем это http://i43.fastpic.ru/big/2012/0831/42/e3f1a4a08ef0c339266b20cf69268842.jpg а о твоем вкусе я не спорю чужие, хищники и все что угодно

[Гатлий Щуч]

Детройт, я ваще не понимаю эти умиления и статьи о рекордах кассовых сборов. Оба фильма стоили в общем 36 млн долларов, собрали 27,8 млн долларов. Они даже бюджет не отбили. Даже если брать по отдельности (т.е. например, первый фильм окупился, но второй провалился). А провалились оба. И какой смысл говорить о рекордах кассовых сборов. Да пусть хоть они собрали 100 млрд долларов в прокате, но если стоили они 200 млрд, то это очевидный провал. И говорить о Бондарчуке, как о курице несущей золотые яйца, половина из которых протухшие (неокупившиеся), ну, это такое себе))))

[Kapa]

Детройт, я ваще не понимаю эти умиления и статьи о рекордах кассовых сборов. Оба фильма стоили в общем 36 млн долларов, собрали 27,8 млн долларов. Они даже бюджет не отбили. Даже если брать по отдельности (т.е. например, первый фильм окупился, но второй провалился). А провалились оба. И какой смысл говорить о рекордах кассовых сборов. Да пусть хоть они собрали 100 млрд долларов в прокате, но если стоили они 200 млрд, то это очевидный провал. И говорить о Бондарчуке, как о курице несущей золотые яйца, половина из которых протухшие (неокупившиеся), ну, это такое себе))))

 

Не быть вам обоим богатыми, не видите вы потенциал и перспективы.

[Rock_Lorelei]

Какие?...Кому-как, мне Обитаемый Остров очень понравился, ничего не заметила, чужого, все очень мило, все близко к знакомому с детства тексту, никакого чужого визуала и фишичек.

Не, ну у Вас просто фантастический талант не замечать очевидное. Окопались в своей параллельной реальности, Вам там хорошо и нипочем Вас оттуда не вытащить. Хотя, учитывая суровые реалии современности, даже как-то жалко это делать.

[Kapa]

Не, ну у Вас просто фантастический талант не замечать очевидное. Окопались в своей параллельной реальности, Вам там хорошо и нипочем Вас оттуда не вытащить. Хотя, учитывая суровые реалии современности, даже как-то жалко это делать.

 

Для меня глубинный смысл произведения всегда превалирует над визуальным рядом. Я никогда не буду ругать Фарскейп или Таинственный остров (1941 года) за устаревший визуал, потому что идея отличная заложена и уже пофиг на мелочи. Но я не стану смотреть Пространство или Неоновый демон, потому что за якобы хорошим визуалом и эффектностью скрывается фиговый смысл и еще более фиговый в последний притягивают за уши. Что до фишечек, то мелькнувший в теме Ригли Скотт как гений не погнушался часть сценария и практически сцены стянуть для Гладиатора, а не только фишечки, из фильма Падение Римской Империи. И не сижу я в окопе, живу среди людей, как и вы надеюсь.

[TatyanaName]

Лично я люблю смотреть фильмы, в которых есть хоть какой-то смысл, а не одни лишь спецэффекты, именно поэтому мой самый любимый жанр научная фантастика, к коему Притяжение имеет самое прямое отношение.

(зы:смешно читать, когда те же самые пользователи ноют, что их называют не слишком умными, и что-то они не поняли в фильме, когда сами же не прочь обозвать других пользователей таковыми в других темах фильмов.)

 

К примеру это.

Наверно опять пора в бан профилактический? У вас все, кому фильм не понравился (я сейчас не говорю про тех, что поставил единицы или двойки) либо невнимательно смотрели, либо дураки и ничего не поняли, ума не хватило.

 

Кара, вы королева этого топика, лайкаю все ваши сообщения.)))

Изменено 20.08.2017 12:49 пользователем TatyanaName

[Честер007]

TatyanaName, как можно одновременно быть поклонником терминатора и треша наподобие притяжения?

[Гатлий Щуч]

Лично я люблю смотреть фильмы, в которых есть хоть какой-то смысл, а не одни лишь спецэффекты, именно поэтому мой самый любимый жанр научная фантастика, к коему Притяжение имеет самое прямое отношение.

(зы:смешно читать, когда те же самые пользователи ноют, что их называют не слишком умными, и что-то они не поняли в фильме, когда сами же не прочь обозвать других пользователей таковыми в других темах фильмов.)

 

К примеру это.

 

 

Кара, вы королева этого топика, лайкаю все ваши сообщения.)))

 

И где я в этой цитате обозвал Кару?

[TatyanaName]

Честер, для меня Притяжение нормальный фильм с замечательными актерами, по актерской игре даже лучше чем Генезис, в котором действительно играть было нечего.

[Sogood]

Как ни зайду в раздел, вижу на первой странице это ваше Притяжение. И каждый раз очень удивляюсь, что его обсуждают

[Стальной Детройт]

Честер, для меня Притяжение нормальный фильм с замечательными актерами, по актерской игре даже лучше чем Генезис, в котором действительно играть было нечего.

 

То что он лучше Генезиса, это да. Беда в том что он выглядит лучше в сравнении уж из совсеем полным днищем, сомнительное достижение.

[Гатлий Щуч]

А кого сложнее играть, инопланетянина татарина из "Притяжения" или т1000?

[Стальной Детройт]

Ну не во всех фильмах бутафорские мечи.

Ага, а еще все стреляют настоящими патронами вместо холостых. Нет Кара, в кино используют бутафорию. Пушто ни один актер не согласится использовать настоящий меч. Все используюбт бутафорские реплики.

В Викинге настоящие мечи были, в Удивительных странствиях Геракла в первых сериях, в Коане, и во многих других фильмах.

Бутафория. Местами еще и дерьмовая.

 

На месте все. Фильм не дешевый, красивый, шел бы в большом мировом прокате окупился.

Он в домащнем прокате не окупился. Впрочем в теме касовых сборов ты понимаешь еще меньше чем в кино.

Ты раз за разом поражаешь меня своим непроходимым невежеством.

Да нет, все как раз наоборот.

Ученые веками размышляют об этом.

Какие именно ученые? Имена, пароли, явки.

Ещё до Леоардо Да Винччи думали о двигателях на воде, паровую машину изобрели, гидроэлектростанции, водные электростанции, которые можно перевозить. Миллионы научных статей по поводу двигателей на воде, от гидролизных, до распылительных, субатомных

И эта женщина будет мне еще что-то про невежество говоить.Во первых, ничего их этого не имеет и не может иметь отношение к космическим кораблям.

Во вторых пойдем по пунктам:

Ещё до Леоардо Да Винччи думали о двигателях на воде

И изобрели водяную мельницу. Правда это не совсем двигатель на воде. Это водный двигатель, табишь тот который использует природнюю силу водного ручья. А не "воду как топливо". Но этот тут причем?

паровую машину изобрели

Урагнул. Паровая машина использует в роли топлива уголь а не воду.

гидроэлектростанции, водные электростанции,

Еще угарнее. Гидроэлектростанция и водная электростанция, это одно и тоже. И это не двигатель.

Миллионы научных статей по поводу двигателей на воде, от гидролизных, до распылительных, субатомных

Которые Кара ниасилила в силу определенных факторов. Во первых, идея использовать воду как топливо для автомобила не нова. Есть сотни патентов, но есть нюансы. 90% патентов представляют собой обычное шарлатанство. А во вторых, эта идея мертворожденная, пушто для разделения воды на кислород и водород нужно огромное количество энергии, что делает всю установку нерентабельной. Потому что закон сохранения енергии никто не отменял. При любых расходах электричества на процесс электролиза ты в любом случае получишь меньше энергии после сгорания чем потратила. И во третих, ничего из этого для космического корабля не подходит.

и т.п. ученые думают. Расширяй кругозор.

Шарлатаны тоже. Расширяй матчасть.

Изменено 22.08.2017 10:46 пользователем Стальной Детройт

[Kapa]

Ага, а еще все стреляют настоящими патронами вместо холостых. Нет Кара, в кино используют бутафорию. Пушто ни один актер не согласится использовать настоящий меч. Все используюбт бутафорские реплики.

 

Бутафория. Местами еще и дерьмовая.

 

Расширяй матчасть (с)

Майкл Херст о съемках серии "Принцесса воительница": "...В те дни они давали нам настоящие металлические мечи - идиоты, вы ж понимаете." (20.05.99 интервью для Hurst News)

 

"Кевин Сорбо: Эти мечи весили наверно 3,5-4 кг. Ты размахиваешь таким и можешь кого-нибудь поранить." (3.11.96 New York Sunday Daily News)

 

http://kevinsorbo.ru/viewtopic.php?f=9&t=221&start=90

 

Какие именно ученые? Имена, пароли, явки.

И эта женщина будет мне еще что-то про невежество говоить.Во первых, ничего их этого не имеет и не может иметь отношение к космическим кораблям.

Во вторых пойдем по пунктам:

И изобрели водяную мельницу. Правда это не совсем двигатель на воде. Это водный двигатель, табишь тот который использует природнюю силу водного ручья. А не "воду как топливо". Но этот тут причем?

Урагнул. Паровая машина использует в роли топлива уголь а не воду.

 

Вода нагревается и её пар двигает поршень, неуч

Паровая машина Ньюкомена

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%BC%D0%B0%D1%88%D0%B8%D0%BD%D0%B0_%D0%9D%D1%8C%D1%8E%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B0

 

Еще угарнее. Гидроэлектростанция и водная электростанция, это одно и тоже. И это не двигатель.

 

ну можно сказать, что и одно, но водные можно перемещать, а большую ГЭС ты не передвинишь, вот о чем шла речь.

Гидроэлектроста***769;нция (ГЭС) — электростанция, использующая в качестве источника энергии энергию водных масс в русловых водотоках и приливных движениях.

 

Волновая электростанция — электростанция, расположенная в водной среде, целью которой является получение электроэнергии из кинетической энергии волн.

 

Которые Кара ниасилила в силу определенных факторов. Во первых, идея использовать воду как топливо для автомобила не нова. Есть сотни патентов, но есть нюансы. 90% патентов представляют собой обычное шарлатанство. А во вторых, эта идея мертворожденная, пушто для разделения воды на кислород и водород нужно огромное количество энергии, что делает всю установку нерентабельной. Потому что закон сохранения енергии никто не отменял. При любых расходах электричества на процесс электролиза ты в любом случае получишь меньше энергии после сгорания чем потратила. И во третих, ничего из этого для космического корабля не подходит.

Шарлатаны тоже. Расширяй матчасть

 

Двигатель ВОДЯНОГО Сгорания

http://nanohudrogen.blogspot.ru/

 

До космоса совсем близко. И если для тебя это шарлатанство, хорошо потому что шарлатанством ретрограды и неучи называют то, чего не понимают, а потом используют.

Факт остаётся фактом ученые работают, так что фантастика вполне научная.

[Гатлий Щуч]

Кстати, Роскосмос собирается делать двигатели на воде.

[Стальной Детройт]

Расширяй матчасть (с)

 

 

http://kevinsorbo.ru/viewtopic.php?f=9&t=221&start=90

Реплики это.

 

 

 

Вода нагревается и её пар двигает поршень, неуч

Паровая машина Ньюкомена

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%BC%D0%B0%D1%88%D0%B8%D0%BD%D0%B0_%D0%9D%D1%8C%D1%8E%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B0

Эпик фэйлспам. Начнем с того, что вода не топливо в паровой машине. Топливом есть уголь. Паровая машина работает на угле а не на воде. Во вторых, нафиг ты мне машину Ньюкомена притащила, ты вроде заикалрсь про ученых до Да Винчи.

 

 

 

ну можно сказать, что и одно, но водные можно перемещать, а большую ГЭС ты не передвинишь, вот о чем шла речь.

 

Еще больший фэйлспам. Ты правда не в состоянии понять то что это к двигателям не относиться. Те станции что работают от приливных волн называються не "водяные станции" а ПЭС. Приливная электростанция.

 

 

 

 

Двигатель ВОДЯНОГО Сгорания

http://nanohudrogen.blogspot.ru/

Уже за этот заголовок можно оставлять на второй год в школе. Какое к черту водное сгорание? Горит водород. И ты не путай, водородный автотранспорт. С автомобилями на воде. Водородный транспорт уже заправляют сразу чистым водородом. А концепт "автомобиля на воде" предполагает что ему в бак зальют воду и он в процесе езды расщепит ее на водород и прочее.

 

До космоса совсем близко.

Нет, девочка. Ничего из этого не пригодно для космических полетов. Все эти концепты созданы для наземного транспорта. На автомобильном движке в космос не полетишь. В космосе пригодны только ракетные двигатели, а никакой водой ты их не заправишь.

И если для тебя это шарлатанство, хорошо потому что шарлатанством ретрограды и неучи называют то, чего не понимают, а потом используют.

Образованые люди вроде меня, называют шарлатанством популисткие сказки которые противоречат всем базовым законам природы. Летать в космосе "на воде", это бред сивой кобылы.

[Kapa]

Реплики это.

Ты не веришь уже не мне, ты не веришь Майклу Херсту.

 

Эпик фэйлспам. Начнем с того, что вода не топливо в паровой машине. Топливом есть уголь. Паровая машина работает на угле а не на воде. Во вторых, нафиг ты мне машину Ньюкомена притащила, ты вроде заикалрсь про ученых до Да Винчи.

Тяжело тебе живется. Конечно, вода не топливо, но и без неё как бы не выходило, двигать поршни, потом придумали более сложную технологию, но вначале был водный пар. И уголь здесь служит как искра зажигания в машине.

Я думала ты умнее, конечно задумывались от Архимеда до Аль-Джазари (последний кстати вполне рабочих роботов-музыкантов сконструировал) действующие водяные часы, водоподъеме машины и. т.п.

Не говоря уже о людях мечтающих создать вечный двигатель, и множество идей было связано как раз с водой.

 

Еще больший фэйлспам. Ты правда не в состоянии понять то что это к двигателям не относиться. Те станции что работают от приливных волн называються не "водяные станции" а ПЭС. Приливная электростанция.

У тебя бедная фантазия, когда-будь придумают как получать волну и будут эти ПЭС питать электромобили и космические корабли. Сейчас уже очевидно их преимущество в мобильности и компактности, как дальше это использовать вопрос времени.

 

Уже за этот заголовок можно оставлять на второй год в школе. Какое к черту водное сгорание? Горит водород. И ты не путай, водородный автотранспорт. С автомобилями на воде. Водородный транспорт уже заправляют сразу чистым водородом. А концепт "автомобиля на воде" предполагает что ему в бак зальют воду и он в процессе езды расщепит ее на водород и прочее.

 

Нет, девочка. Ничего из этого не пригодно для космических полетов. Все эти концепты созданы для наземного транспорта. На автомобильном движке в космос не полетишь. В космосе пригодны только ракетные двигатели, а никакой водой ты их не заправишь.

 

Образованые люди вроде меня, называют шарлатанством популисткие сказки которые противоречат всем базовым законам природы. Летать в космосе "на воде", это бред сивой кобылы.

 

Но воду же зальют, а получат водород и полетят.