Мио, мой Мио

[alechorseman]

Да, как раз хочу его посмотреть. А вы видели?

Да, давно, в чем то похож на "Рони-дочь разбойника". Он существует в оригинальной шведской, и с английским дубляжом, а русского - по моему нет. Попробовать найти для вас?

[Olenenok999]

Попробовать найти для вас?

 

Попробуйте Буду очень-очень вам благодарна

[alechorseman]

Попробуйте Буду очень-очень вам благодарна

Думаю, со мной лучше на "ты" Уже найден. Результат в личке, если нужно лучшее качество - найду) Изменено 14.08.2013 17:32 пользователем alechorseman

[alechorseman]

Братьев НИКОГДА не экранизируют. Потому что это рейтинг R не меньше.А какой дурак будет снимать детский фильм с таким рейтингом?

Вы попались в очередной раз; кто после этих слов "дурак"? Так вам и надо, злющий товариСЧ, считающий себя спецом в кино :lol: "Братьев" экpанизировали за 10 лет ДО "Мио", в 1977 http://www.kinopoisk.ru/film/104303/ И оценки неплохие, и возрастной рейтинг фильма не выше, чем у "Мио". Кстати, "Мио" фактически провалился в шведском прокате. При бюджете 55 млн. шведских крон, удалось выручить за год всего 17.799.205, а позже - еще 451.257 (Швеция) и 172.642 (ФРГ).

crowe написал > Я читал где то интервью с Грамматиковым, так он там говорит, что Бейл в упор не признает этот фильм, а считает началом своей карьеры "Империю Солнца" Спилберга. Сетовал, в общем, режиссер на Кристиана, правда, зачем так непонятно?

Как раз предельно ясно, что у Бейла осталась большая обида.

 

В "Мио" произошла очень распространенная в детском кино ошибка, когда из 2-х детей выбирают на главную роль не самого талантливого, а более миловидного. Грамматиков не первый, и не последний, совершивший такую. Это случается и на западе, и в СССР, напрямую зависит от степени талантливости режиссера. Этих двух мальчишек, ПОМЕНЯТЬ-бы РОЛЯМИ: Бейлу дать главную роль, а Пикарду - второстепенную. Вышло-бы очень неплохо, и девочку-каскадера для Пикарда, не понадобилось бы приглашать, Бейл ведь 'цирковой' мальчик, все сам отыграл-бы.

 

Кристиану Бейлу, за его отношение к фильму Грамматикова - большой 'плюс' от меня.

 

А фильм... для СССР - неплохой, только чуть подлиннее-бы, для лучшей экспозиции характеров, побольше хоррора, получше дубляж, ибо диалоги и интонации, чересчур приторные. Английская версия в этом плане, не в пример лучше. 6,5/10 - английской версии; советской 6/10

Изменено 10.03.2015 08:30 пользователем alechorseman
исправлены опечатки

[пиза]

Кристиану Бейлу, за его отношение к фильму Грамматикова - большой "плюс" от меня.

[/b]

 

Кто то мечтает чтобы его "отцом" был Спилберг, а кто то хочет в качестве "матери" А.Джоли.

[slavarussko]

Бывают фильмы настолько глупые, что даже не смешно, просто не смешно. Более тупого сценария, как впрочем и бездарной игры актёров, не видел даже в современном кино для ТВ. Нормальный человек выключил бы уже через 10 минут, а показывать это детям... я не знаю, не знаю какие силы небесные удерживали зрителей у экрана 20 лет назад. Ну понимаю... смотрели то что показывали.

 

Вот даже интересно, а книжка по содержанию такая же? Или этот фильм всего лишь по мотивам.

[Olenenok999]

Бывают фильмы настолько глупые, что даже не смешно, просто не смешно. Более тупого сценария, как впрочем и бездарной игры актёров, не видел даже в современном кино для ТВ. Нормальный человек выключил бы уже через 10 минут, а показывать это детям... я не знаю, не знаю какие силы небесные удерживали зрителей у экрана 20 лет назад. Ну понимаю... смотрели то что показывали.

 

Уж коль вы считаете себя нормальным человеком, то продолжайте смотреть голливудские боевики и комедии. А классику оставьте ненормальным. Ладно?

 

Вот даже интересно, а книжка по содержанию такая же? Или этот фильм всего лишь по мотивам.

 

Гг. "Книжку" написала Астрид Линдгрен. Вам это имя, о дитя века современного, хотя бы о чем-нибудь говорит?

[Elena-P]

Бывают фильмы настолько глупые, что даже не смешно, просто не смешно. Более тупого сценария, как впрочем и бездарной игры актёров, не видел даже в современном кино для ТВ. Нормальный человек выключил бы уже через 10 минут, а показывать это детям... я не знаю, не знаю какие силы небесные удерживали зрителей у экрана 20 лет назад. Ну понимаю... смотрели то что показывали.

 

Вот даже интересно, а книжка по содержанию такая же? Или этот фильм всего лишь по мотивам.

 

Так не смотрите Вас же ни кто не заставляет. А по секрету скажу, что и на протяжении почти 30-ти лет внимание удерживает, хотя с разнообразием сейчас нет проблем.

Изменено 10.03.2015 09:52 пользователем Elena-P

[slavarussko]

Уж коль вы считаете себя нормальным человеком, то продолжайте смотреть голливудские боевики и комедии. А классику оставьте ненормальным. Ладно?

Нормальные смотрят качественные фильмы всех жанров, независимо от года и страны производства, и умеют отделять ностальгию от здравого смысла.

 

Гг. "Книжку" написала Астрид Линдгрен. Вам это имя, о дитя века современного, хотя бы о чем-нибудь говорит?

А кто она? Авторитет какой? Не имеет значения автор, имеет значение качество его произведений. Достоевский немало фигни написал, как и Гоголь... да у каждого немало плохих с точки зрения логики, произведений. Некоторые даже вредные для молодого ума. Данный фильм как раз на грани.

Так не смотрите Вас же ни кто не заставляет. А по секрету скажу, что и на протяжении почти 30-ти лет внимание удерживает, хотя с разнообразием сейчас нет проблем.

Ну пересматривать не буду, а посмотреть надо было

Кстати, судя по рецензиям, никто не думает головой, все думают сердцем. А так нельзя)

[Гвалиор]

А кто она? Авторитет какой? Не имеет значения автор, имеет значение качество его произведений. Достоевский немало фигни написал, как и Гоголь... да у каждого немало плохих с точки зрения логики, произведений. Некоторые даже вредные для молодого ума. Данный фильм как раз на грани.

 

Так узнай, кто она такая.

Только с точки зрения логики, о великий и ужасный логик?

 

Кстати, судя по рецензиям, никто не думает головой, все думают сердцем. А так нельзя)

 

Если кто-то думает не так, как ты, это ещё не значит, что он вообще не думает

[Виктор Сорокин]

Бывают фильмы настолько глупые, что даже не смешно, просто не смешно. Более тупого сценария, как впрочем и бездарной игры актёров, не видел даже в современном кино для ТВ. Нормальный человек выключил бы уже через 10 минут, а показывать это детям... я не знаю, не знаю какие силы небесные удерживали зрителей у экрана 20 лет назад. Ну понимаю... смотрели то что показывали.

 

Вот даже интересно, а книжка по содержанию такая же? Или этот фильм всего лишь по мотивам.

 

 

Ну, какие-то силы небесные и сейчас людей у экрана удерживают.

Высказываю предположение: и сценарий им тупым не кажется, и актёры играют (как им кажется) не бездарно.

 

Кстати, судя по рецензиям, никто не думает головой, все думают сердцем. А так нельзя)

 

Ну, художественное произведение и нацелено, кроме прочего, на то, чтобы заставить зрителя думать сердцем .

И, раз уж вы думаете головой, не могли бы вы изложить результаты вашего размышления?

[Elena-P]

Olenenok999, переходы на личности ни есть хорошо, даже если точка зрения оппонента неприемлема.

 

slavarussko, выражайтесь в менее резкой форме.

Изменено 10.03.2015 10:51 пользователем Elena-P

[Olenenok999]

Достоевский немало фигни написал

А можно поинтересоваться, что за фигню, и даже во множественном числе, написал Федор Михайлыч?

 

Кстати, судя по рецензиям, никто не думает головой, все думают сердцем. А так нельзя)

 

Вы будете учить нас, как правильно нужно думать? Отвечу вашей же цитаткой:

А кто она? Авторитет какой?

 

 

 

P.S. Кстати, книги Астрид Линдгрен любимы не одним поколением. Кто не читал - вне зависимости от возраста - много потерял.

[alechorseman]

Бывают фильмы настолько глупые, что даже не смешно, просто не смешно. Более тупого сценария, как впрочем и бездарной игры актёров, не видел даже в современном кино для ТВ. Нормальный человек выключил бы уже через 10 минут, а показывать это детям... я не знаю, не знаю какие силы небесные удерживали зрителей у экрана 20 лет назад. Ну понимаю... смотрели то что показывали.

Сценарий у книги не тупой, просто сам сюжет нелогичный. Вы разве не поняли, отчего так? Девятилетний мальчишка от отчаяния убежал из приемной семьи, заснул на скамейке в парке, и нафантазировал себе отца-короля, страну, в которой он сам - наследный принц, и все остальное: лучшего друга, приключения, подвиги... Все происходящее - не явь, а его фантазия: поэтому, лучший друг в выдуманной стране - как две капли воды похож на Бэнке - реального друга мальчика, а 'отец-король' - точь в точь как отец Бэнке, даже лошадь - похожа на реального коня-ломовика. Весь 'приключенческий' сюжет - эклектичная смесь из легенд, вроде 'артуровского цикла', древней скандинавской мифологогии, и Библии. А игра актеров... по моему, она не более бездарна, чем в любом советском детском фильме.

 

Вот даже интересно, а книжка по содержанию такая же? Или этот фильм всего лишь по мотивам.

В чем же дело? Скачайте и прочтите. Книга глубже чем фильм, на ее сюжете, теоретически возможно было снять очень неплохой фильм. Только фамилия у режиссера 'Грамматиков', а не 'Копппола', к примеру. Вы видели "Усатый нянь" Грамматикова, помните сцену, в которой "нянь" рассказывал малышам странную сказку, где перемешаны Бармалей, горилла, крокодил, Карлсон и Штирлиц... ? Тоже самое произошло и с сюжетом "Мио". Изменено 10.03.2015 12:00 пользователем Sagan

[slavarussko]

Ну, какие-то силы небесные и сейчас людей у экрана удерживают.

Высказываю предположение: и сценарий им тупым не кажется, и актёры играют (как им кажется) не бездарно.

Но тут вы забываете одну малую но важную деталь: фильмы которые вы имеете ввиду, классикой не станут. Надеюсь что вы имеете ввиду фильмы типа "Во имя короля", "Сердце дракона 3", "Железный рыцарь" и "Таймлесс". Хотя если честно, для примеров я выбрал предрасположено наивные фильмы.

 

Ну, художественное произведение и нацелено, кроме прочего, на то, чтобы заставить зрителя думать сердцем .

И, раз уж вы думаете головой, не могли бы вы изложить результаты вашего размышления?

Эмоции во время и после просмотра это одно, фильм обязан вызывать хоть какие-то эмоции. Но если видно, что на экране творится сумасшествие, которое преподносится с серьёзной миной... то что это если не издевательство над зрителем и жанром? Но в конкретном фильме исковеркали несколько жанров: сказка, фэнтези и приключение. Режиссёр ведь не снимал пародию на эти жанры! Это бесит.

А можно поинтересоваться, что за фигню, и даже во множественном числе, написал Федор Михайлыч?

Если я назову конкретные книги, то вы попросите указать что конкретного в них противоречит здравому смыслу, а это непозволительно в рамках этого форума. Да я физически многое не обосновал бы, ибо читал достаточно давно.

 

 

P.S. Кстати, книги Астрид Линдгрен любимы не одним поколением. Кто не читал - вне зависимости от возраста - много потерял.

Да тут не спорю, вклад в историю она внесла огромный.

При этом это не значит что некоторые её произведения имеют проблемы как с логикой так и моралью. У каждого писателя они есть, судя по статистике идеальных не бывает. Но мне так и не ответили, фильм в точности копирует оригинал, или режиссёр снимал по мотивам?

[Sagan]

alechorseman, это мелко и гаденько, то, что вы написали про Olenenok999. На что рассчитывали, непонятно.

Ок.)

[Olenenok999]

Но мне так и не ответили, фильм в точности копирует оригинал, или режиссёр снимал по мотивам?

 

Нет, не в точности. Книга более философская, более неоднозначная. Фильм снят в расчете на массового зрителя, книга написана для более узкого круга.

[slavarussko]

Сценарий у книги не тупой, просто сам сюжет нелогичный. Вы разве не поняли, отчего так? Девятилетний мальчишка от отчаяния убежал из приемной семьи, заснул на скамейке в парке, и нафантазировал себе отца-короля, страну, в которой он сам - наследный принц, и все остальное: лучшего друга, приключения, подвиги... Все происходящее - не явь, а его фантазия: поэтому, лучший друг в выдуманной стране - как две капли воды похож на Бэнке - реального друга мальчика, а 'отец-король' - точь в точь как отец Бэнке, даже лошадь - похожа на реального коня-ломовика. Весь 'приключенческий' сюжет - эклектичная смесь из легенд, вроде 'артуровского цикла', древней скандинавской мифологогии, и Библии. А игра актеров... по моему, она не более бездарна, чем в любом советском детском фильме.

Вот в этом и проблема! С самого начала началась драма аля "Чучело" (в бюджетном варианте) которую я никак не ожидал увидеть. А проблемы с логикой начались наравне с проблемами фальшиво (карикатурно) поданного реализма. И если бы он там заснул... как в сказке про девочку со спичками. А то нет же, какое-то яблоко золотое.... поди разберись как оно было. Если принять вашу версию, то блин: я всё теперь понял и мне фильм начинает нравится! Но понимаю, что это всего лишь версия.

В начале фильма он не заснул на лавочке

 

В чем же дело? Скачайте и прочтите. Книга глубже чем фильм, на ее сюжете, теоретически возможно было снять очень неплохой фильм. Только фамилия у режиссера 'Грамматиков', а не 'Копппола', к примеру. Вы видели "Усатый нянь" Грамматикова, помните сцену, в которой "нянь" рассказывал малышам странную сказку, где перемешаны Бармалей, горилла, крокодил, Карлсон и Штирлиц... ? Тоже самое произошло и с сюжетом "Мио".

Да похоже придётся прочитать, хотя бы первые несколько страниц.

Нет, не в точности. Книга более философская, более неоднозначная. Фильм снят в расчете на массового зрителя, книга написана для более узкого круга.

Опаньки... детский писатель называется. Значит фильм по мотивам, с этого бы и начали.

 

PS: Прочитал рассказ, не такой он уж и большим оказался. Что там сложного-то? Детский рассказ. Блин, а ведь экранизация то, не особо и по мотивам. В некотором роде она дословная, вот как оказалось. И он тут тоже не заснул на лавочке. И автор даёт возможность дофантазировать недостающие "сцены" (например, население королевства), а вот фильм ограничен. Его и книгу объединяет мораль: предупреждение приёмным родителям.

Изменено 10.03.2015 22:43 пользователем slavarussko

[Виктор Сорокин]

Сценарий у книги не тупой, просто сам сюжет нелогичный. Вы разве не поняли, отчего так? Девятилетний мальчишка от отчаяния убежал из приемной семьи, заснул на скамейке в парке, и нафантазировал себе отца-короля, страну, в которой он сам - наследный принц, и все остальное: лучшего друга, приключения, подвиги... Все происходящее - не явь, а его фантазия: поэтому, лучший друг в выдуманной стране - как две капли воды похож на Бэнке - реального друга мальчика, а 'отец-король' - точь в точь как отец Бэнке, даже лошадь - похожа на реального коня-ломовика. Весь 'приключенческий' сюжет - эклектичная смесь из легенд, вроде 'артуровского цикла', древней скандинавской мифологогии, и Библии. А игра актеров... по моему, она не более бездарна, чем в любом советском детском фильме.

 

В чем же дело? Скачайте и прочтите. Книга глубже чем фильм, на ее сюжете, теоретически возможно было снять очень неплохой фильм. Только фамилия у режиссера 'Грамматиков', а не 'Копппола', к примеру. Вы видели "Усатый нянь" Грамматикова, помните сцену, в которой "нянь" рассказывал малышам странную сказку, где перемешаны Бармалей, горилла, крокодил, Карлсон и Штирлиц... ? Тоже самое произошло и с сюжетом "Мио".

 

Ну, что книга глубже фильма, я согласен.

Хотя ваше предположение, что всё происходящее - фантазия Буссе, в книге не звучит. Это можно предположить. И смесь элементов отовсюду в фильме - такая же, как в книге.

[Елена Прекрасная]

Книгу не читала, но фильм произвел именно такое впечатление - вся его сказочная часть это фантазия, грезы или сон мальчика-сиротки. На меня как раз наибольшее впечатление произвела начальная, не сказочная, часть фильма. А вот сказочная - мимо, все же надо в детстве такое кино смотреть в первый раз.

[Mask]

Книгу не читала, но фильм произвел именно такое впечатление - вся его сказочная часть это фантазия, грезы или сон мальчика-сиротки. На меня как раз наибольшее впечатление произвела начальная, не сказочная, часть фильма. А вот сказочная - мимо, все же надо в детстве такое кино смотреть в первый раз.

Надо же какая неожиданная и глубокая мысль - "кино для детей снятое по сказке для детей надо было смотреть в детском возрасте :idea:"... кто бы мог подумать.

Хотя судя по камментам выше это очевино далеко не для всех, коли сопоставляют Линдгрен и Достоевского с Гоголем. "Сюжет нелогичный" :lol:.

[Бэстолочь]

В этом фильме мне больше всего понравилась встреча отца с сыном - вполне очевидно, что тот искал ребенка, чтобы сразу его разжалобить и послать выполнять всю грязную работу по устранению конкурента за него самого, чтобы и дальше продолжать оставаться "добрым" королем.

[sootkin]

Смотрела,когда была ещё девчонкой.В (тогда ещё) киноцентре "Родина",была встреча с В.Грамматиковым,на которой он представлял новую детскую киносказку.

Я вообще воспитана на творчестве Линдгрен: на Карлсоне, Эмиле, ребятах с острова Сольтрокка и из Бюллербю, а также (в меньшей степени)-на Пеппи.Поэтому мое очарование этим фильмом было предсказуемо.А-музыка!

Какая чарующая,волшебная музыка!

Вот тут люди о чем-то спорят,ищут какие-то соответствия жизненным реалиям...Господа,вспомните слова Пушкина:"Сказка-ЛОЖЬ,да в ней НАМЁК..."(ну,и про урок там дальше,не забудьте)) )

Отдельно хотелось бы ответить:

 

 

Его и книгу объединяет мораль: предупреждение приёмным родителям.

Если бы вам попались такие "родители",как тётя Эдна/Эдла и дядя Сикстен,вы бы тоже сбежали.От любви,уважаемый,не убегают.Предупреждение приемным родителям)

 

Книга глубже чем фильм, на ее сюжете, теоретически возможно было снять очень неплохой фильм. Только фамилия у режиссера 'Грамматиков', а не 'Копппола', к примеру.

Кандидатуру Грамматикова одобрила сама Астрид.И эти двое понимают и чувствуют детский мир лучше,чем мы с Вами)И уж точно лучше,чем Коппола,который специализируется исключительно на фильмах для взрослой аудитории.Снимать для детей-ювелирное искусство.

[slavarussko]

Если бы вам попались такие "родители",как тётя Эдна/Эдла и дядя Сикстен,вы бы тоже сбежали.От любви,уважаемый,не убегают.Предупреждение приемным родителям)

Естественно. Но вы вообще о чём? Я к тому что бы родители (приёмные) уделяли внимание детям.

[Бэстолочь]

В целом впечатление от просмотра складывается такое, что писательница продалась церковникам - как решение проблемы парня она предложила его смерть.

Я конечно не спорю - смерть вполне приемлемое решение для многих проблем, но для детей хотелось бы немного другой пропаганды.

Хотя если рассматривать его "путешествие" в духе галлюцинаций при агонии, когда многие стараются намечтать себе счастливую жизнь, то все становится на свои места.

В этом ключе даже уместна концовка со счастливым исходом, когда все кажется раз и навсегда разрешенным.

Мне вспоминается один из недавно снятых фильмов про ВМВ и девочку, беседовавшую с сатиром. Нет ли между ними некой духовной связи?