Мини-кубок ЧРКП

[Cucci]

Cucci, ко второму, почти каждый текст ваш "нарывающийся"

Ну, спасибо, что признали. Это уже ближе к моему мировоззрению. На самом деле, выложив текст, я каждый раз с ужасом жду: модера не пропустят, ой, не пропустят. И ведь пропускают, за исключением тех, что неск. лет назад из-за спойлеров не пустили (но их на пальцах одной руки можно посчитать, к тому же кто-то даже их плюсовал, а если кто-то всё же роется в моём профиле, это уже бальзам на душу). Итак, можно сказать, каждый раз - вздох облегчения после подвешенного состояния риска. Такой вот личный мой кайф, игра с мозговым центром удовольствия.

[igiss]

Группа I

 

billfay — Хоббит: Битва пяти воинств

 

Если учесть, какие ужасы рассказывает про жанр фэнтези (и лично Толкиена) автор в самом начале текста, белый цвет понять довольно сложно. Выходит, фильм хорош жанру вопреки, но не сказал бы, что из рецензии это ясно следует. Я не поклонник фэнтези и вселенной "Властелина колец", но по содержанию тоже много вопросов: спецэффекты первой трилогии вполне хороши (к ним в позднейшем "Хоббите" как раз больше вопросов), да и драматургически "Хоббит" получился более упрощённым, детским, несмотря на продолжительность. Упоминание Франтишека Печки позабавило.

 

den is — Я тоже хочу

 

Хороший, ясный, краткий текст про Балабанова (что вообще редкость в случае Балабанова). И выбор фильма интересный: из Балабанова это, наверное, наименее "раскрученная" работа, если не учитывать ранние вещи. Обстоятельства смерти режиссёра, как я понимаю, упоминаются почти в каждой рецензии на этот фильм, и, хотя тут действительно важная биографическая деталь, не уверен, что Балабанов не мог снять фильм аналогичного содержания, не предвидя собственную смерть. Ведь профессионал остаётся профессионалом до конца.

 

NCi17aaMan — Папа, умер Дед Мороз

 

Иногда не то что про фильм ничего не слышал, но даже про жанр, к которому он относится. Тем интереснее читать рецензию (тем более что кинематографический контекст вполне знакомый): погружение в иные времена обеспечено на 100%, притом, что о фильме пока не сказано ни слова... Описание фильма (два последних абзацев) не разочаровывает: хотя про изобразительные детали мало что сказано, идейная составляющая хорошо разложена по полочкам. Читается легко и познавательно. К тому же отлично написано. "Ритм фильма — это медленное скольжение в сон в духе dance macabre, стиль — монохромное и статическое наблюдение за тем, как желание избыть из себя жизнь постепенно меняет человека".

 

Элдерлинг — Геракл: Начало легенды

 

Тяжело про такое кино написать больше пары предложений. Ренни просто деньги зарабатывает, это понятно. И едва ли в этом фильме есть что-то красочное, там даже драки со спецэффектами поставлены хуже, чем в дешёвых сериалах канала SyFy. Но то, что про Сорбо вспомнили, -- это, конечно, радует.

 

fuliver — Все будет хорошо

 

Краткое, интересное, вдумчивое высказывание. Тем более что фильм для описания избран очень непростой. Как и Вендерс вообще. Текст, кроме того, что хорошо написан, в здравой мере интригует: здесь больше умолчаний, чем предметного анализа разнородных черт этого фильма. Но так и следовало поступать.

 

Rigosha — Гостья

 

Красочная и очень давняя рецензия про "Гостью" -- фильм, о которым нынче мало кто вспомнит. Пример того, как вольно и живо можно писать не-для-конкурса, не особенно вникая в шлифовку каждой детали и уточнение (а вместе с ним опреснение) многих ярких мыслей и метафор. Пожалуй, тут и правда стоило вспомнить Шуру. И хоть есть тут неординарные обороты и словечки вроде "мордобития", они скорее обогащают картину, чем мешают чтению. Добро всё равно победит.

 

Spin ice — Приговоренные пожизненно (сериал)

 

Очень интересный объект для исследования. Сравнивать с рецензиями на художественное кино -- дело неблагодарное. Но автор анализирует документальный фильм с художественной точки зрения: фактам здесь уделено достаточно внимания, но в то же время есть наблюдения и про героев и, например, про манеру съёмки. Сопоставление с Херцогом тоже хорошо сработало.

 

elllibro — Третий лишний 2

 

Очередной пример хорошего текста без особенных изысков, но содержательного и лёгкого для чтения. К тому же описание фильма всестороннее -- и про сюжет достаточно сказано, и про режиссёра, и про характер юмора, который здесь используется. Очень интересно. Правда, смотреть фильм я всё равно не стану

 

Gwynbleidd 89 — Белая лента

 

Рецензия начинается как аналитическая статья и в том же стиле продолжается. Настораживает разве что излишняя прямолинейность концовки. Тексту свойственны тяжеловесные фразы ("тем самым наглядно демонстрируя вневременную и внепространственную природу жестокости и нетерпимости") и повторы ("свою ненависть... свою измученную"), но в целом написано неплохо. А главное -- в содержательном плане текст оставляет не так много свободы для критики. Освещены персонажи, освещены визуальные решения, а философии и вовсе хоть отбавляй.

[sumarokov1]

Александр, за комментарий спасибо!

У меня то как раз цель такая и стояла: при всей своей статусности как культовой вещи, фильм Папа, умер дед Мороз не известен совсем, кроме тех кто тащится от всякой жести, хотя найти его легко, по ТВ мелькает даже раз в три года. Кинематографический контекст выписан не случайно: Юфит и Ко идеологически присвоили себе право на некрореализм, хотя истоки его подлинно знакомы. Я лишь указал наиболее явные картины, где некростиль проглядывает.

[flametongue]

ElaraSmith, writer19, Kotissanto, спасибо за положительные комментарии!

 

SinInGrin

 

не ее фильм. здесь совсем очевидно

 

Забавно, как без меня меня женили...)) Вообще-то, сериал мне очень близок по стилистике, потому и есть первый и последний абзацы. А текст в сером целый, потому что объективно я вижу много недостатков, на которые создатели забивают.

 

но сериал не страшный же совсем

я не смотрела

 

Вот не поняла я, как вы смогли сделать вывод, страшный сериал или не страшный, если не смотрели...

 

Tinkerballa

 

увы, тяжел для моего восприятия, как кирпич

 

Ахаха, вот это в моей жизни впервые! Меня обвинили в нечитабельности!.. Знаете, приму как комплимент, ведь это значит, что я накачала себе определённый "мускул", о котором и не подозревала)) Я-то всегда считала своим отличительным признаком лёгкость слога...

[Nightmare1]

:idea: Чуть меньше чем за сутки до дедлайна, комментарии не сдали:

 

1 группа

billfay

Элдерлинг

fuliver

Rigosha

 

2 группа

SinInGrin (частично)

Cherrytie

льюис

Henry Black

 

3 группа

Loky_

flametongue

лундалианец

Vladimir_G

evibliss

Jezebel_k

 

Подтягиваемся

[VladimiG]

billfay - Мне импонирует такой доступный и при этом конкретный стиль изложения. Более того, я солидарен с Биллфэем в его оценке Джексона. Тем не менее, хотелось бы чуть более глубокого и детального разбора. Здесь всё ж таки порой проскакивают общие фразы, пусть и весьма точные.

 

Den is – если честно, мало. Более половины рецензии отдано на описание сюжета, вся остальная часть – реверансы Балабанову. Разбору, собственно, самого кино здесь почти ничего не посвящено.

 

NCi17aaMan – несмотря на далеко не самый ловкий стиль изложения, несмотря на неудачные или скорее неуместные в конкретном месте образы а-ля «логарифмическая линейка», несмотря на бравирование малоизвестными терминами, читать было довольно увлекательно. Рецензия наполнена информацией, а не водой, работа проделана большая автором, что нельзя не отметить.

 

Элдерлинг – тот случай, когда уровень возмущения автора столь велик, а эмоции столь сильны, что рука опережает мысль. Критика интересная, но сумбурная. Четко выстроенного текста нет. Есть отзыв насмотревшегося зрителя. Но отзыв интересный.

 

 

fuliver – автор разошелся только к концу текста, где появился и вправду интересный, незанудный разбор. А до этого всё как то воду в ступе… И синопсис немного грузноватый. Тем не менее, фильмом заинтересовал.

Rigosha – такое ощущение, что Ригоше был скучен и сам фильм и писать на него текст не очень хотелось. Да, все попытка анализа присутствует, фильм на составляющие разобран, но вот личного подключения и старательности что-ли не хватает. Может, если б картина вызвала эмоции резко отрицательные или, наоборот, резко положительные, то и текст бы интереснее получился.

Spin ice – очень качественная статья на тему фильма. Придраться почти не к чему кроме смакования изуверств героев этого творения. Оценю высоко, но по мне так, возможно, тексты на документалку и художественное кино не должны соревноваться вместе. Просто разные вещи. Это как сравнивать вольников и классиков в борьбе, эстрадников и оперников в вокале.

 

elllibro – не знаю, насколько справедливо обвинять американского режиссёра в том, что он не учитывает уровень знаний просто русского паренька. Да и вообще судя по заявленным автором текста идеям, подтекстам и мыслям фильма, разобрать и представить то его можно было куда лучше, шире. А мы увидели только небольшой жж-шечный очерк.

Gwynbleidd 89 – достойный текст, в котором сочетается и анализ и метафоричность изложения. Благо и фильм и режиссер подобраны соответствующие. Ханеке вообще такой автор – можно копать, копать, копать…

[fuliver]

Подтягиваемся

 

 

SinInGrin Ну, в общем, отлично, как и всегда - дико здорово разыгранное "болевое" противоречие прямо по середине текста, и вот этот вот самый большой абзац-доказательство, это вот прям ух как классно. И ух как не классно так обрубать текст - ну, в смысле, понятно, что адаптация фильма под женскую аудиторию не заслуживает такого внимания, как трагедия социальной адаптации, и об этом не скажешь так много и так круто, но постараться всё-таки стоило. А то так старательно выписывать, выписывать текст, и потом бросить всё к чертям - ну, обидно даже как-то. И еще, по ритму: немного сложно из рубленного первого абзаца переходить во второй, состоящий из двух ааааагромных предложений. Вот.

 

Cherrytie В самом начале текста очень ждал банальное, но невероятно важное понятие трактовки, которое любой текст, рецензирующий что-то, что базируется на историческом материале, поднимает на совершенно новый уровень. Прям ждал, да. Сел читать, увидел рецензиуремый фильм, и такой "Вот здесь должно быть слово о трактовке". И Евгения-таки не подвела, после чего, конечно, простить уже хотелось многое, но всё равно от искушения побурчать не откажусь. Не хватило примеров - вот, например, оригинальный текст используется лишь на треть. Ключевое событие или деталь из остальных двух третьих - и аргумент становится реально убедительным. В смысле, я понимаю, что для автора он убедителен, но было бы здорово, если бы он постарался его сделать таким и для меня. Или вот это вот мораль, этика - вы это имели ввиду под сокращениями? Но ведь можно было и 1/3 произведения поставить и с моралью, и с этикой, и с развитием конфликта, и персонажей, и тэдэ. Но вообще, автор выбирает очень удобную центральную мысль: экранизируя Шекспира, экранизируй как Шекспир его во всём оригинальном великолепии. И тут уже, на самом деле, любую выделяющуюся деталь можно брать и до бесконечности пинать автора за неаутентичность и несоответствие оригинальной целостности. Тем не менее, такая точка зрения вполне имеет право быть - а уж хорошо аргументированная и подкреплённая знанием оригинала, как здесь - и подавно. Хотя не могу не заметить, что, несмотря на весь базис и значительную и разностороннюю аргументационную базу, текст всё равно находится в категории рецензий "книга была лучше", хех.

 

writer19 Ой, а это я читал уже давным-давно, еще когда только на автора наткнулся на сайте - вот это одна из первых рецензий прочитанных была, и финалочка запомнилась, да. Сейчас, видимо, что-то изменилось или переписалось? В любом случае, перечитал не без определенного удовольствия. За что зацепился глаз: простые и лишние люди - это всё же две разные группы. Лишние - всё-таки более узкая категория, не знаю уж, согласитесь вы со мной или нет. А вы их как-то отождествляете невольно. Насчёт противоречия режиссёра самому себе тоже недожато - может, он просто высвечивает особенность дивного нового мира, в котором каждый уже чуть ли не мыслитель? А может, это определенная ирония, которую вы не считали? И неужели искусственность, пустота, вычурность - это характеристики, которые ни капли не характеризуют современную эпоху? Неужели заумные диалоги (и монологи) брошенные в пустоту - это не её беда, не её крест? Может, дело в излишней гиперболизации (как и у Звягинцева, кстати), но этот вывод как-то, посмеиваясь, дефилирует мимо вас, не успеваете вы его ухватить к концу рецензии, а вот если бы ухватили, то получилось бы здорово, и, наверное более терпимо к режиссёру. Другое дело, хотел этого автор или нет. Этого я уже не могу знать. И фильм я тоже не смотрел, кстати, мои вопросы - исключительно вопросы читателя. Так что могу и ошибаться в чём-то.

 

Scum2 Ну, кроме всех похвал смешению эдакого философского осмысления и чувственного фильма с попыткой анализа, которые все и так уже озвучили, и ещё озвучат, могу сказать, что это одна из немногих рецензий, где обращение к актёрской игре оформлено в том виде, в котором его можно вынести. Подмечены детали, движения, особенности мимики - это то, что хотелось бы отметить в первую очередь, ибо к актёрской игре обращаться нынче любят, но вот сказать о ней редко кто умеет.

 

Tinkerballa Ну вы же понимаете, что русское кино последних пятнадцати лет - это не только самые лучшие большие ржаки и ортхауз? И что не все полимеры потеряны? Если бы хоть "комедии" - ну, окей, туда-сюда ещё, даже несмотря на присутствие в жанре Квартета И какого-нибудь, но ведь нет, "русское кино". Под одну гребёнку и центральной мыслью в текст - ну, не знаю, автор. С другой стороны, мысли о самом фильме упакованы компактно. Тянет сказать, что маловато, но, с другой стороны, фильм я еще не смотрел и понятия не имею, может, и в самый раз. В третьем туре собрался писать как раз на него, так что...посмотрим, чего)

 

льюис В принципе, я абсолютно готов принять такой текст, в отличие от более ранних комментаторов, но только если он в каждом ключевом моменте попадает идеально в цель. Здесь - ну, меня выбило из колеи на сдвинутых пропорциях, например. Не дожали вы примеры сдвинутых пропорций, на мой взгляд. Дальше вот эта вот атмосфера вами натуманенная пропала и читать текст стало много сложнее - уже и за мыслью не всегда поспеваешь, и не всегда нравится она. Есть двуногие существа с глазами, Адамы и Евы, но они уже скорее как единичные алмазы воспринимаются. К концу появляется мысль о том, что автор пытается отчасти следовать тому самому дресс-коду шизофрении (без оскорбительных коннотаций), заявленному в названии, и если так, то ему это удаётся.

 

Henry Black Если бы не требование двух развернутых предложений, я бы, конечно, оставил комментарий в стиле "ыхых" и эмодзи с поднятым вверх пальцем. Потому как совершенно ясно, согласно известной фразе Сергея Шнурова, ради чего тут всё и писалось. Ну и шалость удалась, безусловно удалась. Зачёт.

 

Kotissanto Плывёт рецензия отлично, злость умеренна, но весьма убедительна, аргументы понятные. Лично мне не хватило более точной иронии в корпоративном виде актёра, ну или хотя бы более яркой подробности его подтверждающей. Еще немного инородным выглядит возвращение к актёрской игре в конце предпоследнего абзаца - ведь у вас абзац, в котором вы начали пинать что-то такое глобальное, подмечать явления наших дней, которые никак не могли быть применимы к тому времени. И тут бац - ну вообще, актёры чот ниок, искра не возникла, поцелуй какой-то фальшивый. Всё, что вы перечисляете - вот это феминизм и прочее - это ведь не недостатки актёрской игры, это сценаристы шляпу подсунули. Ну и тезис о том, что стремились передать как можно большую историческую достоверность - а точно стремились ли? Можно было бы еще на эту тему порассуждать, наверное. Но вообще это, конечно, так, заметки на полях, а текст замечательный.

[SinInGrin]

Cucci, сомневаюсь, что модераторов хоть сколь волнует идеологическое наполнение текста или формат вашего нарывающегося мировоззрения. думаю, даже пропагандируй кто-либо педофилию или сатанизм в своих текстах ( или что там нельзя пропагандировать ), текст пропустят, если он в формате сайта именно в плане отсутствия спойлеров и раскрытия сюжета хоть чуть-чуть

flametongue, эй, мой коммент тоже положительный! )

ее - в смысле цитаты, а не ваш лично) видно, что сериал вполне понравился

вывод из текста вашего сделала как раз

fuliver, ага. я сама когда перечитывала сломала собственный мозг. думала-думала, но как расчленить предложения не сообразила. да черт с ними, пусть так

 

из-за комментариев к комментариям я не успеваю писать основные комментарии! ><

последую примеру фуливера

Изменено 05.12.2015 11:57 пользователем SinInGrin

[flametongue]

Billfay

Вот я тоже не люблю фэнтези, и «Властелин колец» - совсем не властелин моего сердца, однако, читая вашу рецензию, захотелось скорей не согласиться. Потому что слишком уж субъективно. При этом, совершенно безыскусно. Просто мнение вот у вас такое – которое оспаривать неинтересно и бессмысленно. И соглашаться тоже… разве что для галочки. Просто вы любите зелёные фломастеры, а кто-то – красные, и даже если я тоже люблю зелёные… что с того?

Критикуете вы, скорее, формально: просто перечисляете, что не так, не приводя доводов или примеров. Утверждение, что Питер Джексон – трэшевый режиссёр, само по себе спорно, и вы его так вбрасываете, словно «Пушкин – великий русский писатель». Как вам после этого верить?

А рецензия, меж тем, зелёная и наскребает на семёрку, хотя из плюсов вы отметили только юмор. Неужто сравнения с Джигурдой так поднимают рейтинг фильма в ваших глазах?

Ну и о политике в конце… Наверное, модно, не знаю. Мне показалось, что неуместно. Могли ещё и про перезагрузку КП вставить пару слов – для полноты картины.

Den is

Знаете, эмоционально я вам почти поверила в первой части текста. Скажем так, состояние людей, эту обречённую погоню за счастьем, вы передали. Образ колокольни в фильме силён сам по себе: достаточно его просто описать – и сразу кажется, что рецензия на порядок выше среднего. Однако, от середины к концу текста становится ясно, что прыгнуть дальше лиричного описания вам не удалось. Никаких попыток проанализировать, КАК Балабанов достигает подобного эффекта, нет. А вывод… ну не звучит он тем тоскливым набатом, каким вы его задумали. Скорее, воспринимается как формальное «Пушкин – великий русский писатель».

 

NCi17aaMan

Если честно, у меня нет сейчас ни времени, ни желания разбирать в том, что мне незнакомо. И я пребываю в (может быть) наивной уверенности, что хороший текст не должен требовать от читателя ничего: ни дополнительных знаний, ни опыта, ни определённого эмоционального состояния. Хороший текст погружает в себя без лишних на то усилий.

Ваша же рецензия требует слишком многого. В первом абзаце вы требуете дискутировать с вами на тему некрореализма и залезать в словари и википедии. Во втором абзаце вы требуете, чтобы у меня у самой сложились в голове связи между перечисляемыми вами литературными и кино-источниками. В третьем абзаце я была уже настолько измучена, что слова, типа «хтонический» и «эвисцерации» вызывали у меня нервных смех. Последняя фраза понравилась, но я предполагаю, что она не ваша, а выцеплена из фильма… Так что, увы.

 

Элдерлинг

От фильма, который был снят не знаю кем, но знаю с каким актёром, я ничего не ждала. А вот от рецензии можно было кое-чего ожидать… Вы-то сами зачем убивали на написание «ненавистное время»? Неужто, чтобы в очередной раз – лениво, безразлично – перечислять банальности? Кажется, я уже писала о том, что красные рецензии хороши лишь под соусом юмора – или дикого, болезненного разочарования. А читать о том, что и так ясно, вряд ли кому интересно.

 

fuliver

Любопытное развитие мысли, воздушным змеем взмывающее над фильмом. И пусть хорошо здесь далеко не всё – о картине, собственно, сказано мало – но задумка сработала. Читать было легко, задаваться вопросом, к чему вы придёте, интересно. Возможно, стоило чуть больше разнообразить язык, привнести какую-то литературную изюминку, чтобы текст по-настоящему врезался в память.

 

Rigosha

И тут я посмотрела на дату публикации и поняла, что прогресс на лицо…)) Сейчас вы можете определённо лучше.

Свои плюсы в тексте, конечно, есть: фильм буквально втоптан в грязь, но без лишних эмоций, без отвлекающих маневров. Претензии по делу, всё обосновано, со многим хочется согласиться. Финал – dance macabre – поражает своей бредовой осмысленностью.

Однако, сейчас многие ваши тексты куда более цельные и прочувствованные. Или, может, не ваши, а Параноика… В общем, желаю вам дальнейшего творческого роста.

 

Spin ice

Прочитала залпом. Ровное, понятное повествование, берущее за жабры в самом начале и не отпускающее до конца. Пусть рецензии на документальные фильмы всегда больше о проблематике фильма, чем о его построении, и вы пошли по тому же пути, здесь не хочется лишний раз ни за что упрекать. Вам удалось добиться того же, о чём писали – сочувствия. И это уже немало.

 

elllibro

Несколько разрозненно и, наверное, совсем не то, что ожидаешь от рецензии на комедию. Фильм-то хоть смешной? Или это была шекспировская драма о плюшевом медведе?

Текст, по сути, состоит из понадёрганных отовсюду фактов, которые между собой никак не связаны. Внимание ни за что не цепляется, а положительная оценка фильму вызывает, скорее, недоумение.

 

Gwynbleidd89

Текст хорош: он логичен, убедителен и вдоволь описателен. Вы говорите по делу, лишь иногда скатываясь в умозрения: «бергмановская психологическая драма соседствует с триеровскими постмодернистскими выкрутасами», «скелеты в шкафу преподнесены невероятно глубоко и нетривиально». Здесь бы чуть больше конкретики, а так получился непонятный интеллектуальный вброс для «пущего эффекта». В основном же, понравилось, и вывод неплох – про хороших маток, порождающих плохих сыновей.

[Rigosha]

Спасибо всем за комментарии, не думала, что старенький текст соберёт столько приятных слов)

 

Мой лимит

SinInGrin

Поначалу текст показался каким-то слишком уж серым, и тривиальная завязка сыграла в этом не последнюю роль, но потом даже за серой подложкой чувствуется нерв фильма, и это несомненно плюс. Правда, я запуталась в многочисленных причастных оборотах и есть ощущение, что и сам автор тоже в них не до конца разобралась. Если бы предложения не были такими длинными и запутанными, текст воспринимался бы лучше, кмк.

 

Cherrytie

Текст длинный и многословный, но многословность эта не избыточна, сложно придраться, ведь всё по делу сказано. Понравилась ирония в адрес Фассбендера и режиссёра, понравились параллели с оригиналом, да и англоязычные цитаты в этом тексте уместны. Про пыль и физиологические выделения было забавно, и концовка очень точная. Впрочем, тут могу быть необъективна, возможно, на восприяние текста наложилось восприятие фильма, потому что готова подписаться под каждым словом рецензии. Лайк.

 

writer19

Чувствуется, что автору есть что сказать, жаль только, что мысли свои он выражает несколько странным образом. Если бы поработать над языком, получился бы действительно хороший текст, но пока чего стоит одно только внезапное обретение постановщиком абстрактного мышления.

 

Scum2

Путаное вступление, в котором слишком часто повторяются слова "сильный" и "слабый", чтобы понять, кто есть кто и зачем всё это было вообще написано. Автор честно пытается проанализировать фильм, но утопает за совсем не всегда нужными красивостями, в результате чего мысли путаются и текст больше похож на попытку вместить поток сознания в рамки типичного КП-отзыва с непременным вступлением, абзацем с синопсисом, абзацем, посвящённым актёрам, чем на полноценную рецензию.

 

Tinkerballa

Милая такая аннотация к фильму, когда нужно привлечь внимание зрителя и не рассказать слишком много, чтобы интерес не утратился. Но анализа здесь практически нет, текст слишком короток для этого, а то, что сказано, можно применить ко многим фильмам аналогичного жанра, так что непонятно, что выделяет "Неадекватных людей" среди них.

 

льюис

О, вот это здорово! Очень атмосферно, с множеством аллюзий, но не заигрываясь с собственными ассоциациями и ощущениями. В тексте чётко видно авторское Я, но при этом не утеряно дружелюбие к читателю. Классно, что тут ещё скажешь.

 

Henry Black

Забавный такой концепт, доказывающий, что пони - не то, чем кажутся. Остроумный текст, явно писался в удовольствие.

 

Kotissanto

Ну, упрекать "Помпеи" в недостатке исторической достоверности несколько наивно всё-таки, ведь фильм явно не для этого снимался и, собственно, никто и не скрывал, что это будет очередная псевдодрама в потенциально красивых декорациях. Я к тому, что, мне кажется, увлекшись этой самой исторической [не]достоверностью, автор сама ущемила свой текст, и получилось, что в рецензии фильм раскрыт только с одной стороны, от чего красная подложка кажется несколько надуманной.

[ElaraSmith]

Rigosha, спасибо. Ждала подобных замечаний. Да, желание писать нормальные рецензии ещё не означают возможности. Надо много учиться. Но попытка ведь не пытка.

[sumarokov1]

Даша, ну что ж спасибо и на том. Я ничего не требую, честное слово; я просто писал как посчитал нужным на то что посчитал нужным, не грузя намеренно рецензию переусложнениями - такой задачи у меня не стояло, но имхо меня сильно удивляет (мягко скажем), если тот или иной человек не читал мистические произведения Алексея Толстого хотя бы для ознакомления хотя бы Упыря или Семью вурдалака(они известнее некуда, в полуфинале Галина Гужвина бьестяще написала рецензию на Пьющих кровь по тому же Толстому) или, допустим, считает, что раз кино по жанру ужасы, тем паче русские, то значит это первозданное дерьмо.

И последняя фраза рецензии - моя. Не из фильма.

Владимиру Джи за комментарий тоже моя благодарность

[billfay]

SinlnGrin

 

Хорошо, хлестко так, как удар кнута, по выхолощенной киноплоти. Автор вывернул наизнанку внешний напуск фильма и продемонстрировал саму суть, вот грейтесь изнанкой, мол. Умная, раскладывающая все по местам рецензия и отдельной отметкой- образность языка.

 

Cherrytie

 

Продуманная, выверенная работа, чуточку высоколобая с апелляциями режиссеру, который как мне показалось из самой рецензии снимал Макбета для подростков. И главное - такие пышущие словарным запасом и оборотистыми сентенциями тексты, все же, стоило бы делать чуть короче, а то сами написали про темпоритм.

 

writer 19

 

Чисто по-читательски, поглощать эту работу очень натужно. Автор полемизирует сам с собой, не доходя до автора фильма, только так, немного его пощипывая. А вот Герман, своим кино, рецензента крепко задел, раз пошел разговор о том - что такое искусство.

 

Scum 2

 

Просто на грани рецензия, еще немного, а уже начали вылезать слова-игруны, это все могло повалиться в графоманию. О чем кино - понятно,но такую же рецензию можно написать и на жанр бдсм-порно.

 

Tinkerballa

 

Очень смешно и грустно одновременно. Читаешь такое в компании второй половинки или подруги, и это делает вечер как-то заметно веселее. Жаль, и это тот самый редкий случай, когда хочется чтобы текст не кончался. Дозированное количество пошлости все-таки должно брать за душу.

 

льюис

 

Редакторы мини-кубка просят иной раз не флудить, с трудом надо сказать получается, но надо уважать коллег. Потому, тут как о покойнике - лучше ничего, потому что хорошего и не скажешь.

 

Henry Black

 

Милота, ей Богу, это надо было так. Так обезоруживающе открыто и беззаветно, что хочется поставить высший балл. И да, это настоящая рецензия артхаус. Если это прочитает Антихрист - даже он расплачется и покрестится.

 

Kotissanto

 

Простая и ровная рецензия, которую можно прочитать даже снизу вверх и все равно сложится все. Некоторая безликость работы стоит наверно списать на безликий выбор безликого фильма. Беззатейно, лучше уж про пони перечитать...

[lehmr]

3 часа до закрытия тура

[evibliss]

billfay

Ну что же, написать рецензию в таком ключе, это сразу нарваться на хэйт как со стороны любителей фэнтези, так и со стороны фанатов Толкина. Это не считая пару комментариев по отношению к Роулинг и Коэльо, ну и Джексона в придачу. Не много ли негатива, да еще и такого разнослойного, разностороннего, но, к сожалению, мало относящегося конкретно к “Битве пяти воинств”? Или тут все же имелись ввиду все части Хоббита, а упоминание о Властелине Колец было таким особенным бонусом? Так или иначе не могу назвать представленную рецензию обзором с конструктивной критикой, оригинального и нового все равно не было сказано. Просто одно большое авторское фи.

 

den is

Почему все-таки серый фон? После прочтения складывается впечатление, что вы большой ценитель творчества Балабанова, столько похвал. Ну да ладно. В общем и целом очень понравилось начало и переход от первого абзаца ко второму, а вот дальше что-то пошло совсем не так, как хотелось бы. Наверно это резкая смена заданного вначале тона, так как все-таки ожидалось, что после “авторской философии” мы, читатели, окунемся еще глубже в атмосферу фильма, которая уже достаточно отчетливо ощущалась. И от темы отдалились и язык поменялся. Хотя с целью провести параллель ухода Балабанова из жизни с самим фильмом вы справились, единственное смущает сам подход и упоминание разных критиков. Но текст хороший и за рассуждения определенное да.

 

NCi17aaMan

Никогда не была большой любительницей упоминаний разных имен, названий, фильмов в рецензии, особенно когда их слишком много. Сделать какую-то отсылку куда-то, провести параллель с чем-то, очень хорошо, но список с таким количеством названий... не знаю, лично для меня это выглядит чего-то вроде “ вот насколько хорошо я разбираюсь в кино”. Ну а кто сомневается? Ну и так же слишком затянутый первый абзац. Не спорю, он перекликается с остальной частью рецензии, но, как говорится, краткость сестра таланта. Однако как только читатель перешагнет первую треть этого текста, все становится на свои места. Глубоко, познавательно, по делу. Заключительное предложение – класс, можно вообще сделать это своей изюминкой и каждый раз заканчивать рецензию с рифмой. Хотя нет, шучу, не стоит)

 

Элдерлинг

Не знакома была с творчеством Ренни Харлина, но после последней фразы стало обидно за беднягу. В пух и прах! Или нет? Вообще негативные рецензии легко писать, если после фильма накапливается слишком много слов, чтобы держать их в себе. Так рождаются на самом деле хорошие негативные рецензии, через которые прямо ощущаешь ненависть к одному конкретному фильму за потраченное время. В вашей рецензии первое, что бросилось в глаза, это фраза про ненавистное,именно, что удивительно, время. Не кино. Я не нашла ничего, что могло бы меня оттолкнуть от этого фильма настолько сильно, что я сама, не посмотрев, начала бы говорить насколько в нем все плохо. Раскритиковав банальность представленного нам кино, вы не поленились в нее(банальность) хорошенько так вникнуть. Но какие новые отрицательные стороны можно найти в уже давно изъезженном кино сюжете? Такие же изъезженные отрицательные стороны, такую же, уже где-то не раз прочитанную, негативную критику.

fuliver

Все вроде хорошо... однако ощущение, что так толком ничего полезного сказано не было. Да, понятно, что фильм пропустил много нужных сцен, сама, кстати, очень придираюсь к таким вещам. И если первый абзац нес в себе определенную информативность, то в последующих ощущается лишь авторское впечатление, разбросанное в разных предложениях, довольно сумбурно, на мой взгляд. После конечной фразы кажется, что рецензия не закончена, поэтому создается ощущение, что вам было что сказать, но по какой-то неведомой причине вы, к сожалению, решили остановиться на начатом.

 

Rigosha

Текст читался легко, отлично подходит для публики, которая ищет побольше информации, поменьше детализации. Легко, так как особого анализа тут нет, есть только ярко выраженное вступление (куда ж тут без общеизвестной саги), разные отсылки и банальный проход по сюжету, а на финал немного очевидных минусов и резкий переход на плюсы. Кстати, концовка мне показалась более, чем странной. С самого начала вы опускали и опускали фильм, насмехаясь над наивностью персонажей (наверно и создателей тоже), а потом неожиданно называете это романтикой примитивного искусства и, что еще удивительней, утверждаете, что это и есть положительная сторона “Гостьи”. Ну... может, может и нет.

 

Spin ice

Потрясающая рецензия!! После всего, что вы сказали начинаешь задумываться о вещах, о которых живя, пытаешься не вспоминать. Осознавая, какая это жизнь в колонии строгого режима, хочешь не хочешь, а начинаешь сочувствовать, именно сочувствовать, не жалеть, как вы метко выразились, хотя и понятно, что люди там настоящие нелюди. Но, наверно, такова человеческая натура, человеческая солидарность, не знаю как это назвать. Кстати, именно сегодня наткнулась на статью об описании 10-ти адов в разных религиях и верованиях. Так вот пожизненное заключение и как вы его описали очень сильно это напомнило. В вашей рецензии есть все, что хотелось бы и даже больше. Вы раскрыли этот сериал, не используя при этом ни слова о съемке, постановке и всего в том же духе. Но я, как читатель, максимально близко приблизилась ко всему тому, что вы хотели передать, и прочувствовала, и невольно захотелось вместе с вами все это проанализировать. В общем тема затронута, мысли грамотно выстроены, рецензия на ура, а последняя фраза до мурашек.

 

elllibro

Вы начали свою мысль, спросив у читателя, “насколько же интересен фильм про американцев обычному русскому пареньку?” Первое, почему только пареньку, ваша рецензия рассчитана исключительно на мужскую публику? Второе, где, собственно, ответ на заданный вопрос? То, что режиссер оказался непрост и затронул достаточно “философские темы” о человеко-мишиных правах, это очень интересно, но я не вижу никакой связи. И, наконец, почему такая тема вам вдруг не очень понравилась (судя по цвету), вы тоже не объясняете. В итоге получилось довольно поверхностно и не информативно.

 

Gwynbleidd 89

Хорошая такая, добротная рецензия. Все в ней есть, и мысль, и описание, аналитика. Единственное не хватило какой-то особой перчинки, но это уже лично на мой вкус. Мне особо придраться не к чему, фильм смотреть буду.

[cherrytie]

Группа 3

Loky_ "Дикая"

Текст, в котором художественность затмевает содержание. Буквально вся рецензия состоит из пространных описательно-образных предложений (например, "песнь тропы, чей нотный стан включает и крик бессилия на краю пропасти, и барабанную дробь капель по тенту палатки, и въевшуюся в память мелодию из подавленных воспоминаний" и пр.), чья поэтичность иногда обрывается невыдержанностью стиля (словами вроде "барахтание").

Но, надо отдать должно тому, что рецензент все-таки не просто отдается на волю полета фантазии, а связывает сказанное с содержанием фильма и даже в последней трети текста переходит, наконец-то, непосредственно к аналитическому видению картины.

 

gone_boating "Интимный дневник"

У меня к этой богатой рецензии в плане используемого языка (правда встретилась небольшая помарка в виде повторения фразы "восхищение каллигрaфией") и общей эрудированности автора, есть одна претензия, заключающаяся в избыточности наличия в тексте не то, чтобы спойлеров, но увлеченности содержанием фильма (конкретно третий абзац). Но сие легко объясняется тем, что автору очевидно нравится фильм, и в таком случае, очень трудно удержаться от того, чтобы не уделить время воспеванию подробностей любимой истории.

Шикарное сочинение, которому недальновидные юзеры кинопоиска почему-то поставили необъяснимое количество "минусов".

 

igiss "Макбет"

Не претендую на объективность и истину (дабы не оскорблять чувств невежд), но ей-ей, зачем же в рецензии на "Макбета" требуется описание краткого содержания?

Текст, без сомнений, строен и логичен. И с позиций среднестатистического зрителя/читателя, откроет много нового. Но, вот тому, что облечен некоторыми знаниями об Уильяме Шекспире, выходящими за рамки пары энциклопедических статей, данная рецензия будет претить в ее невыносимом упрощении, рассмотрении "Макбета" как "конъюнктурного произведения", а также следующими сентенциями: "исторической правды от «Макбета» ждать не приходится"; "миф о войне и предательстве, миф о солдатах и об их женщинах".

Автор, ты знаешь, что мое уважение и благосклонность к тебе безграничны, но зачем же ты так упрощаешь и примитивизируешь великое творение (прямо как режиссер этого фильма)?

 

Cucci "Элегия"

Минутка ликвидации безграмотности, в качестве которой здесь выступает эпиграф, относительно творчества Пушкина и Лермонтова, по меньшей мере выглядит небезынтересно. А вот последующее за этим "Я" автора и определение Михаила Юрьевича, как "усатого офицерика", а Александра Сергеевича - "курчавого мулатика", очарования не добавляют.

Очень нестройный, страдающий от отсутствия логики повествования текст, где есть все от "Отчизны" до "Пенелопы Круз", но нет основной мысли. Знание поэзии и любовь к "одной из виднейших актрис современности" вкупе с, не побоюсь этого слова - наглым использованием "Я", целостного видения фильма не подарили.

 

flametongue "Ходячие мертвецы"

Написанное вызывает крайне смешанные чувства, так как однозначный восторг от того, как точно автор передает суть рассматриваемой картины, облекая ее в емкие и донельзя красивые образы, вступает в противоречие с серым цветом фона рецензии. Возможно, причиной тому мой фанатизм от этого сериала, и понять как могут приключения героев не вызывать восхищения, мне не дано.

Однозначно, это "блистательно". Причем неоспоримое, и не требующее никаких аргументов. Потому что... Не знаю почему, просто, на мой взгляд, это изумительно - "седеет Рик Граймз, становится мужчиной его сын, зарождается новая жизнь".

 

лундалианец "Шеф Адам Джонс"

Текст производит впечатление, что автор либо писал его нехотя, ради того, чтобы просто сдать уже что-нибудь на конкурс. Или же рецензия выступила результатом просмотра абсолютно безынтересного фильма, о котором и сказать-то нечего. Своеобразное - мог бы лучше, но не стал.

С утверждением о том, что Брэдли Купер "бесспорно красив", хочется яростно спорить. А вот завершающая сочинение мудрая, пусть и всем известная мысль, о том, что "фильм есть система, которая всегда больше, чем сумма элементов", возражений не терпит.

 

Vladimir_G "Отель «Шевалье»"

Конечно же, на поэтичные и романтичные произведение (тем более, когда они выполнены в формате короткого метра), написать рецензию архисложно. Но все-таки трактовки известных стихотворений и попытки соответствовать Уэсу Андерсону в его образности путем исключительно описания, не подкрепленного аналитикой, симпатии не вызывают.

Для стороннего читателя "крошечный отрезок жизни, который разделяет на «до» и «после», маленький островок в мистической вселенной за пределами гостиницы", попросту не несет никакого смысла, при всем уважении к стараниям рецензента.

 

evibliss "Дуэль"

Автор, при всей его обоснованной и продуманной многолословности, не избежал того, что всегда ожидаемо, если рецензия написана на картину по мотивам классических произведений русской литературы.

Начиная нейтральным и возвышенным - "Читали ли вы когда-нибудь русскую классику? Разглядели ли вы в ней ту особенность и тонкость, которая постепенно смогла бы раскрыть маленький бутон цветка, глубоко заложенного в каждом человеке", затем все сводится к предсказуемому понятию "русская душа".

Конечно, вопросы мировоззрения интересны, и они здесь не затмевают общих интересных и полезных рассуждений, но все равно смотрятся излишне. Ей-богу, лучше бы про Эндрю Скотта и его карие глаза написали, чем про абстрактную "русскую душу":tongue:

 

Jezebel_k "Листопад"

Плотный и насыщенный образами язык рецензента достоин лучших образцов советской прозы малых форм (это не порицание, а напротив - похвала). Фильм же представлен здесь очень подробно, может быть даже чересчур, даже возникает впечатление о том, что автор что-то приукрасил и реальность более примитивна.

Из досадных моментов стоит выделить тенденцию (на мой взгляд, пагубную) грубо, настойчиво апеллировать к тонким материям - "сакральный смысл грузинского виноградарства и виноделия"; "грузинская душа"; "христианская вера" и пр.

[cherrytie]

Cherrytie

Вообще, я придерживаюсь мнения, что фильмы отдельно и книги отдельно, глупо их сравнивать. Но из любого правила есть исключения. Пожалуй, с Шекспиром это тот самый случай, уж слишком известен автор и само произведение, чтобы отвлечься от литературной основы.

По-английски я сносно читаю, но всегда принципиально пропускаю оригинальное цитирование, если оно идет без перевода. У SinInGrin было всего несколько слов, а тут вообще ключевые цитаты без пояснений. Для меня это сильно сильно снижает впечатление от работы, т.к. считаю такое отношение автора неуважением к читателю, который может не знать иностранного языка.

Абсолютно верно! Книги отдельно, фильмы отдельно... и Шекспир отдельно:lol:

А я, в свою очередь, считаю неуважением к автору, цитировать его в переводах, когда автор не какой-нибудь рядовой писатель, а великий Уильям Шекспир.

Спасибо за комментарий.

 

Cherrytie

Но ведь можно было и 1/3 произведения поставить и с моралью, и с этикой, и с развитием конфликта, и персонажей, и тэдэ.

Но вообще, автор выбирает очень удобную центральную мысль: экранизируя Шекспира, экранизируй как Шекспир его во всём оригинальном великолепии.

Хотя не могу не заметить, что, несмотря на весь базис и значительную и разностороннюю аргументационную базу, текст всё равно находится в категории рецензий "книга была лучше", хех.

Ну, это не серьезно. Тот факт, что у Шекспира нет и не может быть трактовок (в том числе его тексты не представляется возможным сокращать без фатального ущерба повествованию) любому, хоть немного имеющему дело с литературой, индивиду очевиден как-то, что Солнце встает на востоке. Спасибо за комментарий.

 

Cherrytie

Текст длинный и многословный, но многословность эта не избыточна, сложно придраться, ведь всё по делу сказано. Понравилась ирония в адрес Фассбендера и режиссёра, понравились параллели с оригиналом, да и англоязычные цитаты в этом тексте уместны. Про пыль и физиологические выделения было забавно, и концовка очень точная. Впрочем, тут могу быть необъективна, возможно, на восприяние текста наложилось восприятие фильма, потому что готова подписаться под каждым словом рецензии. Лайк.

 

Cherrytie

Продуманная, выверенная работа, чуточку высоколобая с апелляциями режиссеру, который как мне показалось из самой рецензии снимал Макбета для подростков.

Зачем же так оскорблять подростков, некоторые подростки бывают удивительно умными и тонко чувствующими Для идиотов, не державших в руках ничего кроме букваря и сборника "100 сочинений к экзамену", скорее:lol: Спасибо за комментарий.

[Jezebel_k]

Черрити, думаю, если режиссёр сам затрагивает корни грузинской души, то почему мне об этом не сказать? Спасибо за комментарий!)

 

Группа 1

 

billfay – «Хоббит: Битва пяти воинств»

Сразу же в глаза бросается некая обречённость, как будто автору приставили дуло пистолета к виску и заставили смотреть не только про Хоббита, но и всю трилогию Кольца. И в этом смысле соглашусь с Сашей, что, наверное, стоило направить усилия на более благодатную для себя почву. Тем более что с критикой тоже обстоит не всё гладко. Вы ставите в упрёк писателю, что он, по-вашему мнению, стоит с кем-то там ещё в одном ряду (и то, что он вообще Толкин), а так же совершенно другую трилогию. К чему это? Чем, например, фильм Хоббит «мастеровитее Кольца»? Где факты? Почему у Толкина простенькие акварели? Выходит, что вы прочли ещё и все его книги, по которым сняты фильмы? Тогда вообще непонятно зачем столько усилий ради нелюбимого отвергаемого жанра? Плюс ко всему иногда неловко выстроены предложения, так что мысли путаются. Например, «Добавь эти сцены к финальной «Битве пяти воинств», и фильм можно было бы даже пересматривать. А так… опять пришлось затыкать временное пространство бесконечными эпизодами сражений». Получается если б было то, тогда вы могли бы фильм пересмотреть, но этого нет и вам приходится занимать пространство плёнки эпизодами сражений. Где логическая связь предложений? Не вы режиссёр, который включает батальные сцены. Что же до юмора во Властелине, то он есть, надо только дружелюбнее к нему отнестись. Ну, а если хотите просто посмеяться, то можно попробовать посмотреть в переводе Гоблина), если оно вам надо, конечно. И ещё замечу, вряд ли когда-либо стану смотреть фильм, где дублёром будет Джигурда)

 

Den is – «Я тоже хочу»

Привычно хороший авторский слог. Правда вот здесь: «ложатся спать, веря, что утро вечера, но завтра» - явно пропущено слово после вечера или хотя бы многоточие там нужно. Там, где подряд про тюбик, ветряные мельницы, горох – не вполне чётко мысль просвечивает, не ясно, что стоит за столь разными образами, а ведь я смотрела фильм, что же поймут оттуда те, кто ещё не видел? Не очень понравились в одном ряду притча, роуд-муви и исповедь. Переход к Цыркун грубоват. В общем, у меня в основном замечания по технике исполнения, потому что по мыслям всё вполне укладывается в ракурс, выбранный автором. И пафос финала немного напрягает.

NCi17aaMan – «Папа, умер Дед Мороз»

Что такое «обиливание кинематографа»? Ой, «Иван Лапшин», «Сталкер», «Ностальгию» плохо помню, может быть, не знаю; Бергман с «Печатью», Артур, ты уверен в их принадлежности к некрореализму? Может, я неверно понимаю это определение? Но заглянула в энциклопедию и не только, вроде бы даже суть течения уяснила. Попытка найти истоки у классиков и мастодонтов авторского кино неплохая, но они всё же вряд ли некрореализм, ибо там конкретно Юфит со товарищи, в которых даже Сокуров в итоге разочаровался. Впервые ставлю под сомнение стройную цепочку твоих рассуждений, извини. Поэтому оценивать буду, стараясь отвлечься от субъективных ощущений. Да ещё Гегель здесь каким-то боком внезапно. Я в затруднении. Стилистически немного вязко и почти подряд идут «При этом», «При этом», что на фоне содержания просто меркнет как незначительное.

 

Элдерлинг – «Геракл: Начало легенды»

Забавный по смыслу курсив предваряет текст. Вдвойне здорово если автор придумал это сам, если же цитата, то, увы, не определила откуда. Жаль только этот абзац не имеет хотя бы призрачной связи с тем, что написано далее. Первый абзац достаточно бойкий, хоть и с некоторым заигрыванием с читателем. Потом синопсис в подобном же стиле. А вот там, где должна быть критика, почему-то её нет, почти совсем. И эта завершающая часть очень портит впечатление о тексте, создаёт ощущение какого-то вакуума, куда автор поместил себя сам, по собственному желанию. Это очень не похоже на всё, что когда-либо читала у автора.

fuliver – «Всё будет хорошо»

Этот текст, несомненно, украсила бы чуть большая глубина аналитической части. То ли фильм такой, то ли автор не стал заплывать на большую глубину, но у меня-читателя осталась неудовлетворённость, как будто что-то важное недодали. Похоже, кинолента подталкивает к размышлению, судя по тому количеству вопросов, что поставил автор. И это очень хорошо стимулирует записать картину в свой список для просмотра. Мысль об умалчивании режиссёра интересная, но ей не хватает красок, чтобы стать тем самым маяком, на свет которого читатель пойдёт за автором до конца.

 

Rigosha – «Гостья»

Сразу отмечу красивый умный заголовок. И вот то, чего катастрофически не хватало нескольким текстам в группе. Аналитика. Одна сплошная аналитика, но такая, которую читать совсем не скучно. И хоть нет здесь привычной авторской художественности и написано совсем простовато для автора, зато о фильме впечатление складывается полное. Да и вообще интересно сравнивать, как Анастаси писала два года назад и как сейчас. Почерк узнаваем)

 

elllibro – «Третий лишний 2»

Ой, могу только порадоваться, что сейчас автор так не пишет. По крайней мере, то, что читала последнее время на чемпионате совсем из другого теста сделано. Здесь, во-первых, путано, с неловкими попытками вписать и себя лично, и зрителя как такового. Во-вторых, крайне слабая аналитика, разбора фильма почти нет, весь упор на пересказ. И остаётся впечатление, что это вообще первая попытка написать рецензию.

 

Gwynbleidd 89 – «Белая лента»

Очень неуютная рецензия. И дело даже не в холодности подачи автора, отдалённо напоминающей саму картину, а в чём-то воспринимаемом интуитивно и трудно поддающемуся описанию. На мой взгляд, тексту не хватает баланса между жёстким изобличением и зелёным цветом подложки. Повтор о том, что Германия лишь для примера. Так ли необходимо это дважды упоминать? Особенно когда многое, о чём стоило сказать опущено. Но здесь, наверное, в моём восприятии играет роль то, что читала пару рецензий, более полно раскрывающих картину. И это совсем не вина автора, потому что рецензия вовсе не плоха, скорее даже наоборот.

[sumarokov1]

Наташа и evibliss, спасибо.

А том то и дело, что я этих мастодонтов не причислил к некрореализму. У меня в тексте главное слово в том абзаце - распылено. На уровне тем, мотивов, схожих даже ракурсов операторской работы и прочего. Юфит как по мне присвоил себе право на некрореализм, хотя в то же время возник немецкий - имхо с выходом Некромантика, но так ещё раньше. Я ввиду своей насмотренности копнул дальше, где так или иначе тема смерти является основной.

Ну а обиливание - это просто. Иссушение до илистого состояния. Под обиливанием кинематографа подразумевал медленное, но неизбежное исчезновение великого и значимого, пресловутый кризис идей, жанров.

Изменено 05.12.2015 17:35 пользователем sumarokov1

[Spin ice]

gone_boating, ElaraSmith, igiss, flametongue, evibliss - всем большое спасибо за комментарии. Отдельно отмечу несколько моментов.

 

1. Nightmare1. Про милосердие я не говорил и, кстати, явным образом очертил, что речь именно о сочувствии и указал, что я называю сочувствием. Даже удивлен, что здесь у тебя появилось замечание. А в целом - спасибо за положительный отзыв!

 

2. Cucci. Ваша претензия сводится к тому, что я не сказал, что кто-то, возможно, в попал на ПЛС по сфабрикованному делу. Но ведь и в сериале этого не было. Фильм-то не про то совсем, он не о произволе правоохранительной системы. Единственное, в чем я фактически мог ошибиться, так это в том, что сказал, что руки у всех в крови. Да, формально я не могу этого утверждать, потому что не могу ручаться, что расследования были всегда справедливыми, но, опять же, акцент был сделан на другом. Кстати, если уж на то пошло, то невинно осужденного на ПЛС еще есть шанс вернуть к нормальной жизни, а расстрелянного - нет, поэтому "глобальная моральная и политическая суть дела" здесь отчасти смягчается. За отзыв - спасибо!

 

3. VladimiG. У меня самого отношение к тому, как должна выглядеть рецензия на документальный фильм несколько противоречивое. Ограничений в этом туре нет, поэтому и взял этот сериал, т.к. давно хотел написать. Думаю, что сравнивать все-таки можно самые разные рецензии. Текст он и есть текст. За отзыв - спасибо!

[Jezebel_k]

Артур, твоя насмотренность всегда впечатляла и продолжает это делать) Просто, как по мне, то только тема смерти не даёт полных оснований для анализа озвученных режиссёров в контексте Юфита. Про немцев не знаю ничего, но твой Некромантик не вызвал вообще никаких вопросов подобного толка, там я просто впечатлилась (в очередной раз))). Мне любопытно, если ты рассматривал просто по наличию темы смерти в киноленте, "Последнюю сказку Риты" Литвиновой ты куда относишь?

[Nightmare1]

О, мое любимое кино, кстати. Заставило меня убрать поглубже все издевки в адрес Литвиновой. Ну и любимая Друбич не подкачала.

[sumarokov1]

Там что по форме, что по содержанию некроэстетикой не пахло, Наташа. Ну никак.

Я ж говорю и об самой эстетике некрореализма, которая уходят корнями в самые что ни на есть сволочные дали - да хоть в декаданс, со своим упадничеством, плюс надо понимать, что некрореализм это чисто постмодернистское явление, интертекстуальное густо, оттого те или иные отголоски Бергмана с его доминирующей темой некоммуникабельного общества, Тарковского на уровне цитат большей частью, Сокурова (он хоть и разочаровался в некротике, но тот же Молох и Телец, и Фауст в том числе используют эстетику некрокино) есть, просто стоит всмотреться, всего то - я так могу до бесконечности. Тот же Бела Тарр при всей своей непричисляемости к некрореализму таковым есть: во всяком случае, смерть на буквальном физическом уровне в его картинах присутствует постоянно. Помимо чисто киноязыковой зарифмованности.

[Loky]

billfay

Искренний нонкорформизм, исполненный негодования, откровенный взгляд не-фаната на признанное-любимое. Озвучены все недостатки, о которых не принято говорить вслух в приличном обществе любителей Джексона (хотя неприличное общество таких любителей представить проблематично, конечно). И рецензию, наверное, больше бы оправдал красный - такое уже упоминалось, вероятно? На достоинства создания указует лишь одинокая строка "гораздо ярче и мастеровитее", но, к сожалею, без подробностей, которые бы уравновесили негативные и позитивные тенденции в анализе ленты. В целом, каких-то принципиально новых, сокрытых прежде сторон фильма, которых можно было бы отметить отрицательно, не озвучивается, но итогом скомпилировалась рецензия самодостаточная и ставящая целью отвлечь от слепых восторгов и подтолкнуть зрителя в мощным аргументированным порывом в сторону рациональных доводов.

 

Den is

Неоднозначно. С одной стороны, разветвляется, множится образами постмодернистская тенденция интертекстуальности, а с другой, желание автора создать эксиз изображаемого сообщества с помощью лексической градации оборачивается монотонностью повтора местоимений. Хотелось как лучше, и получилось неплохо. Зачем придираться к кирпичам, если стоишь перед эффектным замком. Тема с сюжетом начертаны в рамках прояснения сути и при этом сохранения интриги. Но здесь тоже непонятен выбор цвета - он серый (или белый? кто мне ответит, который из веселых гусей?), хотя серьезных недостатков вроде бы не озвучено. Значит, автора все же что-то смутило, но он решил об этом не упоминать, или счел это не суть важным? Тайна, покрытая мраком (ил снегом, как хотите).

 

NCi17aaMan

С истоков времен и сотворения земли еще не было мной встречено (а может и вообще написано, что не позволяет мне сказать моя неосведомленность по данному вопросу) столь увлекательной рецензии о некрореализме. Несмотря на всю специфичную специфику данной (свыше/из глубин ада) тематике, лично меня поразила развернутая и обстоятельная историчность направления. Нет, серьезно, для меня это настоящее открытие такой связи с Бергманом и Германом, не говоря об информативной ветви, дотянувшейся до начала 20 века. Я готов спорить с любым, кто захочет поменять хоть слово в первом абзаце, и унесу это с собой как эврику.

Но про киноленту тоже не упомянуть нельзя - она настолько тесно вплетается в этот теоретический каркас и придает ей чисто концентрированного мрака, что говорить о какой-то нецельности, разбитости композиции просто неуместно. Это в действительности больше статья с философски обоснованным уклоном, но при этом она высокохудожественна, так что в рамке кинорецензии ей не должно быть неуютно.

 

fuliver

Неожиданно серые рецензии на Вендерса (тут следует нудное разглагольствование какое Вендерс великий, все дела, дифирамбы и нудятина) - Ваша и Вашего соседа по группе, их всего две пока, было интересно сравнить. Но в центре внимания только Вы. Ваше описание дает четкое представление об оборванной эклектичности киноленты, и умолчание - очень метко подобранная характеристика. Но складывается впечатление, что уходите во внешнее и при этом не общее. То есть, для меня в принципе сложно поверить, что единственная концепция, на которую он опирается, это продемонтрировать паззл из эмоций, закрученных вокруг одной фразы. Но судить не могу - пока не пришлось посмотреть, в чем Вам немного завидую. Мне нравится построение композиции с плавным переходом от перебора деталей к общему и комплексному, но не хватило ухода на глубину.

 

Rigosha

О невыразительных персонажах в стерильном мире не так просто написать что-то яркое и рвущее. Немного критики, немного оправдания - получилась в меру объективная рецензия, сглаживающая испуг у читателей от имени сценариста. Хотя не кажется ли Вам, что весь это флер, безыдейность и проч. действительно как-то кардинально отличаются в прошлых творений в лучшую сторону? Нескучность и абсурдность действительно ли не тонут в этом всем? Я к тому, что озвучено все-таки довольно много недостатков для серого цвета текста, что немного смущает.

 

Spin ice

Что примечательно, лента, вдохновившая автора обмакнуть перо в чернила, не совсем рядовая - документальная, но которая могла легко бы затеряться где-нибудь на нтв между выпусками предапокалиптических новостей. Но работа получает свою порцию авторского внимания, свою дозу аналитики и предстает в новом видении. Всегда необычно, когда в фокус попадает что-то не совсем типичное для разбора, это интригует. И здесь автору удается не только дать читателю необходимую информацию, но и проанализировать фильм с морально-этической стороны и обосновать истоки возникновения как киноработы, так и описываемых в ней явлений, при этом очень доступно и структурировано.

 

elllibro

Автор основательно раскатывает фильм и режиссеров со всеми пирогово-претензийностью большой скалкой, именуемой критика. Упреки в излишней американонаправленности выглядят вполне убедительными, тем паче, что в примерах недостатка нет. Хотя, автора, кажется, все же подкупил сюжет, не позволив ограничиться брутальным хейтово-рубиновым. И кажется, что эти детали настолько его увлекли, что он забывает посвятить в них и читателя - по крайней мере возникают резонные вопросы - а кто такой Джонни, что за извращенец Томас и откуда они вообще взялись. Однако, получилось довольно душевно и проникновенно, с обезоруживающей нотой искреннего интереса.

 

Gwynbleidd 89

Вот я не знаю, что эта рецензия делает в мини-кубке. Ну серьезно, кто не пустил автора в плей-офф? Прошлая рецензия, которую мне довелось оценивать, сильно зацепила, а эта побила рекорд. Даже не знаю, что здесь лучше: нетипичная трактовка, льющийся бальзамом на сердце литературный язык, вдумчивый анализ, разворачивающий перед читателем канву фильма, с вычерченным сюжетом и исторический подоплекой, или выразительные детали. Все вместе это соединяется в добротный текст, информативный и интересный. Автор обращает внимание на детали - от игры светотени до глобальных событий. с которыми коррелирует фильм, не скупясь на контрастные эпитеты, описывает героев, философски обосновывает выбор тематики. Если и есть какие-то ошибки, то их я не вижу, а автору хочу сказать спасибо за работу, мне кажется, Вы превзошли здесь сами себя, и это здорово.

Изменено 05.12.2015 20:10 пользователем Loky
пустые кубки помешали мне мини-кубок оценить.

[Cucci]

Cucci "Элегия"

Минутка ликвидации безграмотности, в качестве которой здесь выступает эпиграф, относительно творчества Пушкина и Лермонтова, по меньшей мере выглядит небезынтересно. А вот последующее за этим "Я" автора и определение Михаила Юрьевича, как "усатого офицерика", а Александра Сергеевича - "курчавого мулатика", очарования не добавляют.

Очень нестройный, страдающий от отсутствия логики повествования текст, где есть все от "Отчизны" до "Пенелопы Круз", но нет основной мысли. Знание поэзии и любовь к "одной из виднейших актрис современности" вкупе с, не побоюсь этого слова - наглым использованием "Я", целостного видения фильма не подарили.

Там есть основная мысль. Если ы её не поняли, я вам её растолкую, когда все закончат писать этот тур: мало ли, кто-то поймёт и напишет.)))