ЧРКП-2015. Групповой этап

flametongue · 5 ноября, 2015

Группа А

Frau von Till

Очень лёгкая, ироничная рецензия, написанная, тем не менее, не просто для того, чтобы поржать, а чтобы высказать вполне обоснованные претензии к фильму. Помню, самой мне это кино понравилось, но - читая вас - я начала сомневаться, что что-то со мной не так… Много хороших языковых подколов: "Париж, по которому ходят белые счастливые люди в не менее белых брюках", история про Байконур и Челябинск, "Хэмингуэй выглядит так, словно до сих пор не попрощался с оружием", "Оуэну Уилсону, которого в фильме не переигрывали разве что фонарные столбы". Ироничным рефреном звучит слово "романтик", каждый раз подытоживая ещё одну глупость повествования. Текст очень цельный, не могу найти ни одного слова, которое бы из него можно было выкинуть. И что особенно приятно, при повторном чтении анекдот не теряет своей соли.

nocive

С критикой вашей согласна: вместо жизненных историй - статичные фотографии, и именитым актёрам играть нечего. Однако, критикуете вы слишком уж эмоционально отстранённо. "Красные" рецензии особенно хороши либо под соусом иронии, либо - негодования. Ваш же текст вызывает почти такую же скуку, как и фильм. Классическая структура, большинство слов в своём прямом значении, очень предсказуемо сформулированные претензии… Увы, но не зажгли.

igiss

Задумка любопытная и не лишённая смысла: "пусть лучше будет плохим, но настоящим режиссёром, а не выдуманным хорошим". Однако, не скажу, что концепт сработал на сто процентов: всё-таки костяк текста составляет классическая критика. Эмоционально меня ваш текст не задел и не побудил пересмотреть фильм, чтобы, возможно, поменять своё мнение о нём. Наверное, ещё и потому, что суть претензий я уловила не чётко. ДиКаприо говорит с неестественным бостонским акцентом? Да Бог с ним, пусть говорит. Остров неправдоподобен? Да мало ли в кино бывает! Приёмы создания саспенса повторяются вновь и вновь? Ну допустим. "Ждёшь, что чудовищные нацистские эксперименты действительно имели место…" Ой, здесь вы мне напомнили тех людей, которые смотрели сериал "Лост", чтобы узнать, что это за бункер, что это за дымок и т.п. И за всей этой мишурой внешних событий и загадок пропускают самое главное - что происходит в душах персонажей… Почему вы ничего не сказали о психологической травме главного героя, и как она постепенно раскрывается перед зрителем?

Хириоли

Честно говоря, открывала вашу рецензию с неким трепетом: ну вот сейчас как вдарит!.. Однако, с трудом продравшись сквозь псевдофилософию первого абзаца, мне пришлось утереть слюну и начать разбираться в вашем "модном" copy-paste словоблудии. Самый вразумительный абзац - третий, но это пересказ. Почему-то текст делится пополам неясной цитатой, выделенной болдом. Наверное, это что-то для завсегдатаев луркоморья… Винегрет из слов, типа "сай-фай сеттинг", "гримдарк фентези" и "голактика", не делает ваш текст оригинальным. В целом, рецензия показалась неким баловством, шалостью, которая, к сожалению, не удалась.

Группа Е

Jezebel_k

Удивили выбором материала - и этим расширили мой кругозор, за что спасибо. Самой рецензии, однако, не хватает яркости. Вы, насколько я понимаю, с первоисточником знакомы и даже вполне положительно к нему относитесь. Вот это можно было передать во вступлении, побыть немножко менестрелем, чтобы создать атмосферу. У вас же вместо этого факты и пересказ. Дальше вы достаточно подробно, с неким сожалением разбираете, что же не получилось у создателей и на каком этапе потерялось содержание книги. Выходит убедительно, но… как будто чего-то не хватает. Какой-то лирики или изюминки.

Stalk-74

Весело, и концепт сработал. Хотя, наверное, сработал бы лучше, если бы взяли какой-нибудь советский хит, а не "кассету из папиного гаража". Удачно использовали незамысловатую манеру общения современных детей - я почти забыла, кого читаю. Уместными были многие ассоциации с современными фильмами и актёрами - Гарри Поттер, Джонни Депп и т.п. В целом, однозначный успех.

Rigosha

Вот здесь тоже необычный выбор фильма, хотя, если признаться, смотреть/читать такое бы не захотелось изначально, и оттого вся критика воспринимается несколько скептически. Вы действительно чего-то ожидали от экранизации? Хотя, конечно, в первом абзаце вы это объясняете ("увлекательность роуд-муви", "хитро закрученная интрига", "кинематографичность мизансцен"), однако, образ "запутавшейся милашки Дани", направляющейся к океану в автомобиле и с ружьём, скорее навевает мысли о третьесортном трэше или комедии. Вы сетуете на камерность постановки, на излишний эротизм, которых не было в книге, но режиссёр ведь имел право на свою трактовку? И, наверное, проблема с камерностью не в том, что она есть, а в том, что она ни к чему не ведёт?.. В целом рецензия неплоха, "проглатывается" легко. Однако, я точно знаю, что вы можете лучше.

Kotissanto

Вот не поняла я, зачем было сказки да былинушки народные к "Терминатору" шурупами окаянными привинчивать… Перечитайте-ка отдельно серединку и стилизованную окантовку - ведь совсем разные тексты! Если честно, серединка пободрей будет, и логики в ней побольше. Местами даже забавно - про то, с какой стороны автомата надо стрелять матери драконов. Претензии ваши в целом понятны, но кажутся поверхностными, эпизодическими: вот тут неувязочка во времени вышла, там актёры не доиграли, и вообще во всём виноваты люди, не умеющие предугадывать проблемы… Стоило либо более основательно подойти к делу (проштудировать все предыдущие части и т.п.), либо вылезать на хохмах. Сказочный зачин тоже мог бы сработать, но у вас этот элемент чуждый, внешний, никак не согласованный с остальным содержанием.

Nightmare1 · 5 ноября, 2015

Chester_Bennington

Эх, жаль не получил продолжения последней фразы, так и помру в неведении о чем таком скажет неуемное (неумное?) хохотание. Смачно написано, хотя и материал, надо это признать, не самый сложный. Другое дело, что автора не хило так заносит время от времени. Здесь вам и крайне многословное, слегка напыщенное вступление. Здесь вам и излишняя детальность откровенной низкопробщины. Наконец, здесь же и клишированные упреки в примитивности сценария. Как будто в ситкомах они бывают не примитивными (если не прав, прошу сообщить о таких в личку). В общем, слегка раздосадован. Только сегодня пробегался по профилю автору и лишь диву даюсь, зачем превосходный языковой арсенал растрачивать на такую, извините, срань, да еще столь многобуквенно. Не оправданно и слишком нерачительно, хотя не мне учить. Короче, масштаб темы подвел и вынудил заняться нагромождением там, где лаконичность была бы уместнее. По остальному все отлично и вполне профессионально.

Amateur44

Чеченёнок?! Садись, "пять" по этимологии. Разгон одобряю, настрой на долгое чтение обеспечен. Кстати, очень понравился абзац с этими "не важны", заставил вспомнить один трехгрошовый ужастик со слоганом: "Он исполняет Ваши желания. Не важна цена, не важна редкость, не важны последствия..." Так о чем мы тут? Ах да, о великом и ужасном НСМ. Знаете, на Новый Год одним из моих желаний будет как можно меньше слышать об этом человеке в любом качестве. Это только мое мнение, но дискуссия о его личности, что разразилась в мае - одно из самых неприятных воспоминаний моего пребывания в разделе, и потому любому автору, кто отзывается о НСМ так как Аматер, я готов не глядя ставить "блистательно". Впрочем, хаять мы все умеем, по делу не всегда выходит. У автора этой рецензии вышло. В отличие от Сталка, я не изучал остальные 46 красных отзывов, но отчего-то мне кажется, что конкретно этот текст сумел выделиться, пусть и самым прогнозируемым образом. Я не считаю, что фильм тотально плох, все-таки такое созвездие способно хоть как-то обеспечить "полет нормальный", но здесь и сдержанной аргументации не хватило. Да, смело можно заявить, что претензий лично к режиссеру больше, чем к его творению, но положа руку на сердце, стилистика картины именно такой подход и диктует. Другое дело, что чем ближе к концу, чем сильнее явствует наворачивание оборотов вокруг одного и того же, эдак можно было еще слов 500 закатать, да только удельного веса не прибавится. Сложно тут с вердиктом, но читать было интересно, за что автора благодарю.

Cherrytie - вето

Iv1oWitch

Ага, сейчас кое-кто меня будет учить относиться к тексту с иронией:lol:. Оу, какие тут люди! Ну вот, чертова сравнительная оценка, я опять бы дал "блистательно". Забавная вещь: при всем своем антимихалковстве, не могу не признать его таланта, просаженной всуе божьей искры (ну она хоть была!), но именовать Сэндлера иначе как бездарностью не могу и не хочу. Что-то явно не так в нашем мире, если это на самом деле один из лучших комиков современности. А он еще и трагик, как выяснилось... Впрочем, много больно о своих вкусах говорю. Сорри, и Ивановичу и Аматеру заодно. Что ж, автор не обманывает ожиданий, все и впрямь выдано иронично да вообще отлично. Крепко привязан текст к сюжету, что не есть круто, но живость изложения вкупе с яркими определениями без заметных перехлестов решают дело. В качестве наиболее заметной придирки отмечу неудачные вступления к каждому, без исключения, абзацу. Похитрее, поизящнее может автор, чтобы текст лился хейтерской песней без фальшивых нот. Концовка остроумная, то больно уж куцая и резко оборвался автор, словно явно чего-то недосказал. Но вот ведь штука какая: та самая привязка к сюжету обернулась неоспоримым достоинством, и если автор исполнил все так, как и планировал заранее, то высказываю лишь свой глубокий респект.

- Antares - · 5 ноября, 2015

Кирий

Обстоятельный, доходчивый, рассудительный, предельно понятный даже самому ярому защитнику современного российского кинопрома текст, возможно, даже сподвигнет последнего отложить на время пиво и чипсы и всерьёз задуматься над вектором развития отечественного кинематографа. Предельная здравость рассуждений не оставляет никаких других вариантов, как согласиться с автором. Правда, фраза «если бы картина давала то, что все от неё так ждали — захватывающие гонки, красивые автомобили, адреналин, драйв и экшн» на общем фоне смотрится несколько наивно, но это сущие пустяки. В то же время, чтение рецензии вызывает ощущения, похожие на ознакомление с инструкцией к прибору, который используешь так долго, что уже никакие инструкции не нужны. Но по какой-то неведомой причине ты всё равно её читаешь: а вдруг, в этом паровом утюге есть какие-то скрытые, доселе неизведанные возможности? Может, он взлетит? Нет, не взлетит. Иными словами, этой, безусловно, крепкой работе, на мой субъективный взгляд, недостаёт искры, драйва, изюма – называйте, как хотите. Она настолько канонически правильная, что в определённый момент от такой правильности становится скучно. В этом контексте концовка-предостережение неожиданно заставляет встрепенуться – ведь всё верно, чёрт возьми.

flametongue

На сей раз под прицел обладательницы одного из самых крутых ников на КП попал очередной опус про чудо-боксёра. Если начало рецензии передаёт очевидный привет недавней экспериментальной работе автора, то дальнейшее повествование уже ведётся в привычном ключе, не травмируя приверженцев классического рецензирования литературным хардкором. Но, несмотря на отсутствие (ну почему я никогда не могу написать это слово правильно с первого раза!!) хардкорности, рецензия озадачивает. И она начинает делать это с самого первого абзаца. Я прочитал его несколько раз, но так и не сумел понять, что именно связывает между собой четыре разрозненных предложения, кроме повторяющегося слова «каждый». Наверное, я просто тупой. «Оставь свои очевидные ассоциации с «Нокдауном», «Бойцом» и оскароносной «Малышкой» - из этого следует, что рецензируемый фильм не похож на перечисленные, но разве это плохо? Далее идёт перечисление неких имен собственных, которые, вероятно, должен знать каждый уважающий себя рецензент, но и здесь облом, компенсировать который вызвался Гугл, чьей помощью я не преминул воспользоваться, в очередной раз напомнив себе, насколько я терпеть ненавижу рэп-культуру. «И разве ещё не ясно, какую роль в проекте сыграл цвет кожи режиссёра?» Нет, неясно. То есть совсем. Я так и не понял, почему автор так настойчиво апеллирует именно к афроамериканской тематике. Таким образом ведь можно «склонить» практически любой фильм о восхождении на ниве спорта, разве нет? Далее следует подробный сюжетный пересказ-спойлер, завершающийся негативной характеристикой главного героя, очевидно, вынесенной на основе личностных представлений автора о том, каким именно должен быть «настоящий герой». В общем, какой-то сумбур, уж извините. Парадоксально, но после прочтения я лишь укрепился во мнении, что фильм должен быть стоящим. Поживём – увидим.

Busterthechamp

Вылезаем из потных боксёрских трусов (отсылка к предыдущей рецензии, если что) и смело направляемся в сторону усатого гонщика, заслуги которого, судя по данной работе, ограничиваются крутостью прикида и элегантностью масташей. Сразу же возникает параллель с рецензией Кирия – там тоже рассматривается «увлекательное» кино про гонки. Но данную рецензию, помимо сравнительного анализа с приквелом, отличает увлекательная манера повествования и юмор, так необходимый при разборе подобных киноподелок. Да, это именно полюбившийся всем Бастер, которого, казалось, подменили при написании предыдущей работы. С возвращением!

Loky_

Перед нами весьма неплохой текст, который, в то же время, как будто просит: «сделай меня лучше». Попробуем?) Первое, что бросается в глаза – слишком много текстового массива уделено пересказу сюжета. То есть пересказано столько, что необходимость в просмотре и составлении собственного мнения фактически отпадает - ведь тебе уже всё рассказали. Аргументация «против» просмотра достаточно убедительна, но всё же хотелось бы, чтобы автор оставил больше пространства для читательской свободы. Более того, в обилии сюжетных деталей начинает тонуть анализ. Также присутствуют несколько стилистических огрехов и неправильно согласованных словосочетаний, по всей видимости, притаившихся в тексте в результате недостаточно хорошей вычитки материала. Текст лёгок, как «сверкающий сахарный снег», метафоры хороши, в особенности запомнилось «ковыряние пальцем хрупкой стены собственных моральных убеждений». В то же время, «прилепить новогоднюю гирлянду к моргу» хоть и хлёстко, но кажется не вполне оправданным – неужели всё настолько плохо? Вряд ли)

cherrytie · 5 ноября, 2015

Группа C:

cherocky "Короткое замыкание"

"Влюбляется в соседскую девушку по брендовым туфелькам" - если "по" заменить на "из-за" (или другой соответствующий оборот, означающий "по причине"), то звучало бы логичней. Или вышеназванная девушка была специалистом в области модной обуви? Тогда вопросов нет, моя ошибка:lol:

Упоминание писателя Ивана Бунина это сразу огромный плюс. Да и в целом рассуждения о не то, чтобы о низком качестве, а о принципиальном отсутствии вообще какого-либо качественного определения у современного российского кинематографа, просто замечательны.

Но острый ум рецензента слегка теряет свое великолепие по причине чрезмерной увлеченности пересказом сюжета (первый абзац) и перечисления фамилий режиссеров киносборника (словно они могут что-то значить для среднестатистического читателя вроде меня, который скорее всего впервые узнал о существовании условного Варапаева и других).

Более всего в этом достойном сочинении расстраивает нежелание автора рассуждать на уровне более пристойном, чем "рептилоиды" и "козни Госдепа", который очень актуален в области политической сатиры, но для рецензии не очень подходит. Можно было перевести сей уместный юмор в плоскость более формальную, как говорил Аркадий Райкин в одном из своих скэтчей - "не дураки сидят". То есть, читают рецензии.

gone_boating "Мария-Антуанетта"

Даже не знаю, как быть, чтобы и комментарий организаторы не посчитали формальностью, и рецензент не утонул в потоке моих медоточивых похвал

Данный текст без сомнений заслуживает первого место в этой группе, а может быть (по-моему мнению уж точно) и во всем туре конкурса. Эрудиция в сочетании с живостью ума всегда делает чтение изложений от gone_boating настоящим удовольствием.

Что до "Марии-Антуанетты", то даже самый ярый фанат ленты не сможет противопоставить аргументам автора что-то помимо своей фанатской любви. Спасибо за приятное и полезное чтение.

P.S. У Копполы единственное получилось здесь прекрасно - секси король Луи

- Antares - "Безумный Макс: Дорога ярости"

Судя по количеству минусов в оценке текста, пользователи Кинопоиска ставили свое "фи" сразу, без прочтения, за цвет рецензии. Однако, позже выясняется, что минусы были не столь уж и безосновательны.

Текст легко делится на две части, первая из которых репрезентирует не обоснованные суждения, а невероятно субъективное мнение автора о том, что фильм "феерический бред". А вторая - пересказ сюжета с критикой столь поверхностной, что даже читать становится немного неловко. Словно бы написал сие сочинение обиженный подросток (при чем сделал это второпях), желающий доказать собственную оппозицию к общественному мнению, а вышло у него весьма нестройно и неубедительно.

Модераторы сайта не пропустили данное сочинение к публикации, причиной тому послужили не только спойлеры, но и то, что пересказ сюжета выступает единственным базисом для критики автора, а стало быть рецензия не является продуктивной, не добавляет ровным счетом ничего к знанию читателя о кинокартине.

Хорошо, что в этом туре не нужно выставлять оценки, а просто ранжировать авторов, потому что оценки "никак" в шкале вроде бы не предусмотрено.

ElaraSmith "Малефисента"

Первый абзац, традиционно для многих авторов, почему-то состоит из двух строк, что не очень-то красиво относительно формы, структуры текста и не очень-то приличествует плавному, последовательному ходу рассуждений.

Текст страдает от недостатка аргументов, вызванного выбором материала: серьезно критиковать детскую сказку, ссылаясь исключительно на неправдоподобие обитателей волшебного мира и, так скажем, низкий накал драматургии сюжета - это совсем неубедительно. Но, подобные поверхностные рассуждения занимают большую часть текста, а вот действительно интересные и небезосновательные суждения появляются в финале ("нарушена классическая структура сказки, где нечисть всегда занимала своё тёмное место не потому, что её хотел кто-то обидеть, а потому, что эта нечисть однажды сознательно, раз и навсегда, его выбрала"), тогда как будь им, а не критике сюжета, отведено основное внимание рецензента, то текст от этого только бы выиграл и поднял бы по-настоящему серьезный вопрос о состоятельности картины для аудитории 18+.

Вывод, к которому приходит автор текста, заключающейся в том, что "человека, создание Б-е (...) с детства начали учить тому, что рога на голове и имя «Диаваль» — нечто безобидное", очарования не добавляет как в плане логики рассуждений (резко обрывая предыдущие высказывания о "структуре сказки"), так и относительно того, что среди читателей, вполне возможно, существуют не только иные взгляды на религию, но и на взаимосвязь религиозных верований и детских фильмов.

Группа D:

Кирий "Стритрейсеры"

Один из тех авторов, чьи тексты всегда на уровне крайне высоком, граничащем с оценкой "блистательно". Данное сочинение ожидаемо не является исключением, поэтому полагаю бессмысленным раскланиваться в реверансах перед мастерским слогом и бронебойной аргументацией

Разве что можно упомянуть о том, что рецензируемый материал (в виде какого-то, судя по всему, поистине адского порождения российского кинематографа) не соответствует творческим умениям автора и не стоит даже его внимания: атрибут ценности для зрителя у подобного кино отсутствует, и, соответственно, дотошно написанных рецензий оно так же не заслуживает.

flametongue "Левша"

"За каждый кадр, в котором появляется 50 Cent, мне хочется попросить доллар обратно" - уже одна эта действительно смешная шутка из введения способна оправдать любые последующие огрехи текста, если такие найдутся:lol:

Злая и ироничная критика, не оставляющая кинокартине никаких шансов на то, чтобы выглядеть достойно с точки зрения читателя рецензии.

Возможно, у некоторых вызовет нарекание слово "п*дор", но здесь оно использовано все оскорбительного контекста, а исключительно в качестве одного из рядовых ругательств.

Лично для меня осталась немного непонятной линия рассуждений, касающаяся Эминема ("разве мог Маршалл Мэтерс помышлять о перевоплощении в боксёра"; "Джилленхол окончательно превратится в Эминема" и т.д.). Возможно, виной тому недостаточное знание биографии последнего или же то, что я не видела рецензируемый фильм. Но, это не важно, так как текст весьма и весьма достойный.

Busterthechamp "Гонщик Строкер"

Крепкий в своей логике и не менее убедительный в доводах текст, исчерпывающе анализирующий выбранный фильм (настолько всеохватно, что даже и смотреть его после прочтения рецензии кажется излишним, так как неясностей практически не остается).

Разве что некоторые аргументы автора (к примеру, "а оставшиеся шутки в стиле «да, я учился в школе 1 год» превратят киносеанс в подобие рабочего дня в морге"; "в эпизодах с пылающими оргиями разбитых автомобилей на трассах используется стандартная нарезка из документальной хроники" и пр.) вызывают сомнения в том, а не судит ли он киноленту излишне строго, в соответствии с критериями куда как более высокими, нежели были установлены для своей работы режиссером, сценаристом и прочей командой фильма. Но, это всего лишь замечание умозрительного толка, которое не имеет отношения к безусловно высокому качеству рецензии.

Loky_ "Интуиция"

Обоснование критики романтического фильма на основе рассмотрения несостоятельности его же романтической составляющей, кажется сомнительным лишь поначалу, так как затем автор (пусть и отпустив изрядное количество колкостей вроде "герой решает покончить с собой, отморозив себе заднее место на катке" и т.д.) переходит к несомненным в своей аргументированности и логичности изложения выводам.

"Традиционная идея рождественского чуда позорно проваливается" - констатирует рецензент, не только четко формулируя основную мысль своего текста, что само по себе похвально, но и подводя к ней читателя с помощью череды фраз и образов, которые, вне всяких сомнений, дались ему без труда, чему свидетельством является завидная легкость слога.

gone_boating · 5 ноября, 2015

ГРУППА D

Кирий "Стритрейсеры"

Вполне в авторском стиле. Чётко, ясно, подробно, и достаточно глубоко. Спокойная повествовательная интонация ни в коем случае не скрывает отрицательное отношение к поделочной подделке и штамповке и разбирает the hell out of it. Не соглашусь вот только с обобщением, что «безвкусная одежда – это американский стандарт». Depends, как говорится. США - страна большая. Точнее, сказала бы, что удобная одежда - это американский стандарт.

flametongue "Левша"

Рецензия сама подобна болезненным таким апперкотам слева и если не порхает как бабочка, но жалит как пчела. Концептуальная агрессивность принята и оценена, при том, что для меня «Малышка на миллион» ну никак не пример хорошего фильма вообще и о боксе в частности. Потерялась я на многочисленных упоминаний Эменема - вроде фильм не о нём и в создателях я его не нашла. Хотя, и не особо искала. Поняла, что автор многого от фильма ожидала, но не сбылось, несмотря на участие Джилленхола. И, кстати говоря, вовсе необязательно ребёнок отстаёт в развитии, если в десять лет не может заснуть без родительского поцелуя и включённого ночника. Стивен Кинг неоднократно признавался, что перед сном обязательно проверит под кроватью, не затаилось ли там одно из созданий, котороe он сам и придумал.

Busterthechamp "Гонщик Строкер"

Очень понравилось. Легко, живо, на хорошей скорости. Шутки смешные, особенно про чемоданоподобную продукцию известных и успешных в начале 1980х американских авто-гигантов. Берт Рейнольдс встаёт со строк рецензии как живой, во весь рост, усмехаясь в знаменитые усы. Но при этом, автор не забывает анализировать фильм, и получилась классическая реценизя в хорошем смысле слова.

Loky_ "Интуиция/Serendipity"

Сомнения нет, фильм автору люто не понравился, и он громит его без всякой жалости. Правда, я не принимаю на веру не совет даже, а категорическую команду вычеркнуть его из списка, только потому, что автор либо сам заснул во время просмотра либо знает кого-то, кто заснул через 10 минут и залил слюнями клавиатуру. Вот этой-то затонувшей в слюне клавиатурой и Де Садом в детсаду рецензия, в первую очередь, и запомнится. Автор приводит доводы в защиты своей позиции позже, но много времени и места уделяет пересказу, хотя идея-то понятна изначальна, и получается не то чтобы не убедительно, но немного однообразно, хотя, повторюсь, очень даже разгромно.

Frau_von_Till · 5 ноября, 2015

Группа В

Chester_Bennington

Ух! С первых строк на нас веет праведным гневом автора, и мне даже стало стыдно, что в свое время я получила немного запретного удовольствия при просмотре этого фильма. При этом спорить, как ни странно, совсем не хочется, поскольку доводы Честера вполне себе весомы, да еще подкреплены яркими образами типа воды из бачка и левой пятки сценариста. Правда, придирки к диалогам кажутся мне слегка преувеличенными: в последнее время интересные диалоги встречались мне только в сериале «Девочки Гилмор». Так что Миллеры тут не особо показательны. Скабрезные шуточки тоже не запомнились. Чувствую: надо пересмотреть кино и освежить впечатления.

Amateur44

И снова фильм, который имел неосторожность мне понравиться. Впрочем, текст от этого мне нравится ничуть не меньше. Спортивно-словесные состязания со снарядами сразу воскресили в памяти несколько эпизодов, которые теперь, с точки зрения автора рецензии воспринимаются совершено иначе. Правда, вот претензии выглядят несколько странно. Вот была у Михалкова идея, вот как он круто ее реализовал, выжал их разномастных актеров все, что можно, сыграл на чувствах и эмоциях зрителя, разыграл всё по нотам. Да и недостатки все открылись только после второго просмотра. Здесь больше претензий к личности режиссера, к его самолюбованию, но только это вряд ли обесценивает яркие роли, сыгранные прекрасными актерами.

Cherrytie

Привычное для работ автора вступление с указанием на порядковый номер работы и умным словом вроде «методологически» сразу настраивает на то, что здесь все серьезно, и ждать шуток не приходится. В общем, так и есть. Нас ждет сухой разбор, анализ фильмографии и внезапное недоумение автора по поводу отсутствия достойных диалогов в трэшевом хорроре (о жанровой принадлежности недвусмысленно говорит синопсис). И почему-то не покидает ощущение, что режиссер не оправдал личных ожиданий автора, за что и пострадал. Правда, может, мы чего-то не знаем, и где-то есть обет Рота ориентироваться «на ценность (как моральную, так и кинематографическую) собственного творения» и ни в коем случае не браться за «Холокост каннибалов»? Если это так, то вопросы снимаются. Но вот притянуть в финал текста про фильм о каннибалов гомофобов и противников здравого смысла (который, кстати, у каждого свой) и провести между ними параллель – это было внезапно, от слова «очень».

Да, и «жертва в виде сексуальной брюнетки» звучит забавно, словно в сексуальную брюнетку обрядили несексуальную блондинку.

Iv1oWitch

О, а об этом фильме Сэндлера я даже не слышала. Впрочем, желание смотреть его после этого текста точно не возникло. Кажется, первая половина фильма похожа на любой фильм с Сэндлером. Ходящие голышом лунатики, шутки про геев – где-то мы все это видели и слышали. И разнос вроде вполне себе бодр, но как-то внезапно обрывается на истории про подружку, когда, кажется, там должно быть что-то еще... Черт, кажется, зацепила меня эта история про вечного кидалта.

И да, концовка зачетная. Хех) Адам старенький с курчавой головой... Хотя это не отсюда, но вроде в тему.

igiss · 5 ноября, 2015

Группа B

Chester_Bennington — Мы – Миллеры

Добротная рецензия, множество удачно подмеченных деталей. Но концентрация на описании плохого юмора привела к избытку самоповторов. Два первых абзаца похожи на два альтернативных начала: их можно переставить местами, а то и заменить друг другом. Есть фразы сомнительного смысла, вроде "сексуально неловкие положения". В неё можно вложить положительный смысл. Само по себе то, что герои "неловко" из них выходят, -- для комедии скорее достоинство. К тому же любой ханжа скажет вам, что не ханжа!

В финале все нити сплелись в хороший вывод, так что общее впечатление положительное.

Amateur44 — 12

Большая, обширная, я бы даже сказал -- грандиозная рецензия. И, в отличие от большинства обширных рецензий, полностью оправдывает свой объём. Никаких повторов, ничего лишнего. Основная тема здесь -- личность Никиты Михалкова, но при этом автор и про фильм не забывает: почти всё, что следовало сказать, было сказано (пусть и вперемежку с михалковскими пассажами). Михалковоцентричная концепция текста, думаю, уместна. Но в финале не стоило превращать эту концепцию в фарс: всё-таки Михалков не безумен и Богом себя не считает. Он вполне прагматичный делец.

Автор затрагивает феномен власти лишь вскользь и всякий раз останавливается на Михалкове как на вершине пирамиды, но можно продолжить мысль дальше: Михалков, награждённый десятками государственных наград, нужен нашей современной власти как чёрная дыра для прикрытия других чёрных дыр. Пока Михалков всасывает свежесть и таланты, другие аналогичные образования заглатывают материальные ценности. Взаимовыгодное сотрудничество.

Cherrytie — Зеленый ад

Сознательно не читаю предыдущих критиков, но про короткие абзацы наверняка кто-то уже сказал. Так вот, абзацы хорошей длины, но их слишком много. Некоторые можно просто целиком выреза за повторы. Например, номер 4 ("...позитивных характеристик у фильма явно недостаточно"). Уже понятно, что недостаточно, а начальные тезисы подробнее раскрыты последующим текстом. Номер 8: рассказ о прокатных судьбах сразу нескольких фильмов уместнее в энциклопедической статье. Язык неплох на всём протяжении работы, но по содержанию лучше получились четыре последних абзаца -- здесь и про фильм многое сказано, и есть любопытный идеологический вывод.

С выводом можно спорить. Не все верят в святость физической неприкосновенности человека. Далеко не все зрители, котормы нравится телесная жестокость, психически нездоровы. Я соглашусь с автором, что ксенофобия и гомофобия противоречат здравому смыслу. А для кого-то здравый смысл как раз подразумевает ксенофобию и гомофобию. Вероятно, автор сравнивает преследования геев в современных обществах со съедением чужаков каннибалами. Но гей или беженец находятся внутри общества, которое их дискриминирует. А к каннибалам цивилизация проникает извне. Возможно, стоило последовать примеру конкистадоров из прошлых веков. И взять с собой больше огнестрельного оружия.

Iv1oWitch — Опустевший город

"Речь о чём-то большем нисколько не надумана потому как Чарли, шутя, называет Алана, подумать только, не геем даже, а гомиком", -- как раз здесь хочется видеть, как это лексическое различие проявляется в английском. Но перевод на английский почему-то есть только у названия. В целом разбор фильма интересный, концептуальный: с позиций актёрской карьеры Сэндлера. Кстати, десяток лет с момента выхода "Опустевшего" почти прошёл. А недостатка в ролях у Сэндлера не наблюдается, да и амплуа ровно те же, что прежде. И, кстати, предпоследний абзац про героя Сэндлера выдаёт довольно нетривиальный образ. Почему же такой удручающий итог?

cherocky · 6 ноября, 2015

Джезебель Первое предложение заставило уйти в перезагрузку: «давным-давно, когда […] драконы и были они […]» - я упорно искал еще один глагол или иную грамм. основу, но не нашел, а нашел только сравнительный оборот – о_0. Короче, я не знаю, как оно задумывалось, но выглядит предложение так, будто из сложноподчиненного предложения выкинули главное и оставили только придаточное, типа вместо «когда я ем, я глух и нем» написали просто «когда я ем» и поставили точку. Так-то и не обратил бы внимания, но первый абзац – вообще не самое удачное скрещивание ежа с ужом, сначала «давным-давно», «звезды», «справедливые короли», а потом вдруг полуразговорные «забывания» и «стала сковываться», и далее привычный полуофициальный стиль. А собственно с критикой все вполне нормально, подробно, хотя мб можно было и более щадяще объяснить для незнакомых с нужной мифологией. Другое дело, что до середины предпоследнего абзаца схема претензий была простая и даже читерская: дескать, «в книге это было, а в фильме нет», «в книге глубоко, а тут примитивно». Такие претензии набирать ведь совсем нетрудно, если с источником знаком, и даже весь текст можно составить как два столбика из галочек и крестиков по перенесенным элементам, каждую отсутствующую травинку поставить в вину. Про заимствования, внутренние противоречия самого Фильма, контраст рисовок – это все уже ступенькой повыше, чем развернутое #книгалучше. Иногда стоит насильно отрывать от сердца книжку и ограничивать количество деталей мира. Да, сложно построить над всеми магами, принцами, истинными именами обобщающую абстракцию и описать все в двух словах, чтоб даже домохозяйка разобралась (и это, кстати, не всегда упрощение будет). Но таки можно)

Сталк Ооо, постмодернистские попурри от Сталка. Такие постмодернистские, что я первый абзац три раза перечитывал, чтобы понять, от чьего имени концепт-то будет. Афера, насколько я разобрал, в том, чтобы исподволь высмеять прослойку олдскульщиков в лице тех, кто думает, будто спилберги и спецэффекты вытоптали всю зеленую траву, закоптили голубое небо и съели вкусную колбасу. Зигзаг я бы не сказал, что оправданный, неужели эти самые СССР-фанбои того стоят? Наверное, не совсем фанат таких юмористических форм. Ну, или даже не так, общий стилевой каркас, типа того же слома четвертой стены через Сирию и ЛЧ, типа авторского умения бесшовно скреплять разные языковые и идейные пространства – это все замечательно, здесь Сталк силен. Но конкретное проявление, когда человек советской эпохи (извиняюсь, что я слегка на личности) подражает пепси-поколению, да еще и чтобы нанести удар по тем же человекам советской эпохи – нууу, не знаю. Собственно, тут водораздел и проходит – кому зашли шуточки про Нимбус-2000, кому нет. Мне вот нет, все эти упражнения по переводу знаков из одной эпохи в другую отдают квнщиной, слишком легко вычленить прием, найти алгоритм, и юмор сразу теряется. А «содержение» разбирать вовсе неловко, потому что собсно весь трюк и все стилевые лабиринты затевались с целью прикрыть кухонно-диванный разбор. Так что мастерство ценю и оцениваю высоко, но текст, и тем более рецензию, не принимаю. Хотя в любом случае такие mind-games – это круто и лучше, чем по шаблончику ругать.

Ригоша «Кинематографичность мизансцен» - а так бывает? Не думаю, что в романах есть мизансцены, там собсно со «сценой» туговато, т.к. нет явной точки обзора и разделения пространства + если уж мизансцена имеется, то она же по определению «кинематографична», как часть киношного процесса. Вообще, я уже думал, что текст потерян для общества, что у нас очередное стопятьсотое #книгалучше: первый абзац про то, какой Жапризо молодец, второй – глубокая аналитика кастинга (srsly? это же для жж-шек и форумов тема) и чуть-чуть про жанры, но а вот третий кусочек текста вышел почти таким, как надо. Вот где про камеру (только сколько можно очеловечивать камеру? этот прием поднадоел), про духи и сюрреалистичность – там был продемонстрирован некоторый минимум понимания, как увязаны литература с кино. А дальше уже вывод и снова атаки по касательной, типа долго, типа много нитей. Boring. Я не то, чтобы придираюсь, в тексте нет несуразностей, нормальная такая ругань, но просто есть совсем уж ноубрейн-претензии, которые легко навешивать и которые прочитал и забыл, а есть более-менее нетривиальные, в которых и в принципе работа мысли видна, и у читателя в голове что-то шевелиться заставляют они. Стоит ли говорить, что надо больше вторых и меньше первых. А здесь наоборот.

Котиссанто Уоу-уоу, стилизация. Тоже, конечно, можно спросить «а зачем?», но вроде про «сварливую, скверную не по летам Сару» было даже немножко забавно, а сравнение со сказкой несет какой-то минимальный смысл, ок. Пояснять, что такое «второй фильм о Торе» вряд ли нужно было, уж не настолько глупые мы, хотя и не без этого, да. Так-то неплохой текст, без сверхзадач, но добротно. Трудно вообразить, как можно изобретательно обругать последнего терминатора, поэтому складно написанные претензии к реализму/непродуманности вполне проходят. Хотя и можно было тот же материал более изобретательно подать, конечно, мб чуть больше забавных парадоксов наскрести и не так сильно напирать на нелогичность, переходя больше именно к выразительным средствам. Там ведь беда-то основная в том, что мистер Тейлор даже покадровые врезки из старых фильмов поставил более убого, чем они раньше выглядели – какие-то фильтры ненужные добавил, музыку идиотскую. Да и помянутая «нелогичность» бывает сносно исполнена и получается по-хорошему сумасшедшее кино или бывает, что удачно замаскировано под «законы вселенной»/киношные условности. В общем, Терминатор 5 - удивительно безмозглое и безблагодатное кино, но имхо на несколько другом уровне, чем просто дыры в сюжете. Ну да и ладно, нормальный текст, без явных косяков. Можно лучше в мелочах, но пусть так будет.

===

В обычной системе я бы одну оценку на всех поставил

Cucci · 6 ноября, 2015

Группа Е

Jezebel_k

Слегка лишь страдающая орфографическими ошибками, но в целом, конечно же, годная рецензия. Чувствуется хорошее владение материалом на столь специфическую тему, как японский мультфильм. Естественно, глубокое уважение к первоисточнику. Хороший лично для меня экскурс в мир, где я не только не знаток, но вообще полный профан и неуч.

Stalk-74

Наверно, я жутко старый и скучный тип, но только не оценил вашего стиля, уважаемый автор. Если бы действительно среди нас выискался подросток-вундеркинд, способный на такой вот сатирический памфлет, то я бы, наверно, хотя бы признал право на существование мнения, столь слабо мне импонирующего: плюрализм же настал, шутка ли. Но когда человек ещё старше меня пытается втиснуться в шкуру такой вот продвинутой детушки и начинает шутить над не самым благоприятным периодом отечественной истории, я, извините, иначе как кривлянием это не могу назвать. Да, к форме претензий нет, только к содержанию. Но раз уж тут спрашивают моего мнения как «комментатора», а ваш памфлет попался под мою горячую руку, простите уж, буду субъективным!

Rigosha

Ну, что ж, и это тоже мнение! Вы абсолютно правы, что побаловать своих тараканов в голове – это одно, а насладиться действительно крутым детективом – совсем другое. Честно предлагаете всем интересующимся насладиться симпатичной актрисой, но столь же честно даёте отповедь самому фильму, пытающемуся передать боевой и интеллектуальный тон книги-оригинла, однако на деле лишь паразитирующему на склонности некоторой части зрителей к созерцанию изгибов телес. Рецензент молодец, дал исчерпывающее представление о предмете разговора!

Kotissanto

Здесь я ещё более-менее готов простить дурашливый стиль «шутки ради»: без юмора относиться к очередной попытке мусолить старую историю и я не могу относиться. Кажется, уже мало кто сомневается, что на этот раз «Термик» таки споткнулся. И это справедливо: шутка, повторённая дважды, становится глупостью. Ну, сделаем скидку на Америку: это же Америка! Ну, сиквел, ну, триквел, где была баба-терминатор. Дальше можно было уже не продолжать, да где там! Кто ж бросает бизнес, пока не выжал из него всё, что он может дать! Наконец, народ пресытился этой франшизой. Но рецензент не только досадливо отмахнулся от 5-го «Термика», как это сделал бы я, но и не поленился расписать всё по делу, как тут и что не так, за что ему и мой огромный респект.

igiss · 6 ноября, 2015

Группа С

Хорошая группа с неявным победителем.

cherocky — Короткое замыкание

Велик соблазн просто назвать этот текст очень хорошим, а анализ состояния "новых волн" отечественного кинематографа -- невероятно проницательным. Пожалуй, так и сделаю. Текст написан почти идеально. Некоторые фразы кажутся излишне усложнёнными, но их упрощение сделало бы смысл менее точным.

Остаётся удивиться, как Герман-мл. изменил столь многообещающей тенденции и снял через пять лет собственный альманах, посредственный во всём, кроме визуальной части (тот, что про электрические облака).

gone_boating — Мария-Антуанетта

Как выяснилось, у меня слабость к большим энциклопедичным рецензиям. Эта именно такая. Добротно проделанная работа. Ничего лишнего в плане содержания здесь не найти, как ни старайся. Правда, есть излишне переусложнённые предложения (например, то, что повествует про починку замков). Из слабостей могу только заметить, что информация про революционеров и Якобинский клуб к фильму имеет достаточно опосредованное отношение: охватить эпоху целиком невозможно, а беглый "заход" на революционную территорию едва ли пошёл бы на пользу такому фильму. За экскурс в творческую биографию Копполы отдельный плюс.

И моя первая в истории номинация

- Antares - — Безумный Макс: Дорога ярости

Эпизод про Тома Харди и подшивку журналов «Советский экран» очень понравился. Есть ещё несколько ярких, хорошо написанных моментов. Но текст в целом напоминает непомерно растянутый возмущённый отзыв в жалобной книге. "Феерический бред", "картонные герои", "бездарное кинодейство", "творческий анабиоз". Типовые уничижительные фразы.

С выводами автора про фильм я совершенно согласен, кстати. Но мотивировать можно было значительно убедительнее. Это касаемо первой части. А вторую (пересказ сюжета с шутками) можно не то что без вреда, но с заметной выгодой заменить ссылкой на одно видео.

ElaraSmith — Малефисента

Неплохой анализ и полноценный вывод. Только описание сказочного мира показалось излишне механистичным. Может быть, фильм этому способствует? Не уверен. Так вот, упоминания (неоднократные) про полюса на болоте, а также указания на демократичность ("какого же ещё"? а почему бы и нет) болотного сообщества выглядят неуместно.

Могу поспорить с тем, что зло в современных сказках стало слишком относительно. Элемент зла с элементом добродетели в сказках был всегда. Воспевания дьявольщины тут нет, почему? скорее зло очень мягкое, в рецензии есть указание, что "вредить как следует не умеет". Это можно воспринять как урок о том, что устрашающий внешний вид не всегда соответствует душевному содержанию.

Венцеслава · 6 ноября, 2015

Группа С

cherocky

Поначалу казалось, что это стеб, но нет - все сурово и печально. Суровость и печаль одновременно очень радуют (потому что позволяют продемонстрировать и недюжинное владение темой, и личное отношение к происходящему) и чуть-чуть огорчают, потому что ложка иронии разбавила бы ощущение тягостности и уныния. Не от текста, нет, от рожденных им мыслей об агрессивном параноидальном молчании, которое захватило сейчас не только кинематограф. Тема комплекса врага раскрыта изумительно. А вот про "новую волну" я совсем недавно встречала чуть лучше.

gone_boating

При одном взгляде на страницу с рецензией вспомнила, почему я так и не посмотрела этот фильм: постер пошл до безобразия. И последний абзац рецензии явственно намекает, что постером дело не ограничилось. К сожалению, не могу сказать, что мне очень понравился текст, он интересный и по-хорошему ровный, но при этом явственная авторская зацикленность на тезисе "Коппола не показала революцию!" нанесла ему большой ущерб. Во-первых, сам аргумент ни разу не убеждает, что фильм плох, ну, не показала, и что? Фильмы разные, и взгляды разные, и манера разная, а очарование Марии-Антуанетты как исторической личности не исчерпывается последними годами ее жизни и контрастом с сердитыми сверстниками. Во-вторых, долгое зависание на том, чего в фильме нет, практически не оставляет места для рассказа о том, что в нем есть, и образ картины при чтении не складывается: королева лопает пирожные под современную музыку, король в парике чинит замкИ, засим все. Даже тема упомянутого декаданса не раскрыта.

- Antares -

Ееее! Есть еще кто-то, помимо меня, кто не в восторге от этой картины! Но... читаю и не понимаю. Даж не знаю, как помягче сказать, но на таких уровнях чемпионата в принципе не ожидаешь встретить вот такую рецензию. И уж точно не ожидаешь встретить ее на профиле автора, который прежде неизменно радовал. Это очень-очень типичный для КП отрицательный текст, соединяющий такие типичные же недостатки, как рассказы о себе, сомнения во вменяемости несогласных, рассказы о том, насколько хреново кто сыграл, без указаний на то, кого они, собственно, играли, и без фактических подтверждений ссылкой хоть на одну конкретную сцену с конкретными приметами плохой игры, попунктное перечисление ляпов и т.д. Когда минимально-необходимую информацию о содержании и специфике фильма узнаешь только из блока "спойлеры" - это плохо. Понятно, что картина ну очень известная и многие ее видели, но нельзя же всецело полагаться на это. Здесь нет презентации ни фильма, ни его героев, ни его идей, только коллекция разной степени субъективности претензий и придирок. Если бы не видела, вообще ничего не поняла бы, да и так поняла не все.

ElaraSmith

Таки не понравилась? Увы Честно говоря, я практически уверена, что это вопрос предубеждения: вы еще до просмотра восставали против наделения добрыми чертами существа с рогами и крыльями, и в итоге к этому свелась треть рецензии (кстати, первый блок, там где про смещение полюса добра с замка в болото, мне действительно нравится, он убедителен, абсурдность этого смещения продемонстрирована очень ненавязчиво и вместе с тем очень сильно, а вот второй, тот, что в конце, грешит чрезмерным морализаторством, которое неплохо само по себе, но сегодня уже одной тональностью своей способно оттолкнуть львиную долю собеседников). Плюсы нашлись в основном в области графики, а реальные, именно что на прямой противостояния добра и зла в нас лежащие достоинства оказались даже не незамеченными, а отвергнутыми. Вот, например, говорится, что Малефисента "смягчается" допуская оговорку о спасении любовью. Но какое же тут смягчение, если она знает, что отец, в сущности и являющийся объектом проклятия, любви не ведает, что сама кара в его адрес - не за отрубленные крылья, а за поруганную любовь? Это - именно что пик окаменения сердца, упоения болью и местью, злое лукавство, прежде для убийственно серьезной героини абсолютно нехарактерное. Именно это "смягчение" - из области "чтобы больнее", а вовсе не равнодушное подтверждение даров других фей, наделивших Аврору всеми добродетелями. И, напротив, упомянутое "неумение героини идти в раскаянии до конца" никак не подтверждается. По-моему, напротив, там сценарно прописано отвержение трагическое, полное, разрушающая и одновременно, в таинственном промыслительном смысле, воскрешающая боль от осознания того, что "я НИКОГДА не смогу исправить того, что сделала"... Впрочем, это все вопросы к восприятию, конечно. Текст же заслуживает добрения. Он чуть излишне дидактичен, чуть менее красив, чем обычно, зато строен, обстоятелен, последователен и в отдельных отношениях убедителен.

Loky · 6 ноября, 2015

Группа А

Frau_von_Till

Желчно Вы по Аллену прошлись. Понятно, что мутные семейные дела Вуди в глазах окружающих шарма ему не добавляют, но к критике фильма это отношения не имеет. Да и рановато его записывать в обитель скисших сентименталистов, все-таки полночь иронична особенно своей гиперболизацией, "выпяченностью". Так что да, рассматривать это как серьезное произведение, принимая все на веру, нельзя, но может и не стоило так раскатывать? Хотя, если персонаж вызывает негатив, справиться с эмоциями бывает затруднительно, боюсь, что в этом вся причина такой жесткости.

nocive

Автор отталкивается от идеи рассмотреть положительные и отрицательные стороны и, размышляя, приходит к однозначному итогу. Высказана главная мысль - у произведения форма хороша, а содержание хромает: красиво, но не вдохновляет, масштабно, но пресно. Что ж, вроде бы просто, но вполне убедительно. Автор старается быть объективным, взвесить все за и против. Такая строгость к своим суждениям подкупает. Хотя и нет углубления, например, в образы персонажей, характеристика дана достаточно обобщенная.

igiss

Отказ от традиционной концепции критики, да еще и в эпистолярном жанре - не самый обычный выбор для отрицательной рецензии. Лично мне нравится остров, особенно своей безнадегой, к которой Вы так категоричны. Но и рецензия мне тоже понравилась, особенно идея проанализировать ключевой момент через творчество Достоевского. Видно желание разобраться, докопаться до сути, рассмотрев с разных сторон. Ну и сама форма - легкая манера подачи, которую отличает чувство юмора, ироничность - не может оставить читателя равнодушным, даже если он не со всем согласен. Пусть не с самой сильной базой аргументации, но все же это очень выразительная работа.

Хириоли

Продравшись сквозь терминологические заросли, можно обнаружить строгий аналитический стержень. Но объективно - незнакомым с тематикой разобраться непросто, с первым же абзацем обрушивается поток неизвестных имен, ошеломляя и отдаляя от введения в курс дела. Также тяжеловесность слога затрудняет чтение, резковат скачок от преамбулы к описанию сюжетной линии. Но даже при подобных субъективных недочетах это серьезная аналитическая работа, со внимательностью к деталям, с четко проведенными связями и параллелями, в результате чего картина рассматривается не обособлено, а вкупе с общим художественным контекстом.

Группа B

Здесь обосновались два моих фаворита и еще два талантливых автора, с которым пришлось пересекаться реже.

*сетую на сложный выбор*

С группами В в обоих потоках такое безобразие – грусть и печаль.

Chester_Bennington

Честер, какого же Вы плохого мнения о старшеклассниках. Мне кажется, они бы справились с этой задачей лучше сценаристов. А вообще подход основательный, не с одним инструментом, а с целым набором, чтобы разобрать на мельчайшие детали вещь не особо большого значения и не особо большой опять же привлекательности. Постепенно, косточка за косточкой вытягивается и беспристрастно исследуется, пока не исчезнет вся опора, к которой можно было бы апеллировать, говоря, что может фильм то и неплох. И остается лишь бесформенная груда пошлости и бесталанности. Достаточно печальный итог завершает рецензию, но такова жизнь.

Мне везет на встречи с Вашими рецензиями, но это лучшая из них. Мне не к чему придраться совершенно, не знаю, какой фанат Энистон минус поставил, но зря.

Amateur44

Ого, наконец, кто-то добрался до такой благодатной почвы как поздний Михалков. Плюющимися критиками пренебречь можно, но не такими, которые зорким глазом могут выявить главную проблему всех последних фильмов режиссера, не только 12 – там, чем дальше, тем страшнее. Объем рецензии внушителен, но в ней нет ничего лишнего, на что можно было ткнуть и сказать: «вот это провисает, это уже было, а это из другой оперы». Из песни слов не выкинешь, и рассмотрение роли фигуры режиссера играет очень важную роль в сути концепции. Может это и театр одного актера, но автор с благоразумной объективностью изучает и других персонажей, поэтому нельзя придраться, что это рецензия на Михалкова. Может быть, маловато о самом фильме, но все-таки выбранная форма предельно конкретна, и нацелена на раскрытие обусловленности провальности этой киноленты.

Cherrytie

Как сурово, автор, Вы проехались по поклонникам картины, записали всех скопом в психи, что же так?) И вопрос: разве после просмотра подобного возникает либо дичайший восторг, либо сильнейшее негативное отторжение? Даже, например, если учесть тот факт, что поводы для размышления фильм все-таки дает? Просто хочется понять, с чем связана подобная резкость разделения.

А вообще вот так - с философским подходом к трешу, с проработанной аналитикой разложить все до атомов, вытаскивая из жуткого мрака совершенно неожиданные идеи-находки вроде толерантности – это нужно и нервы, и терпение, и талант. Разъять гармонию гораздо проще, а вот в подобное с головой, разобрать, строгим критическим взглядом окинуть, да по полочкам – это намного сложнее. Лично я вот пока не решаюсь на что-то подобное замахнуться, поэтому подобные работы вызывают интерес.

По поводу рецензии в целом вопросов нет – грамотно подведена база аргументов, в качестве главных недостатков отмечены вторичность, плагиат, примитив, и все детально обосновано, с обращением к фильмографии и идентичным по тематике кинотворениям. Объемно – не в смысле, что много, а что все идеи раскрыты, без скомканности – даже в лаконичном введении; логично – есть композиционный стержень, есть примеры, поэтому в неубедительной аксиоматичности обвинить нельзя; язык тоже без каких-либо лексических и синтаксических извращений, при этом достаточно выразительный - не знаю, с чем связаны постоянные придирки. В целом, можно подытожить, что работа выполнена на высоком профессиональном уровне.

Iv1oWitch

Текст кажется оборванным. Такая отличная завязка, раскрывающая ключевой момент отрицательной трактовки – статичность экранного образа актера, но дальше текст вязнет в пересказе сюжета. Предпринимается попытка сравнения со схожим фильмом для доказательств, что никакой динамики в развитии образа нет, но и она как-то сворачивается. А можно было бы, например, взять не один фильм, а несколько, из разных периодов, и дать беглую характеристику, вместо того, чтобы сосредотачивать внимание на не таких уж важных деталях – ну, например, не суть важно, что в предыдущей ленте актер снимался с девушкой, а тут второй герой мужского пола. Да и обрисовка сюжета кончается ничем - риторическим вопросом, без каких-либо выводов. Акцент сделан на персонажах, при этом о самом фильме мало что сказано.

Группа Е

Jezebel_k

Детальный разбор, основанный на сравнении с литературным источником. Видно, что автора зацепило несоответствие произведений, куцесть и оборванность ленты, что привело к полному разрыву с оригиналом. Когда такая череда случайностей и сценарных промахов явно портит хорошую книгу, это не может не вызвать негативную реакцию. И к чести, автора, он не ударяется в поливание грязью и выплескивание желчи, а анализирует недостатки и причины их возникновения, сдержанно и с чуть заметной долей грусти.

Не входит в зону значимой погрешности, но тормозит выражение "правили своим государством" - тогда уж своими, а то получается, что в одном государстве много королей, настоящая монархическая демократия. Но это сущий пустяк, право.

Stalk-74

Еще одна специфическая концепция, призванная выделить текст из очереди рядовых рецензий. Хотя по жанру это больше рассказ, с сюжетом, с событиями и с колоритной фигурой автора, да и еще один персонаж есть. Такая вот необычная форма, причем легко и с юмором устанавливающая прочный контакт с читателем - это талантливо. Но если обратиться к более серьезному аналитичному подходу, то он здесь отсутствует. Понятно, что это обусловлено выбором манеры изложения, но все же не хватает обобщенности, связавшей мысли в цельный критический монолит, так что по факту это колоритная художественная зарисовка, но без претензий на большее. Но это мое субъективно-ворчливое, так-то текст очень интересен.

Rigosha

Пара вопросов на размышление: "изменения неизменного по сценарию" - здесь имеются в виду именно ляпы, где есть явные промахи с монтажом, или же это "неканоничное" разнонарядье? И если второе, то чем же оно заслуживает критику?

И потом, достаточно ли пофигизма для обвинения в пародийности? Все-таки сознательное высмеивание первоисточника и иная расстановка акцентов, нежели чем в оригинале, это не одно и тоже.

О перепутывании деталей тоже не хватает примера. Поэтому весь этот раздел о разнице в атмосферности выглядит необоснованным.

А в целом сравнение с романом, по которому снят фильм, помогает выявить все сценарные промахи и получить представление об обоих произведениях, а также проникнуться авторской позицией на эту тему. Слабые места подмечены, жирно подчеркнутые минусы картины в полной мере дают понять, чем же она не приглянулась автору, и сделать полезные выводы для себя. То есть текст явно заключает в себе актуальную нужную информативность.

Kotissanto

Какое сказание обрамило критику - впечатляет. Укол укоризны в сторону режиссера переходит в исследование огрехов содержимого - ошибки в сюжете, разочаровывающие персонажи, режиссерское видение. Немного непонятны претензии к скайнет, а вот упоминание о легенде саги очень живо, особенно цепляет метко подобранное сравнение с трамплином. Но вот только 5,5 это все-таки не кол и не два, может тогда стоило бы упомянуть о каких-то плюсах, что бы это объяснило?

Изменено 06.11.2015 08:42 пользователем Loky

Kotissanto · 6 ноября, 2015

Группа А

Frau_von_Till - Полночь в Париже

Давно хотела посмотреть этот фильм, но все как-то не решалась, так как предполагала, что фильм будет именно такой как и описал автор, так что мои опасения подтвердились. В рецензии в основном конечно вкусовщинка идет, но лично я разделила мнение автора. Согласна с негативной точкой зрения на то, что любой бред можно оправдать словами «я-романтик», я гений, а вы все, мол, ничего не понимаете. Рецензия понравилась

nocive - Территория

Не знакома с фильмом, но можно сказать автор убедил его не смотреть Лично на мой взгляд рецензия достойная. Сказано всё по существу. Особенно позабавил абзац про «результат неимоверных усилий напоминает просмотр отпускных фото…» По крайней мере, субъективно, я разделила мысли автора

igiss - Остров проклятых

Сам концепт рецензии очень даже заинтересовал, правда поначалу хорошенько запуталась со лже-Скорсезами и их женами, догнала только при перечитывании и то ближе к концу. Не сказать, что люблю этот фильм, но уважаю, и, к сожалению, автор не сумел убедить меня в его не состоятельности. Видите ли приемы повторяются, темнота должна светом сопровождаться (почему?), финал не такой как автор ожидал Чтож, так бывает.

Хириоли - Сквозь горизонт

Из первого абзаца, лично мне, мало что было понятно и я думала синопсис на этом и закончился, но как оказалось синопсис идет в третьем абзаце (если я правильно поняла), тогда опять же у меня вызывает вопрос первый абзац – он введен с целью погрузить в атмосферу? Если да, то меня не погрузил, а только запутал. Зато дальше, после «Кровь Богу Крови» уже стало более менее понятно и даже интересно. (Только что это за «ламповая оригинальность»?) Ладно, поверю авторской точке зрения на фильм, наверняка он в курсе о чем пишет.

Группа В

Chester_Bennington - Мы – Миллеры

Я прониклась. Не было наверное ни одной мысли автора, которую я бы не разделила. Полностью убеждена в том, что смотреть фильм – пустая трата времени, это справедливо. И выводы все доходчивы и вразумительны. Вот только не понимаю зачем было брать такой фильм, изначально зная из какой он категории. Смысл ругать слабенькую второсортную комедию. Но тем не менее текст мне очень даже понравился, особенно фраза «Вода из сливного бачка должна оставаться в туалете, негоже зачерпывать её графином и ставить на стол в гостиной.» - по-моему отражает всю суть негодности фильма и вообще подобных комедий

Amateur44 - 12

Автор очень подробно поясняет свое негативное впечатление от фильма, даже слишком подробно – субъективно кажется, что всю эту информацию можно было бы сузить. Кстати, несмотря на большой объем рецензии, я так и не поняла о чем фильм, не заметила в тексте четкого синопсиса, видимо он очень размыт. Поток мыслей хлынул почти с первых строк, когда автор еще не успел толком сказать о фильме: «И дело даже не в том, виноват чеченок или нет, и не в условном голосовании ради пресловутого единства…» Что за «чеченок», в чем его обвиняют и что за голосование? Загадка. Но так и быть, поверю автору, что фильм оказался никудышный.

Cherrytie - Зеленый ад

«Краткость – сестра таланта» - явно не конек автора, однако учитывая высокую эрудированность – большой объем текста вполне простителен. Единственное немного зацепило взгляд «Уважение и терпимость изобретены и внедрены в использование представителями социума, в котором главенствующими понятиями являются честь и достоинство…» В сравнении с дикарями, конечно, да, однако, если глобальней посмотреть, то я бы усомнилась в главенстве чести и достоинства в обществе, по крайней мере, современном. Хотя, возможно это уже мой субъективно мрачный взгляд. Но тем не мене, рецензия достойная и дает пищу для размышлений. Автору спасибо за такую плодотворную работу.

Iv1oWitch - Опустевший город

Что же это за мода такая, вечно делать эти английские приписочки в начале. Может я чего не понимаю, но помоему они ни о чем не говорят. В целом текст вполне себе достойный и интересный, единственное не совсем убедительный. Довольно поверхностно автор прошелся по как всегда неудачной работе Сэндлера (его профессионализм вообще, на мой взгляд, спорный), по слабому сценарию, да, все так, но хотелось бы как-то углубить материал, а то получается просто очевидность.

Iv1oWitch · 6 ноября, 2015

Группа А

Frau_von_Till

Целиком и полностью разделяю мнение автора, отражённое в рецензии. И про город, и про грязь во всех смыслах. Кто хочет увидеть настоящую Францию, давно объезжают эту романтическую клоаку стороной. Помнится, ещё по выходу картины доказывал "романтикам", что это не кино, а полное недоразумение, при том, что хорошо отношусь ко многим работам Аллена, а некоторые даже люблю. В том числе и названные автором. Очень понравилось про металлурга в Челябинске. Не повезло ему с невестой, будь она столь же романтичной, мечтала бы о карьере примадонны в Crazy Horse, а то и на панели. Выбор актёра на главную роль, мягко говоря, тоже удивил. Уилсон так старательно пытался изображать Вуди, что изначально обрёк себя на провал. Ну не может априори очередной кидалт сыграть режиссёра, изначально рождённого язвительным стариком. Прочёл с удовольствием, настроение улучшилось )

nocive

Так я и не посмотрел эту "Территорию", потому как давно не жду чудес от отечественного кино. А ведь многие уважаемые здесь люди её хвалили. Тем ценнее мнение автора, выбивающееся из общего тренда. К тому же, сарказм люблю, оттого прочёл с интересом. Хотелось бы больше жёсткости и конкретики, а то получились претензии, вполне стандартные для любого фильма производственной тематики от отечественного производителя.

igiss

Вроде интересно, с фантазией и какой-никакой разбор фильма присутствует. Но не люблю я тексты, которые написаны в стиле, отчего-то называемом здесь концептом. Какой лже-Скорсезе? Нормальный фильм, вполне годится на разок.

Хириоли

Текст разделён на две части и впечатление о нём столь же неоднозначное. Ко второй половине вопросов практически нет, как и к концовке первой, той, что синопсис. А вот про начальные два абзаца можно сказать лишь одно - много, нет не букв, а имён, ни о чём не говорящих тем, кто не в теме.

Изменено 06.11.2015 10:19 пользователем Iv1oWitch

Кирий · 6 ноября, 2015

Chester_B

Фильм не смотрел, не собираюсь и нахожу поддержку своему решению уже в которой по счёту рецензии на «Миллеров». Здесь не только основательно разобран сам фильм, но и присутствует грамотные завязка и эпилог, что делает работу ещё более цельной, обстоятельной и самостоятельной. Мир фильма, его юмор, герои и ситуации, связанные с ними, представлены настолько фактурно и выпукло, что неизменно отвращают читателя от возможного просмотра картины. Соединение семейных ценностей и шуток ниже пояса автор справедливо считает недопустимым и не заслуживающим звания эксцентричной комедии. Крепкий и убедительный текст.

Amateur44

Да ладно! «Красная» на «12» Михалкова? На моей улице настоящий праздник. Наконец-то хоть кто-то разглядел всю фальшь фильма и самоутверждение в нём личности режиссёра. Да и много чего ещё. Причём разобрано всё очень досконально и убедительно. Правда, у меня «критический глаз» открылся ещё при первом просмотре. Один рассказал байку из жизни, никак не связанную с разбираемым делом, другой, третий – и вдруг все изменили свои решения. У Люмета всё было логично, а здесь такой цирк…Для актёров это реальная разминка, демонстрация возможностей, не более. В общем, было очень интересно почитать и готов согласиться практически со всеми авторскими мыслями.

Cherrytie

Внушительный по объёму и вложенной в него информации текст являет читателю не концентрированный разгром фильма, а скорее такой вдумчивый неторопливый хэйт, даже с попытками понять замысел режиссёра и найти то здравое зерно в сюжете, которое не позволит списать его в абсолютный трэш. Не могу сказать, что эта работа автора мне понравилась так же сильно, как её же играющий параллельно в ЕКР текст, но тут тоже достаточно всего интересного. Здесь читатель видит не только всю необходимую информацию по фильму, его прокатную судьбу, сюжетные повороты, выводы, но и получает полнейшее представление обо всём творчестве Рота. Но сколь это полезно, столь моментами и утомительно. Допустим, мысль о плагиате на «Холокост каннибалов» повторяется в том или ином виде раза три. Те же абзацы о других фильмах режиссёра, «судебных разбирательствах» Деодато или начинающийся словами «Формально «Зеленый ад» хронологически предшествует «Тук-тук» ощутимо затягивают рецензию. Всё-таки 1000 слов дают о себе знать.

Iv1oWitch

Ну, не знаю. Текст большей частью всё-таки сосредоточен на Сэндлере, а мне бы хотелось больше фильма. Завязка – Сэндлер, второй абзац – снова он, отсылка к какому-то неизвестному мне фильму Криса Рока, дальше много сюжета, затем опять Адам и непонятное для меня упоминание «Saturday Night Live». Далее небольшой портрет героя Дона Чидла, а затем до конца – снова только Сэндлер. Да, его многие не любят, но это вовсе не означает, что если пинать его одного всю рецензию, то она выйдет убедительной. Совсем нет, и к тому же содержательно она выглядит оборванной и недосказанной. В общем, в этот раз совсем мимо меня, хотя некоторые мысли показались интересными. Но цельности, композиционной стройности и баланса пересказа и аналитики тексту несколько не хватило.

Венцеслава · 6 ноября, 2015

Группа D

Кирий

Хороший убедительный текст, катком проходящийся по всем маздам и феррари недоделанного отечественного китча. Единственное, что говорит против него (не слишком громко) это предельная плотность с которой озвучиваются претензии к фильму: они идут так густо, что просто не успеваешь сконцентрироваться на каждой, и к концу чтения половина просто вылетает из памяти.

flametongue

Пункт первый - неясно, чего именно из области "Малышки" ждет от каждого фильма о боксе автор (неужто перелома у позвоночника у главгероя? ). Это нужно пояснять, таки, сюрприз, фильм Иствуда видели далеко не все. Пункт второй - параллель с Эминемом реально круто, но, возвращаясь к ней раз за разом, сильно рискуешь придать ей навязчивость. Пункт третий - нельзя все-таки уж настолько проговаривать сюжет, всем спойлерам спойлер же. В остальном нравится: ярко, хлестко, очаровательно некорректно, правдиво. И концепт-элемент прекрасен, тот случай, когда он реально идет в плюс и полностью гармонирует с рецензируемым материалом.

Busterthechamp

С усами явный перебор: первый раз смешно, но ближе к финалу ждешь их, аки анекдотическую лопату. Ну и про машинки чуть больше, чем интересно такой сферической девочке, как я. В остальном же авторская бодрость удачно контрастирует с декларируемой аморфностью рецензируемой картины, позволяя читателю оставаться в тонусе даже не смотря на то, что фильм явно стремится в категорию этсамого, и гипотетическое желание ознакомиться с ним пропадает уже к середине второго абзаца.

Loky_

Не иначе авторы потока сговорились добить нервную Славу треклятым "данным фильмом" Ну чудовищный штамп же, на уровне сочинений за седьмой класс. Текст очень простой и прямой (да, да, как палка). И в большинстве других ситуаций я бы его со вкусом за это раскритиковала. Но тут как-то не тянет, ибо вложенная эмоция (еле сдерживаемый праведный гнев с долей, пожалуй, отвращения) удивительно гармонирует с этой простотой. Соглашаюсь, убеждена.

Резюме: Если бы не последний текст, еще раз поаплодировала бы мудрому жребию, сводящему родственное: бокс, гонки, брутальность, вау. Но так скорее посетую. Непонятно, как голосовать, все работы хороши, причем очень по-разному.

Группа E

Jezebel_k

С первым предложением что-то не так: когда в мире обитали драконы, тогда что? И дальше в том же ключе: "стала сковываться забыванием", "начала господствовать разруха" - ВНЕЗАПНО неловко и угловато. И нет, не интригующе, но тут не вина автора: любые синопсисы любого фэнтези скорее отталкивают, чем интригуют, в них всегда слишком много принцев, глобальных противостояний и слов, написанных с большой буквы Совершенно не мой текст, к сожалению. У Ле Гуин читала, по-моему, читала только "Левую руку тьмы", а потому все авторские уверения, что то-то и то-то ну очень важно, пришлось принимать как аксиомы: в большинстве случаев непосредственно из текста ни разу не ясно, почему это, собственно, так важно, и что потерял фильм от отсутствия. Слишком детально и близко к романам для понятности и убедительности. Про ненаместность персонифицированного зла, например, получилось вполне удачно, но почему в фильме должны присутствовать, например, философско-смысловые предпосылки Истинных Имен, я не поняла.

Stalk-74

Всю дорогу крутилось в голове уж и не помню откуда выхваченная фраза "но умище-то, умище куда девать?!". Все было бы здорово, если бы было выдержано, но под старательно конструируемым псевдо-кидалт-стайлом (неаутентичным, но сочным и уморительным) то тут, то там проглядывает человек, который видел много советских фильмов про Среднюю Азию, знаком таки со "Сталкером" и способен осмыливать киноязык в категориях, условному старшекласснику не знакомых. В общем, из каждого третьего предложения глядит взрослый человек, который балуется. Форма при этом все равно доставляет ("арбузы выше мечети" - занесу в личный цитатник), но объем сказанного о фильме достаточно скромен. М.б., конечно, там просто не о чем больше говорить, но в этом случае было бы логичнее взять что-то другое.

Rigosha

Ееее! Я читала (и очень люблю) этот роман ...и поэтому сразу не соглашаюсь. Ничего необъяснимого в неэкранизируемости нет: да, у Жапризо много чисто визуальных фишек в текстах, но все-таки такой крутой "Даму" делает именно противоречивая личность Дани, ее внутренние монологи, ее собственная убежденность в том, что она сходит с ума, и красота внутреннего же прозрения, а по этой части литературная форма неизбежно обойдет киношную на три корпуса. В остальном особых нареканий к тексту нет. Он довольно точно передает специфику материала, чем-то заинтересовывает, в чем-то отталкивает от просмотра. Разве что, как и у Сталка, сказывается чрезмерная простота материала, вынуждающая досрочно бросить лопату, ибо копать нечего.

Kotissanto

И еще один пример довольно натужной стилизации. Былинность же не рождается только и исключительно инверсией да зазнобушками, с ними очень легко уйти не столько в летопись, сколько в лубок, что, собственно, и случается. А когда отвлекаешься от обрамляющего концепта, оказывается, что в собственно рецензийной части текста, вполне недурственной, если взять ее саму по себе, нет ни одной мысли, которая бы прежде не была многократно озвучена в других красненьких на этот фильм. Вот, оригинальные образы есть (например, про недорослую Эмилию, призывающую идти, если хочешь жить), но их мало, чтобы рецензия обрела собственное лицо, вполне преодолев вторичность.

Резюме: Группа несколько разочаровала. Причем есть ощущение, что всех четверых по-разному подвел материал.

Chester_Bennington · 6 ноября, 2015

Группа C

cherocky

Автора не интересует поверхностный анализ, при первом же удобном случае он вбуравливается поглубже, не интересуясь толком, что же происходит на экране. Он обрисовал завязку каждой истории и устремился разбирать их в целом, в совокупности с российскими реалиями и кинематографом. Автора интересуют выводы объёмные, но про альманах тоже не забывает – через его критику выходит за пределы фильма и всласть отрывается на возможности погулять по верхним этажам и разглядеть панораму без склеек. Придирки небезосновательны, доводы убедительны, рецензия находит закономерности, зрит, увлекается, препарирует. И в этом акте разноса она не боится высказывать смелые идеи, выстраивать строгую и местами жёсткую точку зрения, которую тем не менее сложно принять как высокомерную. Отрицательная рецензия, которая не голословна, не ядовита и даже не иронична. Редкий экземпляр.

gone_boating

Автор выбрал фильм, к которому, судя по всему, легко предъявить претензию, если знаком с историей и в киноискусстве предпочитаешь умеренность. Ткнув в эти точки, рецензия увлечённо массировала их, пока подопытный не потерял сознание – в выбранном диапазоне критики все действия были верными, их методичность и исполнение доводят до безусловного согласия с критикой. Чем-то похожим в первом потоке отличилась Уэйни, только в свойственном ей художественном стиле, здесь анализ более чёткий и не разменивается на образы и пейзажи. Текст доходчиво поясняет, чем именно автору не угодил фильм и обвинения действительно веские. Но были бы они монолитными в том случае, если бы режиссёр действительно покушался на лавры историчного, стилистически выверенного кино. А если очевидно, таких попыток даже не было, картина предстаёт вещью в себе, китчем, так стоило стольких усилий её унижение? Целый абзац про социальную обстановку в Европе того времени – это действительно отлично, ибо погружение в контекст, однако пока автор тратит энергию, Васька слушает, да ест.

- Antares –

Смелый выбор, в силу всеобщего одобрения «Макса» скорее провокационный. И если уж автор принялся критиковать фильм, который был не просто тепло принят аудиторией, а возведён в ранг откровения посреди вымученных блокбастеров и их сиквелов, нужно представить рецензию-скалу. Приятно, конечно, ругать любимца публики, но подойти здесь нужно очень основательно, найти концептуальную промашку, что-то ставящее под сомнение саму суть фильма. Здесь же автор выбрал удобный, но не очень подходящий путь – упор на актёрскую игру и логику мира. Это ни разу не театральная постановка и не драматический постапокалипсис, это экшн. И все эти претензии как с гуся вода, потому что это фильм, где девушки должны быть красивы и холёны, герой хмур и брутален, а всё остальное – это погони, огонь и обломки. Я не большой поклонник картины, хотя признаю её исключительность на сегодняшний день, и потому считаю доводы, хотя и правильными, но слишком стандартными, чтобы пошатнуть её. Опирается она не на актёров или сценарий, она даже нарочито не пытается это делать, так что не стоит пытаться бить по этим слабым ножкам – рядом стоят столпы, на которых всё и держится.

ElaraSmith

Автор запомнился удивительно воздушными текстами, такими искренними, что несмотря на недостаток анализа и своеобразную литературность, они утоляли уснувшее желание прекрасного. Мне это нравилось и, возможно, потому, первая отрицательная рецензия, да ещё довольно приземлённая, немного разочаровала. Да, она старается быть убедительной, по сути даже критика стала гуще, теперь она не спрятана за художественностью фраз, но основная претензия не отличается убийственностью. Если с актёрской игрой согласиться можно всегда, особенно в Голливуде, то укорять за попытки выйти за пределы устоявшихся сюжетов, вывернуть сказку наизнанку, нужно очень основательно. На то оно и творчество, чтобы искать новые дороги, преподносить старые истории по-новому, не зря же пьесы Шекспира так популярны и ныне – их очень удобно выворачивать на разные лады. С одной стороны, в плане воспитания такие сценарии могут быть не слишком полезны, но, думаю, вряд ли их создатели имеют умысел примирить подрастающее поколение со злом.

Группа D

Кирий

Простенький выбор материала для удобного пинания в режиме энергосбережения, но автор тем не менее подошёл к делу ответственно. Без издевательств и юмора, со всей серьёзностью он критикует фильм за недостатки, старается найти общие категории, на которые можно разложить разбор. Получается стандартный набор – бросается в глаза привычная последовательность «сюжет-актёры-стиль», пункты не пронумерованы, но легко выделяются на фоне друг друга. Для методичной критики заведомо плохого кино желательно использовать другую манеру, но это не критично. Тем более что и равнодушия или расслабленности в тексте не видно. То есть не для галочки автор отчитывает создателей за копирование Голливуда и отсутствие вкуса. Видно, что он провёл аналитическую работу, нашёл недостатки и сформулировал доводы, но форму для них выбрал непритязательную. И всё же в текст вжился, даже не наигранная досада в последних строках ощущается.

flametongue

Каким интересным показался взгляд в самом начале через отсылки к афроамериканцам, рэпу и созданию параллельного фильму плацдарма как опоры для претензий. Как подыгрывал ему литературный стиль, резкий, витиеватый. И как быстро это закончилось. Автор по сути прошёлся лишь по сценарию и идее картины, справедливо указав на недостатки, но сделав это немного бегло, без погружения и попытки дополнить картину другими размышлениями, более кинематографическими. Из-за того, что рецензия получилась короткой и не слишком много успела охватить, она выглядит оборванной, недопечённой. А при таком старте развернуться там можно было вовсю, представив объёмный образ фильма со всеми его минусами в интересном авторском контексте. Увы, запала хватило ненадолго, рецензия резко отвлеклась на сюжет и в ускоренном темпе побила резкой комбинацией фильм, который даже не думал ставить блок. Победа нокаутом в первом раунде. А мы пришли в надежде увидеть все двенадцать.

Busterthechamp

Бастер признаётся, что фильм готов предложить зрителю слишком мало, но и эти крохи он бережно собирает в кучку, чтобы потом одним ловким движением смахнуть в совок. Действительно, открытий рецензия не несёт даже несмотря на то, что картина вроде как экзотичная для отечественных экранов, в том числе и непопулярной у нас тематикой американского автоспорта. Ничего особенного в плане критики, слишком очевидны недостатки кино. Возможно, чувствуя это, автор пытается немного оживить форму иронией, что хорошо, но в нескольких местах эти попытки заметно выпадают из текста. Например, сравнение с сельской дверью или намёк на тишину в зале. Не очень нравятся такие приёмы-сравнения в витиеватой форме доносящие шутку, зачастую похожи они на монолог из юмористической передачи, где каждую фразу нужно снабдить чем-то забавным. Но рецензия всё равно хороша, так как эти недостатки не критичны, и заметно, что автор старался выжать из небогатого материала максимум пользы. Развернуться было негде, проявить всю силу критики тоже, поэтому получилось достойно, но не впечатляюще. Главное – с задачей справилась, за то и нужно награждать.

Loky_

Кинематографической критики в рецензии маловато, зато сценарная толстым слоем пропитывает каждый абзац. Хватка у автора крепка, вцепившись в искусственность событий и неоднозначность персонажей, он жёстко проходится по ней от начала и до конца. С таким бы азартом ещё что-нибудь походя отпинать, работу режиссёра, например. Но в целом, учитывая нишу ленты, сладкий мелодраматизм, искусно развенчать фильм и показать читателю, что реализация рушит до основания идею, это тоже большой успех. Мнение автора убедительно, читая, даже удивляешься, как можно было при съёмках на это всё закрывать глаза. Но не помешало бы здесь немного отвлечься от этого вектора критики, который несмотря на порицание нескольких пунктов, всё равно смотрится как порицание одного большого – неправдоподобности, и увидеть фильм широким взглядом. Но кроме этого придраться к тексту не получается – все цели, которые ставила перед собой рецензия, она с лихвой выполнила и заслуживает лестных слов.

Poets of the Fall · 6 ноября, 2015

Группа А:

Frau_von_Till

Ой, в рецензии прям все мысли, которые проносились у меня в голове во время просмотра. Поэтому, читая, киваю, подписываясь практически под каждым словом. Ох уж эти псевдоромантики, чур меня от них. И впрямь, Аллен излишне сосредоточился на внешней составляющей фильма, совершенно забыв о содержании. При таком раскладе получилось очень неискренне и зритель весь фильм сидит в напряжении от неудовлетворенности увиденным на экране. Да, рецензия хорошая, все по делу, по существу, читается легко и быстро, ибо написано бодро и довольно таки забавно. Лайк.

nocive

В очередной раз наталкиваюсь у рецензентов на самую распространённую ошибку, которую делают авторы, когда пишут текст с красной подложкой. Может тому виной страх переборщить хейт излишней эмоциональностью, может задачи каждый автор ставит свои. Но, практически в каждом тексте возникает противоречие, которое рождает неопределенность и озадачивается зрителя. В данной рецензии не маленький второй абзац посвящён достоинствам критикуемой ленты ( разве " плохая новость" получается? Если хвалятся съемки, оператор и подчеркивается, что фильм в данном контексте снят на совесть и прочее...) Раз пишете красную - ругайте, не выискивайте достоинства. Зачем? Читатель хочет поверить вам в том, что фильм ужасен, а вы словно сами сомневаетесь и тут уже ни о каком доверии речи нет. И так почти до самого конца вскольз упоминаются плюсы фильма. Ну а концовка вообще не очень. Нужно более ёмко рецензии заканчивать. В общем, на этот раз мимо, ибо совершенно неубедительный текст.

igiss

Вот я и дошла до рецензии человека, который агитировал КоЛ на комментарии для своей группы.

А тут ещё и рецензия на любимый фильм любимого режиссёра. Интересно. Концепт значит. И все таки получилось неоднозначно, да и концепт ближе к концу просидает, кажется объемный шестой абзац разрывает упорядоченную структуру. А, если серьёзно, мне не хватило аналитики, автор много крутится вокруг формы и самого "Лже Скорсезе", а анализ весь заключается в том, что темнота светом не сопровождается и чисто внутренне ощущение мрака проходит. Ну и что некоторые приемы по несколько раз повторяются. И все? В этом вся претензия? Маловато как- то и неубедительно. Более того, все это напоминает чисто вкусовщину, не более и не оправданные ожидания автора. Потому смело могу сказать, что хоть концепт и интересен и выбор фильма смелый, критики, все де, не хватает. Как- то слишком играючи и несерьезно автор отнёсся к тексту. Несмотря на все выше написанное, ваш текст был прочитан с большим интересом и любопытством.

Хириоли

Увидела ваш никнейм и даже заволновалась чуток. Сижу и думаю, читать или не читать. Вдруг снова не понравится...Эх, была не была.

Все можно выдохнуть, ибо нормально все с этой рецензией. Разве что выбор фильма так себе, а в остальном, да, убедительно. Одна из самых убедительных рецензий этой группы, вне всякого сомнения. И наиболее забавная. Второй абзац прям вообще класс. Нехило автор прошёлся по демону искусителю Андерсону, чётко подметив, что ниша киношная им занята прям железно.

Последний абзац текста вообще основная его изюминка( вот так надо заканчивать рецензии, пусть не кратко, но ёмко). Шутку с сантехником тоже заценила.

Пускай автор не изменяет своему стилю, потому текст все ещё немного в себе, но впечатление от рецензии кардинально лучше.

Wayneee · 6 ноября, 2015

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Группа А

Frau_von_Till - это хорошо, и про Байконур, и про Челябинск, и про невротика - вам это не единожды сказали и до меня Да, сама люблю читать и писать краснухи на пустоголовые киношки с розовыми соплями, свешивающимися из носов все героев. Очень хлестко, особенно в середине, и местами даже весьма атмосферно передан авторский Париж, и "романтика" слишком романтичная, шаблонная и удушающая, и герой Уилсона слишком фонарный, никакой и плоский, и любовницы (ох уж и словечко-то это "любовь", от него здесь буквально тошнит) и всё это бойко и красиво доказывается в начале. А потом в середине. И ещё. И напоследок чуток. Чтобы мы поняли. Мы поняли.

З.Ы. Название классное, даже очень

nocive -

Очевидно, что создатели «Территории» подошли к съемкам серьезно и с самыми благими намерениями

Как и автор Мне искренне непонятно, почему жирно намекавший на хоть какую-то стебность первый абзац искрит и переливается, второй заметно убавляет жару, а последние заставляют усесться с каменным лицом и важно качать головой на замечания автора. Да, анализ хороший. Да, и про фильм, и про всё, что там кого-то на что-то сподвигло, также упомянуто. Но, к сожалению, текст выпадает из головы очень быстро, потому что он слишком прямолинеен, хотя затравка обещала драйв. И опечаточка ещё промелькала, хотя это совсем несущественная мелочь.

igiss - концепты всегда такие концепты. Хороший автор хорошо и медленно соскрябывал с себя шкурку пейсателя, чтобы в конце ударить осмысленными абзацами (особенно хороша ремарка про свет и тьму). Тут и вправду слишком много энергии уплыло на пароходике к островку под грозовым небом, все эти идеи хороши, только категорически не дают понять, где же конкретно прогнило королевство (игисс дразнил маяками посреди бурлящих вод оригинальности), а потом залпом выдал все козырные мысли. Ну, концепты крайне редко могут сравниться по объему интересной критики с обыкновенными работами, так что тут лёгкий пролет.

Хириоли - ых-эх, а ведь действительно тяжело комментировать много хороших работ подряд, если они не разбавлены зелёнками. Дописываю только одну группу, а уже предчувствую, что все будут писать на в меру хорошее (хотя бы по оценкам) кино. Ну ок. Автор, наверное, очень крутой относительно своих познаний всяких космических чупокабр, но кроме Йовович и Вейдера я ничего родного не увидела. То есть, основные претензии понятны, но едва я в свое удовольствие начинала зарываться в глубины авторского сознания, как оно давало пинок под одно место, я снова падала в слишком недристые недры и пасхалки (отмеченные другими пользователями), юмор (отмеченный лично мной) частично проходили мимо. Это очень интересно, может, интереснее всего, что я пока читала в этом туре, но вдруг мыслей в тексте намного меньше, чем кажется, а сложности просто такие сложности? Ушла думать.

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Группа E

Jezebel_k - первое предложение какое-то nicht gut. Его как-то надо бы объединить со вторым, а то неприятная оборванность какая-то. Не любимая и эротичная по Лунди, а просто оборванная оборванность. А так всё мило, хотя и написано по совершенно не близкой мне вещи, стройно, складно, с любовью и уважением к жанру. Жалко лишь, что совсем без юмора, как-то томно-печально и дымчато. По-японски, меня почти увядшими лепестками сакуры накрыло. Но это же совсем неплохо.

Stalk-74 - да, весьма классно. Вроде бы и с иронией, но какой-то не злой. У автора я вообще злых или просто язвительных интонаций не встречала (возможно, просто не всё читала, пропустила), но читать было приятно, хотя иногда и дергалась на совсем уж избитых сексах в СССР и бесконечных батях-голозадых пацанах, и даже захотелось уже немножко поядовитее, но автор хвостит фильм уверенно и с позиции посмеивающегося взрослого, хлопающего по затылку нашкодившего сынка. Ну почему бы и да, в конце концов.

Rigosha - один из редких случаев, когда название не нравится настолько, что даже хочется об этом упомянуть Можно было бы и пооригинальнее обыграть, думала я, хотя уже в конце текста поняла, что вот такое хлесткое односложное название ему вполне подходит. Но - можно было бы поставить что-то не менее хлесткое и осовремененное типа пофигизмов всяких, живописно разбросанных по рецензии. Автор мне стабильно нравится, текст не ах-какой-шедевр, но очень-очень крепкий, только некоторые предложения и конструкции мне неожиданно напомнили... себя. Это паранойя, или мы друг друга в чём-то дублируем? Даёшь совместный текст, я вот совсем за

Kotissanto - закос под былинушку-молодинушку-детинушку внезапно невнезапный, прерывается и особо на руку тексту не играет. Вот если бы автор махнул на все остатки разума рукой и со всех сил ахнул бы по нам БЕРЁЗКАМИ КРАСАВИЦАМИ, то был бы относительный вин. А так какой-то супер-аналитики нет, фильм обязывает, особо неожиданных ходов нет, повторюсь - больше бы неадекватной концепности, злючести от попранной ностальгии и это был бы самый яркий текст группы.

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Группа D

Кирий - фильм совершенно идиотский и подражательный, тут я согласна на все сто. Другой вопрос, почему такой опытный и знающий автор взялся описывать подобную лабуду. Даже больше: почему эту лабуду он описывает так раздраженно, как будто разочаровавшись из-за несбывшихся ожиданий? Фигню за версту видно, никто же не ожидал от рейсеров чего-то стоящего. Или рецензия просто слишком мальчиковая, с подробными перечислениями всяких игрушек-киношек-гонялок. Хотя помню дуэль Артура и Чироки на околофутбольную тематику - но там была зеленка, да все равно пробрало. А тут я согласна с автором по всем пунктам, но что тут и говорить-то, ё-мае, только пыл зря растрачивать.

flametongue - не, не так. Вот мне Джилленхол вообще как-то побоку, ни холодно с него сроду, ни жарко. Или я его в таких невыразительных амплуа видела. Но риторические вопросы всегда тянут подзависнуть, да? Гетто много, яшки тоже, как и нигга-нигга. Волна авторской ярости сметает цунами, да и флейм не пытается абстрагировать, она с первых строк сама полностью включена в процесс раздачи хуков, а читатели едва успевают уклоняться. Текст, конечно, берет чисто эмоционально, но он яркий. Вроде бы понравилось.

Busterchamp - первый абзац какой-то дерганный весь, каждое предложение как будто обрубленное, сама не знаю почему. Вся рецензия такой крепкий анализ-стайл, приправленный шутками-минутками, усами и поблескивающими то там, то сям звёздами. Я в любом случае рада, что автор снова в строю, так что лайк

Loky - Локай (право, что с транскрипцией?)) начинает с уверенного захода, бодро бранит, правда, излишне уклоняясь в сюжет, а потом нежданно-негаданно окончательно сворачивает в ядреный пересказ сюжета. И, будто спохватившись, под конец оправдывается эгоцентризмом режиссера. Что, зачем, почему? Автор явно может лучше

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Группа C

cheroky - Чироки дошёл до того уровня опытности/крутости, когда, вероятно, тексты можно писать правым пальцем задней ноги в полчаса до дедлайна, и все равно будет хорошо. Нет, текст качественный, но со всяких главных претендентов на кубок и спрашивают серьезно. Тут как раз просто "хорошо", без претензий, но то ли фильм реально подкачал, то ли автору надоело клепать неизменно сильные тексты, что он не особенно заморочился, ехидно написав, проехавшись по культурным анологиям и грустно вздохнул в конце. И да, все равно вышло занимательно. Товарищи, что же делается-то? Кто-то ведь должен был вставить риторический вопрос в конце?

gone_boating - монументально как всегда. С высказанным мнением не соглашусь. Собственно, история давно минувших дней, когда на МХК нам учительница объясняла, почему фильм все же скорее хорош, чем нет (спорила с ней как раз я)). Коппола не оставляет героиню - это её закономерный итог, и даже если она повзрослела и изменилась, за розово-сахарное прошлое пришлось расплатиться. А вот зефирность, легкомысленность и изрядная тупость в фильме показан хорошо. Не думайте, что я спорю, этот фильм точно не мой самый любимый, просто как раз мир розовой барби - это очень правильный ход. Но написано очень хорошо, хотя, опять же, излишне серьезно, не хватает иронии - её проблески выглядят скорее постфактумом от рассерженного зрителя. Но это всё равно круто

- Antares - - вы простите, но этонерецензия. Да, это лучше и выше по качеству, чем 80% всех кпшных рецензий, но на конкурс выставлять текст с пометкой ВНИМАНИЕ!СПОЙЛЕР!, подменой аналитики собственными гневными замечаниями - ну ок. Написано-то эмоционально и завлекательно, прям пылает огонь ярости, но текста слишком много, а внятного объяснения, что там не так с пустыней, её обитателями и почему нет адреналина - нихт. Понятно, что сильно захваленное вызывает больше ярости. Понятно, что читала не без интереса. Я тоже такие вещи писала много лет назад, на гарепотеров и марвелы, но это ж так, развлекалово, а тут уже групповой этап. При чем автор-то писать дельно и по делу явно умеет. А уж заявлять, что поступки героев - бред и что ОНИ ПОСТУПИЛИ БЫ ПО-ДРУГОМУ - да ладно-ладно, хорошо, но это не серьезно уже вообще получается. :lol::lol::lol:

ElaraSmith - ух, тоже не люблю Малефисенту. И Джоли тоже не особо жалую. А текст милый, немного наивный, хороший текст новичка. Синопсиса поменьше, мысли погуще и всё будет в шоколаде. А последний абзац чудо как хорош, согласна со всем

Изменено 07.11.2015 09:11 пользователем Wayneee

Iv1oWitch · 6 ноября, 2015

cherocky

Во-первых, написано привычно хорошо, придраться практически не к чему, разве что к торчащим усам Никиты Сергеевича. Но во-вторых, очередная констатация общеизвестного факта, что пациент скорее мёртв, чем жив и Герман младший тут уже не поможет.

gone_boating

А вот этот фильм смотрел. Да, мягко говоря, странноватое кино сняла Коппола, рассчитанное на вполне определённую аудиторию. Единственный плюс - посмотрев его, заинтересовался трагической судьбой Марии-Антуанетты и просмотрел о ней всё, что удалось найти. Бедная девочка, так просто было на неё всё свалить. А с рецензией я полностью согласен, хотя Кирстен меня совершенно не раздражала, поскольку задачу ей ставил режиссёр и она с ней справилась.

- Antares -

Так и не удосужился я посмотреть этот фильм, ну да ладно, почитаю текст. Почитал и должен сказать, что он представляет собой типичный среднестатистический КП-шный отзыв. И это далеко не комплимент.

ElaraSmith

Сказку я, конечно же, не смотрел, а вот текст прочёл с большим интересом и в этой связи у меня возник вопрос - что там автор собрался переписывать? Очень здравые и верные рассуждения, и текст вполне цельный.

Изменено 06.11.2015 13:44 пользователем Iv1oWitch

Jezebel_k · 6 ноября, 2015

Chester_Bennington – «Мы – Миллеры»

Последние работы Честера поражают своей глобальностью. Вот и здесь автор приподнимается над фильмом, затрагивая социальные сферы США и то, какое отражение они находят в его кинематографе. Это существенно добавляет основательности в рецензировании. Вторичность и глупая непритязательность комедии в тексте вполне серьёзно обоснована, а доводы убедительны. Но больше всего мне нравится утончённость критики, например, «И не смейте называть это эксцентрической комедией — Гайдай и Ришар не простят». После этой фразы, правда, возникает лёгкое недоумение, зачем там вдруг левая пятка режиссёра и ещё один подобный оборот, но не критично. По сути, основная проблема этой комедии, как мне показалось, это дурновкусие её создателей. Потому очень нравится фраза-ключ к пониманию и критики в тексте и обобщение в целом: «Хорошим показателем служит просмотр в одиночестве — наедине с собой мы смеёмся над глупостями реже». Тонко и точно.

Amateur44 – «12»

С первых же строк бросается в глаза серьёзная ошибка относительно имени актёра, исполнявшего роль судебного пристава. Всё же Адабашьян достаточно известен, чтобы так вдруг перепутать. Но это видится мне пустяком в сравнении с ежесекундными пинками в сторону Михалкова. Во-первых, ничего нового о режиссёре не сказано, ведь все эти претензии в сети, прессе и на различных междусобойчиках говорены-переговорены. Во-вторых, лично мне неприятно подобное читать, хоть и не сторонница Михалкова. А третье, неужели стоит всерьёз упрекать режиссёра и творческую личность, что он снимает своё, для себя и чаще всего о себе? С таким же успехом можно тогда разносить и Ренату Литвинову, да и того же Вуди Аллена. Что же касается самого фильма, то серьёзной аргументации для отрицательного текста я не вижу. Ансамбль актёров шикарен и по составу, и по игре в фильме. Да и автор это подчёркивает. Может, стоило всё же с иного ракурса рассматривать фильм? А в том виде, как сейчас, сложно выуживать крупицы истины за личностью режиссёра, которая вообще не повод для рецензии на фильм.

Cherrytie – «Зелёный ад»

Давно не читала ваших отрицательных текстов и этот видится какой-то свежей струёй в вашем творчестве. Хороший аналитический подход, где всё последовательно, по полочкам. Автор верен себе, но в тоже время это текст аутентичный, с присущими только ему чертами. Фильм не видела, а теперь и желания нет совсем, но авторская позиция вызывает уважение за смелость, точность формулировок, за то, что при явных недостатках выделены идеи, о которых заставляет задуматься картина. И хоть рассуждения о толерантности, терпимости и уважении могут не найти отклика среди читателей, за одно то, что автор смело выдвигает свои наблюдения и мысли после просмотра фильма рецензия достойна внимания.

Iv1oWitch – «Опустевший город»

Очень красивая цитата, смысл которой отражает главную мысль фильма и сразу же меняет в восприятии цвет подложки. Разделю мнение Кирия, что только на пинках Сэндлеру вряд ли стоило выстраивать рецензию. В конце концов проблема фильма не в нём, а в сценарии, в его манипулятивности. И ты, Юра, вскользь об этом упоминал. Так почему же не развернул аналитическую часть в контексте сценарий-режиссура? А упрекать в этом актёра всё же странно для меня, тем более эта его роль действительно отличается от привычного амплуа и я серьёзно вижу у него драматическую жилку. Кстати, проблемы сценария, а может американского образа жизни, имею в виду профессиональную сферу, видны и у роли психоаналитика. Лив получилась как красивое приложение к истории главгероя, где её профессиональные обязанности фактически выполняет Дон Чидл. Неоднозначное мнение у меня о тексте, скорее даже растерянное. Но при упоминании тобой медсестры прямо смеялась, она действительно была шикарна)

Poets of the Fall · 6 ноября, 2015

Одна из самых ровных и достойных групп этапа( не зря к ней такой повышенный интерес).

D:

Кирий

Бывает так с понравившимися текстами, что даже и добавить особо нечего, итак все понятно. Классическая, очень ровная и достойная рецензия, придраться то почти не к чему. Ну разве что к тому, что автор прям излишне спокоен, экспрессия отсутствует, но это придирка. И на всякий случай, я бы ещё убрала последнее предложение из рецензии. А так, да, понравилось.

flametongue

Весьма. Понравилась идея сравнить бокс и реп. Ещё больше по душе, что форма выдержана от начала и до конца. Написано все понятно и доходчиво, без воды и ненужных отступлений. Убедительно, что даже мысль поспорить не возникла. Едко, иронично, коротко и в целом, даже классно. За любовь к "малышке на миллион" - отдельный респект. С меня лайк.

Busterthechamp

А вот от вас я почему то ожидала большего. В итоге - мимо. Вот даже не знаю почему. Пресно как- то получилось, текст шёл очень тяжело, мысли ускользали, приходилось перечитывать, а взгляд ни за что не хотел зацепляться. Поскольку добавить нечего, иду мимо.

Loky_

Что- то у этого потока наметилась тенденция хейтить широко известные и любимые многими фильмы. Смело, однако.

Вообще, по поводу данного конкретного фильма я с автором даже солидарна ибо плохо помню его в целом, что говорит, конечно, не в его пользу, но подтверждает мнение рецензента. Кольнуло глаз не очень удачное сравнение с де Садом. Я конечно, понимаю, что хейт есть хейт, но аналогии должны быть более подходящими, ибо по сути, история то новогодняя, как ни крути, а кто- то, возможно, находит её даже милой. Ещё несколько смутило, что автор очень долго возится с сюжетом, уделяя ему много внимания( что впрочем, не слишком портит впечатление от рецензии в целом).

Дальше лучше, структурированный анализ, автор на примерах показывает читателю, что герои инфантильны и довольно эгоцентричны, если не сказать даже больше - эгоистичны, а сказка про любовь на НГ, вообще фикция, притянутая за уши. Тут нареканий нет. Все ровно, все классно. И в конце, бац! Гирлянда к моргу! Ахаха. Ну зачем, автор?Зачем такие параллели? Ну, да и ладно, рецензия- то хорошая, а потому многое простительно.

nocive · 6 ноября, 2015

Группа В

Chester_Bennington («Мы – Миллеры»)

Первое, что хочется отметить – как замечательно написано: бойко, живо, остроумно, но при этом без перегибов и исключительно уместно. И да, возможно этот фильм в принципе не стоил внимания, тем более рецензии, но задание выполнено, по-моему, с блеском. Главная идея о несочетаемости нижепоясного юмора с семейными ценностями раскрыта просто замечательно.

Amateur44 («12»)

Обманываться не радостного, а все-таки радого, скорее, хотя и странно звучит. Радостный совсем не то.

Зло, едко, но это, впрочем, и круто. Можно, наверное, придраться к тому, что некоторые идеи, например, про кукловода или русские характеры, повторяются, бог из машины, не иначе по ошибке, и вовсе дважды упомянут в одном предложении. Но это именно что если придираться. Потому что как целое текст смотрится замечательно, раскатывает Никиту Сергеевича тонким пластом и нарезает в лапшичку.

Cherrytie («Зеленый ад»)

Читается как концепт в стиле «научная работа на тему, которая не стоила такого пристального внимания» с СПГСом в виде толерантно-культурологического анализа. Не знаю уж, сознательная ли это стилизация, или именно у меня так пошло, но в таком ключе текст становится довольно интересным и даже оправдывает свой немаленький объем. Только название нужно сделать более серьезным, чтобы соответствовало философской компоненте.

Iv1oWitch («Опустевший город»)

Последнее предложение очень понравилось)

То, что фильм не заслуживает внимания, из текста понятно вполне, однако же сам текст при этом выглядит несколько путаным и несогласованным. Например, здесь: «Он, конечно, не обязан иг-рать в баскетбол, любить рэп, RnB, блюз или орлеанский джаз — ну хоть что-то, выдающее его расовую идентичность», – сильно не хватает какого-то завершения. Из этого предложения даже не могу понять, как в фильме: он все это любит, или хочется, чтобы хоть что-то любил, чтобы в его образе было это самое хоть что-то.

Группа С

cherocky («Короткое замыкание»)

Альманахи едва ли не обязывают к обобщениям, и обобщения хороши, а последовательно раз-вернутая мысль о принципиальной некоммуникабельности отечественного кино видится совсем замечательной. Тема кажется выстраданной и едкая иония в этом смысле очень ко двору. Ну в общем, оспади, кому я это пишу))

gone_boating («Мария-Антуанетта»)

Забавно выходит. У вас в тексте сказано, что Коппола не хотела показывать причины революции, а хотела воссоздать атмосферу Версаля. То есть все то, о чем вы так здорово (на самом деле очень круто) пишете дальше, в планы режиссера даже не входило. С этой точки зрения большая часть критики выглядит прям совсем субъективной – разошлись с режиссером во взглядах, бывает. Можно даже ваши слова использовать в пользу фильма, возможно, именно так: «безжизненным муляжом, привлекательным снаружи, но выхолощенным и бутафорски-бездушным» Коппола, возможно, и хотела показать Версаль и цели своей вполне достигла. Хотя написано, повторюсь, очень хорошо.

- Antares - («Безумный Макс: Дорога ярости»)

ммммм… Это концепт такой? Помню, был дополнительный конкурс с заданием написать так, как комментаторы не любят читать. Полное ощущение, что текст родом именно оттуда: с яшностью, упоминанием множества деталей «только для тех, кто в теме», последовательное малоаргументированное упоминание актеров-режиссера-саундтрека. В общем, как концепт недостаточно смешно, а как серьезный текст – просто вызывает недоумение.

ElaraSmith («Малефисента»)

Да, с рогами у вас, определенно, не задалось. Хотя про зацементированную статичность Джоли и серединчато-полвинчатость не могу не согласиться. Вообще точка зрения представлена аргументировано. Только самая-самая концовка, не весь последний абзац, а начиная с «воистину», пожалуй, слишком уж субъективно-трагична. Зато разграничение «быть собой» и «быть собой довольным» замечательное.

Amateur44 · 6 ноября, 2015

Группа С

cherocky. Текст подкупает как темой, так и риторикой, читатель купается в водоёме авторских мыслей, поданных живо и вкусно, словно устрицы, сокращающиеся от лимонного сока. Требуется некоторое вчитывание, чтобы усмотреть кое-какие нелады с логикой авторского повествования: много говоря о режиссёрах альманаха и их несчастных героях, автор между делом забывает обосновать отдельные свои постулаты, причём важнейшие для выбранной им позиции. Так, интереснейшая мысль о главном герое каждой новеллы как метаидее режиссёра почему-то подаётся как аксиома, и вместо доказательства автор сразу переходит к иллюстрации её, причём ничтоже сумняшеся проводит прямую связь между героями и личностями бедолаг-режиссёров. А в чём метаидея-то? во фриковатости и некоммуникабельности героев? Хм. Маловато будет даже просто для идеи. И откуда взялся русский бунт, пусть даже «унылый, блёклый и вторичный»? Вроде ничего не предвещало, кроме Догмы 95, которая опять же появилась исключительно из недр авторской фантазии, вне всякой связи с предыдущим. А пассаж про «сильную обиду на кого-то» современного отечественного кино и вовсе ввергает в сильнейшее недоумение: почему, отчего, откуда следует? Нет, опять же, как мысль интересно, но совсем не раскрыто, и даже больше того – ничем не предварено. Таким мыслям должно предшествовать как минимум ожидание – подобно придворным, молчаливо и шелестяще расступающимся при появлении короля.

В общем, несмотря на интересную подачу, логически текст слишком часто спотыкается. И ещё вот что интересно (может быть, автор пояснит): что такое «дешёвая эксгумация»? осуществлённая собственными силами и подручными средствами, без привлечения наёмных работников, что ли? Или «не слишком уместные и не очень-то взрослые духовные терзания»? Могут ли быть духовные терзания (если это действительно они, а не красное словцо) быть неуместными или незрелыми? не вернее ли полагать, что само наличие таковых терзаний уже свидетельствует о зрелости и состоятельности человека, способного к духовному движению? Но – не будем углубляться, ибо разговор сей может быть бесконечным)

gone_boating. И впрямь странная мода: заголовки и эпиграфы давать на английском – не менее странная, чем уродовать мраморно-мозаичные вестибюли питерского метрополитена пластиковым декором нью-йоркской подземки и английскими же дублями названий станций (как будто англосаксов в нашем метро не меньше половины). Ну да ладно.

Для критического текста неплохое начало, хотя некоторые обороты кажутся сомнительными или слишком смелыми («калифорнийская Барби», «летучий отряд»). Со второго абзаца вопросы становятся более серьёзными: непонятно, например, почему представление Коппола об исторической биографии шло вразрез с традиционными взглядами (ведь биография исторической личности – это и есть прежде всего атмосфера и нравы, а никак не налоговая система и войны, которые «где-то там»). Собственно говоря, ведь и историю-то как таковую можно показать только через призму мирочувствия и зигзагов судьбы отдельных личностей, а не через пустословные отвлечённости типа «отжившего феодального строя», «потребностей молодой буржуазии» и «чаяний народа». И в этом смысле сосредоточение режиссёра исключительно на версальском дворе совершенно логично, особенно если учесть, что двор этот был весьма герметичным, этаким «государством в государстве». Более широкая историческая перспектива в данном случае никак не связана ни с глубиной, ни с количеством измерений. Другое дело, удалось ли Коппола на фоне однообразной придворной жизни показать трагическую судьбу героини, но этому вопросу автор, озабоченная «настоящей жизнью», кипящей за воротами Версаля, уделяет слишком мало внимания. Поэтому и выводы выглядят неубедительными. Может быть, автор и права, и картина действительно провальная, но вот верить на слово в данном случае никак не хочется. Но ведь и не скажешь, что это плохо)

- Antares -. У-у-у, не самый лучший выбор фильма. Уже хотя бы из-за яростной минусовки текста его фанатами) Плюс не самое удачное слишком субъективное и личное начало. Которое и в дальнейшем не перерастает во что-то более-менее похожее на объективную критику. Ибо констатации фактов, очевидных лишь автору – это ещё не критика. Несмотря на возможность правоты автора. Вот, пожалуй, почти и всё, что можно сказать о тексте. Кроме того, что он ещё и неоправданно длинен: для выражения заложенных в него здравых мыслей хватило бы и трети использованного объёма. Жалко 5 к.е….))

ElaraSmith. Несмотря на спорность подачи, синопсис раскрыт на удивление хорошо, не нейтрально, но через авторское видение (что является скорее достоинством, чем недостатком). Но на этом, к сожалению, плюсы заканчиваются. Дальше начинаются скучные констатации и плоская мораль. Автор словно торопится разделаться с фильмом и забыть о нём, и вместо стремления разругать фильм на уровне более высоком, чем его исполнение, отделывается дежурными фразами о разочаровывающей игре и идеологии, о неопределённости адресной аудитории, о перестановке местами добра и зла. А ведь прелюбопытнейшая тема: перверсия моральных норм в современном кино, и на примере разбираемого фильма её можно было подать ох как вкусно… Увы, не сложилось(

Группа D

Кирий. Грамотный текст. Не в смысле соблюдения правил орфографии и пунктуации, а с грамотно выстроенной композицией (что встречается гораздо реже, чем хотелось бы, и уже поэтому достойно быть отмеченным). Умеренный синопсис хорошо сочетается с кинопараллелями, антураж с актёрской игрой. Ничего не забыто, всему отведено нужное место, и всего в меру. Собственно, такой и должна быть отрицательная рецензия: акцентирующая слабые места фильма последовательно и настолько точно, что у читателя не остаётся никаких вопросов и тем более сомнений, а желание посмотреть возникает только у любителя трэша) Настолько же, насколько автор не доверяет фильму, читатель доверяет автору)

flametongue. А вот это уже интересный текст. Интересный прежде всего своеобразной манерой авторской подачи: такого оригинального начала, например, я уже давно не видел. Дальше не хуже, несмотря на изобилие вопросов во втором абзаце. Этакой манерой автор ловко вводит читателя в мир фильма и одновременно мир своих интересов и взглядов, причём читатель лишается возможности протестовать и просто возражать, ибо нет никакого предмета для критики. Настрой текста мрачноват, конечно, если не сказать циничен, но его бесспорной заслугой являются точные, ёмкие и лаконичные характеристики персонажей фильма.

Busterthechamp. А вот рецензия на фильм «Гонщик Строкер», которая, как ни странно, поведает нам о фильме «Гонщик Строкер») Шучу, конечно Но на самом деле первая фраза текста показательна, ибо дальнейшее изложение настолько же прямолинейно и непосредственно, как и название фильма. Не имея изначально ни оригинального авторского видения, ни какой-либо идеи для развития, текст очень быстро проваливается в тон и изложение фанатски-любительского отзыва с характерными для него одномерностью и сосредоточением на несущественных деталях. Как и подобные отзывы, текст ориентирован на «тех, кто в теме» и не нуждается ни в дополнительных стимулах, ни в расшифровке близких сердцу моментов. Но где они, тематически близкие? Хорошо ещё, если их «узок круг». А если их и вовсе нету?

Loky. Ещё один прямолинейный, как палка, отзыв, который, в отличие от предыдущего, сосредоточивается не на фанатских фишках, а на ироничном синопсисе. В самом по себе сюжете, поданном не с иронией даже, а с сарказмом, нет ничего плохого, но здесь этого уже чересчур много. Да и сарказм, любящий точность и лаконичную метафоричность, как-то теряется за насмешливым многословием автора, на протяжении всего текста старающимся показать, насколько убоги сюжет и персонажи фильма. Это как целиться слишком долго: рука устаёт и начинает дрожать, глаз теряет зоркость, и чем дольше это тянется, тем меньше приходится рассчитывать на меткий выстрел. В деле критики почти как в снайперском искусстве: выстрел должен быть один, но – смертельный)

_____________________________________________

- Ты что, не слышал про нашего Дракона?

- Я нездешний.

- Ну и что? Все обязаны знать нашего Дракона.

- Кто это вам сказал?

- Дракон!

- Он еще и разговаривает? (С)

Jonny Vodka · 6 ноября, 2015

Группа С

cherocky

Вот сложилось стойкое ощущение того, что писалось впопыхах и чтоб конкурсный бот не доставал напоминалками. Авторский бунт, по-моему, вышел не унылым, но блеклым, и даже знаменитые шутки не особо тащат. Если брать не кошмарную сравнительную систему, а обычную/привычную – это где то на уровне очень хорошо, но не круто. При том, если знаешь, на что способен автор – на уровне между хорошо и очень хорошо. И дело даже не в том, что предмет рецензирования лично для меня не так уж интересен, а в том, что нет вот этой знаменитой чероковской искры, драйва, экшена, мясца. Поругал будто заставляли. По крайней мере так показалось. Это безусловно качественный классный текст, но берет свое опытом, а не привычной крутостью.

gone boating

Очень ровный и очень неспешный текст, многослойный, я бы даже сказал плавный, без едкости и желчи, присущей большому количеству хейтерских текстов. Это не плохо, потому что у автора свой стиль, и она (автор) доказывает, что ругать кино можно и таким образом. Стоит признать, ругает убедительно, сложилось впечатление, что убедительность эта была достигнута как раз таки столь обстоятельным подходом. То есть покритиковали кино с какой-то одной стороны, а потом – с другой, а затем – с третьей, а потом еще и сравнили с более ранними работами Копполы, чтоб у читателя не возникало никаких вопросов и сомнений. Это вылилось в довольно таки объемный текст, и ведь не скажешь, что есть что-то лишнее, но под занавес начинаешь немножко уставать. Именно что немножко, ибо очень хорошо, что автор не топчется на одном месте, а развивает одну мысль за другой. Получить свою долю удовольствия от прочтения удается, но и восхищения не испытываешь.

Antares

А вот здесь заинтригован сразу, ибо краснота на одно из лучших (если не лучшее) попкорновых года. Но что же я увидел? С первых слов неприятно удивляет типичный КП-шный отзыв, коих на ранних стадиях чемпионата хоть лопатой греби. Вот даже первое предложение уже повергло в ступор, навряд ли кому-то интересно, к чему автор питал симпатию, а к чему – нет. Мне вот точно неинтересно. Оценив столь неудачное начало и взглянув на объем текста, взял волю в кулак и подготовил себя морально. Второй абзац – это просто кошмар. Третий – мимо. Мне вообще интересно, на что автор надеялся, выставляя подобное на тур? Потом я вижу «актерский» абзац, сценарий… Нет, нельзя же так издеваться над читателем. Когда дошел до спойлеров (а сделать это было крайне сложно) подумал, авось это какой-то авторский замысел. Не знаю, ирония на кп-стайл, или, скажем, критика фильма, который большинству понравился, но которую нужно воспринимать как похвалу. А возможно, автор устал от чемпа и таким вот образом решил слиться. Не знаю, гадать можно долго. В голову вообще всякий бред полез, вот уж спасибо. Но нет, ирония в тексте хоть и присутствует, но настолько примитивная, что диву даешься. Мало того, что не согласен абсолютно со всем, о чем говорит автор, так тексту не удалось меня переубедить хоть в чем-то. Ну вот совсем неубедительно. Такое до мозга костей заурядное, затянутое, малоинтересное кп-шное имхо без претензий. Короче, если хотели эпатировать публику, то вам это не удалось, почитайте Галину Гужвину, что ли. Ежели хотели чего-то добиться этой работой… а вот и самая сочная ирония нашлась. Зачем?

ElaraSmith

Скажу сразу, что этот ваш текст мне нравится куда больше, нежели предыдущий. Возможно, многовато описательности в первой его половине, но вот вторая весьма и весьма доставляет. Ирония хороша, сравнения с другими картинами – принимается, и даже слова о том, что фильм не так уж плох не мешают воспринимать рецензию действительно как отрицательную, ибо и с убедительностью тоже полный порядок. Очень приятное впечатление производит текст, в котором все-таки проскальзывают не самые удачные моменты (как например разбор типажей (хотя и ненавязчивый и очень короткий) или та же чрезмерная описательность в первой половине), но в целом критиковать работу не хочется. Ну и выздоравливайте.

Группа D

Кирий

Что сказать. Крепко, но не супер. Автор пинает совсем уж слабенького, и с оригинальностью мысли у текста явная беда. «Форсаж», NFS, «Такси», плохие спецэффекты, бездарное подражание, никудышный сценарий – все это слишком предсказуемо, при том, что порой отдает даже пресловутой кп-шностью, например, в том моменте, когда абзац начинается рассуждениями об актерской игре. Наверное, всю это безобразие можно было обыграть куда оригинальней, можно было поддать жару, но к сожалению, таких вещей не наблюдается. И сильно не понравилась претенциозная концовка, которая ну уж никак не уживается в одном тексте с «пердежом» и кажется здесь притянутой за уши. Мне нравится творчество автора в целом, но конкретно это явно не лучшая его работа.

flametonque

По части кинокритики – не самый удачный текст, по части язвительности, иронии, сарказма – это однозначный вин. К черту все эти поэтические, лирические, или, упаси господь, романтические настроения, даешь ядреный гангста shit! Мне нравится, правда, даже несмотря на то, что я фильм поставил в когорту одноразовых среднячков. Аллюзии начали заходить еще с первого абзаца, и этот бодрый хейтерский запал держится вплоть до последней точки. Не без изъянов, но налегке и свежо.

Busterthechamp

Рад, что автор в чемпе. Уже первое предложение повергло в хохот, зачет. Затем следует бодрая и крепкая критика все в том же ироничном ключе, что не дает читателю заскучать, а также сравнительная аналитика с более известным фильмом, что позволяет читателю составить более ясную картину о рецензируемом кине. Я не скажу, что это текст, от которого испытываешь дикий восторг, но ознакомиться с ним было занятием весьма занимательным. Крепко и годно.

Loky

Рождественские каникулы – еще не актуально, но уже не за горами. Я смотрел этот фильм, правда очень давно, и мало что помню. А вас уже ругали за «данный фильм»? Подозреваю, что да, поэтому лишний раз не буду. Я вот больше за описательность хочу поругать, ибо критиковать фильм через описание сюжета не очень здорово. Последний абзац здесь – на вес золота, ведь именно он является наиболее мощным во всем тексте. Случись наоборот, то есть абзац описательности, все остальное – анализ фильма, а не его сюжета, и цены этой работе не было бы. А так с сожалением приходится констатировать факт, что автору не удалось реализовать свой истинный потенциал конкретно в этом случае. В целом же оно смотрится живо и симпатично, местами совсем здорово, но трудно избавиться от ощущения, что автора понесло немного не в ту степь.

Войти

ЧРКП-2015. Групповой этап

Рекомендуемые сообщения

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Топ авторов темы

Топ авторов темы

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Присоединяйтесь к обсуждению

Сейчас на странице 0 пользователей онлайн