ЧРКП-2015. Групповой этап

igiss · 3 ноября, 2015

Группа С

Nightmare163 — Трахни меня

В тексте искусно переплетено множество тем, связанных как со злом социальным (преступность), так и злом кинематографическим (отвратительная съёмка, неудачно подобранный саундтрек), так что в итоге не вполне понятно, против какого зла направлен красный цвет рецензии. Апофеоз мультизла приходится на самый конец, когда зло в истории кино буквально слито с человеческим злом "в любой стране". О фильме при этом сказано очень многое, но рецензию как будто разрезают несколько моментов, где среди колоритных описаний происходящего на экране в текст вторгаются оценочные высказывания ("блеклая лента с претензией на документальность", упомянутые саундтрек и съёмки). Без них рецензия могла и вовсе не быть отрицательной. Только в конце предпоследнего абзаца кинематографические недостатки описаны более развёрнуто.

Случайно увидел на Кинопоиске один комментарий на это кино (30 лайков):

"Омерзительнейший фильм! Это второй раз в жизни, когда мне в результате просмотра фильма захотелось уничтожить всех создателей фильма! Полное отсутствие морали и смысла!"

The Lone Ranger — Спартак

Текст делится на три части, притом делится точно по Гегелю (тезис-антитезис-синтез). И в рамках этой триады первая часть выполнена красиво и содержательно. Вторая содержит не слишком любопытный синопсис с оценкой отдельных эпизодов фильма (которая зачем-то завершается обобщающей оценкой американских пафосных финалов). А третья отвечает на вопрос, как такое можно случиться. Но здесь можно окончательно запутаться: ведь большая часть вопросов из второй части относится всё-таки к сценарию, который вызывал у Кубрика отторжение. Тогда в чём состояли его недоработки как режиссёра, кроме того, что он был вынужден следовать этому сценарию? В тексте не найти ответ.

Кстати, как и в предыдущей рецензии, озадачивает последнее предложение ("Остаётся только искренне удивляться... и критиковать фильм лишь за то, что..."). Ведь автор только что нашёл в фильме множество пороков, которые к критерию эпического размаха не имеют отношения.

Movie Viewer — Зараженная

Не зря я никогда не слышал про этот фильм. Рецензия наполнена одной эмоцией: досадой. Могло быть так здорово, тогда почему же всё так плохо?! Ко всем негативным впечатлениям автора могу только одно добавить: сюжет про дорогого сердцу зомби сотни раз повторен в десятках фильмов и сериалов, так что выдавать его за оригинальное авторское решение очень наивно. Текст хорошо написан, только начало вызвало сомнения: ничего особенно сенсационного в такой роли Шварценеггера я не вижу (а если брать смену столетий, то за 20 лет многие актёры переменили амплуа). Смысл упоминания о деревянных компьютерных персонажах остался неясным.

Amor vincit omnia -- красиво получилось.

Veremianyn — Скорпион: Песня ненависти №701

Два первых абзаца -- киноведческие, без введения в специфику японского кинематографа дальнейшее повествование не воспринять без специальных знаний, так что это верное решение. Если в плане стиля есть поводы для критики, то содержательно рецензия едва ли могла стать лучше. Текст пространный, но при этом насыщенный фактами и анализом. По иронии здесь, как и в предыдущей рецензии, упомянут Шварценеггер, а вопросы моральной состоятельности преступной героини перекликаются с текстом про "Трахни меня". Совпадение? Не думаю!

gone_boating · 3 ноября, 2015

Галина "Три плюс два"

Галина, Вы, действительно о фильме "Три плюс два" написали? Неужели в нём так много пошлого, бесстыдного и даже пещерного низкопоклонства перед Западом? А я, грешным делом, уже много, много лет нахожу его лёгким, солнечным, воздушным, милым, по настоящему, забавным, достойным всех своих улыбок и искреннего смеха. Да нет, конечно, мы не спорим о де густибус. Они у всех разные. На то нам и дано задание написать отрицательно-красную рецензию. И тем интереснее и писать и читать о чём-то менее очевидном, чем пятый сиквел четвёртого ремейка "Я всегда буду знать, что ты сделаешь летом через двадцать лет". Я вполне понимаю, что Вам может не понравиться фильм, который я держу в любимых, и не это стало причиной того, что я решила написать Вам. Вполне возможно, он и не шедевр, но Ваши обвинения в грехах, которые Вы в нём увидели, меня не убеждают никак. Вы уж извините. Ну не нахожу я ни жажду беззаботности, ни весёлую лень, ни даже (о, Боги, какой кошмар) беспроблемный и бездумный секс заслужившими такую прицельную пальбу из пушки. Что в них такого фундаментально омерзительного? Тем более, что молодые герои отправились в отпуск. Отдохнуть от сгораний и служений. И они были все, по сюжету, не связанными семейными узами. Заметьте, я не делаю далеко идущих выводов. Я о фильме говорю. И только о нём. Мой любимейший писатель, Александр Сергеевич Пушкин, обмолвился в "Евгении Онегине", что "быть можно дельным человеком и думать о красе ногтей". Вот и мне кажется, что можно и Львом Николаевичем зачитываться и дютюктивным романом. Это не обязательно подведёт человека к роковой черте оф но ретёрн, где он выдаст секреты родного мыльного завода. Точно так же, как и любовь к ритмичным, упругим, сенсуальным и сексуальным танцам не обязательно перечеркнёт восхищение такой прекрасной группой, как "Песняры". И почему Вы так уверены, что рывок за колбасой беззастенчив? В смысле, безнравственен, не так ли? А если людям в провинциях просто очень кушать хотелось, а магазины были пусты? Простите, Вам никогда не довелось утром задумываться перед пустым холодильником, чем Вы вечером будете кормить Вашу семью, состоящую из трём мужчин. Одного большого и двух маленьких? А ведь это была вполне обычная картина на территории огромной страны. И даже в её столицах, северной и официальной.

И не убеждает меня в том, что фильм плох гнев С.В. Михалкова. А уж его мысли о кляузе в Политбюро, вот они, на мой взгляд, омерзительны. И, может быть, его гнев был вызван более личными причинами? Известно, что младший сын С.В, Никита, рассматривался на роль Романа, ветеринара. Но режиссёр настоял на том, чтобы роль сыграл Андрей Миронов, и был прав, на мой взгляд. Именно Миронов, а не Наталья Кустинская, переиграл всех коллег, самыми маститыми из которых в то время были Наталья Фатеева и..сама Кустинская. Обе Натальи были и старше и опытнее, чем 21-летние Миронов и Жариков.

Вы сами написали в рецензии на "Три Тополя на Плющихе", что "массы у нас в России традиционно тоньше и умнее интеллигенции". Ну ведь приняли массы фильм на ура. И не только сразу после выхода его на экраны, хотя и дали ему тогда 2-ую скромную категорию. А не потерялся он. И смотрят его. И пересматривают. И смеются. Кто-то ностальгирует, но ведь и новым поколениям нравится. Его лёгкость, профессиональность, места красивые, шутки смешные. Дела давно минувших дней. Потехе час, который никак не противоречит и не мешает делу.

Jonny Vodka · 3 ноября, 2015

Перед этапом групповым Лиги чемпионов разберемся с группами в ЧРКП, пока время позволяет. Старался максимально точно сформулировать свои впечатления.

Группа D

Waynee

В этих словесных кружевах несложно утонуть. Я вот утоп уже в первом абзаце. Тем более абзац этот порой таки не менее эклектичен, чем тот же «Мулен Руж»: объемные рассветы здесь соседствуют с совсем уж неожиданно вынырнувшем Носферату, а сочные «маняще кинематографичен» и «пугающе влажен» – с «черт его знает», появившемся, как гром среди ясного неба. Тем не менее заинтриговать вам все же удалось, и начало положено вполне неплохое. Вот «пошлятина» в столь поэтических текстах категорически не вписывается, хоть оно и понятно, что для более сильной смысловой окраски и в силу необходимости «поругать кино» приходится прибегать к подобным вещам, но текст это явно не красит, и убедительности мысли не придает. В принципе, вполне можно было ограничиться обыденной пошлостью. Вот под конец второго абзаца разошлись так, что мама не горюй, аналитическое начало берет верх над поэтикой, а уровень авторского хейта достигает критической отметки, и будь весь текст выдержан в таком ключе, лично я поставил бы самую высокую оценку в мире вне всяких сомнений. Здесь еще добавляет очков в копилку оригинальность авторской мысли, а если мысль все же не особо оригинальна, это удачно маскируется уверенными языковыми навыками. В целом неидеально, но здорово, при том, что к фильму я отношусь примерно так же.

amico

Ой как здорово, что вы «в теме». Но сразу скажу, что аналогия режиссера с Тарасом Бульбой кажется несколько притянутой за уши, при том, что вынесенная в заголовок цитата не очень соответствует, как бы это лучше выразить… стержню текста, что ли . А от текста впечатления довольно противоречивые – с одной стороны чувствуется узнаваемый авторский почерк, столь любимый мною ироничный стиль, но с другой – примитивность рецензируемого материала, где и развернуться особо негде. Трудно получить удовольствие от бодрого разбора персонажей, и нелегко избавиться от мысли, что текст – не более чем симпатичная безделушка. Крутая в своем амплуа, но решительно выветривающаяся из головы через две секунды после прочтения. Мне кажется, что здесь неудачен выбор материала, хотя фильм и впрямь редкостное гэ.

writer_19

Ох е-мае. Думается, если материал был выбран с целью эпатировать здешнюю публику, то это навряд ли удастся, ибо видели, знаем. Но это уже вопрос десятый, куда важнее авторская мысль на тему. Нужно сказать, что она есть, однако не покидает ощущение того, что кроме этой одной-единственной мысли (грязное порево, а не претенциозная клубничка, да и вообще, старик Тинто уже не торт), растянутой практически на весь текст и озвученной разными симпатичными и не очень формулировками, сказать особо-то и нечего. Текст радует своей доходчивостью и убедительностью, но автор решил копнуть там, где копать, судя по всему, и некуда. Тем не менее это симпатично и в какой-то мере даже провокационно, под стать материалу, а вот кулинарная метафора, зачастую считающаяся моветоном – здесь настолько аппетитна, настолько грамотно вплетена и вкусно подана, что кажется чуть ли не лучшим, что было в тексте. Такие вещи удаются далеко не всем.

Spin ice

В принципе, вопросов никаких, грамотный, уверенный и убедительный хейт, где нет ничего лишнего, и читается, и воспринимается очень легко. Этот стиль мне импонирует, и если уж следовать бюрократии и смотреть на тексты группы с точки зрения «кинорецензия», именно этот я считаю наиболее приближенным к жанру.

Группа E

galina_guzhvina

Первый абзац настолько крут, что даже пришлось выйти на перекур, прежде чем продолжить чтение. Нет, я серьезно, это просто невероятная круть. Тем более не ожидаешь такого веселья от автора, славящегося обстоятельными, информативными и серьезными работами. После такого во всех смыслах мощного старта думаешь, что вот, дальше пойдет хуже, но нет. Заданный в начале темп держится вплоть до последнего предложения, и офигевшему (в хорошем смысле) читателю только и остается, что выкрикнуть «браво, автор!».

Subic

Трудно оправиться от текста Галины Гужвиной и сразу переключиться на этот. Бодренько, живенько, сипатишненько, аргументированненько и убедительненько. С обилием легко считываемых отсылок. Но я бы не сказал, что текст прям уж врезается в память или чем-то сильно удивляет. Это просто уровневый хейт на примитивное кино, который приятен и весьма полезен, но подобных штук уже читано-перечитано. Ощущения примерно те же, что и от текста amico.

Alex McLydy

Ну начало вполне себе неплохое, для затравки сойдет. А вот метафорическая математика во втором абзаце как-то совсем не зашла. Далее текст читается вроде как и с удовольствием, но весьма сдержанным таким удовольствием, ибо пинаешь совсем уж слабенького и, скажу откровенно, пинаешь без особой искры. Да и многабукаф, нет, правда, Алекс, категорически настаиваю на том, что нужно было сокращать. Оно получилось вполне себе годно и ненавязчиво, но я точно знаю, что ты умеешь делать круче. Справедливости ради, я вот лично тоже уже выдохся. Когда все писали славные зелененькие тексты, я иронично хейтил. Теперь все иронично хейтят, а мне опостылело до скрежета зубовного. Вот такая ирония судьбы.

Gwynbleidd 89

Очень цельная лаконичность. Хороший заголовок. Дельные мысли. При столь мелком объеме автору удается затрагивать множество разнообразных аспектов, что уже дорогого стоит. При этом автор не лепит иронию где нужно, и где не нужно, и не переходит дозволенную грань, что тоже очень импонирует. В общем, весьма увлекательный и живой текст. Читается на одном дыхании.

Изменено 03.11.2015 18:22 пользователем Jonny Vodka

Soleyl · 3 ноября, 2015

Wayneee –Великий Гэтсби

Лирично-ритмичный, насмешливо подмигивающий читателю бриллиантами на подолах и машинными боками 1-ый абзац создает атмосферу предвкушения – щас кино будут пинать. И 2-ой абзац не разочаровывает. Ох уж этот безвкусно-воинственный Гэтсби от создателей слоново-перьевого «Мулен Ружа» :lol: Потом несоответствие пошлятины фильма и визуального идеала книги, повторенное… и сказанное по-другому… заставляет читателя зависнуть, но 3-ий абзац выруливает буквально на ритм спарринг-боя, и вот уже фильм буквально исколот едкими сравнениями и язвительными насмешками.

Текст безусловно хорош по форме и содержателен по смыслу, но я бы сказала, что начало и конец более сильны в плане ясности мысли. Середина размыта, словесная эквилибристика заслоняет идею. А так – хорошо.

amico - Ганмен

Вах-вах какой текст, какой текст! Автор принял близко к сердцу прошлотурные претензии в краткости и нераскрытости идеи и теперь выложился на полную. Рецензия яркая драйвовая, наполненная образами («морщинистый Шон Пенн не сводит с тебя глаз») и что важнее – наполненная конкретными и обоснованными претензиями. И в кои-то веки я смотрела все упоминаемые отсылки.

writer19 - О женщины!

Угарное начало призвано завлечь читателя и с этой задачей справляется на отлично. Настолько хорошо, что поначалу даже не замечаешь, что 1-ое предложение не имеет отношения к фильму – нет там никого молодого и полного сил. Но это я так, к слову. Текст хорош тем что он легко и ненавязчиво говорит об этой скучной порнушке. Я бы сказала, что он периодически повторяет сам себя, урезание и концентрация мыслей пошли бы ему на пользу.

Spin ice - Зеленый слоник

За название однозначный плюс, ностальгически-добрые воспоминания контрастируют с красным фоном прямо-таки до шипения. Дальше сложнее. Понятно, что автор в теме и с места в карьер начинает препарировать фильм через его режиссера, но читатель-то, может, нет? До того, как узнать, чем плох фильм, я бы хотела узнать, о чем фильм вообще. «Поехавший» (спятивший?) в исполнении Сергея Пахомова рассказывает разные автобиографические истории благодарному слушателю и участнику оргии «братишке» - Владимиру Епифанцеву. Это то, что удалось вычленить из 1-го абзаца. Отлично, едем дальше. Этот самый концептуалист Мандзони тут не совсем к месту за исключением связи с собственными экскрементами, в поедании которых в дальнейшем будет замечен Пахом. Вообще мысль авторская прихотлива, к примеру, «Слоник» вызвал «всего лишь» интернет-мемы, комиксы и ролики на YouTube (разве ж этого мало?), но этого очень мало по сравнению со всем тем смыслом, что вроде бы вложила туда режиссер, и которого слишком мало, чтобы оправдать всю гадость, что творится на экране. Мысль меняет направление несколько раз в течение одного только предложения.

В общем довольно многословным и сложным образом автор доносит 1 идею – слишком мало смысла и чересчур много мерзости.

Nightmare1 · 3 ноября, 2015

galina_guzhvina

О, да тут целое событие: едва ли не впервые за время моего знакомства с автором, мы сошлись в оценке фильма. Я тоже не люблю "Три плюс два", вот только за совсем другие вещи. Вообще же меня постигло чувство дежавю. У автора вышло такое "УС 2" наоборот. Что же, это безусловная смелость - идти столь явно наперекор общественному мнению, тем более с такими... назовем их аристократическими, аргументами. Безмерно уважаю коллегу за ее решимость писать заведомо резонансные вещи (мне, к слову, страшно даже подумать какую реакцию у Галины вызвал бы мой текущий текст), но здесь я могу коротко констатировать: не убедили, я не поверил. Я пришел в состояние близкое к сумрачному после такого вступления. Знаете, я в силу возраста лишь чуть-чуть ухватил советское время, но всегда относился к нему с уважением. Не потому, что мой отец был членом КПСС, и я любил слушать его рассказы, а потому, что это моя история, которая мне интересна, какой бы неприглядной она ни была порой. «Отвратительное лизоблюдство перед нашим идеологическим противником». Бог мой, даже если такое было когда-то сказано уважаемым режиссером, то зачем это сейчас тиражировать? С целью вызвать агрессию читателя? Окей, вызвали, вот только, боюсь, не по тому адресу. Как всегда высокоуровневые лексические завороты выглядят просто дикостью в поставленной автором цели - право, фильм прост как три рубля, а тут "не мартини-драй, щупать гримёрш Зиночек в бельишке с начесом, а не в духи закутанных Лоллобриджид". Кажется мне бы стоило посоветовать автору "Трахни меня", чтобы на контрасте показать настоящую пошлость, но едва ли это предприятие будет иметь успех. В общем, можно писать и писать, недоумевать и недоумевать. Я увы, слегка опоздал, Ган Боатинг меня опередила и много слов сорвала с языка. Так что попрошу у автора прощения за свой вердикт, но это очень-очень странный текст, который вполне подпадает под известную фабулу "сытый голодного не уразумеет".

SUBIC

Этот текст читал первым и автору мое мнение хорошо известно, так что коротко. Просто высший класс. Эта лабуда не стоит столь ярких, меткобьющих определений и очень самобытного слога. Не знаю, почему автор так редко пишет отрицательные отзывы, ему явно стоит делать это чаще. Фильм размазан по собственной пленке, а старина Нисон уныло задумывается о близящейся пенсии. Вступление текста так вообще претендует на звание канонического.

Alex McLydy

Безусловно автор, как хорошо образованный человек, слышал фразу Черчилля, что "любое упоминание имени, кроме некролога, есть реклама". Это я к тому, что огромный вступительный абзац, имевший целью явить крайне неприглядное мнение о режиссере, на деле лишь его пиарит. Рецензии вообще очень подходит звание "неумеренная". Огромные куски текста со всей возможной основательностью помогают автору декларировать очевидные, ну будем честны, вещи, что подобный размах вызывает лишь недоумение. Много чести такому творению. Если перейти к частностям, то безусловно рецензия хороша в своей наполненности информацией, что при таком объеме вполне естественно. Мне очень понравился разбор чисто технических моментов, чего сам до сих пор не научился делать, да и концовка при все той же многобуквенности вполне катит. Так что если сбросить с десяток лишних наворотов, то был бы не только полезный отзыв, но и прекрасно читабельный. Пока же перегружено, к сожалению.

Gwynbleidd 89

О, сколько тут имен всяких, названий, и всем таааакие эпитеты подобраны - закачаешься. При том, этот текст отнюдь не взрывает мозг резкостью формулировок или эпической бранью. Нет, автор пошел по другому пути - используя недюжинное владение матчастью, честно и компромиссно расфасовал что, где и почему у Малика не так. Что ж, здраво, солидно, но как-то не по-хейтерному, штоле. Не люблю, когда рецензия на протяжении всего чтения так висит где-то высоко, оставаясь вещью в себе. Здесь как раз тот самый случай. Невооруженным глазом заметно, что автору куда больше по душе хвалить чем ругать и потому вышло суховато. Вполне профессионально исполнено, но прошло мимо и не зацепило.

Изменено 03.11.2015 18:41 пользователем Nightmare1

Veremianyn · 3 ноября, 2015

galina_guzhvina – а вот этот текст как-то сразу не пошёл. Уже первый абзац с его излишне обильным перечислением вызывает не самые приятные чувства, да под конец текста, манера письма вновь слегка дезориентирует. При этом конкретной критики улавливается очень мало – ну да, из текста ясно, что фильм показался автору пошлым, а не романтичным, но дальше эта мысль не особо развивается, заменяясь рассказами про тяжёлую судьбу ленты и актрис – интересно, конечно, но при небольшом объёме хотелось бы чуть меньше уходов в сторону.

SUBIC – даже не знаю, что тут сказать – вроде как и очень хорошо, но Субик способен на большее. Фразы вроде «словно напившийся в дымину художник» текст отнюдь не красят – всё-таки это на 90% довольно стандартная, следка едкая критика без особого хулиганства. А так – написано хорошо, несколько крутых и хлёстких оборотов речи присутствуют, вроде ругают по делу, поэтому особо придираться не могу.

Alex McLydy – местами немного недостойно грубоватый, но всё же довольно интересный хейт. Метафоры с арифметическими действиями запомнились больше всего – возможно им и уделено чуть больше слов, чем следовало, но для рецензии это всё-таки было хорошее украшение.

Gwynbleidd 89 – весьма лаконично, сжато в мелкие абзацы, но настолько ёмко и по делу, что это скорее жирный плюс, нежели минус. Да и язык исключительно радует, разве что финал показался откровенно слитым, особенно фраза «Такие дела» лично мне изрядно подпортила впечатление от отличной рецензии, вырезать бы её, так всё равно никакой нагрузки не несла и из текста выбивалась.

Frau_von_Till · 3 ноября, 2015

Группа А

Cuore

Ну, тебе тут уже написали, что ты сделала не так и какой фильм должна была выбрать. У меня не столько авторитета, чтобы раздавать подобные советы, поэтому начну с того, что текст мне просто понравился. Рейтинг IMDB, конечно, не показатель, но далее успешно доказывается, что фильм та еще фигня. Жутко понравились эти тушь, слезы, вино, колготочная девочка, бамс-бамс-бамс... В общем, все, что было высмеяно, стоило высмеять именно так. Потому что читать это было легко, приятно и забавно.

Слегка смутили актеры в скобках, но 2013 год же, все тут знают, что ты давно так не пишешь)

Den is

Обычно конкурс негативных рецензий превращается в соревнование по принципу чей сарказм пересарказмит. А текст Дениса выделяется среди соседей по группе именно тем, что уходит от насмешек над критикуемым объектом, к размышлениям о том, чем именно не удался фильм. Правда, большинство из них можно свести к извечной претензии, что книга лучше. Но она априори лучше. А здесь автору удалось затронуть и операторскую работу, и несоответствие выбранной эпохи для раскрытия писательской мысли, что уже уводит от упомянутых выше сравнений с первоисточником.

В общем, вроде я не сильно тут сама себе напротиворечила. Главное, тема раскрыта и все претензии обоснованны. И мне понравилась. Впрочем, кажется, как всегда.

Soleyl

Ой, терпеть ненавижу этот фильм! Хорошо, что он не вспомнился мне, когда я искала материал для хейта, а то читать на одно и то же не особо интересно.

А ну вот, я поторопилась. Сол тоже взялась за разнос фильма вполне себе серьезно, досконально проведя разбор всех мест, где режиссер был неправ.

Как-то меня смущает оборот «на более внимательный взгляд», тут бы имхо смотрелось лучше что-то вроде «при более внимательном просмотре» или что-то в этом роде. Однако не может не подкупать то, как глубоко автор копнула и сколько всего увидела. Потому что я помню только общее неприятие и излишнюю сентиментальность моментов, которые по моему восприятию вовсе не были таковыми. А тут, оказывается, вот оно че, Михалыч)

Mary I Tudor

О, ну Маша в своей струе. Вот здесь уже с первых строк понятно, что кому-то не поздоровится. И точно. Нездоровится Невскому, он же Гераклович, он же Неимоверный, он же языксломатьможно... Фильму, впрочем, досталось тоже изрядно, про такие говорят, что это все равно, что бить ребенка, поэтому временами не покидало впечатление, что автор лупит из пушки по воробьям. Что ни в коей мере не умаляет твоего таланта разносить по камушкам столь негодное творение. Тем более, что находки вроде сравнения Невского и океана или о запахе роз и мегаэгоцентричности. А вообще ты в этом тексте с неологизмами едва Маяковского не переплюнула)

Группа В

Эмили Джейн

Ой, тебе можно дать медаль за то, что ты досмотрела это кино. Я честно пыталась, но вопрос «зачем?» заглушал в моей голове все остальные звуки. Гыг, ритм румбы! Вот точно! Очень метко подмечено. Как и затянутые даже не по-мхатовски паузы и искажение самой идеи романа и низведение людей до уровня животных. Все так и есть. По крайней мере, было до тех пор, что я могла на это смотреть. В общем, хорошо. Правда, к середине, сдается, ты даже попыталась увидеть там нечто хорошее, вроде аутентичности пейзажей, но к финалу справедливость восторжествовала. Так их, чтобы на святое не замахивались!

Mias

О, Миас, можно сказать, пошла по трупам, взявшись хейтить любимый тут многими сериал. Я сериал не смотрела, так что мне все равно, и я буду непредвзята. В общем, мне понравилась тема с кубиками Кубрика, профессор-парапсихолог вообще шикарен. Видимо, и я не там училась) И холодильник хорош. Да не просто хорош, он шикарен, Карл! Конечно, во всем виновата диета) В общем, дальше я уже перестала следить за развитием действия и просто получала удовольствия от прочтения. Ну и поржала. Спасибо)

Poets of the Fall

Вот вроде все претензии по делу, а с другой стороны все их можно предъявить к любому фильму этого жанра, из тех, что появились в последние годы. Вон Кейдж уже в скольких засветился. Вон Кейдж уже в скольких засветился. Но и ходят на них обычно не из-за сюжета и диалогов, а ради какой-нибудь знакомой физиономии на экране. Вот тут у нас есть вальяжный, еще не отошедший от Форсажа Вин Дизель, уже годно. Еще хорошо прописана тупость ведьмовского сообщества, а вот подробности про ведьму из мира моды уже кажутся несколько излишними, так как тем, кто фильм не смотрел, говорят немного, а вот грузят к финалу довольно ощутимо.

elllibro

Немного смутило то, что автор всуе помянул мавзолей. Неужто кто-то в здравом уме может перепутать его с центром отечественного гламура, когда гламурного там только пудра на мумифицированном вожде пролетариата? Или вот этот возникший в конце текста некто Миша Клименко? Может, стоило обойтись без фамилии. А то их тут итак в избытке, а еще одна картину не очень красит.

Зато понравились сравнения про ГГ с межконтинентальной ракетой, оборванные сюжетные нити и даже бандит-Володя.

При этом я, кажется, усмотрела неприятие автором режиссерского взгляда на глянец, как на элитное болото. Однако, если это так, то не хватило ответа, как именно тогда его видит сам автор. А то неприятие есть, а про себя не сказано.

Изменено 03.11.2015 22:04 пользователем Frau_von_Till

Mary I Tudor · 4 ноября, 2015

B

Эмили Джейн. Ой, не, румба прям внезапна. Она как-то плохо накладывается на сабж. Зато я вся "А-а-а-а, о-о-о-о, воу-воу, румба!!" - это да, это удалось . Вопросы у меня здесь только к первой половине первого абзаца, которая трудновата. Но потом... Во-первых, все претензии считываются и красиво придуманы). Во-вторых, есть такие классные фразы вроде "не просушив волос, бегут под венец", "стоны ветра в вереске мешаются...". В-третьих, заключительный абзац очень хорош. Он отчасти и компенсирует "его/ее" первого плюс все эти физиологические образы очень действенны и вообще. А еще можно вопросик? "Неготичная готика" - это мне смотреть, чтобы понять, или ты парой фраз объяснишь, что имела в виду?

Mias. Король! Я вот только курсивчик заценила, и уже доставило. Юмор мне нравится. Но пошаговый разбор "Сияния" кажется лишним. То есть он оправдан всякими кубрико-рубиковыми фишками, но я же про другой фильм читаю. "...джулианосэндсовским готическим кусочком секса в лице" - Миас, Миас!!!, что ты со мной делаешь?? В общем, ты в ударе. Так-то тут подход "а-а-а, ёптыть, чо за хрень происходит!!", и это было бы существенным минусом, коль не было бы так смешно.

Poets of the Fall. Зачин можно было бы и покруче замесить. Впрочем, и весь текст. Это все правильно, праведно, истово и проч., но... хотелось каких-нибудь ярких, запоминающихся моментов.

elllibro. Заголовок - . А мне нравится Долецкая... Ок. Вот. Тут первый абзац сразу берет в оборот, только концовочка (последнее предложение, после двоеточия) совсем не ударная. "Вы не смотрели? Странно". :lol: Класс! "Паутина вертикально-горизонтального сериала" - да-да-да, метко! А вот в заключительном абзаце чегой-то не хватает. Вот буквально еще бы пару слов об "основной мысли режиссера".

С

Nightmare163. Это гуд. На личный вкус, тут можно было бы докрутить с хейтом и в принципе с подачей, но читать было интересно. Понравились находки вроде украинского движения и про унесло не туда и сразу. Правда есть ощущение кружения вокруг считанного количества пунктов, но ок. Концовка красивая.

The Lone Ranger. Бли-и-и-ин. Мне кажется, ты слишком милый, положительный и интеллигентный, чтобы кого-то ругать . Оно, конечно, понятно, что красная рецензия не должна быть прям трэшово багряной, но... Ок. К самому тексту вопросов нет.

Movie Viewer. Блин, Денис, то ли я зажралась, то чо, но у тебя точно были работы ярче и вот прям совсем-совсем туточки. Я про подачу. Ты умеешь намутить козырных выражений в исполинских объемах, а тут скромно так. Относительно содержания, конечно, все на уровне.

Veremianyn . Хороший, ровный текст. Что немаловажно применительно к рецензированию японского кино - доступно. Без каких-либо изысков, но и, в сущности, пожурить-то не за что.

Spin ice · 4 ноября, 2015

Группа E

galina_guzhvina

Хм... Противоречивое впечатление от текста. Ожидал более тяжелого вгрызания, помня предыдущие работы - оказалось, легче и объем не очень большой. Довольно неожиданные выводы о фильме. Фильм, на мой вкус, довольно средний и неинтересный, но такая критика в его адрес выглядит несколько притянутой за уши. Вот, например, всерьез воспринимать слова о лизоблюдстве трёхкратного гимнописца всея Руси (сначала "и Ленин великий...", а потом "хранимая богом родная земля", ну-ну) Сергея Михалкова просто смешно.

SUBIC

Похоже, тут мои вкусы несколько отличаются от вкусов большинства (судя по комментариям выше). Просто хороший ровный текст, но никакого восторга и желания перечитывать повторно не возникло. Если уж говорить про стёб, то из прочитанного текст Mary I Tudor понравился гораздо больше, хотя о нем в целом высказывались более прохладно, как мне кажется.

Alex McLydy

Ой, ну уж как-то совсем неизящно обругали фильм. Вот не люблю я этих "что курил автор?", "%подставьтенужное% головного мозга", "людям должны еще и платить за то, что они такое смотрят". Какая-то клишированная сетевая брань, читать такое скучно, да еще и в таком количестве, рецензия-то не маленькая получилась. Первый абзац, в общем, неплох, но вот дальше концентрация обывательщины зашкаливает. Есть и откровенные странности: "Такое с русскими бывает, есть грешок. И всегда есть тот, кто начал филонить первым — с него и спрос. Да-да, Тимур Нуруахитович, не оборачивайтесь, вас имеем в виду!". Про грешки я промолчу, комментировать национальные особенности не моя задача, но назвать гражданина Казахстана Тимура Нуруахитовича Бекмамбетова русским - это уже перебор.

Gwynbleidd 89

Текст очень хорош, тут информативно с одной стороны, но кратко - с другой написано и о киноязыке, и о творчестве режиссера в целом. Единственное, не совсем ясно, о чем фильм и это мешает до конца понять мысли рецензента. А вот зайдя на страницу фильма и прочитав синопсис, мне он показался весьма занятным, жаль, что в самом тексте ничего не сказано о сюжете. "Такие дела", как мне кажется, не к месту и несколько не вписываются в авторскую манеру излагать.

Венцеслава · 4 ноября, 2015

Группа A

Cuore

Жаль, что у автора не нашлось возможности написать новый текст, все-таки этот выдает значительно более низкий уровень владения словом, нежели тот, которым Вера успела избаловать нас в последнее время: "фильм, который мог бы стать аналогом фильма" в первом же предложении - это гхм. По части содержания же поводы для радости представлены примерно в равной пропорции с поводами для сожалений. Нравится авторская ирония (я вообще, грешным делом, полагаю, что классная отрицалка обязана быть ироничной), нравятся прорастающие рефрены, нравится определенная снисходительность к материалу и творцу. Не нравится чрезмерная густота, сквозящее стремление напихать в текст всего да побольше: и актеров поименно обозначить, и забавность фамилии режиссера отметить, и про оценки IMDB не забыть. Из-за этого при чтении невольно тормозишь и увязаешь, даром, что фильм презентован достаточно объемно.

Den is

О, нас ждет дубль по Андрееву Могла бы номинировать - номинировала бы за верность. Не очень поняла, как бездна может превращаться в дно. Собственно говоря, очень многого не поняла. У этого текста отличный каркас, но при этом очень мало "мяса", недостаточно конкретики, подтверждающей аргументы contra. Допустим, про визуальный ряд пояснено на примерах, и этот пункт уже не вызывает сомнений. Но в остальном... мало сказать, что у Андреева было ого-го как, а у Уфимцева получилось ой-ей-ей что, нужно это дело раскрывать. Потому что фильм предстает совокупностью общих мест, он не обретает лица, пусть и не слишком приятного. А вот рассказ захотелось прочесть, да.

Soleyl

О, сбылась мечта идиота, в кои-то веки кто-то выбрал фильм по моей рекомендации :lol: По форме получилось достаточно непритязательно, здесь почти нет характерных для автора ярких фраз, точных определений, обаяния личности. Но, судя по всему, так и задумывалось, жанр текста явственно определяется как сочинение-размышление по мотивам, и в этом конкретном качестве он действительно очень интересен. Рецензент оставляет в стороне внешнюю оболочку фильма и судит героя, судит идею. И, хотя я не везде с ней согласна, это - любопытное действо.

Mary I Tudor

...долго пыталась вспомнить, кто-такой вообще этот Невский. Потом в голове вроде бы зашевелились смутные воспоминания о неком парне, сто лет назад рвавшем голыми руками телефонные справочники в эфире у Малахова, но дальше дело не пошло, и пришлось гуглить. Ага, нет, не он. Но зато после ознакомления со статьей из Вики шутки первого абзаца заиграли в полную силу. Текст вообще очень яркий, весь такой трамс-мам-памс-уоу-уоу-дыжь! [звук от смачного удара по яйцам]. И со своей задачей избиения виновника он справляется: автор не ограничивается констатацией того, что предполагаемая хрень - воистину хрень, но и убедительно раскрывает качественные характеристики хреновости. Но... чувствуется во всем этом какая-то нотка истеричности или, м.б. надрыва, я не знаю, выливающейся то в избыточную эмоциональность, то в стилистическую разноголосицу (вспомнился Емец с его ""Вспомни изменщик коварный, как я доверялась тебе", - голосила тетя Нинель, неосознанно припадая к народным корням"; здесь это припадание тоже местами являет себя). И все-таки задание тура выполнено успешно, этого не отнять.

Резюме: Никто из четверки особенно не поразил, все могут лучше, причем уровень выступления у всех близкий. Но над оценкой буду долго думать не из-за неизбежного завышения/занижения, а из-за того, что тексты ну очень разные, и придется сравнивать круглое с зеленым.

Den is · 4 ноября, 2015

Председатель комиссии ГОСовского экзамена по экранизациям «Грозового перевала» ЭмДжей вынесла свой вердикт. Хотя сама аналогия реализована не очень изящно, как мне кажется. Режиссер проваливает экзамен, уже сняв картину. Трудность билета обуславливается монтажом (но монтаж, по идее, он же уже процесс «сдачи»), а что у него есть еще и воля… Затем резкий переход оставшегося за кадром сюжета. Впрочем, далее текст находит свою колею. Там и бодрый темп, и ироничные описательные замечания, и интересные словозамещения образными сочетаниями, что, конечно, придает тексту красоты. Не пошел эпиграф, давно ставший затертой и несмешной шуткой. Тем паче, что автор в тексте хоть и позволяет себе ухмылки и надсмешки, но в целом остается все-таки более чем серьезным. Что в фильме не так, рассказано в тексте ярко и без лишних подробностей – мазками редкими, но насыщенными, а последний абзац так хорош и эмоционален, что едва ли кто-то сможет устоять перед его силой.

Миас, судя по всему, отвела душу. Вещь, конечно, серьезная, попутно рецензирующая и другие произведения. Шутки не самые бородатые, но не то, чтобы очень смешные. Вездесущее панибратское «Стивен» несколько раздражает. Подробное, почти детальное повествование сопровождается авторскими ехидными комментариями – пожалуй, действительно, это чем-то напоминает БэдКомедианы и пр. Но вот мне в последнем никогда не нравилась затянутость его выпусков, а некоторые разгромные замечания казались слишком уж «выисканными». В конце концов, есть же понятие художественной условности, и некоторые жанры требуют их чуть больше, чем другие. Впрочем, Миас убедительна, отдельные пассажи действительно хороши. В тексте, безусловно, есть автор, адресант, но вот адресата придется поискать.

Poets of the fall. Вот странно… Из первого абзаца вашего текста вырисовывается образ безвольного тупого зрителя, марионетки, стада. Я вот не любуюсь разного рода мистическими инсинуациями, тем более не покупаю на них билеты. Не делают этого и мои друзья. Я вот ни одного из названных вами фильмов не видел. Ну, в конце концов, прежде чем идти в киношку, посмотрите вы трейлер фильма. Конечно, трейлеры – они заманушки и часто обманывают, но порой по ним можно понять, чего можно и нельзя от картины ожидать. Но ладно. Далее – достаточно подробное перечисление недостатков фильма в формате «оценка – пример, пример – оценка». Кажется убедительным и раскрывает название вашего текста. А финал, конечно, прям требует, требует Brainstorm.

И я кричу: “Остановите пленку! Это кино я уже смотрел. Эй, режиссер, заканчивай съемку!” А он смеется в объектив, как в прицел.

Мне кажется, идеально подходит к главной идее вашего текста.

Эллибро. Нравится и начальный осенний антураж, и шутки про ракету и Мавзолей, и опредленная общая легкость повествования. Не очень нравится обилие имен. Уместно, мб, было бы вспомнить еще фильмы “Попса” и “Дьявол носит Прада”, но это так. Вот только с выводами, оценками автор не запутался ли немного? Если в фильме “Глянец показан в виде элитного болота, напрочь лишенного морали, но наполненного гордыней одного большого непомерного я», то насколько справедлив упрек фильма в пустоте и тем более отсутствии морали и интереса к душе? Вообще, мораль и душа – такие абстрактные штуки, что несколько странно выстраивать критику на их отсутствии. Это немного отдает чем-то школьным, наивным «А мораль этого произведения… Мораль сей басни такова… Авторы забыли о душе…» Ну, понимаете? Не очень серьезно. Но, повторюсь, в целом текст понравился. Правда, отдельными местами больше, чем в целом.

Изменено 04.11.2015 09:37 пользователем Den is

Poets of the Fall · 4 ноября, 2015

Cuore

Первые два абзаца достаточно слабоваты: тоже где- то уже было, где- то уже читали. Да и подробности всякие ненужные, что там Таверна( вот фамилия, да, забавная)продюсировал, 3д/ не 3д, каст и подобное.

А вот начиная с третьего абзаца у читателя появляется интерес. Сюжет описан бодренько и иронично. Одно только " пьёт вино, плачет" заставляют читателя улыбнуться. Хорошее выражение. А вот, когда читатель насчитывает уже 4 повторения этой фразы( не считая заголовка), хмурится.

В целом, довольно симпатичный текст, в котом, правда немного не хватает аналитики. А вот манера хейтить автора мне по душе, без излишней экспрессии.

Den is

Что- то меня не проняло в этот раз.Неа. Текст как текст, местами очень даже ничего вот этот отрывок например: "Вместо ярких экспрессионистических пейзажных описаний Андреева — ученические попытки оператора освоить макросъемку: вот размытый кусочек неба, вот нечетко снятый лист березы, а вот капля дождя падает в озеро — антураж, однако! Даром, что никак не мотивированный сюжетом и не дополняющий его никакими смыслами". А начало вообще скучное, да и критика вялая и неубедительная. Ну и что, что " липкое, серое, невнятное"; а " неубедительность слов" как- то вообще не аргумент. Разве что ваш текст неплохо характеризует. Реально неубедительно. Может, в этот раз краткость пошла не на пользу тексту? У автора есть тексты намного, много лучше.

Soleyl

А вот эта рецензия- рассуждение мне, определённо, по душе. Очень недурной анализ, видно , что автор всерьёз задумался над проблематикой фильма и сделал довольно любопытные выводы ( хотя я уверена, что не все с ними согласны), вот я - да. Трудно не согласиться с тем, что градация несправедливая на достойных жизни и недостойных, а всему причиной то, что на хороших и красивых эксплуатировать зрительскую жалость проще как- то. И после этого теряется доверие к фильму напрочь. Несправедливости и в жизни полным полно, смотреть её ещё и в кино, которое на деле должно быть идеологическим образцом того "как , на самом деле надо" , уже и неохота. Автором же проделан труд: все разложено для читателя по полочкам, автор будто протянул невидимую нить через весь фильм и идёт по ней вместе с читателем, попутно высказывая своё мнение, приводя убедительные доводы и взвешенные аргументы. И все это притом так спокойно( но не монотонно) и доверительно, что у меня совершенно нет претензий к тексту.

И с выводом в конце я согласна. Не каждый готов принять такие жертвы, с которыми и жить то не захочется. В общем, лайк.

Mary I Tudor

Я понимаю, что задумка такая и иначе текст вообще бы был мало примечателен, но сниженная лексика несколько коробит. Чуть бы поинтеллигентнее... Хотя, может я просто не в теме. Все вроде правильно написано, но нет, не вкатил текст. Забавно, коротко, но не моё.

Den is · 4 ноября, 2015

Найтмэар. А если вспомнить Пешкова, то даже и на дне порой встречаются крупицы человеческого. Вот этого не понял: «Однако вышедшая накануне миллениума шокирующая лента «Трахни меня» не опирается на известные аналоги, ведь в центре внимания две женщины». То есть, Александр считает, две женщины-убийцы в центре внимания делают фильм оригинальным или не опирающимся конкретно на названные ранее фильмы? Н ладно. Текст густой, концентрированный, вся струящаяся грязь, сальность, грубость автором жирно-жирно подчеркивается выбором описываемого и лексически подбором. Это даже делает чтение этого текста чем-то не очень приятным. Это не в недостаток автору, а скорее все же в достоинство – сделать текст осязаемым надо ведь уметь. Но много, конечно, трахов-тарарахов и прочего. Так, да… А вообще, Александр по-прежнему держит планку. Текст обстоятельно анализирует фильм, вписывает его в контекст. Жилистый такой получился.

The lone ranger. Да. Не самый очевидный выбор для красного текста. Сдержанный, выдержанный тон. Анализ в контексте творчества режиссера. Доходчиво объясненное мнение автора о причинах неудачности фильма. Грамотно, спокойно, без перекосов, без резких оценок. Нравится.

Муви Вьюер. На самом деле отрицательным делают этот текст только отдельные оценочные эпитеты, которые автор аккуратно расставил во второй половине текста. В целом же производит впечатление вполне объективного беспристрастного анализа в контексте жанра и с сопоставлением с другими картинами. В принципе, в тексте все есть. Последователен, выдержан, целостен.

Веремьянин. И тоже хорошо! Тоже крепкий, взвешенный анализ, проведенный в контексте сиквелов и жанровых смешений. И написано хорошо, и фильм представлен, и общая идея есть, и интересные детали (то же темечко, бьющееся о планку). Материал, мб, чуть более специфичный, чем у коллег по группе, но автор с ним справляется.

___

Да… Boys Band получился такой. Очень ровная группа, отлично выступившая единым фронтом. Как ранжировать – непонятно. В формате обычных оценок были бы одинаковые, наверное. Максимум – в один балл разница. Поэтому заранее прошу прощения у тех, кого придется поставить ниже других. В данном случае это будет не объективная сравнительная оценка, а условие суровой реальности.

Венцеслава · 4 ноября, 2015

Группа C

Nightmare163

Ой-ей, над стилистикой тут поработать бы. И я отнюдь не имею ввиду определенную вербальную разнузданность, как раз она очень к месту. Но "дурно пахнущая масса грязного секса" прочитывается не в смысле "обилия", а в смысле "вещества" - чего-то типа комка дерьма или ношеных носков, только - из секса. А уж грамматический ряд "принятие дозы, заплыв по алкогольной гавани и внедрение в голодное чрево мужской плоти" прямо предполагает, что внедряются, как и принимают/заплывают, собственно героини в кого-то, а не кто-то в них (эт не абстрактная придирка, я исходно именно так и прочла, и удивление еще памятно). Некоторые слова сами по себе ставят в тупик. Вот, например, мелькнуло "возмездие". Героини реально кому-то мстят? А кому? И за что? И почему вдруг возмездие немыслимо без жестокого секса? Тема не раскрыта. Вот, упомянута "претензия на документальность". В чем она выражается? Речь о визуальном стиле, или о "основано на реальных событиях"? Тема не раскрыта. Вот, упомянуто украинское движение "Фемен". Причем тут оно, если дальше сказано, что фильм ну вообще не такой? Какая ассоциация породила это сравнение? Тема не раскрыта. Мне нравится вторая половина предпоследнего абзаца и весь последний: в них, автор, наконец, сдвинулся с мертвой точки и начал рецензировать. Но все, что выше, не смотря на попытки вписать фильм в коноконтекст, на 90 % сводится к повторению на разные лады одного и того же тезиса: "картина бездарная и в ней ОФИГИТЕЛЬНО МНОГО ГРЯЗНОГО СЕКСА!!!". Ну, как бы не новость же, название намекает.

The Lone Ranger

Первое предложение выстроено так, что кажется, будто две его визуальные части связаны друг с другом причинно следственно. А фраза "последний хотя бы был стоящим режиссером", отнесенная к Оливье, как-то совсем уж нелестна по отношению к Кубрику и ВНЕЗАПНА в контексте работы, где на долю оного выше пришлось столь много похвал. К тому же тут явно нарушена логика: получается, что Кубрик одновременно не имеет ну совсем никакого авторитета, что позволяет продюсерам загубить фильм, и при этом является объектом пиетета и носителем непогрешимости, ради которых неудачный фильм осыпают наградами. За исключением названных моментов, это ровный приятно классицистичный и содержательный текст, радующий при чтении. Разве что Кубрика в нем чуть больше, чем хотелось бы, а фильма - чуть меньше.

Movie Viewer

О, и снова логика. Нет ощущения, что поминать в одном ряду возможность "хотя бы немножко переомыслить жанр" и "вывести его на принципиально иной уровень" как-то странновато? План-минимум же не уживается с планом-максимум, тут либо, либо. Также в негативном ключе отмечу традиционную для автора перебивку надежд/разочарования (к счастью, не столь выраженную, как в предыдущем прочитанном мною тексте, тут прогресс) и не очень внятную латынь или что-там было в конце абзацев. В остальном - примерно как у Рейнджера, только самую малость последовательнее, фильмоцентричнее и гармоничнее. Захотелось посмотреть фильм (Арни плачет, а я не видела!).

Veremianyn

А тут замечательно. На мой субъективный не хватает только одного компонента идеальной красненькой: некоторой сумасшедшинки, хейтерского упоения. Все остальное есть: информация, аргументы, характерные детали, ненавязчивый юмор и высочайшая степень убедительности.

Резюме: Группа в целом понравилась больше, чем первая, здесь больше запала, больше яркости, больше запоминающихся текстов, в сущности ни один не оставил совсем уж равнодушной, да и все четыре фильма запали в голову. Голосовать же будет совсем просто: разница относительно друг друга невелика, но вполне очевидна, да и, сравнивать разнородное не придется, все парни выступили более или менее в духе условной классики.

Группа D

Wayneee

Даша сходу угодила выбором фильма, ибо "Гетсби" не то, чтобы прямо не люблю, но все ж таки недолюбливаю Примерно к концу первого абзаца поняла, что так дело не пойдет, позвонила мужу и дочитывала уже вслух, а на перечислении подвижек от соприкосновения пальцами к объятиям и т.д. так смеялась, что муж возмущался и просил сначала прочесть, что там смешного, а уже потом ржать.... пардон, что весь коммент скорее мне, чем рецензии. Это круто, и больше тут решительно нечего добавить.

amico

Рада, что автор с нами Первый абзац чем-то напоминает анекдот: затянутый, не очень уместный в хорошей компании, со вкусом обирающий плоды развесистой клюквы, но очень смешной в финале. И сама рецензия примерно такая же: яркая, звонкая, местами бестолковая, местами стильная и в каждый момент очень-очень искренняя. Смотреть не буду, убедил.

writer19

Гхм... будучи сферической девочкой как-то напряглась от вступления: вот, какие серьезные проблемы, оказывается, волнуют противоположный пол! :lol: Попытку зацепить метафорой зачла, респект, но что такого уж преждевременного в этом сборнике новелл не очень поняла. Метафора же последняя непроизвольно вызвала чуть ли не рвотный рефлекс, ибо эротическое месиво из аппетитных женских вагин - это... Серьезно, это очень милый текст, а вы (прошу прощения за панибратство, это все - от искренних добрых чувств) - очень милый парень. Но, читая, я почувствовала себя старой циничной теткой, которой уже лет десять и в голову не приходит искать в брассовской недопорнушке психологизм или упрекать фильмы этого жанра в развязности. Устыдилась.

Spin ice

Неудачный выбор фильма. Не то, чтобы я не любила "Слоника" (не видела) или полагала, что на него невозможно написать круто (gegemon как-то писал, причем зеленую), но сам же автор с самого начала очень верно описывает ситуацию: фильм вызывает либо восхищение, либо неприятие, причем и то, и другое почти не поддается осмыслению. Собственно, осмысления тут и нет. Сказано о беспорядочности, об эпатаже, об отсутствии умений, но все это - вещи общеизвестные. А когда нужно двигаться дальше - рецензент убегает в дальнейшее творчество Басковой. И возникает стойкое впечатление, что сказать, собственно, было особо нечего.

Резюме: Очень яркая и контрастрая группа. Уэйни, конечно, уделывает всех, кого уже успела прочитать, но над распределением остальных мест придется подумать.

Iv1oWitch · 4 ноября, 2015

Cuore

Начну с хорошего. В тексте присутствует юмор, причём уже в начале - аналогом неплохого фильма..., но для девочек - что настраивает на соответствующую волну и подобные маячки разбросаны по всему тексту.

Если говорить о недостатках, то они обычны для любых ранних текстов, и автор прекрасно о них знает сам. Особенно бросается в глаза отсутствие синонимов к слову фильм. А ещё я узнал о нём всё, что хотел и даже не хотел.

Den is

К сожалению, до сих пор не открыл для себя Леонида Андреева. Впрочем, почему к сожалению, встреча ещё впереди. Оттого ничего не могу сказать о содержательной части рецензии, но читать было интересно. Автор рассказывает не столько о том, чем кино плохо, сколько о том, чем оно отличается от литературной основы не в лучшую сторону. Не знаю, но возможно режиссёр представил свою версию прочтения? Но это уже не замечание, а скорее размышление на тему.

Soleyl

Начну с того что, когда я смотрел этот фильм, он мне понравился. При этом я прекрасно понимал, что мною грубо манипулируют. Возможно, всё дело в исполнителе главной роли. Ну нравится мне, как играет Кузнец Уилл(да у него ещё и десяток тёзок, однако).

Что касается текста. Круто написано. Давно я тебя не читал, Солнышко. Так уж получилось. А всё проклятая обязаловка. Абсолютно согласен с твоими аргументами и выводом. Именно гордыня. Человек счёл себя равным богам, что по-любому неверно. Прочёл с удовольствием.

Mary I Tudor

Коммент изпацтола. Как же мне нравится, Маш, когда ты так искренне хулиганишь. Всё это настолько органично и более чем соответствует разгребаемому дерьмищу. Впрочем, написано настолько сочно и по-пацански, что обзавидовался той полуторасотеннотысячной аудитории счастливцев(лохов), коим довелось засмотреть сей шедеврище внеутробного племянника Шварца.

Изменено 04.11.2015 14:00 пользователем Iv1oWitch

amico · 4 ноября, 2015

Группа А

Cuore

На мой взляд, не лучшая работа автора. Стоит отметить, что и текст не из последних работ автора – возможно, причина в этом. Слишком уж серьезно автор говорит о фильме-пустяке. Нет, не каждая рецензия должна скатываться юморить и стрелять всех орудий. Но это слишком серьезный текст, который выполнен не в той тональности, как мне кажется.

Den is

Хорошая рецензия! Автору удалось в лаконичном тексте (а с короткометражкой никак иначе) провести подробное сравнение фильма с первоисточником, упомянуть автора рассказа. Красный цвет отражается в деликатной критике короткометражки, которая, если верить автору, делает акценты совсем не на те идеи.

Soleyl

Интересный выбор – перехваленый и жутко претенциозный фильм. Автор избрал верный подход, анализируя поступки и характер главного героя, к которым у зрителя и возникают основные вопросы. Автор аргументированно ставит под сомнение мотивы героя Уилла Смита, опираясь на эволюционные и религиозные законы. Очень крепко и точно!

Mary I Tudor

А вот и совсем треш пошел - и советующий уничтожающий бескомпромиссный текст. Отличная ирония, особенно вам удалось поиграться с отчествами Санька Конечно, критиковать такое убожество не столь сложно, но ведь и нужно сделать это со вкусом, не увлекаться стрельбой резиновыми пульками Зачетно, в общем!

_________________________________________________________________

Группа E

galina_guzhvina

Не берусь оценивать отношение автора к известной советской картине. Тем более, что свои претензии автор конкретизировал. Однако уж слишком ярая получается рецензия – складывается ощущение, что автор придирается. Отличные литературные скиллы автор выдает слишком концентрированно, к примеру, расписав второе предложение размером с абзац. Мне кажется, упражняясь в таких оборотах, не стоит забывать и о читателе

SUBIC

Ой, родственный текст, у которого уши растут с того же места. Тем интересней почитать ) Трудно не согласиться с нападками автора на эту слабую пародию на боевик. Хлестко, без перегибов, автор поэтапно указывает минусы фильма. Отмечу уместный юмор – автор неплохо наподдал картине. Особенно понравилась сцена с Уитакером, читающим сценарий. Видимо, так оно и было.

P.S. Тоже не понимаю, почему все русские бандиты в куполах

Alex McLydy

Объект критики весьма достойный. Действительно, отрыжка отечественного кинопрома с достойным и, слава богу, не загубившим карьеру Григорием Добрыгиным. Конечно, автор 100% прав, пытаясь уничтожить это кино. Но проблема, на мой взгляд, с объемом текста. Он слишком велик, тем более, для повторяющихся сентенций о том, что кино – сущий шлак. И иногда создается впечатление, что автор - интеллигентный парень, которому приходится говорить нечистоты – корявенько иногда получается.

Gwynbleidd 89

Отмечу авторское решение выбрать этот фильм. Все-таки критиковать Малика сложнее, чем препарировать стопроцентный треш. Не сказать, что автор полностью оправдал выбор этого фильма для критики. Создается впечатление, что можно было сделать работу и лучше, объемнее – ведь на кону продолжение борьбы в чемпионате. В целом-то неплохо, радует множество отсылок как творчеству Малика, так и к другим режиссерам – тут автор себя чувствует уверенно. Возможно, попросту не хватило времени.

cherrytie · 4 ноября, 2015

Группа B:

Эмили Джейн "Грозовой перевал"

Думаю, что будет продуктивно пропустить мою традиционную часть комментария на рецензии Эмили Джейн, содержащую информацию о том, что уровень высок, стиль наличествует, и т.д. Разве что можно добавить к этим рассуждениям то, что быть в одной группе с этим рецензентом почти всегда для остальных означает, что самое высокое достижимое место будет второе, не взирая на все их старания.

Собственно, конкретно по этому тексту у меня есть один вопрос. В самом начале текста говорится о том, что режиссер картины "волей прихотливого монтажа вытянула самый трудный билет". Иными словами, редактура и монтаж привели к не лучшему конечному результату (как, например, в новейшей версии "Фантастической четверки"). Но в дальнейшем более никаких продолжений, возвратов к этой теме почему-то не происходит, будто фраза была использована исключительно для красивого оборота про "трудный билет". Речь в рецензии идет исключительно о манере съемке и неверной трактовке литературного первоисточника (вот здесь, на мой взгляд, можно было бы остановиться поподробней, все же автор очень известен), а про монтаж ни слова найти не удалось.

Mias "Особняк «Красная роза»"

Заголовок и вступительная часть, написанная курсивом, представляют для меня неразрешимую загадку чуть более, чем полностью. Но и в первом абзаце потребовалось немало времени, чтобы понять - речь идет не только о Стивене Спилберге, но и о писателе Стивене Кинге. Рецензент умело замаскировал последнего за "Стивеном", хотя дотошные поклонники Кинга (или же читатели более сообразительные нежели я), знакомые со всеми произведениями, наверняка опознают его сразу.

Чего нельзя отрицать, так это неуемного раздражения автора из-за не понравившегося ему фильма, что выражается и в тональности написания, и в содержании рецензии, представляющем собой большей частью язвительные замечания, которые порой возможно будут понятны только посмотревшим анализируемый сериал.

Что здесь не понравилось, так это сравнение женщин и геев - "мужчины в доме погибают, а женщины исчезают (а журналист, кстати, исчез, а не погиб, может, это намёк на его гомосексуальность":redface: Хотя в качестве прикола это довольно забавно

Продолжение рецензии, содержащееся в комментарии, честно признаюсь - не читала. Так как имеется ограничение в тысячу слов, которое всех конкурсантов ставит в примерно одинаковые формальные рамки творчества и все такое. Но, можно предположить, что продолжение более содержательно наполнено, так как часть, уместившаяся в рамках рецензии, заданной форматом Кинопоиска, напоминает скорее изящное вступление, давшееся автору без труда.

Poets of the Fall "Последний охотник на ведьм"

"Тема ведьм наряду с вампирами, оборотнями и прочей сверхъестественной нечистью активно используется в массовой культуре XXI века" - ну, положим, не только 21 века, но и 20 (и, страшно сказать, даже и ранее).

"Непонятный слепой ведьмак, обогащающийся посредством общепита" - очень яркий и забавный образ, мне нравится. Еще из формальностей: название сериала «Саллем» пишет с одной "л" - ответственно утверждаю, как человек, смотревший и сериал, и его титры

Жаль, что пользователи не оценили детальный разбор недостатков фильма, весьма убедительно обоснованный рецензентом (а не построенный исключительно на самолюбовании, как это бывает во многих случаях, когда речь идет о негативном мнении), и поставили тексту большое количеству "минусов", ориентируясь на красный цвет фона, а не содержание этого достойного текста. Нареканий нет, поэтому комментарий столь короток, извиняйте

elllibro "Глянец"

Никогда не держала в руках российское издание "Vogue", но автором подобрана такая исчерпывающая цитата из этого журнала, что представление о качестве данного продукта печатного станка складывается мгновенно.

Первый абзац с его смыслообразующей фразой "мечтать о богатой и красивой жизни" и дальнейшими рассуждениями, наталкивает скорее на размышления об алчности, а не о мечтательности. Полагаю, что это главная мысль фильма, а не автора (надеюсь на это).

А вот остальная часть сочинения осталась для меня полнейшей тайной, так как она содержит множество имен, о которых слышать не доводилось (как, наверно, многим читателям), в то время, как автор не пожелал пояснять кто такой, к примеру, "Листерман" и ограничиваясь перечислением имен актеров без каких-либо намеков на их типаж и пр.

Кроме претензий к сюжету, не удается найти обоснования для красного фона рецензии. Такой подход некоторым образом, стратегически перекликается с названием "Глянец".

И меня терзают смутные сомнения насчет того, что "Ростов на Дону" пишется чуть-чуть иначе.

Группа C:

The Lone Ranger "Спартак"

Во-первых, стоит отметить смелость рецензента, решившего негативно отозваться о фильме, что является настоящей классикой кинематографа. Во-вторых, такой выбор заставляет ожидать разбора кинокартины монументального и вместе с тем детального. Однако, этого в тексте не содержится.

Первый абзац целиком посвящен фильмографии Стэнли Кубрика, затем автор пересказывает сюжет фильма (это, кажется, необходимым только для совсем уж неграмотного читателя, который не читал романа и не слышал о герое). А из обоснования негативного отношения к фильму удается обнаружить только "псевдоисторичность" (что, надо думать, аргумент так себе, учитывая, что речь об искусстве), а также "глупое морализаторство". Иными словами, поставленная задача по развенчанию мифа под названием "Спартак" не выполнена (зато зачем-то упомянут "советский зритель"). Классика осталась классикой и рецензент ни на йоту не убедил даже тех читателей, что относятся к ленте нейтрально.

Автор, выражаясь его же словами, "удивляется баснословным наградам", но не приводит доказательств неоправданности этих самых наград.

Movie Viewer "Зараженная"

В этом сочинении все идет ладно и складно, логично и последовательно. Автор излагает особенности жанра, приводит синопсис и обрисовывает примерную аудиторию рецензируемого фильма. По истечении второго абзаца рецензента однако уносит в дебри художественных фантазий, и он начинает завершать каждую часть текста словами "Amor", "Vincit" и "Omnia", что раздражает, но впечатления о тексте совсем не портит.

А вот главная (и единственная) претензия к рецензии возникает, когда речь заходит непосредственно о базисе критики кинокартины. Вместо изложения недостатков фильма, подобного стилю всего сочинения, автор предлагает следующее - "нашпиговал своё детище монотонно-проникновенными диалогами и толстым слоем размазал мрачность и претенциозность по полуторачасовому хронометражу". Что, при всем уважении к автору, скорее претендует на легковесное мнение, а не на суждение.

Ну и за упоминание Долана придется добавить балл

Veremianyn "Скорпион: Песня ненависти №701"

Просто образцовый в своей ритмичности слога и обстоятельности изложения текст. Если какие-то претензии тут и могут быть, то чисто формального толка, так как сложно представить возможность критики такой целостной работы. Разве что к финалу автор чуть сбивается с ритма и выдает слегка скомканное окончание, которое затмевается предпоследним абзацев невероятных размеров.

И вот здесь хотелось бы выравнивания стилистики (или уж оба названия жанров на английском или сделать выбор в пользу кириллицы) - "между обычным эксплотейшеном, его поджанром Women in prison". А также кое-где явно позабыты кавычки для названия упоминаемых фильмов. Но это придирки и не более того

Группа D:

Wayneee "Великий Гэтсби"

Вот это поворот - отрицательная рецензия на такой, казалось бы, шикарный во всех отношениях фильм. Следует отметить то изящество, с которым рецензент в одном лишь первом абзаце мастерски, без словоблудия проводит обзор всего и вся, составляющего кинокартину - от Ланы Дель Рей до литературной основы.

Да и все остальное сочинение выполнено на должном уровне, где аргументация не затмевается личными претензиями и неприязнью рецензента к авторам фильма и его сюжету, а исключительно подкрепляется меткими и язвительными фразами и образами.

Трудно придумать похвалу для отрицательной рецензии на один из любимых фильмов, но, думаю, стоит отметить, что при категорическом несовпадении взглядов, точка зрения рецензента видится имеющей право на существование и некоторым образом убедительной. Примите это как комплимент

amico "Ганмен"

После прочтение первого абзаца возникает резонный вопрос о спойлерах. И, после обращения к синопсису кинокартины на соответствующей странице Кинопоиска, выясняется, что рецензент действительно, как говорится, переводя на русский язык - "испортил" читателям, фильм не смотревшим, некоторую свежесть впечатлений.

Если продолжать тему лексики, то великий и могучий страдает в тексте наглядно: "осиквелилась", "слоумо". Но это формальности, которые затмеваются в свете того, что рецензия представляет собой большей частью претензию к Шону Пенну, восхищение Лиамом Нисоном (тут, пожалуй, мало найдется тех, кто не согласится), а вот, собственно, про такие "ничтожные" вещи вроде критики по сути автор как-то забывает, предпочитая перечислять имена "Пореченков", "Купер", "Смит".

И еще одно. "Вычленяется из толпы и на слоумо тянется за пазуху к кобуре" - автор, вы представляет себе значение словосочетания "за пазухой"? Используйте Google поиск, потому что пока ни в одном фильме не встречалось героя, который держит кобуру в упомянутом вами месте:lol:

writer19 "О, женщины!"

Данный текст содержит в тебе типичный недостаток подавляющего большинства рецензий, рассматривающих фильмы, скажет так, рейтинга 18+. Автор вместо сущностных претензий и рассмотрения формы и метода, начинает если не пересказывать содержание, то использовать как можно более скабрезные выражения, подобающие эротическим образам на киноэкране. Читать такое порой забавно (но обычно после первого же абзаца наскучивает), но совсем безынтересно, так как по сути сочинение получается бессодержательным.

Можно отметить, что рецензенту почти удается вырваться из пут 18+ в предпоследнем абзаце, но это быстро нивелируется в заключении.

"Девушка-динамо, которая обламывает в решающий момент" - также в рецензии есть небольшой экскурс в жизнь и лексику обитателей подворотен:dgi:

Spin ice "Зеленый слоник"

Возможно, лучшая рецензия из прочитанный мной трех групп этого тура конкурса. Здесь не только с поразительной точностью и выверенностью аргументировано указано на недостатки выбранного фильма, но и нельзя не отметить, что сама кинокартина, живущая обособленной жизнью в виде мемов современной культуры, представляет собой предмет архисложный для рассмотрения в силу наличия устоявшихся представлений.

Аналитическая часть протирается дальше привычных для большинства авторов измышлений об очевидных вещах - рецензент доходит до рассмотрения принципов кинематографистов, создавших фильм, и приходит к анализу целого пласта кинематографа - "не умеешь снимать — снимай максимально непонятно".

Не знаю, что может в этом тексте не понравиться или вызвать нарекания. Рецензия, заслуживающая высокой оценки - бесспорно.

P.S. Cчетоводу - комплект комментариев полный, имеется 1 вето.

Cuore · 4 ноября, 2015

На этот раз коротко, соррян, братцы!

Группа B

Эмили Джейн > Грозовой перевал

Вот прям так сразу? Да ладно. В целом, впечатление сложилось печальное - тебе печально писать, что всё так печально. Никакого "хаха". Яркое - ветка, лоб, который бьётся о камень и обороты вроде "эпизод, точно отпечатки пальцев", добавляющие каких-то кружев в хейт. Работа привычно хороша, но видимо, ожидания (мои) неизбежно подвели. Всё сложилось так: довольно крепкий уровневый текст с анализом, вполне достойным, но без изюма, который я дико, дико дико хотела увидеть. В итоге я с тобой соглашаюсь почти про всё, хотя я даже не смотрела этот перевал. Но безо всяких чувств.

Mias > Особняк «Красная роза» (мини-сериал)

"нехило" скорее всего слитно пишется, кто в курсе, гайз? А так вообще хаха, стайл узнаваемый, тебя уже ругали за кучу скобочек (скобки), фильм (скобки), что-то там про человечество (скобки)? Про Кубриковские рубики ещё вот довольно годно, но уже не очень ново, ну да пусть. А ты Кинга что ли не любишь? Ну в общем-то да, ново когда-то было, если так-то. Очень много внимания Сиянию, видимо, что ты считаешь это очень нужным для анализа этой киношки, и везде навязчивый по-братски Стивен, пошли выпьем, Стивен, забей Кубику рубик, Стивен и это вот вообще не катит, сорри ("не менять писанину", "далёк от понимания", бла бла). Ну пусть, заложник жанра, можно и понять.

И поэтому в целом, несмотря на всё это, вот хейт, который хотел быть хаха-хейтом (хейтом, Карл!) и хотя прям хаха тут негде сказать, он бодренький и живенький. Просмотрела ещё комментарий-под-текстом, обнаружила хахашный момент про музыку Миллера из лилий. А Ширли Джексон ужасная писательница. Посмотреть что ли этот особняк, а то я только по книгам да по книгам. Если ты считаешь, что это лучше чем у Джексон, то боже мой. Придётся.

Poets of the Fall > Последний охотник на ведьм

Кто послушно покупает? Почему послушно? Кто эти загадочные "мы"? Вступление вязковатое, подводит к чему-то, но очень издалека. Потом сюжет - "мало выделяется", "вряд ли отличается", ну это как обычно, ясное дело. Запятые местами не на месте. Слово "данный", обожаемое всеми нами. Странный пассаж про "громкие пафосные фразы" и дальше - ты должен мне пять тысяч баксов. Короче, сложно понять, про что и зачем это, собственно. Нет, очевидно, что фильм откровенное д-мо, но что-то пока едем-едем и никак не приедем, многословно и скучно. При этом, впрочем, из хорошего, попытка добавить анализа немного скрашивает ситуацию, но тут же нивелируется мыслями вроде "Говорить о том, что ни один персонаж в фильме так до конца и не раскрыт, словно рассуждать об очевидных вещах". Скучно. Заключение, кстати, неплохое вышло.

elllibro > Глянец

Лучший текст в этом потоке. Хотя бы на уровне эмоций, которые тут есть. Только почему мавзолей-то центр отечественного гламура? Как-то не хаха. В целом, очень много про персонажей, туда-сюда, но мне, например, конец слабым совсем уж не кажется, вполне себе завершение для гламура и глянца, предсказуемое, но нужное.

------------------------------

Группа C

Общее впечатление от группы - очень хорошая группа. Вообще, меня прям убивает, что вас надо как-то ранжировать. Вы все четверо молодцы. Ещё - очень мужская команда вышла, именно в плане стилистики. Некогда объяснять, верьте мне.

Nightmare163 > Трахни меня

Фигасе название у киношки. Про текст писать как-то неловко. Он очень хорош. У вас раньше мало хейтов было, может, стоит подумать над этим? Они получаются у единиц. Тут надо - либо чтобы было просто смешно и всё, вот честное слово - не понимаю, зачем писать уныло и скучно, пытаясь по структуре обожателей этой игры, залить это все майонезом структуры, анализа и прочих скук. Либо, это должен быть именно крепкий аналитичный и разгромный до кирпича текст. Ваш похож на мануфактуру из красного кирпича. Мануфактуры там нет, внутри уже модные офисы. Крепкий красный кирпич. Стильно, модно, молодежно и неглупо.

The Lone Ranger > Спартак

Это лучшая работа, что я у вас читала. Тоже, как и Найтмэру, предлагаю почаще писать хейты. Начало отличное. Очень взвешенно. Читателю предлагается читать не скучая. Не скучай, читатель, тут вроде про кубриковский Спартак красненькое, но подано до того с аргументами, что первым чувством - хочется выразить уважение автору. Может, излишне монументально вышло. Очень плотный текст, но это, как мне показалось, всё же дань материалу - на него не напишешь с этими привычними для жанра "хаха", это всё-таки другой уровень, за который вообще нет смысла браться, если не будешь разбирать и анализировать. Другие вершины совершенно.

Movie Viewer > Зараженная

У меня сложилось впечатление, что автор решил вызвать дьявола, пока писал текст. Или, чтобы за него это сделал читатель. Ладно-ладно, шучу, любовь побеждает. Структура клевая. Вообще, про плачущего Арни даже прямо грустно очень. Ещё что грустно - по-моему, дали ту мач сюжета, довели прямо до финала и червей из Мэгги. Я тоже, кстати, если бы нашла время на написание хейт-сочинения, чуть было не взяла это кинцо. Ну и ладно, что не взяла.

Конец очень.

Veremianyn > Скорпион: Песня ненависти №701

"И пускай по количеству произносимых слов Нами может соревноваться разве что с самой знаменитой ролью бывшего губернатора Калифорнии" - первая шутка, которая за все потоки вообще улыбнула. Здесь много годного. Не совсем понимаю, как надо это комментировать - с одной стороны тут впервые (среди ваших других работ) ощущение (у меня), что зашел с корабля на бал, а уже Что-то Происходит. Виной выбранный материал - он совсем уж без предисловий заставляет срочно врубаться в происходящее, четвертая (или какая?) часть чего бы то ни было - это правда сложно. Написано, впрочем, привычно хорошо - тут ничего не сделаешь, тут нет безразличия и скуки, которым веет от некоторых других текстов (не из вашей, впрочем, группы), здесь неравнодушный автор неравнодушно разделывает мясо этой странной ленты, отрубая сначала пальцы, а потом всё остальное. Годно.

Mias · 4 ноября, 2015

Nightmare163

Сердце ёкает в предвкушении, но, увы, это не Folle... folle... fólleme Tim! *NBю Надо спросить у Артура, может, он знает, где достать*

> и внедрения в голодное чрево мужской плоти

Это то, что я думаю? Не мужчины их, а они мужчин прямо в чрево?

>Раз убили, два убили

Лучше через тире. Рз-убийство, два-убийство. Как детскую считалочку.

Не очень понял, причём тут "Фемен", если их убийства бессистемны.

Чуть бы больше образов, смакования))

The Lone Ranger

Мне безумно понравилась структура текста. Интрига (как Кубрик снял такое?), объяснение, как выглядит "такое", а затем ответ на вопрос. Что не понравилась, так это как автор увлёкся пересказом: тут хорошо, тут не очень. Сама структура, повторяющая структуру новеллы, отвергает лишние детали, которые утяжелили текст. То есть каких-то девушек, которые решили судьбу каких-то рабов (я смотрела фильма, когда мне было лет восемь, я напрочь ничего не помню) - девушки лишние, рабы лишние, важен здесь сам эпизод и его значение. То есть надо подчеркнуть, чем этот эпизод хорош, и чем плох эпизод с распятым Спартак. Создать контраст. А так для меня осталось неявным, чем же плох фильм. Опять же в конечном абзаце стоило упомянуть, какими мыслями был в то время занят Кубрик, что ему не хотелось делать из чужого фильма свой. В целом же в тексте получились крепкие начало и конец, но недостаточно чёткая середина.

Movie Viewer

превалирует, стерильная, схематичность, целесообразности. Три предложения. Три предложения, которые разжёвывают посредством слов с большим количеством слогов, что эмоциональная часть не удалась. Но всё равно все три предложения не убеждают, так как это "личная имха автора". Есть мнение (эмоций нет) - это теорема, нужно доказательство, то есть пример из фильма. Для завершения (высший пилотаж) хорошо бы ещё сделать и вывод. Но тратить три предложения на то, что "холодно, холодно, холодно" - это заставить читателя забыть эти три предложения минут через пять после прочтения текста.

А это центральный "эпизод" всей рецензии, то есть объяснение, что же было не так с фильмом, чем он плох. И к этому вели два очень больших абзаца и половина третьего. Далее следуют примеры и я понимаю, что ХОЧУ смотреть этот фильм, так как меня УЖЕ зацепил эпизод с зарубленными топором детишками-зомби.

Вы не показали, чем именно фильм вам не нравится. Чем именно он плох.

Veremianyn

Первое предложение - очень вязкое. Отличная концовка с "засилием сиквелов", но уже одно слово "в каком-нибудь", снова взрыхливает почву, предложению не достаёт чёткости, доступности образов.

> Попытки украсить происходящее меметичными сценами также выглядят довольно неумело. И в предыдущих фильмах эпизоды, где реальность происходящего задвигалась на задний план в угоду символизму, либо просто фактурным образам иногда вызывали смешанные чувства, но, пожалуй, неуклюжесть их преподнесения ещё никогда не была настолько неоправданной.

Я сейчас взвою. То же самое, что в предыдущей рецензии...

Представьте, что нам с вами (вы - автор, я - читатель) лет по десять. За оградой в соседнем дворе страшная драка. Я вам помогаю забраться на край забора, чтобы вы эту драку видели, а вы мне сверху описываете, что происходит. Если вы говорите: "Нет, действия тех, что находятся справа, крайне неоправданны", то мне хочется стянуть вас с забора и забраться на него самой. Вы мне ничего не описали. Вы дали оценку тому, о чём я понятия не имею. Как я могу судить об этой оценке, если даже не знаю кому и за что она дана?

> то в момент преподнесения ключевой расправы в «Песне ненависти» можно и вовсе ненароком уползти под стол.

"Ох, это так смешно, что творится. Ты бы видела, под стол бы уползла".

У вас есть хорошие наблюдения, хорошие фразы ("логика тихо вскрылась в углу"), но, простите, тексты надо чистить. И не надо объяснять. "Покажите" (то сть объясните образно) так, чтобы читатель принял вашу точку зрения.

Iv1oWitch · 4 ноября, 2015

Эмили Джейн

Поскольку не читал и не смотрел, то остаётся верить автору лишь на слово. Не сразу разобрался, о какой экранизации идёт речь, но это чисто технический момент, к качеству рецензии отношения не имеющий. Что касается текста. Автор весьма убедителен, аргументирует каждый свой тезис, и аргументов тех хватит ещё на пару рецензий.

Mias

Ну что тут сказать? Король оторвался. Имеет право, да и кому, как ни ему. Нашлись и почитатели таланта, вот и славненько. Текст не канул в бездну. Мне не вкатило, поскольку не фанатею ни по одному из Стивенов, да и концепты редко доставляют, а кубик-рубик собирать что-то лень.

Poets of the Fall

О, а тут у нас текст на новиночку со всеми свойственными этому виду рецензий недостатками. Желание поскорее выдать отзыв по горячим следам, как правило, приводит к некоторой его сырости, недоработанности. Оттого и мысли вертятся по кругу, порой повторяясь. К примеру, представлены в виде невероятно пресных и нераскрытых персонажей и чуть позже ни один персонаж в фильме так до конца и не раскрыт, нам посчастливилось посмотреть несчетное количество продуктов и ниже все, происходящее на экране было пересмотрено уже сотню тысяч раз.

Давая ссылку на аналогичные фильмы, достаточно ограничиться парочкой, а то и одним наиболее известным, не вываливая на читателя список всего, что удалось вспомнить.

Мысль про послушно покупая билеты на ненужные нам фильмы совершенно не понятна, никогда так не делаю. Мы ж не зомби. А пока пипл хавает, будет и соответствующее кино.

Кстати, когда фильм снимают обкуренные, получается очень даже любопытный психоделик, но здесь проще - авторы бесталанны, в отличие от автора прочитанного мною текста.

elllibro

При чтении текста в какой-то момент показалось, что весь фильм будет попросту пересказан. Ан нет, подзатянувшийся синопсис всё же закончился, и дальше пошли довольно интересные мысли о фильме, к тому же неплохо изложенные, но исходя из которых можно сделать заключение, что режиссёр вполне справился с поставленной задачей. Так где же хэйт?

Изменено 04.11.2015 16:37 пользователем Iv1oWitch

Black-White · 4 ноября, 2015

Спонсор этих ужасных необязательных комментариев - спор в теме о Nostalgia Critic. Я понимаю, что картиночка привлекает внимание, но их лучше не читать. Даже прокомментированным. ОСОБЕННО прокомментированным. Нет, серьезно. Зачем? Дел что ли мало? Я вообще не должен был этого делать. Я даже не участник. И вообще я тут ради текста Миас, но меня почему-то понесло и на остальных. Зря. Да и вообще всё зря.

--------------------------------------------------------------------------

ЭМИЛИ ДЖЕЙН

Делаю вид, что отдаленно понимаю, что есть "Грозовой перевал", но с первых строк проваливаю экзамен на читателя этой рецензии. Классический абзац-введение не проливает свет, а запутывает еще больше, лично меня. Образно, красиво и придраться по поводу непонимания даже было бы стыдно. Расписано так ловко, что реакция как раз "Ну, наверное, правильно всё говорит". И дальше чувствуется рука человека, который более чем разбирается в теме (если не изменяет память просмотрены все экранизации книги) Рецензия подкупает своей профессиональностью, и со временем как будто бы появляется ощущение вовлеченности. Будто читаешь интересную статью про втулки. Форменно очень красиво и интересно и даже незнание матчасти мешает незначительно.

МИАС

Если честно, я так и не проследил связи критика с этой рецензией. Иии... это неслабо уводит ожидания в противоположную сторону. Постоянно ждешь какого-нибудь намека на его творчество, но они проявляются как-то слабо и крупицами. Я пытался по приколу читать текст с интонациями Дага, но очень редко попадал в цель. Да, знаю, в начале был дисклеймер, что это не официальный трибьют Носталгирующего, но по мне так, если воплощать подобную задумку, то надо выжимать газ до конца. Хотя, что меня слушать, человека, который провалился в обоих случаях, когда принялся писать концептуальные вещи в честь личностей, как оказалось, незнакомых публике. Если оставить Критика в покое, то получается крепкая рецензия с шутливой подачей и серьезными дельными мыслями. И, понимаю, что душа просит петь, но гиперобъём не играет на руку. Но в целом впечатление приятное.

ПОЭТЫ ОСЕНИ

Хорошая нишевая рецензия из которой понятно, о чем фильм и что с ним не так. Вполне презентабельно, но в то же время однообразно и, возможно даже, предсказуемо. Для такого очевидного объекта насмешки недостаточно как раз сей насмешки, задора, не знаю, страсти что ли.

ЭЛЛИБРО

Эпиграф интригует и задает определенный настрой и этот настрой оправдывается в дальнейшем. Мне понравилось концептуальное обрамление, если это действительно было оное. Игривая манера общения с читателем и ехидное обращение с обозреваемым материалом. Есть ощущение фильма.

ПС. Я породил чудовище. Я пожалел, что полез в это дело, хотя никто меня дубовыми палками не подгонял. Я мог бы сказать, что интернет выключился в тот момент когда, моя кружка с кофе упала на кнопку DELETE, потом вообще шиншилла съела компьютер, а дом сгорел, поэтому мои гениальные комментарии не сохранились, но хрен, я типа пообещал, хотя и не обещал, но всё-таки это выглядело так, как будто пообещал. Нет, я не пьян к сожалению. В любом случае, извините.

ППС: Если за комментарии полагаются КЕ, то отправьте их в помощь африканским больным детям-рецензентам.

Изменено 04.11.2015 16:10 пользователем Black-White

Mias · 4 ноября, 2015

Wayneee

Вах-вах, я в полном восторге от начала (хотя, дам немного воли своей вредности и скажу, что шампанскому лучше бы не "биться" о стенке бокалов, а набегать волной или приливом)) ).

> и снова взрыднуть

Выругалась в голос!!!!! Лучшая фраза Чемпионата!!!!!!!!!!!!!!

ААААААААААА!!!!!!!!!!! Рецензия должна быть включена в книгу "Как прекратить орать и начать жить?" В голос! Это было однозначно великолепно!

amico

Охххх... Из каждого правила есть исключения. И исключение из правила "Не надо, ёлки-палки, списков!" гласит, что списки включать можно, если они оригинальные или смешные (а лучше, если и то, и другое разом). Получив весь набор украинского народного быта, я обрела в конце фразу про детоубийство. Честно? Этот длиннющий список такого вывода не стоил.

Рецензия неплохая, в ней есть хорошие лингвистические находки, но более всего запоминается только серфингующий Шон без рубашки.

writer19

Эта была бы просто замечательная рецензия, если бы из неё выкинуть абзац №2. В нём нет конкретики, мысли довольно смазаны, потому это сильно тормозит и весь остальной текст. Ну и в других абзацах минус конкретика...

Spin ice

Знаменем революции Кинопоиска стал "Зелёный слоник". Мне кажется, это характеризуют практически все современные процессы.

Ух ты. Действительно умный, философский текст. В нём нашлось место и для описания сцен, и для чёткой оценки режиссёра и актёров. Даже рассуждения о смене эпох. Браво!

Венцеслава · 4 ноября, 2015

Группа Е

galina_guzhvina

В принципе тоже не могу одобрить поминание всуе Михалкова-старшего, но не потому, что с чем-то не согласна (как-то на этот счет не задумывалась), а потому, что это классический пример случая, когда упоминание чего бы то ни было не слишком обязательного уводит читателя от предмета рассуждения в дальние дали. В остальном не очень понимаю, почему текст так явно не глянулся многим комментаторам. Он очень (но без перебора) красивый, очень конкретный и дозированно злой, отличная работа.

SUBIC

Тоже очень достойная работа с хорошей аргументацией и охватом темы, но вот дозировку условного зла я бы здесь поменяла. Автор пытается скрыть хейт иронией, но в итоге не слишком в этом преуспевает, и доминирующую интонацию текста я описала бы словом "раздражение".

Alex McLydy

Эх, вот порой искренне завидую авторской эмоциональности. Даже если сама рецензия не особо доставляет (сразу оговорю, что тут - не тот случай), неподдельная искренность вытаскивает. Если Галина критикует сдержанно, свысока, не выпуская из рук перламуртового мундштука, а Субик с Гвинблейдом подходят к делу обстоятельно, профессионально и технично, Алекс рвет выбранный фильм с заразительным задором и самозабвением щенка питбуля, обнаружившего под кроватью коварную грелку Еще бы на абзац короче, и было бы совсем айс.

Gwynbleidd 89

Концовка как-то совсем нехороша. Это примерно как завершить некролог словами "дикси, братья" В остальном текст демонстрирует стремительный прогресс автора как по части киноведения, так и по части словоблудия (естественно, в хорошем счмысле). На "К чуду" я читала много, но такое цельное и доходчивое впечатление о фильме получила впервые.

Резюме: Однозначная группа смерти в этом потоке. Все четверо просто молодцы, и необходимость ранжировать места и давать кому-то всего один балл поистине мучительна. Первый раз пожалела о том, что я не в Лиге.

Alex McLydy · 4 ноября, 2015

Читаем предельно лаконичные и честные комменты, слушаем Пинк Флойд. Герои Ринга последних двух недель на McLydy FM.

Группа A

Cuore

Воу-воу, а что происходит вообще? 2013 год, сплошное описалово, какие-то кэпские справки. Почти никакого хейта, всё мягко, энцеклопедично. Нет, это не та Куоре, которую я люблю и которой часто восхищаюсь. Жирненькая “1 из 10” в конце смотрится типа как “ну а об остальном вам скажет моя оценка, писать не в каиф”. В общем, жаль, что сейчас, в форс-мажорное время (другой причины не нахожу) не нашлось текста пободрей, повеселее. Этот – ну совсем серенький for me. Особенно по содержанию.

Den is

Pink Floyd - Shine On You Crazy Diamond (Parts I–V)

Ну что, уже интереснее, но я всё же другой вид хейта предпочитаю. Не такой, чтоб аккуратно взяли пенсне и начали фильм по полочкам разбирать, а такой, чтоб выкинули это самое пенсне в дальний угол комнаты и мокрого места на фильме не оставили. У Дениса всё же аккуратность – прежде всего. Даже складывается впечатление, что жалко автору как-то критиковать материал. Тем не менее, есть интересные мысли, за которые взгляд цепляются, и после прочтения рецензии о фильме складывается впечатление вполне себе подробное.

Soleyl

Я очень люблю этот фильм. Прям очень-очень. Поэтому достаю свою линейку, автора будем мерить не по общему разряду. Тут мне нужны факты посерьёзнее, как говорится. Первый абзац – ну, такой… Ирония чувствуется, но я не уверен, что она к месту. Особенно если учесть то, что второй абзац предельно серьёзен. После “степени” точку потеряли, бросилось в глаза. Во втором абзаце начинаются факты, и тут уже хочется обратиться к Сол с ответным вопросом: “Если б он проституткам органы раздавал, фильм бы в миг стал лучше?”. Непонятна такая концентрация на донорах, весь абзац им посвящён. Даже если и есть в фильме сегрегация, она не столь явная. Дальше третий – о главном герое. Ну, это уже почти реферат. Все мысли из абзаца взять укомплектовать, да вписать в другой абзац, даже тот же второй. А третий уделить другим минусам. Есть же они? Или нет? Обрывается работа довольно внезапно. Эх, ну вот вижу же, тяжело вам всем в этой группе критиковать. Я хоть колов наполучаю, но хоть кайф словил от процесса написания, вы же мысль из себя тащите большим пинцетом. Вряд ли я имею право критиковать автора из-за своей предвзятости, но как-то я вообще никакой пользы в написанном не увидел. Вряд ли эти 4 абзаца смогут отпугнуть человека, только собирающегося смотреть фильм, а мы ведь с вами за этим здесь, в этом туре, собрались.

Mary I Tudor

Pink Floyd - Comfortably Numb

Я думал, что выбрал очевиднейший и самый примитивный фильм на обзор. Ошибся. Критиковать Мистера Параллельная Вселенная – это даже не лежачего бить, это ещё хуже. Ну ладно. Выбор фильма – это главный минус, выбранная форма – минус поменьше, но тоже значительный. Сплошной поток мысли. Мы таких на предварительных этапах начитались будь здоров, негоже так рандомить на групповом. В остальном – узнаваемый стиль, приятный юмор, очень крутое название и прикольный финальный абзац. Если бы была балльная система – это был бы крах, но по сравнительной шансы вполне себе неплохие.

Группа B

Эмили Джейн

Вот автор, от которого красные я б читал на завтрак, обед и ужин. У Славы идеальная мера обычно задаётся в отрицательных относительно всего – юмора, иронии, гротеска, аналитики, читаешь – будто мёд лакаешь. И всё с новой рецензией хорошо кроме одного – идёт сравнение с первоисточником, а я такие вещи, чего греха таить, ненавижу. И что-то мне подсказывает, что ради этого всего рецензия и затевалась. Книга – шик, фильм – какашка. Хорошо снятая какашка. И всё на этом. Нуууу, не знаю… По мне – игра свеч не стоила. А конструктива не дам – в плане темпа, худ.средств, подачи – я в восторге.

Mias

Поговорим о том, что есть рецензия, поспорим? Гг. Нет, я всё понял. Уже после мини-спойлера о том, что Энджи пророчит себе слишком сильную группу и будет оттягиваться на всю, я уже словил, чо к чему, и ждал чего-то подобного. Читал, кстати, сидя в любимом кафе – первая, самая интересная для меня рецуха в туре. Получился сценарий к видеоблогу. Интересно? Однозначно. Оригинально? Да. Смешно? Нет. А может, и не должно было. Имхо, для концепта получилось всё же чересчур серьёзно, но в целом окнорм.

Poets of the Fall

Посмотрели-с. Гавно-с. Даже хорошо, что на момент начала нашего красного тура этот фильм уже вышел в прокат – сразу появился очевидный вариант для разгрома. Увы, но на столь добротном материале автор оттянуться не смог. В фильме клише, но такие же клише и в рецензии на фильм. Плохой сюжет, пафосные фразы, общая вторичность – это же всё было ясно ещё из трейлера, разве нет? Если отдали денежки – значит вас априори устроило то, что какое-то время вас за дураков подержат. Для того, чтобы написать такую рецензию, фильм можно бы было смотреть одним глазком. Предпоследний абзац хороший, но в целом мне не доставило. Извините.

elllibro

Великолепно. Я как-то и не вспомню, читал ли я у вас что-нибудь на ранних стадиях, но эта работа – просто блеск. В моём понимании такая рецензия выполняет все взваленные на неё функции. Отпугивает, ужасает, заставляет плеваться, но при этом чётко выдержана и полна оригинальных мыслей. Если бы было больше юмора колких выражений – стало бы только лучше, в будущем не стесняйтесь, у вас хорошо получается.

Iv1oWitch · 4 ноября, 2015

Nightmare163

Ну, то что моё мнение относительно фильма кардинально отличается от твоего, ты уже знаешь. Я не стану здесь спорить, доказывая, кто виноват, а кто прав. Правы оба, потому как абсолютно разные люди. Не стану цепляться и к отдельным спорным моментам, как в прошлый раз. Единственное, что остаётся неизменным в твоих текстах, независимо от их тематики,- это безапелляционность оценок, морализаторство и неистребимый пафос. Я не берусь утверждать, что это плохо. Тем более, что в твоём случае вполне срабатывает тебе же в плюс. У тебя есть свой читатель. Другое дело, что я стараюсь избегать подобных манипулятивных приёмов, в том числе и над собой. Все эти:тонны крови, спермы,... , тупоголовая полиция, кровавое возмездие, девицы умываются кровью, внедрения в голодное чрево мужской плоти и прочие эпитеты в превосходной степени, не могу воспринимать без иронии. Извини.

The Lone Ranger

Толковая рецензия. Единственное, что показалось абсолютно лишним, столь длинный синопсис, да и нужен ли он здесь вообще? Это ж всё равно что знакомить с завязкой сюжета "Ромео и Джульетты". Впрочем, не настаиваю.

Movie Viewer

Как любит говорить Слава, крепкий уровневый текст в уже привычной и оттого узнаваемой авторской стилистике с характерными фишечками и без рюшечек. Приятно читать, при том весьма информативно. Автор, пишите ищчо.

Veremianyn

Хороший разбор, единственным недостатком которого является чрезмерное внимание к деталям. А стоило бы отбросить мелочи и больше внимания посвятить ключевым косякам фильма.

Wayneee

Во вновь организуемый клуб экзальтированных дамочек вряд ли войду, поскольку не особо жалую как роман, так и его экранизацию, да и по ряду иных причин. Но в связи со всем изложенным, целиком и полностью разделяю весьма аргументированное мнение автора о столь ярком образчике китча.

amico

Отвечая на последний вопрос, покатит. А вообще, текст зашёл на ура, хотя не имею ни малейшего представления о фильме, но Шона Пенна, по любасу, посмотреть надо бы. Было весело.

writer19

О, как говорится, не порно, но задорно. Смотрел я когда-то эту фильму и она показалась мне вполне ироничной, но спорить не буду, поскольку текст мне тоже понравился. Легко, непринуждённо, с кулинарными рецептами.

Spin ice

Тот самый случай, когда не смотрел, но осуждаю. А текст меня лишний раз убедил, что и не стоит тратить своё драгоценное время на столь гиблую затею. Хорошо написано.

P.s Пожалуй, самая сложная группа для выбора сильнейших.

Изменено 04.11.2015 18:23 пользователем Iv1oWitch

Войти

ЧРКП-2015. Групповой этап

Рекомендуемые сообщения

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Топ авторов темы

Топ авторов темы

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Присоединяйтесь к обсуждению

Сейчас на странице 0 пользователей онлайн