красивая фантастика для взрослых

[Lilu Espidanchi]

да выпендреж это

[heise]

Скорее всего, маленькая месть, что не допустили к работе со сценарием.

Фильм хотя и хуже книги, вполне ничего себе и, хвала его создателям за то, что не стали все растягивать на несколько четырехчасовых серий как Властелина колец.

[Шер]

 

Хочется красивой фантастики, но не для детей, а по-взрослому. Желательно, чтобы не хуже новых "300 спартанцев", но без фанатизма в сторону крови.

 

.

То есть "Игра престолов" без убийств) Сама бы хотела на такое поглядеть, жаль, что "игра.." полностью завязана на убийствах.

По сути Вы хотите посмотреть на совершенный и интересный Вам мир, в котором решаются какие-то проблемы, проблема лишь в том, что в совершенном мире решения проблем решаются неинтересно, а уж в будущем и непонятно для нас.

Если ориентироваться на "Эквилибриум", то в Вашем идеальном кино должен быть красивый герой-мужчина, немного любви ( секс необязателен), возможно несчастливые отношения, немного саспенса и детектива, всякие дорогие спецэффекты.

В принципе обычный подростковый набор.

[E not]

http://www.kinopoisk.ru/film/464484/

[kinozritelj]

То есть "Игра престолов" без убийств) Сама бы хотела на такое поглядеть, жаль, что "игра.." полностью завязана на убийствах.

По сути Вы хотите посмотреть на совершенный и интересный Вам мир, в котором решаются какие-то проблемы, проблема лишь в том, что в совершенном мире решения проблем решаются неинтересно, а уж в будущем и непонятно для нас.

Если ориентироваться на "Эквилибриум", то в Вашем идеальном кино должен быть красивый герой-мужчина, немного любви ( секс необязателен), возможно несчастливые отношения, немного саспенса и детектива, всякие дорогие спецэффекты.

В принципе обычный подростковый набор.

 

Игра престолов - полный треш. Единственная привлекательность этого сериала - в качестве проработки деталей, в силе бюджета, всё остальное там - скорее бездарное злоупотребление, чем хоть что-либо большее.

 

По сути я бы порекомендовал Вам воздержаться от игры в психолога. А то напоминает обычный набор человека, который говорит со своими фантазиями, а не с людьми. Как и рекомендую воздержаться от пустых разговоров о совершенстве - этого понять не под силу никому.

 

Конкретно "Эквилибриум" (просмотренный много лет назад) мне не понравился - он мрачен, скучен, предсказуем, и содержит слишком много примитива, вся эта стрельба. Вообще не понял, к чему взят этот фильм в привязке к моим желаниям, если я его ни разу не упоминал.

 

Если, всё же, допускать стрельбу, то в фантастическом жанре лучше Матрицы никто пока не справился, там есть хоть более-менее рабочая концепция-модель (то, что Вы пафосно зовёте миром), в которую можно как-то погрузиться, при желании.

 

Я приведу пример фильма, который мне понравился, он с элементами фантастики, но его красота в герое, а не в картинке: "Обратная сторона Луны".

 

Жаль, что этот удачный сериал содержит мало красивой картинки и не так поэтичен, как хотелось бы. Такие вещи обычно свойственны фильмам другого направления. Жаль, ведь фентези и фантастика как будто созданы для воплощения самых смелых мыслей о красоте. Похоже, красоту путают с чем-то ещё, перебарщивая с этим "что-то ещё"))

[der zorn Gottes]

Бегущий по лезвию

Конгресс

Беовульф

Новые приключения янки при дворе короля Артура

Ад 1911 г.

[kinozritelj]

Я вспомнил таки один красивый фантастический фильм (скорее, фентези), но и он вызовет у многих оговорки, уж слишком он китайский)))

 

 

Герой.

 

Вообще же, очень жаль, что нет именно таких по уровню красоты и культуры фильмов по тем же русским былинам. Раз уж фантастику не можем делать хорошую, так хоть эпос бы делали интересный. А то экранизация "Волкодав" была не просто ужасом, но каким-то уродским издевательством (тут даже массы со мной согласятся, 43 плохих отзыва против 31 хорошего, да и те, если вчитаться, многие сквозят разочарованием).

 

 

PS похоже, как-то так вышло, что под фантастикой подразумевается некая чушь в духе техно, а под фентези - сказочки для непонятных людей))) Именно вменяемой фантастики без фанатизма на космосе, стрельбе, звёздных войнах, - очень мало. Как и качественного, душевного, красивого, человечного фентези без ухода в какую-то дурь или вообще полное сумасшествие.

 

Можно было бы внести в мой список и "Выживут только любовники", но мрачновато и слишком, как бы сказать, затасканно-банально, в плане эксплуатации темы вампиров. Куда красивее и оригинальнее поступили с вампирами (они светятся на солнечном свету, а не сгорают или взрываются) в фильме "Сумерки", но там другие крайности: слишком подростково, слишком по-американски)) Ещё интереснее читать о вампире у Желязны в его "Ночь тоскливого октября", но это не было экранизировано, и, как я понимаю, не будет (Желязны был против экранизации его произведений).

 

 

Резюме: мой список открыт Вашим добрым советам, уважаемые коллеги по удовольствию))

[Red Fish]

Интервью с вампиром

[kinozritelj]

http://www.kinopoisk.ru/film/464484/

 

 

Облачный атлас...

 

Несомненно, в фильме есть ряд хороших идей и интересных образных концепций, отражающих нашу жизнь. Не новых: к примеру, мысль о превращении людей в концлагерях в нечто подобное концепции "энергомыло" озвучивалась ещё при Гитлере, если не раньше. Похоже, массы предпочитают не самостоятельный поиск, а ожидание, когда кто-то, наконец, донесёт что-то и до них. И очень шокируются такой давно известной где-то информацией, впечатляются, говоря об этом "О! Есть о чём подумать!" - а потом идут и живут дальше так же несознательно, как и жили до этого.

 

Самое трудное - это подача идей. Сами идеи - лишь полдела, или того меньше. Важно то, как, в каком исполнении и под каким соусом их подают. Моё личное мнение: создатели фильма справились не лучшим образом.

 

Если в фильме "Прекрасная зелёная" создатели ушли в полнейшую мистику и сверх-наивность (впрочем, не без хорошего юмора кое-где), то "Облачный атлас" перегружен какими-то трудными, брутальными сценами, и уж слишком запутанным сюжетом. Всё это понятно, но не доставляет удовольствия. Та же "Прекрасная зелёная" смотрится куда приятнее, хоть и коробит перебором наива.

 

Резюме: подача таких мыслей пока лучше удаётся писателям...

[kinozritelj]

Интервью с вампиром

 

совсем не понравилось... даже жаль актёров, которым пришлось пробиваться, играя в таком нелепом, уродливом извращении

 

красоты там не увидел совсем

[kinozritelj]

"Запрещенный прием"

 

"Запределье"

 

Стал смотреть "Запределье". Что-то в нём есть)

 

Что понравилось: яркие образы, юмор (в том числе с Дарвином), манера подачи фильма в виде истории + переплетение с реальностью, диалог взрослого и ребёнка, показ разных восприятий

 

Не понравилось: тяготение к карикатурности при изображении восприятия ребёнка, искушение малолетнего ребёнка к воровству наркотиков Ну и, трудно пояснить точно, но воздействует фильм не вполне правильно. Ещё, если это правда, что в фильме закодирована некая мудрость (успел прочесть кое-что в комментариях о нём), то мне всегда не нравилась закодированность и без того непростых вещей, есть в этом некое притворство, будто делаешь важный вид и напускаешь тумана, сам не зная толком, оттого и шифруешься))

Изменено 01.11.2015 19:05 пользователем kinozritelj

[der zorn Gottes]

Я вспомнил таки один красивый фантастический фильм (скорее, фентези), но и он вызовет у многих оговорки, уж слишком он китайский)))

 

 

Герой.

 

Клятва, хотя концепция и прямо противоположная.

 

ещё, пожалуй, по теме Гравитация

[kinozritelj]

Клятва, хотя концепция и прямо противоположная.

 

ещё, пожалуй, по теме Гравитация

 

Спасибо. Гравитацию смотрел, в три-дэ, стёр недавно, т.к. понял, что нет желания смотреть вновь.

[Aleksio]

Аватар

Куда приводят мечты

[kinozritelj]

Вам надо смотреть фильмы от признанных авторов фантастики - литературы.

Филипп Дикк. В частности вот его:

(весьма не многими понимаемый)

Свободное радио Альбемута

И вполне для всех Помутнение, и Человек в высоком замке (сериал). Это всё в узких кругах культовое. Но также по его сценариям есть больше Голливудские, но их я советовать не буду. А лучше конечно литература.

Вот есть ещё образцовые Призрак в Доспехах. Темный город. Матрица.

 

Ну самый научный из научной фантастики, что я знаю, это Детонатор Primer и вероятно второй фильм этого же режиссера Примесь. Но я его не смотрел. А восторженные отзывы о двух последних вы с легкостью найдет сами.

 

Посмотрел Свободное Радио Альбемута. Чего же там не понять, если всё ПРЕДЕЛЬНО разжёвано? Да только это не фильм, а хроника произведения, визуализация сообщение, а не картина, не кино как произведение искусства. Художественности в нём - ноль. И ещё похоже на новый виток религиозной пропаганды. И революционерства. Но кто прогарантирует, что лидеры такой религиозной организации не заодно с лидерами правительства? Против которого религозные якобы борются. Рассказы об инопланетянах - ещё не доказательство их существования.

 

Но самый главный недостаток всех подобных концепций - отсутствие чёткой новой идеи на фоне критики старых, не вдаваясь глубоко в сущность уже существующей человеческой натуры, а просто её как бы игноря, и просто заявляя о её несостоятельности. Нет содержательного понимания себя в этом мире. Это, как минимум, отсутствие самоуважения. При таком подходе никакая, самая гениальная идея от инопланетного разума, или какая угодно вообще, не имеет шансов на реализацию - не с кем иметь дело. Это принципиальное упущение, делающие как этот, так и все ему подобные (ибо не ново) подходы пустышками.

Изменено 01.11.2015 22:37 пользователем kinozritelj

[kinozritelj]

Аватар

Куда приводят мечты

 

Аватар понравился, но, как бы сказать, немного какой-то он мультяшный, что ли))

 

Мечты - приторновато, многовато растянутости, так что после 2-х попыток просмотра я так и не помню, в чём же основная мысль фильма)))

[heise]

Если уж разговор зашел о китайской красоте то вот

 

Дом летающих кинжалов

 

http://www.kinopoisk.ru/film/78170/

 

Чистая эстетика от первого кадра до последнего.

[kinozritelj]

Хроники Амбера - это pure фэнтези, а не фантастика.

Если вам нравится Желязны, то Волшебник Земноморья по одноименной книге Урсулы Ле Гуин тоже может подойдет?

 

Посмотрел. Прошу меня простить за честность. Воспринял как нудотнейшую, очень предсказуемую тягомотину с такими жуткими нестыковками, что даже нет смысла их оговаривать((( увы, зря потраченное время. Даже самую скучную историю можно, проявив искусство, показать так, что будет интересно. Увы, случай обратный.

 

Единственное, что было интересного - это несколько достойных фраз его первого учителя (мага-одиночки), и его последний диалог с безымянным (но с серьёзными оговорками).

 

В фильме прослеживается серьёзное влияние церкви, не исключено, что делался на их деньги.

 

Как-то очень давно читал Ле Гуин, и вроде как хорошее впечатление осталось. Думаю, Желязны принял трудное, но верное решение, не позволив себя экранизировать.

 

PS символизм фильма, как будто ясен, хотя с оригинальным текстом я не знаком. Если ястреб-перепелятник своего рода символ образца для подражания всем в плане работы над собой, то его победа над собой и любовь-доверие-уважение к его избраннице являются как бы путеводными для всех живущих, показывая, как именно можно достигнуть лучшей жизни. Но именно этот, на мой взгляд, самый важный момент, раскрывается в фильме двусмысленно. Маг-одиночка намекает ему, что истинная мудрость не в заклинаниях, и даже в школе говорят, что истинной мудрости он здесь не узнает, во время обучения превращениям-заклинаниям. И вот на этой истинной мудрости делается недостаточно акцента. Мы видим яркую проработку как раз работы с заклинаниями (нужно, чтобы понять его страсть стать сильным как можно скорее, и то, что его зацепили за юношеский пыл и незрелость, чтобы возник спор, приведший к необратимым действиям).

 

В конечном итоге всё остаётся неубедительным, ни рыба, ни мясо, а иногда попросту мыло (например, крайне по-дурацки смотрящийся диалог с драконом). Маги, которые понимают, что мудрость не в заклинаниях, живут, как в обычной школе, с обычными человеческими страстями, (!) одеты по форме (это чтобы даже самые тупые уяснили, что им показывают школу?) и занимаются только заклинаниями - ерунда ерундовая. В храме, где магия якобы не действует, и якобы царит сила добра, его главная хранительница настолько слепа, что не видит зла у себя под носом, а потом открывает ворота к безымянным каким-то явно заклинанием, которые там работать не должны. Зато нам много показывают явно церковную манеру обучения монашек в этом "ордене". Люди остаются ни при чём, как обычно, в том плане, что всё за них сделал ястреб, восстановил амулет, и свет пришёл ко всем, хотя вроде как мудрость, как намекалось во всём фильме, не в заклинаниях, и не в амулетах. Короче, если книга была не такой как фильм, то я хорошо понимаю сожаления автора. Для детей щенкового возраста ещё кое-как пойдёт, но для хоть немного смотрящих и мыслящих - фильм не доставляет удовольствия вообще.

 

PPS существует более вдумчивая и честная концепция, чем "победить зло в себе" и всё такое в духе "принять свою тёмную сторону". Пока мы её ищем и принимаем, корпоратократия занимается всё тем же. Концепция в том, что ни изменение "системы" само по себе, ни просветление само по себе не могут изменить человека и нашу жизнь, это взаимосвязано и изменения нужны комплексные. Тёмная сторона не в нас, а в нашем жизненном укладе, а болезни общества - закономерность этого уклада. Человек имеет в себе нечто, реагирующее примерно одинаково при определённых условиях. Отсюда стремление к иному, неудовлетворённость существующим. Отсюда появление разных конкретных болезней (например, некрофилии) при вполне конкретных обстоятельствах развития "цивилизации". Более подробно - в работах Эриха Фромма, например "Анатомия человеческой деструктивности". Такой гуманный и одновременно честный, истинно научный подход не по душе ни дельцам от религии, ни дельцам от чего угодно ещё. Им проще снова запутывать людей, заставляя людей искать свою тёмную сторону, тогда как всё проще и сложнее одновременно. Честность с собой в этом подходе мешает дельцам, и они подменяют её на разные иллюзии, что и видно по этому фильму, в частности.

 

И это вот стремление к иному, его глубинную сущность, чего же именно не хватает душе - и стоит изучать. Об этом, я думаю, и говорит первый учитель ястреба (отшельник). Но толком ему сказать не дали)))

Изменено 04.11.2015 10:26 пользователем kinozritelj
PS & PPS

[kinozritelj]

...

И вполне для всех Помутнение... Это всё в узких кругах культовое.

 

самый заурядный, ниже среднего, детективчик, с единственной мыслью "людям нельзя знать своё будущее, так как это лишает их будущего и надежды". Куча ненужной, неинтересной, глупой стрельбы, погонь, драк - треш.

 

Главное, что выхода в мышлении за матрицу нет. Та же продажа себя, та же тупая радость от миллионов. Кстати, птицы всегда грызут всё, что у них внизу клетки. Да и вообще, искать логику в этом фильме просто бесполезно.

[kinozritelj]

"Другая Земля" http://www.kinopoisk.ru/film/489752/ - тоже не понятно: то ли фантастика, то ли "магический реализм".

 

Первый фильм из всего последнего с признаками продуманности. Но увы. Он недостаточно хорош. От него местами так и несёт тупостью, в плане жертвы логикой ради эффекта на зрителя из США. У нас, надеюсь, каждый школьник знает, что такое сближение планет, когда их видно ближе чем Луну, вызовет бешеные катаклизмы, огромные приливные волны, и т.д. и т.п. Да и вообще, идея Земля-2 скорее символическая (очень хочется надеяться), а не буквальная.

 

Драма получилась относительно неплохая, но её конец какой-то сонный и недейственный, всё испортил.

 

Вообще же, снова хочется сказать, что очень малое число создателей кино пользуются жанром фантастики во благо. То есть, чтобы усилить мысль, сделать её многограннее, эффектнее. Но чтобы это мысль была, а не мыло. Я вижу, в основном, бездушное техномыло, спецэффекты, глупость. Нет искусства, нет удовольствия от просмотра. Просто удивительно, на что уходят такие деньги. Может, это таки холодная война?)) Ну, делать жуткий треш для всех, приберегая лучшее для узких кругов?)

 

Вот, я считаю, к примеру, как надо снимать, хоть это будто и не фантастика, но какой, чёрт возьми, качественный фильм. Вся эта фантастика ради фантастики даже в подмётки не годится по качеству. Что мешает всем создателям "фантастики" снимать хотя бы на таком уровне качества?

[Шер]

а что мешает Вам смотреть хорошие фильмы, понимая, что это такая же фантастика в плане вымысла?))

[kinozritelj]

Остров, Особое мнение, искусственный разум. Может быть, что-то такое?

 

досмотрел-таки и особое мнение, с нескольких попыток (весь сразу не осилил, было скучно и трудно смотреть)

 

снова-таки, просто техно-мыло, детективчик, с умным видом, кучей ляпов, и весьма неживой, депрессивный... можно долго обсуждать его недостатки, но я уже понял, что напрасно не верю плохим отзывам, там много правды)))

 

Вот, к примеру, несколько цитат из них.

 

"

А ведь проблема фильма как раз в этом: это одно из тех чисто американских произведений, в которых сценарий и декорации меняются, а штампы, шаблоны и пафос переходят из одного фильма в другой. Ощущение «Я это уже сто раз видел!» преследует все два с половиной часа просмотра, а концовка — просто один, последний, самый большой гвоздь в крышку гроба, в котором лежит и разлагается хоть какая-то оригинальность данной картины. Если у вас уже к середине фильма сложилось плохое мнение, то отвратительная концовка его не исправит, скорее укрепит.

"

 

"Фильм про то как Том Круз бегает, прыгает и иногда дерется."

 

"Фильм — модель сферического коня в вакууме."

 

"Весь фильм построен на каких-то предположениях, ничего общего с реальностью не имеющих. Огромное количество тонких мест, вроде система проверяет наличие шрамов на сетчатке, но не проверяет наличие человека вокруг нее… Вспомнить все их — и отзыв превратится в нудный переор очевидных фактов. Но смотреть так же неинтересно — все время хочется крикнуть — ну блин, ну так не бывает!

 

А система хорошая, кстати, была. Просто чуть более толковый подход — и она бы реально работала.

 

Фильм имеет право быть как рядовая фантастика, ничего интеллектуального в нем нет. Интеллектуальные двухчасовые фильмы снимают по романам и повестям, а не по десятиминутным рассказам.

"

 

"По сути, фильм не привнес чего-то нового, да и интриги как таковой нет. Он посредственен. Особенно печально это осознавать, зная, что к нему руку приложил не кто-нибудь, а Спилберг."

 

 

PS ху из Спилберг?)))

[heise]

Я вроде бы не требовала такого подробного отчета.

 

Но если 300 спартанцев для вас эталон, то для меня - полный трэш, который я даже досмотреть не смогла, поэтому нам с вами точно не по пути.

[kinozritelj]

Я просто пытаюсь подобрать нечто интересное для себя, потому и поясняю, что именно не нравится, на примере названных фильмов, чтобы, возможно, меня лучше поняли, и посоветовали что-то более подходящее именно мне. На форуме, в моём понимании, отчёт не для кого-то лично, а чтобы выразить мысль, начатую в ветке. Во всяком случае, у меня так. Триста спартанцев для меня пример того, как можно делать качественный смотрибельный фильм, я не говорю сейчас о его содержании и вполне понимаю людей, которым он не нравится. На мой взгляд, чудища из спартанцев смотрятся куда убедительнее дракона из волшебника. Хоть это и не главное, но для кино - важно.

 

Спасибо, что посоветовали фильм. На фоне многих он совсем неплох, и, возможно, я просто в принципе высоко ставлю планку. Там есть то хорошее, что я ценю и ищу. Мне просто жаль, что оно в меньшинстве, и изрядно портится всякой ерундой. Мой отчёт к Вам лично никакого отношения не имеет, и иметь не может)

[kinozritelj]

а что мешает Вам смотреть хорошие фильмы, понимая, что это такая же фантастика в плане вымысла?))

 

Я думаю, что Вы правы, и я так и буду делать, ведь каждый фильм, как и любое художественное произведение, где-то вымысел.

 

Мне ничто не мешает, более того, я активно смотрю - загляните в темы, созданные мной здесь на этом форуме.

 

Я лишь надеялся, что есть некие яркие, впечатляющие фильмы именно фентезийного жанра, которые мне понравятся. Потому что этот жанр многое даёт, ничем не ограничивая, в том числе и от классики, просто шире можно развернуться, создавая, так сказать, новую классику, что ли.

 

Похоже, что человечество просто не научилось ещё хорошо пользоваться именно этим жанром?

 

Или же, я пока не увидел достаточно хороших именно фантазийных работ.

 

Впрочем, можно думать и так, что действительно хорошая фантастика не для всех, так как должна стоять на передовой человеческой мысли. Фильм же должен окупаться, то есть быть понятным массам. Для этого он становится адаптированным, то есть примитивным. Все эти догонялки в "ином" антураже не для меня, там пусто и пахнет смертью, нет живой мысли, нет поэзии, нет души. Следовательно, мне лучше вернуться к чтению литературы, и не требовать слишком многого от кино)