ЧРКП-2015. Основной этап. Вторая ступень

[Galina Guzhvina]

here will be comments

deetz~~какой классный ребрендинг! Очень нравится мне этот новый Диц, выбравший, однозначно, интересный для себя материал. " Аутично бубнящего пономаря", "фильм-евнух из целого гарема себе подобных", "живущая на обломках собственной беспомощности" - всё это перлы только введения. Впечатление от фильма исчерпывающее, циничное, эмоциональное. Впечатления от автора - интригующие.

 

Нежный_Демон~~неплохая, хотя несколько навязшая на зубах структура. Грамотно, по делу - но скучновато. Вполне возможно, морализаторство в контексте фильма как нельзя более уместно, но стоило все же подать его потоньше, поавантажнее, а то чувство протеста возникает: хочется бежать за чудесными таблетками. Попытайтесь как-то привносить в тексты свою изюминку что ли...

 

writer19~~а вот знаете, очень даже. Вроде как классико, да и фильм не раз перелицованный, но - не скучно. Толково, с огоньком, с ненавязчивой, без эксгибиционизма, оригинальностью (про то, что Стоун режет по живому - даже и здорово!)

 

Mary I Tudor~~ привычно высокий уровень даже на этом, нетипичном для автора, материале. Мари выезжает на коне и из стеба, и из грязи, ей удается подвести логику и нетривиальную мораль под то, что задумывалось как толерантная агитка. Браво!

 

Soleyl~~что значит полюбившийся материал! Автор раскрылся удивительно нежной, удивительно тонко чувствующей молодой женщиной, изящной писательницей. Отождествляющей себя то с Брайони, то с Сес, то с взгрызающейся в жизнь всеми зубами, то с отстраненно внешне, но сгорая внутренне эту жизнь описывающей... Классно!

 

Movie Viewer~~ой и опять: как классно-то! классно-то как! как-то классно опять! Языковые инверсии - вроде, простенькие сами по себе, сообщают тексту не изюминку даже - а просто грозди брюлловского полудня. На таком убогом материале - и такой мини-шедевр, с философией, анализим, стилистикой первосортного, интеллектуального стеба. Спасибо!

 

igiss~~я понимаю, сюжет фильма интересен и насыщен сам по себе, его жалко утискивать в три положенные строчки, но - конкурсная рецензия! Нельзя, нельзя и ещё раз нельзя злоупотреблять синопсисом и википедичностью. Мы все более или менее в курсе основных перипетий в деле шекспироведения, интересно другое: что вносит (или чего не вносит) в оное сей кинопродукт? а об этом - тишина

 

evibliss~~Вы пытаетесь писать концепто-подобно, но не сваливаясь в это самое. В общем, Вам это удается. Другой вопрос, а зачем все эти усилия (ведь текст отработан, это хорошо заметно). Впрочем, в этот раз буду толерантна: тема наркоальтернативных миров располагает, в отличие от. Зачитываю

 

Хириоли~~да божечки мои, вы что - сговорились? опять - классный до последнего словооборота удовольственный полустёб-полухнык. Особенно это, конечно, касается шедеврального введения - дальше Вы сбавляете обороты, теряете в ритме и оригинальности, но первый абзац веет и над тривиями. Здорово!

Изменено 24.10.2015 18:52 пользователем Galina Guzhvina

[lehmr]

Период активности группы - с 21:00 24 окт. до 21:00 26 окт.

После этого комментарии и оценки по ней не принимаются

 

 

ТЕКСТЫ УЧАСТНИКОВ:

 

Андрей Александрович~~adelstein~~Spin ice

 

billfay~~amico~~Outcaster~~fuliver~~Denis Ipsen Stolyarov

 

 

 

Участники этой группы по лимиту комментируют и оценивают Том II

ступени 3, а также оценивали Том I второй ступени (22-24 октября).

 

Сверхлимитное оценивание и комментирование приветствуется и,

что важно, позволяет накопить баллы, которые затем можно

будет обменять на различные привилегии в ходе конкурса.

То есть оценки и комментарии ждём от всех желающих

(кроме самих авторов данной группы: им нельзя).

 

Комментарии размещаются прямо в теме единым постом.

Чтобы дополнить оставленное ранее сообщение, используйте

кнопку "Правка" (находится в правом нижнем углу поста).

 

Обязательное требование к объёму комментария: не менее

двух развёрнутых фраз. "Отписочные" не принимаются.

 

Лучшие комментаторы попадут в комментаторскую лигу.

 

Оценки высылаются всем списком с указанием никнеймов

сюда. В конкурсной теме их публиковать запрещено.

 

 

 

Результаты потока будут опубликованы

вечером 26 октября на "Доске объявлений".

 

 

По всем вопросам обращайтесь к организаторам

или в тему обсуждения чемпионата. Удачи!

Изменено 24.10.2015 18:38 пользователем lehmr

[Galina Guzhvina]

del

[Soleyl]

Андрей Александрович – Билли Эллиот

 

Понятно, почему выбран заголовок, но у меня он как-то не зашел. Может, потому, что фильм я видела и книгу в свое время читала, оттого и диссонанс – ну не мается дурью парнишка, как тот гетевский герой… Впрочем это субъективно, да.

Мальчик вьется, бьется об лед окружающего непонимания

Двоякое ощущение от текста. Фильм дан очень точно, в ярких красках и с необходимой аналитикой (ну в принципе там одна идея и та на поверхности, кино выезжает не на этом, как верно подметил автор), но возникло подозрение, что автору он откровенно не понравился, ну может, не впечатлил просто, и хвалил он его для проформы, как по обязанности. Почему я так считаю? В этом отрывке

 

Белые пачки, шелковистые трико, вдоволь музыки и возможности выразить свою ранимую душу танцами. Вся та клятая и подозрительная гей-культура, от которой шахтеры, похрюкивая, норовят скрыться и зарыться в толщу угольных пластов и вглубь пабов. Столь странный порыв становится шоком и для самого юноши, но задел уже положен и теперь все чаще и чаще кривая дорожка будет заносить его на балетные курсы, в объятия Чайковского и сильно пьющей, но увлеченной делом преподавательницы.-

чувствуется пренебрежение, почти презрение и к самому Билли и ко всей этой ситуации.

В принципе ничего плохого в этом нет – можно не проникнуться признанным кино (вот как я, например), можно просто его не любить (у ЭмДжей в прошлом году был чудный красный текст на этого же Билли), но почему тогда вы его хвалите?!

Возможно, это мое разыгравшееся воображение, тогда прошу прощения, но в этом тексте мне не хватило искренности, просто честности перед самим собой.

 

Spin ice – Мертвец идет

 

Очень достойное, умное, доступно и качественно поданное эссе о жизни и смерти, которому самое место было бы в параллельном публицистическом конкурсе. Фильм здесь – отправной толчок и финальная точка рассуждений, остальное все – авторское. Читать было интересно, читалось с одобрением, за исключением вот этого момента

Неполноценна та жизнь, которая не была наполнена мыслями о смерти -

Но самого фильма, его картинки, его героев, его настроения, тут нет. Это исследование, подробное и полезное, но сухое.

 

billfay – Отверженные

 

Ой как все здесь категорично!

у фильма проблема только одна — это то, что он — мюзикл – дискриминация детектед

лучшая экранизации которого датирована немым периодом кино – субъективизм детектед

даже японское аниме, прости Господи… - поклонники аниме негодуэ!

Французский мюзикл — это такая же химера и фикция, как, например, русский рок; и то, и другое — уродливый мутант, который на ухо человеку с музыкальным вкусом никогда в жизни не ляжет.

– а вот здесь уже было несмешно, грубо и оскорбительно. Смахнуть веником в одну кучу весь русский рок, только потому что вам не понравился какой-то конкретный его представитель… Или вы ВЕСЬ рок прослушали?

Вообще весь текст пропитан пренебрежением, этаким снисходительным высокомерием:

один Хью Джекмен чего стоит со своим гунявым голосом, воскресающем в памяти скрипучие модуляции Михаила Сергеевича Боярского

- гНуСавым? воскреШающИм? Зачем пинок в сторону Боярского, каким боком он относится к этому фильму?

В общем, не по-хорошему агрессивная работа, которой тянет противоречить не из несогласия с автором (тут мнение и оценка полностью совпадают), а из-за конкретной манеры подачи

 

amico – Хижина в лесу

 

Вау какой славный текст! Кепское начало про смерть жанра не успевает надоесть как появляются «силиконовые троечки современных актрис» Современный зритель в болью в гипофизе приговаривает «убей-убей», персонажи занимаются сексом и глупостью, а читатель наслаждается этой фантасмагорией. Про законсервированный ужас, расфасованный по баночкам, по полочкам и т.д. – в самое яблочко, для видевших фильм. Но черт побери, почему так МАЛО?! Я только собралась вкушать, смаковать и радоваться и – бац, все закончилось.

Автор, на будущее – не дави фантазию, не тормози на самом интересном!

[Jonny Vodka]

Андрей Александрович

И все бы хорошо, только описательности и пересказа катастрофически много, в то время как собственно аналитики – кот наплакал. Не удается понять, чем хорош фильм, чем он понравился именно автору, чем он может понравиться потенциальному зрителю. Это считаю огромным упущением, ибо задатки анализа все же намечались (ближе к концу), но, увы, автор решил не вдаваться в детали и стал копать не вглубь, а вширь, ограничившись пересказом сюжета и парочкой мыслей по поводу, что не есть хорошо. К тому же, сейчас уже тот этап турнира, когда публику нужно чем-то удивлять, и вообще, стараться выходить за рамки (если автор желает пройти как можно дальше, естественно). Конкретно в этом тексте ничего подобного замечено не было, и он моментально выветривается из головы. Сейчас нужен уже более основательный подход к написанию.

 

adelstein

Рекомендую забыть словосочетание «данный фильм» раз и навсегда – не я вам об этом скажу, так кто-нибудь другой обязательно за это попинает. Рекомендую избавляться от кэпства и стараться выжимать максимум оригинальности. Настолько, насколько это вообще возможно. Даже моя бабушка в курсе, чего стоит ожидать от мюзиклов. Безусловно, отследить неудачные моменты и рассказать о них – это хорошо, но увидеть что-то, что незаметно обычному зрительскому взору – вот настоящее искусство. Рекомендую не выделять целый абзац на разбор персонажей, и вообще, не делить текст на условные части «абзац о персонажах», «абзац о сценарии» и т.д. Рекомендую, раз уж фильм не нравится и его действительно есть за что критиковать (а это как раз тот случай судя по предъявленным претензиям кину) – так критикуйте! Смелее, размажьте его по стенке, растопчите это кинонедоразумение, высвободите разгневанного критика на волю. Здесь такое любят. А если писать во всех смыслах серенькие тексты, не запоминающиеся ничем, - здесь уж, извините, рассчитывать на многое не приходиться.

 

Spin ice

Смерть, которая живет и побеждает – это уже маленькая победа. Небольшой внутренний диссонанс вызвали две мысли – там, где говорится о том, что экранизация поднимает вопросы более глубокие, и там, где про простые и чуть ли не примитивные аксиомы, разбросанные в фильме. Покоробили немного и рассуждения в последнем абзаце. Нет, мысли, конечно, правильные, но настолько затертые до дыр, что становится даже неловко. Хотелось бы какой-то более мощной и внятной концовки, чтоб впечатление о, в общем-то, хорошем тексте не смазывались. Концовка – тоже ведь очень важная составляющая, верно? Но в целом, повторюсь, довольно крепкая работа, не претендующая на лавры классики, но и явно не затерявшаяся на фоне конкурентов по группе.

 

billfay – вето

 

amico

Ой, про смерть любимого жанра и я писал как раз в тексте на этот тур, поэтому ознакомиться с мнением коллеги интересно вдвойне. Причем даже у вас там что-то про жжение глаз было, а я про кровоточащие глаза написал, у вас режиссер-ремесленник, и у меня точно также. Да и вообще нашел я немало точек соприкосновения у наших с вами текстов, несмотря на компактность вашего. Занятно, занятно. И как всегда у вас с перчиком. Ваша ирония мне очень импонирует, а динамика радует бесконечно. Но мало, блин, как же мало! Только разогнались, только пробудили интерес разгневанного комментатора, как уже «финальные титры». А ведь можно было дожать, выжать максимум, чтоб офигевший читатель сказал «круто!», а не «прикольненько», чтоб знаток утвердительно кивал, а у не знатока отвисла челюсть от авторской позиции. Но, к сожалению, этого не случилось, и приходиться констатировать факт, что можно и нужно было делать круче. Тем более «Хижина» - не шаблонный ужастик с сексапильным пушечным мясом, так что развернуться было где.

 

Outcaster

Ой, как непозволительно долго вы добираетесь до рецензируемого фильма. Первые три абзаца я еще как-то выдерживал, благо они невелеки, (хотя, по-хорошему, на такие вещи нужно выделять 1 – максимум 2 абзаца), но вот когда уже пошел краткий разбор фильмографии режиссера, захотелось бросить читать. Потому что нельзя так поступать с читателем. Потому что нужно оставлять только самое вкусное и самое главное. Однако, когда автор с горем пополам добирается до фильма, читатель с ужасом выяснет, что… аналитики нет воообще! То есть пересказ сюжета, подкрепленный парочкой авторских мыслей, да непонятно откуда взявшиеся герои комиксов, которые здесь смотрятся как… ну никак не смотрятся. К последнему, седьмому абзацу(!!!) автор вспоминает, что он таки участвует в конкурсе рецензий, но и здесь анализ в основном поверхностный и сведен к актерской игре и типажам. Наверное, читателя стоит брать все же не этим.

 

fuliver

Этот фильм я смотрел совсем недавно, и согласен с тем, что сказано в рецензии, процентов на 95, а то и на все 97. Получилось симпатично и ненавязчиво, но с другой стороны – и без какой-нибудь изюминки, заставляющей читателя почувствовать изумление. Ирония, опять же, на должном уровне, но я здесь на собственном опыте убедился, что на одной иронии далеко не уедешь. Оценка фильму дана, причем оценка вполне объективная, с убедительностью тоже все в порядке, но вот не хватило наверное какой-то искры, какого-то драйва, что ли. Но в целом крепкий текст, который было приятно прочесть и который оставил довольно приятное впечатление.

 

Denis Ipsen Stolyarov

И снова невероятно затянутая вводно-ознакомительная часть, как и у некоторых «одногруппников». Поймите же, с этим не стоит заигрываться, потому что когда треть текста позади, а про объект рецензирования – ни слова, ну как оно смотрится со стороны… Да никак. Затем, когда пошла аналитическая часть, на сердце стало легче, но вот не уверен, что анализировать ленту в контексте сравнения оригинала и сиквела было верным решением. Во-первых, я категорически не согласен со всем, о чем вы говорите в начале анализа, ибо мрачную первую часть считаю куда более здоровским кином, чем фэнтезийный маскарад, способный удивить разве что 12-летних. А во-вторых, для тех, кто не смотрел Хэллбоя вообще, эта информация окажется пустым звуком. Дальше пошел разбор персонажей, и здесь я понял, что ничего путного от текста ждать уже не стоит. В основном вы делаете ставку на визуал, но, право слово, кого этим визуалом удивишь, да еще если это кинокомикс. Ну и эпиграф никак не обыгран, Garbage, конечно, классные, но здесь они явно не ко двору.

[aloe vera]

Андрей Александрович

Хороший стиль у автора. Читается легко и с удовольствием. Однако о фильме впечатление создается немного смазанное. Словно это лишь эскиз, набросок, а не картина художника. Но удовольствие от чтения это не отменяет.

 

adelstein

Пожалуйста, не надо писать «данный фильм», это же не чиновничий доклад и не криминальная сводка. Чем не нравится слово «этот»? Претензии adelstein к фильму понятны, только критика достаточно поверхностная и без фантазии. Сюжет, песни, актеры, плохое исполнение. И все это просто, без иронии. Хотя в деле «раскритиковать кино, которое не понравилось» хороши все средства, но не слишком убеждает. Возможно, ругать надо с юмором, иначе не чувствуешь согласия с автором, а жалко как раз обруганный фильм.

 

Spin ice

Рецензия-рассуждение, довольно занятная именно рассуждениями. Тот случай, когда анализ картинф в лицах и сценах не требуется. Рожденные просмотром мысли важнее.

 

billfay

Ну, зачем так о мюзикле и русском роке? Этак и подобный стиль рецензирования можно назвать уродливым мутантом: стиль недовольного критика, о фильме мало и скупо, зато есть «анализ» внешности актеров и много межстрочного негатива. Высокомерно. Даже если все сказанное строго по существу – читать местами даже неприятно. Только из-за авторской уничижительной интонации.

 

amico

Очень даже любопытно по форме и по отдельным образам-выводам. Но тому, кто не видел фильма, читать бессмысленно. Да и аргументации маловато.

 

Outcaster

Интересное вступление, хотя и написано несколько неумело. Чересчур много отступлений на тему «немного другая история». Про фильм написано занимательно, особенно про борьбу мифологий. Правда, претензии к актерам кажутся чрезмерными, но это, наверно, дело личное.

 

fuliver

Вполне качественные рассуждения, с которыми трудно как согласиться (не видя фильма), так и возразить. Как самодостаточное мнение вполне законченное произведение, читать было интересно. Кино смотреть расхотелось.

 

Denis Ipsen Stolyarov

Ой, какой большой абзац в середине. Но весь текст – это ознакомление с фильмом, особенно с персонажами, в основном перечисления, информация к сведению – но без признаков анализа. Мало перечислить, надо и выводы сделать. А то про «глубокое дно» сказано, а где оно, глубокое? Но старания автора налицо.

[aloe vera]

Андрей Александрович

Хороший стиль у автора. Читается легко и с удовольствием. Однако о фильме впечатление создается немного смазанное. Словно это лишь эскиз, набросок, а не картина художника. Но удовольствие от чтения это не отменяет.

 

adelstein

Пожалуйста, не надо писать «данный фильм», это же не чиновничий доклад и не криминальная сводка. Чем не нравится слово «этот»? Претензии adelstein к фильму понятны, только критика достаточно поверхностная и без фантазии. Сюжет, песни, актеры, плохое исполнение. И все это просто, без иронии. Хотя в деле «раскритиковать кино, которое не понравилось» хороши все средства, но не слишком убеждает. Возможно, ругать надо с юмором, иначе не чувствуешь согласия с автором, а жалко как раз обруганный фильм.

 

Spin ice

Рецензия-рассуждение, довольно занятная именно рассуждениями. Тот случай, когда анализ картинф в лицах и сценах не требуется. Рожденные просмотром мысли важнее.

 

billfay

Ну, зачем так о мюзикле и русском роке? Этак и подобный стиль рецензирования можно назвать уродливым мутантом: стиль недовольного критика, о фильме мало и скупо, зато есть «анализ» внешности актеров и много межстрочного негатива. Высокомерно. Даже если все сказанное строго по существу – читать местами даже неприятно. Только из-за авторской уничижительной интонации.

 

amico

Очень даже любопытно по форме и по отдельным образам-выводам. Но тому, кто не видел фильма, читать бессмысленно. Да и аргументации маловато.

 

Outcaster

Интересное вступление, хотя и написано несколько неумело. Чересчур много отступлений на тему «немного другая история». Про фильм написано занимательно, особенно про борьбу мифологий. Правда, претензии к актерам кажутся чрезмерными, но это, наверно, дело личное.

 

fuliver

Вполне качественные рассуждения, с которыми трудно как согласиться (не видя фильма), так и возразить. Как самодостаточное мнение вполне законченное произведение, читать было интересно. Кино смотреть расхотелось.

 

Denis Ipsen Stolyarov

Ой, какой большой абзац в середине. Но весь текст – это ознакомление с фильмом, особенно с персонажами, в основном перечисления, информация к сведению – но без признаков анализа. Мало перечислить, надо и выводы сделать. А то про «глубокое дно» сказано, а где оно, глубокое? Но старания автора налицо.

[Den is]

Андрей Александрович. Автору удалось перенести из фильма в текст ту обстановку, в условиях которых разворачиваются события картины. Сюжетная компонента фильма передана подробно и довольно художественно, осязаемо, телесно – в ней как будто наравне с визуальными образами есть звуки и запахи. Правда, сама идея так много места уделить сюжетной части в небольшом тексте на столь хорошо известный фильм может вызвать вопросы. Возможно, несколько переоценен и актер, исполняющий заглавную роль, когда ему приписывается заслуга того, что фильм Долдри стал именно тем, чем стал. Впрочем, это поле мнений, а, стало быть, имеет место быть. Легкая, словно эскизная аналитика последних абзацев на самом деле вполне полно, хоть и обще, представляет читателю текста идейное содержание. Слог приятен, образность детектид. Но все-таки, все-таки, думаю, что сегодня «Билли Эллиот» требует немного большего.

 

Адельштейн. К сожалению, та легкость, которую, вроде бы, пытается передать в тексте автор, тяжестью идет на дно из-за торчащих то тут, то там канцеляризмов и неуадчных синтаксических конструкций («данный фильм», «предрасполагают к этому жанру», «бросается в глаза отсутствие», «перечисленные недостатки имеют в своей основе» и др). В целом, автор довольно подробно расписывает те недостатки, которые он подметил в фильме, но тем ненужнее, искусственнее выглядит номинальное перечисление в финале текста того, что спасает картину от полного провала.

 

СпинАйс. Ну, здесь замечательный текст представил автор. Отлично написанный, эмоциональный, с плавным логичным вступлением, раскрытым и выдержанным дальше во всем тексте, с единой идеей. Хорошо, что автор не стал размениваться по мелочам, стараясь как можно подробнее проанализировать, расписать фильм, а создал самодостаточный, цельный, содержательный, законченный текст, который читается влет и безусловно может определенным образом воздействовать на читателя. Надеюсь. Текст станет для автора проходным билетиком в следующий этап.

 

Биллфэй. Не знаю, шутка ли, игра, подобный стиль реца, развязный, болтливый, разнузданный, с коллекцией авторского, порой категоричного, имхо. Яга, семки, двор, скамейка – че, как, прикинь, потремся о кинце? Впрочем, некий экскурс в судьбу «Отверженных» в истории кино, плюс нечто жанровое становятся теми крупицами, которые все-таки можно выхватить.

Амико. В начале у Вас получилось, будто фильмы Хичкока – из начала 20 века. О жанре ужасов есть неплохая книжка у Дмитрия Комма, кстати. Ну, если Вы интересуетесь жанром. О самом страшном в современных ужастиках – понравилось. Вот у Вас, как у предыдущего автора, тоже есть в тексте такие как бы развязные фразочки, но вы их так-то неплохо обыгрываете. Интересно и про баночки. Да, вообще, уж извините за повторное сравнение, но если ваш текст и текст Биллфэй принять за схожие концепты, то у вас – удачно исполненный вариант. Правда, говорить серьезно о нем все равно не очень получается. Не хватает ему и внутренней слитности. Но как маленькая забава, вызывающая улыбку – вполне.

 

Ауткостер. Ну вот все же хорошо – исторический контекст, фильмография режиссера, анализ фильма. Но зачем же завершать текст малозначительными по сути оценочными рассуждениями о недостатках в виде Деппа и Котийар? Так-то текст ровный, спокойный, без особенных изысков или недостатков. Он весь такой по-хорошему нейтральный, сдержанный, выдержанный.

 

 

Фуливер. Легко, штришок за тришком, с попутными оценками, история, режиссер, персонажи, линии, плюсы, минусы. Нет, действительно, ощущение некой легкости, при достаточной серьезности и полноценности анализа. С любопытными акцентами.

 

Денис Ипсен Столяров. По-моему, это самый удачный текст автора в ЧРКП. Довольно беспристрастный, создающий впечатление объективности, вызывающий доверие. Привязка к карьере режиссера с линейным повествованием его последовательных шагов по созданию фильмов. Разные сравнения, упоминания обогащают. Есть, правда, повторы, и абзац бы большой разбить все-таки для удобства.

[Den is]

Андрей Александрович. Автору удалось перенести из фильма в текст ту обстановку, в условиях которых разворачиваются события картины. Сюжетная компонента фильма передана подробно и довольно художественно, осязаемо, телесно – в ней как будто наравне с визуальными образами есть звуки и запахи. Правда, сама идея так много места уделить сюжетной части в небольшом тексте на столь хорошо известный фильм может вызвать вопросы. Возможно, несколько переоценен и актер, исполняющий заглавную роль, когда ему приписывается заслуга того, что фильм Долдри стал именно тем, чем стал. Впрочем, это поле мнений, а, стало быть, имеет место быть. Легкая, словно эскизная аналитика последних абзацев на самом деле вполне полно, хоть и обще, представляет читателю текста идейное содержание. Слог приятен, образность детектид. Но все-таки, все-таки, думаю, что сегодня «Билли Эллиот» требует немного большего.

 

Адельштейн. К сожалению, та легкость, которую, вроде бы, пытается передать в тексте автор, тяжестью идет на дно из-за торчащих то тут, то там канцеляризмов и неуадчных синтаксических конструкций («данный фильм», «предрасполагают к этому жанру», «бросается в глаза отсутствие», «перечисленные недостатки имеют в своей основе» и др). В целом, автор довольно подробно расписывает те недостатки, которые он подметил в фильме, но тем ненужнее, искусственнее выглядит номинальное перечисление в финале текста того, что спасает картину от полного провала.

 

СпинАйс. Ну, здесь замечательный текст представил автор. Отлично написанный, эмоциональный, с плавным логичным вступлением, раскрытым и выдержанным дальше во всем тексте, с единой идеей. Хорошо, что автор не стал размениваться по мелочам, стараясь как можно подробнее проанализировать, расписать фильм, а создал самодостаточный, цельный, содержательный, законченный текст, который читается влет и безусловно может определенным образом воздействовать на читателя. Надеюсь. Текст станет для автора проходным билетиком в следующий этап.

 

Биллфэй. Не знаю, шутка ли, игра, подобный стиль реца, развязный, болтливый, разнузданный, с коллекцией авторского, порой категоричного, имхо. Яга, семки, двор, скамейка – че, как, прикинь, потремся о кинце? Впрочем, некий экскурс в судьбу «Отверженных» в истории кино, плюс нечто жанровое становятся теми крупицами, которые все-таки можно выхватить.

Амико. В начале у Вас получилось, будто фильмы Хичкока – из начала 20 века. О жанре ужасов есть неплохая книжка у Дмитрия Комма, кстати. Ну, если Вы интересуетесь жанром. О самом страшном в современных ужастиках – понравилось. Вот у Вас, как у предыдущего автора, тоже есть в тексте такие как бы развязные фразочки, но вы их так-то неплохо обыгрываете. Интересно и про баночки. Да, вообще, уж извините за повторное сравнение, но если ваш текст и текст Биллфэй принять за схожие концепты, то у вас – удачно исполненный вариант. Правда, говорить серьезно о нем все равно не очень получается. Не хватает ему и внутренней слитности. Но как маленькая забава, вызывающая улыбку – вполне.

 

Ауткостер. Ну вот все же хорошо – исторический контекст, фильмография режиссера, анализ фильма. Но зачем же завершать текст малозначительными по сути оценочными рассуждениями о недостатках в виде Деппа и Котийар? Так-то текст ровный, спокойный, без особенных изысков или недостатков. Он весь такой по-хорошему нейтральный, сдержанный, выдержанный.

 

 

Фуливер. Легко, штришок за тришком, с попутными оценками, история, режиссер, персонажи, линии, плюсы, минусы. Нет, действительно, ощущение некой легкости, при достаточной серьезности и полноценности анализа. С любопытными акцентами.

 

Денис Ипсен Столяров. По-моему, это самый удачный текст автора в ЧРКП. Довольно беспристрастный, создающий впечатление объективности, вызывающий доверие. Привязка к карьере режиссера с линейным повествованием его последовательных шагов по созданию фильмов. Разные сравнения, упоминания обогащают. Есть, правда, повторы, и абзац бы большой разбить все-таки для удобства.

[The Lone Ranger]

Сегодня покороче:

 

Андрей Александрович

Странно звучит этот «чумазый городок», но вообще милый такой эпитет, да и сам текст такой простой, хороший и предельно понятный. Вот только «задел» мне ещё не понравился, за определением «реднека» пришлось, если честно, лезть в гугл, плюс концовка показалась несколько пафосной. Но в целом удивительно ясное изложение и плавность мысли, говорящие о том, что картина хотя и не сильно впечатлила, но позволила чётко изложить её посыл и содержание.

 

adelstein

Сразу заметил некую противоречивость. Очевидно, что мюзикл является развлекательным жанром, а раз так, то искусством такое кино быть не может. Искусство – вообще-то не развлечение, так к слову Не стоило откровенно прописывать в тексте перевод названий песен. Ну уж, какой ни худой мой английский, а, наверное, разберусь да и остальные читатели тоже. Плюс отлично знаю песни квартета, так что послушать похвалы группе было приятно, хотя их и было чуть больше, чем нужно. Врезалось слово «лажает», очевидно выбивающееся из контекста. «Динамизм действа» - кривенько как-то сказано, а уж «красивые виды природы» - это уж прямо словно из школьного сочинения на тему «Как я провёл лето» Написано в целом по делу, хотя и многовато, потому что местами проговаривались малозначимые вещи. Вот последние два абзаца понравились, хорошо бы если весь текст был написан в духе таких вот выводов.

 

Spin ice

Забавно, но этот текст мне больше понравился, скорее как вольное рассуждение на затронутые в фильме темы, чем как собственно рецензия. Есть тут заметные огрехи с пунктуацией и грамматически не всё точно, но зато эта неточность странным образом создаёт нужное для рассуждения настроение, которое почти идеально выдержано до самого конца. Очень люблю такие работы – не гладкие внешне, но замечательные с точки зрения воздействия на читателя с помощью необъяснимых переходов и построений фраз. Единственное, что коробит, – режиссура Роббинса. Почему-то не верю, что он мог снять что-то толковое. Честно, даже рад, что вы описываете только смысловую составляющую, а не всякие там детали процесса съёмки или подбора актёров.

 

billfay

Бойкая рецензия, но очень расхлябанная и вольная. Со структурой и грамотностью построения предложений тут явная беда. К тому же для серого цвета она очень критична, причём пропитана таким неприятным пренебрежительным тоном и неуёмной критикой по всякому поводу и без повода. Ну, не любите русской рок – зачем же «мутантом» его обзывать? У нас есть неплохие группы, которые здорово экспериментировали и при том не давили грубо на уши. Короче, подобная категоричность вообще никогда не уместна, даже в красных текстах. Про экранизации Гюго было не бесполезно прочесть, признаю. Но в основном, кроме нескольких полезных замечаний про вокал актёров и компьютерную графику, всё прочее – злословие и пустословие.

 

amico

Да уж, смелый отзыв, в том смысле, что слишком уж намеренно издевательский и совсем не для чемпионата. Но мне нравится. В отличие от предыдущего автора, болтовня здесь кажется забавной, смешения секса с глупостью – это круто, да, и вообще всё тут в таком сумбурном безудержном духе написано, словно из первых попавшихся слов. Но ясно же, что мало, очень мало, увы. А если больше и сказать нечего было, то стоило ли браться?

 

Outcaster

Ну, прямо очень увлекательно и с толком всё написано. Пожалуй, длинноватое вступление, да и отступлений так же хватает, но поскольку автор чувствует меру, то всё лишнее перестаёт быть таковым, превращаясь в естественное продолжение размышлений о фильме. Вообще у автора всегда здорово получается вплетать рецензируемый фильм в контекст общественного положения, настроений масс и так далее. Конечно, о кино, таким образом, получается поменьше, зато широта кругозора сразу увеличивается на порядок. Да и актёрский состав, например, тут разобран вполне себе толково.

 

fuliver

Как жаль, что текст вдруг так резко оборвался. Читал бы и читал. Так ненавязчиво и в то же время иронично написано, что просто конфетка, а не текст. Уже даже становится всё равно, о чём вообще читать, да и фильм, похоже, так себе. Но выдержанность заданного тона полностью убеждает в сером цвете рецензии. Спокойно. Без нервов. С иронией. Это всегда хорошо и всегда не скучно.

 

Denis Ipsen Stolyarov

Я бы назвал эту рецензию грамотным фанским текстом. Эмоции и восторги тут не плещут фонтаном, но заметно прослеживаются в петлянии вокруг образа главного героя и частых самоповторах. Эффект от последних особенно усиливается из-за совершенно несоразмерного с остальными третьего абзаца. В нём просто утопаешь от детальности содержания, отсылок и параллелей и уже не знаешь, о чём ты читаешь по первому разу, а о чём по второму. От всего этого складывается впечатление довольно поверхностного анализа и преобладании эмоций над объективной ценностью фильма. Может, это и не плохо, но новизны оно мало даёт.

[The Lone Ranger]

Сегодня покороче:

 

Андрей Александрович

Странно звучит этот «чумазый городок», но вообще милый такой эпитет, да и сам текст такой простой, хороший и предельно понятный. Вот только «задел» мне ещё не понравился, за определением «реднека» пришлось, если честно, лезть в гугл, плюс концовка показалась несколько пафосной. Но в целом удивительно ясное изложение и плавность мысли, говорящие о том, что картина хотя и не сильно впечатлила, но позволила чётко изложить её посыл и содержание.

 

adelstein

Сразу заметил некую противоречивость. Очевидно, что мюзикл является развлекательным жанром, а раз так, то искусством такое кино быть не может. Искусство – вообще-то не развлечение, так к слову Не стоило откровенно прописывать в тексте перевод названий песен. Ну уж, какой ни худой мой английский, а, наверное, разберусь да и остальные читатели тоже. Плюс отлично знаю песни квартета, так что послушать похвалы группе было приятно, хотя их и было чуть больше, чем нужно. Врезалось слово «лажает», очевидно выбивающееся из контекста. «Динамизм действа» - кривенько как-то сказано, а уж «красивые виды природы» - это уж прямо словно из школьного сочинения на тему «Как я провёл лето» Написано в целом по делу, хотя и многовато, потому что местами проговаривались малозначимые вещи. Вот последние два абзаца понравились, хорошо бы если весь текст был написан в духе таких вот выводов.

 

Spin ice

Забавно, но этот текст мне больше понравился, скорее как вольное рассуждение на затронутые в фильме темы, чем как собственно рецензия. Есть тут заметные огрехи с пунктуацией и грамматически не всё точно, но зато эта неточность странным образом создаёт нужное для рассуждения настроение, которое почти идеально выдержано до самого конца. Очень люблю такие работы – не гладкие внешне, но замечательные с точки зрения воздействия на читателя с помощью необъяснимых переходов и построений фраз. Единственное, что коробит, – режиссура Роббинса. Почему-то не верю, что он мог снять что-то толковое. Честно, даже рад, что вы описываете только смысловую составляющую, а не всякие там детали процесса съёмки или подбора актёров.

 

billfay

Бойкая рецензия, но очень расхлябанная и вольная. Со структурой и грамотностью построения предложений тут явная беда. К тому же для серого цвета она очень критична, причём пропитана таким неприятным пренебрежительным тоном и неуёмной критикой по всякому поводу и без повода. Ну, не любите русской рок – зачем же «мутантом» его обзывать? У нас есть неплохие группы, которые здорово экспериментировали и при том не давили грубо на уши. Короче, подобная категоричность вообще никогда не уместна, даже в красных текстах. Про экранизации Гюго было не бесполезно прочесть, признаю. Но в основном, кроме нескольких полезных замечаний про вокал актёров и компьютерную графику, всё прочее – злословие и пустословие.

 

amico

Да уж, смелый отзыв, в том смысле, что слишком уж намеренно издевательский и совсем не для чемпионата. Но мне нравится. В отличие от предыдущего автора, болтовня здесь кажется забавной, смешения секса с глупостью – это круто, да, и вообще всё тут в таком сумбурном безудержном духе написано, словно из первых попавшихся слов. Но ясно же, что мало, очень мало, увы. А если больше и сказать нечего было, то стоило ли браться?

 

Outcaster

Ну, прямо очень увлекательно и с толком всё написано. Пожалуй, длинноватое вступление, да и отступлений так же хватает, но поскольку автор чувствует меру, то всё лишнее перестаёт быть таковым, превращаясь в естественное продолжение размышлений о фильме. Вообще у автора всегда здорово получается вплетать рецензируемый фильм в контекст общественного положения, настроений масс и так далее. Конечно, о кино, таким образом, получается поменьше, зато широта кругозора сразу увеличивается на порядок. Да и актёрский состав, например, тут разобран вполне себе толково.

 

fuliver

Как жаль, что текст вдруг так резко оборвался. Читал бы и читал. Так ненавязчиво и в то же время иронично написано, что просто конфетка, а не текст. Уже даже становится всё равно, о чём вообще читать, да и фильм, похоже, так себе. Но выдержанность заданного тона полностью убеждает в сером цвете рецензии. Спокойно. Без нервов. С иронией. Это всегда хорошо и всегда не скучно.

 

Denis Ipsen Stolyarov

Я бы назвал эту рецензию грамотным фанским текстом. Эмоции и восторги тут не плещут фонтаном, но заметно прослеживаются в петлянии вокруг образа главного героя и частых самоповторах. Эффект от последних особенно усиливается из-за совершенно несоразмерного с остальными третьего абзаца. В нём просто утопаешь от детальности содержания, отсылок и параллелей и уже не знаешь, о чём ты читаешь по первому разу, а о чём по второму. От всего этого складывается впечатление довольно поверхностного анализа и преобладании эмоций над объективной ценностью фильма. Может, это и не плохо, но новизны оно мало даёт.

[Amateur44]

Андрей Александрович. Довольно живое и живописное начало досадно смазывается сомнительными метафорами («чумазый городок», «эмиссары Железной леди»), смысловыми ляпами («новый мир разрушит»: мир ничего не может разрушать, ибо по определению есть гармония; «вежливо запускает несколько кирпичей»: если это стёб, то уместен ли он здесь?) и просто неверным словоупотреблением («заглавный герой», «отходит от рук», «снарядив несколькими шиллингами»). Вообще, авторская манера подачи синопсиса мне импонирует последовательной ироничностью, удерживающейся от откровенного стёба, и стремлением к метафорической яркости описаний. Но дело изрядно портит довольно небрежное обращение автора с русским языком. Ещё существеннее то обстоятельство, что, кроме синопсиса и довольно-таки скороспелого вывода, в тексте ничего обнаружить больше не удалось. Однако же фильм обрисован достаточно полно, это нельзя не признать.

 

adelstein. От лёгкого жанра публицистики, каким является кинорецензия, вполне естественно ожидаешь пересказа столь же краткого, сколь и вразумительного, и ненавязчивой аналитики в сравнении с другими кинопродуктами. Критика – лишь один из элементов жанра и должна быть сбалансирована с другими составляющими. Здесь же критики чересчур много, причём критики на явно сниженном уровне разговора с приятелем после кино. Неудивительно, что такая критика плавно перерастает в крайне субъективную подачу деталей фильма. Последний абзац несколько скрашивает ситуацию, но всё же никак не дотягивает до убедительности авторской позиции. За исключением субъективного и несущественного, получается, что в тексте пересказ слишком краток и неполон, а аналитики (в объективном её понимании) нет вовсе. Единственное, что удалось вынести из чтения, – картина автору не понравилась, а использование в ней песен легендарного квартета глубоко разочаровало. Маловато для рецензии.

 

Spin ice. Начать вместе с Паскалем – хороший ход, заинтересовывающий читателя. Но проводимая автором параллель с раскаянием преступников вызывает недоумение: внезапно пробуждающаяся набожность разбойников и убийц, конечно, любопытна с психологической точки зрения, но при чём тут рациональность веры по Паскалю? который, кстати, не давал рецептов, а просто стремился утвердить христианскую веру аргументами учёного. Точно так же ставит в тупик смерть, которая не только «представляет собой процесс», но и, оказывается, «тоже живёт». Если отринуть ничем не подтверждающуюся мысль, что автор хочет сникать лавры великого парадоксалиста, то приходится признать, что произвольное связывание смыслов вызывает неприятное ощущение и поселяет недоверие к автору, которое, увы, не развеивается до конца текста. При всём своём философическом настрое автору, увы, ни разу не удаётся быть убедительным. Что ещё более заметно на фоне языковой небрежности (в первой фразе слова «от этого» совершенно лишние; «прожжённые» пишется через два «ж», а «апелляционные» – через одно «п» и два «л»).

 

billfay. Автор весьма категоричен в суждениях, которыми он начинает хлестать читателя с первой же строки. Зачем же так жёстко? а вдруг рецензию захотят прочитать поклонники мюзикла? которые вовсе не считают его сугубо англосаксонским явлением? Нет, понятно, что такое мнение тоже имеет право на существование. Но ведь к этому как-то подвести надо, а не рубить вот так с плеча. Другое, не такое смелое утверждение автора, о приличной экранизации книги Гюго, к сожалению остаётся чисто декларативным, ибо автор слишком сосредоточивается на мюзикле. Также не импонирует тон, взятый автором, – этакий фамильярно-запанибратский, как будто автор только вчера с Джекменом и Кроу водку пил, а Хэтэуэй за попку лапал. Хотя, в общем, текст читается легко и местами остроумен.

 

amico. Э-эх, воля Ваша, господин сказочник, Вы что-то нескладное придумали. Оно, может, и умно, и красиво, да только непонятно очень. Над Вами потешаться будут)))

А если серьёзно, то текст мне импонирует. Не столько лаконичностью, сколько концептуальной смелостью и бодрым юмором автора. Если бы ещё стиль выдержать, да поподробнее о самом фильме (ну хотя бы в пределах разрешённых семисот слов), текст мог бы быть очень хорош. А так – получилась не столько рецензия, сколько зарисовка о фильме, сделанная на скорую руку, как-то походя. Может быть, всё-таки стоило побольше поработать, а?

 

Outcaster. Смысл и место введения ясны и прозрачны. Но: «последствия этого события на жизнь простых американцев» – вы уверены в согласовании? «безликому материалу» – хмм… а бывает какой-то иной, с тысячью лиц или хотя бы с одним? А вот мысль о влиянии биржевых спекуляций на жизнь простых людей стоило бы продумать как следует, а уж увязать её с основной темой предметного фильма надо было постараться. Тем более что уважаемый автор явно склонен к включению в свои тексты широчайших теоретических обобщений (только что Маркса не цитирует). Каковая склонность, однако, довольно странно смотрится рядом с повышенным вниманием к денежным расходам и медицинскому весу гангстеров. В целом, заметно, что автор любит кино и стремится рассуждать о нём со знанием дела. Но всё портит язык: неумелый выбор слов и небрежное согласование создают нелепости, напоминающие гугловский перевод. А это неизбежно сказывается и на точности выражения мысли: ибо дьявол играет нами, когда мы не мыслим точно (с).

 

fuliver. В принципе, неплохо, и всё вроде бы по делу. Стиль заметно хромает (например, перестановка местами существительных и прилагательных в первом абзаце – зачем? для чего? А затем устаревшие обороты, соседствующие с разговорным жаргоном и даже обращением к Господу), но автор, похоже, и вовсе о стиле не заботится. Проблема в другом: в тексте нет никакой канвы, никакой красной нити, никакой сквозной идеи. Вот появилась в конце очень даже неплохая идея об уравнивании «голливудщины» с «антиголливудщиной», явно перерастающая рамки простого вывода. Почему бы не сделать её сквозным мотивом рецензии? ан нет, автор не заботится и о таких вещах. А чей тогда бенефис? ради чего всё? неужели просто поболтать о фильме? Ну что ж, если вот так, сниженно, понимать задачу рецензента, то всё путём. Только не наш это путь, не наш)

 

Denis Ipsen Stolyarov. Довольно ровный текст увлечённого предметом автора. Жаль, что предмет уж больно специфический: не все, далеко не все любят или хотя бы уважают кинокомиксы такого рода, и для большого конкурса выбор фильма явно рискованный. Более существенны претензии к содержанию текста, который слишком фиксируется на частностях и в результате топчется вокруг да около, не давая сущностного портрета фильма. Можно было бы ухватиться за одну-две самые важные и яркие детали и вокруг них построить текст,. который в этом случае был бы притягателен: центральные детали играли бы роль магнита. А так – внимание читателя распыляется на бессчётное множество несущественных моментов, которые как мириады брызг: просто не успеешь уделить сколько-нибудь внимания хотя бы одной из них. Впрочем, бесспорно, фанаты фильма и режиссёра текст оценят по достоинству.

 

_____________________________________________

- Ты что, не слышал про нашего Дракона?

- Я нездешний.

- Ну и что? Все обязаны знать нашего Дракона.

- Кто это вам сказал?

- Дракон!

- Он еще и разговаривает? (С)

[Amateur44]

Андрей Александрович. Довольно живое и живописное начало досадно смазывается сомнительными метафорами («чумазый городок», «эмиссары Железной леди»), смысловыми ляпами («новый мир разрушит»: мир ничего не может разрушать, ибо по определению есть гармония; «вежливо запускает несколько кирпичей»: если это стёб, то уместен ли он здесь?) и просто неверным словоупотреблением («заглавный герой», «отходит от рук», «снарядив несколькими шиллингами»). Вообще, авторская манера подачи синопсиса мне импонирует последовательной ироничностью, удерживающейся от откровенного стёба, и стремлением к метафорической яркости описаний. Но дело изрядно портит довольно небрежное обращение автора с русским языком. Ещё существеннее то обстоятельство, что, кроме синопсиса и довольно-таки скороспелого вывода, в тексте ничего обнаружить больше не удалось. Однако же фильм обрисован достаточно полно, это нельзя не признать.

 

adelstein. От лёгкого жанра публицистики, каким является кинорецензия, вполне естественно ожидаешь пересказа столь же краткого, сколь и вразумительного, и ненавязчивой аналитики в сравнении с другими кинопродуктами. Критика – лишь один из элементов жанра и должна быть сбалансирована с другими составляющими. Здесь же критики чересчур много, причём критики на явно сниженном уровне разговора с приятелем после кино. Неудивительно, что такая критика плавно перерастает в крайне субъективную подачу деталей фильма. Последний абзац несколько скрашивает ситуацию, но всё же никак не дотягивает до убедительности авторской позиции. За исключением субъективного и несущественного, получается, что в тексте пересказ слишком краток и неполон, а аналитики (в объективном её понимании) нет вовсе. Единственное, что удалось вынести из чтения, – картина автору не понравилась, а использование в ней песен легендарного квартета глубоко разочаровало. Маловато для рецензии.

 

Spin ice. Начать вместе с Паскалем – хороший ход, заинтересовывающий читателя. Но проводимая автором параллель с раскаянием преступников вызывает недоумение: внезапно пробуждающаяся набожность разбойников и убийц, конечно, любопытна с психологической точки зрения, но при чём тут рациональность веры по Паскалю? который, кстати, не давал рецептов, а просто стремился утвердить христианскую веру аргументами учёного. Точно так же ставит в тупик смерть, которая не только «представляет собой процесс», но и, оказывается, «тоже живёт». Если отринуть ничем не подтверждающуюся мысль, что автор хочет сникать лавры великого парадоксалиста, то приходится признать, что произвольное связывание смыслов вызывает неприятное ощущение и поселяет недоверие к автору, которое, увы, не развеивается до конца текста. При всём своём философическом настрое автору, увы, ни разу не удаётся быть убедительным. Что ещё более заметно на фоне языковой небрежности (в первой фразе слова «от этого» совершенно лишние; «прожжённые» пишется через два «ж», а «апелляционные» – через одно «п» и два «л»).

 

billfay. Автор весьма категоричен в суждениях, которыми он начинает хлестать читателя с первой же строки. Зачем же так жёстко? а вдруг рецензию захотят прочитать поклонники мюзикла? которые вовсе не считают его сугубо англосаксонским явлением? Нет, понятно, что такое мнение тоже имеет право на существование. Но ведь к этому как-то подвести надо, а не рубить вот так с плеча. Другое, не такое смелое утверждение автора, о приличной экранизации книги Гюго, к сожалению остаётся чисто декларативным, ибо автор слишком сосредоточивается на мюзикле. Также не импонирует тон, взятый автором, – этакий фамильярно-запанибратский, как будто автор только вчера с Джекменом и Кроу водку пил, а Хэтэуэй за попку лапал. Хотя, в общем, текст читается легко и местами остроумен.

 

amico. Э-эх, воля Ваша, господин сказочник, Вы что-то нескладное придумали. Оно, может, и умно, и красиво, да только непонятно очень. Над Вами потешаться будут)))

А если серьёзно, то текст мне импонирует. Не столько лаконичностью, сколько концептуальной смелостью и бодрым юмором автора. Если бы ещё стиль выдержать, да поподробнее о самом фильме (ну хотя бы в пределах разрешённых семисот слов), текст мог бы быть очень хорош. А так – получилась не столько рецензия, сколько зарисовка о фильме, сделанная на скорую руку, как-то походя. Может быть, всё-таки стоило побольше поработать, а?

 

Outcaster. Смысл и место введения ясны и прозрачны. Но: «последствия этого события на жизнь простых американцев» – вы уверены в согласовании? «безликому материалу» – хмм… а бывает какой-то иной, с тысячью лиц или хотя бы с одним? А вот мысль о влиянии биржевых спекуляций на жизнь простых людей стоило бы продумать как следует, а уж увязать её с основной темой предметного фильма надо было постараться. Тем более что уважаемый автор явно склонен к включению в свои тексты широчайших теоретических обобщений (только что Маркса не цитирует). Каковая склонность, однако, довольно странно смотрится рядом с повышенным вниманием к денежным расходам и медицинскому весу гангстеров. В целом, заметно, что автор любит кино и стремится рассуждать о нём со знанием дела. Но всё портит язык: неумелый выбор слов и небрежное согласование создают нелепости, напоминающие гугловский перевод. А это неизбежно сказывается и на точности выражения мысли: ибо дьявол играет нами, когда мы не мыслим точно (с).

 

fuliver. В принципе, неплохо, и всё вроде бы по делу. Стиль заметно хромает (например, перестановка местами существительных и прилагательных в первом абзаце – зачем? для чего? А затем устаревшие обороты, соседствующие с разговорным жаргоном и даже обращением к Господу), но автор, похоже, и вовсе о стиле не заботится. Проблема в другом: в тексте нет никакой канвы, никакой красной нити, никакой сквозной идеи. Вот появилась в конце очень даже неплохая идея об уравнивании «голливудщины» с «антиголливудщиной», явно перерастающая рамки простого вывода. Почему бы не сделать её сквозным мотивом рецензии? ан нет, автор не заботится и о таких вещах. А чей тогда бенефис? ради чего всё? неужели просто поболтать о фильме? Ну что ж, если вот так, сниженно, понимать задачу рецензента, то всё путём. Только не наш это путь, не наш)

 

Denis Ipsen Stolyarov. Довольно ровный текст увлечённого предметом автора. Жаль, что предмет уж больно специфический: не все, далеко не все любят или хотя бы уважают кинокомиксы такого рода, и для большого конкурса выбор фильма явно рискованный. Более существенны претензии к содержанию текста, который слишком фиксируется на частностях и в результате топчется вокруг да около, не давая сущностного портрета фильма. Можно было бы ухватиться за одну-две самые важные и яркие детали и вокруг них построить текст,. который в этом случае был бы притягателен: центральные детали играли бы роль магнита. А так – внимание читателя распыляется на бессчётное множество несущественных моментов, которые как мириады брызг: просто не успеешь уделить сколько-нибудь внимания хотя бы одной из них. Впрочем, бесспорно, фанаты фильма и режиссёра текст оценят по достоинству.

 

_____________________________________________

- Ты что, не слышал про нашего Дракона?

- Я нездешний.

- Ну и что? Все обязаны знать нашего Дракона.

- Кто это вам сказал?

- Дракон!

- Он еще и разговаривает? (С)

[Iv1oWitch]

Андрей Александрович

Неоднозначное впечатление осталось после прочтения этого текста. С одной стороны он небольшой по объёму, что несомненный плюс, но с другой - о содержании фильма рассказано практически всё, так что желания смотреть его уже не возникает. Возможно всё дело в самом фильме, поскольку то, что принято здесь называть анализом, укладывается буквально в пару строк. Резануло глаз откровенно пренебрежительное отношение к шахтёрам. Совершенно не понятно, почему быть шахтёром плохо, а скачущим по сцене дядькой в колготах хорошо?

adelstein

Довольно аргументированный разбор популярного мюзикла, не понравившегося автору. В тексте детально объясняется почему. Понятно, что это чисто субъективное мнение, иначе не обошлось бы без упоминания ля бемолей и фа диезов, но они здесь и не нужны. Всё ясно и так, а прежде всего авторская позиция, чем этот текст и интересен.

Spin ice

Давно я смотрел это кино и, как это часто бывает с понравившимися фильмами, боюсь пересматривать, потому как впечатление по прошествии лет скорее всего окажется совсем иным. Что касается текста, то это не столько рецензия, сколько размышления автора после просмотра, но я такое люблю. Мысли интересные, единственное, что мне показалось лишним, заключительное предложение. Однажды я написал нечто подобное на "Гран Торино" и получил от модератора красный фонарь за спойлер. Понятно, что фильм не новый, что антигероя обязаны казнить, но всё же, должна оставаться недоговорённость в тексте.

billfay

И вновь мюзикл, не понравившийся автору отзыва. Да, не рецензии. Поскольку слишком субъективно, а серьёзных аргументов в подтверждение своих слов автор не нашёл или счёл их излишними. Ничего не знаю про людей с музыкальным вкусом, определённо у меня его нет, поскольку русский рок люблю и считаю, что Кроу пел ужасно, Джекмен сыграл отлично, Хэтэуэй получила Оскара вполне заслуженно, кто такой Редмэйн и за что его хвалят - понятия не имею. Если серьёзно, то это прежде всего фильм, а уж затем мюзикл. Для того, чтобы насладиться вокалом, есть вполне доступный в HD качестве оригинал, здесь же в первую очередь интересна драматургия. Сравнивать Энн с Марлен не корректно. Во-первых, Марлен блистала далеко не во всех своих фильмах, а Энн здесь была ничуть не хуже, для меня лучше. Во-вторых, это всё равно что сравнивать нынешних оперных певцов с легендарным Шаляпиным, учитывая тот факт, что качественных записей его голоса фактически не сохранилось. Но мифология рулит. А так-то, пишете вы неплохо, только доводы нужны более веские, чем ваше имхо.

amico

Могу ошибаться, но "Хижина в лесу" далеко не рядовой фильм в своём жанре и потому ему стоило посвятить хотя бы 700 лимитных слов. Тем более что в столь кратком отзыве автора нашлось место для далеко не единственной словесной жемчужины. Хотелось бы целого браслета.

Outcaster

Обстоятельный такой текст с уходами в параллельные темы, порой излишне подробными и затянутыми, так что сам фильм в них совершенно теряется. Всё должно быть в меру, поскольку узнать из текста всё же хочется о самом кино, а не о весе одной из известных в определённых кругах бандитки. Хотя, это тоже по-своему интересно. Мнение о Деппе чересчур субъективно.

fuliver

Судя по итоговой оценке фильму, он ни о чём, видимо поэтому автор и выбрал для отзыва условный классик стиль, уверенно отработав обязательную программу. Вроде и придраться не к чему, но как-то без огонька, безразлично что ли.

Denis Ipsen Stolyarov

Будучи далёк от такого популярного жанра, как кинокомикс, не возьмусь судить о содержательной части рецензии. По крайней мере, на взгляд дилетанта она смотрится неплохо. Немного напрягают несогласованные слова. К примеру, в последнем предложении первого абзаца и ещё в паре-тройке мест. Не уверен, но мне кажется, что экзистенциализм рассматривает вопросы только лишь человеческого существования. Применим ли он в отношении фэнтазийных героев с рогами? Большой вопрос. Впрочем, тут нужно проконсультироваться у местных философов.

Изменено 26.10.2015 17:34 пользователем Iv1oWitch

[Iv1oWitch]

Андрей Александрович

Неоднозначное впечатление осталось после прочтения этого текста. С одной стороны он небольшой по объёму, что несомненный плюс, но с другой - о содержании фильма рассказано практически всё, так что желания смотреть его уже не возникает. Возможно всё дело в самом фильме, поскольку то, что принято здесь называть анализом, укладывается буквально в пару строк. Резануло глаз откровенно пренебрежительное отношение к шахтёрам. Совершенно не понятно, почему быть шахтёром плохо, а скачущим по сцене дядькой в колготах хорошо?

adelstein

Довольно аргументированный разбор популярного мюзикла, не понравившегося автору. В тексте детально объясняется почему. Понятно, что это чисто субъективное мнение, иначе не обошлось бы без упоминания ля бемолей и фа диезов, но они здесь и не нужны. Всё ясно и так, а прежде всего авторская позиция, чем этот текст и интересен.

Spin ice

Давно я смотрел это кино и, как это часто бывает с понравившимися фильмами, боюсь пересматривать, потому как впечатление по прошествии лет скорее всего окажется совсем иным. Что касается текста, то это не столько рецензия, сколько размышления автора после просмотра, но я такое люблю. Мысли интересные, единственное, что мне показалось лишним, заключительное предложение. Однажды я написал нечто подобное на "Гран Торино" и получил от модератора красный фонарь за спойлер. Понятно, что фильм не новый, что антигероя обязаны казнить, но всё же, должна оставаться недоговорённость в тексте.

billfay

И вновь мюзикл, не понравившийся автору отзыва. Да, не рецензии. Поскольку слишком субъективно, а серьёзных аргументов в подтверждение своих слов автор не нашёл или счёл их излишними. Ничего не знаю про людей с музыкальным вкусом, определённо у меня его нет, поскольку русский рок люблю и считаю, что Кроу пел ужасно, Джекмен сыграл отлично, Хэтэуэй получила Оскара вполне заслуженно, кто такой Редмэйн и за что его хвалят - понятия не имею. Если серьёзно, то это прежде всего фильм, а уж затем мюзикл. Для того, чтобы насладиться вокалом, есть вполне доступный в HD качестве оригинал, здесь же в первую очередь интересна драматургия. Сравнивать Энн с Марлен не корректно. Во-первых, Марлен блистала далеко не во всех своих фильмах, а Энн здесь была ничуть не хуже, для меня лучше. Во-вторых, это всё равно что сравнивать нынешних оперных певцов с легендарным Шаляпиным, учитывая тот факт, что качественных записей его голоса фактически не сохранилось. Но мифология рулит. А так-то, пишете вы неплохо, только доводы нужны более веские, чем ваше имхо.

amico

Могу ошибаться, но "Хижина в лесу" далеко не рядовой фильм в своём жанре и потому ему стоило посвятить хотя бы 700 лимитных слов. Тем более что в столь кратком отзыве автора нашлось место для далеко не единственной словесной жемчужины. Хотелось бы целого браслета.

Outcaster

Обстоятельный такой текст с уходами в параллельные темы, порой излишне подробными и затянутыми, так что сам фильм в них совершенно теряется. Всё должно быть в меру, поскольку узнать из текста всё же хочется о самом кино, а не о весе одной из известных в определённых кругах бандитки. Хотя, это тоже по-своему интересно. Мнение о Деппе чересчур субъективно.

fuliver

Судя по итоговой оценке фильму, он ни о чём, видимо поэтому автор и выбрал для отзыва условный классик стиль, уверенно отработав обязательную программу. Вроде и придраться не к чему, но как-то без огонька, безразлично что ли.

Denis Ipsen Stolyarov

Будучи далёк от такого популярного жанра, как кинокомикс, не возьмусь судить о содержательной части рецензии. По крайней мере, на взгляд дилетанта она смотрится неплохо. Немного напрягают несогласованные слова. К примеру, в последнем предложении первого абзаца и ещё в паре-тройке мест. Не уверен, но мне кажется, что экзистенциализм рассматривает вопросы только лишь человеческого существования. Применим ли он в отношении фэнтазийных героев с рогами? Большой вопрос. Впрочем, тут нужно проконсультироваться у местных философов.

Изменено 26.10.2015 17:34 пользователем Iv1oWitch

[Кирий]

Андрей Александрович

Написано хорошо и бодро, а потому проглатывается читателем на ура, вот только отдавать три из пяти абзацев на содержание, пусть и невероятно фактурно поданное, как мне кажется, роскошь недопустимая. При том, что не сказать, чтобы в оставшихся двух был заметен предельно концентрированный анализ. Авторское мнение по фильму мне понятно, но, учитывая крайне негативное собственное, отмечу слишком однобокий взгляд на картину, сугубо положительный. Странные танцы, кем-то названные балетом, море ругани от семейки сорванца, курящая в присутствии детей преподавательница, сам Билли, съездивший по физиономии коллеге по танцам. Где всё это? А написано, повторюсь, хорошо, правда, мало.

adelstein

Достаточно ровно написанный отзыв, который, к сожалению, не вызывает особых эмоций. После прочтения так и не понял, почему автор выбрал серый цвет рецензии, если ему практически ничего не понравилось в фильме. Начало нормальное, синопсис внятный, но фраза «мюзикл начинается и заканчивается песней…» и последующая строчка из неё кажутся лишними. Про «вокальное исполнение» уместно, про отсутствие симпатии к персонажам понятно, а вот «сценарно-режиссёрский ход» цепляет глаз. «Ход» в смысле шаг, действие или в смысле движение, развитие? В любом случае, странное выражение. А рассмотрен фильм неплохо, даже определённые предложения по улучшению от автора имеются, вот только многовато АББЫ, которую автор постоянно упоминает в первой половине текста.

Spin ice

Одна из тех рецензий, что берут рассматриваемый фильм лишь точкой отсчёта собственных рассуждений на тему. Объём текста вполне достаточный, но из него конкретно привязанным к картине выглядит лишь второй абзац, да фраза в конце текста про «особенно трагичны последние минуты картины». Написано складно и иногда даже увлекательно, но эта рецензия исключительно заставляет задуматься о проблеме и взаимосвязи жизни и смерти, а вот как полноценный информативный и полезный текст на фильм как таковой воспринимается едва ли.

billfay

Смущает несколько развязный авторский тон и достаточно резкие суждения об определённых вещах. Для человека, который во многом вырос на русском роке, слышать, как его называют «уродливым мутантом» крайне неприятно. Для почитателя вокального таланта Хью Джекмана, который УМЕЕТ очень даже неплохо петь, читать про его «гунявый голос» весьма странно. Другое дело, что его способности, возможно, не в полной мере смогли использовать создатели мюзикла. Да и строчка про «мимику «побитой собаки» Рассела Кроу чести вам не делает. В итоге вместо интересной аналитики замечаешь больше разнос всего неугодного (современного) автору и возвеличивание хорошего (классики). Ах да, извините, вы похвалили «Чикаго» и дали шанс Хэтэуэй и Редмэйну. А ведь мысли интересные встречаются в тексте, но подобная подача убивает всё впечатление.

amico :idea:

Написано шикарно, концептуально и просто мега мотивационно, но и объём слишком уж лаконичный, и фильм совсем не раскрыт, хотя текст, безусловно, запоминается. Есть в нём что-то эдакое, цепляющее, настораживающее и атмосферное. А главное, почти физически ощущаешь кайф автора, который вместо очередных поминок по жанру получил незабываемый праздник ужаса.

Outcaster

Читать было интересно, на сбалансированности тексту всё же несколько не хватило. Рассказ непосредственно о фильме начинается лишь в пятом абзаце из семи имеющихся. До этого мы наблюдаем Великую депрессию, вовремя подсуетившихся гангстеров, перечисление известных грабителей с некоторыми их характеристиками, вплоть до веса тела, и фильмографию Майкла Манна. Читать небезынтересно, но уж слишком объёмная подводка получилась. А сам анализ фильма и разбор полётов весьма хороши: интересные подробности про героев и их исполнителей, «битва двух молодых мифологий», операторские изыски, основные промашки режиссёра. Чуть компактнее бы первую часть и была бы лучшая рецензия группы. Впрочем, и так очень даже неплохо.

fuliver

Смотрел я эту картину и готов согласиться с мнением автора. Фильм вышел на редкость рыхлый, скучный и бесхребетный. Даже непонятно, зачем Кроу решил его снимать. В начале рецензии автор подкупает раскрепощённым дружеским тоном, давая интересные детали и забавные подробности, связанные с героями, а далее уже начинает конструктивно анализировать. Здесь нет никаких аллюзий на другие картины, отступлений, сторонних размышлений – автор полностью сосредоточен на «Алохе» и это хорошо. А ещё лучше, что фильм я видел, поэтому вторая часть текста бьёт точно в цель. Сам бы это кино вряд ли смог проанализировать, но Диме это вполне удалось. Молодец!

Denis Ipsen Stolyarov

Автор, вас уже ругали за гигантский центральный абзац? А вот я наоборот похвалю, и за него, и за весь текст в общем. Ибо, если отбросить периодические незначительные самоповторы, к работе и придираться не хочется. Даже непонятно, кто минусует. Назвать эту рецензию неполезной даже язык не поворачивается. Здесь не только со всем вниманием прослежен творческий путь дель Торо от первого фильма до второго, но и со всей любовью рассказано о созданной им киновселенной. Причем текст гармонично совместил сравнение обоих частей, отсылки к другим фильмам и авторское мастерство рассказчика. Самая яркая рецензия группы!

[Кирий]

Андрей Александрович

Написано хорошо и бодро, а потому проглатывается читателем на ура, вот только отдавать три из пяти абзацев на содержание, пусть и невероятно фактурно поданное, как мне кажется, роскошь недопустимая. При том, что не сказать, чтобы в оставшихся двух был заметен предельно концентрированный анализ. Авторское мнение по фильму мне понятно, но, учитывая крайне негативное собственное, отмечу слишком однобокий взгляд на картину, сугубо положительный. Странные танцы, кем-то названные балетом, море ругани от семейки сорванца, курящая в присутствии детей преподавательница, сам Билли, съездивший по физиономии коллеге по танцам. Где всё это? А написано, повторюсь, хорошо, правда, мало.

adelstein

Достаточно ровно написанный отзыв, который, к сожалению, не вызывает особых эмоций. После прочтения так и не понял, почему автор выбрал серый цвет рецензии, если ему практически ничего не понравилось в фильме. Начало нормальное, синопсис внятный, но фраза «мюзикл начинается и заканчивается песней…» и последующая строчка из неё кажутся лишними. Про «вокальное исполнение» уместно, про отсутствие симпатии к персонажам понятно, а вот «сценарно-режиссёрский ход» цепляет глаз. «Ход» в смысле шаг, действие или в смысле движение, развитие? В любом случае, странное выражение. А рассмотрен фильм неплохо, даже определённые предложения по улучшению от автора имеются, вот только многовато АББЫ, которую автор постоянно упоминает в первой половине текста.

Spin ice

Одна из тех рецензий, что берут рассматриваемый фильм лишь точкой отсчёта собственных рассуждений на тему. Объём текста вполне достаточный, но из него конкретно привязанным к картине выглядит лишь второй абзац, да фраза в конце текста про «особенно трагичны последние минуты картины». Написано складно и иногда даже увлекательно, но эта рецензия исключительно заставляет задуматься о проблеме и взаимосвязи жизни и смерти, а вот как полноценный информативный и полезный текст на фильм как таковой воспринимается едва ли.

billfay

Смущает несколько развязный авторский тон и достаточно резкие суждения об определённых вещах. Для человека, который во многом вырос на русском роке, слышать, как его называют «уродливым мутантом» крайне неприятно. Для почитателя вокального таланта Хью Джекмана, который УМЕЕТ очень даже неплохо петь, читать про его «гунявый голос» весьма странно. Другое дело, что его способности, возможно, не в полной мере смогли использовать создатели мюзикла. Да и строчка про «мимику «побитой собаки» Рассела Кроу чести вам не делает. В итоге вместо интересной аналитики замечаешь больше разнос всего неугодного (современного) автору и возвеличивание хорошего (классики). Ах да, извините, вы похвалили «Чикаго» и дали шанс Хэтэуэй и Редмэйну. А ведь мысли интересные встречаются в тексте, но подобная подача убивает всё впечатление.

amico :idea:

Написано шикарно, концептуально и просто мега мотивационно, но и объём слишком уж лаконичный, и фильм совсем не раскрыт, хотя текст, безусловно, запоминается. Есть в нём что-то эдакое, цепляющее, настораживающее и атмосферное. А главное, почти физически ощущаешь кайф автора, который вместо очередных поминок по жанру получил незабываемый праздник ужаса.

Outcaster

Читать было интересно, на сбалансированности тексту всё же несколько не хватило. Рассказ непосредственно о фильме начинается лишь в пятом абзаце из семи имеющихся. До этого мы наблюдаем Великую депрессию, вовремя подсуетившихся гангстеров, перечисление известных грабителей с некоторыми их характеристиками, вплоть до веса тела, и фильмографию Майкла Манна. Читать небезынтересно, но уж слишком объёмная подводка получилась. А сам анализ фильма и разбор полётов весьма хороши: интересные подробности про героев и их исполнителей, «битва двух молодых мифологий», операторские изыски, основные промашки режиссёра. Чуть компактнее бы первую часть и была бы лучшая рецензия группы. Впрочем, и так очень даже неплохо.

fuliver

Смотрел я эту картину и готов согласиться с мнением автора. Фильм вышел на редкость рыхлый, скучный и бесхребетный. Даже непонятно, зачем Кроу решил его снимать. В начале рецензии автор подкупает раскрепощённым дружеским тоном, давая интересные детали и забавные подробности, связанные с героями, а далее уже начинает конструктивно анализировать. Здесь нет никаких аллюзий на другие картины, отступлений, сторонних размышлений – автор полностью сосредоточен на «Алохе» и это хорошо. А ещё лучше, что фильм я видел, поэтому вторая часть текста бьёт точно в цель. Сам бы это кино вряд ли смог проанализировать, но Диме это вполне удалось. Молодец!

Denis Ipsen Stolyarov

Автор, вас уже ругали за гигантский центральный абзац? А вот я наоборот похвалю, и за него, и за весь текст в общем. Ибо, если отбросить периодические незначительные самоповторы, к работе и придираться не хочется. Даже непонятно, кто минусует. Назвать эту рецензию неполезной даже язык не поворачивается. Здесь не только со всем вниманием прослежен творческий путь дель Торо от первого фильма до второго, но и со всей любовью рассказано о созданной им киновселенной. Причем текст гармонично совместил сравнение обоих частей, отсылки к другим фильмам и авторское мастерство рассказчика. Самая яркая рецензия группы!

[Cuore]

Андрей Александрович > Билли Эллиот

 

Мысли две. Объективно это очень хорошо написанный текст, владение словом - чумазый городок, офисные столы новой экономики, много чего другого. И три абзаца пересказа. Зачем? Два абзаца в конце - их очень мало для того, чтобы выровнять, как-то такой дисбаланс. Ключевая идея - "борьба подростка с самим собою", озвученная вами - вполне понятна в целом, и фраза "как ни банально это будет.." - вы как будто признаете очевидность смыслов, но что поделать - ок, допустим, ковыряться там может и негде, судить сложно. Последний абзац вообще финально-отличный, такая пробка от шампанского. Сложно сказать, почему вы выбрали такой путь - очень красочно говорить о кино, но после такого текста обычно смотреть его не спешишь - и так как будто уже всё увидел, так уж хорошо пересказываете, мастерски. Желаю в следующем туре, как в прошлый раз, хотя бы если не убирать такую массивную описательную часть, так хотя бы уравновесть её с анализом.

 

adelstein > Мамма MIA!

 

Неровно: несовсем корректное "лёгкий жанр киноискусства" (не только кино, но и; тогда надо было как-то перефразировать), "в таком духе она заявляет бойфренду", первый абзац из трёх предложений об одном и том же, "данный фильм". Кстати, переводы названий песен, которые уже отругали, очень ностальгически напомнили старые советские пластинки, на которых вообще так писали "Вчера" - ВИА Битлз. Касательно претензий, т.е к содержанию - Стрип лажает (в одной! песне!), преувеличенные недостатки персонажей в этом мюзикле (мюзикле, мюзикле - много раз) тоже вряд ли тянут на такие наезды - это жанр такой, чего уж. Выпученные глаза Сайфред - они у неё и так всю жизнь такие. Основные претензии тоже довольно слабые - "можно было подобрать таких-то актёров", можно было позвать такого-то режиссёра, то да сё, это всё вряд ли критика, без анализа, без разьяснений, отчего тогда текст не красный-прекрасный, раз там такой mess и все фальшивят. Как-то двояко весьма. Как зачин на будущий хейт - вполне и очень даже, только больше б мяса, анализа хоть какого-то; структурно кстати понравилось - вроде как самая лайтовая форма от одного к другому, но почему нет. Ещё можно отметить вполне вписавшийся заголовок.

 

Spin ice > Мертвец идет

 

Всё забываю посмотреть этот фильм, спасибо, что напомнили. По тексту: здорово. Нет, серьёзно. Я пропустила вашу прошлую работу, но помню "Три дня" - это вообще очень круто. По поводу фразы про неполноценность жизни - меня вполне могут поправить квалифицированные философы, которые есть на форуме, но, кажется, по философии японских самураев каждый день стоит помнить о смерти, Гёте тоже считал, что человек только гость на Земле, пока не осознал закон умирания и рождения; словом, смерть (понимание смерти, рассуждения о ней) во многих культурах занимает довольно важное место, поэтому не вижу смысла это отмечать - тем более, что вводная-то как раз и должна подводить к факту, что автор подобной истории о принятии Бога (обращении, ладно) - монахиня. Очень удивило непонимание комментатров оборота "смерть это процесс", ну ок. Здесь как будто не достаёт чего-то вслед за "мертвецы идут", недотянули как-будто эту мысль (возможно оттого выше упрекнули в каких-то там банальных идеях, ОДНАКО, очень любопытно, что нового должно и можно говорить о смерти?). По сути, да, тоже отмечу некоторую публицичность текста, вероятно, вам, как автору, удобнее работать на этом поле. В целом, при некоторой этой ощущаемой субъективно недотянутости, это всё равно стоящая работа.

 

billfay > Отверженные

 

Отзыв для жж вышел вполне нормальным - автор разговаривает с читателем по-свояцки, дробя абзацы по паре предложений - итого три не про фильм, а про жанр. В четвёртом, наконец, есть очень условное околокино - про вокальные способности Джекмана и актерские способности Хэтуэй, еще пару фраз про внешность, про Оскар, дальше - про продюссеров (молодцы!). К чему бы это. Отписка для второго тура? Тест бы больше подошёл на недавний конкурс про не-рецензии, вполне бы себе выиграл.

 

amico > Хижина в лесу

 

Вполне приятный формат, когда за небольшим объёмом всё, вроде как, по делу - занимаются сексом и глупостью, камера с диагнозом Паркинсона, ярко. В целом, но недотянуто, больше походит на набросок крутой работы - финальное "они нереально круты, потому что" и дальше про Тора - согласна на уровне зритель-зрителю, но опять же, при явных талантах вы выбираете путь особо их не раскрывать. Что хорошего в тексте и в чем полезность - он рекламный. Посмотрела бы, но я уже смотрела.

 

Outcaster > Джонни Д.

Очень импонирует знание подложки для любого материала - это, кмк, очень дельное качество для любой работы, для любого автора. Эти вещи важны, например, в подобном тексте, где не последнюю роль играет время в целом - не только как породитель таких героев, но и причина этого. Вступление, может, и затянутое, но к минусам я бы не стала относить - в конце концов, структурно оно вполне оправдано. Очень занятная аналитика - битва двух мифологий , скажите тоже. Из минусов - неясно, зачем в текст, который мог бы быть не то чтобы более тяжеловестным, но более значимым, вплетать "дурацкие названия", очень сомнительное "Депп разучился играть" и "Котийяр", которая мне тоже, например, вряд ли нравится, но сам последний абзац провальный для такого основательного подхода к работе в целом, как будто диктор рассказывал-рассказывал, а потом говорит в экран "ну а вообще, ребят, отстойное кинцо, и Котийяр тоже не фонтан, а Диллинджера убили, можете не смотреть".

 

fuliver > Алоха

 

Обхожу этот фильм стороной, ну, может и зря. Меня заинтересовало уже фразой про квадрат, который, оказалось, треугольник. Сразу после этого можно не читать, а спешно искать на кинопоиске за 80 рублей. А там дальше - волосы, волосы. И мы можем только догадываться. Небезликая история. И пейзажи. Которыми он увиливает от разговора. Военный спутник - шляпы из фольги, наверно? Не совсем понятно, что, собственно, происходит. Но что-то вполне любопытное. Я скажу, что происходит - происходит Интрига в сером тексте. Домучил объем. Добавил немнимой интриги, дал перца.

 

Denis Ipsen Stolyarov > Хеллбой II: Золотая армия

 

А по-моему, garbage норм вполне, ну типа включил и слушай. С другой стороны, если включить эту песню, то по тексту уже начинаешь покачиваться, как будто колыбельную читаешь. Может, стоило выбрать crash какой-нибудь. Ну да ладно. А вообще, не могу сказать, лучший это у вас текст или нет, читаю (кажется) впервые, не могу не отметить массивность и основательный подход к работе. Очень впечатляет. Самый главный тут этот огромнейший абзац, ниже-выше это так, обрамление. Анализ есть и мне сложно судить, хорош он или нет, как пишут выше - мне кажется, тут действительно стоило посмотреть фильм, чтобы понять, насколько хорошо раскрыт характер - ну, выглядит неплохо. Очевидно, что на руку тут явное знание материала, которое забивает все эти неровности типа "история, которая наворачивала слёзы" - это вообще теряется в информационном потоке. Ну не разделили абзац на пару - ну ок, фишка такая. Текст, безусловно, фанатский, но совершенно не значит, что это упрёк. Всем бы так понимать материал.

[Cuore]

Андрей Александрович > Билли Эллиот

 

Мысли две. Объективно это очень хорошо написанный текст, владение словом - чумазый городок, офисные столы новой экономики, много чего другого. И три абзаца пересказа. Зачем? Два абзаца в конце - их очень мало для того, чтобы выровнять, как-то такой дисбаланс. Ключевая идея - "борьба подростка с самим собою", озвученная вами - вполне понятна в целом, и фраза "как ни банально это будет.." - вы как будто признаете очевидность смыслов, но что поделать - ок, допустим, ковыряться там может и негде, судить сложно. Последний абзац вообще финально-отличный, такая пробка от шампанского. Сложно сказать, почему вы выбрали такой путь - очень красочно говорить о кино, но после такого текста обычно смотреть его не спешишь - и так как будто уже всё увидел, так уж хорошо пересказываете, мастерски. Желаю в следующем туре, как в прошлый раз, хотя бы если не убирать такую массивную описательную часть, так хотя бы уравновесть её с анализом.

 

adelstein > Мамма MIA!

 

Неровно: несовсем корректное "лёгкий жанр киноискусства" (не только кино, но и; тогда надо было как-то перефразировать), "в таком духе она заявляет бойфренду", первый абзац из трёх предложений об одном и том же, "данный фильм". Кстати, переводы названий песен, которые уже отругали, очень ностальгически напомнили старые советские пластинки, на которых вообще так писали "Вчера" - ВИА Битлз. Касательно претензий, т.е к содержанию - Стрип лажает (в одной! песне!), преувеличенные недостатки персонажей в этом мюзикле (мюзикле, мюзикле - много раз) тоже вряд ли тянут на такие наезды - это жанр такой, чего уж. Выпученные глаза Сайфред - они у неё и так всю жизнь такие. Основные претензии тоже довольно слабые - "можно было подобрать таких-то актёров", можно было позвать такого-то режиссёра, то да сё, это всё вряд ли критика, без анализа, без разьяснений, отчего тогда текст не красный-прекрасный, раз там такой mess и все фальшивят. Как-то двояко весьма. Как зачин на будущий хейт - вполне и очень даже, только больше б мяса, анализа хоть какого-то; структурно кстати понравилось - вроде как самая лайтовая форма от одного к другому, но почему нет. Ещё можно отметить вполне вписавшийся заголовок.

 

Spin ice > Мертвец идет

 

Всё забываю посмотреть этот фильм, спасибо, что напомнили. По тексту: здорово. Нет, серьёзно. Я пропустила вашу прошлую работу, но помню "Три дня" - это вообще очень круто. По поводу фразы про неполноценность жизни - меня вполне могут поправить квалифицированные философы, которые есть на форуме, но, кажется, по философии японских самураев каждый день стоит помнить о смерти, Гёте тоже считал, что человек только гость на Земле, пока не осознал закон умирания и рождения; словом, смерть (понимание смерти, рассуждения о ней) во многих культурах занимает довольно важное место, поэтому не вижу смысла это отмечать - тем более, что вводная-то как раз и должна подводить к факту, что автор подобной истории о принятии Бога (обращении, ладно) - монахиня. Очень удивило непонимание комментатров оборота "смерть это процесс", ну ок. Здесь как будто не достаёт чего-то вслед за "мертвецы идут", недотянули как-будто эту мысль (возможно оттого выше упрекнули в каких-то там банальных идеях, ОДНАКО, очень любопытно, что нового должно и можно говорить о смерти?). По сути, да, тоже отмечу некоторую публицичность текста, вероятно, вам, как автору, удобнее работать на этом поле. В целом, при некоторой этой ощущаемой субъективно недотянутости, это всё равно стоящая работа.

 

billfay > Отверженные

 

Отзыв для жж вышел вполне нормальным - автор разговаривает с читателем по-свояцки, дробя абзацы по паре предложений - итого три не про фильм, а про жанр. В четвёртом, наконец, есть очень условное околокино - про вокальные способности Джекмана и актерские способности Хэтуэй, еще пару фраз про внешность, про Оскар, дальше - про продюссеров (молодцы!). К чему бы это. Отписка для второго тура? Тест бы больше подошёл на недавний конкурс про не-рецензии, вполне бы себе выиграл.

 

amico > Хижина в лесу

 

Вполне приятный формат, когда за небольшим объёмом всё, вроде как, по делу - занимаются сексом и глупостью, камера с диагнозом Паркинсона, ярко. В целом, но недотянуто, больше походит на набросок крутой работы - финальное "они нереально круты, потому что" и дальше про Тора - согласна на уровне зритель-зрителю, но опять же, при явных талантах вы выбираете путь особо их не раскрывать. Что хорошего в тексте и в чем полезность - он рекламный. Посмотрела бы, но я уже смотрела.

 

Outcaster > Джонни Д.

Очень импонирует знание подложки для любого материала - это, кмк, очень дельное качество для любой работы, для любого автора. Эти вещи важны, например, в подобном тексте, где не последнюю роль играет время в целом - не только как породитель таких героев, но и причина этого. Вступление, может, и затянутое, но к минусам я бы не стала относить - в конце концов, структурно оно вполне оправдано. Очень занятная аналитика - битва двух мифологий , скажите тоже. Из минусов - неясно, зачем в текст, который мог бы быть не то чтобы более тяжеловестным, но более значимым, вплетать "дурацкие названия", очень сомнительное "Депп разучился играть" и "Котийяр", которая мне тоже, например, вряд ли нравится, но сам последний абзац провальный для такого основательного подхода к работе в целом, как будто диктор рассказывал-рассказывал, а потом говорит в экран "ну а вообще, ребят, отстойное кинцо, и Котийяр тоже не фонтан, а Диллинджера убили, можете не смотреть".

 

fuliver > Алоха

 

Обхожу этот фильм стороной, ну, может и зря. Меня заинтересовало уже фразой про квадрат, который, оказалось, треугольник. Сразу после этого можно не читать, а спешно искать на кинопоиске за 80 рублей. А там дальше - волосы, волосы. И мы можем только догадываться. Небезликая история. И пейзажи. Которыми он увиливает от разговора. Военный спутник - шляпы из фольги, наверно? Не совсем понятно, что, собственно, происходит. Но что-то вполне любопытное. Я скажу, что происходит - происходит Интрига в сером тексте. Домучил объем. Добавил немнимой интриги, дал перца.

 

Denis Ipsen Stolyarov > Хеллбой II: Золотая армия

 

А по-моему, garbage норм вполне, ну типа включил и слушай. С другой стороны, если включить эту песню, то по тексту уже начинаешь покачиваться, как будто колыбельную читаешь. Может, стоило выбрать crash какой-нибудь. Ну да ладно. А вообще, не могу сказать, лучший это у вас текст или нет, читаю (кажется) впервые, не могу не отметить массивность и основательный подход к работе. Очень впечатляет. Самый главный тут этот огромнейший абзац, ниже-выше это так, обрамление. Анализ есть и мне сложно судить, хорош он или нет, как пишут выше - мне кажется, тут действительно стоило посмотреть фильм, чтобы понять, насколько хорошо раскрыт характер - ну, выглядит неплохо. Очевидно, что на руку тут явное знание материала, которое забивает все эти неровности типа "история, которая наворачивала слёзы" - это вообще теряется в информационном потоке. Ну не разделили абзац на пару - ну ок, фишка такая. Текст, безусловно, фанатский, но совершенно не значит, что это упрёк. Всем бы так понимать материал.

[igiss]

Андрей Александрович - Билли Эллиот

 

Рецензию открывает довольно пространный синопсис, который хорошо читается; неофициально-небрежный стиль тут, наверное, уместен. Но некоторые фразы озадачивают своей неточностью. "Чтобы рос, как подобает среднеанглийскому реднекскому мужику. Дурная идея". А в чём именно дурная идея, к чему относится это определение? Кроме того, фильм, перескочив на тему Билли Эллиота и балетных пуант, совершенно забывает про изначальную шахтёрскую составляющую. Но, если я верно помню фильм, как раз во взаимоотношениях Билли с воинственными шахтёрами заключена одна из самых интересных интриг фильма. Возможно, раскрывать весь сюжет не стоит. Но намекнуть-то можно!

 

adelstein - Мамма MIA!

 

Ультрахвалебное начало рецензии настраивает на простой (наверное, излишне простой) лад. Такое впечатление, что характеристики песен ABBA и к фильму можно отнести. Но дальше очень быстро оказывается, что всё не так безоблачно. И если с выводами автора можно согласиться, то путь, который ведёт к этим выводам, полон противоречивых положений и оценочных суждений (слишком откровенно оценочных).

"По меньшей мере некорректно",

"на откровенно низком уровне",

"лучше вообще промолчать",

"не вызывает никакой симпатии",

"песенное безобразие",

"вокальная халтура", --

весь текст, кроме первого абзаца, изобилует такого рода определениями. Зачем? Всё это можно было объяснять и иллюстрировать, а не просто декларировать. Как будто на какой-то гулянке фильм обругали, да ещё лицензионным DVD в фрисби поиграли. Не верю.

 

Spin ice - Мертвец идет

 

Не уверен, что отсылка к Паскалю здесь вполне точна, но звучит красиво. А после Паскаля -- ещё лучше. "Прощальное свидание родственников с самим Понселетом больше походит на чудовищную игру, в которой побеждает тот, кто громче остальных смеётся, когда ему отрубают часть тела", -- классная фраза. И во втором абзаце кажется, что это прекраснейший текст, но к третьему накрывает если не тьма, то дымка. Сразу смущает притянутое за уши название книги (мне не попадались в этом туре удачные названия, но здесь, по-моему, совсем невпопад), вплетённое в рецензию инородной фразой, и, начиная с этой фразы, в рецензии проговариваются мысли, которые звучат слишком легковесно на фоне предшествующих размышлений. А затем повторяются в немного перефразированном виде. А в самом конце следует проницательный финал. Противоречивый текст.

 

billfay - Отверженные

 

По количеству грубых оценочных суждений эта рецензия конкурирует с текстом adelstein, но здесь грубость гораздо откровеннее. И обаятельнее. Много всяких непотребств вроде "англо-сакского" (проверочное слово: angelsächsischer) или "гунявого" голоса. Но почему бы и нет? Режет глаз (как, кстати, и в случае с adelstein) то, что рецензия не красная. Но красноты у нас в кино и так предостаточно, так что да, поменьше коммунистических цветов. Новому Кинопоиску стоит какой-то другой цвет использовать для отрицательных рецензий. Розовый хотя бы. В общем, хороший получился текст. С кощунством. Черная ряса, золотые погоны // Все прихожане ползут на поклоны.

 

amico - Хижина в лесу

 

Так ведь хорошо получилось. Но почему про фильм всего одна фраза? "Но там, где должны быть скучные титры с неизвестными фамилиями, скрывается лавочка чудес". Мне любопытно было, я больше хотел, тем более что пишете так интересно. Но Ваше право. Текст напоминает черновик хорошей рецензии, которую отредактировали, но дописывать не стали. Как будто писали её в той-самой избушке, а пишущий попал в глубокий переплёт. Надеюсь, в реальной жизни ничего такого не произошло. Даже книга неплохо подобрана, эх!

 

Outcaster - Джонни Д.

 

Упоминание фильма Blackhat в положительном ключе (ну наконец-то!) заставляет относиться к этому тексту предвзято хорошо. И всё же здесь есть что критиковать: в тексте невероятным образом сочетаются проницательные выводы (например, про соотношение политической позиции героев комиксов и политики американского государства) и запутанные, задевающие слух формулировки ("редкостное по неуместности зрелище"). Редко пишу о грамматических вопросах, но отсутствие запятых около вводных предложений серьёзно уменьшает удобочитаемость ("Его в первую очередь интересует работа людей задействованных в этой сфере"). Да и лишними запятыми ("..,разве что, Супермен") не надо увлекаться. А если про содержание говорить, то снова вызывает грусть обилие оценочных суждений, особенно в адрес актёров. "Банально разучился играть"? Come on.

 

fuliver - Алоха

 

"Да, не каждый ход здесь пахнет свежестью". Тут же представляешь себе гавайский берег, куда в иные годы выносит тонны мазута (или гибнущей от каких-нибудь техногенных явлений рыбы), а в иные -- нет. Но мы-то знаем, как чиста вода вокруг Гавайев. В целом текст написан гладко и ясно. Простой стиль. Подробный анализ. Сосредоточенность на фильме без отступлений от темы. Но хочется больше удобочитаемости, краткости. Разговорные обороты хороши, но в меру. Стоит убирать большую часть этих "собственно", "по большому счёту", "теперь, похоже", "тем паче" и так далее. По-моему, стоило один раз прочитать текст вслух и послушать, как некоторые предложения звучат, -- и недостатки можно б было без труда исправить.

 

Denis Ipsen Stolyarov - Хеллбой II: Золотая армия

 

"Производственное" вступление, затем история создания первой части, затем грандиозный абзац, где автор будто бы вертит два фильма у зеркала, как прихотливые игрушки, и сравнивает их с разных сторон. Эта забава довольно быстро становится скучной, особенно потому, что некоторые высказывания противоречат друг другу. То "Блэйд-2" дал полный карт-бланш и полную свободу реализации Хеллбоя-1. То творческие разногласия со студией, из-за которых именно в Хеллбое-2 Гильермо смог воплотить свои самые смелые фантазии. То у героя Перлмана нет бэкграунда и во второй части этот недостаток восполнен. То у героя во второй части нет внутреннего конфликта и он слишком легкомысленен. Главное, суждения эти, по всей видимости, справедливы: могу представить, что дель Торо примерно так и рассуждал. "Так, что-то слишком много психологии... а предыстории не хватает... давайте-ка уберём психологию... добавим предысторию". И далее весь фильм по такому же принципу.

 

Кстати, как любитель визионерства не могу не отметить, что фильм совсем не радует как раз из-за посредственной, на мой вкус, визуальной составляющей. И продуманный мир... в один фильм его, конечно, и не уместишь, но в области бесшовной вселенной дель Торо сделал намного меньше, чем мог бы сделать. Но это субъективные оценки.

[igiss]

Андрей Александрович - Билли Эллиот

 

Рецензию открывает довольно пространный синопсис, который хорошо читается; неофициально-небрежный стиль тут, наверное, уместен. Но некоторые фразы озадачивают своей неточностью. "Чтобы рос, как подобает среднеанглийскому реднекскому мужику. Дурная идея". А в чём именно дурная идея, к чему относится это определение? Кроме того, фильм, перескочив на тему Билли Эллиота и балетных пуант, совершенно забывает про изначальную шахтёрскую составляющую. Но, если я верно помню фильм, как раз во взаимоотношениях Билли с воинственными шахтёрами заключена одна из самых интересных интриг фильма. Возможно, раскрывать весь сюжет не стоит. Но намекнуть-то можно!

 

adelstein - Мамма MIA!

 

Ультрахвалебное начало рецензии настраивает на простой (наверное, излишне простой) лад. Такое впечатление, что характеристики песен ABBA и к фильму можно отнести. Но дальше очень быстро оказывается, что всё не так безоблачно. И если с выводами автора можно согласиться, то путь, который ведёт к этим выводам, полон противоречивых положений и оценочных суждений (слишком откровенно оценочных).

"По меньшей мере некорректно",

"на откровенно низком уровне",

"лучше вообще промолчать",

"не вызывает никакой симпатии",

"песенное безобразие",

"вокальная халтура", --

весь текст, кроме первого абзаца, изобилует такого рода определениями. Зачем? Всё это можно было объяснять и иллюстрировать, а не просто декларировать. Как будто на какой-то гулянке фильм обругали, да ещё лицензионным DVD в фрисби поиграли. Не верю.

 

Spin ice - Мертвец идет

 

Не уверен, что отсылка к Паскалю здесь вполне точна, но звучит красиво. А после Паскаля -- ещё лучше. "Прощальное свидание родственников с самим Понселетом больше походит на чудовищную игру, в которой побеждает тот, кто громче остальных смеётся, когда ему отрубают часть тела", -- классная фраза. И во втором абзаце кажется, что это прекраснейший текст, но к третьему накрывает если не тьма, то дымка. Сразу смущает притянутое за уши название книги (мне не попадались в этом туре удачные названия, но здесь, по-моему, совсем невпопад), вплетённое в рецензию инородной фразой, и, начиная с этой фразы, в рецензии проговариваются мысли, которые звучат слишком легковесно на фоне предшествующих размышлений. А затем повторяются в немного перефразированном виде. А в самом конце следует проницательный финал. Противоречивый текст.

 

billfay - Отверженные

 

По количеству грубых оценочных суждений эта рецензия конкурирует с текстом adelstein, но здесь грубость гораздо откровеннее. И обаятельнее. Много всяких непотребств вроде "англо-сакского" (проверочное слово: angelsächsischer) или "гунявого" голоса. Но почему бы и нет? Режет глаз (как, кстати, и в случае с adelstein) то, что рецензия не красная. Но красноты у нас в кино и так предостаточно, так что да, поменьше коммунистических цветов. Новому Кинопоиску стоит какой-то другой цвет использовать для отрицательных рецензий. Розовый хотя бы. В общем, хороший получился текст. С кощунством. Черная ряса, золотые погоны // Все прихожане ползут на поклоны.

 

amico - Хижина в лесу

 

Так ведь хорошо получилось. Но почему про фильм всего одна фраза? "Но там, где должны быть скучные титры с неизвестными фамилиями, скрывается лавочка чудес". Мне любопытно было, я больше хотел, тем более что пишете так интересно. Но Ваше право. Текст напоминает черновик хорошей рецензии, которую отредактировали, но дописывать не стали. Как будто писали её в той-самой избушке, а пишущий попал в глубокий переплёт. Надеюсь, в реальной жизни ничего такого не произошло. Даже книга неплохо подобрана, эх!

 

Outcaster - Джонни Д.

 

Упоминание фильма Blackhat в положительном ключе (ну наконец-то!) заставляет относиться к этому тексту предвзято хорошо. И всё же здесь есть что критиковать: в тексте невероятным образом сочетаются проницательные выводы (например, про соотношение политической позиции героев комиксов и политики американского государства) и запутанные, задевающие слух формулировки ("редкостное по неуместности зрелище"). Редко пишу о грамматических вопросах, но отсутствие запятых около вводных предложений серьёзно уменьшает удобочитаемость ("Его в первую очередь интересует работа людей задействованных в этой сфере"). Да и лишними запятыми ("..,разве что, Супермен") не надо увлекаться. А если про содержание говорить, то снова вызывает грусть обилие оценочных суждений, особенно в адрес актёров. "Банально разучился играть"? Come on.

 

fuliver - Алоха

 

"Да, не каждый ход здесь пахнет свежестью". Тут же представляешь себе гавайский берег, куда в иные годы выносит тонны мазута (или гибнущей от каких-нибудь техногенных явлений рыбы), а в иные -- нет. Но мы-то знаем, как чиста вода вокруг Гавайев. В целом текст написан гладко и ясно. Простой стиль. Подробный анализ. Сосредоточенность на фильме без отступлений от темы. Но хочется больше удобочитаемости, краткости. Разговорные обороты хороши, но в меру. Стоит убирать большую часть этих "собственно", "по большому счёту", "теперь, похоже", "тем паче" и так далее. По-моему, стоило один раз прочитать текст вслух и послушать, как некоторые предложения звучат, -- и недостатки можно б было без труда исправить.

 

Denis Ipsen Stolyarov - Хеллбой II: Золотая армия

 

"Производственное" вступление, затем история создания первой части, затем грандиозный абзац, где автор будто бы вертит два фильма у зеркала, как прихотливые игрушки, и сравнивает их с разных сторон. Эта забава довольно быстро становится скучной, особенно потому, что некоторые высказывания противоречат друг другу. То "Блэйд-2" дал полный карт-бланш и полную свободу реализации Хеллбоя-1. То творческие разногласия со студией, из-за которых именно в Хеллбое-2 Гильермо смог воплотить свои самые смелые фантазии. То у героя Перлмана нет бэкграунда и во второй части этот недостаток восполнен. То у героя во второй части нет внутреннего конфликта и он слишком легкомысленен. Главное, суждения эти, по всей видимости, справедливы: могу представить, что дель Торо примерно так и рассуждал. "Так, что-то слишком много психологии... а предыстории не хватает... давайте-ка уберём психологию... добавим предысторию". И далее весь фильм по такому же принципу.

 

Кстати, как любитель визионерства не могу не отметить, что фильм совсем не радует как раз из-за посредственной, на мой вкус, визуальной составляющей. И продуманный мир... в один фильм его, конечно, и не уместишь, но в области бесшовной вселенной дель Торо сделал намного меньше, чем мог бы сделать. Но это субъективные оценки.

[Jezebel_k]

Номинация

 

fuliver :idea: - «Алоха»

Давно не читала такого лёгкого, словно летний бриз, текста. Автор будто и сам поймал парусом ветер и скользит по бескрайнему океану среди букв, знаков, строк... А эта удивительно свободная и ёмкая характеристика «...а тут ветер, и эти волосы, волосы!» не только вызвала улыбку сама по себе, но и напомнила один отзыв Поручика, где одним из достоинств фильма было «ну, там ещё блики на стекле...»)) Понравилось. Очень.

[Jezebel_k]

Номинация

 

fuliver :idea: - «Алоха»

Давно не читала такого лёгкого, словно летний бриз, текста. Автор будто и сам поймал парусом ветер и скользит по бескрайнему океану среди букв, знаков, строк... А эта удивительно свободная и ёмкая характеристика «...а тут ветер, и эти волосы, волосы!» не только вызвала улыбку сама по себе, но и напомнила один отзыв Поручика, где одним из достоинств фильма было «ну, там ещё блики на стекле...»)) Понравилось. Очень.

[Loky]

Андрей Александрович

«Если бы не уникальная пластика и харизма юного Джейми Белла, играющего заглавного героя, перед зрителем раскинулась бы еще одна стандартная воспитательная социальная драма» - если мысль изреченная не есть ложь, то возникает резонный вопрос: поскольку это один из немногих маркеров авторского отношения к фильму, и сигнализирует он о том, что фильм спасает только игра актера, то заслуживает ли вообще это кино одобрения и зеленого цвета рецензии?

«Клятая и подозрительная гей-культура» подозрительно кажется обычной ассимиляцией с враждебной позицией персонажей по отношению к главному герою и диссонирует с основным стилем изложения, так как здесь слишком резкий переход.

«Свежего мужского пота» - тоже тот еще оксюморон.

За исключением этих выбивающихся зацепок, текст отличается ладным композиционным строем, четким последовательным изложением и даже историческим обоснованием социально-культурного контекста, что создает объемное и цельное представление о ленте.

 

Spin ice

Вольное рассуждение, не ограничивающее себя стандартной концепцией, подкрепленное философским обоснованием совокупности идей фильма. Метафоричность придает тексту глубину и выразительность, например, для образа смерти подобрано сильное, эмоционально задевающее описание, а авторская позиция стремится к абсолюту объективности. В финале же чувствуется легкая незавершенность, но так даже лучше, так как все необходимые итоги подведены, и остается лишь приятное "послевкусие" работы.

 

billfay

Что не мысль, то змея ядовитая - и русский рок нельзя слушать, и мюзикл на французском снимать, и Гюго, упаси боже, кому-то тронуть - всем смотреть исключительно немое кино или идти записываться в невежды и плебеи. Не текст, а серпентарий. Сократа можно было травить не цикутой, а просто дать ему почитать такой текст; Понтий Пилат с его "яду, яду мне!" тоже был бы вполне удовлетворен такой альтернативой.

Почему - потому что хуже снобизма может быть только снобизм необоснованный.

"Как чистая экранизация, фильм вполне даже крепкий середняк, но как киномюзикл — тут даже говорить не о чем" - и дальше идет рассуждение исключительно о мюзикле. А зачем, раз говорить не о чем? Стоило бы и на сторону экранизации обратить внимание, а то мысль о крепком середняке не подкреплена ничем. Только какой-то обрывок мысли про финал, но к чему это и почему - ничего не упомянуто.

 

amico

Пропущен переход от 20 века к задавленным монстрам, слишком быстрая эволюция с печальным итогом получилась. Курсовая с того света - это что-то знаковое должно быть, вероятно? Дальше жгучая и живописная ирония, но в финале хочется заглянуть за монитор и покрутить колесиком - а это уже все? "Еще, еще!" - кричат Вам читатели, потому что даже в таком мини-формате текст суггестивен, гибок и доставляет удовольствие. И про постмодернистский уклон бы больше - интересно жеж. Дерзайте и не падайте духом!

 

Outcaster

Мысль петляет, уходя от анализа фильма то к взвешиванию Бонни и Клайда в буквальном смысле, то к отношению Супермена к буржуазным ценностям. Историческо-социальная подводка хороша, но немного затянута.

Сомнительна идея в финале анализировать актерскую игру, поскольку выше такая попытка уже предпринималась - зачем возвращаться? Финал же должен как-то отделяться от остального текста. А вот идеи о мифологии в тексте стоит выделить как важный и интересный факт, заслуживающий внимания.

 

fuliver

Автор доказывает, что небольшая доля юмора всегда уместна, даже в фильме про войну и страдания. А потому что Кроу способен крутить и вилять вокруг какой-то мысли, что подмечено в тексте. В ходе анализа разбираются сюжетные линии и для одной предлагается даже две трактовки, при этом обе рассмотрены и обоснованы их недостатки. В первой половине текста слабовато - сюжет и герои, ничего особо примечательного, но со второй половины из этого вырастает интересная аналитическая рецензия со неординарными авторскими мыслями.

 

Denis Ipsen Stolyarov

Выбран для разбора фильма сравнительный метод анализа, произведение рассматривается в совокупности с его тематическим предшественником. При этом исследуется достаточно подробно и разносторонне, автор наблюдательно и тонко подмечает особенности и, таким образом, дает возможность проследить изменения образа и тематики. Информативное введение в суть дела обусловлено необычностью фигуры режиссера и его творений, поэтому оно здесь не лишнее. Крепкий проработанный текст с минимумом лишнего.

 

adelstein

На что хочется обратить внимание: "песни группы ABBA, на которых построен данный фильм, предрасполагают к этому жанру" - фильм построен на песнях, это предрасполагает к мюзиклу. Чувствуете, как мысль заплутала? Фильм на песнях это скорее видеосборник клипов. А идею о том, что песни Аббы как нельзя лучше подходят для постановки мюзикла стоило переформулировать, дабы не путать читателя.

И потом музыка все-таки выражает разные эмоции, не обязательно это весело и задорно, как Вы почему-то выводите аксиомой. Но если включить сюда название группы, обосновать их специфику, многое бы прояснилось.

Частица пересказа сюжета тоже смотрится шероховатостью, напоминая невесть как занесенный в рецензию анонс фильма для привлечения зрительского внимания.

А вот "беззубы до безобразия" хороший пример образности, хотелось побольше бы таких находок. Не стоит бояться отойти от хорошо знакомых приемов и немного поэкспериментировать, тем более, что задел есть. Но в целом текст является рассуждением на тему "ожидание веселья и разочарование фальши", поэтому кажется слегка простоватым. Верю, что Вы способны на большее.

[Loky]

Андрей Александрович

«Если бы не уникальная пластика и харизма юного Джейми Белла, играющего заглавного героя, перед зрителем раскинулась бы еще одна стандартная воспитательная социальная драма» - если мысль изреченная не есть ложь, то возникает резонный вопрос: поскольку это один из немногих маркеров авторского отношения к фильму, и сигнализирует он о том, что фильм спасает только игра актера, то заслуживает ли вообще это кино одобрения и зеленого цвета рецензии?

«Клятая и подозрительная гей-культура» подозрительно кажется обычной ассимиляцией с враждебной позицией персонажей по отношению к главному герою и диссонирует с основным стилем изложения, так как здесь слишком резкий переход.

«Свежего мужского пота» - тоже тот еще оксюморон.

За исключением этих выбивающихся зацепок, текст отличается ладным композиционным строем, четким последовательным изложением и даже историческим обоснованием социально-культурного контекста, что создает объемное и цельное представление о ленте.

 

Spin ice

Вольное рассуждение, не ограничивающее себя стандартной концепцией, подкрепленное философским обоснованием совокупности идей фильма. Метафоричность придает тексту глубину и выразительность, например, для образа смерти подобрано сильное, эмоционально задевающее описание, а авторская позиция стремится к абсолюту объективности. В финале же чувствуется легкая незавершенность, но так даже лучше, так как все необходимые итоги подведены, и остается лишь приятное "послевкусие" работы.

 

billfay

Что не мысль, то змея ядовитая - и русский рок нельзя слушать, и мюзикл на французском снимать, и Гюго, упаси боже, кому-то тронуть - всем смотреть исключительно немое кино или идти записываться в невежды и плебеи. Не текст, а серпентарий. Сократа можно было травить не цикутой, а просто дать ему почитать такой текст; Понтий Пилат с его "яду, яду мне!" тоже был бы вполне удовлетворен такой альтернативой.

Почему - потому что хуже снобизма может быть только снобизм необоснованный.

"Как чистая экранизация, фильм вполне даже крепкий середняк, но как киномюзикл — тут даже говорить не о чем" - и дальше идет рассуждение исключительно о мюзикле. А зачем, раз говорить не о чем? Стоило бы и на сторону экранизации обратить внимание, а то мысль о крепком середняке не подкреплена ничем. Только какой-то обрывок мысли про финал, но к чему это и почему - ничего не упомянуто.

 

amico

Пропущен переход от 20 века к задавленным монстрам, слишком быстрая эволюция с печальным итогом получилась. Курсовая с того света - это что-то знаковое должно быть, вероятно? Дальше жгучая и живописная ирония, но в финале хочется заглянуть за монитор и покрутить колесиком - а это уже все? "Еще, еще!" - кричат Вам читатели, потому что даже в таком мини-формате текст суггестивен, гибок и доставляет удовольствие. И про постмодернистский уклон бы больше - интересно жеж. Дерзайте и не падайте духом!

 

Outcaster

Мысль петляет, уходя от анализа фильма то к взвешиванию Бонни и Клайда в буквальном смысле, то к отношению Супермена к буржуазным ценностям. Историческо-социальная подводка хороша, но немного затянута.

Сомнительна идея в финале анализировать актерскую игру, поскольку выше такая попытка уже предпринималась - зачем возвращаться? Финал же должен как-то отделяться от остального текста. А вот идеи о мифологии в тексте стоит выделить как важный и интересный факт, заслуживающий внимания.

 

fuliver

Автор доказывает, что небольшая доля юмора всегда уместна, даже в фильме про войну и страдания. А потому что Кроу способен крутить и вилять вокруг какой-то мысли, что подмечено в тексте. В ходе анализа разбираются сюжетные линии и для одной предлагается даже две трактовки, при этом обе рассмотрены и обоснованы их недостатки. В первой половине текста слабовато - сюжет и герои, ничего особо примечательного, но со второй половины из этого вырастает интересная аналитическая рецензия со неординарными авторскими мыслями.

 

Denis Ipsen Stolyarov

Выбран для разбора фильма сравнительный метод анализа, произведение рассматривается в совокупности с его тематическим предшественником. При этом исследуется достаточно подробно и разносторонне, автор наблюдательно и тонко подмечает особенности и, таким образом, дает возможность проследить изменения образа и тематики. Информативное введение в суть дела обусловлено необычностью фигуры режиссера и его творений, поэтому оно здесь не лишнее. Крепкий проработанный текст с минимумом лишнего.

 

adelstein

На что хочется обратить внимание: "песни группы ABBA, на которых построен данный фильм, предрасполагают к этому жанру" - фильм построен на песнях, это предрасполагает к мюзиклу. Чувствуете, как мысль заплутала? Фильм на песнях это скорее видеосборник клипов. А идею о том, что песни Аббы как нельзя лучше подходят для постановки мюзикла стоило переформулировать, дабы не путать читателя.

И потом музыка все-таки выражает разные эмоции, не обязательно это весело и задорно, как Вы почему-то выводите аксиомой. Но если включить сюда название группы, обосновать их специфику, многое бы прояснилось.

Частица пересказа сюжета тоже смотрится шероховатостью, напоминая невесть как занесенный в рецензию анонс фильма для привлечения зрительского внимания.

А вот "беззубы до безобразия" хороший пример образности, хотелось побольше бы таких находок. Не стоит бояться отойти от хорошо знакомых приемов и немного поэкспериментировать, тем более, что задел есть. Но в целом текст является рассуждением на тему "ожидание веселья и разочарование фальши", поэтому кажется слегка простоватым. Верю, что Вы способны на большее.