ЧРКП-2015. Основной этап. Вторая ступень

lehmr · 14 октября, 2015

Период активности группы - с 21:00 14 окт. до 21:00 16 окт.

После этого комментарии и оценки по ней не принимаются

ТЕКСТЫ УЧАСТНИКОВ:

Gwynbleidd 89~~Хириоли~~cherocky~~elllibro

Never_More~~fuliver~~Paranoik-kinofan~~Outcaster

Участники этой группы по лимиту комментируют и оценивают Том II

ступени 3, а также оценивали Том I второй ступени (12-14 октября).

Сверхлимитное оценивание и комментирование приветствуется и,

что важно, позволяет накопить баллы, которые затем можно

будет обменять на различные привилегии в ходе конкурса.

То есть оценки и комментарии ждём от всех желающих

(кроме самих авторов данной группы: им нельзя).

Комментарии размещаются прямо в теме единым постом.

Чтобы дополнить оставленное ранее сообщение, используйте

кнопку "Правка" (находится в правом нижнем углу поста).

Обязательное требование к объёму комментария: не менее

двух развёрнутых фраз. "Отписочные" не принимаются.

Лучшие комментаторы попадут в комментаторскую лигу.

Оценки высылаются всем списком с указанием никнеймов

сюда. В конкурсной теме их публиковать запрещено.

Результаты потока будут опубликованы

вечером 16 октября на "Доске объявлений".

По всем вопросам обращайтесь к организаторам

или в тему обсуждения чемпионата. Удачи!

Cucci · 15 октября, 2015

Gwynbleidd 89

Всё, что я люблю в кинорецензиях: вводят в курс дела, кто режиссёр, что за образы и как их играют актёры, мн. др. Люблю, когда действительно, даже не смотревший фильма легко разберётся в рассказе об этом фильме и решит, чего он там не видел, а может, всё же решит, что чего-то и не видел и соизволит посмотреть. Лично я бы не отказался, если бы вообще все рецензии на Кинопоиске были такими... хотя, конечно, без сочных и смелых мазков, щедро даримых рецензентами-бунтарями, было бы скучновато. Но здесь рецензент решил, что его текст будет каноничным, – вот и прекрасно!

Хириоли

Монстры, видишь ли, съели. Вот и надо было так разжевать этот фильм, чтоб мы его хотя бы чуть-чуть представляли, а то накрутили так, что такой, как я, разобрался лишь в том, что тут без бутылки не разберёшься! Если это криминальная драма с Микки Рурком, я бы с удовольствием посмотрел, но вы так всё нагромоздили, что и о фильме можно подумать, что он в плане умопомрачительности сродни рецензии. Даже змея, укусившая себя в хвост, упомянута... А много ли мудрости в таком умствовании? И впрямь её монстры съели. А точнее, волки оседлали ваш текст и уехали по одному важному делу...

cherocky

Настоящая отповедь миру секретных агентов и киношкам про них. Но если фильм действительно такой скучный, то достоин уважения рецензент, мастерски владеющий материалом и коротко и ясно выкладывающий нам, что у нас здесь вообще есть в лице фильма, где даже собственно операция не показана, а только подготовка к ней. Какой чёткий слог, какая готовность работать с любым материалом присущи этому кинорецензенту! Кукки в восхищении!

elllibro

Вроде бы прекрасная рецензия, всё при ней. Сразу вспоминается «городской романс» о речке Нид, на которой стоит один из самых больших городов Норвегии Тронхейм (песня была во времена оны популярна и в Швеции, несмотря на то что, вообще-то именно за Тронхейм шведы бились с норвежцами, да и неоднократно). Просто в песне тоже поётся о влюблённой паре на летней реке... Но всё портит одно предложение: «...запрет шведской киноиндустрии на производство фильмов, во время которого Бергман снимал рекламу мыла...» О каком запрете идёт речь?! С этого момента поподробнее, пожалуйста! Может, я ослышался? Просто звучит подобное, как если бы вы сказали: «в одно лёгкое человек вдыхает, в другое – выдыхает». Так вот. Просьба: если я в самом деле что-то пропустил, то раскройте мне глаза. Как это так, что в такой либеральной стране, как Швеция, в какой-то момент ЗАПРЕТИЛИ снимать кино?! А если вы описались, то прошу в следующий раз внимательней быть! Может, запрещено было снимать «сальные сцены», а Бергман принципиально не хотел этому подчиняться и потому пережидал этот досадный период истории своей всепозволяющей страны съёмками рекламы?

Never_More

Да, прекрасный текст! Сразу захотелось посмотреть фильм о шведской девушке, для которой принципиально, что её имя пишется с непроизносимой буковкой 'h' на конце! Как я её понимаю: я и сам предельно придирчив к буквам и страшно злюсь, когда ставят под сомнение мою квалификацию в этой области. Я не буквоед, ведь я встречал куда больших буквоедов, чем сам, которые даже меня своим предельным буквоедством раздражали... Но еже писах – писах! И девушка с самым банальнейшим именем на Земле (среди женщин всего мира имя Анна, включая все его варианты, на 1 месте), думаю, имеет право требовать писать конкретно её вариант имени – Hannah, хоть последняя буква и непроизносима!

fuliver

Очень удачная рецензия, в самом буквальном смысле слова «полезная», т.к. вводит в курс дела по конкретному фильму. А чтобы совсем не скатываться в сугубо утилитарную нишу, текст украшен искромётными отсылками к компьютерным играм и к прочей подмене реального мира игровым (есть какое-то мудрёное, но точное слово по этому поводу, но убей забыл!). В общем, уже за фразу «настоящий фильм XXI века» хочется расцеловать рецензента! Браво!

Paranoik-kinofan

Вот и подсказал уже следующий рецензент, как называется уход от неинтересной реальности в интересные фантазии, – «эскапизм»! Да-да, и Франсуа Озон не так прост, как кажется на первый взгляд! Не зря же я недолюбливаю тех, кто считает «Молода и прекрасна» тупой обнажёнкой! Блестящий обзор фильма, чувствуется глубина анализа.

Outcaster

Согласен, что допустимо иной раз посвятить почти весь текст краткому обзору творчества режиссёра или главного актёра, если это выдающийся человечище, глыба, и не лишне ещё раз растолковать читателю, почему. И только в конце сказать непосредственно по данному фильму – одному из. Вот и шведский режиссёр Ингмар Бергман. Заслужил. И стыдно не знать, как и чем. Так что благодарю за расширение кругозора! Но чуть-чуть покоробило, что вы, такой умный человек, позволяете себе безграмотное (хотя и частое в речи интеллигентов) выражение «довлеет над». Правда в том, что слово «довлеет» имеет только 2 значения. И оба они суть устаревшие, забытые слова, т.е. употреблять их в современной речи надо только в очень и очень специфических случаях! Одно значение – довлеет, значит, подобает, положено, присуще. «Довлеет вороне каркать», например так. Другое же значение – достаточно, хватит, довольно. Известно библейское выражение «довлеет дневи злоба его», что означает нечто вроде «каждому дню достаточно своих хлопот». Отсюда "на злобу дня". Вот и всё. Никаких «довлеет над» в грамотном русском не должно быть. Многие не знают, и это прискорбно. Но для знающего человека, когда окружающие говорят «довлеть над», как будто речь о давлении каком-то, так же неприятно, как если говорят «дермантин», а не «дерматин». Ведь коверканье налицо, к тому же ассоциация с нехорошим словом... А второе, что не понравилось: вы сказали «а», но недоговорили «б». Если вы обмолвились, что Бергману прощалось определённое «политиканство», не простительное многим другим, то, пожалуйста, объяснитесь, о чём речь. Я понимаю, что нет дыма без огня, но всё ж хотелось бы услышать, что за ложка дёгтя портит бочку мёда, раз речь идёт о столь известном человеке. Предпочитаю, знаете ли, видеть правду во всех – хороших и плохих – проявлениях!

nocive · 15 октября, 2015

Gwynbleidd 89 («Турецкие наслаждения»)

Первый абзац занятный, но с последующим текстом до обидного мало связан: если его просто убрать, основной текст ничего принципиального не потеряет, потому что «Турецкие наслаждения» вы не столько вписываете в контекст творчестве Верхувена, сколько ставите особняком. Анализ самого фильма вышел очень добротным и интересным, хотя и без особенно ярких моментов.

З.Ы. Лучше было все-таки написать «…где Эрик выхаживает подбитую чайку…», сейчас на этой фразе сильно споткнулась: куда выходит? какая чайка?

Хириоли («Глазами убийцы»)

Вот же сила привычки: очень сильно не хватает цвета. Я могу в тексте увидеть и красноту, и зе-лень, и умеренный серый, поэтому очень интересно, как его раскрасили бы вы.

Но вообще мне очень понравилось, третий абзац со всеми этими олицетворениями и придумываниями самого себя вообще прекрасен. Хотя нет, вру, истинная крутость началась еще с очков. Было там где-то «развевает» вместо «развеивает», но это сущая мелочь, конечно.

cherocky («Досье на 51-го»)

Может и не шедевр, но все-таки здорово. Это не та предельная концетрированность, которая мне особенно нравится в твоих рецензиях, но все равно удалось лаконично рассказать о многом, и итоговый вывод оказывается неожиданным поворотом для текста, очень привязанного к фактуре фильма. Мне не очень нравится мир, «наполовину утонувший в электрическом свете». Если это цитата, то какая-то совсем незнакомая, а если твое, то просто непонятный для меня образ.

elllibro («Лето с Моникой»)

Как хорошо пошла группа «низшей ступени», приятно читать.

Текст вышел очень атмосферным и лиричным, хотя думается, это не было основной задачей. Понравилась идея «у каждого свое лето» (но в этой части текста все-таки слишком часто используется слово «свое») и финальный пассаж про два разных взаимодополняющих взгляда. Да и вообще очень понравилось.

Never_More («Другой путь»)

Мне определенно нравится эта группа!

Еще один исключительно симпатичный текст, самую малость страдающий невычитанностью и некоторой сумбурностью изложения, но оставляющий определенно положительное впечатление – в первую очередь за счет искренности. На мой взгляд, это текста из разряда таких, который излишний формализм убивает и «встопорщенность» ему только к лицу, роднит его с настроением фильма (по крайней мере таким, какое вы передали в рецензии). А здесь и анализ вполне на месте, хоть и кружит в основном вокруг «таковости / нетаковости», которая тоже, судя по всему, родом из фильма.

fuliver («Бен Икс»)

Интересная точка зрения на фильм – через продакт плейсмент любимой игры героя. Взвешенный подход очень хорош для «серой» рецензии: упомянуто и то, что понравилось, и то, что вызвало отторжение, причем и то и другое доходчиво аргументировано. Качественная классическая по форме рецензия, при том и написанная достаточно бодро.

Paranoik-kinofan («Ангел»)

Черт, настроение у меня такое сегодня, что ли, или действительно такая крутая группа подобралась? Прям очень нравится, чем дальше, тем больше.

Есть в этом тексте и подобающее романтическое легкомыслие, и какие-то занятные параллели, как, например, с Элизой Дулиттл и Фанни Брайс, и плавный переход к «болоту эскапизма», и об-разы интересные. Очень целостный текст, плавный, но не в смысле «медленный», а в смысле равномерности повествования без выпирающих углов.

Outcaster («У истоков жизни»)

А вот в конце все сломалось

Совсем миниатюрный текст, да и тот большей частью не про сам фильм, а про личность Бергмана и его неоценимое влияние на мировой кинематограф. Основная идея, похоже, в том, что лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать, но елки-палки, взяли бы какой-нибудь другой фильм тогда. Как-то совсем ни о чем вышло, извините.

flametongue · 15 октября, 2015

Gwynbleidd 89

Довольно много "ссылок", упоминаний других фильмов, но какая-то связь между ними раскрыта только в первом абзаце. Под конец, например, сравнения с "Иваном Грозным" и "Летней жарой" слабоваты для вывода. Средняя часть рецензии даёт представление о теме и сюжете фильма, однако, после второго абзаца я ожидала, что проблематика отношений главных героев будет более развита. Непонятно, это просто картина об отношениях двоих людей, или всё это в конечном итоге складывается во что-то большее, в обозначенную в начале текста "борьбу с ханжеством"? И если это всего лишь история о мужчине и женщине, то где динамика этих отношений? Определённый интерес ваши описания вызывают - да и язык неплох - но мне, прежде чем потянуть за удочку (начать смотреть фильм), хочется иметь представление, какую рыбу я вытащу.

Хириоли

Насколько я поняла, целью рецензии было обрисовать эту своеобразную киноматрёшку - "кино о том, как снимают кино" - и проанализировать связи между актёром и прототипом, между реальностью и игрой. Попытки этого есть, но не всегда успешные. Если первый абзац вызывает какой-никакой интерес, то второй и третий, скорей, характеризуются нечёткостью мысли. "Мистической маниакальностью сквозит большинство сцен" - "маньяк становится простым персонажем". "Внешнюю систему мотиваций и отношений сосредотачивает внутри фильма" - а где ещё можно, снаружи фильма? "Художественный режиссёр диктует режиссёру настоящему, к которому Ван Лой стремится" - лично я запуталась, кто есть кто… В финале какие-то "монстры съели фильм", и вся сказочка сложилась, как карточный домик.

cherocky

Очень понравилось. Просто и ёмко, а к финалу - весомо. Детали сюжета и атмосферы постепенно, почти незаметно для читателя (естественным образом) складываются в философскую картину мира, где Сартр и Кафка строят свои бумажные замки. "Экзистенциальный ужас" в последнем предложении пробирает мурашками по коже - а не просто на словах. Кажется, что ваш текст - это цельная скульптура, вылитая из серого металла. ("Серый" в данном случае нисколько не передаёт впечатление от рецензии, просто атмосферу.)

ellibro

Каким-то чудом вам удалось заставить меня забыть о том, что фильму уже больше шестидесяти лет, а значит, в здравом уме и твёрдой памяти, лично я бы не выбрала его для просмотра. Но у вас он живой, такой близкий и понятный! Чуть ли не соловьиная трель Линклейтера о коротком швейцарском лете и воспоминаниях, которые не повторить. Если в первом абзаце текст, в основном, базируется на фактах, то к финалу вы сметаете читателя лирикой, прочувствованным на полную содержанием. Несмотря на то, что рецензия не-менестрельская, а вполне себе классическая, вы затрагиваете нужные ноты.

Never More

Первый абзац очень вдохновил. Песню включила - правда, после прочтения… Кажется, она несколько коротковата?)) Но, возвращаясь к тексту, скажу, что, пожалуй, вам не совсем удалось развести понятия "такая, как все" и "не такая, как все". То есть, я поняла, что вы пытались их скорее свести, чем развести, но и здесь тоже как-то мутно вышло… На мой взгляд, не хватило какой-то глубины мысли: вы цепляетесь за детали (одежду, слова, поведение), но не раскрываете, что за ними кроется. Вывод получился мелковатым. Не поняла, зачем было так долго расписывать трёх мужчин из жизни главной героини, если в итоге выбор был не между мужчинами, а между одиночеством и отношениями?..

fuliver

В первом абзаце не сразу устанавливается ритм: вы хотели дать нарезку эпизодов, но мозг автоматически ищет последовательность в предложениях. Сбивает всё стол: "Бен за столом", дальше "Бен на столе". Поначалу кажется, что это один и тот же стол, и что каким-то образом половинки тоста и разговор с матерью трансформируются в изнасилование на учительском столе… Тут, наверное, стоило использовать более дроблёные предложения и контрастную лексику.

Дальше вы задаётесь вопросом, удалось ли создателям сохранить первоначальный замысел. А каков он был? Вы описываете всякие "фичи" компьютерных игр и приходите к выводу, что режиссёру просто приходилось "изгаляться"… А чего вы ждали? Что бы добавило фильму глубины восприятия? Непонятно вот это предложение: "делает Бен Икс не просто какой-нибудь психологической социальной драмой". То есть, если бы создатели глубже проработали персонажа, вам бы показалось это скучным? В общем-то, мне не совсем ясно ваше отношение к фильму: что-то в нём определённо не удалось (и цвет рецензии серый), но что именно - остаётся гадать…

Paranoik-kinofan

Очень нежный, лиричный текст, где словесная красота - не просто одежда, прикрывающая срам, а подлинная форма внутренней гармонии. Отличный переход: "она пробьётся" - "она разобьётся". Хорошо прослеживается динамика развития образа во втором и третьем абзаце. Ну и венчает всё вывод, не оставляющий вопросов, но сжимающий сердце своей ёмкой метафоричностью. "Засмотревшаяся в зеркало Еиналеж, порезавшись осколками собственных иллюзий…" Браво.

Outcaster

Похоже не столько на рецензию о конкретном фильме, сколько на некие размышления на тему "Что я знаю о творчестве Бергмана". При этом, как вы сами в начале признаётесь, писать вам о режиссёре трудно. Логики в предложениях я не увидела. Про сам фильм - три предложения в начале (обрисовка сюжета), сравнение с "Лицом" и "Земляничной поляной" (актуально лишь для тех, кто смотрел) и какой-то очень мутный вывод о житейской простоте. Что там в картине происходит, как развиваются образы героинь, каким образом они приходят к выводу, что "всё к лучшему" - ничего из вашего текста не ясно.

Изменено 16.10.2015 06:55 пользователем flametongue

flametongue · 15 октября, 2015

Del Изменено 16.10.2015 06:56 пользователем flametongue

Chester_Bennington · 15 октября, 2015

Gwynbleidd 89

Неплохо написано, старательно, с желанием увидеть фильм с кинематографической стороны. Поэтому получается серьёзно, взвешенно, близко фильму, автор придерживается этого стиля, не отвлекаясь на лишние рассуждения и описания – каждая фраза напрямую раскрывает ту или иную составляющую ленты. Киноведческий текст, приятный, не слишком монументальный и научный, хотя некоторые найдут его сухим. Наверное, дело в том, что он немного скован в стиле и в языковых средствах. Он неплохо доносит суть, естественно, в рамках выбранного угла обзора, но подать фильм достаточно вкусно не получилось. Зелёный цвет, тон одобрительный, плюсы отмечены, но не видно читателю всей прелести, написано осторожно, со слишком ровным дыханием.

Хириоли

Текст способен держать в напряжении, особенно читателя, не знакомого с материалом. Постепенно подавая историю, завязку, сюжет, повороты, он не просто разогревает интерес к задумке этого кино, а очень удачно подводит к новым и новым подробностям, которые делают картину больше и детальнее. Даже несмотря на сдержанный вывод, очевидно, интересная задумка всё же не сыграла, запутавшись в себе, но вкрадчивый и последовательный пересказ сюжета сделал дело – интерес остался. В итоге читатель всё равно понимает не всю цикличность сюжетных конструкций, с наскоку одолеть их сложно. Критика подана в том объёме и стиле, чтобы изящно уронить тот образ, который текст формирует о фильме в первых абзацах.

cherocky

Диетический текст получился, конечно, насколько диетическим вообще может получиться текст у Чероки. Никуда не делась философия, строгие размышления о фильме и его проблематике, только чуть меньше обычного и не столь глубоко и увлечённо. Конечно, от этого отзыв становится непривычно коротким и спешным, но даже в таком виде уровень чувствуется, мастерство никуда не делось. Стоило бы внимательнее рассмотреть сам фильм, сценарно, сценически, но пара штрихов всё равно успешно представляет ленту с точки зрения реализации. Атмосфера передана, в том числе с помощью анализа звукового сопровождения. Легко понять, как фильм выглядит, как он звучит, можно лишь пнуть за то, что жаждется деталей и прочего мощного анализа, которым можно украсить этот текст.

elllibro

Хорошо получилось, пусть и не слишком ярко, не слишком глубоко, но близко к фильму, лишних мыслей и слов попросту нет. Текст ровный и плавный, довольно гармоничный, действительно выглядит цельным и законченным произведением, со своей ритмикой, задачами. С ними автор справляется хорошо, не беря для себя очень высокую планку, он получувственно-полуаналитично исследует фильм, оставаясь в намеченных рамках, не порываясь схватить то, что лежит чуть дальше, не заигрываясь с тем, что уже в руках. Поэтому и послевкусие приятное, пусть и не вызывает восторга, но чувство насыщенности вполне.

Never_More

Текст получился пёстрым, резвым, не в последнюю очередь благодаря тематике. На ней автор и сосредоточил внимание, все силы отдав именно на разбор сюжетных конфликтов и на те вопросы, которые поднимаются при их обсуждении. На фильм при этом, конечно, остаётся совсем мало времени, как самостоятельное произведение он отчасти теряется, однако выбранный вектор, раз уж доведён до конца, можно посчитать самодостаточным. Фильм полно и довольно глубоко раскрыт с сюжетной точки зрения, отлично прописан образ героини, и рядом красной нитью проведён хороший анализ идейного содержания кино. Это вызывает интерес своей цельностью и собранностью, но так хочется, чтобы текст на этом не останавливался, а прошёлся и ещё по другим важным пунктам в разборе фильма.

fuliver

Строго и последовательно преподнесённый текст, по заранее заготовленному плану. Будто выступление умелого оратора на собрании – вышел, по пунктам разложил свою программу, причём несмотря на часто оговариваемую мягкость позиции и предоставление слушателю выбора, речь эта выглядит мощной, ультимативной. Фуливер детально представил завязку фильма и характер персонажа, причём нашёл в их избыточности минус и ударил точно в этом направлении. А отметив слияние игровой составляющей с реальностью, показанной на экране, он также несколько затронул реализацию ленты и нашёл в ней преимущества и недостатки.

Paranoik-kinofan

Художественный образ вырисовывается в этих строках, сложно даже назвать их суровым анализом. Да, частенько появляется Озон, напоминают о себе неряшливые декорации, но текст больше о ней, о её характере и судьбе. Причём написан именно что художественно, без сухости и деловитости. И читается гладко, вспыхивает образами. Пусть не так много о самом фильме, словно читаешь отзыв на книгу, но такой полноценный и удачный получается портрет, что недостатки стоит простить. Текст хорош сам по себе и не сильно ощущается малое количество кинематографического анализа или размышлений над идеей фильма. Порой не обязательно охватывать всё, что способен предложить фильм, а с заранее выбранного угла показать его во всей красе – здесь задача выполнена.

Outcaster

Вроде начало, которое должно было ввести в основную часть рецензии, смотрится неплохо, хотя и несколько неуклюже. Факты полезно прятать чуть более хитро, чтобы не бросались в глаза фразы, позаимствованные из книг. В чуть более художественную форму бы их. Но даже это не столь удивляет, сколь неожиданный конец. Только автор решает перейти к фильму, что тоже лучше не проговаривать на словах, текст быстренько сворачивает в сторону финиша. Получилось, что одна половина отзыва предложила общие сведения, а вторая в их же контексте, резво пролетела мимо фильма, так как представила о нём лишь основные сведения и попытку поразмыслить над идеей. Ближе к ленте автор подходить не решился, оставив текст на уровне ознакомительного. А там было о чём поговорить.

Kotissanto · 16 октября, 2015

Gwynbleidd 89-Турецкие наслаждения

Несмотря на старательный подбор описаний некоторых моментов сюжета, фильмом я все же не заинтересовалась. Однако текст вполне достойный: мысли автор излагает логично, последовательно, из стилистики не выбивается плюс видна заинтересованность анализируемым объектом, правда, на мой взгляд, текс сильно клиширован и пытается угодить всем, поэтому теряет авторскую оригинальность.

Хириоли - Глазами убийцы"

Достаточно информативный синопсис, однако на мой взгляд многие предложения построены инверсированно, что запутывает и усложняет восприятие материала. Допустим «Оно внешнюю систему мотиваций и отношений сосредотачивает внутри фильма.» Также не уловила к чему вклинилось предложение «Не маньяк должен быть жертвой.» По-моему без него мысль звучит более последовательно. Видно, что автор под впечатлением от фильма и очень даже старательно пытался обосновать свое мнение, что, разумеется, плюс.

cherocky - Досье на 51-го

Все четко и ясно. Все по делу. Нет никакой «воды». Люблю когда авторы делают акцент на мелких деталях, так как именно из них и складывается общее представление о фильме, по крайней мере у меня. Автор не дает никаких советов кому и как нужно смотреть этот фильм, однако благодаря точности описаний каждый сразу поймет будет ему это интересно или нет.

elllibro - Лето с Моникой

Смутило предложение «Но еще до прихода осени в сюжет картины мелодрама повстречалась с драмой социальной и на переднем плане появились экзистенциальные темы.» И дальше автор про так называемую социальную драму ничего не говорит. Надеюсь автор не считает, что социальная драма и экзистенциальные темы – это одно и то же.

Never_More - Другой путь

Приходилось несколько раз перечитывать предложения, что бы понять ход мысли автора. В тексте сделан акцент именно на уникальность главной героини и автор пытается это обосновать, однако, на мой взгляд, безуспешно. Если дословно, то героиня пытается «выбрать свой путь», «пройти по нему достойно», «она ничего не боится…», «не станет теребить душу и задаваться тысячами девчачьих вопросов, но озвучит главный: «Как полюбить и отдаться человеку, при этом сохранив себя в себе?». Искренне не могу понять в чем здесь исключительность девушки?

fuliver - Бен Икс

Много слышала об этом фильме, но ни разу его не смотрела, однако рецензия довольно подробно расписала суть и могу сказать, что общее впечатление вполне сложилось. Достаточно легкий текст, без глубинного анализа, но зато по информативно. Положительно позабавил последний абзац, где автор дает советы по исправлению огрехов фильма (нужно большее: гиперболы, заболевание, «выдоить до последней капли», перфоманс и т.д.). В общем, автору бы в режиссерское кресло

Paranoik-kinofan - Ангел

Что ни фраза, то лепота. Много эпитетов и все, однако, по делу. Кстати очень люблю Франсуа Озона, но фильм этот еще не смотрела. Кажется, пришло время. Несмотря на замысловатость выражений, читается текст довольно легко и непринужденно. Верю в исключительность этой истории, так как Озон из любой мелодрамы всегда слепит что-нибудь «сочное». Видно, что фильм прочувствован и осмыслен.

Outcaster - У истоков жизни

Довольно интересная рецензия, однако она скорее больше рассказывает о творчестве Бергмана в целом, чем о самом фильме, но вполне возможно пары-тройки предложений в начале и в конце текста о фильме достаточно с точки зрения автора. Стиль повествования прост и ненавязчив. Прочитала с удовольствием.

Alex McLydy · 16 октября, 2015

Праздничный плейлист на McLydy FM.

Gwynbleidd 89

Ну, кривить душой не буду, что-то не получилось в этот раз. Автор, которого читать всегда интересно и приятно, на этот раз выступил ниже своих возможностей. Первый абзац – слишком общий. Интересный, но подходящий едва ли не для любого фильма Верхувена. Именно как подводка слабоват. Второй перенасыщен пересказом, хотя поначалу есть задел для здравого синопсиса (хотя какой тут синопсис – уже полрецензии минуло). Дальше лучше, но финальные два абзаца гуляют сами по себе и портят всю структуру. Никаких выводов, слишком по верхам, много истории и мало анализа. Не спорю, что автор разбирается в творчестве режиссёра побольше остальных, но в целом – работа неубедительна, сыра.

Хириоли

Отлично. Главный плюс рецензии – атмосфера. Перемещаешься на съёмочную площадку (или в мозг режиссёра, как кому угодно) с первых же строк и застреваешь там до конца текста. Очень хорошие, насыщенные языковые средства автор подобрал, читаешь и радуешься (хотя справедливей написать “ужасаешься” – материал подобающий). С точки зрения аналитики всё не так радужно – мысли то разбегаются, то наоборот, слишком сконцентрированы, но всё равно это очень добротный материал на ранее неизвестный мне фильм. Мотивирует к просмотру.

cherocky

Kaleida - Think

Вот значит как мы пишем на коленке в последний момент? Ну а что, по-моему недурно. Конечно, если обращаться к пресловутой “линейке”, здесь нет очень много того, за что я автора люблю и безгранично уважаю, но для почти-стрелковой рецензии путь был выбран всё же верный. Схватился за мысль, выраженную в первом предложении второго абзаца, и раскрутил её так, что никто и не понял, что вся рецуха – одно очень большое предложение о французском формализме. Ну и ещё плюс то, что всё же как видит автор – не видит никто, и тонко подмеченные в финальном абзаце вещи всё же выводят рецензию на первый план среди себе подобных. Жаль, что я к стрелковым холоден.

elllibro

Как человек, лишь недавно познакомившийся с творчеством Ингмара Бергмана, я понимаю, насколько тяжело его рецензировать, и как тонка та грань, по которой надо идти в работе. По-моему, у автора всё получилось. Единственный минус – маловато написано. Многие мысли можно бы было раскрутить поподробней, однако опять же – сразу найдутся люди, которые начнут кичить за непонимание. Рецензия очень аккуратна и тем хороша. И в качестве ознакомительного материала, и в качестве мотивации к просмотру всё сделано чутко, с акцентами. Особенно хорош финальный абзац, он очень чётко завершает мысль и общую концепцию. Вот его бы я оставил в таком виде, а другие бы расширил.

Never_More

Уже за Найф я был готовить ставить положительную оценку. Это же прелестно – начинать рецензию такими словами. Вот только трек коротковат – на два абзаца хватило, потом пришлось слушать ремикс. Из памяти ещё не вышла предыдущая работа автора, которую, как я считаю, нещадно засудили, в этот же раз такое произойдёт едва ли – рецензия куда более проста для понимания. Вся работа строится от личности главной героини, и вообще я не ратую такой подход, но в этот раз мне все понравилось. Прямо чувствую сквозь строчки о Ханне специфичность материала. А ещё мне кажется, что у автора есть схожие черты с главной героиней (или были когда-то), нотки ностальгии между строк. Ровность рецензии поражает – глаз не останавливается ни на чём (кроме банальной описки во втором абзаце), атмосфера фильма навивается плавно, портрет героини выстроен последовательно. Хорошая работа.

fuliver

Очень и очень сухо. “гипер-псевдодокументалистика” – во-во, хорошо сказал, такой я эту рецензию и запомню. Я смотрел это кино, но увидев в списке Бенилюкса сразу понял – ох и нелегко будет тому, кто его возьмёт, а сам выбирал между “Экс-ударником” и “Пеной дней”. Взял Фуливер и для этого ему пришлось несколько отойти от привычного стиля. Не помню у автора столь публицистических работ, при этом само содержание очень далеко от публицистики как таковой, из-за чего текст представляется подборкой из сухих фактов, не складывается в единую рецензию. Но всё же подход мне импонирует, да и выводы сделаны верные. Работа проведена отнюдь не меньшая, чем обычно. Поэтому оценка будет положительной.

Paranoik-kinofan

Стартовый абзац невероятно хорош. И фильм вспоминается мгновенно, и как синопсис, и как просто хорошо продуманный художественный абзац. Дальше же начинается типичный текст на Озона, который лично для меня примечателен предложением: “И действительно, на первый взгляд «Ангел» — не что иное, как пародия, собравшая все возможные штампы классических образчиков жанра.” Дальше вроде как последовали доказательства теоремы, но я как-то не разобрался в них. Третий абзац очень схож со вторым, опять “Привыкшая к мгновенному исполнению любых капризов, избалованная вниманием мужчин…” – поняли же уже, не? И только финальный абзац, ух… Хорош автор, как всегда хорош. Даже переливая из пустого в порожнее и уделяя внимание тому, о чем я читал неоднократно, как всегда нашлось, за что зацепиться, и ругать текст в целом язык не поворачивается. Но ни о каких личных рекордах тут речи быть не должно – надо быть аккуратнее в мыслях.

Outcaster

Предвосхищаю то, что многие сочтут текст отпиской, но мне кажется, что он содержит всё необходимое и избранной концепции мягкого заинтересовывания мимопроходящего зрителя отвечает. Может я это понимаю как человек, который уже 2.5 года в ЖЖ? Не знаю. Стартовый абзац, конечно, и абзацем-то назвать сложно – лучше бы без него. В остальном я знаю точно, что а – к оценкам юзера фильмам Бергмана стоит прислушаться, ибо шарит, и б – интерес к фильму повысился. По-моему, для хорошей оценки достаточно.

Cuore · 16 октября, 2015

Gwynbleidd 89 > Турецкие наслаждения

и т. п. Хм )

Мне нравится основательный подход, внимание к деталям. Последнее предложение странное - тут путаешься, где именно какой режиссёр (особенно с "шоу-гелз" и "китти" - ху из ху? я просто в Верховене (Верхувене?) не шибко). Текст привычно полон яркости (рот! порождает! образы! я даже спрашивать ничего не хочу), которой многим бы авторам, есть анализ немного зациклен на визуале, в конце больше уход в детали, которые кажутся лишними - и к концу абзацное дробление тоже кажется неоправданным - концовка здесь какая-то нефинальная, например. В целом, конечно, структурно и всё-такое - мелочи, потому что всё равно очень привычно здорово.

Хириоли > Глазами убийцы

о, да это любимый автор прошлого потока и, на мой взгляд, одна из самых удачных "находок" этой игры. По тексту: здесь, не в пример прошлой работе, очень тяжело читать из-за невычитки, что порой отвлекает от текста как такового - "жестоко застреливает", "крошки сцен", "сквозит маниакальностью", "повисло под вопросом", запятые, которые из серии "казнить нельзя помиловать" меняют смысл. В первом абзаце даже - ничего не понятно - какое заявление маньяка? На отпуск? Что хотите сказать? Путаница впрочем даже интригует. Дальше пошло легче, как будто начало писалось либо уже после, либо переписывалось, не суть важно: очень бойко про теряющего лицо Микки, находка анализа про режиссёра из кино против режиссёра из реальности; у вас хлёсткость вперемешку с максимализмом играет на вашей стороне, но структурно не слишком удачно, ну а языково не везде эээ понятно - мысль, которую хотите выразить, ясна, но вычленять её приходится из этой свалки слов. Это всё ещё, разумеется, ярко, потому что молодо и свежо, застоявшиеся устои надо рубить топором, как ваш маньяк. Ну и рубите всё нафиг, а так пока ленивая разминка.

cherocky > Досье на 51-го

Перечитываю несколько раз. Сначала было так: впечатление первое - фильм, хоть и даром что на зелёном (диване), но впечатление как будто оставил серое. Из той серии, что вроде Девиля и не поругаешь, и равнодушным сложно остаться, но как-то по обязательной программе. Впечатление два: камерность. Второе и первое сводятся как будто ко главной мысли обо всём этом - "жизни здесь нет, есть только интерпретация": отсюда отстранённая непривычная сухость фраз, почти к читательскому (моему) облегчению упомянутый кафка, но - спины, затылки, это всё как будто какое-то чужое, вынужденно сказанное. Уровень стиля - как будто уже по привычке выдаёт всякое: "растянутый слом стереотипа" и многое другое, что всегда так жаждет тот, кто понимает толк. Впечатление третье, общее - ощущение какой-то усталости, то ли от фильма, то ли от растянутого формализма и "глубокой аналити бесполезных бумажек" очень заразное.

И это было до просмотра фильма. Ради интереса, провела эксперимент, посмотрела "Досье". Сейчас, когда публикую, хочу оставить комментарии такими, но с вопросом, что некоторые тексты, видимо, стоит читать, понимая, о чем читаешь. Иногда текст рождается от впечатления, от настроения, а потом тебе пишут так, что мол - сухо и всё такое. Пойду подумаю над этим.

elllibro > Лето с Моникой

Пишу-стираю-пишу-стираю. Комментарий переписала трижды.

Нравится. Почти сразу поставила "да", не дочитав ещё до конца. Замечу, что при этом чтение осложнилось первым абзацем и дальнейшим (с печальным вздохом) переключением на википедию и очень нудным в ней ковырянием - раз уж зашла речь. Не вижу смысла дальше спорить на очень важную тему про запрет на съёмки в Швеции, тоже немного почитала на шведском (блин)), тоже решила, что это не так уж важно, но об этом пусть Кукки говорит, он лучше по шведски читает. В остальном. Возможно, здесь бы развернуться ещё, поговорить о характерах героев. Описательности много, но ладно - кого это в полку визионеров огорчало. Я думаю, что здесь удалось очень понять режиссёра, почувствовать и - что всё-таки важнее - передать настроение. "Три формы времени во взгляде" - впечатляет. Короче, нравится - хорошо, что я об этом написала сразу.

Never_More > Другой путь

Честно, включила. Я вам доверяю. И что с одной стороны выходит? текст написан очень бойко, что, кажется, вообще ваша визитная карточка. Вы умеете ввернуть словцо-другое (местами, правда, хм - "прогорклая формула"?), у вас всё очень живо и взаправду "свежо" (не знаю, как ещё сказать), но почему-то, например, здесь вы как будто не хотите совершенно отойти от сюжета и поговорить ещё о чём-нибудь. Это, кажется, не концепт, потому что такие формы очень органичны именно в концептах, здесь же выходит обычный пересказ, совершенно пожирающий всю вашу бойкость. В начале вводная, которая намекает на интересный фильм, второй про героиню (полностью), третий тоже про героиню (немного), но больше про её парней (что они любят и откуда они родом), четвёртый опять о героине - и вот только в финале вы говорите, что фильм о девушке, которая такая же, как все мы и не такая, как мы. Я не понимаю, почему вы при ваших талантах не отходите хотя бы на шаг в сторону? У вас очень интересная интонация, но она здесь вся ушла на обычное "вокруг да около" сюжета.

fuliver > Бен Икс

Как раз на днях дочитала книгу про мальчика с тем же синдромом, а до этого ещё одну, так что очень удачно. Но у меня одни вопросы. Ненавижу говорить, что я ничего не поняла, так скажу, что очень пыталась: вот, например, второй абзац - вы пишете, что если нужны деньги на съемки фильма, то "ты найдешь, кто сможет помочь", но при чём здесь Бен Икс? Зачем тут такая связка с этой комедией - эти два фильма чем-то похожи? Нужда этого абзаца мне совершенно не ясна, если от него избавиться, то дальше как-то более менее понятно и вообще, как будто пошёл концептуальный синопсис - неплохая вводная в сам фильм. Дальше опять что-то совершенно неясное - несколько раз прочла и всё равно не поняла, какая связь между перечислением захваченных локаций и "герой в жизни что-то может", и почему это простить нетрудно, почему остаётся осадок? Местами тяжело читать из-за несогласованности (в предложении про плакат, игру и дикие размеры), "объективны камер", "дают взгляд со стороны". Объективно - указали про крутые примочки, где реальность смешивается с виртуальностью, интересная часть, а с этим всё равно кажется, что фильм хотелось больше ругать, чем писать серую рецензию. В финале - что это "настоящий фильм 21 века", но почему? Вопросов осталось больше. При этом, отдельно - автор всегда очень любопытно разножанров, вот в прошлый раз было что-то эдакое, на корометражку про улыбку, здесь - как будто другой человек писал. Ну и посмотреть захотелось, за что спасибо.

Paranoik-kinofan > Ангел

Параноик, ты смешон! А пока мы греемся в лучах чужой славы, хочу признать, что этот текст в потоке, наверное, произвёл наибольшее впечатление. Не секрет, что комментирование (как и рецензирование, собственно) зачастую это зеркало (микрокосм, вселенная!..), вот это зеркало в этот раз прям отразило. Очень зашло, как говорится, даже, несмотря на симпатию, в сто раз больше-лучше соседнего по потоку автора, который писал на ту же ленту. Здесь просто красиво, есть анализ, есть местами этакая усмешка про издевающегося режиссёра. Я не видела фильм и ещё люблю такие заигрывания с глаголами и строками, разрывающими абзац - сама иногда этим балуюсь для пущей атмосферы, но здесь именно это (как несмотревшему фильм человеку) показалось, что то ли спойлер, то ли черт знает что, в общем, не знаю, расскажите про это. Я дочитывала уже в твёрдой уверенности, что в конце все умрут. В целом: эта работа, на мой взгляд, у вас лучшая из тех, что я успела прочесть за конкурс. Очень вау.

Outcaster > У истоков жизни

Хаха, как хитро! Теперь все, кто мог бы написать "ну, это хороший отзыв для жж, но не рецензия" могут услышать в ответ - "да это и есть отзыв для жж"! Ход конём)

Если серьёзно: кратко это вообще ни разу не значит плохо (или что там обычно пишут). Хороший текст. Что ещё: вы насмотренный автор, эрудиция в наше время это вообще вещь очень ценная; вы можете вполне писать ещё шире. Не в плане "не четыреста слов, а семьсот", а просто затрагивать больше смыслов, проводить больше параллелей, рассуждать, это же Бергман, однако; слушать вас интересно, поэтому обидно, что коротко.

Jezebel_k · 16 октября, 2015

Gwynbleidd 89 – «Турецкие наслаждения»

Сразу заметен в тексте уклон в киноведение. Первый абзац чересчур автономен (но быть может так и задумывалось) – просто он мог бы существовать сам по себе, без последующего текста, хоть это было не только интересно, но и познавательно. Разбор картины вполне создаёт представление и о «чём?» и, что немаловажно, «как?» Наверное только ленивый не обратил внимание на неловкую фразу «Эрик выходит подбитую чайку» - после второго её прочтения истинный смысл становится понятен, но в начале, конечно, спотыкаешься. Это, безусловно, мелочь. И уже не первый раз замечаю, что автору удаётся заразить читателя интересом к фильму – эта увлечённость материалом просто чувствуется через строчки, но финал лучше бы продумать более эффектным.

Хириоли – «Глазами убийцы»

Рецензия мягко балансирует от одного настроения к другому: то лёгкое недовольство, то «драматическая положительность» актёра, а в итоге портрет фильма с неоднозначной трактовкой содержания. Это один из редких случаев, когда не столь важно «как?», сколько «что?». И вот это «что?» автор уверенными штрихами раскрывает, последовательно разбирая картину на смысловые компоненты. Этот текст отличается по стилю от предыдущих, что читала в чемпионате – что ж, видимо, автор умеет и так высказываться: негромко и с лёгкой грустью. Только вот сожалеет он об впустую растраченной магии фильма или расстраивается от неудачи главного актёра, мне не совсем ясно, так как из текста отчётливо видно, что не всё там было однозначно плохо. Это тот случай, когда читателю явно не хватает цветовой подсказки в виде фона.

cherocky – «Досье на 51-го»

Иногда, когда читаю рецензии Чероки, у меня появляется мысль-вопрос: реально все режиссёры закладывают в свои фильмы философский подтекст, и даже в криминальную драму, или это особенность авторского мышления? Ну, это так, как размышление вслух. Текст же получился информативным, оптимальным по объёму и с интригующим синопсисом. И хоть есть ощущение, что автор приберёг силы и сделал скорее набросок, чем серьёзное полотно, всё же текст выглядит привлекательным именно своей скромностью и обманчивой невзрачностью. Ведь если посмотреть пристальнее, обаяние мыслей и незатейливых фраз незаметно обволакивает и увлекает за собой. Но то, что автор может более, полагаю, это даже не вопрос для обсуждения.

ellibro – «Лето с Моникой»

Через всю рецензию проскальзывает нотка ностальгии. И автор так загадочно написал про взгляды Моники и Гарри, что мне захотелось посмотреть этот фильм, чтобы узнать самой как видел их Ингмар Бергман сам. А ещё интересно, что должна была делать актриса, чтобы «публику шокировали долгие загадочные взгляды-полуулыбки Моники прямо в объектив камеры» - то ли нравы того времени тому причиной, то ли преувеличение. Из того, на что могла бы обратить авторское внимание, то это немного увеличить аналитическую часть (всё же сначала экскурс к режиссёру, потом не краткий синопсис, оттянули на себя внушительную долю объёма) и стараться компоновать мысли без смысловых лакун (последнее и у меня самой встречается, что уж). А вообще текст получился очень приятным, греющим настоящим солнечным теплом, которое так быстро ускользает в Скандинавии и от того запоминается надолго.

Never More – «Другой путь»

Рецензия-визитка с занимательным вступлением, как портрет девушки, которая не боится быть самой собой. Повествование легкое. Автор сконцентрировалась на противоречиях в характере героини и преподнесла их как достоинства. Но наиболее необычно выглядит характеристика её мужчин, как возможного пути для дальнейшей жизни. То ли это особенность авторского видения картины, то ли сам фильм к этому подводит – мне сложно судить, с этой кинокартиной я не знакома. И всё, в общем-то, неплохо, но после интересно прописанного абзаца о парнях, переход к главной героине получился слишком монотонным – всё повествование основано на глагольной форме «что сделает?» и, с точки зрения читателя, хорошая мысль становится заложником выбранного стиля. Но автору удалось ненавязчиво проявить уникальные черты Ханны, то, что выделяет её среди похожих девушек. И хоть я не люблю долгого топтания вокруг сюжета, этот текст более сбалансированный, чем предыдущий. И понравился финал – и обобщила, и ненавязчиво целевую аудиторию обозначила, без указки кому смотреть.

fuliver – «Бен Икс»

Легко и непринуждённо автор рисует особенности внутреннего мира и устройства жизни главного персонажа картины, не оставляя тёмных пятен, и попутно успевает окрасить рассказ собственными эмоциями. Что получился такой выпуклый образ фильма в целом, где раскрываются и смысловые компоненты, и создаётся представление, каким киноязыком разговаривает режиссёр со зрителем. ««Бен Икс» — настоящий фильм двадцать первого века, в лучшем или худшем понимании этого слова, уже решит сам зритель, в зависимости от собственных взглядов на то, каким он хочет видеть кино» - но вот мне интереснее каким хочет видеть кино автор и как он относится к этому рецензируемому фильму. В остальном рецензия ровная, без каких-то явных изъянов, но явно не потолок авторских возможностей.

Paranoik-kinofan – «Ангел»

Заметила, что в последнее время у вас с Ригошей флэшмоб писать на одинаковые фильмы)

Текст получился слишком карамельным, как по мне. Может я всё ещё под впечатлением от твоих «Сказок», но вот как-то так. Мне понравилось начало и взаимосвязь первых двух предложений во втором абзаце – интересно вышло, вроде бы фраза закончилась, но тут же она продолжается в следующем предложении. Но вот дальше как-то мимо получилось. За кружевом слов, от которых просто веет какой-то обыденностью (это и розовость, и вишенка на торте – уж лучше б ты придумал какую-нибудь другую ассоциацию) вдруг ускользает смысл и центральная мысль. Нет, это не ты о них забыл, они внезапно утонули, как-то незаметно растворились, что стало вдруг непонятно, а что именно ты хотел сказать о самом фильме. Не могу объяснить своё впечатление лучше, извини. Понравились сравнения героини с Фанни и Элизой. И написано хорошо, впрочем, по-другому у тебя и не бывает)

Outcaster – «У истоков жизни»

Слишком мало о самом фильме – и это самый главный и существенный недостаток. Сложно рецензировать Бергмана, но раз уж автор решился, то нужно если не соответствовать режиссёру, то хотя бы картину представить. А иначе для чего всё? Но по факту основное место в рецензии занимают размышления автора о режиссёре. Это не плохо, но не совсем по теме. Из замечаний, по манере письма сразу же бросается в глаза повторы в одном предложении слова «который…, который…», а в следующем снова «которых…» - неужели больше слов для связи мыслей в предложении не существует?

ElaraSmith · 16 октября, 2015

Gwynbleidd 89

Просто классика жанра. Информации море, и при этом художественная подача на уровне. Никаких таких "зацепок", эффектных зачинов и концовок, но так всего много, так на своем месте, что кружев этому полотну и не нужно. Результат таков, что хочется не только этот фильм увидеть, но и всё упомянутое посмотреть.

Хириоли

Оно понятно, что фильм по структуре сложный. Почему-то сложной для восприятия показалась рецензия, хотя готова извиниться - очень усталый взгляд. Всё же разобраться-то можно. Да и разбираться очень интересно. И такие метафоры сочные... и такой флёр ужасного на всём этом. И весь этот анатомический театр фильма как на ладони. Очень хорошо всё по костям разобрано.

Cherocky

Не мне судить, достоин ли фильм большего прыгания белки по дереву. Не мне судить, шедевр это или нет. Это нереальным кажется: сказать в малом объеме не просто много, а как-то... правильно. Правдиво, точно. Видимо, слышимо. Это не цепляет, не интригует, но этого и не надо. Здесь зазипован весь фильм, и так хорошо, что всё же не спойлер. В общем, сказано, как отрезано.

elllibro

Какое красивое название. Даже если бы было только оно - это была бы уже рецензия на фильм. Понятно, что слова Годара, но их же надо было найти... Да и дальше хорошо. Как-то созвучно этой белой печали режиссёра. Ощущение, будто сам что-то потерял, хорошее, забывающееся, как сон, и незабвенное. За поворотами, за дымкой времени. Ах, хорошо-то как.

Never_More

Рецензия в основном - о героине. Но внутренний мир же вправду увлекательнее наружного. А коли фильм делает упор на душу героини, почему бы и отзыву не быть о том же? И всё получается очень, очень здорово. Какие-то удивительно точные слова найдены об этой нитаковости как все. И как-то... выпукло, что ли? Такое ощущение, что уже потихоньку вворачиваешься в этот фильм, знакомишься, приглядываешься. Будто между ветвями, мешающими пройти и разглядеть, как-то крутишься, вглядываешься. Накалываешься на эти подростковые иголки, веришь и не веришь. В общем, хорошо получилось, на мой скромный взгляд. И музыка уместна.

fuliver

Просто очень и интересная, и сильная рецензия, а ведь нужно было найти слова, чтобы описать такой неординарный по-любому фильм. Может быть, не всесторонняя, но зато идущая вглубь. Препарирующая. Даже занятно, если можно так сказать, хотя немного... ну, страшновато, что ли.

Paranoik-kinofan

Один большой синопсис? Один большой спойлер? Относится это к данному фильму или нет, бывает, что внешние факты судьбы героев фильма ничего на самом-то деле не говорят. Не смотревшему судить трудно. Во всяком случае, не образец рецензии, но так красиво с самого начала! Художественное произведение о художественном произведении, не меньше. В сущности, "как снято", понятно, какова "картинка", представляешь. Если нет операторских изысков, нет каких-то сложных сюжетных перекрещений, то в кинофильме, конечно, главный герой и есть главное. Самое интересное: так много рассказано, но посмотреть ужасно хочется, нашлось бы время.

Знаете, это "она разобьётся", внезапное, понятно же, что для эффекта, но со мной сработало - прямо в пропасть душа полетела.

Outcaster

Коротко. Но ёмко. Несмотря на некоторые шероховатости, текст впитывается сразу и довольно много доносит. Присутствие личного отношения не мешает. Да и режиссер такой - много о нем и не хочется, хочется именно найти только те самые слова. Здесь лишнего не вижу.

Busterthechamp · 16 октября, 2015

Gwynbleidd 89 Про режиссера добротная аналитическая вставка. Про собачьи испражения – галантно подано, галантно… В целом, занимательная работа с крепким анализом. Можно посетовать, что краткая сводка по Верховену выбивается из общей колеи, но право нет желания.

Хириоли. Как ударом молота по голове, рецензия с места в карьер вводит в курс дела. Можно сказать, в непосредственном черном юморе. Собственно, вся реца выполнена по-хорошему в полуиздевательской манере. А вот, что не понравилось, причем серьезно, так это возникшие непонятки с самим фильмом. Вроде как разжевали все по мелочам, а полного и комплексного представления о сюжете фильма, увы, нет.

Cherocky. Рецензия-атмосфера. Крайне занимательный текст. Язык живой, естественный (если это понятие применимо к языкам). Занимательные речевые обороты, не сдерживают легкость чтения. И если к фильму и применимо растянутое «скучно», то с рецензией такой трюк определенно не прокатит!

Elllibro. Начать повествование, отталкиваясь от самой прославленной работы – вариант беспроигрышный. Особенно, если речь о старом фильме. А финал выполнен искусно, просто с добротной горечью ностальгии. Атмосфера фильма в тексте почему-то напомнила мне о рассказе Селинджера, что есть хорошо.

Never_More. Оригинальный такой скинхед получается – про расизм не слова, а манифест за женщин закатать самое то Но это так, мысли вслух. Как и сравнение с фильмом Вуди Аллена, который появился позже. А так, хороший читабельный и искренний текст о девушке Анне с буквой h на конце.

Fuliver. Вот ей богу почувствовал себя неучем. О каком «самом величайшем из всех когда-либо проданных фильмах» идет речь? Ну да ладно. Сама рецензия, по сути, переняла у фильма ауру неопределенности. Понятно, что в первую очередь текст рассчитан на широкую аудиторию, однако все эти «геймерские» вставки можно было скомпоновать чуть более точно. Только прошу, не возмущайтесь и не требуйте примера – любой игровой журнал вам подскажет. Но это мелочи на фоне сбивающего неопределенного вывода. Быть может, намек на вариативность геймплея?

Paranoik-kinofan.В самом финале вообще сок! Это я про лиричность. Красочные метафоры и общая прилизанность текста делают свое дело – рецензию действительно хочется читать. Читать полностью, до самого конца. При этом не забыт и анализ. Добротный разбор фильма.

Outcaster. Снова этот швед! Аж стыдно, что ничего о нем не слышал. По рецензии показалось, что это демоверсия. А полная версия только готовится к сдаче. Понятно, кто кина не видал, тот должен принять все на веру. И я верю. Расписано все предельно доходчиво. Хотя «я» - последняя буква алфавита. Вот только самого фильма хотелось бы видеть больше.

Венцеслава · 16 октября, 2015

Gwynbleidd 89

Не, я теоретически знаю, что он не Пол Верховен, но все равно непривычно И да, не очень поняла, почему "натуралистичные эпизоды" фактически противопоставлены "кадрам необычайной красоты"? Это ведь совместимые вещи. Видимо, имеется в виду не натурализм как таковой, а нечто вроде упомянутой демонстрации собачьих безобразий? Работа очень яркая, привлекательная и содержательная. Особенно понравилась энциклопедическая вводка и внимание к техническим деталям воплощения режиссерского замысла. Вот только структура подкачала: начали очень широко, а завершили очень узко, буквально перечислением эпизодов.

Хириоли

Глагол "застрелить" несколько странно видеть в форме длящегося действия ("застреливает"), таки семантика приставки наводит на мысль о том, что выстрел уже прозвучал, действие уже совершилось. + "общество... обществом". + "маньяк является шансом" (что за канцелярщина вдруг?). В общем, синоптическая часть не зашла: сюжетная завязка изложена слишком прямолинейно и не лучшим языком. Дальше в этом отношении становится лучше, но не блестяще (и поэтому финальная фраза бьет под дых, это же гениально, без всяких оговорок!). А вот по смыслу - ровный интересный фон. Фильм описывает медленные круги вокруг другого фильма, и по той же орбите движется рецензент. М.б. хотелось большего драйва и дерзости, но и так весьма.

cherocky

А хорошо. Не в том смысле, что автор обычно пишет плохо, напротив, просто прошлый текст задал такую высокую планку, что были опасения разочароваться понижением уровня. Не разочаровалась. Текст, конечно, совсем другой, но дык и фильм совсем другой. Больше всего понравился средний абзац - невероятно атмосферный при всем монотонном описании монотонности.

elllibro

Трудно хвалить четвертый текст подряд: слова заканчиваются И все-таки буду хвалить. Начало - там где википедийная инфа и награды Бергмана - кажется довольно неуклюжим и не вполне монтирующимся с остальным текстом. Зато этот самый остальной текст щеголяет и анализом, и настроением, и небезуспешными попытками как понять, так и прочувствовать картину. Я люблю рецензии, при чтении которых фильм, даже незнакомый, проходит перед глазами чередой ярких картин. Здесь это было.

Never_More

Честно включила рекомендованный саундтрек, и страдала от этого (песня хорошая и реально придает тексту совершенно другое настроение, но я просто не умею слушать и читать одновременно, мозг пытается определиться с доминирующим действием и отсечь второе ). Текст... Тут все сложно. Я не могу сказать, что он неудачный, в сущности, там только один более или менее объективный серьезный недостаток: всяческие лисбетсаландеры и красные супергеройские плащи, которые, вместо того, чтобы что-то раскрыть, куда-то далеко от этого чего-то уводят. Но... мне просто было неинтересно. Я слишком стара для всех этих бессмысленных игр в "ах, я/она такая/не такая" как все. И, хотя отдельные места (типа личного сорта переживания юности) очень приглянулись, зацепить вот лично меня героиней, вызвать к ней доброжелательный интерес у автора не получилось.

fuliver

Интонационно это очень необычная рецензия. Большую часть объема доминирует эдакая пытливая отстаненность, автор добросовестно раскладывает, документирует, критикует. А последний абзац - словно приглушенный подушкой вопль, в котором раздражение мешается с тоской. Да, мы имеем то, что имеем. И это не плохо и не хорошо. Просто печально. (ЗЫ: А я смотрела Сперлока, да )

Paranoik-kinofan

Ох, нет! Ну не люблю я изумрудные пушистые лапы елей и открытки, подписанные ярко-розовыми чернилами. Сама так часто пишу, большинство наилюбимейших чужих текстов обнаружила в свое время именно в этой категории, но все равно фоново недолюбливаю. Слишком сладко. Хорошо, что сознательного избранного курса на "покрасивше" автору удается придерживаться не слишком долго, эпитеты постепенно теряют неоновую яркость, а общий тон приобретает нужную долю строгости. Контраст между началом и концом лучше всяких слов отражает контраст контрольных точек жизни героини фильма.

Outcaster

Вот тут заглохла - "Ингмар Бергман... лично для меня всегда был тяжёл для переноса собственных впечатлений в текстовый формат" - кажется, что "своих" относится к Бергману. Вообще текст не кажется рецензентской удачей. Меня не отталкивает персонифицированная подача, но лучше было взять скандинавский триллер, наверняка о нем было бы, что сказать (с тем, что Бергмана надо просто смотреть или не смотреть, а читать о нем не столь уж полезно, кстати, абсолютно согласна).

lehmr · 16 октября, 2015

Второй поток закрыт

Результаты - ближе к ночи

lehmr · 22 октября, 2015

lehmr · 22 октября, 2015

Период активности группы - с 21:00 22 окт. до 21:00 24 окт.

После этого комментарии и оценки по ней не принимаются

ТЕКСТЫ УЧАСТНИКОВ:

deetz~~Нежный_Демон~~writer19~~Mary I Tudor

Soleyl~~Movie Viewer~~igiss~~evibliss~~Хириоли

Участники этой группы по лимиту комментируют и оценивают Том I

ступени 3, а также оценивают Том II второй ступени (24-26 октября).

Сверхлимитное оценивание и комментирование приветствуется и,

что важно, позволяет накопить баллы, которые затем можно

будет обменять на различные привилегии в ходе конкурса.

То есть оценки и комментарии ждём от всех желающих

(кроме самих авторов данной группы: им нельзя).

Комментарии размещаются прямо в теме единым постом.

Чтобы дополнить оставленное ранее сообщение, используйте

кнопку "Правка" (находится в правом нижнем углу поста).

Обязательное требование к объёму комментария: не менее

двух развёрнутых фраз. "Отписочные" не принимаются.

Лучшие комментаторы попадут в комментаторскую лигу.

Оценки высылаются всем списком с указанием никнеймов

сюда. В конкурсной теме их публиковать запрещено.

Результаты потока будут опубликованы

вечером 26 октября на "Доске объявлений".

По всем вопросам обращайтесь к организаторам

или в тему обсуждения чемпионата. Удачи!

Венцеслава · 23 октября, 2015

"Поехали!" (с)

deetz

Все-таки "целый гарем евнухов" это странновато. Они там работали, конечно, но не являлись, так сказать, принципиальной составляющей. А текст ВНЕЗАПНО очень понравился. ВНЕЗАПНО - потому что, вообще говоря, я не очень люблю отзывы, построенные на голом неприятии чего-нибудь. Здесь же все, кажется, именно так, однако автор бесспорно убеждает сразу на нескольких уровнях: логическом, эмоциональном, мировоззренческом. Читала-кивала.

Нежный_Демон

По моему субъективному, Демон - одна из тех авторов чемпионата, рост эффективности текстов которых наиболее очевиден: при чтении они становятся все яснее и яснее, диалогичнее и диалогичнее. Не могу сказать, что мне здесь вот прямо таки все понравилось (например, сами по себе отсылки к "Чебурашке" и "Емеле" вполне себе хороши и иллюстративны, но, оказавшись в рамках одного текста они создают впечатление образной разбросанности). Но текст выстроен очень хорошо: автор четко понимает, что хочет сказать, успешно концентрируется на главных тезисах и раскрывает их достаточно интересно.

writer19

Начало чрезмерно пафосное (даже вспомнилось пратчеттовское "ЛЮДИ И БОГИ БЫЛИ ПРОТИВ НИХ!!!), оно создает ложное впечатление, что эпидемия убийств, накрывшая целые страны - непосредственный результат деятельности Микки и Меллори. Сам текст уже более сдержан, и, если моментами и грешит ВОСТОРГАМИ, то, во всяком случае, не забывает их аргументировать. Единственное, что меня здесь серьезно смутило - это... не знаю, как сформулировать... наверное, отсутствие опорной идеи. Вот, например, поднята тема очищения общества/земли от. И тут же сказано, что очищать, вообще говоря, некому, ибо "очищающие" - сами такие же. Но это противоречие ни к чему в тексте не ведет. В итоге получается, что режиссер ничего особо не хотел говорить зрителю, никаких проблем толком не поднимал, а, если и поднимал, то не раскрывал. Просто разлил побольше крови и постарался сделать картину как можно более безумной. Не, он реально работал в этом направлении. Но только ли в этом?

Mary I Tudor

Этот текст мог бы играть в публицистическом мини-туре [минутка рекламы, да ], потому что в нем фильма как такового несколько меньше, чем бунта против той улыбчивой индифферентности, которая сегодня мешает нам жить. Сильные чувства, с очевидностью обуревавшие автора во время написания, с одной стороны пошли в минус, ибо сказались на уровне языка и общей связности, а с другой - в плюс, ибо ничто так не убеждает, как убежденность. Пусть и не толерантная.

Soleyl

Второй раз подряд в восхищении. Здесь получилось более зыбко и путано, чем в рецензии на "Номер 44": вся необходимая для понимания происходящего информация присутствует, но она разбросана по всему тексту, и примерно половину хронометража процесса чтения недостаточность уже полученных данных заставляет теряться в догадках. Зато очень удачно соединены два главных достоинства автора: способность творить словом, создавать яркие запоминающиеся образы, и нестандартное мышление, умение подмечать не очевидные делали и делать из них очень любопытные выводы. К сожалению, есть подозрение, что последнему качеству не будет отдано читателями должного (эссеистичность подачи многих сбивает с толку, заставляя предполагать, что сказанное - что-то само собой разумеющееся, эдакий пересказ), но я заценила.

Movie Viewer

По уровню гладкости (в хорошем смысле этого слова) и естественности языка, непосредственности истечения мысли - это, безусловно, лучшая работа из шести уже прочитанных. Все сильные места текста удачно акцентированы, все попытки наддать атмосферностью, гневом или печалью попадают в яблочко, везде, где автор подталкивает читателя призадуматься, у него (в моем лице) возникает такое желание. Если сравнивать с танцами (я сейчас все сравниваю с танцами, пардон) ощущения при чтении текста сравнимы с удовольствием от взаимодействия с партнером, который уверенно тебя ведет: можно расслабиться и получать удовольствие, не ожидая, что сейчас тебе наступят на ногу. Единственное - рисунок этого ведения, пожалуй, чрезмерно прихотлив. Рецензия четко распадается на три блока: "что могло бы быть" (напряжение), "что получилось (подавленный гнев) и послесловие (смирение). Зашлифовать бы переходы, чтобы они не были такими резкими, было бы совсем айс.

igiss

Вплоть до последнего абзаца гадала, почему таки серая подложка: если вычленять из текста аргументы за и против фильма, то первых получается как-то существенно больше, и причины недоувлетворенности рецензента оказываются не вполне ясными, тем более, что у некоторых аргументов "против" вектор действия разнонаправлен: то "интриги не слишком изобретательны", то "история и без того слишком сложная". Но в общем и целом работа нравится: здесь, пожалуй, сказано все, что вообще следовало бы знать об "Анониме" (разве что тему неправдоподобия трагических совпадений я бы раскрыла чуть шире, она того заслуживает).

evibliss

Мысли по поводу навязчивой гламуризации и даже мифологизации действия веществ в современном кинематографе я поддерживаю обеими руками. Но... кажется, автор выбрал для демонстрации этого эффекта ну совсем не тот фильм Дело даже не в том, что лично я люблю "Экспресс", личное несоответствие точек зрения заценить хорошую аргументацию еще никогда не мешало. Просто даже без знакомства с фильмом, непосредственно из сказанного о нем в самом тексте, ясно видно, что ничегошеньки в нем не грамуризируется, не мифологизируется и даже не популяризируется: потребители травы в нем показаны совершенно неприглядно, а уж тема жестких криминальных последствий потребления раскрыта даже гипертрофированно.

Хириоли

Дважды повторенный "простой среднестатистический" это как [дважды повторенное] "масленое масло". Плюс - прыжок с категориями времени: сидел себе главгерой, сидел, и вдруг оказалось, что он сидит. Плюс - неоправданное искажение литературной аналогии, таки Дороти не встречала Тото ни на каких дорогах, он исходно был с ней (т.е. как-то сама собой возникает мысль, что сумка с оружием - уже в багажнике). Зато перечень раздражающих факторов пробки просто блестящий: сразу проникаешься сочувствием к этому самому простому среднестатистическому. И дальше все тоже очень даже: удачно сплетено воспроизведение пути героя с путем авторских размышлений над, получилось эдакое дабл-роад-муви. Единственное... а не возникало ощущения, что Ди-Фенс - это и не жертва общества, и не болезнь общества, а само общество, вот такая довольно типичная общественная единица?

~~~~

PS: Спасибо авторам группы за работы. Не все субъективно впечатлили, но впечатливших было много.

lehmr · 23 октября, 2015

За Ган_боутинг постараемся откомментить.

Пост обновляемый.

Дитц ("Социальная сеть"). Ощущение, будто вырвано из какого-то гораздо более развёрнутого рассуждения. Но это такой стиль, я понял, церемониться с «Сетью» особо нечего - согласен. «Фильм-евнух» - это хороший образ и даже почти исчерпывающе понятный без пояснения, но вот дальше, про гарем евнухов, - как-то странно ссформулировано. Хотя Восток – дело тонкое, конечно. С другой стороны, семантическое поле - оно не менее тонко. И сначала называть режиссёра пономарём, а потом практически сразу же фильм – евнухом, с приплетением гарема, - значит рисовать в читательском мозгу довольно невнятную картину с точки зрения единства метафорики. Короче, тут бы нужна единая развёрнутая метафора, а вместо этого даны две из совершенно разных культурных сред, и это нехорошо. Написано напористо и с умными словами, внутренний драйв вполне подкупает и захватывает. Правда, список рекомендаций о том, как надо было снять, всё же излишне прямолинеен и затянут. По сути имеем лобовое перечисление с апогеем в «присутствие Резнора мало заметно». Это выглядит непритязательно, но тем приятнее погрузиться в нижеследующие гнойники и культи. Экспрессия тащит и, даже если это всё осознаётся смутно и не особо коррелирует с материалом (мокрота-кровь-хрипы?!), позволяет проглотить остальную часть текста без особого напряга. Концовка вот хорошая, вопросов нет. В целом по тексту – маловато чего-то цепляющего именно в плане критики, всё больше речевые скиллы выручают, но радует отсутствие всяких ненужных пиететов, извинений, да и в целом конъюнктурщины.

Нежный демон («Области тьмы»). Начало бодрое и внятное, это хорошо. Обыгрывать заголовок вообще, наверное, не стоило, а если и стоило, то где-нибудь ближе к концу, ибо так это выглядит немного навязчивым повтором того, что мы только-только прочитали над рецензией. По структуре сбой есть уже в первом абзаце: если он отдан под синопсис, то не стоит в той же части давать какие-то выводы и выделять сюжетные минусы. Лучше бы оставить это для следующих абзацев, где подобные фразу могут стать отличным мини-резюме после череды наглядных аргументов. Вторая часть уже заметно «матёрее», убедительнее, критичнее. Выводы сами по себе довольно-таки прозрачны, но прописаны они хорошо. Правда, опять в конце блока зачем-то торчит лишняя фраза, которая вроде констатирует, но на деле – лишь разжёвывает и без того понятное. Третья часть не очень понравилась в том, что касается прямолинейного отыскивания положительных сторон фильма, но порадовала симпатичным рассуждением про героя ... времени и вообще социальную значимость подобных вещей. Короче говоря, автор нашёл, что сказать, и я с большинством слов согласен.

Хириоли («С меня хватит!»).. Вот тут правильный настрой на диалог с читателем. Ирония и немного запанибратства, но без перегибов. «Даже подумать не мог» - избитый до потери смысла приём, хотя я почему-то тут вроде один такой, кому он активно не нравится. А не нравится потому, что какая разница, мог он так подумать или нет?! Но вообще - очень здорово, что язык получается живым, автор чаще всего может без явных проблем диктовать словам, как им сложиться в предложения. И образы хорошие. Хотя «Тото в виде сумки с оружием» - that’s odd. Пассаж про проблематику и Муди вообще не понял, увы. То есть не осознал, в чём тут запараллеливание и чем же очкарик уступает остальным двоим. Потом тоже как-то слегка теряется зерно: размышления (с которыми я вполне согласен) накидываются, но на какой стержень – я не вижу. В последнем абзаце сразу несколько хороших местечек типа «он – её болезнь» или «грустной библии». Кстати, безличные возвратные формы («переживалось», «сочувствуется») не смотрятся, рекомендовал бы от такой фишки отказаться. Вывод про «Бэтмена» и кого куда почему нельзя было подпускать – тоже мимо меня, не догнал((( Итог – рассказано душевно и бодро, но уж больно путано по содержанию. Более тщательное продумывание структуры помогло бы. Пока же констатирую очень хороший потенциал для всяких высоких оценок в будущем.

___________________________________

Простите, дальше пойдёт в очень лайт-режиме по не зависящим от меня причинам.

Райтер 19 («Прирождённые убийцы»). Стилистически выигрышно оформлено: мясо прописано драйвово, сумашедшинка наличествует – фильму соответствует. Хотя ближе к концу начинает это надоедать, слишком уж часто автор шарахает по читательскому сознанию подобными образами. Критика за ними всё же частично теряется или вдруг вылезает неорганичными вставками вроде анализа героя Дауни-мл. Но в целом – зажечь получилось, донести свою мысль конкретно до меня – тоже, а мелочи – они мелочи.

Мари («Спасённая»). Тут ощущение разговора с читателем очень сильное. Как-то так запросто, без обиняков и излишних стилистических причёсываний, быть может, даже без рецензионной хребтины, на которой всё это бы стройно держалось. Но располагает к доверию. Хотелось бы, конечно, большего разнообразия в приёмах убеждения и большей тонкости в подаче, но конкретно в рамках выбранного дискурса – очень даже ок. Фильм размазан.

Солей («Искупление»). Вне зависимости от глубины анализа и его созвучия моим мыслям – завсегда приятно автора почитать. Я очень высоко ценю литературный уровень в подаче текстов (да и считаю все эти наши отзывы в первую очередь литературой, а уж потом - чем-то ещё). Если он накладывается на хороший содержательный материал – получается самое оно. Не скажу, что здесь самое оно: для меня слишком много зацикленности на героях и их мотивах, на поверхности проступает не фильм, а сценарий – ощутимо не хватает опоры на тот самый киноязык, который бы облегчил задачу моему воображению. Но то, что здесь есть, мне нравится.

Муви Вьюер («Ужас Амитивилля»). Публицистичненько. Центровой абзац всё же далековато ушёл от сабжа, в котором многое оказалось недопрезентованным, и сложно понять, где тут намёк на детальку из фильма, а где – просто накидывание мелочей из разных поздних представителей жанра. Хорошо, что возврат к кину всё же происходит. Да и стилистические завитушки весьма приятственные. Симпатично, заряженно и от души – люблю такое.

Игисс («Аноним»). Ого, обстоятельно. По доступности и разносторонности критики это пока самый насыщенный текст группы. Фактически единственное, что мне показалось явно лишним, – это постоянные упоминания о том, кто кого сыграл (сначала нормально заходит, но потом быстро приедается и делает текст отчасти предсказуемым, а это плохо), ну, и излишняя детализация типа названия камеры всё же не добавляют тексту меткости. В остальном – очень даже крепкая классичная рецензия; автора, каюсь, до этого не читал (не имею времени на это), а зря.

Евиблисс ("Ананасовый экспресс"). Судя по всему, тут стилизация под наркотрип – иначе почему я понял так мало? По суровому стечению обстоятельств, я как раз недавно впервые посмотрел этот фильм (и он мне понравился, но это не суть), и потому многое из сказанного автором всё же разобрал. Но всё равно это было как-то слишком сложно, слишком опосредованно, что ли – очень много слов, по сути не относящихся ни к фильму, ни к рецензированию. Это был любопытный текстовый экзерсис, из которого прям вот отчетливо ясно лишь одно: что это дурацкий фильм про укурков. Наверное, мне этого мало. Однако, будь я в комментаторской лиге, не преминул бы поставить сюда смайлик номинации «нестандарт». Потому что текст смелый.

Изменено 24.10.2015 17:32 пользователем lehmr

Poets of the Fall · 23 октября, 2015

deetz

Один плюс у текста явно прослеживается: не скучно и даже не вязко, как обычно у автора. Первое, что бросается сразу в глаза режущее и до жути банальное название. " Одиночество в сети", серьёзно? И это все на что оказалась способна авторская фантазия? Ну а дальше по тексту не слишком убедительно, неудачная одиозная метафора про евнухов и прочее в этом же духе. А по существу, критика поверхностная получилась, пусть и приправленная разными там словечками к месту и нет. Но главное, не скучно, правда. И уверенность в правоте точки зрения подкупает.

Нежный_Демон

Бывает так порой с некоторыми рецензиями: приятный бодрый слог, выраженная симпатичная авторская позиция, а все равно не цепляет. Может потому что автор очень долго ходит около фильма, зависает на анонсе, разбирается в собственных чувствах... И получается критика какая- то однобокая что ли. Неужели просмотр фильма натолкнул только на единственную мысль про сыр в мышеловке? Разве все так просто? Конечно, с указанными недостатками фильма, я с автором во многом соглашусь, но тогда почему серая подложка, если так много критики во всей рецензии? Ну, а если не придираться, то прочитала я рецензию не без интереса, а это в рамках конкурса огромный плюс, да.

writer19

Последний в очереди, но не по значению, коммент талантливому автору.

Ещё не прочитала ни одной рецензии у автора, которая бы мне не понравилась. Эта рецензия- не исключение. Не могу обойтись без потрясающей цитаты, которая доставила эстетическое удовольствие: "Для Микки и Меллори оно как морфий медленно растекающийся по венам, как неутолимая жажда вампира вцепившего клыками в шею своей жертвы, как стон нимфоманки вопящей от бурного оргазма". Когда хочется цитировать автора это говорит о многом и даже больше. А ещё мне понравилась аналогия с демонами внутри нас. Актуальную тему с СМИ автор тоже не обделил вниманием и правильно сделал: и правда, пускай " подавятся своей желчью". Концовка тоже класс. С меня лайк и обязательный просмотр этого фильма.

Mary I Tudor

Сразу при прочтении бросается в глаза ярко выраженная почти агрессия в адрес фильма. Автор в буквальном смысле " плюётся" ядовитыми словами, не в силах свыкнуться с недостатками фильма. И эта эмоциональность буквально пронизывает текст, при всём том, хочется встать на сторону автора из- за безотчетной симпатии. Улыбнуло выражение "операция дегеефикации", прям классно звучит. В целом, пускай и не гладкая, но вполне читаемая рецензия.

Soleyl - очень круто

За выбор фильма большой респект, очень его люблю. А потом оказалось, что и рецензию эту я просто взяла и полюбила, просто так. Можно разобрать рецензию на части, но забыть про её гармоничную целостность не получится. Великолепный первый абзац, рождающий ностальгически- грустное настроение и то самое " растущее напряжение". А дальше по тексту введение в сюжет сплетенное с аналитикой. А как верно автор указал на причины поступков юной Бриони, действительно, что это, если не зависть, желание творить, быть судьей, быть взрослой. Слова подобраны не просто точно, но и невероятно красиво. Чего стоят только фразы ослепительное/ чувственное лето 35( безумно красиво). А закончил автор рецензию безумно сильно, вложив свои чувства и даже не удержавшись от укора, на мой взгляд, абсолютно логически обоснованного. А вот было оно это искупление, так и останется вопросом открытым. Каждый человек сделает свой вывод на сей счёт, а вы, вы правы " реальность уже сказала своё веское слово".

Movie Viewer

Ощущение, что где- то я уже это читала. Но так только первый абзац, дальше лучше. Любопытно было узнать, что Бей приложил руку к "ужасу"( не знала об этом). И вообще при прочтении создаётся ощущение, что автор отлично разбирается в том, о чем говорит( предполагаю, что копилка хорроров переполнена и мало, что осталось не просмотренным) и умело апеллирует знаниями. Да и мысли проскакивают адекватные и как будто объективные. И что самое главное, серая подложка аргументирована. Ниче так.

igiss

При всей моей симпатии к автору, эта рецензия явно не для меня. Ну с самого начала этакое кэпское начало( про споры о жизни Шекспира осведомлён даже школьник).

А дальше по тексту идёт штука, которую я называю избыточной информативностью ( пускай подача структурирована), но как- то все в кучу. Тут и точки зрения, подходы, бюджет, упоминание других пьес, исторический анализ и прочее... Я думаю автор старался и работа была проделана при написании не маленькая, а я быть может субъективна слишком, потому, на этом, пожалуй, свергну свою мысль. Почему? Потому что Шекспира терпеть просто не могу.

evibliss

Понравилось. Если бы Саша не опередил меня, то я бы пожалуй тоже выставила злой смайлик. Отличная красная рецензия, интересная, оригинальная, написанная доступным и лёгким языком, пускай и не без грамматических ошибок( парочка прям бросаются сильно в глаза, в частности окончания глагола на тся и ться). Параллель про " свет в конце тоннеля" тоже обосновано точная. Одна из лучших рецензий ступени.

Хириоли

Сразу оговорюсь, что если зритель фильм не видел, то он не в теме. Вся рецензия построена таким образом, что только искушённый и видевший фильм( и не только этот, а ещё как минимум " Американского психопата с Бейлом)зритель поймёт о чем,собственно говоря, фильм. Да и вообще, как будто не моё, уж не обессудьте.

Изменено 24.10.2015 14:41 пользователем Poets of the Fall

Nightmare1 · 23 октября, 2015

deetz

Эка хватанул. В общем и целом склонен даже согласиться с автором. Не потому, что считаю сравнение фильма с евнухом и тем паче аллегорию с гаремом уместными, а потому что считаю Финчера (именно в его нынешнем амплуа) очень переоцененным режиссером. Может (даже скорее всего) в прежние времена все было иначе, а теперь, на фильмам подобным "СС", легко прослыть банальным конъюнктурщиком. Рецензия очень простая по своей сути и выглядит серьезным исследовательским массивом лишь из-за формы подачи со всякими "анамнезами" и "почти безликими гомункулами". А если убрать словесные завороты, то останется лишь один тезис, что Марк Цукерберг - не гений, а всего только вороватый парниша, которому крупно повезло. Настолько повезло, что премию журнала "Тайм" отхватил вместо куда более заслуживающего Ассанжа. Мне нравится такая способность, при минимальном объеме емко передать основное. Сам так едва ли напишу, имею совсем другие принципы рецензирования, но конкретно этот текст вызвал у меня одобрение.

Нежный_Демон

Автор попала в типичную ловушку "серых" рецензий. Нейтральный отзыв - ок, значит надо и поругать от души, но и похвалить щедро, да так чтобы мысленные весы не качнулись изрядно в какую-то сторону. Именно это стремление сыграло с автором злую шутку. Отсюда неуклюжее последнее предложение первого абзаца. Отсюда точно такое же неуклюжее - первое последнего. Отсюда буквально лопающийся от резонансности типа +/- второй абзац. К слову, ненавижу этот фильм и все никак не соберусь написать на него алую рецензию. Скорее всего и не соберусь, потому что те минусы, которые подметила автор - на поверхности, разве что концовочного спойлера не хватает (конкретно в этой картине спойлер не страшен, имхо). Не обошлось и без изрядного педагогического выброса. "Поколения мечтателей-бездельников" - звучит слишком резко, даже если по сути верно. Кого конкретно имеет в виду автор? Определенную социальную группу? В какой-то конкретной стране? Людей определенного класса? Фраза брошена в воздух и просто голословно, понятно что автор не любит "мечтателей-бездельников", но развить природу нелюбви бы не помешало. В общем, несмотря на все старания рецензия крепко прицеплена к земле и в воздух не воспарит. Слишком известный фильм, слишком очевидная точка зрения, не получилось развернуться. Сожалею.

writer19

Когда-то давно мне не хватило решимости доглядеть это кино до конца, часто хотел наверстать да воз и ныне там. Не знаю даже почему. Автор пропитался темой, это видно, и очень стремится к аутентичности с материалом. Вряд ли это так уж сложно при определенном лексическом наборе, но конечный результат в любом случае доставляет. Начало удачное, разве что "для многих" все-таки нехорошо сказано. Размытая формулировка и непонятно к чему именно относится. К городу/штату/стране? К слову, рекомендовал бы автору и всем интересующимся непременно глянуть серию из цикла "Криминальная Россия" под названием "Погоня за призраками" - поверьте не хуже чем у Стоуна. Автор не только экстазирует от фильма, но и пытается всесторонне изучить тему, для чего старательно раскручивает тему СМИ. Возможно не хватило здесь мажорного аккорда, там не докрутил, здесь бросил, но попытка засчитана как удачная. "Демоническая тема" пошла вообще прекрасно и в сочетании с авторской увлеченностью позволяет тексту осесть в памяти позитивным образом.

Mary I Tudor

Чуть ли не впервые знакомая лексика автора воспринимается как нечто невероятно родное. Наверное читать ее нужно именно по вечерам - эффект будет максимальным. Эмоциональность зашкаливает, но воспринимается именно такой как надо, разве что с Иисусом таки зачастила автор. Вообще же не могу не отметить, что написанное идет по ранее отработанной канве и в этом нет ничего зазорного, надо, надо играть на своих козырях, чего в рукаве-то держать. Забавно читать в таком тексте про "общественную парадигму", а вот про Калкина улыбнуло - тот самый случай, когда лежачего очень даже бьют. Если отбросить обсасывание названия, то концовка отличная, и выступает знатным итогом ладно структурированного и задорного (а когда у автора было иначе?) текста. Принимая во внимание мою удаленность от темы, констатирую что рецензия не хватает созвездие с небес, но одобрением обделена быть не должна.

Soleyl

Хех, еще один переоцененный режиссер, на мой бессовестный взгляд. Да и фильм такой же, во всяком случае книге с трудом соответствует. Рискну сказать, что рецензия гораздо интеллектуальнее, чем само кино. Автора не просто зацепили какие-то отдельные моменты, она прочувствовала их и передала в такой форме. Она на любителя, кто бы спорил. Не хватает по месту жесткости и цепкости, но об этих бренностях думается лично мне в последнюю очередь, так приятно наслаждается умением рецензента общаться со своим читателем, мягко контактировать и убеждать. Разбор персонажей на пятерку, нерв на высоком уровне, настроение передано великолепно. Возможно, мне помогло близкое знакомство с темой, но в любом случае, с удовольствием отмечаю, что вероятно, это лучшее что читал у автора за все время.

Movie Viewer

Ага, вот еще один пример попадания автора в свою тему. Тут за один только меткий заголовок уже балл накинуть хочется (сильная книга, кстати, читал еще в школе). Все-таки "риэлтор" с вашего позволения, а вообще что синопсис, что ядро рецензии, что разбор нюансов, что концовка - выполнены бесподобно. Становится даже неудобно, почему у этого творения серый цвет - не подходит. Конечно Оптимус Прайм тут всяко лишний, ату его, но умеренный уровень авторской язвительности не дает шанса разыграться раздражению. Ну разве что форму подачи можно было облегчить, не залетает, а заползает громадный абзац при всей легкости слога. Угарное столпотворение всего и вся в концовке, только траурной ленточки до кучи не хватает, но вероятно именно такой финиш и предполагался, если автор не ставил целью смаковать детали, а мастерски разбираться с ними. Претензий больше не имею, крутая рецензия и все тут.

igiss

Добрую половину рецензии не покидало ощущение, что речь идет о документальном фильме, вроде тех что крутят по National Geographic. Здорово, что автор так скрупулезно подходит к теме изучения, но как же это скучно. Вот про бюджет и возможности что-то там передать мне совсем не интересно. У меня, кстати, не вызвал удивление цвет текста, он более чем логичен, ведь автор не восхищается, не аплодирует, а именно исследует, по возможности максимально серьезно, хотя и заинтересованно. В принципе особо кричащих недостатков в тексте и нет, разве что излишняя бесхитростность, с которой автор упрекает актеров в недостоверной игре. Было бы любопытно, кстати, узнать, а в чем упущена эта достоверность? Если не слишком распыляться, а постараться покороче резюмировать впечатления от работы, то я скажу коротко: хорошо, неплохо так, но совсем не цепляет, а хочется чтобы запомнилось. Здесь такого нет, прочел, кивнул и забыл.

evibliss

Эээ, "нечто более мистическое"? Да ладно уж. А вообще здорово, идейно, разнообразно и совершенно точно не скучно. Есть существенный перекос в психологию персонажей, что удивляет в отрицательной рецензии, но отторжения не вызывает. Удивительное дело, кстати: призванный отвратить от просмотра фильма текст, на деле только разжигает интерес, уж очень любопытно проверить справедливость авторской категоричности. Даже не припомню, когда после красной рецензии такое было в последний раз, а наверное и не было. Радует, что автор смогла до самого конца выдержать специфическую стилистику и если бы не странное вступление, то сказал бы, что мне безумно понравилось. Впрочем, и так совсем неплохо, захотелось даже вручить автору номинацию, и отнюдь не принципу "не безрыбье и рак рыба".

Хириоли

Эх, ну вот зачем такая концовка? Реально все впечатление испортила. Хотел сказать, что суперский текст, читать - не оторваться, а тут началось. Оставьте вы уже Шумахера с "Бэтменом" в покое (через "э", да?)! Режиссер же признался впоследствии, он так развлекал народ, неверно понял концепцию. Ну, мерзкий говнюк, да, но это бывает, "Уорнер бразерс" тоже хороши! Нет надо постоянно про "не надо было подпускать". Я прошу прощения за эту лирику, но просто посоветую не засовывать сомнительные дополнения "для количества". Право, рецензия вполне самодостаточна, причем не существует как вещь в себе, а настроена на нужную волну. Кстати, пихание Дугласа всуе тоже не красит автора и отдает какой-то личной неприязнью, не имеющей никакого отношения к обозреваемому фильму. По остальному вопросов не имею. Классно сработано.

Изменено 24.10.2015 08:41 пользователем Nightmare1

Stalk-74 · 24 октября, 2015

deetz

Вот если бы это была рецензия на Доктора Хауса или Склифовского, я бы оценил концепт по всей строгости анамнеза. И дело даже не в «…Из легких с мокротой и кровью рвутся прерывистые хрипы…», а в самой атмосфере работы, как на консилиуме врачей на обходе. Причем, на удивление, наукообразия предложений сведено к минимуму. Не жизнерадостный диагност, видимо, попался. Злой медик.

Нежный_Демон

Сам фильм не вызывал у меня особых ахов, потому что ЗНАТЬ КАК и УМЕТЬ – это скрещивающиеся прямые, которые не затянуть в рамки одной плоскости. Автор, однако, эту напрашивающую проблему не поэксплуатировал, но и каких-то особых мыслей, не затронутых в остальных 404 рецензиях на картину, не высказал.

writer19

Пунктуационалнаци приглашает на бесплатную раздачу запятых и других знаков препинания. А общий драйв, вызванный очередным криминалистическим фильмом, чувствуется. Бодрячком, с легким взмахом в обязательный набор психически больных, серийных убийц и траханья на глазах у связанной заложницы.

Mary I Tudor

Давайте по чесноку – сколько читателей владеют художественным английским на уровне хотя бы родного матерного? Эпиграф-копипаста от товарища Картмана ведь 99% сразу пропустят, тогда в чем смысл печатания этой полусотни слов? Но дальше пошел понятный всем текст – от шестнадцатилетки до махрового гея. Присоединяюсь и тоже осуждаю всех этих толерастов.

Soleyl

Иногда слово как материнское прикосновения пушистого облачка к верхушке коренастого дуба. Обжигающая страсть центрального абзаца, ещё совсем невинного, но уже многообещающего, царапает ухоженными пальчиками спину странички фильма на сайте. И чувственные буквы манят, ранят, обжигают и зовут идти за собою в даль светлую.

Movie Viewer

Смеркалось. Приятно было погрузиться в дышащую готикой рецензию, где главное – не факты, основанные на реальных аргументах, а атмосфера лёгкого ужаса. Ожидание того, что вот сейчас из-за угла грациозно выпорхнет маньяк, и, за неимением техасской бензопилы, элегантно перестреляет обитателей Мёртвого дома из Марлина тридцать пятого калибра.

igiss

Любопытная работа, которую читаешь, с точки зрения повышения образованности. Шекспир и Эммерих, это как Люди Х, почитывающие в перерыве от подвигов ратных стихи Маяковского про облако в штанах. И, надо сказать, первичный интерес удовлетворен в полной мере. И фильм виртуально поставлен на одну полочку с «Влюбленным Шекспиром» и публицистикой Леонида Парфёнова.

evibliss

Возвращаюсь я с работы, накурившись гашиша. Жизнь становится прекрасна и безумно хороша. Этакая рецензия с лёгким запахом марихуаны, но с совершенно иным отходняком в багровых этюдах. Надо понимать, что у Гарольда и Кумара видения получше, нежели у Дейла и его друга- не бурундука. Правда, почему-то читателям пробивающие ростки морали пришлись не по вкусу, судя по дизлайкам.

Хириоли

Как-то достаточно сухо получилось у автора описание достаточно неординарного фильма, где так и напрашивается от мелких психиатрических закорючек развернуться к глобализации человеческого общества. Не получилось у меня ассоциировать текст со своими впечатлениями от картины. Такое бывает.

cherrytie · 24 октября, 2015

deetz "Социальная сеть"

Либо автор не умеет пользоваться функцией переноса на новую строку (клавиша с надписью "Enter" поможет вам с созданием межстрочных отступов), либо не способен структурировать изложение собственных мыслей, либо настолько неуважительно относится к читателю, что ему безразлично не только удобство последнего, но и продуктивность донесения содержания собственной рецензии. Это пассаж относится к структуре сочинения, которая просто отсутствует, создавая устойчивое мнение о том, что рецензент не обладает умением формулировки рассуждений в письменном формате.

"Финчер напоминает аутично бубнящего пономаря"; "фильм-евнух из целого гарема себе подобных", а также ряд других более мерзких образов, содержащих упоминания физиологических выделений, составляют эту рецензию исключительную в своей демагогичности. Тезисы бездоказательны и неаргументированы, это заметит даже самый невнимательный читатель. Диалог с читателем идет на уровне площадных речей, где аргументация не существует в принципе. Впрочем, любители "оригинальности", возможно, похвалят автора за "художественное" наполнение текста, о котором было сказано выше.

По прочтении складывается впечатление, что автор фильма не видел, что подкрепляется такими выражениями как "стоило поискать в образе Цукерберга хотя бы какие то детали для насыщения изображения"; "присутствие Резнора тоже мало заметно". Иными словами, рецензент отрицает вещи очевидные даже самому невнимательному зрителю киноленты "Социальная сеть", что усугубляется полным отсутствием доказательной базы.

К рецензированию кинокартины текст имеет весьма отдаленное отношение, не содержа в себе ровно никакой аналитики, выражаясь словами автора - "Все это ничего не значит".

Нежный_Демон "Области тьмы"

В рецензии три абзаца, которые по объему примерно равны друг другу, но вот один из них полностью представляет собой кропотливое описание сюжета с добавление подробностей в виде "волшебника", "эскимо" и прочего, что понятно и близко автору, но не очевидно для читателя. Иными словами, треть рецензии не несет в себе никакой важной информации и может быть вычеркнута без потерь относительно содержания текста.

Однако, остальная часть сочинения так же лишена аналитики и размышлений, способных сподвигнуть читателя к просмотру или же наоборот - предоставить аргументированное мнение о том, почему этого делать не стоит, представляя собой своеобразную вариацию поста из блога, в котором автор излагает свои мысли на какую-то тему, возникшие у него по просмотру кинофильма. К примеру - "заставило задуматься на тему «какое время, такие и герои». И от этих размышлений совсем не радостно"; "годится на роль иконы поколения мечтателей-бездельников, потому что его история олицетворяет предел их желаний". Про то, что последний пассаж прямо противоречит замыслу создателей рассматриваемого фильма, не стоит и говорить, так как объектом изучения автора выступает что угодно, но не фильм. Фильм в данном случае лишь повод для того, чтобы озвучить собственные размышления на интересные автору же аспекты социального бытия и не более того.

writer19 "Прирожденные убийцы"

По сравнению с двумя предшествующими рецензиями этой конкурсной группы, здесь качественный уровень содержания существенно выше. Но, рецензент почему-то вместо того, чтобы сосредоточиться на имеющихся у него вполне пристойный суждениях по поводу фильма, углубляется в сочинение красочных образов, которые малоинтересны читателям, интересующимся рецензией, а не фантазией рецензента."Жажда вампира вцепившего клыками в шею своей жертвы"; "словно акулы приплыли к запаху крови"; "морфий медленно растекающийся по венам" - и это примеры из одного только первого абзаца, а в рецензии конечно же их куда как больше.

Из формальностей стоит отметить вот этот пассаж - "идея режиссёра дать медии (...)". Не припомню такого, чтобы слово "медиа" склонялось или здесь просто ошибка в слове "мидии" и речь идет о кулинарии:lol: Очень досадная ошибка.

Весьма жаль, что вместо потенциально содержательного текста, автор ударяется в ненужное сочинительство а-ля "не разбирает все органы по частям, копаясь в каждом из них по отдельности, а режет насквозь — кромсает, потрошит и выворачивает всё наизнанку". Показать, что фильм произвел на вас сильное впечатление можно и иными способами, а изощрения в образности есть самый примитивный из них, который оценит исключительно столь же примитивная читательская аудитория.

Mary I Tudor "Спасенная"

В прошлом туре, комментируя текст этого автора, я заявила, что его творчество (на фоне "концептуальных" рецензентов) мне становится все более понятней и симпатичней. Сейчас со всей шекспировской страстью отрекаюсь от этих слов.

Дело даже не в том, что здесь используются понятия, чуждые здравому смыслу в рамках логических рассуждений вообще и о фильме в частности. К примеру, трудно представить как можно содержательно оправдать фразу "широта русской души". Какое здесь категориальное основание? Иной цели употреблять понятия из лексического пространства "ура-патриотизма", кроме как для подчеркивания собственной исключительности, не усматривается. Однако замысел и ход рассуждений рецензента располагается как раз в плоскости "православия, самодержавия и народности".

Конечно же при таком подходе непременно имеется изложение христианских ценностей, которое, как и следует ожидать, неверно относительно современного христианства (обратитесь к высказываниям нынешнего Папы, они есть в интеренете, он учит любви, а не гонениям на "гомосятину"), и лицемерно с точки зрения дальнейших рассуждений автора. Лицемерно потому, что сначала рецензент вроде бы праведно (на его взгляд) возмущается тем, что "впаривают гомосятину" и "Библия не ориентир" (представьте, на минуточку, что есть и другие мировоззрения). А затем, говорит, что сентенция о том, что "Иисус любит меня" это "нежно, недорого, удобно" и "дешевый, ожидаемый прием", что нивелирует все позитивные мысли относительно христианства. И позволяет себе нечто, что будь я христианкой, звучало бы на грани оскорбления - "доносящееся разве что не из сортира «во славу Господа нашего!»".

Мысли сбивчивы, а рецензия крайне нестройна из-за, видимо, праведного гнева на геев и тех, кто "неправильно" понимает Библию.

Ну и последнее замечание к этому тексту, отвечающего чаяниям "широкой русской души" (именно с такой позиции рассматривается фильм, чтобы это не значило) - почему

"гомосексуализм", но "гетеросексуалы"? Надо уже определиться или "гомосексуальность" или "гетеросексуалисты". Да и поменьше думать о том, кто и кого любит, а сосредотачиваться на аналитическом разборе фильма, а не на идеологической демагогии.

P.S. Моя оценка, думаю, легко считывается из комментария. Ничего личного, просто оценка. Было бы можно поставить отрицательную векторально, поставила бы.

Soleyl "Искупление"

Положим, я этот фильм не посмотрела бы, тогда прочитанное явилось бы для меня настоящей шифровкой, совершенно не соотносящейся с кинокартиной. Пусть ладно и действительно художественно качественно написанной, но шифровкой. От предыдущих четырех рецензий этого тома данная кардинально отличается качеством слога, достойным рассказов и литературных эссе.

Конечно, если оценивать текст в качестве сочинения на тему, то оно замечательно - автор подметил мельчайшие детали формы и общий замысел содержания произведения, воплотив это в стройное изложение романтического настроения.

Незнакомому же с картиной читателю это сочинение, может быть и подарит пару ярких образов, но не скажет ровным счетом ничего о фильме. Иными словами, трудно назвать написанное рецензией, при всем уважении к автору и его неоспоримым умением складывать из слов занимательные предложения. Ведь рецензирование, это не описание зеленого платья Киры Найтли, а несколько более формальный подход. Хотя надо отдать должное и даже похвалить за то, что рецензент не только хочет писать красиво, но и (в отличии от большинства) может это делать.

Movie Viewer "Ужас Амитивилля"

Да, этот текст крайне просторечен и местами даже ироничен, но все это оправдано поистине впечатляющим анализом фильма. К примеру, вот так описана творческая биография Майкла Бэя - "конвейерное чудовище, клон, созданный в лабораториях Фабрики грез, спекулирующий на теме и выпущенный на волю человеком, подарившем миру плачущего Брюса Уиллиса и Оптимуса Прайма в тридэ".

Иными словами, в тексте есть все, что необходимо знать о фильме, но подано это все в полушуточной авторской манере, что не отменяет потенциальной возможности того, что многие читатели не сумеют разгадать эти своеобразные шарады.

Из формальностей хотелось бы обратить внимание на то, что все-таки не "садить", как написано у рецензента, а "сажать". А также на не очень красивое построение предложения - «Ужас Амитивилля» — это «основано на реальных событиях».

И не могу не процитировать одну, особенно понравившуюся мне мысль этой рецензии - "Эта эпоха сожрала Авторов, оставив лишь доморощенных ремесленников, эдаких фильммейкеров, ослепленных эфемерными амбициями, нагло плюющих зрителю в лицо бесстыдными штампами и окончательно забывших, зачем все изначально затевалось".

igiss "Аноним"

Здесь все вопросы исключительно к содержанию, что априори свидетельствует о высоком уровне исполнения текста (уровне явно не "второй ступени" конкурса, учитывая какие "шедевры" довелось прочесть выше), своеобразном неоспоримом превосходстве над соперниками.

Что касается содержания, то, во-первых, кажется, что в рецензии слишком много пересказа сюжета, без чего легко можно было обойтись.

Во-вторых, при скупрулезном внимании к деталям (даже марка кинокамеры упомянута, скорее всего взятая из википедии, так как без модификации ), Шекспир, исходя из выбранной энциклопедической стратегии рассмотрения картины, явно находится вне круга насущных интересов автора, так как совсем не раскрыта тема якобинского театра, да и, по крайней мере, двое из актеров фильма являются активными участниками кампании (сомнительной, на мой взгляд) по установлению истиной личности Уильяма Шекспира, что также никак не упомянуто.

И,конечно же, очень неприятно были читать, что "Аноним" это фильм "лишённый глубокого смысла" (неприятно для ярого фаната этой киноленты). Но, сие субъективное мнение, вкусовые предпочтения, которые здесь не в счет и на оценку влияния не окажут, ведь текст действительно достойнейший.

evibliss "Ананасовый экспресс: Сижу, курю"

Картина "Ананасовый экспресс" имеет несколько психоделическое начало, выполненное в черно-белых тонах, в ходе которого бесподобный Билл Хэдер в секретном бункере употребляет запрещенные вещества. Данная рецензия по настроению, степени абсурда может быть сравнима именно с этим вступлением фильма.

Хотелось бы привести пару цитат, показывающих как "ничтожен" читатель пред лицом автора, но буквально весь текст состоит из подобных фраз-шифровок. Поэтому цитировать можно буквально все. "А почему Ред может ходить, если в него стреляли, разве он не умер? Почему Ред ходит, почему он разговаривает?" и все в подобном роде.

Непонятно, то ли рецензент действительно пишет так (без формы и смысла для непосвященного в содержание фильма и особенности мышления рецензента), то ли специально выбирает данный стиль, чтобы соответствовать собственным же представлениям о необходимой тональности реценщии на комедию о любителях легких наркотиков. Читателям же, судя по количеству "минусов" такое творчество совсем не близко.

Хириоли "С меня хватит!"

Описание сюжета - непременная часть любой рецензии, но когда этому отведен целый абзац, то это явно излишне.

Такое полуописательное изложение, впрочем, подкрепляется очень интересными размышлениями автора и яркими образами, которые используется действительно продуктивно и позволяют читателю полнее представить о чем же идет речь в рецензии.

Если не обращать внимание на просто чудовищное просторечие (к примеру, "всю ночь бухают, а потом с бодуном ловят грабителей, и не чувствую боли, если в них выстрелить"), то сочинение весьма и весьма сносно. Но вот автор позволяет себе употребить следующую словесную конструкцию - "н*гров и п*диков", чем заставляет придаться довольно серьезным размышлениям об оценке, которую заслуживает текст.

Spin ice · 24 октября, 2015

deetz

Краткость - сестра таланта. Люблю читать небольшие рецензии. Стиль изложения в целом мне импонирует, но местами это отдает позёрством, иногда небрежностью, непродуманностью. "Попытки визионерской адаптации личностных качеств Цукерберга" - это уже перебор. По отдельности все слова понятны, но разглядеть, что же там автор хотел сказать, когда поставил их рядом, трудно. Да и с евнухами тоже мимо.

Нежный_Демон

Читается легко, это большой плюс на фоне некоторых других рецензий конкурса, где по три раза надо перечитывать каждое предложение, чтобы прорваться через бесконечные эпитеты и странные сочетания странных слов. Но, к сожалению, совсем не убедительно. Текст нравоучительный, почти целиком посвященный неправильному поколению. При этом аналогии с русскими сказками играют против вас же. Такие герои, как Иван-дурак или Емеля, мягко говоря, поизвестнее будут, чем т.н. икона (кстати, кто этого Эдди вдруг иконой назначил?). Выходит, славянские народы и так уже деградировали от своей лени, очередной Эдди здесь как слону дробина. Не радует и некоторая топорность. "Но не все так плохо в этом фильме. Среди положительного..." Ну прям отчет какой-то, я бы сгладил углы.

writer19

Однозначно хорошая рецензия. Ярко, образно, атмосферно. Фильм смотрел давно, но прочитав сейчас текст, как будто только что пересмотрел, настроение от ленты автор очень точно передал (по крайней мере, по моим ощущениям). Единственное, не совсем упорядочены мысли, не прослеживается какой-то четкой линии, логики. Сказано о том, о другом, это бы вместе собрать и резюмировать. Это я об идее, что режиссер сам против насилия, и фильм вроде бы должен был стать актом протеста, но по тексту выходит, что что-то пошло не так, и Стоун махнул рукой и просто порезвился с градом пуль и необычной цветокоррекцией.

Mary I Tudor

Сразу начну с того, чего я терпеть не могу. Речь, конечно же, об иностранном языке. Я всегда воспринимал, воспринимаю и буду воспринимать такое цитирование как неуважение к читателю, который пришел, вообще-то, на конкурс русскоязычных текстов. А в целом, довольно противоречивая для меня рецензия. С одной стороны, вроде бы и удачный хейт, с другой - автор настолько увлекается, что плюётся ядом мимо, переходя рамки разумного. Тут досталось и толерантности, и геям (что бы там ни говорилось, но слово гомосятина носит отрицательные коннотации и поливаете вы при этом не только неуместность каких-то сцен в фильме), и Калкину (очень важно было упомянуть про "еще трезвого"). В общем, автор не умеет балансировать на грани приличия, легко эту грань переходит и не считает это чем-то зазорным.

Soleyl

Написано с вниманием к деталям, но несколько чрезмерным для рецензии, на мой взгляд. Сквозь это и не сразу разглядишь, о чем фильм. Но подача трактовки и выводов мне симпатизируют. Курсив я бы убрал.

Movie Viewer

Отлично зашло, бодренько, интересно. Иностранщину по традиции пропускаю не читая, снижая за это оценку, но в остальном получилось круто. Текст, правда, тянет скорее на отрицательную, нежели на нейтральную рецензию, уж слишком много плевков в сторону современного кино и конкретно этого фильма в частности. Причем плевки, если разобраться, в основном связаны с тем, что автору просто что-то не нравится. Глянец, смещение акцентов в сторону других типажей на экране - ну и что? Чем это плохо? Более-менее внятно сказано только про монтаж. В общем, лично мне не хватило более вдумчивой аргументации.

igiss

Если бы нужно было охарактеризовать этот текст одним словом, я бы сказал, что он скучный. Начало было хорошее, в стиле киноэнциклопедий (обычно в своих текстах Кудрявцев любит зайти с темы о том, кто, когда и за сколько снял фильм). Но дальше пошел просто пересказ, пересказ и снова пересказ. С бесконечным количеством имен и названий. Да что там, даже название камеры указано! А оценку и хоть какое-то авторское видение можно кое-как выжать только из последних двух абзацев.

evibliss

Если бы не красный фон, ни за что бы не догадался, что эта рецензия отрицательная. Написано-то так, что наоборот фильм представляется если не оригинальным или глубоким, то как минимум нескучным. Сюжет описали интересно, заинтересовали. А вот собственной оценки нет вообще. Увы. Увы - потому что лично мне ваша работа очень импонирует, но очевидно, что она не доведена до конца. Ну, и относительно текста на иностранном языке - см. мои комментарии в этом же посте другим авторам выше. Кроме того, есть мелкие огрехи типа "направляется знакомитЬся".

Хириоли

Занятные аналогии, особенно про секс с Америкой. Что особенно радует - это умение органично вплести своё видение в сюжет, что не радует - местами неоправданно сниженная лексика.

Изменено 24.10.2015 15:31 пользователем Spin ice

Frau_von_Till · 24 октября, 2015

deetz

Дитц демонстрирует явный творческий рост, который заключается в том, что теперь облекает обычно интересные мысли в удобоваримые для «массовой публики» формы. Особенно радует обилие ярких запоминающихся образов, всех этих «бубнящих пономарей», «покрытой струпьями кожи» и, конечно же «Ыы». И хотя целый гарем евнухов тут уже упомянули до меня (кому бы пришло в голову их держать?), он хоть и бьет чуть мимо цели, но не портит общей картины. А вообще, все гоу в фейсбук)

Нежный_Демон

Ой, и у вас тут детка? Интересно, вам ее уже тоже припоминали? Теперь, собственно о тексте. Он интересен уже неординарным взглядом на картину, которая мила большинству зрителей. И лично я не вижу в этом ничего ужасного: в конце концов, любовь к сказкам и чудесам заложена в людей с детства, ну, и если когда-нибудь фармакология достигнет таких успехов, как чудотворцы из фильма и поможет людям обнаружить скрытый потенциал, то общество от этого лишь выиграет.

Между тем автор продолжает напирать на мысль о том, что все, что не получено тяжким трудом, достойно порицания, повторяя эту мысль не один раз и убиваясь по временам и нравам. К счастью, в последнем абзаце вспоминается об операторской работе, но вновь совсем не надолго и только для того, чтобы опять вспомнить о времени и о его героях. Нет, эти мысли, конечно, можно понять, но они скорее подошли бы бабушкам у подъезда. А героям во все времена помогали всякие волшебные ништяки, будь это нить Ариадны или кольцо всевластия.

writer19

Микки и Мелори, может, и круты, но во всем мире были известны не они, а Бонни и Клайд, ставшие именами нарицательными. Поэтому, как сказала раньше Слава, слухи об их популярности сильно преувеличены. И эта склонность к преувеличениям прослеживается в тексте еще не раз: образы залитых алой кровью дорог, самые свирепые и хладнокровные преступники, Стоун, который режет и потрошит неупомянутое нечто и еще масса других наслаивающихся друг на друга образов, которые, по сути, служат повторению одной и той же мысли о жестокости мира.

Так же способствует словесной избыточности любовь автора к эпитетам, ставшим уже общими местами и просто штампами: если мир, то обязательно «бренный», если пыл, то «необузданный», а если преступники, то «самые свирепые и хладнокровные».

Также странно звучит фраза, что Роберт Дауни мл. «олицетворяет замысел Стоуна», все ж таки замысел обычно воплощают, или, например, довольно сложно представить себе, что можно скрыть за «всплеском адреналина» или как может биться в конвульсиях удовольствия демон, вскрыв свое гнилое нутро. В общем, создается впечатление, что автор настолько увлекся темой кровожадности, что просто решил затопить читателей кровушкой, пущенной из всех попавших в текст персонажей. Но много, это не всегда хорошо, и иногда лучше вовремя остановиться.

Mary I Tudor

Маша не похвалила геев, упомянула русскую душу – получила гневную отповедь от Черрити. Мне геи вообще параллельны, я буду о тексте. Мне нравится его задор, вот эти обращения к девушкам – все очень мило и по делу. Спать с геями не стоит, доказано Мадонной и Рупертом Эвереттом. Еще мне импонирует, что указав на слабые стороны фильма, автор упомянула о его достоинствах – ну, трезвый Калкин и его подружка.

Чуть странным кажется упоминание в контексте всей этой истории мамаши главной героини, потому что фрагмент о ней смотрится несколько коряво. Впрочем, фильм я не видела, а значит, автору виднее, нужен этот персонаж в тексте или нет.

Soleyl

Вау! Вот просто вау! Я, наверное, скатываюсь в щенячьи восторги, но ваш текст мне просто очень понравился и, читая его в трамвае, я едва не проехала остановку. Очень ярко переданы образы главных персонажей, картины описываемых событий встают перед глазами как живые, хотя фильм я смотрела лет семь назад, и все эти открытые вопросы в финале создают не только дискуссионный настрой, но и снова заставляют задуматься над оценкой поступков. То есть автор так изящно дистанцируется, создавая иллюзию, что главным здесь является не она, а читатель. В общем, очень красиво исполнено.

Movie Viewer

Автор вернулся к своей любимой теме – и чувствуется, что настроение у него улучшилось) Вот здесь все эпитеты уместны: и комнаты должны быть холодные, и особняки мрачными, и стены сырыми. Очень симпатично выглядят повторы в конце первых двух абзацев, ритм задан, настрой взят, как говорится. При этом автор настолько крут в своей теме, что не хочется о чем-то спорить и искать недостатки. Хочется просто читать и получать удовольствие от человека в теме.

igiss

И вот снова случай, когда излишняя тщательность немного портит картину. Автор уделил столько внимания предыстории съемок, постановкам пьес в фильме и другим деталям, что текст получился очень уж энциклопедичным. Вернее будет сказать энциклопедически-сухим. А ведь когда речь идет о персонажах, то чувствуется, что автор может сказать гораздо больше. Как, например, прекрасно сравнение Ванессы Редгрейв с живым призраком. Хорош также анализ визуальной составляющей. А вот перечисление недостатков картины без ярких примеров часто бьет мимо цели, потому как смотрится отстраненно.

evibliss

Начало прямо очень классное, а вот с того места, где «окурок выкинут» как-то все страньше и страньше. Кимоно, машины, наркодиллеры... все смешалось в сознании героев и читателей, которые, вроде и не пыхали, а тоже поплыли. Нет, ну если это такой концепт, чтобы мы себя почувствовали на месте персонажей, тогда да. Но только это все уже где-то было... Хотя теперь уже и не вспомнишь где... К тому же тексту не помешало бы немного вычитки, есть там пара моментов, смазывающих впечатление и не дающих погрузиться в этот угарный угар.

Хириоли

Тут уже выше упоминали, что тем, кто фильм не смотрел, здесь особо делать нечего. Хотя нет, основная мысль понятна, особенно хорошо нагнетание атмосферы нарастающего раздражения в первом абзаце, второй чуть сбавляет темп, а во втором маньяку уделено как-то многовато места, так и хочется местами ужать переживания этого патриота. Впрочем, здесь несмотревшим тоже все понятно, а вот когда заходит речь про копа, который не ведет себя как коп, и про Зазеркалье то становится, как А. Ревве, непонятно! Ну, кто смотрел, они, конечно, в теме, а вот остальным эти упоминание о Бэтмене бьют в молоко.

Впрочем, это отнюдь не значит, что текст плох. Просто он требует определенной подготовки.

Изменено 24.10.2015 18:04 пользователем Frau_von_Till

lehmr · 24 октября, 2015

Первый поток закрыт

Результаты - 26 октября

Войти

ЧРКП-2015. Основной этап. Вторая ступень

Рекомендуемые сообщения

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Топ авторов темы

Топ авторов темы

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Присоединяйтесь к обсуждению

Сейчас на странице 0 пользователей онлайн