ЧРКП-2015. Основной этап. Вторая ступень

The Lone Ranger · 1 октября, 2015

writer19

Настроение текста выбранному фильму соответствует – это факт. Но, пожалуй, недостаточно. Может быть «страшные» метафоры и прилагательные подобраны не слишком сильно впечатляющие, может, местами прописаны напрасно довольно типичные для всех фильмов ужасов вещи. В любом случае, не хватило в этом плане. Плюс смущали некоторые пропуски в тексте и некоторые конструкции по смыслу. «Происшествия подаются интересным образом» - из такой фразы ничего интересного не вынесешь, потому что интерес - его не увидишь в одних только словах. «Взять трудности в семейной и личной жизни, ссоры с сородичами, влечение друг к другу, затаённые демоны, пробирающиеся наружу, да ещё и мелькает перед глазами любовная сентиментальная драма» - тут вообще что-то с падежами и с запятыми при перечислении не то. И там, где идут рассуждения о бессознательном и иррациональном по теории Фрейда – это было лишним, то есть объяснять, почему человек приходит к страху и неврозам, не обязательно. Достаточно магического слова «Фрейд», и всё будет ясно и так, серьёзно. Но хорошо при этом то, что по тексту всё чётко, ясно, без запудривания мозгов. Это я люблю. И ещё не понял, почему текст серый.

Veremianyn

Я знаю, что это глупо, но маленький эстет внутри меня страдает от вашего большого третьего абзаца. Хотя он-то как раз более всего шикарен по аналитической части и содержит, по-моему, львиную долю полезной информации (плюс та, что в пояснении внизу). Разбивка на абзацы – дело личное, но лучше бы третий было чикнуть пополам Что ещё в вашем тексте большое, так это предложения. Особенно испытывал сложности при чтении второго абзаца с ними. Скобки и запятые вместо точки никак не дают остановиться и вникнуть. Анализ на уровне, хотя есть ряд прописных истин, но он вроде как вписался в общее структуру незамеченным. Из крутого третьего абзаца выкинул бы только кусок про сценарные промахи. «Маленькая игрушка, которую один из одноклассников Татсуо сорвал с рюкзака Акеми, была сначала раздавлена в одном фрагменте, однако снова оказалось полностью целой в другом, более позднем и сюжетно-важном» - эпизод, может, и важный, но читателю столь конкретная деталь ни о чём вообще не скажет. Что касается «Уроцукидодзи», то узнал много нового о японцах. Сколько не читаю про их манги, всё что-то новое, но, может, просто в голове не задерживается

Psychedelicgirl

Вообще-то мне понравилось. Тут как раз даже никаких идеологических споров вести и не нужно, потому что согласен, согласен, согласен. Старцы и монахи – наше достояние, духовная сила нашей страны. По крайней мере, так было. Другое дело, что опять вышло скорее литературно, довольно пространно и разбросанно, но язык оттого стал выразительнее. По абзацам вроде всё хорошо, хотя пунктуация местами хромает – почему-то иногда нет пробела после тире, может, скопировано откуда-то и не поправлено просто. И мне кажется, слов, написанных с заглавной буквы многовато – лучше было бы оставить только самые важные, раз ты решила на этом упор делать. Ещё хотел бы немного возразить насчёт «православной мягкости» - не совсем верные слова, то есть православие тут не причём. А вот иносказательность да. Правда, я бы не стал ставить таким режиссёрам, как Данелия или Климов её в упрёк. Это же Советский союз был, как там можно было говорить не иносказательно? Это потом, в перестройку все осмелели и стали показывать насущные проблемы с отталкивающей порой откровенностью. И вот конкретно Климова точно бы не назвал иносказательным. И не совсем ясно, а почему именно эти режиссёры. Выбранная же тема мне, повторюсь, по душе, и ты высказала её максимально выразительно, надрывно и с пониманием, как ты и умеешь.

d13mon

Не, ну критиковать такую критику я отказываюсь. Тут просто мокрого места от «Г» не осталось. Правда, именно этого и ждал, и ничего более. Хотя, если всё же дать волю некоторой объективности, то, наверное, ни одно кино не заслуживает такого погрома. Даже в красной реце должно быть хоть что-то положительное, хоть жалкая попытка (намёка на финальные титры показалось недостаточно). Читать-то здорово, но накручивание нескончаемого потока хейта смущает. Слишком заигрались, слишком уж наслаждались «оригениальностями» и «ядрёным подростково-придурковатым смехом» и всеми прочими хитроумными, острыми и яркими оборотами, ставшими серее именно из-за огромного их количества. Понятное дело, пятая часть – вот тебе и пять абзацев, но спокойненько можно было и в три свернуть. Ладно, пусть так. Всё равно это дико забавно каждый раз.

Cherrytie

Честно скажу, что читая последний абзац, уже не мог вспомнить, о чём были первые два, но в данном случае это не упрёк обычной и привычной уже объёмности текстов автора. Читая, как раз подумал, что «длинно» – не всегда синоним «скучно». В этом тексте это точно так. Пускай, мне были интересны не все подробно изложенные аспекты, но сам факт их наличия уже говорит о том, что автор реально здорово умеет анализировать, смотреть с разных сторон и выстраивать целостную картину – громоздкую, но отнюдь не бессмысленную. В таких случаях становится обидно, что не видел фильм сам, так как человеку смотревшему будет вдвойне интересней сверить представленное обширное мнение со своим собственным. Что запомнилось в частности, так это про работу оператора, про планы то есть. Вот тут недавно шла дискуссия, что, мол, не шаришь в этом деле – не пиши лучше, но в текст особенности построения кадров введены незаметно и сразу вновь переходят в сюжет. Отлично вписалось, по-моему. Короче, частностей таких тут много, не буду зацикливаться на них. А в поддержку автору скажу, что его тексты кого-то, может, и раздражают размерами или разочаровывают содержанием, но мне вот правда любопытно и по большей части увлекательно было читать. Просто тут нужен свой круг более менее понимающих читателей, вот и всё.

s_falafel

Про выбор фильма ничего не буду говорить, а вот написано круто. Круто, резко и остроумно настолько, что даже цвет стал зелёным. Но, как уже имел тут дело с первоклассным хейтом на «Терминатора», так и тут – очень много ненужных нагромождений. Крутости они не отменяют, но заметно портят, когда продираешься через ряды искусственно сфабрикованных словечек, с которыми-то как раз и вышел перебор. А текст ведь целиком на них держится. И вскользь упомянутый принцип «сложно о простом» звучит особенно иронично, учитывая, что здесь по сути та же проблема. В итоге – тяжеловесно, но понравилось.

Vladimir_G

Наверное, это пока самая удачная в плане сочетания стиля, содержания и юмора рецензия в группе. Подход для рассказа такой истории, как «Бешеные псы», тот, что надо. Несмотря на шесть абзацев, смысловой посыл нигде практически не хромает, сообщая много забавного и о Квентине и о его цветных подопечных. Конечно, это всё вещи по большей части известные, учитывая интерес широкой публики к Тарантино, но если забыть об этом и просто представить, что надо впервые написать отзыв на фильм «Бешеные псы», то ваш вариант отлично подходит. Способствуют этой задаче и как бы непонимающе-риторические вопросы, придающие особый оттенок иронии, так необходимый для фильма Тарантино. В общем, я остался очень доволен рецензией.

Billfay

Маленький и в хорошем смысле дерзкий текст. Но уж очень маленький. Кажется, что автор хотя и высказался сполна, но для читателя этого мало. Тем более, что напрямую мало о чём говориться – текст заточен под понимающего киномана, а по-другому типа и смысла нет писать и скучно. Возможно, и так, но многое осталось неясным, от синопсиса – одни только намёки, мол, всё равно можно прочесть на страничке фильма в КП. Хорошо, но недостаточно и выглядит как-то серенько и тощенько. Отчего особенно жаль, потому что язык-то бодрый, острый и увлекающий.

qwermnou

Что-то, товарищ Фёдор, намудрили вы тут Столько полновесных рассуждений, длинных, якобы что-то объясняющих. Но уже напрочь отсутствующий сюжет (даже в общих чертах) почти все их разом перечёркивает. Особенно в этом плане безбожно затянут последний длиннющий абзац, где конкретно и ясно сказано только про актёров. Максимально концентрированным и полезным скоплением информации показался второй абзац. В остальных же всё так туманно и намёками подано, как будто вот-вот сейчас начнётся о фильме, но нет. Даже мне, смотревшему фильм, было зачастую трудно понять, какие именно эпизоды и моменты критикуются. И почему собственно текст зелёный?) Ведь вроде как-то иронично звучат все предложения от начала до конца, и он запросто мог быть и отрицательным. Видимо, это добродушная ирония. В общем, стоило бы быть не таким отстранённым, при условии, что даже имеющийся материал подан неплохо. Иными словами – мастерством владеете, а о том, как использовать по назначению – пока мало знаете.

alozio · 1 октября, 2015

writer19

Это скорее очерк о психоанализе, чем полноценная рецензия фильма; так ничего подробного о составляющих фильма – я не вычитал. Много размышлений на отстраненные темы, и мало конкретики о сюжете, атмосфере и прочих аспектах данной картины. Рецензия должна знакомить зрителя с фильмом, чтобы после ее прочтения, он имел представление о том, что его ждет при просмотре.

Veremianyn

Вполне стандартная рецензия: ничего «сверхъестественного», но и без каких-либо суровых недочетов. Свою обязанность – ознакомить и заинтриговать, – выполняет на твердую четверку.

Psychedelicgirl

Если этот текст отфильтровать, тогда накапает – максимум 8-9 предложений, которые можно отнести к рецензии; остальное же – поток сознания автора, вытекающий из его пафосных и слегка наивных размышлений о природе добра и зла.

d13mon

Рецензия неплоха; только бы тон немного поменять: многовато надменности и агрессии, – все-таки нужно быть более беспристрастнее... А так, автор подробно затрагивает важные аспекты выбранного им фильма, заставляя понять, отчего у рецензента именно такое отношение к очередной части «Терминатора».

Cherrytie

Исчерпывающая рецензия; текст читается легко, а после прочтения отсутствует ощущение недосказанности. Автору удается гармонично переплетать собственные мысли с освещением определенных сцен фильма, при этом не теряя смысла. Признаюсь: данную картину не смотрел, но после прочтения этой рецензии - обязательно взгляну.

s_falafel

У автора – очень тяжелый язык повествования и явные проблемы с орфографией, из-за чего, чтение рецензии превращается в битву с неправильными сложноподчиненными предложениями, в которых безвозвратно затерялась авторская мысль. Дочитал до половины – и бросил.

Vladimir_G

Наверное, из-за того, что о фильмах Тарантино, так много сказано и написано, рецензия показалась сухой и шаблонной. Нет какого-то «цепляющего» стиля в тексте, который бы его выделил среди тысячи прочих. А жаль: «Бешеные псы» - чертовски стильное кино!

billfay

С этим текстом – как-то сразу не задалось. Насчет того, что 90-е – не самое лучшее десятилетие в истории кино, – я категорически не согласен, и со мной согласятся – пожалуй – десятки режиссеров и критиков, которые, уже не раз заявляли в интервью и статьях, что последнее десятилетие двадцатого века, было очень разноплановым и насыщенным. А сама рецензия – не содержательна и чересчур претенциозно написана. Очень плохо...

qwermnou

Не понятен основный акцент автора на сопоставлении обозреваемой ленты с «Бойцовским клубом». Режиссер не имеет право менять тематику своих работ, и пробовать себя в другом жанре? Я не представляю, что тогда случится с автором, когда он возьмется писать рецензию на один из фильмов Дэнни Бойла – наверное, по очереди, будет перебирать каждый его фильм. Хотя тогда в 700 символов ему не вложиться. О самом фильме, в рецензии упоминается поверхностно, и крайне туманно.

Изменено 01.10.2015 21:29 пользователем alozio

adelstein · 2 октября, 2015

writer19

Обстоятельная работа. Адекватное вступление. Но тотальная погружённость в психоанализ немного смазывает общее положительное впечатление. Автор периодически отвлекается на психологию, однако всегда вовремя возвращается к самому рецензируемому фильму.

Veremianyn

Здесь есть все составляющие хорошей рецензии. Однако, автор втягивается в полемику насчёт приемлемости/неприемлемости порнографии в кинематографе как искусстве, как бы оправдывая выбор именно этого произведения для написания рецензии. Это было явно лишнее.

Psychedelicgirl

Красивое, но странное для рецензии вступление. Отсутствует описание сюжета, есть только намёки на это, из-за этого рецензия становится эдакой «вещью в себе», смысл которой непроницаем для непосвящённых. Нет анализа фильма. Есть интересные исторические факты, рассуждения на тему религии, духовной жизни. Но они, как мне кажется, должны составлять фон, а не стержень рецензии.

d13mon

Яростная, эмоциональная рецензия. Режут глаза простонародные слова и выражения. Наверное, пора уже объявить в рамках данного конкурса мини-конкурс рецензий, написанных на слэнге. Автор целиком сосредоточился на технических аспектах киноповествования. Есть анализ фильма, но подан он как-то ненароком. Главное для автора, наверное, было выразить крик души из-за того, что фильм не оправдал его ожиданий.

Cherrytie

Довольно качественная работа. Сконцентрирована только на одном главном герое, вскользь упоминается ещё один персонаж. Может быть, это действительно фильм одного актера, но просто любопытно (к сожалению, не смотрел этот фильм) чем занимаются остальные 14 персонажей, только лишь тем, что они составляют фон?

s falafel

Своеобразная рецензия на столь же своеобразный фильм. Интересное вступление, дальше начинаешь просто обалдевать (по-другому, к сожалению, не скажешь) от какофонии мысли, вала лишней информации, а изысканные обороты начинают утомлять. Итоговый вывод как таковой отсутствует или тщательно закамуфлирован. Где главная мысль? Где отношение автора к фильму?

Vladimir G

Блестящая рецензия. Читается легко и интересно. Но создаётся ощущение, что читаешь кинематографический очерк о Квентине Тарантино с биографией, общим анализом его творчества как режиссёра. В этой связи заключение как-то не сочетается с общей логикой рецензии. Мне кажется, надо было подытожить, какой вехой в творчестве Тарантино стали «Бешеные псы».

billfay

Вступление растягивается на четыре первых абзаца и занимает, по меньшей мере, 70% текста рецензии, по большому счёту здесь ничего не сказано о самом фильме. Зато в небольшой заключительной части – последнем абзаце есть всего понемногу – и сюжет, и анализ, и итоговый вывод. Сильно всё это сжато.

qwermnou

Очень хорошая рецензия, даже полезная. Как-то по-новому посмотрел на фильм, не вызвавший у меня большого восторга. Один минус – очень большой объём.

AzCrespo · 2 октября, 2015

Writer19

(Оно)

Рецензия отличника, нет прям уау-моментов, но всё разобрано хорошо. Понравился большой блок про психологию, как и попытка объяснить феномен страха перед клоунами.

Veremianyn

(Уроцукидодзи: Легенда о сверхдемоне)

У меня сильная неприязнь к аниме, а вы, видно, прям большой его любитель. Однако это никак не повлияет на мою оценку, потому что пишете всё по сути и со знанием дела. Но сразу понятно, что текст только для посвящённых. Для своих, наверное, отличная рецензия.

Psychedelic girl

(Поп)

Речевой стиль, выбранный автором для первого абзаца, отлично подходит под конкретный обозреваемый фильм. Смущает лишь словосочетание «нежность к мухе». Потом чуть морщился, читая все эти названия фильмов, хотя они да, приведены для показа контекста. Далее ровный хороший основной блок. Только вот в конце выскочило слово «духless» (господи).

«Так шапки долой перед всеми старцами и священниками, перед монахами и героями в этой бесконечной войне Добра и Зла.» - а это как-то слишком восторженно и наивно.

D13mon.

(Терминатор: Генезис)

Давненько не читал таких по-настоящему сердитых рецензий, написанных в подобном бескомпромиссном стиле. Автор прошёлся катком Т-13 по всем недостаткам, источая ненависть и принципиально не принимая ни единого оправдания. За4ёт авт0ру!

Cherrytie

(Уик-энд)

Побольше бы фильмов про геев. Побольше бы независимых режиссёров. Побольше бы таких развёрнутых и хорошо написанных рецензий на фильмы независимых режиссёров про геев. Ура, товарищи гетеросексуалы. Не понимаю, но и не осуждаю. P.S. Почему-то «уикенд» и «уикэнд» чередуются, а в числительных «48-мь» и «15-ти» почему-то поясняются окончания.

s_falafel.

(Тело Дженнифер)

Огонь! Задор! Юмор! Абзац с «Когда-то в стране Кинематографстан стояли благословенные времена..» и дальше – просто жемчужина!

Vladimir_G

(Бешеные Псы)

Тарантино как Пушкин – все думают, что его и его творчество и так все знают, а на деле его творчество ещё анализировать и анализировать. Вот и я думал, что на пересмотренный мной раз 5 фильм не будет уже нового взгляда, а всякие Владимиры_Джи меня тут удивлять умудряются. Каждую фишку Квентина он по-своему объяснил и оправдал, и своё мнение красиво расписал. ГЖ!

Billfay

(Приманка)

Ставят вам в упрёк небольшой объём данной рецензии, но как по мне, так в самый раз. Зато дутого искусственного наполнителя нет. Ни один аспект фильма вроде не оставлен без лаконичного разбора.

Qwermnou

(Загадочная история Бенджамина Баттона)

Столько ненужных размышлений про Бойцовский Клуб, ладно бы прям явные параллели были. А так там только Финчер и Питт из общего. Так что сопоставление, по моему мнению, можно было бы уместить в пару-тройку предложений, а не абзацев. Пишете красиво, но не о том.

fuliver · 2 октября, 2015

writer19 Смотрел фильм на VHS-кассете, то бишь в лохматые времена ещё, и тогда он показался мне ну очень унылым. Конечно, не знавал я в том возрасте ни того, что это Кинга экранизация, ни о Фрейде, хотя и не думаю, что это знание мое впечатление бы изменило. Вам - спасибо за возможность взглянуть на фильм под новым, психологическим (психоаналитическим) углом. Иной раз, правда, фильм уходит куда-то совсем на второй план у вас, но да ладно, не страшно. Рецензия, помимо прочего, утвердила в уверенности, что текст на "Левшу" был всё-таки неприятным исключением из правил, чем нечто большим. Хорошая работа, спасибо.

Veremianyn Вообще, будь то тема аниме, манги, японских фильмов. корейских фильмов, африканских фильмов, whatever, главное - показать то, что ты в теме, и суметь разжевать свое видение на человеческом языке. В принципе, этого достаточно для того, чтобы рецензию признать удавшейся, ну, на мой неискушенный и, по большей части, лояльный к таким работам взгляд. Здесь сразу чувствуется рука человека знающего, поэтому доверие к автору появляется мгновенно, и до конца рецензии он его не подводит. Есть внимание аспекту восприятия, есть рассмотрение специфики, есть мнение относительно прорисовки. Разве что посоветовать не увлекаться автору оборотами "пожалуй, всё-таки, не всегда" посоветовать можно.

Psychedelicgirl "Не дочитал бы, если бы не было нужно" - выражение становится любимым, по всей видимости. Если первый абзац своими блужданиями религиозными еще худо-бедно интригует, то второй попросту перегружен аллюзиями, отсылками и названиями, и от дальнейшего чтения текста отваживает начисто. Впрочем, и дальше ситуация не сильно меняется - эмоциональный поток сознания сменяется фактологической информацией, и начинает казаться, что это не автор где-то прогадал, а это ты такой обормот, и отговорки сразу хочется начинать искать. "Не моё", например. Первая в ряду тех самых отговорок.

d13mon Автору, что называется, "бомбануло", но такое чувство, что он всё-таки решил немного подождать, посмотреть изменится ли впечатление, и когда прошло время, и автор понял, что не изменилось, каааак пошло-поехало. Не знаю, не буду говорить, что сильное впечатление осталось - наверное, всё-таки нет, но каждое новое предложение поддерживало необходимый уровень удовольствия от текста. Яркий, удачный хейт от искренне разочаровавшегося почитателя, ну, или, по крайней мере, любителя оригиналов.

Cherrytie Нет традиционных для автора длинных непереведенных конструкций, большой культурологический базис подразумевается, но сильно не проявляется, не показывается, и вообще рецензия выглядит немного более приближенной к читателю, чем всё, что ранее можно было увидеть у автора. Совру, если скажу, что не нравится. По содержанию - понравилось суждение об отсутствии в словаре режиссера слов "гомосексуальность" и "гетеросексуальность", очень хорошая, яркая мысль, говорящая даже еще больше, чем, возможно, хотелось бы автору. Может, хотелось бы чуть больше критичности по отношению к итоговым выводам фильма, а не потакания им, не знаю. Всё это "остановиться и посмотреть внимательнее" уже изрядно оскомину набило, разве нет? Если уж не критичности, то иронии хотя бы. Ну да ладно.

s_falafel Если бы можно было оставить комментарий вроде "Йеах!", я бы обязательно так и сделал, но эти чертовы два развернутых предложения заставляют меня разворачивать то, что так не хочется разворачивать. Да, увлекается местами автор, не без этого, но как же прекрасно всё остальное, что есть в тексте - от "Старых песен о главном" до Меган Фокс. Автор играется с читателем, самим собой и объектом рецензирования, текст в конце концов превращается в пособие "Что делать, если пост-модернизм стал попсой, а тряхнуть стариной еще хочется". Присоединяюсь к хору визжащих от восторга.

Vladimir_G Ну, здорово, чего. Здорово из 2015 попытаться осмыслить раннего Тарантину, на это тоже определенная смелость нужна, если на то пошло. Не сказал бы, что прям без придыхания - всё-таки "гений Тарантино" несколько раз за текст даёт о себе знать, но если это как раз то, что и нужно было, чтобы не скатиться в панибратство по отношению к Квентину, то так тому и быть. Более, чем приемлемый вариант текста на фильм маэстро, прости, Господи.

billfay Полистал комменты, вам тут уже понаписали, что половина рецензии это вовсе и не рецензия. Но, наверное, всё же не потому, что "не о фильме", а потому что слегка в отрыве от, потому что видно, что автор понимает о чем говорит, и ты понимаешь, о чем автор говорит, но ниточки протянуть от одной половины текста другой всё равно очень трудно. Хотя небезынтересно это всё, небезынтересно, но хотелось бы больше и подробнее, конечно, тем более, что и автор умеет. Насколько я помню, по крайней мере.

qwermnou Ой, любите вы брать всякое. То "Вавилон", то Финчера. На что толком трудно написать, а вот напортачить - это прям как два пальца. Зачем вам любительские списки здесь? Каким к черту "крутым, резким, дерзким пацаном с района"? С чего бы "Баттон" культурологичнее? Эх. Практически всё, что достойно внимания, начинается с последнего ДИКО ОГРОМНЕЙШЕГО АБЗАЦА, им же и заканчивается. При этом, Финчерчинчерфинчер - ещё ладно, такая уж судьба у Дэвида, нельзя без него в каждой строчке тексты на его фильмы оставлять, но нагромождение лишних, общих и просто неловких фраз даже в том, что касается фильма, удивляет. Все эти "за десятилетия существования подобного жанра", "если буду приводиться примеры", "остальные компоненты" и прочее, прочее делает с каждой строчкой отношение к тексту всё менее и менее серьёзным, хотя и не скажешь, что автор - нуб и в кино, и Финчере. Попробуйте в следующий раз чего-нибудь менее амбициозное и не усложнять - у вас должно получиться, я правда так думаю.

Outcaster · 2 октября, 2015

writer19

Ох уж этот Пеннивайз. Не даёт покоя этот старый маразматик кинопоисковым рецензентам. Сколько уже текстов о нём было в разных конкурсах? Не счесть.

И хотя текст неплохой, советую перестать трогать его трупик палкой.

Veremianyn

На дворе трава, на траве дрова. По ним шёл 1986 год. Ну как-то так)

А вот хентай - это плохо. У детей случается эпилепсия говорят. И слепнут после неё. И еще всякое разное, но про вред в рецензии ни словечка((((

Psychedelicgirl

Написано со страстью о вещах, к которым я отношусь скептически-негативно. И за этим даже теряется сам фильм. Про Хотиненко и вспоминать не стоит.

d13mon

Димитрий, а вы не из Ростова-папы? Попахивает наследием вилкого уроженца города Басты. Весь этот репистый хипхап с цировыми переливами надо читать вслух. Под бит.

Cherrytie

Текст, как всегда, хороший. Но и как всегда очень длинный. Я всё же считаю, что если есть что выкинуть, то нужно выкидывать. Лаконичность превыше всего.

s_falafel

Много спорных утверждений. Пост-модернизм не был мейнстримом в 2000-х? Я бы согласился с 60-ми, когда он был уделом Делёза да Годара, но после Тарантино с Родригесом-то на трио с Ритчи, в фильмах которых люди философствовали, используя простую риторику о Супермене или поп-хитах 70-х? Какое отношение типичный сандэнс "Джуно" имеет к мамблкору? Ну и Кусама была известна, благодаря фильму "Женский бокс" с Мишель Родригес в главной роли, который стрельнул в наградном сезоне. но Кусама скатилась до Дженифер. Таки-да.

Vladimir_G

Главная проблема текста в том, что это написанная своим языком, но всё же википедия. пару абзацев в мусорку, вместо них мнение о фильме и будет шанс. А так, наверное, нет.

billfay

Странный эпитет в сторону 90-х. А ведь это была великая эпоха, сравнимая с 70-ми. Особенно, после скучных 80-х гг. Хотя до богических 20-х и 60-х оно не дотягивало. И даже лаконичность текста не помогает в борьбе с тем, что называется "крутым" кинематографом.

qwermnou

Обстоятельно получилось. Хотя не понял, что околокинематографического в "Баттоне". Наоборот, классическое по структуре кино, даром что про необычного человека. Вот БК же наоборот переполнен киношными приколами.

Изменено 02.10.2015 17:36 пользователем Outcaster

Cuore · 2 октября, 2015

writer19 > Оно

Обожаю Кинга. Очень с сомнением отношусь к экранизациям на Кинга. ну, то есть, конечно, есть "золотой фонд" фильмов - их вообще даже озвучивать не надо. А есть другая, "серая" категория и это "Оно" как раз по моему рейтингу оттуда. Читала ваш текст ещё у себя в ленте, рада, что есть повод перечитать. Во-первых, хочется отметить материал (уже отдельно от Кинга) - вы, как автор в конкурсе по литературным экранизациям, играете честно и даже на свободный тур выбираете экранизацию по Книге. Не знаю, кто-то же это должен был отметить, так пусть это буду я. По тексту: у вас привычно много метафор. Здесь это на пользу, потому что местами выходит вполне интригующе. В целом видна структура, идея (об этом ниже), авторское "я" на месте, что приятно. Теперь по смыслу или с вопросами: в абзаце, где сначала "Оно - чудный клоун" (...) Такое подозрительное (..) название дает Кинг своему аспекту страха.." - какое именно? (пеннивайз?) Ну и "аспекту страха" тоже. Я против прямого цитирования учебников по психоанализу , это никому не на пользу, учитывая, что и цитируют здесь не Фрейда, а Фромма, который австрийцем не был. Здесь почти весь "умный" абзац зачем-то списан, и я не знаю, зачем. Мысль же не такая сложная, чтобы вы её подали своими словами. По поводу предположения, что Кинг "знакомился с теориями" - куда без этого, тут даже "наверняка" как-то странно. Можно почитать об этом, например, тут - довольно поверхностный гугл, впрочем, наверняка можно найти что-то поинтереснее Далее, с чем очень хочется согласиться - "Режиссёр не смог придать своей картине достаточную глубину", наконец-то это кто-то вслух сказал! Признаюсь, однако, что не очень понимаю выраженные претензии к режиссёру - их можно понять на том уровне догадки, когда ты в принципе согласен с автором по ключевым вопросам, а о мелочах уже догадываешься. Вы пишете, что режиссёр-де медленно раскрывает психологические травмы героев, поочерёдно рассказывая о них. Интересно, а как он должен был подать это непоочерёдно? Дальше, тем более, написано, что "происшествия (?) подаются" интересно, хронологию вы тоже при этом хвалите (!), но "история выстраивается лишь к концу". Дальше, опять же, не очень ясен смысл фразы "трактует по-взрослому" (что вы имеете в виду?), "Судя по описанию режиссёра" в финале, опять же - что он там описывал? Где? Ещё из неровностей текста: "взять трудности, ссоры (..)" и далее без согласования "затаённые демоны", "искра возмужалости", "разбивая фильм на два лагеря". В целом, резюмируюя, любопытная работа с выбранным психологическим уклоном - это не зря, потому что такое резюме напрашивается первым и верно было выбрать анализ через призму психологии, только подача вышла неровной.

Veremianyn > Уроцукидодзи: Легенда о сверхдемоне

Вообще, а вас вот не напрягает, когда вам пишут "ой, тут про аниме, а я аниме бла бла не люблю, поэтому почитала конечно (из вежливости), но ниче не поняла и ладно"? Как это авторы вообще терпят? Я считаю, хватит это терпеть, пора брать меч самурая и вершить самосуд. Ну в самом деле, сколько можно-то, как в детском саду *коварный смех японского злодея из сэйлормун* Ладно, по тексту. Репортажное начало про хентай - это интересно. Всегда казалось, что учитывая иногдашную глубину японских комиксов, в которых скрываются и мифы древней греции, и всякие фрейды, да вообще такой микс из всего на свете, рецензировать всегда есть что. Например, вы опять же не упускаете момента найти в этом хентае скрытые глубины, что, наверное, не зря. В целом, это очень умный текст, который не оценивают из-за материала, но, кажется, он вообще в этом потоке выглядит как будто лишним и заслуживает другой ступени или лиги. "рвать шаблоны" (стилистика не очень), "первой эпизод" (невычитка). Очень занятно в финале - "даже без всевозможного ковыряния в потенциальном символизме, которого (кто знает?) может и не подразумеваться" - это прямо win. Очень нравится мне это всё. И вообще считаю каким-то наказанием, когда пишут, что, мол, текст выветрился и всё такое. Написать на хентай почти психологически-философский очерк без приколов это вообще-то уровень.

Psychedelicgirl > Поп

Какой-то фанатик присвоит мне имя борца, но Боже мой, Боже, какая же в этом свобода? Очень много отсылок всякого рода на разное другое кино, что выдаёт в вас не киномана (как-то однобоко), но человека знающего (как это лучше назвать?), но это подавляет излишней информативностью - можно было самую чуть сократить. Отдельно - "неубедителен в роли убийцы.." (тут бы спросить "почему?" но контекст не предполагает, мы говорим о другой ленте). Есть что-то нестройное (сначала убили Бога внутри себя, а потом и друг в друге), "нежности к мухе". Отдельно (опять о мухах) хороша отсылка к Зверю (ну, если это, конечно, она) - "часть поклонения Повелителю Мух". При этом, если говорить в целом, то стиль общий здесь выдержан неплохо - от начала и до конца, это как обычно у вас. Это большая удача, верно выбранный материал - вам как автору идёт рассуждать о Добре и Зле с больших букв. Наверное, вы пишете что-то ещё, помимо кп. Фильм мне да, посмотреть захотелось. Чуть было он не стал третьим просмотренным фильмом ради комментариев в этом туре (ох)), но не хватило времени.

d13mon > Терминатор: Генезис

Наплевать на зубастые словечки, занесённые в этот текст "ядерным cgi-грибом для бедных", простим очень даже факовый "ПиПи-13", что бы он там ни значил, но раз маркетинг, так поверим. Забудем "бесподобную" подачу. Или не забудем. Нет, точно: ну как такое забыть. Столько слов - оно того стоит вообще? Экак припекло. Заголовок хорош, можно было даже не объяснять, почему он такой (а про точку вам уже говорили один раз, я видела. Мне тоже хочется такую же реакцию - у вас точка в заголовке!). В остальном, не особенно понимаю, что нужно здесь комментировать. Кто ругает текст, даю рекомендацию прочитать хотя бы финальный абзац. Он клевый.

Cherrytie > Уик-энд

Памятуя про "зима - любимое время года", таким же по утверждению смотрится "ключевая тема у всех хороших фильмов - философские основания". Но если обобщения наше всё, то в "никогда не помещая его в центр кадра. Симметрия при этом просто идеальна" вопрос тоже есть - в том, как мысль сформулирована, беда. Какая симметрия кадра имеется в виду? Асимметричная? Структурно тут тоже странно, но, наверное, идеальные структуры это всегда очень скучное зрелище - абзацы выглядят друг от друга оторванными. Есть чудные обороты - про раздачу столовых приборов, эти детали, которые вы приметили. Здесь уважение вызывает подход, который обычно как-то мало отмечают - подход к материалу. Основательный: представленное закулисье, например (импровизация актёров и прочее). Ну и не мудрено, что тексты выходят большими - вроде и есть, что сказать, но воды налито привычно много, что в ней можно утонуть и забыть, про что там фильм, хотя здесь даже зачем-то о финале рассказывают, так тут всё детально по сюжету; усугубляется это всё отсутствием вычитки и какими-то небрежностями: "48-мь часов", сто раз упомянутое название фильма, разный конец в уикэнде, знаки препинания тоже расставлены довольно вольно.

:idea: s_falafel > Тело Дженнифер

Карин Кусама, вызываемая тут аки пиковая дама - дама несимпатичная, но-таки создала "Эль-ворлд", а это ваще-т апологей.. апогей.. г...короче, меня тут поймут. В вашем потоке два "свежих" автора, если под свежестью понимать невыразимую лёгкость слова и мастерство аналогий, делать что хотеть с читателем и всё такое. Это очень ярко и живо, как свежий ветер, как, как... как... короче, тут меня поймут. Тот редкий случай, когда для корректной оценки я пересмотрела фильм (впрочем, за этот тур это второй раз). Мне всегда казалось, что этот фильм почем зря занижают, а он такой меганфоксовый! Вопрос, значит, для проформы оставлю - расскажите нам, пожалуйста, о гоголевских канонах (у нас, всё-таки, литературный вечер или что?), ну и

"голодного суккуба И теперь становящиеся" тут что-то со знаками препинания, а в конце того же абзаца как будто вопроса не хватает. Мне было бы очень интересно посмотреть на автора в условиях "напиши про визуальное, где камыш сливается с небом, табор уходит в небо, а скандинавы смотрят на море". Пока что в своих водах тут никого лучше нет, и это факт.

Vladimir_G > Бешеные псы

Выбрали бессмертный материал. На него всё равно иногда нужно писать, пытаясь найти новые варианты. Пытаться всегда хорошо, а в этом случае цель явно была не такая - почти в каждом втором тексте на "Бешеных псов" принято писать о том, что вот-де не было бы "Псов", не было бы и Тарантино, анализируя фильм/творчество/режиссёра в целом. У вас вот относительно нестандартное вступление. Мне очень нравится это вот "рецепт своей кока-колы", весь этот абзац любопытный. Текст действительно читается легко, может даже слишком просто, но, в конце концов, "а зачем огород городить". В целом, всё вышло не столько о псах, сколько о Нем, киногике из видеосалона, да и ничего нового здесь не встретишь, Америку не откроешь, всё то же самое есть и на вики - прочитаешь, поулыбаешься ностальгически. Неровно/нескладно: "одел в очки", "как мыши в темноте сусека" (хотя это даже забавно), "вишенка на торте" (скоро всем сниться будет), "разрушает пафос предшественников" (?). В целом, что ещё отдельно хочется сказать. Конечно, без восторгов не обошлось, их много, приторно много ("о! как повезло!".. и проч.) - но, видимо, куда без них, а вот сам автор при этом очень приятно рассказывает это всё. По-товарищески как-то. Мол, иди да пере/смотри. Очень приятное впечатление в целом.

billfay > Приманка

"Тупой качок с проблемной дикцией" это Арни? Ну, что вы знаете девяностые, приходится верить. Этому тексту нужна вычитка, грязный текст в целом, который если у соседа по группе как-то оправдан, здесь просто не очень - стилистикой от этого не становится. "Аутичная дура" и прочие колкости - вы хотите подвести вроде как к тому, что среди такого мусора в девяностые во Франции ещё могли создать хоть что-то? Хотя, кажется, вы говорите даже не столько о девяностых, а в принципе накипело и мыслию по древу - и сейчас, и в будущем одна ерунда, всё тлен. Это, конечно, не рецензия, скорее отзыв на времена и нравы, потому что о фильме здесь только полтора абзаца и то довольно условно. Относительно любопытные места есть - "город Сатаны", про университеты и гангстерские ленты по видику, "бунт диванных мечтателей", но эти якорьки смотрятся довольно скучными потугами на фоне отсутствия стилистики или чёткой идеи. Если хотели добивать всякими "смрадами", могли сделать это ровно так же, как привыкли. Здесь совсем уж безликим текст не назовешь, но считать его особенным благодаря "троллинговым фразочкам" довольно унылое занятие.

qwermnou > Загадочная история Бенджамина Баттона

Уоу, почти тысяча слов. Монументально. Впрочем, какой материал, такова и работа (наверно - в моём случае вам просто приходится верить на слово). Не очень поняла нужды параллелить "БК" с "ББ" (неплохо вышло, а?), но всё-таки? Хотели проследить рост режиссёра? Разбор масштабен, он умный, детальный; часто бывает, что ради анализа одного предмета его делают через анализ другого - в конце концов, почему нет, тем более, если мы говорим не о яблоках и грушах, а о творчестве одного режиссёра - его росте, "красных линиях", проходящих через его творчество; я не считаю верным осуждать вас за такой выбор. Здесь неизбежно много лишнего (точнее - того, чем можно было бы поступиться), но путём вычленения ценной информации лучший абзац - финальный. Мне очень нравится мысль про три слова, очень любопытная идея про Питта (который расстается с образом вечно молодого..). В финале всё равно вопрос, что же за диагноз? Но, может, и его читатель (зритель) должен поставить себе сам.

Да, вполне можно печатать где-то не на КП - такой уж массивный и даже поэтому (но и не только, а то подумаете еще!) уже заслуживающий многого текст (но для журнальной публикации не хватает вычитки - кое-где не там запятые).

Sergijjj · 2 октября, 2015

writer19: Оно (1990)

Интересная рецензия, годный такой анализ. Единственное, слегка придерусь к языку: старайтесь, пожалуйста, избегать словосочетаний типа "происходят происшествия". "Радужные улыбки" меня позабавили, но это уж, конечно, не претензия к автору.

Veremianyn: Уроцукидодзи: Легенда о сверхдемоне (1989)

Чувствуется большая любовь автора к японскому кино, рецензия почти заражает и читателя интересом к нему. Пересказ в начале второго абзаца -- плохо.

Psychedelicgirl: Поп (2009)

Снимаю шапку я перед автором этой рецензии, очень уж мне импонирует его очевидная эрудиция, большой зрительский опыт именно по части отечественного кино и очень чувствуется живой интерес к судьбе Родины. По поводу самого текста: хорош, вызвал желание посмотреть фильм, но, увы, немного нескладный... сложновато почему-то было читать.

d13mon: Терминатор: Генезис (2015)

Извините, но не смогу положительно отозваться. Очень у вас неудобочитаемый стиль. В попытке сделать едкую иронию Вы настолько усложняете текст мелкими унизительными словечками, что они сливаются в заковыристый текст… Да, мысль автора понятна и передана, пожалуй, неплохо... да, совершенно ясны претензии к фильму... но очень уж выпирает авторская самоуверенность, оттого и текст не прилизанный и перенасыщенный эмоциями.

Cherrytie: Уик-энд (2011)

Тексты у Cherrytie традиционно длинные… Анализ годный, но чуть-чуть размазанный, можно бы и покороче попробовать. Извините, не буду критиковать дальше, да и не за что, в целом мне очень понравилось.

s_falafel: Тело Дженнифер (2009)

Крутой текст! Нет, серьезно, автор хорошо пишет. Пожалуй, даже не смогу покритиковать, мне просто понравилось, и все.

Vladimir_G: Бешеные псы (1991)

Текст вполне себе неплохой и удобочитаемый, но, сорри, анализ слегка поверхностный и скорее похож просто на восторженный любительский отзыв. Интересно прочитать про судьбу и становление режиссера (я, например, к своему стыду ничего о нем не знал), но повествование во втором абзаце затянуто.

billfay: Приманка (1995)

Написано здорово, есть некоторый анализ фильма. Пусть он и не очень глубок, но информационность текста, если измерить ее количеством мыслей на слово, получается вполне высокая. Ну и большое спасибо за краткость!

qwermnou: Загадочная история Бенджамина Баттона (2008)

Весьма емкий, интересный и убедительный текст. Автор глубоко анализирует и сам фильм, и его контекст, подает может быть и не оригинальные мысли, но зато лаконично изложенные и аргументированные. Единственный небольшой минус -- некоторая затянутость. Все то же самое можно было сказать чуть-чуть короче.

Never_More · 2 октября, 2015

Попробую сегодня комментировать немного иначе. Есть несколько пунктов, на которые обращаю внимание при чтении рецензии. Собственно, из них и складывается оценка. Что-то для меня важнее, на что-то можно закрыть глаза, плюс, конечно, общее впечатление. За каждый пункт я ставлю себе определённое количество баллов.

1. Заголовок: интригует ли он? Отражает содержание рецензии или отношение к фильму?

2. Язык. Думаю, объяснять не надо. Плюс грамотность.

3. Есть ли красивый оборот или сравнение?

4. Точка зрения, доказана ли она?

5. Соответствие между языком, выбранным стилем, точкой зрения.

6. Что интересного мне сообщил автор.

Поехали (с)

writer19 [Оно]

1. Ой. Это, видимо, немецкий, его я не знаю. Попыталась погуглить, насколько поняла, это то же «Оно» только на другом языке. Смысла в переводе на немецкий не вижу. По пункту минус.

2. Тут придраться не к чему, есть парочка пунктов, которые часто смущают, но автор и здесь не оставил места для претензии. Например, [сейчас буду занудствовать] если мы говорим о христианском Боге, то не важно: верите вы в него или нет, но это имя собственное и должно писаться с большой буквы.

3. «человеческое познание во многом определяется внутренними и иррациональными влечениями, которые преимущественно бессознательны, а противоречия между осмысленным восприятием реальности и неосознанным материалом могут привести человека к таким умственным нарушениям, как невроз, страх и депрессия». Хорошая фраза, но не ваша.

4. О! Тут всё прекрасно, начиная от психоанализа масок, кончая Фрейдом и его играми разума. Очень умело выстроенная цепь от одного тезиса к другому.

5. Тут тоже всё хорошо, язык немного наукообразный, но при этом нет той самой «сухости», которую мы все боимся. Очень цельно.

6. Хороший анализ плюсов и минусов, удачно использованный Фрейд и психологизм мистера Кинга. Собственно, за этим было интересно наблюдать при чтении.

P.S.: заголовок, я так понимаю, должен был отсылать нас к вышеупомянутому австрийцу, но т.к. мы его (заголовок) увидели раньше текста, то плюса не поставлю.

Veremianyn [Уроцукидодзи: Легенда о сверхдемоне]

Сразу: WOW! Рецензия на старый-добрый хентай, на который, как мне кажется, успели порукоблидить все анимэшники и околоанимэшники.

1. Нету. Печалька.

2. К языку вопросов нет, смены иронии и анализируеющей составляющей смотрятся хорошо и очень к месту.

3. «обретший ко второй части вразумительную форму «Жестокий Джек» пришёл на экраны рвать зрителям шаблоны и привычные устои тогда, когда почти всё уже было порвано и оставалось разве что смущённо колупать киркой по краям образовавшейся дыры.» Это было сильно и стильно!

4. Вы так активно пытаетесь доказать, что в аниме есть настоящая проработка сюжета и отсылка к мировым мифологиям, что я начинаю в это верить. Но тут же возвращаюсь к тому, что когда-то смотрела. Ну… эм… ладно, будем считать, что мне нужно было только одно, а в вас больше духовности. Убедили.

5. Есть прекрасная доля иронии, при том не высмеивающая начальное произведение, есть серьёзность, которая не конфликтует с жанром (а добиться этого ох как непросто), плюс сравнительность урезанной версии и OVA весьма к месту.

6. Благодарствую, узнала, кто ввёл тентакли в статус фетиша.

Psychedelicgirl [Поп]

1. Заинтриговали!

2. Если абстрагироваться от написанного, то язык у вас хороший, но где-то проскальзывает детская наивность. «Сцена, когда девочка протягивает руку красному комиссару <…> поражает так, что не находишь слов, чтобы описать это». Ну раз не хватает, то и не упоминайте. Если же вспомнить, что слова просто так не существуют, а в них вкладывается смысл, то читать вас крайне тяжело (см. пункт 5).

3. Вроде, да. «чтобы заставить тебя поверить в Его Небытие и небытие своей собственной души, личности и самосознания, и этим ещё раз убить Бога». Вроде – потому что фраза зацепила, но не могу сказать, что согласна.

4. Вроде всё хорошо, но… см. следующий пункт.

5. Как вы много прыгаете от одного культурного явления к другому. Вроде, понятно, что хотите показать свою осведомлённость, но вы «напихали» всего слишком много, и тут нет определённой фишки или стилистического приёма. Просто переизбыточность, от которой пропала гармония. Плюс для меня зашкаливающее количество «христианства» и «святости».

6. Ничего.

Скажу, что очень неоднозначное впечатление.

d13mon [Терминатор: Генезис]

1. Pops’a. Розовая пасть голодного пса. Ясно-понятно. Цвет рецензии добавляет +100% к ясности и понятности.

2. Не высокий штиль, конечно, много окказионализмов и низкоколлоквиальных фразочек, но они прекрасны! Подробнее – пункты 4 и 5.

3. «Ведь сейчас, уже скоро могучий Арни стальным протезом выбьет shit из пары простейших, раздобудет раритетный обрез и косуху, да покатит на Харлее делить на ноль очередного выкидыша Скайнета». Про «делить на ноль» как бывшему математику и информатику особенно полюбилось.

4. Как же я люблю, когда таким мощным грейдером проходятся по бессильному в своей беззащитности кино.

5. Moar ненависти! Я требую… хотя нет, не требую, я получила сполна. Отличная «линчующая» рецензия, которой и заслужил фильм. Всё, что вы написали, настебали, насравняли, нахулиганили, наплевали отлично отражает качество фильма и отношение любителей того старого «Терминатора».

6. Не могу сказать, что вы открыли для меня что-то новое, но смогли убедить, что не зря не потратила кровно заработанные 130 рублей на этот бред.

Cherrytie [Уик-энд]

1. «Уикэнд»: Ecce Homo. Третий Фрейд за сегодня. Народ, даже моя бабушка говорила, что в её детстве этот приём назывался баяном.

2. Здесь всё очень гармонично, нет сверхзаумных фраз, которые бы нарушали идиллию, но и простотой здесь не пахнет.

3. «Хэй не призывает совершать абстрактные героические поступки или же заявлять о себе во всеуслышание, просто очень настойчиво требует от условного Расселла принять и полюбить себя, осознать собственную уникальность и надеть наконец-то новые туфли, потому что для этого не нужен особый повод». О, да! Прекрасная фраза и прекрасные мысли. «А где-то неподалеку, в сером доме с тысячью квартир, стоит у окна Расселл — самый одинокий и самый счастливый человек на свете». А вот этим вы меня напугали.

4. Вот тут, в отличие от «Попа» сравнений с другими произведениями вполне достаточно, чтобы понять аналогии, но при этом не погрязнуть в них. Ваша точка зрения не категорична, вы даёте скорее читателю самому принять или не принять этого Рассела.

5. Не знаю, что вы такого сделали, но мне всё понравилось.

6. Могу сказать, что было много интересных фраз, которые дали пищу для размышлений, плюс вы так красиво описали творчество Хэя, что захотелось познакомиться ближе.

s_falafel [Тело Дженнифер]

1. Нимфоманка, птичка инди-рокерская. Интрига есть, провокация есть.

2. См. пункт 5.

3. «Когда-то в стране Кинематографстан <…> поняла, что пора запускать в производство другой, менее мамблкоровский, но более провокационный фильм про старшеклассников». Весь абзац от и до хочется поставить в цитатник, жаль, не слезет.

4. См. пункт 5.

5. Всё-таки люблю, когда на фильм не самого высокого полёта пишут языком стёба, юмора или иронии, но при этом не скатываясь в петросянщину. Вы умело аргументируете все плюсы и минусы кинокартины, при этом даже с материнской нежностью ставя «зелёный свет». Видно, что со знанием дела и любовью подходите и к доказательной базе, и к уровню фильма, при этом не унижая и не оскорбляя.

6. Я просто получила удовольствие от чтения.

Vladimir_G [Бешеные псы]

1. «…watch your head» Ok, boss. All right ramblers, let's get rambling!

2. Вы отлично владеете терминологией, добавляете свои словечки, при этом не скатываясь в пошлятину и комплекс всезнайки.

3. «А на самом- то деле Квентин — это свобода, полёт фантазии, тот самый «независимый дух», за который на фестивалях вручают специальные призы. И независимый дух не вопреки, а благодаря». О, да. Подписываюсь под каждым словом. Чувствую, что писал человек от любви, а не от принуждения.

4. Пожалуй, тут можно ставить двойной плюс, потому что нельзя рассматривать фильмы Тарантино отдельно от самого Тарантино. У вас анализ и «с чего все так посходили от него с ума?» и самой кинокартины. Причём очень убедительно отвечаете на вопросы, на которые, казалось, нельзя ответить.

5. Научный подход здесь – очень опасный ход, ведь кто только не пытался препарировать Тарантино, но, однако, вы отлично вписали аналитический подход и юмор.

6. Я люблю творчество этого режиссёра, поэтому нового нет, но тот, кто только приобщается, думаю, был бы счастлив узнать много «вкуснятины», тем более так удачно поданной.

billfay [Приманка]

1. Натали и ребята. Вижу отсылку к известному сериалу, видимо, фильм об обычной жизни и том, как найти своё место.

2. Вроде, нет особых претензий, отмечу, что при серьёзном наличие «низких» фраз, всё очень грамотно расставлено, да и сама грамотность присутствует, что крайне приятно.

3. И невинный взгляд Натали — «Лизните моё сердце и отравитесь!».. Если это цитата из фильма, то она удачно вставлена.

4. Рецензия такая серая, что в глазах рябит от красноты. Для меня тут главное несоответствие: либо вы разносите всё в пух и прах и ставите «красный свет», либо как-то надо усмирять недовольство. Но к чему смирение, если вам оно не понравилось? Впрочем, всё равно в беспомощности точки зрения вас не обвинишь.

5. Я люблю писать «moar ненависти», но тут что-то зашкаливает количество яда. Хочется плюнуть (не в лицо, а просто, от безысходности), и сказать: «Вам не угодишь». Может, фильм действительно так себе, но у меня создалось впечатление, что вы мстите всему французскому кинематографу через рецензию.

6. Много думала. Почему вы так всем недовольны?

qwermnou [Загадочная история Бенджамина Баттона]

1. Нет.

2. Грамотная речь, грамотный стиль, просто присутствует грамотности. Нет особенной «аховой» изюминки, но без неё можно спокойно прожить. Лучше спокойный тип рецензии, чем бесконечный скачок в оригинальность. Хотя я вас недооценила

3. Не могу сказать, что вот что-то сильно зацепило, скорее… [см. пункт 6].

4. Очень детальный разбор, тут есть говорить обо всём, то отзыв займёт не меньшее место, чем рецензия. Видно, что подходили со знанием дела и не просто желанием донести точку зрения, но и дать хороший анализ творчеству Финчера.

5. Знаете, в чём главная беда? У вас «передоз» «Бойцовского клуба». Понимаю, что вы хотели выстроить параллель между типично мужским фильмом Финчера и типично женским, но вышло это скорее как сильная любовь к БЦ, которую не перебить ничем.

6. … скорее самую рецензию можно ставить на полку как краткое методическое пособие, как «препарировать» творчество режиссёра с разных сторон. На самом деле такой основательный подход заслуживает восхищения.

lehmr · 2 октября, 2015

Второй поток закрыт

Результаты - сегодня

lehmr · 8 октября, 2015

lehmr · 8 октября, 2015

:idea: Второй тур стартует через несколько деньков.

Пока пытаемся разобраться в новой КП-реальности.

Уведомление, по всей видимости, вам придёт

через форумную почту. Надеемся, вы с нами!

lehmr · 12 октября, 2015

Период активности группы - с 21:00 12 окт. до 21:00 14 окт.

После этого комментарии и оценки по ней не принимаются

ТЕКСТЫ УЧАСТНИКОВ:

The Tourist~~Veremianyn~~s_falafel

Henry Black~~ElaraSmith~~Poets of the Fall

Kotissanto~~writer19~~- Antares -~~nocive

Участники этой группы по лимиту комментируют и оценивают Том I третьей

ступени, а также оценивают Том II второй ступени (14-16 октября).

Сверхлимитное оценивание и комментирование приветствуется и,

что важно, позволяет накопить баллы, которые затем можно

будет обменять на различные привилегии в ходе конкурса.

То есть оценки и комментарии ждём от всех желающих

(кроме самих авторов данной группы: им нельзя).

Комментарии размещаются прямо в теме единым постом.

Чтобы дополнить оставленное ранее сообщение, используйте

кнопку "Правка" (находится в правом нижнем углу поста).

Обязательное требование к объёму комментария: не менее

двух развёрнутых фраз. "Отписочные" не принимаются.

Лучшие комментаторы попадут в комментаторскую лигу.

Оценки высылаются всем списком с указанием никнеймов

сюда. В конкурсной теме их публиковать запрещено.

Результаты потока будут опубликованы

вечером 16 октября на "Доске объявлений".

По всем вопросам обращайтесь к организаторам

или в тему обсуждения чемпионата. Удачи!

Венцеслава · 12 октября, 2015

Рандомные комменты от aloe vera:

Kotissanto
Двоякая рецензия. Хорошо расписана психология персонажей. Понятно, о чем книга, при этом объяснения не кажутся лишними. Читать интересно (хотя смотреть желания не возникает). Но тем отчетливее на фоне неплохого содержания выделяются ляпы. «Герои бояться гибели» с лишним мягким знаком. «Постепенно приближается запах смерти» - неточное выражение: может ли приближаться запах? Вместо философской «испачканности» стоило сказать о ментальной, моральной, духовной. Философия – система идей, а не чувство. Момент, где «напрашиваются в пример произведения» тоже кажется насильно втиснутым в рецензию, сравнения уже запоздали. Начинать финальный абзац со слов «тем не менее, если» тоже показалось странным. Финал же, надо усиливать звучность слова, а не растекаться. Концовка слабовата, тут бы о смысле картины говорить, а не перечислять, что еще было в фильме. Хотя в общем цельно, представление о фильме есть.

writer19
Поэтично, лирично, певуче. Но слишком, при этом, многословно. Чуть лаконичнее фразы, автор, чуть-чуть. Древо плесневеет, если слишком по нему растекаться. Про актера мило и тепло, но мало анализа самого фильма. Абзац описания атмосферы, абзац пересказа сюжета, абзац про актера, абзац с подведением итогов сюжета. Где анализ изобразительных средств, где анализ идей? Мало, очень мало.

lehmr · 12 октября, 2015

И от Хириоли:

-Antares-
А здесь, на контрасте с прошлым текстом, спокойно, тривиально, завитушечно и с придыханием. Сказать, особенно нечего, но да простит меня автор, я попытаюсь. Во-первых, лично мне не нравится жёсткая структура текста, в которой в одном абзаце — строго около кино, в другом — строго внутри кино. Дешёвая придирка, не спорю, но это действительно первое, о чём я подумал, читая эту рецензию. Она не цельная. Далее — очень пошлый перегиб в сторону описательности сюжета. Там автор иной раз так заигрывается с метафорами в сложноподчинённом предложении (все эти деепричастные обороты, разделяющиеся запятыми), что очень легко потерять нить сюжета. В общем-то, вот.

The Tourist
Первый абзац выглядит отчаянно. Словно автор не мог начать рецензию и пытался помочь себе подобной художественной разминкой. Об этом говорит, по крайней мере, характер начала второго абзаца — словно объявление конферансье. Очень популярное начало для рецензии. Далее так же всё достаточно популярно. Факт о том, что фильм снят по книге, достаточно водянисто раздутый до целого абзаца. Потом сюжет, такой же почти, как и в синопсисе, но тоже раздутый, актёрские партии, скудное заключение без грамма веса, да ещё и «я» на всего лишь немножечко вставлено. «Я» должно быть либо много и развито, либо не должно быть вообще, иначе выглядит как скромное имхо в собственной же рецензии. Себя что ли бояться? К тому же «я» получилось такое … аляповатое. Аналогии, как я понял, пытаются развить впечатление картины, вглядываются в конструкцию фильма и сути сюжета, а мысль, которую автор донёс из-за этого выглядит вот так «Кто-то увидел в фильме День сурка. Кто-то увидел в нём Мементо. Кто-то даже увидел в нём 50 первых поцелуев. А вот я ничего не увидел!» Кажется, именно таким не должно быть мнение о фильме. Но это забавно.

DevlinGreen · 13 октября, 2015

The Tourist

Очень выверенное, но затянутое вступление. Стоило немного сократить его и уделить внимание больше анализу. В пятом абзаце допущена довольно серьезная помарка - рецензия это произведение отчужденное от собственного "я" и объективное, поэтому использование первого лица очень режет глаз. Это довольно сильно портит в принципе неплохой текст, что очень жаль.

Veremianyn

Как мне кажется, большой объем текста совершенно ничем не обусловлен. Анализ есть, но он растянут, к тому же довольно много синопсиса. Но есть маленькие бриллианты в вашем тексте по типу метафоры с Багзом Банни - просто чудо, они придают рецензии живости и даже некоторой дерзости, вот было бы их только побольше)

s_falafel

Начинается текст безумно живо, ярко, задорно и весело. Грамотный русский язык переплетается с безумными словоконструкциями и оборотами, по типу "альфасамцово". Это совершенно не режет глаз, напротив, оно внедрено в текст настолько гармонично, что диву даешься. Очень жаль, что поставив такую высокую планку в самом начале, к концу ваш текст немного теряет свой лоск и становится более занудным и по-кпшному правильным. Дотянули бы до конца - это сделало вашу и без того отличную рецензию еще лучше.

Henry Black

Самое спорное построение рецензии которое только может быть. Кто-то считает это "выходом за рамки", "нестандартным подходом" и "нетипичным мышлением". Лично я все же приверженец канонов и правил в написании рецензии и поэтому ваш текст лично для меня является малоинформативным. Я не узнал ничего про кино, о котором вы писали, не узнал стоит ли его смотреть или нет, не увидел анализа. Зато я прочитал невероятной красоты очерк, ваш стиль это действительно мощная вещь. Но если бы вы определились заранее, что пишете (очерк или все-таки рецензию), то избежали бы ворчливых "фе-фе-фе-бе-бе-бе" от таких консерваторов как я.

ElaraSmith

Мощный анализ главного персонажа фильма. Ни к чему не придерешься, разобрали Дину вы по полочкам. Но анализа более "технических" аспектов фильма (режиссуры, операторской работы, сценарий, что не мало важно, и т.д.) лично мне не хватило. Раз уж вы пишете нейтральную рецензию, то стоит взвесить все pro et contra данного кино и дать понять читателю, почему же этот фильм не хорош, но и не плох.

Poets of the Fall

Вот, кстати, построение текста собственно очень похоже на текст Henry Black'а, но в отличие от данного товарища, ваш текст лично мне дал достаточно информации о фильме, хотя я его и не смотрел. Не так расплывчато, более компактно, не так абстрактно, более по делу. Да и еще вы заголовок взяли моей любимейшей песни депешей. Шикардос.

Kotissanto

Просто зашкаливающее количество рецензий с серым задником в этом Томе. Лично мое имхо заключается в том, что при написании "серой" рецензии нужно учитывать не только то, что режиссер хотел сказать "между строк", но и более технические аспекты, а потому считаю, что нейтральные рецензии самые сложные в написании. Тем не менее, мне кажется вы справились. Но опять же, слишком большой объем текста и в вашем случае, как и у ваших коллег по Тому, можно было рецензию сократить. Но последние предложения последнего абзаца очень и очень хороши.

writer19

Отличная рецензия на отличный фильм. И вот тут как раз большой объем совершенно не мешает, все читается на одном дыхании. Скорее всего лучшая рецензия данной группы. Даже добавить больше нечего.

- Antares -

Хорошая рецензия, но такаааая затянутая, что ужас. Вроде и анализ есть, и эго автора не выпирает, вроде все сделано как надо и правильно, но не хватает какого-нибудь креатива, не хватает задорности, не хватает более легкого повествования. Заснуть можно уже на середине текста, а ведь еще читать и читать. Тем не менее текст хорош и вполне конкурентноспособен.

nocive

Я жутко люблю военную тематику и военный пафос в частности и первый ваш абзац просто радует мой глаз до невероятия. Метафора про "оружие-фотоаппарат" хоть и не нова, но все равно добротна и логично вписывается в ваше повествование. Но дальше у вас та же проблема, что и у товарища Антареса. Анализ добротный и хороший, но не хватает какой-то драмы в ваших словах, которой пропитан фильм. Видно, что вы хотели передать ваши эмоции от фильма на "бумагу", но как-то побоялись, что ли, и ударились в стандартщину. Не бойтесь экспериментировать с текстом, не бойтесь креативить и придумывать что-то новое. Ну а оставаться в рамках разумного несложно. Тем не менее ваша рецензия больше всех из этого Тома заинтересовала в фильме, поэтому его я как можно в скором времени посмотрю, обещаю, а вам не пожалею высокого балла.

Нежный_демон · 13 октября, 2015

The Tourist Коротко и по делу. Точнее, ничего лишнего. На мой скромный взгляд – практически образец рецензии для неискушенной аудитории, которая вслепую выбирает фильм для просмотра и не сильно заморачивается поисками двойного дна, художественных аллегорий и прочих философских «размышлизмов». Все это может «включиться» потом, может дойдет дело и до более сложного анализа, а сейчас я просто знаю, о чем фильм, который я буду смотреть.

Veremianyn Как-то так сложилось, что мое мнение об этом фильме совпало с вашим. Поэтому не буду особо подбирать слов, просто скажу, что несмотря на любовь к творчеству Кустурицы в общем, конкретно этот фильм вызывал какие-то смутные сомнения и вопросы, не дотягивал он до моей виртуальной планки. А вы как-то так удачно разложили все по полочкам.

s_falafel Начали за здравие, закончили за упокой. Наверное, не стоит упоминать имя Триера всуе (не богохульствую, надеюсь), потому что как раз начиная с этой части текст «сдулся». Но некоторые словесные обороты мне прямо понравились, делают текст ярким и запоминающимся.

Henry Black Странный стиль повествования, слишком много «я», отступления от темы слишком далеко. Сложно назвать это рецензией, ибо я не только не смогла сделать выводов о фильме, мне вообще сложно было вычленить из текста детали, вообще к фильму относящиеся. Текст имеет полное право на жизнь, но в другом жанре, наверное.

ElaraSmith Разделяю нейтральную оценку автора, эдакий пепельный окрас, хотя северные красоты могли вскружить голову и заморочить ее визуальными плюшками))). Фильм с таким сюжетом и визуальным рядом можно было снять просто волшебно, но тут соглашусь с автором – все что «должны были» так и не сделали. Не дотянули – в целом и в частностях. Касаемо рецензии – как мне кажется, она очень удалась, как раз тем, что все на месте – и знакомство с сюжетом, и авторский анализ, и стиль.

Poets of the Fall Лирично-меланхолично-медитативно. Очень прочувствованно, пропущено через себя. Поэтично. Ничего, что столько эпитетов?))) Понравилось как хороший образчик поэзии в прозе.

Kotissanto Немного растеклось по древу, но не критично. Хотя «поигрывания текстовыми мускулами» периодически отвлекали от сюжетной линии, но это субъективное восприятие, не обращайте внимания))) В общем и целом, понравилось, особенно концовка.

writer19 Просто здорово, прочитала на одном дыхании. Как раз тот случай, когда объем знаком не навредил содержанию. Вкупе с тематикой фильма и Робином Уильямсом, да еще сдобренное вкусной рецензией – поставлю в список к просмотру =)

- Antares – Вот практически те же слова, что и по поводу рецензии Kotissanto. Даже по поводу концовки))) Надо же, разные авторы, разные фильмы, а впечатление схожее)))

nocive Наверное, тематика и прочувствованность автором придали этой рецензии некую пронзительность. Лично мне придраться не к чему.

Отступление для nocive персонально: Ставлю фильм в закладки и признаю, что на мой субъективный взгляд это лучшая рецензия в данной подборке – именно по сумме таких факторов, как формат текста, баланс авторского анализа и раскрытия сюжета, и сама тема. Мой любимый размер, короче =)

Deetz · 13 октября, 2015

The Tourist

Before I Go to Sleep

Слабо содержательно и серо организационно. Абзац лирики, абзац синопсиса и вдоль по актерству и образам — места для критики и не осталось. Ни визуала, ни постановки, ничего в этом духе. Отторжение соседних текстов не аргументировано. Язык типичный.

Veremianyn

Underground

Даже вопреки ко второму разу набившему оскомину упоминанию клоунов и всего им смежного — довольно сносный текст. Да, пусть не являет о фильме чего то радикального нового, все это известно довольно давно, но общий напор и какая то простоватая уверенность делают свое дело. И написано как будто не совсем примитивно. Но вот про клоунов это все же слишком много и часто. И вообще вот эта часть про комедию оценочная, она довольно сильно портит впечатление.

Анна Дедова

Серена

Так вот что это за сайт.

А про избы и коней это почти зря. И в остальном средненький такой и предсказуемый ругательный текст, созвучный фильму полностью. Все это было вполне понятно и без этих трех абзацев. Тут либо искать что то новое, либо не выделяться из общей массы. Так же как фильм не выделяется. Созвучно.

Henry Black

Tatt av kvinnen

ВОДИЩА

И до фильма дело доходит. Доходит вообще? Как то трудно в этом водоеме вычленить содержание. Напоминает. Запись в бложике. Запись, которая не о фильме, а о книге и прошедшем дне.

ElaraSmith

I Am Dina

Много лирики, много, но содержание не забыто совсем, пусть и покоится под толстым и мягким одеялом констатационности. Много сравнений с книгой, пожалуй даже слишком много. Добавляет рыхлости в повествовательную плотность авторской мысли. Это слишком просто и не интересно. Ибо.

Poets of the Fall

Le silence de la mer

Уже читал что то такое в предыдущих группах. Такое явственное дежа вю. Язык, посылы. Слова, слова, слова, рассуждения вокруг темы фильма, а содержание начинается только где то ближе к концу предпоследнего абзаца. Никак не раньше. Да и то начинается так, едва-едва. Всего-навсего.

Kotissanto

Pornografia

Вот про коды и надо было. Подробнее и обстоятельнее. С самого начала и до конца, не отпуская. Потому что такая дразнилка — вокруг да около. А переступить порог и впустить читающего все как то не удается. Намеками и полунамеками. Только к концу немного распалившись. Задел чувствуется и если почитать чего нибудь, можно вполне адекватный анализ представлять, потенциал налицо.

writer19

Jakob the Liar

Один из тех текстов, что не способен выделиться из множества себе подобных. Прямолинеен и прост, мягок, удобоварим, не за что зацепиться в нем. Решительно. Глаз все время сосклизывает. Читаешь и уже как будто много раз читал. И даже о каком то другом фильме.

-Antares-

Sideways

Вот про Данелия это от души. Жаль только не сказано отчего да почему. И дальше, дальше дальше, все какие то рассужедния, мало имеющие отношения к конкретным постановочным или визуальным решеним фильма. Это какая то такая общая беда. Ну на то и общая, да. Язык достаточно прост, пусть и витиевато-размашист.

nocive

Triage

Ужасы войны, ужасы войны, какие то эпитеты, а почему эпитеты, непонятно. Почему. Что то про книгу опять все время какую то. Мол, у нас тут про экранизации речь. Да можно ведь совсем без этого обойтись. Содержателности сравнение прибавляет редко. Этот случай показателен.

billfay · 13 октября, 2015

The Tourist

Очень приятная литературная рецензия. Я бы поместил её на страницы какого-нибудь киножурнала. Не видя фильм, скажу что текст очень наверное подходит этой ленте, зная типажи Кидман и Фёрта. Вступление - первый абзац, которое критикуют многие коллеги я не разделяю, он чётко погружает вас в ткань текста.

Veremianyn

Пересказ и тяжеловесность фраз не идут в пользу данной литературной работе. А так как фильм мне нравится, я не будучи объективен буду против этой рецензии. Между строк читается возраст автора, повторяемость одной единственной мысли из абзаца в абзац делают текст нечитабельным. Редакция конкурса попросила меня тут на днях умерить пыл, я покорно слушаюсь и повинуюсь.

s_falafel

Такое счастье такому графоману как я, делающему по пять ошибок в слове, оказаться среди настоящих филологов и талантов пера. Естественно и этот текст, как и предыдущие и последующие и даже может пару моих (шучу про себя), для страниц "Сеанса" и "Искусство кино", и я не в коем разе не троллю. Назвать эту рецензию просто прекрасной язык не повернётся. Она прогрета мехами "Снежной королевы", настроена на старом добром голливудском критическом пере, воздушная и лёгкая в своей словесной вязи.

Henry Black

Вот лучший из детей родовитых! Конгениальная работа, высокий стиль, стратегия паука высчитана до лапки мухи. Одно наслаждение читать эти прекрасные поэтические фразы, какие образы, какой величественный полёт фантазии, ты просто растворяешься в тексте, а к последнему абзацу не можешь говорить. Ты немеешь. Это просто потрясающий эффект, спасибо автор!

ElaraSmith

Есть фильмы на которые писать почти невозможно, но тут автор справился на пять с плюсом. Захватывает дух от каждой буквы великого и могучего, которые сплетаются в какой-то прекраснейший слог и ты паришь. Девочки с двойным дном - так и хочется до этого дна достать рукой, уйти туда - на самое. Прекрасный поэтический реализм, ты словно стоишь на брегах Скандинавии, или бродишь по улочкам Осло. Не рецензия - амброзия для глаз. Зелёных как реки Подмосковья.

Poets of the Fall

Как можно просто взять, и пересказывая текст заинтересовать и фильмом, хотя он может оказаться слабым и своей внутренней составляющей. Сквозь такую рецензию я наконец вижу человека, не автора, нет. Живое существо, которое не прячется за нагромождением прилагательных и не умничает едва умея связывать слова. И вот так до самого конца - ткань фильма, свои ощущения, своё я - всё видно, всё читабельно. Эта рецензия в этой группе инародна, я прочитал её два раза. При этом я не во всё согласен с автором.

Kotissanto

Если бы я был психологом, я бы заинтересовался феноменом больших абзацев. Одна мысль - одна фраза. Она может быть в начале, в конце, поперёк. Всё остальное вода, костыли и сваи. Рецензия пытается быть психологичной, я реагирую на неё также. Хорошая она или плохая решит кто-то или десятки кто-то, но не я. Я без зазрения совести поставил ей минус, ничего не поняв из выше написанного.

writer19

Как-то очень далеко автор уходит собственно от фильма, дебри. В конкурсе много любителей поговорить с самим собой и порассуждать вслух перед зеркалом. И потом что такое рецензия - это критика... Но как же часто я читаю плавные реверансы собственной (ому) я. Прописные истины никто не отменял, слово пошлость тоже. А так и эту рецензию конечно в журнал Афиша.

Antares

И у каждого блог. Тут прям концепт на концепте. Вертится на языке у автора образ - но тонет за сонмом слов и уже даже понимаешь его, но литературные вирши пресекают модель чёткости. Грамотная, рассудительная, обстоятельная рецензия - не становится главным - интересной, ритмичной, как сонное роуд-муви сквозь ночь по шоссе в никуда. Объективные банальности прилагаются по полной.

nocive

Популистская реминисценция рассчитанная на массу кого-то и чего-то. Длинные абзацы тонут в бессмысленном нагромождении слов. Неудачный текст со всех сторон, от литературного до киноведческого, стопроцентное бу. Пафосное бряцанье общими местами. За всем этим совершенно тонет авторская нота, холодный взгляд и привычные слова - без сердца, без страсти.

Cuore · 13 октября, 2015

The Tourist > Прежде чем я усну

Уже ради эпичной фразы выше - "Кажется, именно таким не должно быть мнение о фильме" спешила прочесть эту работу. Ну, знаете, когда кто-то навязывает, каким должно быть мнение - это, конечно, за гранью критики, так что вот и проверим. В целом, чтобы ближе к делу - текст интересен хотя бы тем, как вы выстроили структуру, но - она очень старательная и оттого такая же хрупкая как тот мостик, чуть тронешь, может рухнуть. Анализа здесь не шибко, это именно что мнение, каким оно и Должно Быть - вместе с личностной оценкой, неплохой, но затянутой описательной частью про героев. Вы выбрали путь не вдаваться в глубины (на мой взгляд их в этом кино вообще и нет), но просто заострить внимание на актёрских работах, описав это через их поведение, взгляды, то да сё. Очень с напряжением читается третий абзац - потому что он очень на грани между спойлером и неспойлером. Ну, вроде удержали.

Veremianyn > Андеграунд

Очень хочу, чтобы вы поднялись выше в группы. Это лирика. По тексту: тут бы вычитка, потому что "вторая мировая" написана тут с маленькой, там с большой, "вместе в на", "соединялись в сочетание", "разворачиваются череда сцен". Этих мелочей здесь много, даже не знаю, откуда у вас внезапно столько, в прошлых текстах всё так стройно, а здесь. Спешили к дедлайну что ли? Вроде по срокам публикации текста и не скажешь. Закрыть на это глаза - и дальнейшие три абзаца ну очень, очень хороши. У вас какая-то невероятная способность анализировать такой (странный) материал на таком уровне, что это даже несмотря на общую серость подложки невероятно увлекательно - отсылки есть, они забавные (гудбай ленин, джордан), легко считываются. Материал мог бы выйти скучным (тема такая), но не вышел. Придирки, что мол "много синопсиса" - тоже не заметила. Авторски здорово.

s_falafel > Серена

Эта работа куда лучше предыдущей уже потому, что здесь больше концентрации не отсылок, которые ты обычно употребляешь раз двести на один кубометр текста, а на самом кино, несмотря на очевидную красноту. Вообще, здорово повышать рейтинг просмотров "тому самому ресурсу", я тоже в это поиграю. Как славно, что теперь без кинопоиска, надо и правда вчитываться в полутона, чтобы разгадать, как автор всё-таки к фильму отнёсся. Ишь ты, ещё и думать надо. Яркие образы про галстук и пухлые конвертики, про дам, хлещущих виски и дрессирующих всяких тварей, такие смачные пощёчины всем сразу за отсутствие химии между героями - это всё очень и очень интересно. У текста есть структура, в финале довольно неожиданный анализ через отечественную литературу и удачное финальное легендарное "охаровское", что закругляет всё отсылкой к названию рецензии.

По старой доброй традиции комментаторов, отмечу, что мне не понравился шрифт рецензии, его толщина (это что, курсив????), нечестные картинки (ах как хороша Серена на коне!) и разговорное "прям до одури" в очень сочном предложении про шевеление усов. Впрочем, со стилистикой у тебя всегда гремучая смесь всего и сразу, так что остановимся только на курсиве.

Henry Black > Во власти женщины

Первое, что стоит отметить - это именно Генри и никто другой, и если где-то я сетовала, что пропал стиль, то нет, здесь он на месте. Второе, что стоит отметить - мне по прочтении кажется, что превышать лимит слов в таком концепте было пустой затеей - учитывая обилие сказанного, оно растекается и заставляет скучать, а не то, что должен заставлять делать твой концепт. Я не знаю, кто тут не читал Лу, но стилизация очень дотошно-точная, при этом ощущение, что отзыв читается не на кп, а на лайв либе. Всё о Лу, про кино - серое марево обрывков "это рекламный проспект", "да, фильм - только реклама", не очень ясное "если фильм удался - писателя запомнят" - да с чего бы? и дальше - "если не очень, то зрители обратятся к первоисточнику" - тут вообще ничего не понятно, а почему тогда противопоставление? Потом ещё пару слов про режиссёра в одном абзаце, и в другом, что "Несс идет по проторенному пути" и дальше немного про стиль съемок. На текст объемом почти в девятьсот слов про фильм - зачем? Подход мне видится такой - ты тоже ищешь гениальность через простоту (и это очень круто), через литературный материал можно было подать концепт в стиле Лу, где в такой же стилистике автор как бы говорит о фильме. От фильма при этом здесь нет ничего, даже сюжета. И от Лу, как ни странно, тоже ведь по сути немного, обёртка одна - здесь зато очень много тебя как автора.

В заключение хочу сказать, что оценивать именно в этом случае текст как рецензию невозможно, при этом всегда буду считать, что ты как концепт-автор - один самых крутых. Ты просто делаешь что хочешь и плевать ты хотел на диванных критиков и прочее. Это правильно.

ElaraSmith > Я – Дина

Начало интересное такое, но "много - " и дальше перечисление, ни с чем не согласованное, смотрится как-то странно. "Девочки с двойным дном", "классическое лицо" (?), "ничто не может то, что могли слова", "эмоциональные формулы событий" (это даже ух!), "медность эпиграфов" (?), "негативно свят" (?) и прочее - это вообще всё любопытно и очень на грани - то туда, то сюда, баланса не хватает. Вода Норвегии не серая (в тексте это даже дважды), но завершили такой эпитафией неплохо. Очень импонирует, что анализ здесь проведён - правда, не столько фильма, сколько героини - и проведён через литературу, которую прочли очень внимательно и от этого всё выходит тоже - очень литературно и многослойно. Мотив здесь - прочитать, но как-то вообще не посмотреть, как будто цель была больше поуважать книгу, а фильм - ну вот получился он таким, каким получился, книга лучше (где-то между строк).

Poets of the Fall > Молчание моря

Мне кажется, что "Молчание моря" можно смело удалять из легендарных потерянных списков "Что посмотреть" (лично мне), потому что это, кажется, третий (или даже четвертый?) текст за весь конкурс на этот фильм. Что есть сказать.

"Франции образца года" здесь мало, местами чехарда со знаками препинания, "подступиться словами", очень много в синопсисе "она" и "он". Понятно, что хотели сохранить эдакую лиричную безликость, что возможно и оправдано при таком подходе. Уход от анализа в сторону только лирики; синопсис здесь, например, хорошо передан, но растянут на три абзаца, только в четвёртом внезапно появляется Бутрон и озвучивается мысль о том, что по обе стороны баррикад - люди. Ваша работа, конечно, отличается от других прочитанных тем, что она не рецензийная, но эссеистика здесь любопытна этой поэтичностью, видно, что вы как автор очень тонко чувствуете, и фильм тоже очень именно не "увидели", а "почувствовали" (такое сложно объяснять, но это мне нравится всегда больше, чем сухой анализ).

Kotissanto > Порнография

В первом предложении можно сразу сломать голову, кто кого запятая пассивная агрессия запятая которая. "По сюжету идёт период окупации" - ничего не понятно, по какому сюжету? А потом вот это: "среди коровьего смрада, кудахтанья кур, жары, безысходности, голода, страха" и сразу вууух, ты прям по самые уши в этом же состоянии (ну смрад можно исключить, ладно), очень круто. А потом ты такой: чего? И ещё раз перечитываешь синопсис. Серьёзно, ну и материал у вас для рецензирования. Я в польском кино ориентируюсь очень условно, на всякий случай добавила сей образчик себе в список, но подумаю ещё насчёт книги. Про шифры как-то недотянуто вышло, тем более намекаете, что это важно - с другой стороны, вдруг это такая авторская завлекаловка на "посмотреть"? Хотя и цвет вроде серый.. В общем, загадочно. Одна из самых ярких работ потока за счет третьего абзаца с его ядовитыми сгустками желчи, опять же смрадным потоком и мимолетным фрейдом, анализ очень интересный. В конце непонятно, что именно не нужно повторять в домашних условиях, да и вообще финально как-то вяло вышло, неярко - как будто дописали уже то ли потом, то ли не знали, как закончить, но это всё ерунда. Без зазрения чего-то там, ставлю "да", потому что да.

writer19 > Яков лжец

Кочки: "у него есть радио, и слышит как русские на подходе к ним" (?), ошибки - "ничто иное, как", обременительное бремя, у других поляк, запятые не на местах. Очень тяжело читать, текст не вычитывали? Вроде бы даже в прошлые разы столько сразу не было. Если совсем закрыть глаза на это дело, то получается очень славный текст. Пересластили абзацем про Уильямса, но общее настроение, видимо, должно соответствовать картине, где Уильямс центровой персонаж, а настроение такое же, как в последнем абзаце, про надежду, веру, человечность. Почему-то вам там написали, мол текст большой, а в нём-то ровно 700 слов. Во многом, такое обманчивое впечатление появляется из-за смысловых повторов и многословия, которое сходит за "воду", но читается при этом очень легко - благодаря этой простоте, за счёт которой, видимо, и появляется это добродушное очарование. При этом, совсем положа руку на сердце, некоторые куски можно выкинуть и никто бы не заметил, а текст бы не потерял в информативности, но ладно, ваше авторское право.

-Antares- > На обочине

громоздко. Пример: "урожая 2004 года, картина (..), так же, как и (..), опирается на (..), позвооляющую (..)".. это при том всём, что очень занятно обыгран сюжет. Тяжеловестность тут везде - следующий абзац огромен, благо здесь всё-таки авторсктй стиль разбавляет эту монолитность всякими "попсово-плебейскими" фразочками. Очень много лишних деталей. Почти тысяча слов, но детали типа неоторванного ценника не оправдываются никак, очень много описательной части, несмотря на подачу. Это бы сократить, а следующий абзац вообще не трогать, он очень годный - анализ, наконец-то. В целом, это всё очень взвешенно, хорошо, умно. Наверное, самая проработанная история за весь поток. Подход если не впечатляет, то вызывает уважение. Про банальности, конечно, бред полный, не стоит слушать. Как итог, можно было бы убрать такой огромный ненужный синопсис, на котором, судя по комментариям, все заснули, а аналитику оставить, вышло бы куда ярче, но вообще тут особенно говорить не о чем; думаю видеть вас куда выше в следующем туре.

nocive > Сортировка

Очень интересная работа. Не знаю, кто влепил тут минус, он тут не нужен. Хочется посмотреть это кино, несмотря на Фарелла. Кажется, это разве что не "роман", а скорее новелла, в книжке всего около двухсот страниц. По тексту: местами непонятно и нужно перечитывать - например, "перенёс повествование из НЙ в Дублин" - имеется ли в виду, что перенёс взамен книжного действия? "ИРА" заметна именно поэтому? (я про неё знаю, да), здесь опять же сложно понять, но наверное хотите сказать, что в "мирной" части повествования всё равно слышны отзвуки войны? Следующее предложение тоже понять сложно по той же причине ( ну, вероятно, стоит посмотреть-таки фильм). А написано привычно бодро, никакой "холодности" я, например, не заметила, уж скорее наоборот - фильм-то вам очевидно нравится; думаю, вы легко могли бы развернуться на таком материале и выдать ещё анализа, быть может, затронуть ещё какие-то темы, которые, как кажется, очевидно здесь были, но ладно. Нравится и без этого.

adelstein · 14 октября, 2015

The Tourist

Неплохая рецензия. Два заключения вносят какую-то сумятицу и раздвоенность. Одно из них дельное, но слишком короткое. Другое – последний абзац – смотрится явно лишним.

Veremianyn

Достаточно хорошая рецензия. Немного перегружена аналитикой, из-за чего становится тяжеловесной. Последние два предложения смотрятся как-то некрасиво, отпугивают от самого фильма.

s_falafel

Слабая аналитика, сплошной негатив. Лично смотрел рецензируемый фильм. Мне это кино наоборот показалось динамичным и художественно выразительным. Неужели нет ни одного серьезного плюса? Посмотрел почти все фильмы С. Бир. Максимум до чего она когда-либо опускалась – это до добротного среднего уровня, но никогда не халтурила. Очень необъективный подход, автор поддался на эмоции.

Henry Black

Своеобразная рецензия, в которой самому фильму посвящено около 40% текста. Есть немного аналитики, но нет итогового вывода. Согласен, фильм слабый, но патетика о трудностях перевода (литературного оригинала в кино) очень утомляет.

Elara Smith

Впечатляющая рецензия, созвучная по своей атмосфере, поэтике самому рецензируемому фильму. Больше нет слов от восторга (в прямом смысле этого слова).

Poets of the Fall

Красивый пересказ содержания фильма, занимающий большую часть рецензии. Последние два абзаца аналитики смотрятся неплохо. Итоговый вывод сконцентрирован на очень важных вещах, но не на самом фильме.

Kotissanto

Легко читаемая, ненавязчивая рецензия. Автору удалось совместить объективность с четко высказанным отношением к самому фильму. Великолепно.

writer19

Интересная рецензия. Читается легко. Есть динамика, напряжение. Автор немного увлекся нравственной дилеммой, которую ставит фильм. Можно было просто обозначить её, но не раскрывать, пусть подумает сам зритель.

Antares

Интересная рецензия, но много лишней информации. Аналитика вроде бы есть, но её недостаточно, чтобы составить целостное представление о фильме.

nocive

Хорошая, ёмкая рецензия. В данном случае действительно краткость – сестра таланта. Раскрыты основные идеи фильма, отражена его суть.

VadimCattivo · 14 октября, 2015

The Tourist - Ваш текст достаточно гладкий (конечно, не без описок, но это несущественно, особенно с учетом ограничения по времени). К чисто субъективным придиркам отнесу слишком литературное начало, которое больше подходит к художественной прозе, и не очень удачные метафоры в конце текста (сравнение с фениксом, например). В остальном - претензий нет. Если бы фильм был мне интересен, я бы с удовольствием прочел Ваш текст и вне рамок конкурса.

Veremianyn - "...которых стойкость и изворотливость соединялись вместе в на редкость эффективное сочетание". Если бы Вы убрали "на редкость", то предложение не было бы таким неуклюжим. Бьюсь об заклад, большинство читателей споткнулись в середине. Кстати, мои замечания не особенно влияют на оценку , т.к. они близки к придиркам. В целом, рецензия хорошая, но я отмечаю именно то, что режет слух. "собственно сам процесс борьбы с захватчикам режиссёра вовсе не интересует" - очень опасно так выражаться, ведь вряд ли Вы общались с режиссером и знаете, что его на самом деле интересует. Конечно, такой вывод можно сделать из самого фильма, но все же это лишь Ваш вывод, а Вы говорите столь однозначно. В подобных местах лучше добавить вводные конструкции: "пожалуй", "возможно", "скорее всего" и т.д. И да, "Космический джем" не такой уж и трешовый фильм. "...смешиваться вместе в по-настоящему изысканный и сбалансированный коктейль" - вот опять двадцать пять. Невольно спотыкаешься в предложении, приходится перечитывать, а это не дает как следует вникнуть в текст. Затем снова Вы однозначно говорите насчет того, что интересует режиссера. А вот сравнения с клоунами, а потом с животными из зоопарка очень понравились. В последнем абзаце Вы делаете глубокие выводы.

s_falafel - Вы пишете с претензией на иронию ("альфосамцово", "типа аристократические"), но получается это чересчур явно, навязчиво - слух режет. Простите, но лучше не надо. Наличие блоггерной ("over-срежиссированной") лексики так же не особо красит Ваш текст.

Henry Black - Если убрать из Вашей рецензии автобиографию, то, в принципе, ничего не останется. Возможно, Вы писали так не случайно, но я такие рецензии никогда не признавал.

ElaraSmith - понимаю, что Вы имели в виду, говоря про "зачарованных девочек с двойным дном", но в контексте это звучит как-то в лоб, что ли. Не спорю, Ваша рецензия достаточно атмосферная, но не очень понятная тем, кто не смотрел. В середине Вы продолжаете говорить про дно - теперь оно третье, только на этот раз относится к самому фильму, а не к зачарованным девочкам. Последние два абзаца выделяются среди прочих. В общем, не шедевр, но вполне читабельно.

Poets of the Fall - Убрать второй абзац, и оценка повыситься на один балл. Неплохая работа, выигрывающая во многом благодаря умелому описанию чувств между героями. Однако второй абзац не только несколько выбивается по смыслу, но и сам по себе излишне литературен.

PS респект за ник.

Kotissanto - В третьем абзаце есть несколько пунктуационных ошибок: в частности, в одном из моментов у Вас употреблено слово "однако", как вводное (должно выделяться запятыми) и при перечислении "либо..., либо..." тоже должна стоять запятая. Спишем на описки, т.к. в других местах ошибок я не заметил. Сама рецензия мне понравилась, особенно вывод в финале о том, что название относится именно к сознанию, однако затем вы написали совершенно, на мой взгляд, ненужное предложение о "дороге в ад". В общем и целом, читать было приятно.

writer19 - В конце первого абзаца употребляете "заблестеть и засиять". Это же практически одно и то же. Вот такая демагогия портит общую картину. Кроме того, в этом же абзаце вы трижды употребили слово "надежда", причем это бросается в глаза. Идем дальше. Второй абзац - " Яков рассказывает, что у него есть радио, и слышит как русские на подходе к ним" - согласитесь, неуклюжее построение предложения. В тексте пропущено несколько запятых - обычно на это закрываю глаза, но если и других недочетов достаточно (пусть даже и не крупных), то в совокупности это негативно влияет на оценивание. Также, по моему мнению, начало второго абзаца по смыслу должно быть началом всего текста. Хозяин-барин, конечно, но нить логики теряется. "Ложь во имя спасения превращается в ничто иное, как обременительное, тяжёлое бремя на душе" - тавтология, не находите? Третий абзац чересчур сильно выходит за рамки фильма. Складывается впечатление, что фильм просмотрен только ради актера.

- Antares - - Объем испугал сразу. Быть может, так только с непривычки кажется, - ведь выложен текст не на КП? Оказалось. нет. Сразу не понравилось третье предложение. Видно, как Вы старались сделать его красивым, литературным, но вышло очень длинно, громоздко, особенно с этой "изможденной рыбой". Зачем, если можно написать более доступным языком? Вы ведь не Гюго. Дальше Вы продолжаете в том же духе, используя при этом стилистику, никак не относящуюся к рецензии, как жанру журналистики. По описаниям Ваш текст скорее похож на рассказ. Много раз ставите лишние запятые. И вообще очень много ненужной информации - можно сокращать, сокращать и еще раз сокращать, причем текст от этого только выиграет. Насчет вывода о том, что кино способно изменить реальность так же не согласен: оно может повлиять на общественное мнение, спровоцировать конфликт интересов, но уж точно не изменить реальность.

nocive - одна из лучших рецензий группы. Простота выражений, смешанная с богатством слога, наличие синопсиса и сделанных выводов сыграли Вам только на руку. Тот случай, когда придраться особо не к чему, хотя, с другой стороны, фильм не из тех, где можно вдоволь покопаться.

Пару слов для всей группы.

Начиная где-то с предыдущего тура, все встречающиеся мне тексты достаточно ровные. Конечно, придраться можно много к чему, обратить внимание на описки, указать на довольно спорные моменты, как это любят делать многие "умники" нашего чемпионата, которых, думаю, Вы и сами встречали. Не спорю, чем дальше мы проходим, тем выше запросы, но лично я не снижал оценку за отсутствие запятых в некоторых местах.

В любом случае, спасибо авторам за тексты. Удачи.

evibliss · 14 октября, 2015

The Tourist

Если разобрать рецензию по частям, перед читателем открывается такая картина – начало, которое более или менее дает пищу для размышлений. Это первый абзац. Далее идет небольшой пересказ сюжета в общих чертах, следом немного информации о фильме, где автор тоже не упускает возможности дать еще немного деталей из фильма, ну и под конец все завершается упоминанием об актерах, их роли в фильме и завершающей мыслью. Не скажу, что рецензия поверхностна, но уж больно шаблонна. Только в конце можно увидеть ту самую урезанную мысль, которую автор по идее должен был раскрыть, чтобы на самом деле заинтересовать потенциального зрителя, ибо один вопрос, типо “Обычно их удается контролировать, но надолго ли его хватит?” с такой задачей вряд ли справится.

Veremianyn

Очень привлекает плавное повествование, которое хорошо не только своей связностью, но и информативностью. Рецензия дает четкое представление о чем фильм, она плавно передвигается по сюжетной линии кино, из абзаца в абзац меняя свое настроение, свою окраску, если так можно выразиться. При этом автор не останавливается на достигнутом и представляет читателю глубокий анализ, который в большинстве случаев и характеризует хорошую, крепкую работу.

s_falafel

Что можно уяснить для себя после прочтения данной рецензии, как беспристрастный читатель и потенциальный зритель – это то, что фильм снимался как американский винтаж, а вышла русская классика, так еще и неудавшаяся. Странно что режиссерский фэйл у автора ассоциируется именно с русской литературой, по мне так это win. Ну а что, изюминка как никак. Из второстепенных есть разве что неудавшееся химия Купера и Лоуренс. По мне – неубедительно. Еще и язык местами неоправданно усложненный, как например “Бывшая когда-то апологетом Догмы с открытым сердцем Сюзанна в «Серене» просто окончательно плюнула на прежние принципы, доведя атрибуты кино, противоположные направлению Триера и компании, до абсолюта.” Несколько раз перечитывала, так и не поняла что именно имелось ввиду под апологетом и абсолютом. Скорее всего это уже рассчитано для аудитории, которые фильм уже видели, над сюжетом поразмышляли. И вроде размер находится в золотой середине, вроде и автор обозначил все, что так не понравилось в фильме... но так получилось, что отрицательных сторон в кино оказалось не так уж и много, чтобы назвать его плохим, язык действительно не поворачивается.

Henry Black

Ну что вам, автор, сказать. Вы и сами прекрасно знаете, что нестандартный подход либо находит свою аудиторию, либо нет, две крайности. Я, честно, не против оригинальности, но мне показалось, что муха, жирафик и его новая подружка были доминирующей частью всей рецензии. Да-да, про них читать было интересней, чем про какие-то там нудные творения Лу, да и имя у него действительно скучное, две буквы. Кирилл никак не вписался в атмосферу кино и говоря об информативности, в конце вспоминается лишь то, что вы простудились, и ваша простуда сыграла главную роль в написании такого длинного отзыва, нежели сам фильм.

ElaraSmith

Красивый слог, красивые сравнение. Мне понравилось описание Норвегии, ибо я сама смотрела норвежский фильм и атмосфера передана на все 100%, да и с описанием персонажа автор более чем справился. Однако чувства после прочтения очень неоднозначные, так и не понятно, насколько хорош или плох фильм, а так же неприятно, что автор так взял и рассказал нам, что главная героиня выйдет замуж, овдовеет, станет “музыкантом”. Спойлер как никак... Но, во-первых, не совсем понятно почему же все-таки серый цвет? Кажется, что это просто ваше личное ощущение после фильма, ибо из негатива есть то, что по книге экранизировать не всегда просто, что, как я понимаю, подразумевает неудачу. А как же эта фраза – “Неожиданная концовка сглаживает именно то, что, не получившись, получилось, ибо происходящее на экране странным образом притягивает и отталкивает.” Раз сглаживает, значит и фильм должен понравится, значит зритель должен простить недочеты, разве не так?

Poets of the Fall

Выбор фильма – потрясающий, он определенно сыграл вам на руку. Очень сильный сюжет, сразу чувствуется умение французов передать эмоции через какие-то детали. Но, конечно, заслуга состоит не только в выборе фильме, но и в вашем умении раскрыть во всех красках те самые эмоции, умении высказать свою собственную точку зрения обобщив в конце рецензию, используя глубокую аналитику. Очень крепкая работа, как минимум меня вы вдохновили к просмотру этого кино. А это ведь всегда маленькая победа для рецензента.

Kotissanto

Всегда перед прочтением рецензии пробегаюсь по синопсису КП, что, в большинстве случаев, дает общее представление о фильме. В данном случае синопсис ни о чем, а вот ваша рецензия еще как о чем. Хороший такой “трейлер” в письменном виде, да еще сравнения между книгой и фильмом присутствуют. Наверно именно это сподвигло вас на написание рецензии именно в сером цвете, ведь “книга всегда лучше фильма!” Не знаю, как по мне, ваш отзыв более чем зеленый, единственное что может оцениваться как минус фильма – это недостаток именно того самого “сладенького”, что, видимо было основной частью книги. Ну и еще более глубинное раскрытие разных “шифров”, хотя это всегда присутствует при сравнении кино и книги. В общем рецензия очень даже неплохая, но не совсем понятно призывает она людей к просмотрю “Порнография” или нет.

writer19

Предсказуемая, так бы я назвала эту рецензию. Да, язык хороший, да мысли правильные, но найти что-то новое, авторское сложно. Ну кто не знает про то, что Робин Уильямс прекрасный актер и роли у него прекрасные были. Кто не знает, что Яков подарил людям счастье, радость и блженство в такие темные дни? Даже в конце, когда ожидаешь что-то яркое, особенное, получаешь довольно банальные мысли.

- Antares –

Длинный текст, ну и что. Зато чувствуется ритм повествования, именно поэтому читать было очень даже занимательно. Занимательны так же были разные детали в тексте, взять хотя бы названия вин, ну или сравнение Санта Барбары с югом Франции. И рассуждение интересное, повествование затягивает, а концовка ставит точку, и как бы закругляет все вышесказанное. Мне придраться особо не к чему, так что это твердое да.

nocive

Ох, автор, второй раз вас оцениваю и опять никак не могу проникнуться духом вашей рецензии. Отдает каким-то холодом, как-будто собственный взгляд отсутствует. Но он же есть, все мы прекрасно это понимаем. По-моему, вам не хватило искры, получилось познавательно, но довольно сухо. И предпоследний абзац можно было абзацом не делать, а вписать как-нибудь в предыдущий. В общем, хотелось бы искупить свою вину за прошлый балл и поставить высокий, но не зацепило, уж извините

Изменено 14.10.2015 20:26 пользователем evibliss

igiss · 14 октября, 2015

The Tourist - Прежде чем я усну

Простая и ясная рецензия про фильм, о котором тоже, в общем, всё ясно. Боюсь быть необъективным, поскольку счёл этот фильм очень слабым. Возможно, это одна из работ, которым Николь Кидман обязана угасанием своей киносъёмочной карьеры в последние годы (хотя не исключаю, что здесь есть какие-то другие факторы, за новостями не следил). Анализу подвергнуто как будто только самое начало фильма, хотя ближе к концу режиссёр уделяет героине Николь меньше внимания, чем в начале. Всё-таки её судьбой во многом распоряжаются другие персонажи, и им стоило уделить внимание в рецензии. В целом с выводом о простоте я согласен, он убедительно доказан, но совершенно не доказаны преимущества такого подхода. Можно представить себе тот же текст с незначительными правками -- и уже красного цвета.

Veremianyn - Андеграунд

Сложная и многосоставная рецензия, которую сложно обсуждать, не зная досканально фильм, о котором идёт речь. Читать её лучше уже после просмотра, в качестве "введения" к предстоящему сеансу она едва ли хорошо подходит. Но анализ очень подробный и убедительный, к тому же много информации, которая важна для восприятия. Некоторые умозаключения вызывают сомнения, например "ощущения от этого, словно мультяшный персонаж вроде Багза Банни вдруг вторгся в материальный мир" -- если в техническом плане вставки выполнены в самом деле хорошо, едва ли можно говорить о подобной аналогии. Хотя мысль понятная. Описание начала очень подробное, до мельчайших деталей, а вот на финал (и рецензии, и фильма) как будто сил не осталось. Из фразы "Ну а чем дальше в лес, тем плотнее концентрация многозначительных сцен и иносказательность происходящего". не следует никаких определённых следствий, и если начало представляешь себе очень живо, то про последнюю треть остаются загадочные впечатления.

s_falafel - Серена

Аккуратно написанный синопсис настраивает на консервативный лад (как и сам фильм), но рецензия на самом деле полна неясных отсылок (например, про истекающую кровью Лоуренс) и ассоциаций ("Снежная королева"?). Есть и по итогам синопсиса вопрос -- "но окажется ли для них хорошим сводником только Дэвид О.Рассел – вопрос после «Серены» явно животрепещущий". Выводы тоже вызвают сомнение, как стилистически, так и содержательно ("Серена должна и жестоко мстить любовнице мужа, и приручать орлов, не выходя из загона целые сутки, чтобы в лоб заассоцироваться с пантерой, за которой долго и упорно охотится Пембертон"). Понятно, что автор имел в виду по поводу "эшелона образов", но фильм этот для Лоуренс очевидно более чем проходной, и едва ли тут имеет смысл делать выводы про дальнейшую судьбу актрисы. Хотя я согласен с выводами, но мотивировка мне показалась недостаточной: не посмотри я этот фильм ранее, счёл бы, что доказательств его слабости недостаточно.

Henry Black - Во власти женщины

Задумка про Кирилла мне очень понравилась вначале, но ожидание плавного перехода от бытописания к фильму не оправдало себя. С фразы «Когда приходится говорить о Лу, на ум приходит цитата не то Фейнмана, не то Воннегута» рецензия стала совершенно обычной, а возвраты к Кириллу уже показались надуманными, их хотелось пропускать. Почему именно Кирилл, думал я. Почему паука не назвали Владимиром, а по телевизору не мог выступить, например, действующий патриарх? Почему жираф, а не носорог? Азиатский или африканский? Один рог или два? Про фильм, кажется, сказано очень мало, хотя определённая необходимая информация присутствует. Атмосферу рецензия тоже создаёт, но содержание и язык не всегда совпадают, да и связь бытописания с рассказом о кино к концу, как мне показалось, разрывается окончательно.

ElaraSmith - Я – Дина

Должно быть, этот фильм достаточно сложно не только рецензировать, но просто смотреть. Во всяком случае такое впечатление остаётся от текста: фразы ёмкие, содержательные, но в то же время предельно запутанные. Есть ощущение, что всё то же самое можно написать гораздо проще, не утратив ни капли содержательности. Не добавляют ясности выражения вроде «медности эпиграфов», «негативно свят», -- то, что хотел сказать автор, понятно, но такие обороты стоит уточнять. Вывод, впрочем, красив. Всё встаёт на свои места.

Poets of the Fall - Молчание моря

Прекрасная, поэтичная рецензия. Вполне ясный и обстоятельный анализ фильма, ничего не пропущено, ничего не удлинено без должных оснований. Если критиковать этот текст, то разве что за последний абзац: он написан более предметным языком, несколько менее живым, чем остальная часть рецензии (и именно здесь есть заметные грамматические ошибки).

Kotissanto - Порнография

Любопытный выбор фильма. Текст написан ясно и содержит очень интересные моменты анализа, но почему-то склонность к переусложнению фраз с каждым абзацем всё возрастает. К двум последним предложениям предпоследнего абзаца тенденция к усложнению достигает невыносимих пределов. Зато с содержательной точки зрения вопросов практически нет. Фильм не видел, так что обстоятельных возражений не могу представить.

Тот кадр с расстёгнутой рубашкой -- он и представлен на афише фильма, да?

writer19 - Яков лжец

Да, у Робина Уильямса определённо есть вкус на оригинальные фильмы! Во всяком случае абзац с рассказом о его участии стал для меня неожиданностью (фильма не видел). Суть рецензии проста, текст притягивает своей целостностью. К тому же написан ясно и убедительно. Неубедительны разве что языковые обороты («чуточки веселья», «та же старая кепка, что у других поляк»). Но это мелочи на фоне сильной в целом работы.

- Antares - - На обочине

Если игрушки по героям комиксов плохо пахнут -- значит, это подделки. А если фильм на основе комикса не содержит ни малейшего смысла -- значит, это тоже подделка. На самом деле истории про интеллектуально и душевно богатые американские фильмы, которые похожи на лучшее европейское кино, порядком надоели (потому что в американском кино таких фильмов очень много, не меньше, чем бездумных блокбастеров). В среднем (и длиннейшем) абзаце много избыточной информации и неясных стилистических решений. Но, если не считать этих моментов, рецензия содержательная и с её выводами сложно не согласиться. А истории о том, какое влияние фильм оказал на реальную жизнь, дополняют общее впечатление.

nocive - Сортировка

Интересно, как ненавязчивые размышления о войне в целом сочетаются с анализом фильма, который достаточно сложен для восприятия. Не скажу, что текст достаточно полно передаёт, что увидят зрители на экране. Интрига сохраняется, но такой отзыв мотивирует к самостоятельному изучению фильма. А описания художественных решений, связанных с пейзажами, позволяет точно описать атмосферу. Впечатляющий итог: «Выжившие, обреченные до конца своих дней помнить». Но всё-таки ждёшь большего от текста про фильм о войне, больше определённости, больше конкретики.

Интересно, как бы автор сравнил этот фильм с другими более или менее современными фильмами про журналистов на войне (например, с "Охотой Ханта"), но этот вопрос выходит за пределы рецензии.

lehmr · 14 октября, 2015

Первый поток закрыт

Результаты - 16 октября

Войти

ЧРКП-2015. Основной этап. Вторая ступень

Рекомендуемые сообщения

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Топ авторов темы

Топ авторов темы

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Присоединяйтесь к обсуждению

Сейчас на странице 0 пользователей онлайн