Оскар-2016

[ToraMira]

Простота плоха тогда, когда всё подаётся в разжёванном виде и не заставляет совершать мысленные усилия.

Это не про Марсианина. Вы сейчас деда ниже плинтуса опустили. Вы хотите сказать, что Ридли так примитивно прост? Да фильм простой, но это не отменяет того что в нем заложена глубокая идея. Лично я ее вижу или даже можно сказать не вижу а чувствую, и в этом гениальность деда.

[ORANGE'71]

Зачем упускать такой шанс, вызвать к себе доверие и поднять интерес. Марсу главного болвана!

Да как раз наоборот, доверие существенно понизится.

[ToraMira]

Да как раз наоборот' date=' доверие существенно понизится.[/quote']

Ваше да, мое нет. Какой баланс на данный момент в мире я не знаю.

[Джампер]

Да никто, или же мало кто там читает первоисточники.

 

Тупо сценарии оценивают, уверен.

И "Комнаты" сценарий лучше Марсяшного.

[BlackFalcon]

Посмотрел повнимательнее прогнозы гурусов. Файнберг реально самый неадекватный там, такие смешные некоторые расклады)

[Alexx XII]

"Best Picture" вестимо.

 

Я бы предположил Best Picture.

Благодарствую.)

 

Да никто, или же мало кто там читает первоисточники.

Тупо сценарии оценивают, уверен.

Ну вообще-то эту категорию насколько мне известно оценивают сценаристы и логично будет предположить именно те авторы которые имели дело с адаптацией.

 

А то что сценаристы любят читать - это я никак не сомневаюсь и пусть не все, но порядочные сотни из немногих сценаристов которые в числе Академиков присутствуют. Тем более сценарист специальность не менее ответственная чем остальные. Принципиально будет прочесть для них хотя-бы четверть книги чтобы понимать хотя-бы дух романа. Иначе они подпортят к себе доверие.)

 

И "Комнаты" сценарий лучше Марсяшного.

 

Из всех номинантов лишь "Марсианин" читал - это бредовая книжка и сценарий ей больше чем надо соответствует доводя до абсурда некоторые вещи которые лишь предполагаются в книге. Так например когда он должен был себе ради выживания проткнуть скафандр в книге он эту идею просто говорит что это хорошая идея, но не претворяет эту идею в жизнь как это было в фильме

)

[Wok]

Из всех номинантов лишь "Марсианин" читал - это бредовая книжка и сценарий ей больше чем надо соответствует доводя до абсурда некоторые вещи которые лишь предполагаются в книге. Так например когда он должен был себе ради выживания проткнуть скафандр в книге он эту идею просто говорит что это хорошая идея, но не претворяет эту идею в жизнь как это было в фильме

)

Для зрелищности сцену и добавили, элементарно же. В книге и Льюис не летала, а просто Бек его забрал из модуля. Адаптация хорошая у Марсианина.

[Citizen X]

Да никто, или же мало кто там читает первоисточники.

 

Тупо сценарии оценивают, уверен.

И "Комнаты" сценарий лучше Марсяшного.

 

Сценарии оцениваются в сценариях. В адаптациях по идеи должна оцениваться адаптация, а как ее можно оценинить не зная первоисточника?

[Whale_on_the_Moon]

Сценарии оцениваются в сценариях. В адаптациях по идеи должна оцениваться адаптация, а как ее можно оценинить не зная первоисточника?

 

Им гипотетически нужно пересмотреть 200-250 фильмов за наградной сезон, чтобы предложить номинантов. У каждого адаптированного литисточник читать? Сомневаюсь, что они читают даже выбранную пятерку.

[тот кот]

Ору, дядям и тётям из киноакадемии больше делать нефиг как читать пару сотен первоисточников. Дай Босх, чтобы большинство из них главные фильмы сезона просто посмотрели. Уверен, многие тыкают не глядя.

[Джампер]

Сценарии оцениваются в сценариях. В адаптациях по идеи должна оцениваться адаптация, а как ее можно оценинить не зная первоисточника?

 

Адаптации имеют отдельную категорию лишь потому, что основаны на ранее опубликованном или снятом материале, а значит не могут относиться к оригинальным.

Вот и все отличие.

[Citizen X]

Адаптации имеют отдельную категорию лишь потому, что основаны на ранее опубликованном или снятом материале, а значит не могут относиться к оригинальным.

Вот и все отличие.

 

Блин

Ну я все таки наивно верю что хоть кто-то там у них нет да и почитает какуюнить книжку)

[Alexx XII]

Для зрелищности сцену и добавили, элементарно же. В книге и Льюис не летала, а просто Бек его забрал из модуля. Адаптация хорошая у Марсианина.

Да знаю я что для зрелищности, но зачем там нужен "Оскар" я ума не приложу? Такой тупо-зредищный сценарий - это не формат для такой глубокой кино-награды.

Сценарии оцениваются в сценариях. В адаптациях по идеи должна оцениваться адаптация, а как ее можно оценинить не зная первоисточника?

 

Им гипотетически нужно пересмотреть 200-250 фильмов за наградной сезон, чтобы предложить номинантов. У каждого адаптированного литисточник читать? Сомневаюсь, что они читают даже выбранную пятерку.

Зачем тогда делят на оригинальные сценарии и адаптации? И вообще сценарии оценивают сценаристы, а адаптации - это не просто сценарии кто-бы что ни говорил и отношение к ним другое.

 

Вот наградят за лучшую адаптацию тот сценарий который вообще не является нормальным с точки зрения адаптации и посыплются на академиков обвинения от читавших книгу. Делать им больше нечего.)

 

 

Ору, дядям и тётям из киноакадемии больше делать нефиг как читать пару сотен первоисточников. Дай Босх, чтобы большинство из них главные фильмы сезона просто посмотрели. Уверен, многие тыкают не глядя.

 

Вообще-то за сценарии оценивают только сценаристы - это раз, а во-вторых адаптации - это другая категория и оценивают её уже возможно те кто хоть раз писал адаптации. Сколько адаптаций выходит в год? А сколько из них подходят под "Оскар" если на то что это адаптация не глядеть, то бишь как просто фильмы?!

 

Уж точно не сотня. Где-нибудь фильмов 20 из которых выбираются просто фильмы как более подходящие под саму премию и уж из 5 выбираются те которые лучше подходят уже не под премию, но под саму категорию. Сначала на них возможно смотрят как просто на сценарии и уж из последних выбирают те которые лучше по уровню адаптации. Просто логика.

 

Адаптации имеют отдельную категорию лишь потому, что основаны на ранее опубликованном или снятом материале, а значит не могут относиться к оригинальным.

Вот и все отличие.

 

Почему-же они тогда так на категориях заморачиваются?

 

Вон "Глобусу" например плевать адаптация это или нет и ставит он что просто сценарии что адаптации в одну категорию - лучший сценарий. Да вообще только "Американская киноакадемия" почему-то такую категорию поставила. Зачем им вообще нужны такие разделы если они даже книг не читают? Зачем?

[тот кот]

Уж точно не сотня. Где-нибудь фильмов 20 из которых выбираются просто фильмы как более подходящие под саму премию и уж из 5 выбираются те которые лучше подходят уже не под премию, но под саму категорию. Сначала на них возможно смотрят как просто на сценарии и уж из последних выбирают те которые лучше по уровню адаптации. Просто логика.

Даже будь фильмов двадцать, сомневаюсь, что многие из академиков-сценаристов хотя бы несколько литисточников читают. Полагаю, тыкать пальцами при выборе того или иного сценария, рассматривающегося для получения номинации на оскар, не является их любимым занятием и основным родом деятельности.

[Whale_on_the_Moon]

Зачем тогда делят на оригинальные сценарии и адаптации? И вообще сценарии оценивают сценаристы, а адаптации - это не просто сценарии кто-бы что ни говорил и отношение к ним другое.

Тут уже написали, в чем разница, между оригинальным и адаптированным сценарием. Теперь представим себе сценариста-академика. Он может уже отойти от дел, быть весьма немолодым человеком. Ему, по сути, все равно, что происходит в индустрии, но он должен как академик смотреть и оценивать фильмы. Он будет еще читать нередко сомнительные книжечки? А если сценарист действующий, у него может банально не быть времени даже на просмотр фильмов, если у него в этот период есть работа.

[Alexx XII]

Даже будь фильмов двадцать, сомневаюсь, что многие из академиков-сценаристов хотя бы несколько литисточников читают. Полагаю, тыкать пальцами при выборе того или иного сценария, рассматривающегося для получения номинации на оскар, не является их любимым занятием и основным родом деятельности.

 

Да я не то имел в виду. Не так. Скажем посмотрели сценаристы 20 вариантов адаптации и выбрали из них 5 более подходящих смотря лишь на уровень сценария (оценивая сценарий как просто сценарий - не как адаптацию) и уж потом оставшиеся 5 проверяются на уровень адаптации. Так гораздо проще.)

 

Тут уже написали, в чем разница, между оригинальным и адаптированным сценарием. Теперь представим себе сценариста-академика. Он может уже отойти от дел, быть весьма немолодым человеком. Ему, по сути, все равно, что происходит в индустрии, но он должен как академик смотреть и оценивать фильмы. Он будет еще читать нередко сомнительные книжечки? А если сценарист действующий, у него может банально не быть времени даже на просмотр фильмов, если у него в этот период есть работа.

 

Вопрос был не об этом. Я знаю в чём отличия между этими категориями. Зачем их тогда делить на категории если в этом смысла нет?!)

И читать сомнительные книги лучше после просмотра фильма чтобы знать чего ждать.

[Джампер]

Почему-же они тогда так на категориях заморачиваются?

 

 

Потому, что написать с нуля и на основе чего-то - вещи разные.

[Alexx XII]

Потому, что написать с нуля и на основе чего-то - вещи разные.

 

Ну если это вещи разное то и отношение к ним должно быть разное. Ну а если отношение к ним одинаковое (что там лишь сценарий оценивают, что а адаптациях лишь сценарии не заморачиваясь на источниках) тогда и в делении их на категории нет вообще никакого смысла. Или я что-то понял не так?!

[Джампер]

Не, смысл есть. Разные категории - верное решение.

Вот представь: ты написал сценарий, вселенную придумал и проч.

А в один ряд с ним поставили адаптацию, где авторы взяли какую-нибудь классику и переделали, с нуля не придумывая.

 

Справедливо так, да?

[Whale_on_the_Moon]

Или я что-то понял не так?!

Это совершенно разные работы. Адаптировать что-то для экрана может практически любой обученный специалист, а создание оригинальной истории - полностью творчество. Если оценивать их в одной категории, то получится, что тот, кто получит за адаптацию, будет награжден большей частью за работу, которую выполнил писатель.

[anvyder]

Ну вот, этот контингент уже и прокатывает БШ вообще везде. Фильм не взял ничего и нигде до сих пор. То есть полный ноль. Ты можешь сколько угодно говорить насколько это понятное кино для всех, но на деле оно на 90% состоит из опционов, свопов и прочей херни. Это интересно очень маленькому кол-ву людей. То, что авторы подали сюжет в более-менее адекватной форме, уже выражено в номинациях. Но когда такой фильм поставят в ряд с каким-нибудь Ревенантом, большинство выберет последнего, потому что там простые человеческие эмоции. Те, кому важен ансамбль, будут голосовать за Спотлайт. Как вообще выглядит человек, который поставит БШ на топ своего рейтинга? Технически фильм проигрывает Ревенанту. По унылой "важности темы" он проигрывает Спотлайту. По актерам он проигрывает Спотлайту. Как универсальное кино он не работает из-за тематики.

Всё верно, БШ не дадут.

[Alexx XII]

Не, смысл есть. Разные категории - верное решение.

Вот представь: ты написал сценарий, вселенную придумал и проч.

А в один ряд с ним поставили адаптацию, где авторы взяли какую-нибудь классику и переделали, с нуля не придумывая.

 

Справедливо так, да?

 

Вроде как да, но что будет если переделывая какую-нибудь классику получишь что-то красивое, а сравнивая с источником просто фигню, но дадут "Оскар" просто как хорошему сценарию из категории не читаю при этом книгу или не смотря первоисточник.

 

Тогда зачем нужна вообще номинация за лучшую адаптацию? В ней смысла точно нет. Легче оставить только оригинальные сценарии, а адаптации вообще убрать ибо оригиналы никого не интересуют кроме тех кто их адаптаирет, а раз так то и смысла в этой конкретной категории попросту нет.

[Джампер]

Есть смысл. Тем более, адаптация - это еще и сиквелы.

[Alexx XII]

Есть смысл. Тем более, адаптация - это еще и сиквелы.

 

В чём смысл если сценарий адаптации оценивают просто как сценарий? Если оригинал никого не интересует.

[Джампер]

Уже объяснили ведь! В сложности!

Сложнее написать оригинальное!

 

Поэтому и разделяют. Ставить их в один ряд - неправильно.