Авиатор (Aviator, The)

[Leonard]

Я бы даже сказал, рваный и разнотемповый сюжет "Авиатора" подпортил. Не в плане стилистики, а в плане эмоциональной атмосферы. В итоге и Лео прыгал по сюжету - временами блистал, временами раздражал до тошнотиков.

Рваный сюжет? Где он рваный то, скажите мне? Разнотемповый - да, но это только плюс картине и выбивает её из стандартных биографических лент, где герой либо шаг за шагом поднимается в гору или же спускается с неё. Не бывает в жизни только одни взлёты и падения, жизнь так непредсказуема, вот и у Хьюза то день удался, то нет - а это делает его более реальным, а не нарисованным.

 

Как-то читал. Вот, нашёл ссылочку, тут есть и про ляпы, и просто интересная инфа...

К чему это? Сравнение жизни Хьюза в реальности и у Мартина. Так никаких несостыковок нет, и даже есть неточные указания в этой писанине.

 

Green Snake, вы, я как вижу, говорите сами не знаете что. Вам что-то не понравилось, но вы не можете понять что, и льёте помои на все структуры фильма на которые только возможно. Прочитайте биографию Хьюза (та что по ссылке довольна скудна и немного неточна), пересмотрите ещё раз фильм. А то получается: видел какие-то передачи, сравнения, насчитал пять фильмов по Хьюзу - и в доказательства ничего у вас нет.

[euro-banan]

Теперь - да, стандартен, но на то время весьма оригинален. А что оригинально в "Авиаторе"?

 

Да не был он оригинальным (точнее новаторским). Бык - 80-го года, о чем вообще говорить можно? Оригинально для человека только то, что он первым увидел, а так все уже было. Авиатор в этом смысле ничем не хуже Быка

 

Я бы даже сказал, рваный и разнотемповый сюжет "Авиатора"

 

Сказать, что в Авиаторе вваный сюжет - это примерно такая же нелепость, как сказать, что в Чтиве сюжет хронологически правильно выстроен (:

[x-ile]

х-ilе по твоей ссылке ни одного ляпа или несоответствия. Всего лишь краткий рассказ о том, что не вошло в фильм.

 

Да я-то против ляпов ничего не имею: просто интересная ссылка. Художественное кино оно на то и художественное.

 

Но если верить ссылке, Хьюз был большим, тщеславным везунчиком. С властным характером. Кажется Лео (возвращаясь к его роли) следовало бы сделать образ более лёгким, игровым, без этой подавляющей всех и вся переигровки.

 

Я не случайно так много пишу по Лео Ди: мне кажется ошибкой Скорсезе было строить байопик на одном актёре, совершенно не раскрывая роли и характеры остальных. Ведь интересные свойства личности (как и контрасты поведения) лучше всего проявляются при взаимодействии с другими, также интересными людьми. В каких-то конфликтных ситуациях, с неоднозначной трактовкой, которых почти нет. Вместо этого режиссёр воссоздаёт эпохи (очень даже неплохо!), но забывает о простом человеческом общении, о "внутренней детальности". Все ключевые эпизоды - это сцены с названием "Лео и ситуация", в которой вокруг массовка, и даже старательная Бланшетт не в силах ему чем-то помочь.

 

В итоге Хьюз у Лео - искусственный, застывший во временных эпохах. Ну и фильм соответственно - набор ярких, стильных пятен, не складывающихся в мозаику истории многогранной человеческой личности.

 

Сказать, что в Авиаторе рваный сюжет - это примерно такая же нелепость, как сказать, что в Чтиве сюжет хронологически правильно выстроен

 

Отчего же? Так или почти так. То усыпляет, то взрывается. Ну даже не совсем сюжет, а его ритм, Хьюз постоянно мечется из стороныв сторону и остаётся впечатление ненужной суетливости.

 

Ну и ещё "рваный" - в смысле, недостаточно ровный, как уже сказал, из-за черезмерной зацикленности на ситуации в ущерб живому общению.

[W.Axl_Rose]

Я этих не смотрел Но что опиков про несумасшедших больше в разы - это по-моему факт.

Да я попросту никогда не делил их на "про сумасшедших и не сумасшедших". Так можно до фига классификаций разработать: о черных и о белых, о педерастах и натуралах, о больных и о здоровых и т.д.

Опик как опик: минимум оригинальности максимум документалистики. Они практически все по одной формуле сделаны, так что режиссеру лишь следует умело соблюдать канон.

А про нешаблонность Авиатора я уже говорил - финал абсолютно не опиковый, нет никакого старика в кадре вспоминающего свою прошедшую жизнь и намекающего, что мол такая вот судьбя, дети мои, есть лишь человек (ну вообще уже как минимум средних лет, конечно, но т.к. его играет ДиКаприо, то получается молодой ), который по-прежнему смотрит только вперед. Нет никакого примерения со своим сумасшествием, как в тех же Играх, ДиКаприо как был припадошным, так и остался - на таком припадке грубо говоря фильм и завершается.

Дык а далеко не каждый опик заканчивается стариком в кадре разглагольствующим о былых заслугах и вспоминающим все тяготы жизни. Большинство из них, как правило обрываются на том месте, где и жизнь глав.героя. Шаблонность в другом состоит: сначала тебе в общих чертах рисуют виновника торжества, с понтом, ознакомление, потом показывают какой он крутой чувак, что борется едва ли не со всем окружением, которое непременно ставит ему палки в колеса, ну а завершающий этап - снова борьба, только уже внутренняя.

Плюс в отличие от опиков герой - не романтичный, не благородный, он по большому счету типа акула бизнеса, агрессивный, алчный, амбициозный, импульсивный, и это тоже не меняется к финалу. Единственное шаблонное что есть в Авиаторе - это то, что в итоге он все-таки взлетел на своем Титанике

Ну, какой человек такая и биография. Если бы Марти ушел в возвышенность и пафос, схлопотал бы обвинения в отсебятине и искажении материала. Потому-то я и не особо люблю байопики, в них вся сюжетная оригинальность сведена к минимуму, отчего история, как правило, выходит излишне сухой.

Почему как только из-под руки режиссёра выходит творение, немного похожее на то, что любят и награждают аккадемики, то сразу надо говорить, мол снимал специально для награды? Откуда такие сведения? Если это только предположения, то на них далеко не уедешь.

По правде говоря, не уловил суть претензии -) Я ни в коей мере не ставил в упрёк желание Марти получить статуэтку, а лишь констатировал факт, что его "Авиатор" вышел образцовым "оскаровским" фильмом. Все составляющие на лицо, так сказать. То, что в дело вмешался Иствуд, уже другой вопрос -)

И если бы Марти гнался бы в течении 30 лет за Оскаром, то он бы ни снимал ни "Короля комедии", ни "После работы" и мы бы не увидели ни его концертные работы, ни его фильмы-впечатления о кинематографе. Взгляни, что он снял до и после "Авиатора", явно фильмы не для награды. Тогда почему он их снимал, а с Оскаром побежал снимал Ролликов, когда, по твоим словам, он всё гнался за наградой? Зачем он терял на такие картины своё время?

Хороший режиссер никогда не зацикливается на чем-то одном, а по мере возможности чередует направленность своих проектов. Идеальный вариант - кино массовое, кино "для себя". Тогда точно не потеряешь сноровку. Потому-то на фоне "...быка" есть "король...", после "...парней" вышел "Мыс...", а между "Кундуном" и "Авиатором" - "мертвецы" и концерты

[euro-banan]

Отчего же? Так или почти так. То усыпляет, то взрывается. Ну даже не совсем сюжет, а его ритм, Хьюз постоянно мечется из стороныв сторону и остаётся впечатление ненужной суетливости.

 

Ну и ещё "рваный" - в смысле, недостаточно внятный. Как уже сказал, нет нужных пауз во взаимодействии с другими актёрами главного героя.

 

Даже рядом не так. То, что он тебя успыпляет - это частный вопрос. А смонтирован Авиатор отлично, никаких сопутствующих проблем со сменой дат у него нет, в этом смысле Авиатор один самых ровных опиков, а тут вдруг оказывается, что местному пытливому юзеру он показался рваным (:

 

Дык а далеко не каждый опик заканчивается стариком в кадре разглагольствующим о былых заслугах и вспоминающим все тяготы жизни. Большинство из них, как правило обрываются на том месте, где и жизнь глав.героя.

 

Ну так. Авиатор не заканчивается ни тем ни другим.

 

Шаблонность в другом состоит: сначала тебе в общих чертах рисуют виновника торжества, с понтом, ознакомление, потом показывают какой он крутой чувак, что борется едва ли не со всем окружением, которое непременно ставит ему палки в колеса, ну а завершающий этап - снова борьба, только уже внутренняя.

 

Внутренней борьбы в Авиаторе нет (во всяком случае с фобиями Хьюз не борется, а плывет по течению). И не со всем окружением он борется, а с конкурентами. У него по фильму есть как таковые, так и союзники

[x-ile]

Даже рядом не так. То, что он тебя успыпляет - это частный вопрос.

 

Это не частный вопрос. То, что он меня усыпляет вперемешку с живыми моментами (а таковых немного) не следствие моей непытливости Просто Скорсезе не даёт Хьюзу (Лео) раскрыть его характер поглубже, кидая его дальше по сюжету. Ну как бы объяснить... Это немного напоминает РПГ-игру, когда главный герой бежит, а все остальные приносят ему экспу. В результате и сам герой кажется нарисованным. Снаружи всё на месте, а внутри как-то пустовато.

[euro-banan]

Это не частный вопрос. То, что он меня усыпляет вперемешку с живыми моментами (а таковых немного) не следствие моей непытливости Просто Скорсезе не даёт Хьюзу раскрыться его характеру поглубже, кидая его дальше по сюжету. Ну как бы объяснить... Это немного напоминает РПГ-игру, когда главный герой бежит, а все остальные приносят ему экспу. В результате и сам герой кажется нарисованным. Снаружи всё на месте, а внутри - пустовато.

 

А по-моему герой раскрыт отлично, примеров фильмов, где бы герой был раскрыт лучше пока не представляю

[x-ile]

А по-моему герой раскрыт отлично, примеров фильмов, где бы герой был раскрыт лучше пока не представляю

 

Посмотри "Капоте" Вот это органика. И при этом - блистательное взаимодействие с партнёрами.

[Leonard]

Я ни в коей мере не ставил в упрёк желание Марти получить статуэтку,

Так откуда такая уверенность, что Марти этой картиной хотел получить статуэтку? Да, "Авиатор" вышел под награду, но это ни говорит о том, что Марти надеялся на неё когда лепил своё кинематографическое творение.

Хороший режиссер никогда не зацикливается на чем-то одном, а по мере возможности чередует направленность своих проектов. Идеальный вариант - кино массовое, кино "для себя". Тогда точно не потеряешь сноровку. Потому-то на фоне "...быка" есть "король...", после "...парней" вышел "Мыс...", а между "Кундуном" и "Авиатором" - "мертвецы" и концерты

Ну так я об этом и говорю. Почему же ты тогда говоришь, что Марти гнался за Оскаром 30 лет? Судя по его работам - это явно не похоже на правду.

[euro-banan]

Посмотри "Капоте" Вот это органика. И при этом - блистательное взаимодействие с партнёрами.

 

Капоте я смотрел - никакой органики в сравнении с Авиатором там не

[Green Snake]

Green Snake, вы, я как вижу, говорите сами не знаете что. Вам что-то не понравилось, но вы не можете понять что, и льёте помои на все структуры фильма на которые только возможно. Прочитайте биографию Хьюза (та что по ссылке довольна скудна и немного неточна), пересмотрите ещё раз фильм. А то получается: видел какие-то передачи, сравнения, насчитал пять фильмов по Хьюзу - и в доказательства ничего у вас нет.

 

Мне НЕ понравилось затянутость сюжета, скучность повествования, стандартная структура фильма, атмосфера фильма. Мне ПОнравилось блестящая актерская игра, робота художника, робота техников.

 

 

Да не был он оригинальным (точнее новаторским). Бык - 80-го года, о чем вообще говорить можно? Оригинально для человека только то, что он первым увидел, а так все уже было. Авиатор в этом смысле ничем не хуже Быка

 

Хуже, причем намного. Хотя бы по своей структуре. "Бык" куда интереснее поставлен.

 

Капоте я смотрел - никакой органики в сравнении с Авиатором там не

 

По сравнению с "Авиаторм" - небо и земля

[euro-banan]

Хуже, причем намного. Хотя бы по своей структуре. "Бык" куда интереснее поставлен.

 

Если считать за "интереснее" более стандартную структуру, то конечно (:

 

По сравнению с "Авиаторм" - небо и земля

 

Не вижу, в чем именно. И там и там нет рваного сюжета

[Green Snake]

Если считать за "интереснее" более стандартную структуру, то конечно (:

 

Да нет в "Бешеном быке" стандартной структуры

 

Не вижу, в чем именно. И там и там нет рваного сюжета

 

Причем здесь сюжет? Герой в "Капоте" более органично раскрывался. Мизансцены более продуманы.

[euro-banan]

Да нет в "Бешеном быке" стандартной структуры

 

Как раз она-то там самая стандартная, уже говорил не один раз и описывал в чем именно Фильм охватывает взлет/пик/падение талантливого в своем деле человека - абсолютный стандарт. Герой успешен в спорте (карьере), но не умеет строить отношения с людьми - стандарт. Герой сам портит свою жизнь - стандарт. Все это было стандартом и на момент выхода фильма, так им и осталось. Так чта, в Быке стандартная структура, более стандартная, чем в Авиаторе.

 

Причем здесь сюжет? Герой в "Капоте" более органично раскрывался. Мизансцены более продуманы.

 

В Авиаторе тоже органично раскрывался, про мизансцены вообще лучше не начинать (в чем они более продуманы, откуда эта ересь), снят Авиатор адово, так что все обзавидоваться должны

[x-ile]

Капоте я смотрел - никакой органики в сравнении с Авиатором там не

 

Ну знаешь... Это уже даже не оригинально ^^

 

...снят Авиатор адово, так что все обзавидоваться должны

 

Не вижу желания завидовать этой плоской глянцевой картинке. Коих в "Авиаторе" пруд пруди.

[euro-banan]

Ну знаешь... Это уже даже не оригинально ^^

 

Это бы имело смысл, если бы Капоте был хотя бы кем-то кроме тебя признан гармоничным и проч. У него нет даже номинации на монтаж, т.е. надо думать, академики как-то пропустили всю его гармонию))

 

Не вижу желания завидовать этой плоской глянцевой картинке. Коих в "Авиаторе" пруд пруди.

 

Какая ж она плоская, ты на выражения лиц посмотри, на позу Бланшетт, как она ногу закинула, и да, весь этот глянец кругом - он не характеристика картинки а часть ее. Это все только к разговору о продуманности сцен.

[x-ile]

Это бы имело смысл, если бы Капоте был хотя бы кем-то кроме тебя признан гармоничным и проч. У него нет даже номинации на монтаж, т.е. надо думать, академики как-то пропустили всю его гармонию))

 

Ты вообще о чём ^^ Мы же говорили о раскрытии героя - главного персонажа. Ну так кто там что получил, если уж на то пошло?

 

А истеричную игру Лео (переигровку) отмечают почти все критики , недовольные этой картиной.

Изменено 22.06.2009 11:51 пользователем x-ile

[euro-banan]

Ты вообще о чём ^^ Мы же говорили о раскрытии героя - главного персонажа.

 

До этого мы говорили о рваном сюжете, вообще-то, или о его гармонии, раскрытие персонажа вы приплели уже после.

 

Ну так кто там что получил, если уж на то пошло?

 

Ну Авиатор монтаж свой получил

 

А истеричную игру Лео (переигровку) отмечают почти все критики , недовольные этой картиной.

 

Которые недовольны-то эт понятное дело, только на тех же томатах у него 88%, т.е. большинство надо думать хвалит эту отлично исполненную роль, да и лучшую у ДиКаприо

[Green Snake]

Которые недовольны-то эт понятное дело, только на тех же томатах у него 88%, т.е. большинство надо думать хвалит эту отлично исполненную роль, да и лучшую у ДиКаприо

 

Считайте меня еретиком, но лучшей ролью ДиКаприо считаю "Полное затмение":). Хотя тут он сыграл хорошо

[x-ile]

Какая ж она плоская, ты на выражения лиц посмотри, на позу Бланшетт, как она ногу закинула, и да, весь этот глянец кругом - он не характеристика картинки а часть ее. Это все только к разговору о продуманности сцен.

 

Выверенность сцен (и стиля вообще) - не показатель высокого качества картины. Это сильная сторона вообще фильмов Скорсезе. Поза Бланшетт хороша, а интересные диалоговые ситуации с ней и Лео практически отстутсвуют. Не хватает всё той же живости, естественности взаимодействия; герои скованы и работают на картинку и зритель вместе с ними.

 

До этого мы говорили о рваном сюжете, вообще-то, или о его гармонии, раскрытие персонажа вы приплели уже после.

 

Чего опять плетёшь-то? ))) Я писал про героя Лео, про его слабую органику в фильме,ты ответил что "такого раскрытия героя не представляю". На что и последовал ответ про Капоте.

 

Кстати про американских критиков отдельный разговор: фильм достаточно приятен для американцев, т.к. содержит манипулятивные элементы, отсылающие к американским архетипам, "американской мечте". В образе таких вот неоднозначных героев эпохи, как Говард Хьюз. Критики на знакомый призыв также откликнулись.

 

Считайте меня еретиком, но лучшей ролью ДиКаприо считаю "Полное затмение":). Хотя тут он сыграл хорошо

 

Да не, Арни Грейп

Изменено 22.06.2009 11:59 пользователем x-ile

[W.Axl_Rose]

Внутренней борьбы в Авиаторе нет (во всяком случае с фобиями Хьюз не борется, а плывет по течению). И не со всем окружением он борется, а с конкурентами. У него по фильму есть как таковые, так и союзники

 

Не стоит всё воспринимать настолько буквально, я большей частью, утрировал -) Суть в том, что концепция везде одинакова: есть те, кто глав.герою всячески мешает реализовать себя и те, кто этому способствует. Практически всегда наличествуют как конкуренты, так и союзники. Даже великие байопики, сродни "Амадею", грешат этим нюансом, что уж говорить о тех, кто рангом пониже -)

 

Так откуда такая уверенность, что Марти этой картиной хотел получить статуэтку? Да, "Авиатор" вышел под награду, но это ни говорит о том, что Марти надеялся на неё когда лепил своё кинематографическое творение.

 

Ну не будь таким наивным -) Не мог фильм просто так вот взять и выйти под Оскар без ведома режиссера. Марти не меньший конъюнктурщик чем Клинт, но, повторюсь, лично я не вижу в этом ничего плохого. Даже наоборот, всячески поощряю.

 

Ну так я об этом и говорю. Почему же ты тогда говоришь, что Марти гнался за Оскаром 30 лет? Судя по его работам - это явно не похоже на правду.

 

Бык, Парни, Банды, Авиатор, в какой-то степени даже Эпоха и Искушение говорят об обратном. Фильмы, в большей степени, оскаровского формата. То, что помимо этих картин в его фильмографии значится ряд других, отличительных по форме и содержанию лишь подтверждает реноме Марти как профессионала, но никак не является подтверждением его нежелания получить заветную статуэтку.

[euro-banan]

Выверенность сцен (и стиля вообще) - не показатель высокого качества картины.

 

Одна из составляющих

 

Чего опять плетёшь-то? ))) Я писал про героя Лео, про его слабую органику в фильме,ты ответил что "такого раскрытия героя не представляю". На что и последовал ответ про Капоте.

 

Ок. Но все равно это ничего не меняет, вы тут только как мантры повторяете "авиатор плохо авиатор плохо" - это что ли называется кино анализировать (:

 

Не стоит всё воспринимать настолько буквально, я большей частью, утрировал -) Суть в том, что концепция везде одинакова: есть те, кто глав.герою всячески мешает реализовать себя и те, кто этому способствует. Практически всегда наличествуют как конкуренты, так и союзники. Даже великие байопики, сродни "Амадею", грешат этим нюансом, что уж говорить о тех, кто рангом пониже -)

 

Так в чем претензии-то тогда конкретно к Авиатору ((: Просто в определяющие аспекты опиков входит и такая фишка, как борьба с конкурентами, иначе на что там смотреть

[x-ile]

Но все равно это ничего не меняет, вы тут только как мантры повторяете "авиатор плохо авиатор плохо" - это что ли называется кино анализировать (:

 

Какие мантры? Вроде достаточно чётко изложил претензии к фильму в предыдущих постах. И я не писал, что "Авиатор" так плох (поставил ему 6, кстати, редкий случай что совпало с обоими рецензентами на КП ), просто я нахожу режиссёрскую форму подачи наигранной, недостаточно живой и естественной.

 

А подробный разбор байопика устраивать и искать глубину там, где её нет, не имею не малейшего желания ))

[euro-banan]

А подробный разбор байопика устраивать и искать глубину там, где её нет, не имею не малейшего желания ))

 

Не знаю о какой глубине ты говоришь (не о той ли, которую нашел в Баттоне или во Вверхе? )

[x-ile]

Не знаю о какой глубине ты говоришь (не о той ли, которую нашел в Баттоне или во Вверхе? )

 

Ну да, там Бланшетт в ночном танце намного стильнее смотрится ))) А твоя картинка в посте 289 проиграет сцене с чёрной икрой без вариантов ))