Двадцать восемь панфиловцев

[PostNikOff_R]

Но справедливости ради стоит таки согласится с мнением, что у нас не принято каяться за военные преступления

Это так смешно звучит, принято каяться, не принято каяться. Будто кто-то кроме немцев в этом деле преуспел.

вот Шариков - типичный поклонник панфиловцев.

То есть ты не знал моего деда, допустим, но утверждаешь что он равен был бы шарикову, если бы ему понравились Панфиловцы.

О, это так мило с твоей стороны.

[Змiй]

del

 

Могу перефразировать - считается за плохой тон рефлексировать по этому поводу, каяться пожалуй слишком резкое слово для уха русского человека, оскорбительное, судя по реакции

[PostNikOff_R]

Да разницы нет. Я те тож самое и отвечу. Немцы рефлексируют, в основном. А остальные как-то не очень.

Поэтому ты не слово "каяться" выбрось, а слово "принято". Будь добр.

 

И это, цитату поправь. У меня там второй пост ниже. Если не трудно.

[Змiй]

Да разницы нет. Я те тож самое и отвечу. Немцы рефлексируют, в основном. А остальные как-то не очень.

Поэтому ты не слово "каяться" выбрось, а слово "принято". Будь добр.

 

И это, цитату поправь. У меня там второй пост ниже. Если не трудно.

 

С планшета лень,итак понятно о чем мы. Немцы просто сильнее всех в этом преуспели, но про амеров тут писали уже, та же цмо выставляет морпехов не в лучшем свете и таких примеров много. У нас на такую рефлексию наложено табу.

[Денис]

Ты это про меня написал? Моих родственников никто не расстреливал, при чём здесь вообще краснозадые, если в фильме за Россию воюют, а не за СССР?

 

Там не только про расстрелы было. Отняли, посадили, ни в чем неуиноватых...

 

Какая разница, что там Россия. Ты же коммунистов ненавидишь. В этом все дело. Кино лишний повод.

[PostNikOff_R]

но про амеров тут писали уже, та же цмо выставляет морпехов не в лучшем свете и таких примеров много. У нас на такую рефлексию наложено табу.

Какое табу? Вон Михалков зарядил кинцо, как народ с черенками от лопат на немца идёт. Рефлексирует барин? Командиры то у нас, хавно. А народ с черенками сражался, ибо мы смелы и могучи. А командиры у нас - хавно. Но это спойлер.

[Sam Trautman]

Там не только про расстрелы было. Отняли, посадили, ни в чем неуиноватых...

 

Какая разница, что там Россия. Ты же коммунистов ненавидишь. В этом все дело. Кино лишний повод.

С чего ты взял? Абсолютно безразличны.

Какое табу? Вон Михалков зарядил кинцо, как народ с черенками от лопат на немца идёт. Рефлексирует барин? Командиры то у нас, хавно. А народ с черенками сражался, ибо мы смелы и могучи. А командиры у нас - хавно. Но это спойлер.

И кинцо это имеет оценку 3.5.

[Аркин]

Мне оба фильма понравились, УС-2 и панфиловцы. УС-2 даже помощнее в чём-то. Такая прям атмосфера страха по фильму, если не обламываться с некоторых абсурдных моментов. Сними он то же самое в рамках Саракша или Арканара, был бы топчик. Изменено 30.12.2016 20:09 пользователем Аркин

[PostNikOff_R]

И кинцо это имеет оценку 3.5.

Многие фильмы имеют такую оценку. И что?

[Змiй]

Какое табу? Вон Михалков зарядил кинцо, как народ с черенками от лопат на немца идёт. Рефлексирует барин? Командиры то у нас, хавно. А народ с черенками сражался, ибо мы смелы и могучи. А командиры у нас - хавно. Но это спойлер.

 

И че? Барин эт отдельная песня, там посёр большевиков с точки зрения поехавшего белого монархиста,а не антивоенная критика. Не путай горячее с соленым.

[PostNikOff_R]

И че? Барин эт отдельная песня, там посёр большевиков с точки зрения поехавшего белого монархиста

Здрасти. Ты забыл что Котов сам командир?

Какая разница с какой стороны бичуют командиров? Со стороны монархиста или какой-нибудь шкуры. Факт в том, что посмотрев на черенки барина, иностранец скажет: - какой духовитый народ и какие мрази его командиры.

 

Ты про амеров писал, так какая разница. У них не монархист, а какой-нибудь республиканец, который срёт на презика демократов. Для этого рефлекирует на счёт всех мероприятий, в которые страну втянул презик от демократов.

 

Как не выборы, так каяться начинают. Это всё часть предвыборной риторики. А вы, наивные, верите.)

а не антивоенная критика.

А кто говорил про антивоенную критику? Это уже ваще дело третье.

Изменено 30.12.2016 21:10 пользователем PostNikOff_R

[Аркин]

Здрасти. Ты забыл что Котов сам командир?

 

Легендарный комдив с рожей на коробках конфет, репрессированный предателем белогвардейского движения. Аж пересмотреть захотелось!

[Дмитрий Зарецкий]

Могу перефразировать - считается за плохой тон рефлексировать по этому поводу, каяться пожалуй слишком резкое слово для уха русского человека, оскорбительное, судя по реакции

 

А разве каются и "рефлексируют" в контексте осуждения своих действий не те, кто в той или иной мере совершили преступные или по крайней мере недостойные деяния?

 

Очевидно, если американцы изображают свое командование в темных тонах и народом это приветствуется, значит, командованию с точки зрения народа есть, чего стыдиться.

 

Опять же, если российские режиссеры не показывают советское командование в негативных тонах или показывают, но это порицается народом, очевидно, что с точки зрения народа советскому командованию стыдиться нечего.

 

Так зачем же тогда каяться или рефлексировать тем, кому не за что стыдиться?

 

Это как говорить, что странно, что в тюрьмах сидят одни преступники, а законопослушные люди туда не стремятся, и упрекать их за это.

[Аркин]

Опять же, если российские режиссеры не показывают советское командование в негативных тонах или показывают, но это порицается народом, очевидно, что с точки зрения народа советскому командованию стыдиться нечего.

 

Видишь ли, перегибы работают в обе стороны. Вот сейчас Мединский заказал фильм о Зое, причём не обязательно правдивый, главное патриотический. Почитал я эту историю (реальную) и там отличий от антисоветского фильма "сволочи" (основанного на выдумках) штуки три и не все в пользу Зои. (если правильно помню, сволочам давали нормальное оружие; диверсантам, среди которых Зоя - бракованные пистолеты; сволочи не добровольцы, Зоя доброволец (это в плюс истории про Зою); сволочи вели подрывную деятельность против укрепленного объекта противника, Зоя сжигала дома крестьян, пусть и занятые немцами; сволочей тренировали долго, диверсантов, среди которых Зоя - дня три, то же молодое мясо).

 

Если все эти моменты обойдут стороной, споров будет больше, чем при обсуждении подвига панфиловцев.

Изменено 30.12.2016 22:03 пользователем Аркин

[ZlayaAlisa]

Доброй всем предновогодней ночи! Очень заинтересовало обсуждение фильма, правда, я так и не поняла, почему попытки обсудить его художественную ценность и особенности сценария постоянно заканчиваются разборками из серии "кто не с нами - тот фашист".

Еще хотелось бы задать пару вопросов, возникших по ходу чтения, вдруг кто ответит:

1) Считаете ли вы, что фильм про панфиловцев достоин войти в ТОП Кинопоиска вместе с лучшими советскими фильмами о войне;

2) Какой все-таки жанр фильма? В кинотеатрах пишут "военный, драма", а мне кажется, что драмы особенно и нет. Да и Гоблин в приводимых здесь интервью это особенно подчеркивает. Мол, женщинам просьба не беспокоиться, наши герои настоящие мужики без ненужных чувств и сомнений.

Опишу и свои впечатления. В кино на фильм я не пошла, посмотрела, заплатив за прокат онлайн-кинотеатру. Пока шел широкий прокат, пересмотрела "Они сражались за Родину", "Горячи й снег", и впервые посмотрела "Аты-баты шли солдаты". На фоне этих фильмов "28 панфиловцев", к сожалению, совсем не впечатлили. В советском кино основной упор делался на актерский состав и талантливо написанный сценарий, поэтому героям начинаешь сопереживать буквально с первой минуты. Каждая фраза, каждая сцена продуманы, поэтому уместны и любовная линия, и юмор, и конфликты с командованием, и воспоминания о родных. В общем, все то, что создатели "Панфиловцев" сочли неуместным и мешающим. Думаю, старое кино все и так хорошо помнят.

В обсуждаемом же фильме многие сцены и диалоги добавлены, потому что "так надо". Нужно показать предбоевую подготовку - значит, покажем, расскажем зрителям о танках и о том, чем мы их будем подрывать. Надо показать, что бой будет тяжелым и кровавым - ну вот, вам напряженные лица бойцов и командующих. Надо, чтобы кто-то шутки шутил - ну вот, русский из "Ментовских войн" и разговорчивый (иногда даже слишком) украинец здесь представлены. Нет смысла в сотый раз разбирать диалоги на тему "Русский-казах", "Родина-Отечество", просто их необходимость и вменяемость для меня осталась под вопросом, как и для многих зрителей, похоже. Туда же и истории о самураях и ковбоях, мне в этом месте вспомнился военный плакат "Бьемся отчаянно, внуки Суворова, дети Чапаева", вот разговор про последнего смотрелся бы органичней. Тем более, что намеки на легендарность панфиловского подвига и так присутствуют, зачем же преувеличивать?

Полчаса отсмотрены, начинается бой под тревожную музыку. И вот тут разница между этим кино и советским становится очевидна. Понятно, что зрители в этот момент напрягутся и из уважения к народному подвигу попкорн поглощать не станут, но какая же большая разница - переживать за бойцов, потому что они "наши", либо переживать за героев, которые уже стали тебе родными и за которых тебе очень страшно, как за родственника или друга. Может, это меня как-то неправильно характеризует, но почти все сцены боев я отсмотрела вполне себе спокойно (а рассуждения украинца на тему "умирать нельзя" показались неуместными и очень затянутыми). Конечно, было сопереживание, жаль раненых и умирающих, но чувство "это просто кино" не покидало. К концу фильма казалось бы почувствовала, вот оно, напряжение, внимательно всматриваюсь в экран, уже и лица бойцов запомнила, они отбиваются из последних сил, вот решающий момент, очевидно трагический. И тут включается режим "Голливуд", которому панфиловцев так активно противопоставляют их поклонники. Честно, от финала остается чувство недоумения. По поводу аплодисментов в зале - герои войны их заслужили, думаю, львиная доля досталась им и тем, кто помнил и жертвовал деньги на кино.

Последнее напишу в своей простыне. Очень раздражала одна особенность под названием "Ну, ты же понимаешь..." Вот, показали на мгновение девушку, стариков, снежки, грустное лицо командующего, а я, зритель, должна все понять, интерпретировать, посочувствовать. Я-то могу, но зачем тогда в кино вообще идти. Как зрелище, бой вполне себе впечатляет, да, хотя заставляет задаться вопросов об адекватности немецких войск, солдаты которых гибнут штабелями, почти как в среднем боевичке. Но все же от кино, которое многие объявляют лучшим постсоветским фильмом о войне, хотелось бы чего-то большего.

[Sam Trautman]

Многие фильмы имеют такую оценку. И что?

А кто говорил про антивоенную критику? Это уже ваще дело третье.

Ты вклинился в разговор, даже не поняв, о чём речь шла. Снять то хоть что могут, но популярностью пользоваться у россиян будут только патриотичные фильмы, а критику себя любимых, особенно в военном кино, у нас не приемлют

Мы же сейчас про рейтинговые фильмы говорим, а на Западе фильмы с высоким рейтингом про то что везде нужно оставаться человеком, в России же про вылизывание самим себе яиц. И пофиг что фильм говно, главное патриотичный - а значит хороший.

[Плойка]

Ну так назови топовые российские фильмы где русские себя критикуют, в чём проблема?

Я могу один такой назвать, правда не военный - "Собачье сердце", вот Шариков - типичный поклонник панфиловцев.

что за бред?

Что значит "критиковать русских"?

В каждом народе есть уроды ... во многих наших фильмах о войне есть отрицательные персонажи (предатели, диверсанты, полицаи, мучители, шестерки у фашистов ... трусы, паникеры, вредители, подстрекатели, бандиты, мародеры ...) Ты что с Луны свалился?

Ну посмотри хотя бы "Вечный зов" или "Тени исчезают в полночь" ... там подлецов полно.

И "Собачье сердце" не исключение ... Преображенский РУССКИЙ!!!! а вот швондер по фамилии совсем не русский. А Шариков вообще животное без национальности. И сдается мне, что Преображенский тоже посчитал бы подвигом защиту Москвы от врага. А вот ты ... возможно близко к шарикову, судя по всему.

штуки три и не все в пользу Зои. (если правильно помню, сволочам давали нормальное оружие; диверсантам, среди которых Зоя - бракованные пистолеты; сволочи не добровольцы, Зоя доброволец (это в плюс истории про Зою); сволочи вели подрывную деятельность против укрепленного объекта противника, Зоя сжигала дома крестьян, пусть и занятые немцами; сволочей тренировали долго, диверсантов, среди которых Зоя - дня три, то же молодое мясо).

блин ... так противно ...

вот интересно, как бы сейчас это молодое племя воевало бы с понятиями "молодого мяса" и таким поганым цинизмом.

А то что там детей обманом в смертники готовили - это вообще не в счет? Свозили с уголовки и оторвышей типа направляли на вред врагу, а не своим гражданам.

Была недавно программа, сидели ветераны, партизанского движения, историки ... и разбирали подвиг Космодемьянской. Зоя сжигала НЕМЦЕВ в домах и объекты ... на сколько они объяснили, что в таких домах жителей деревень не было, их просто вытуривали из собственных домов в сараи или хлев для скота. Про оружие: было то, которое смогли достать, обучали столько, сколько позволяло время. И вообще они были возмущены той дрянью, которая последнее время сочиняется по любым подвигам. Скоро дойдет до того, что ни хрена советский народ подвиг во Второй Мировой не совершал ... а совершила его Америка, к примеру. Ну и понятно откуда все эти ветры перемен дуют.

Изменено 30.12.2016 22:30 пользователем Плойка

[Дмитрий Зарецкий]

Почитал я эту историю (реальную) и там отличий от антисоветского фильма "сволочи" (основанного на выдумках) штуки три и не все в пользу Зои.

 

Прости, а позволь поинтересоваться, а на чем основана эта "реальная" история? Откуда у тебя уверенность, что она реальная? Почему ты не можешь принять, что возможно (возможно) она, история, была искажена так же, как истории о той же Зое, как психически больной девушке, не осознававшей, что она делает, о поскользнувшемся Матросове и о перепутавшем рычаги Гастелло?

 

Мифология она может работать в обе стороны. И если честные авторы сразу заявляют, что они делают фильм по легенде и даже дают отсылку на эту самую легенду (статьи Кривицкого и т.п.), то вот как раз мифологизаторы из противоположного лагеря заявляют, что это шок, сенсация и все на самом деле так и было.

 

Ну и да, как и в случае с Панфиловцами, нас скорее всего ждет не документальный фильм, а фильм художественный. Художественный фильм от документального отличается тем, что даже имея в основе реальные события (скажем, историю Джона Неша из Игр Разума) он обертывает ее в обертку драмы, созданной исключительно для киноленты. А посему на откуп режиссеру дается права усилять или притушать некоторые моменты.

 

Если же в основе лежит легенда (читай, легенда о 300 спартанцев, которых было не 300, а тысячи), то и претензии странны, - фильм не про то, что ему зачем-то приписали - о том, что он исключительно про легенду было известно еще до того, как открыт сбор средств на бумстартере.

[Sam Trautman]

Еще хотелось бы задать пару вопросов, возникших по ходу чтения, вдруг кто ответит:

1) Считаете ли вы, что фильм про панфиловцев достоин войти в ТОП Кинопоиска вместе с лучшими советскими фильмами о войне;

2) Какой все-таки жанр фильма? В кинотеатрах пишут "военный, драма", а мне кажется, что драмы особенно и нет. Да и Гоблин в приводимых здесь интервью это особенно подчеркивает. Мол, женщинам просьба не беспокоиться, наши герои настоящие мужики без ненужных чувств и сомнений.

В Топ он уже не войдёт т.к. рейтинг упал ниже 8 баллов, он Топа и не заслуживает. Жанр фильма - средний боевичок, как ты верно заметила.

И вот тут разница между этим кино и советским становится очевидна. Понятно, что зрители в этот момент напрягутся и из уважения к народному подвигу попкорн поглощать не станут, но какая же большая разница - переживать за бойцов, потому что они "наши", либо переживать за героев, которые уже стали тебе родными и за которых тебе очень страшно, как за родственника или друга. Может, это меня как-то неправильно характеризует, но почти все сцены боев я отсмотрела вполне себе спокойно (а рассуждения украинца на тему "умирать нельзя" показались неуместными и очень затянутыми).

В тебе нет ничего неправильного, это абсолютно нормальная реакция.

[Аркин]

Прости, а позволь поинтересоваться, а на чем основана эта "реальная" история? Откуда у тебя уверенность, что она реальная? Почему ты не можешь принять, что возможно (возможно) она, история, была искажена так же, как истории о той же Зое, как психически больной девушке, не осознававшей, что она делает, о поскользнувшемся Матросове и о перепутавшем рычаги Гастелло?

 

То, что я написал не спорные моменты. Молодых добровольцев обучали целых три дня, дали пистолеты, у части из которых была проблема с механикой взвода, группа занималась сжиганием используемых немцами домов крестьян, чему сами крестьяне были не очень-то рады, т.к. подобная тактика сулила смерть на морозе. А то, что какой-то балобол написал в ЖЖ идиотский пост, где между тоннами ЖЖ-шного политического флуда "профессиональной" теории психического состояния Зои уделены один-два небольших абзаца (причём этот тралль даже не догадался почитать что именно считается подвигом Зои), так это больше вопрос к телеканалам, которые подобное замечают и форсят, чтобы сыграть на возмущении народа, большинство из которого этот жалкий пост не читало и не знает, насколько ничтожная тема обсуждения выбрана телевизионщиками. Есть в этом что-то нездоровое.

 

Ну и да, как и в случае с Панфиловцами, нас скорее всего ждет не документальный фильм, а фильм художественный. Художественный фильм от документального отличается тем, что даже имея в основе реальные события (скажем, историю Джона Неша из Игр Разума) он обертывает ее в обертку драмы, созданной исключительно для киноленты. А посему на откуп режиссеру дается права усилять или притушать некоторые моменты.

 

Если снять всё как есть, то будет уровень французской Жанны д'Арк. Но думаю снимут с перегибами в сторону стерильного патриотического кина.

[Плойка]

чему сами крестьяне были не очень-то рады, т.к. подобная тактика сулила смерть на морозе.

Да??

А горожане, когда шли бои за города, и наши бомбили и стреляли на улицах немцев, были рады??? Это не сулило остаться без крова или быть убитыми?? Так может не надо было этого делать, и наши солдаты плохие?

Вы все вообще уже здравый смысл потеряли и не соображаете, что такое война? Война народная ... и война всеми силами и средствами?

[Sam Trautman]

что за бред?

Что значит "критиковать русских"?

В каждом народе есть уроды ... во многих наших фильмах о войне есть отрицательные персонажи (предатели, диверсанты, полицаи, мучители, шестерки у фашистов ... трусы, паникеры, вредители, подстрекатели, бандиты, мародеры ...) Ты что с Луны свалился?

Ну посмотри хотя бы "Вечный зов" или "Тени исчезают в полночь" ... там подлецов полно.

И "Собачье сердце" не исключение ... Преображенский РУССКИЙ!!!! а вот швондер по фамилии совсем не русский. А Шариков вообще животное без национальности. И сдается мне, что Преображенский тоже посчитал бы подвигом защиту Москвы от врага. А вот ты ... возможно близко к шарикову, судя по всему.

Те уроды, про которых ты писала, совершали преступления по отношению к своим, а есть кино, которое бы осуждало уродов, творивших зло по отношению к кому-то другому?

Может быть Преображенский и посчитал бы подвигом защиту Москвы, но этот "фильм" про панфиловцев понравится только шариковым, им хватит и тупых лозунгов с пострелушками.

[Дмитрий Зарецкий]

Доброй всем предновогодней ночи! Очень заинтересовало обсуждение фильма, правда, я так и не поняла, почему попытки обсудить его художественную ценность и особенности сценария постоянно заканчиваются разборками из серии "кто не с нами - тот фашист".

 

О художественной ценности фильма я писал достаточно большое сообщение, которое как раз лагерю критиков оказалось совсем неинтересным - гораздо проще критиковать художественную составляющую фильма через сентенции "фильм снят по мифу кровавого режима, как он может нравиться кому-то"?

 

1) Считаете ли вы, что фильм про панфиловцев достоин войти в ТОП Кинопоиска вместе с лучшими советскими фильмами о войне;

 

Вполне, некоторые из них он вполне достоин превзойти в этом топе.

 

2) Какой все-таки жанр фильма? В кинотеатрах пишут "военный, драма", а мне кажется, что драмы особенно и нет. Да и Гоблин в приводимых здесь интервью это особенно подчеркивает. Мол, женщинам просьба не беспокоиться, наши герои настоящие мужики без ненужных чувств и сомнений.

 

Быть может ты путаешь понятие драмы и мелодрамы? С каких это пор рефлексирующие герои стали необходимой частью драмы? Насколько я помню, серьезную психологическую рефлексию в драматургию ввел Достоевский в его Преступлении и Наказании. До него герои вполне могли раскрываться через действия, причем, далеко не соплепускательного характера.

 

В обсуждаемом же фильме многие сцены и диалоги добавлены, потому что "так надо". Нужно показать предбоевую подготовку - значит, покажем, расскажем зрителям о танках и о том, чем мы их будем подрывать. Надо показать, что бой будет тяжелым и кровавым - ну вот, вам напряженные лица бойцов и командующих. Надо, чтобы кто-то шутки шутил - ну вот, русский из "Ментовских войн" и разговорчивый (иногда даже слишком) украинец здесь представлены.

 

А как ты себе представляешь иное? Через строительство танка показаны отношения Клочкова и коллектива, через него же показано стремление бойцов к действию, через него же показано, что героизм советских солдат не является чем-то уникальным, будущие герои не раздуваются от гордости за то, какая им доля уготована, а наоборот считают, что рота, аналогичная роте Куренкова, - она в каждой сводке. И это долг советского солдата вот так вот защищать Родину.

 

Там же, кстати, показаны характеры Москаленко (весельчак), Добробабина (украинец) и Митина (помощник пулеметчика). Мало? А что же там должно было быть? Монологи и слезы героев в подушки? или потрахушки какого-нибудь солдата с местной дояркой в стиле Сталинграда?

 

А по поводу разговорчивого украинца - это не много не мало сержант, офицер, по сути - второй после ротного (капитана, которого серьезно ранят в первой же атаке). По сути "разговорчивый украинец" по званию выше Клочкова, это его задача поддерживать порядок и боевой дух личного состава. Помимо того, что подобная разговорчивость - вполне себе часть характера героя, которая также раскрывается. Герой, кстати, не обязательно должен радоваться, раздражающий герой - это тоже заслуга сценариста. Минус - это никакой герой, который не запоминается.

 

Понятно, что зрители в этот момент напрягутся и из уважения к народному подвигу попкорн поглощать не станут, но какая же большая разница - переживать за бойцов, потому что они "наши", либо переживать за героев, которые уже стали тебе родными и за которых тебе очень страшно, как за родственника или друга. Может, это меня как-то неправильно характеризует, но почти все сцены боев я отсмотрела вполне себе спокойно (а рассуждения украинца на тему "умирать нельзя" показались неуместными и очень затянутыми).

 

Может быть это и проблема, что при просмотре ты противопоставляла фильм советскому наследию, на котором в том числе и выросла (а то, что пришло из детства - оно всегда намного ярче и эмоциональнее) вместо того, чтобы наслаждаться тем, что происходило на экране? По себе могу сказать, что к моменту начала второго боя я героев знал по именам, и их трагические смерти воспринимались вполне себе трагически.

 

Перебитая голова капитана Павла Гундиловича, который только что стоял и грел руки о трубу, понимая, что это последние спокойные моменты. Или "ну что же вы братцы", сказанное героем (его имени вроде не говорили, но для меня он Оуэн Уилсон за сходство с американским актером), перехватывающим ПТРД, Москаленко, перезаряжающий заклинивший автомат, когда на него уже целится высунувшийся из танка противник, которого в последний момент "снимает" Яков Александрович Бондаренко (тот, который 5 гранат из блиндажа выкинул), этот же Москаленко, которого засыпает землей танк, а он из последних сил успевает метнуть гранату, которая на этот раз спасает уже самого Якова Бондаренко, а выносящий командира артиллерийского расчета заряжающий (их имена неизвестны), а затем его капли крови на лафете... И многое другое, где есть и "грейтесь хлопцы" и "лягай герой - поляжешь ведь"... Разве это совсем не вызывает эмоции? Совсем не заставляет переживать? Странно это. Могу посоветовать пересмотреть фильм, выкинув на 2 часа из головы другие - и просто получить удовольствие - фильм и без того нашпигован смыслами так, что с первого просмотра за всем и не уследить, а тут еще сравнивать с советским наследием постоянно - неудивительно, что эффект присутствия теряется.

 

(а рассуждения украинца на тему "умирать нельзя" показались неуместными и очень затянутыми).

 

Это основная мысль, которую пытался донести автор: умереть за что-то легко (достаточно просто перебороть страх смерти), а вот жить за что-то - вот истинный подвиг, потому что это требует от тебя постоянного напряжения сил.

 

Если это понимание не пришло - возможно, язык режиссера действительно не для тебя.

 

И тут включается режим "Голливуд", которому панфиловцев так активно противопоставляют их поклонники. Честно, от финала остается чувство недоумения.

 

О том, что пулеметчиками была подготовлена еще одна позиция, которую они планировали как раз использовать на случай, если их немцы смогут обойти, а потому застигнуть их врасплох - прямым текстом говорилось в начале фильма, когда эта позиция готовилась. То, что невнимательный зритель на это не обратил внимание - досадно, но это ведь вина зрителя, который, возможно, в этот момент рассказывал кому-то, как бы сцена подготовки выиграла бы, если бы была снята в стиле старых советских фильмов....

 

Последнее напишу в своей простыне. Очень раздражала одна особенность под названием "Ну, ты же понимаешь..." Вот, показали на мгновение девушку, стариков, снежки, грустное лицо командующего, а я, зритель, должна все понять, интерпретировать, посочувствовать. Я-то могу, но зачем тогда в кино вообще идти. Как зрелище, бой вполне себе впечатляет, да, хотя заставляет задаться вопросов об адекватности немецких войск, солдаты которых гибнут штабелями, почти как в среднем боевичке. Но все же от кино, которое многие объявляют лучшим постсоветским фильмом о войне, хотелось бы чего-то большего.

 

Но ведь в этом же и есть сила искусства. Создатель фильма не может зрителю показать абсолютно все. Создатель фильма действительно должен аппелировать к опыту зрителя. Если зритель способен понять почему девушка подарила солдату вязаный платок, это хорошо, это значит режиссер поймал успешный образ, который в пятисекундной сцене умудрился рассказать историю. Если нет - ну и нет, фильм ведь не про любовную линию этой девушки и солдата. К слову, лицо девуки мы видели, а лицо солдата - нет. Потому что это образ девушки, провожающей любимого в последний бой, он символичен, как символично прощание славянки, на который он ссылается.

 

А вот разжевывать все так, чтобы даже полусонный зритель в подпитии, который бегал в бар за дополнительным пивом (видел я и таких на просмотре киноленты) понял абсолютно все слои, заложенные режиссером - это в традиции Марвела, от которой все плюются, но, как выясняются, которую все ждут.

 

Лично по себе могу сказать, что смотрел фильм 5 раз (4 в кинотеатре, 1 на электронной площадке) и каждый раз находил для себя что-то новое - удачный кадр, удачную отсылку, красивую мысль или эмоцию героев. Это явно не фильм на один просмотр - попробуй посмотреть его в отрыве от всей накрученной истерии, и без необходимости работать за кинокритика, а просто получая удовольствие - и можешь мне поверить - ты его получишь.

[PostNikOff_R]

Доброй всем предновогодней ночи! Очень заинтересовало обсуждение фильма, правда, я так и не поняла, почему попытки обсудить его художественную ценность и особенности сценария постоянно заканчиваются разборками из серии "кто не с нами - тот фашист".

Дальше можно не читать. Споры заканчиваются вот этим:

вот Шариков - типичный поклонник панфиловцев.

Ты вклинился в разговор, даже не поняв, о чём речь шла.

Так. А ну-ка цыц. Я всё прекрасно понимаю. И не вклинился, а вернулся посмотреть в какую помойку вы превратили тему. Сборище полит-траллей, не иначе.

Снять то хоть что могут, но популярностью пользоваться у россиян будут только патриотичные фильмы, а критику себя любимых, особенно в военном кино, у нас не приемлют

Посмотри на рейтинг фильма "Сволочи" и сериала "Штрафбат". И успокойся. Это высокий рейтинг.

[Citizen X]

То, что я написал не спорные моменты. Молодых добровольцев обучали целых три дня, дали пистолеты, у части из которых была проблема с механикой взвода, группа занималась сжиганием используемых немцами домов крестьян, чему сами крестьяне были не очень-то рады, т.к. подобная тактика сулила смерть на морозе. А то, что какой-то балобол написал в ЖЖ идиотский пост, где между тоннами ЖЖ-шного политического флуда "профессиональной" теории психического состояния Зои уделены один-два небольших абзаца (причём этот тралль даже не догадался почитать что именно считается подвигом Зои), так это больше вопрос к телеканалам, которые подобное замечают и форсят, чтобы сыграть на возмущении народа, большинство из которого этот жалкий пост не читало и не знает, насколько ничтожная тема обсуждения выбрана телевизионщиками. Есть в этом что-то нездоровое.

Я вам по поводу Зои, пусть это будет и оффтопом, хочу сказать следующее. Господин Бильжо - так же кажется фамилия этого подлеца - соврал в каждом из пунктом своего пасквиля. Зоя не была психически больной, она не лежала в Кащенко, не молчала на казни и этот "господин" в глаза не видел никаких документов. И об этом надо говорить всем и обсуждать - этот человек соврал. Пусть это будет на его совести.

Шла война, самый тяжелый период и к сожалению война не возможна без жертв. Никто не хочет умирать, но когда люди - предупрежденные о том, что 95% выполняющих задание групп не возвращаются - все добровольно идут на смерть - это называется героизм.

А вот задание

Боевое задание группы Зои Космодемьянской состояло в сожжении домов деревни

Петрищево , которое, находясь на перекрёстке магистральных дорог, (современные Е30 и А-108 ) являлось

логистическим пунктом немецких войск при наступлении на Москву. Смысл сожжения домов состоял в том, чтобы замедлить скорость развёртывания немецких войск путём удлинения маршрутов до других сёл для ночлега солдат или создания необходимости для немецких логистов в постройке перевалочного пункта, чтобы РККА могла выиграть время

На войне, бывает, принимаются не простые решения. Но это боевое задание, которые принималось не просто так. И если вы заинтересуетесь вопросом, то можете почитать - подобные действия не изобретения советской власти или вов, так делалось и раньше в других войнах.

Это все что я хотел сказать.

 

Посмотри на рейтинг фильма "Сволочи" и сериала "Штрафбат". И успокойся. Это высокий рейтинг.

 

При чем оба, с исторической точки зрения, являются абсолютно лживыми картинами. Штрафбат это вообще отдельная тема. После вот этого никто не смеет обвинять сабж в чем-то, они хотя бы честны с посылом о экранизации мифа.

При том, что мне лично - как зрителю - в данном случае все равно, если фильм о героизме и о реальном бое, который произошел. Даже несмотря на очевидные несоответствия с исторической правдой.