Однажды в Америке (Once Upon a Time in America)

[поручик Киже]

А про «ценность информации»…ну не прав же, зачем так рьяно настаиваешь?

 

Как будто он эти сцены по своему желанию вырезал)

 

Ну так поясни, будь другом. Потому как по мне, так сцена в склепе - абсолютно лишняя, хотя и, другие чуть более развёрнутые эпизоды с постаревшим Лапшой - ничего абсолютно не добавляют. Сцена в театре... Ну, да, интересно, но не более. Вроде как что-то разъясняется, почему у "постаревшего" Макса проблемы, но это на грани бреда.

 

Сцены, как и в "Хорошем, плохом, злом" - не по желанию вырезал, наверное. Но смысл их "врезать" в фильм теперь? Мы не можем знать наверняка, что он вырезал под давлением, а что ему самому показалось неудачным или лишним, и потому отправилось в корзину.

[аррмен]

А строго на фанатов?

Классические фильмы реставрируют, цифруют, дополняют бонусами – естественный же процесс.

Ну так поясни, будь другом. Потому как по мне, так сцена в склепе - абсолютно лишняя, хотя и, другие чуть более развёрнутые эпизоды с постаревшим Лапшой - ничего абсолютно не добавляют. Сцена в театре... Ну, да, интересно, но не более. Вроде как что-то разъясняется, почему у "постаревшего" Макса проблемы, но это на грани бреда.

 

Сцены, как и в "Хорошем, плохом, злом" - не по желанию вырезал, наверное. Но смысл их "врезать" в фильм теперь? Мы не можем знать наверняка, что он вырезал под давлением, а что ему самому показалось неудачным или лишним, и потому отправилось в корзину.

Во-первых, вырезанные эпизоды усиливают эффект «текучести памяти», выполняя функцию более объёмных смычек в сложном монтаже. Во-вторых, они всё же информативны, если это определение уместно применять к подобной истории, где основополагающие вопросы пролегают не по линии «кто, зачем, почему» и т.п.

Практически весь период из шестидесятых в той или иной мере искажает или зеркалит ситуации и диалоги из молодости персонажей, чему способствуют многочисленные рефрены и лейтмотивы. Самый яркий, кончено, ворованные часы. При новых эпизодах мы видим второй раз экскаватор после момента с перезахоронением могил, а образ мусородробилки у дома Макса появляется впервые задолго до финала. Там же «невыплывший Лапша» после специфического купания, взорванная машина министра….Всё это вставлено органично в существующий вариант и имеет колоссальное значение для восприятия картины в целом.

 

Сцена в склепе важна, как минимум, двумя вещами: Лапша впервые замечает, что за ним следят (и именно на той машине, которая будет чуть позже уничтожена), но, главное, вопрос, адресованный ему хозяйкой Ривердейла (замечательный этюд Луизы Флетчер): «Вы не хотите построить свою гавань (усыпальницу), мистер Аронсон?» и её дальнейшее заговорщицкое «Подумайте об этом». Это здорово играет на версию с восприятием происходящего, как порождения опиумных грёз. Ведь воспоминания Лапши и есть, по сути, тот самый склеп в котором он себя схоронил заживо, мучаясь чувством вины. К той же концепции примыкает добавленный разговор с водителем лимузина: обрати внимание, какими именно аргументами помыкает беспечный гангстер честного шофёра (и сопоставь, куда полетит бумеранг). Плюс, этот диалог заставляет по-другому оценить момент, когда водитель возвращает пальто и шляпу Лапше и отказывается от чаевых после инцидента в автомобиле.

Появление Евы в жизни Аронсона. Обстоятельства их знакомства важны для понимания её образа в фильме. К тому же, точно известно, что существует сцена их встречи в отрезке шестидесятых и если наследники режиссёра выкупят и этот фрагмент, то, наверняка, появятся новые интересные нюансы в сюжетной концепции.

Диалог Макса- Бейли с профсоюзным лидером важен не в контексте проблем опального министра, а поведением героя Тритта Уильямса. «Чистоплюй» Джимми превратился в окончательного лицемера и политикана (и не без участия когда-то выручивших его бандитов) и выступает эффектным контрастом с Лапшой, сохранившем даже спустя столько лет верность своим «идеалам». Драматургический ход, подчёркивающий желание Макса получить пулю именно от преданного друга детства, а не от «ближнего круга» последнего времени, фигуранты которого отказывают ему даже в "последней воле".

Выступление Деборы – «интересно, но не более». Не сказал бы, что «не более», но это пренебрежение уже оставлю на твоей совести))

По поводу «Хорошего, плохого, злого» сказать ничего не могу, но у Леоне не было проблем с этим проектом такого плана как с «Однажды в Америке».

Мы знаем наверняка, что эти сцены должны были быть потому что существует вариант сценария, которому следовал режиссёр, документальные свидетельства всё этой мозготряски, что устроили ему продюсеры, воспоминания участников съёмочного процесса и членов семьи.

[Norman94]

Я думаю, ради интереса стоит ознакомится с расширенной версией, понять, интересны лиите моменты или нет. Кстати, как целостную картину фильм не воспринимаю, для меня он мини-сериал.

[поручик Киже]

Классические фильмы реставрируют, цифруют, дополняют бонусами – естественный же процесс.

Только бонусы вроде как не "вшивают" в фильм, а оставляют допами.

 

Соглашусь, пожалуй, в главном - эпизоды эти работают на версию "опиумных грёз". Хотя об этом же и ранее красноречиво говорил финальный кадр. Но насчёт "колоссального значения" очень сомневаюсь. Что они есть, что нету - идей может быть много и их можно развивать до бесконечности (пока эта бесконечность не дойдёт до абсурда, разумеется). Кстати, могу ошибаться, но и в "обычной" версии Лапша тоже вроде как не сразу выплыл... Равно как и момент встречи Евы и Лапши в шестидесятых (который надеются выкупить) - мне казалось, был небольшой эпизод изначально.

 

Разговор с шофёром хорош, да. Вот, пожалуй, единственный момент, которого, наверное, не хватало после "инцидента" в машине.

 

А то, во что превратился Макс - это также видно и в исходной версии, без эпизода с Уильямсом - Вудс всё-таки прекрасный актёр.

 

Мы знаем наверняка, что эти сцены должны были быть потому что существует вариант сценария, которому следовал режиссёр, документальные свидетельства всей этой мозготряски, что устроили ему продюсеры, воспоминания участников съёмочного процесса и членов семьи.

 

Может быть. Но я склонен всё же скептически относиться к таким вот неожиданным "справедливостям", когда вдруг находится блокнот с режиссёрскими записями, и какие-то люди, спустя двадцать-тридцать-сорок лет монтируют и добавляют вроде как следуя авторскому замыслу. Наверное, потому что издалека всего не разглядишь, и на самом деле эти режиссёрские пометы были известны давно. Но как-то так.

 

Вообще, кино не из коротких, но надо бы пересмотреть как-нибудь.

[аррмен]

А что тебе мешает игнорировать «новую версию» и воспринимать эти эпизоды исключительно «допами» к "старой"?)

В «обычной версии» машина падает в реку и усё – далее следует скачок в шестидесятые. А ведь эта сцена рифмуется с эпизодом из юности героев, когда предательски «не всплывает» Макс, после чего с ухмылкой взирает на растерянного Аронсона. Фактически перед нами иллюзорный реванш Лапши.

Ты видимо смотрел «обычную версию» давно, а новые сцены глянул обособленно: Еву убивают в самом начале и второй встречи между ними нет. Есть эпизод встречи с Кэрол в доме престарелых.

Повторюсь – не о Максе речь в том диалоге, а о профсоюзной шишке Джимми: его трансформация личности важна. Без этого эпизода мы не знали, что именно он стоит за покушением и является, можно сказать, официальным представителем палачей Макса.

[поручик Киже]

А что тебе мешает игнорировать «новую версию» и воспринимать эти эпизоды исключительно «допами» к "старой"?)

То, например, что сегодня тот же "ХПЗ" показывают исключительно в "расширенной" версии. Ну, там, в принципе, разве что пара эпизодов лишние, остальные по теме, но прецедент не нравится.

 

 

В «обычной версии» машина падает в реку и усё – далее следует скачок в шестидесятые. А ведь эта сцена рифмуется с эпизодом из юности героев, когда предательски «не всплывает» Макс, после чего с ухмылкой взирает на растерянного Аронсона. Фактически перед нами иллюзорный реванш Лапши.

Странно. Я почти уверен, что видел этот эпизод раньше. А Еву с Кэрол перепутал, это да...

 

Повторюсь – не о Максе речь в том диалоге, а о профсоюзной шишке Джимми: его трансформация личности важна. Без этого эпизода мы не знали, что именно он стоит за покушением и является, можно сказать, официальным представителем палачей Макса.

Если это всё опиумный бред, какое нам дело до того, кто именно стоит за покушением. В принципе, переплетения судеб интересные, но зато до того сон был более ирреальным.

 

На самом деле, я вовсе не предлагаю сжечь и уничтожить эту версию, но, как уже написал выше, прецедент меня напрягает малость. Это как с моим любимым "Фанфаном", которого просто так в нормальном, неразукрашенном варианте, разыскать можно, но не без определённых усилий. Да и частота, с которой стали в последнее время всплывать "утраченные" эпизоды, как-то больше ввергает в недоумение, чем в какие-то положительные эмоции. Впрочем, это, наверное, типичная обывательская подозрительность

[аррмен]

В принципе, переплетения судеб интересные, но зато до того сон был более ирреальным.

 

На самом деле, я вовсе не предлагаю сжечь и уничтожить эту версию, но, как уже написал выше, прецедент меня напрягает малость. Это как с моим любимым "Фанфаном", которого просто так в нормальном, неразукрашенном варианте, разыскать можно, но не без определённых усилий.

 

Ирреальность никуда не делась, как по мне)

 

По «разукрашиванию» солидарен полностью. Колоризация - зло и мерзость!

[DIS]

Тут уже писал, про ХПЗ тот же, который вполне себе продаётся с добавленными сценами, большую часть из которых (за исключением вроде как одной-двух) Леоне вырезал сам ещё на стадии предпродакшена (простите, без ссылки - не помню, где об этом читал)

 

Только бонусы вроде как не "вшивают" в фильм, а оставляют допами.

 

Так новые эпизоды были изначально «выпилены» из оригинальной картины, или они «вшиты» из ранее отснятого материала ?

 

Классические фильмы реставрируют, цифруют, дополняют бонусами – естественный же процесс.

 

Классические фильмы лучше не реставрировать. ИМХО. Тут как с хорошим коньяком - чем старее (дольше выстоялся), тем лучше. Плюс он содержит в себе все тонкости и прелести соответствующей эпохи.

[Norman94]

 

Классические фильмы лучше не реставрировать. ИМХО. Тут как с хорошим коньяком - чем старее (дольше выстоялся), тем лучше. Плюс он содержит в себе все тонкости и прелести соответствующей эпохи.

 

Скажите это жадным создателям, у которых кончились денюжки. Они то всё и губят.

[поручик Киже]

Скажите это жадным создателям, у которых кончились денюжки. Они то всё и губят.

И всё-таки Вы несправедливы. Реставрация изображения, звука, и даже "публикация" дополнительных сцен - вещь как-никак нужная.

 

Так новые эпизоды были изначально «выпилены» из оригинальной картины, или они «вшиты» из ранее отснятого материала ?

Из ранее отснятого, но не вошедшего в финальный вариант.

 

Классические фильмы лучше не реставрировать. ИМХО. Тут как с хорошим коньяком - чем старее (дольше выстоялся), тем лучше. Плюс он содержит в себе все тонкости и прелести соответствующей эпохи.

Реставрация подразумевает под собой вообще-то работу над цветокоррекцией и очисткой звука - не стоит забывать, что кино снимают на киноплёнку, которая имеет свойство тускнеть, притягивает пыль и прочие неприятности.

 

Главное Зло, на мой взгляд, это раскрашивание ч/б кино или переозвучка (что до недавнего времени практиковали в отношении мультфильмов). К счастью, ни то, ни другое к данному фильму отношения не имеет.

[Norman94]

И всё-таки Вы несправедливы. Реставрация изображения, звука, и даже "публикация" дополнительных сцен - вещь как-никак нужная.

 

Зачастую все губит, да и зачем? Мы привыкли к старой картинке.

[поручик Киже]

Зачастую все губит, да и зачем? Мы привыкли к старой картинке.

 

Когда зачастую, где?!

[Norman94]

Когда зачастую, где?!

 

Я почему то вспомнил цветную версию Мгновении Весны.

[поручик Киже]

Я почему то вспомнил цветную версию Мгновении Весны.

 

Раскраска и реставрация - не одно и то же!

[DIS]

 

Реставрация подразумевает под собой вообще-то работу над цветокоррекцией и очисткой звука - не стоит забывать, что кино снимают на киноплёнку, которая имеет свойство тускнеть, притягивает пыль и прочие неприятности.

 

 

Реставрация в целях сохранения картины – дело благородное и нужное. Время берет свое.

Но чем-то они все равно нравятся, может некая ностальгия. Для подобных моментов на VHS сохранил парочку полюбившихся фильмов.

[Сергей Жуков]

Смотрю кино только по телевизору - в последние два года если появляется этот фильм в программе, то лишь в одном варианте - с одним ужасным переводом. Лапша там Нудс, непристойные диалоги прилизаны и тд.... В общем швах. Если приобретать фильм, то только с советским переводом 1989 года, но как это узнать?

[Norman94]

Смотрю кино только по телевизору - в последние два года если появляется этот фильм в программе, то лишь в одном варианте - с одним ужасным переводом. Лапша там Нудс, непристойные диалоги прилизаны и тд.... В общем швах. Если приобретать фильм, то только с советским переводом 1989 года, но как это узнать?

 

Ищите перевод Живова - там все слово в слово без цензуры.

[Veryjammy]

Живов - так себе переводчик. Может, сейчас исправился, конечно, я его "переводов" не слушаю лет 10.

[Norman94]

Живов - так себе переводчик. Может, сейчас исправился, конечно, я его "переводов" не слушаю лет 10.

 

Не,'фильм он отлично перевел, только его перевод и смотрю. Многоголоска не шибко понравилась.

[DIS]

Если приобретать фильм, то только с советским переводом 1989 года, но как это узнать?

 

Можно качнуть отдельно дорогу. Если нужен перевод 1989 года, то он был выполнен на «Ленфильме», текст читал Олег Борисов.

Авторский профессиональный (О.Борисов) 314.96 МБ (48 kHz, AC3, 2 ch, 192 kbps).

 

Заметил к данному фильму очень много различных переводов. Как многоголосных, так и одиночных.

[Norman94]

Лучше одноголоска - синхрон во многих случаях плох

[ZBat]

Не разделяю всеобщего мнения о шедевральности картины. Ничего такого выдающегося не наблюдаю. И как его можно сравнивать с Крёстным отцом - там намного всё понятно показано. Здесь какие-то временные рамки то там, то сям всплывают - невозможно понять какой это год и тд.

[поручик Киже]

Не разделяю всеобщего мнения о шедевральности картины. Ничего такого выдающегося не наблюдаю. И как его можно сравнивать с Крёстным отцом - там намного всё понятно показано. Здесь какие-то временные рамки то там, то сям всплывают - невозможно понять какой это год и тд.

 

Хаха, "понятно"!)) Тут тоже всё вроде бы понятно, нет? Грим, актёры, которые играют персонажей в разном возрасте... Есть такая штука - нелинейное повествование. Чего тут сложного-то?)

[ZBat]

Ну, насчёт рамок согласен. Кое-как можно сориентироваться. А если сюжет взять. Шедевром его кличут за то, что Лапша в конце сожалеет о своём жизненном пути? Или что хотел сказать режиссёр в своём фильме?

[поручик Киже]

Ну, насчёт рамок согласен. Кое-как можно сориентироваться. А если сюжет взять. Шедевром его кличут за то, что Лапша в конце сожалеет о своём жизненном пути? Или что хотел сказать режиссёр в своём фильме?

 

Он приходит в опиумный притон в конце - какие там сожаления?

 

 

Только галлюцинации, да осознание того, что будущего нет - ни у него, ни у других.