Тихий Дон (2015)

[Alexx XII]

Лучший русский литературный язык ИМХО у Гоголя,но не скажу, что Шолохов уж очень сильно отстаёт. Ни один журналист, к примеру, не способен (по чисто прагматическим причинам) дать такие ошеломляющие пейзажные зарисовки (и не только их). Платонов, конечно, великолепен, но в недостаточном историзме упрекать его ни к чему. Есть ведь и историческая психология...

Да, а начинать всё-таки нужно с "Тихого Дона". А вот продолжать "Поднятой целиной", ибо роман много сложнее изложения в школьных учебниках, особенно, если читать непредвзято...

 

Так я и читаю "Тихий Дон" непредвзято. Антураж он излагает как художник - это да, но детали у него получаются как у журналиста с горячих точек, мол смотрите пока не забыли. Только вот внимание он упрямо фиксирует на тех деталях которые либо вообще не имеют никакой ценности для сюжета (как например плевок в сторону или сопля которую Казак скинул на траву...можно один раз, но не по нескольку раз на одной странице...доверия это не внушает...) либо трудно будет адекватно себе представить. И всё. К самой сути претензий нет.

 

Для меня пока важным по литературному языку является Андрей Платонов. Мило пишет и непосредственно представляет жизнь людей после революции. Так пишет о народе как об источнике неподдельной мудрости. А вот читая "Тихий Дон" чувствуется мудрость только в некоторых персонажах большинство из которых как назло старшее поколение. Надеюсь герои со временем помудрее будут.)

[Гвалиор]

Так я и читаю "Тихий Дон" непредвзято.

 

Хм, кто там про злонамеренное выведение Шолоховым казаков в неприглядном свете говорил...

Ладно. Сначала дочитай весь роман, все четыре тома. А уж потом усё обсудим. Хорошо?

[Alexx XII]

Хм, кто там про злонамеренное выведение Шолоховым казаков в неприглядном свете говорил...

Ладно. Сначала дочитай весь роман, все четыре тома. А уж потом усё обсудим. Хорошо?

 

Говорил читая непредвзято - это само на первый план пока выходит.)

Сцена родов в повозке...

- Перегрызи поповину! (с)

Вона как в старину рожали-то. Задумался, что не плохо бы освоить азы акушеров. Вдруг случиться что самому принимать придётся? Кто знает что будет спустя года? Я же ишшо молодой, сие знания не повредят. (Отец 5-х моих братьев дома сам принимал).

 

Да-с. Вы не поверите, но эти цитата и само действо напрямик из романа.

 

А по-моему, ни один сериал не сможет так изг*внять Шолохова, как Алекс одним постом.

 

Что? Они ТАК и сказали?

 

Уж извиняюсь за своё поведение тогда. Но разрешите узнать, а ВЫ читали "Тихий Дон"? Просто ругая меня за непонимание романа и при этом искренне удивляться почему авторы сериала использовали фразу " Перегрызли пуповину!" хотя она, на секундочку, была дословно использована в одном из важных событий романа. Меня теперь охватывает лютый диссонанс. Извиняюсь если что не так.

 

П.С. Роман Шолохова кстати стало с большим интересом читать.)

Изменено 20.12.2015 05:41 пользователем Alexx XII

[mastholte rietberg]

Да-с. Вы не поверите, но эти цитата и само действо напрямик из романа.

 

Уж извиняюсь за своё поведение тогда. Но разрешите узнать, а ВЫ читали "Тихий Дон"? Просто ругая меня за непонимание романа и при этом искренне удивляться почему авторы сериала использовали фразу " Перегрызли пуповину!" хотя она, на секундочку, была дословно использована в одном из важных событий романа. Меня теперь охватывает лютый диссонанс. Извиняюсь если что не так.

Прикололась над написанием "поповина".

Но никто другой не видит разницы.

Читали ли мы Тихий Дон? Да, читали.

Почему не хочется обсуждать?

Да это тема сериала вообще-то.

Но и в книгах обсуждать не стала бы ("Страстей" мне достаточно)))

[Танцор34]

Вот это, Танцор, у Вас терпение: человек ещё первый том "Тихого Дона" не дочитал и уже спешит поделиться своим ценным мнением как суперспециалист по... по всему. Нет, спасибо, конечно, за Ваши как всегда факты без слюнтяйских эмоций, но, понимаете, слишком огромный пласт литературы и исторических источников надо изучить, чтобы разговаривать на равных. Вы уверены, что Вас слышат?

Мы с Алексом уже общались по другим темам, я уверен что он и слышит и понимает. Он вполне искренен, не тролль, не закостенел в каких то догмах. Как любитель кино стремится к познанию. Если есть все это, то по моему с такими людьми и надо говорить как с равными, а если они чего-то не знают, ну после того как поговорили есть повод узнать.

Советуете почитать Зазубрина, тогда уж, если говорить о правде жизни - надо начать до революции, например, с "Подлиповцев" (воображаю, как мог бы раскритиковать решетниковскую "художественность" Алекс!), и уж чего-чего, а суровости в изображении дореволюционного существования у нас столько - жизни не хватить, чтобы всех бытописателей прочитать. Зато глупые вопросы про революцию: "Как это всё случилось?!" моментально отпадают.

Зазубрин на мой взгляд тоже очень талантливый самородок. В первую очередь во владении языком и образами. Причем именно владение языком, из классиков далеко не все кто так владел, и так легко писал. Его книги при том что переполнены неаппетитными вещами можно просто проглотить. Ну и вообще сам Зазубрин\Рубцов, личность уж очень своего времени и места, профессиональный революционер, по заданию подполья учившийся\служивший у белых, потому очень хорошо знавший и тех и других, и бывший хорошо мотивированным в своих целях. К тому же первый советский писатель и первый советский роман. Ну и как я уже Алексу говорил человек реально слегка поехал от насилия.

Кстати, Танцор, а почему "Два мира"? "Щепка", как мне кажется, почти напрямую перекликается с "Тихим Доном" - помните Бунчука с его "кому-то же это надо делать?" (Я не дословно, но смысл такой. Дословно про то, что всем хочется ходить по цветущему саду, но прежде чем деревца садить, надо грязь вычистить). Но, разумеется, как писатель Шолохов превосходит Зазубрина по всем параметрам, и Бунчук действительно не просто "персонаж", а прямо чувствуешь боль и терзания этого человека. У него была своя правда, которая оказалась некоей... моральной ловушкой. По нынешним же фильмам и сериалам вижу, да: слишком велико искушение поделить на чёрное и белое. Эта примитивность всё живое как-то... высушивает, выхолащивает.

"Два мира" все таки как в "Тихом Доне" это пересечение двух сторон конфликта. Там такого много. Мне такой параметр показался важнее. Как и некоторый эпичный замах. А тема ЧК слишком уж специфична и экстремальна. Хотя экстремальность у Зазубрина везде.

 

То Алекс

Мой интерес к этой книге именно исторический. Шолохов для меня (это моё мнение) хороший журналист но как художник - этого я за ним не признаю. Многие творческие уловки тут именно что будто со слов журналиста из глубины нежели художника. Он говорит всё как есть ничего не перерабатывая в художественный контекст. Хорошо это или нет я не могу знать пока не дочитаю до конца - это мой долг. Я поклялся перечитать всю классику что попадётся мне на глаза.

 

Одним предложением. Проза Шолохова для меня теперь представляет историческую ценность нежели творческую. По сути это жизнь без художественных изысков но со множеством приёмов грамотного журналиста который дело своё знает. Вот и всё что я и имел в виду. Мне холодная грубость Шолохова в перипетиях не по душе и это как-бы вся причина. Не западает пока. Со временем думаю найду компромисс. А пока. Будем читать.

Ремесленник вс Самородок. Для меня ремесленник это в первую очередь человек который хорошо владеет приемами и техникой профессии, но не имеет художественной искры или достаточно слабую. А Самородок, это наоборот у кого художественная искра есть и большая, но нет владения техникой. Шолохов именно самородок, у которого есть масса проблем с тем как правильно писать романы, но художник.

[Лента Мёбиуса]

Мы с Алексом уже общались по другим темам, я уверен что он и слышит и понимает. Он вполне искренен, не тролль, не закостенел в каких то догмах. Как любитель кино стремится к познанию. Если есть все это, то по моему с такими людьми и надо говорить как с равными, а если они чего-то не знают, ну после того как поговорили есть повод узнать.

Хорошо, если так. В таком случае, Алекс, если это не было троллингом, я подскажу: прописная - это большая буква, маленькая - строчная. По наименованию должностей правила, вроде бы, не менялись.

Зазубрин на мой взгляд тоже очень талантливый самородок. В первую очередь во владении языком и образами. Причем именно владение языком, из классиков далеко не все кто так владел, и так легко писал. Его книги при том что переполнены неаппетитными вещами можно просто проглотить. Ну и вообще сам Зазубрин\Рубцов, личность уж очень своего времени и места, профессиональный революционер, по заданию подполья учившийся\служивший у белых, потому очень хорошо знавший и тех и других, и бывший хорошо мотивированным в своих целях. К тому же первый советский писатель и первый советский роман. Ну и как я уже Алексу говорил человек реально слегка поехал от насилия.

 

"Два мира" все таки как в "Тихом Доне" это пересечение двух сторон конфликта. Там такого много. Мне такой параметр показался важнее. Как и некоторый эпичный замах. А тема ЧК слишком уж специфична и экстремальна. Хотя экстремальность у Зазубрина везде.

А мне во всех источниках попадалась настоящая фамилия Зубцов... Чтобы сильно не удаляться от темы сериала скажу лишь, что согласна, но для полноты картины, наверное, полезно знать всё - и общее, и, так сказать, "тематическое". И про насилие - тоже. Чтобы не обольщаться. К слову, мы, моё поколение, изучали "Тихий Дон" в школе, по программе (и "Донские рассказы", и "Поднятую целину"), и мне в мои 15 лет даже в голову не пришло чему-то ужаснуться, ибо после рассказов про пытки крепостных, "пройденные" в среднем звене, как-то никто не питал особенных иллюзий - ни о чём.

 

В целом, выше резонно напомнили, что мы находимся в теме сериала. Так вот: я честно начинала, пытаясь отбросить предубеждения. Ну не пошло (с ударением на последний слог)! Не то чтобы плохо, а как-то... мелко.

 

Я часто думаю, почему у нас сейчас такое кино и "телепродукция"? И прихожу к выводу, что всё дело в масштабе личности создателя (в данном случае - режиссёра) - в ней и только в ней. "Богатыри - не вы", что ли, сейчас снимают кино? Суеты много, хлопотания, компромиссности... Мне кажется, браться за экранизацию "Тихого Дона" имеет смысл только при очень большой любви к произведению и тогда, когда действительно есть что сказать. А у Урсуляка я как-то ни любви особенной не почувствовала (злые языки утверждают, в "Ликвидации" есть эта самая любовь к материалу - вот где режиссёр словно бы в своей стихии), а уж "Не могу молчать!" - тем более. Скорее уж наоборот: а здесь мы (создатели сериала) скромно умолчим, мало ли как вектор в ближайшее будущее сменится...

 

Финал и вовсе, по-моему, опрокинул весь смысл не то что произведения Шолохова - самой жизни. Там, где у писателя теплится надежда, как росток пробивается к солнцу, пусть холодному, но свету (не зря он столь тяжело давался, ибо финал - это не просто окончание книги - это, можно сказать, принципиальный итог!), у Урсуляка - всё, ложись и помирай во тьме и пустоте. Ну, спасибо, не дождётесь! Даже не призывайте своей "телепродукцией". И никакая это не "правда жизни", а правда там, у Шолохова, и правда эта заключается в том, что человек выживает не благодаря, а вопреки. У меня всё.

[Гас]

Так Урсуляк же ответил Брилеву(на России,перед премьерой)на его вопрос о судьбе Григория..

_так ему и нада за все то что он натворил.

(это дословно)

У меня вопросов вообще не было к фильму.

Вы меня простите,но не дано урсулякам понимать Шолохова.

Генетически.

[Гвалиор]

Так Урсуляк же ответил Брилеву(на России,перед премьерой)на его вопрос о судьбе Григория..

_так ему и нада за все то что он натворил.

(это дословно)

У меня вопросов вообще не было к фильму.

Вы меня простите,но не дано урсулякам понимать Шолохова.

Генетически.

 

Мдя, эт кем же Урсуляк себя видел, интересно?

[Лента Мёбиуса]

Так Урсуляк же ответил Брилеву(на России,перед премьерой)на его вопрос о судьбе Григория..

_так ему и нада за все то что он натворил.

(это дословно)

У меня вопросов вообще не было к фильму.

Вы меня простите,но не дано урсулякам понимать Шолохова.

Генетически.

Если он действительно так ответил - значит, не понял ничего. Не только в книге Шолохова.

[Гас]

А разве есть сомнения в его ответе? Ну так я думаю,что в ютубе есть запись того выпуска.Не верите-можете просмотреть.

Именно так и сказал.

[Гас]

Ремесленник вс Самородок. Для меня ремесленник это в первую очередь человек который хорошо владеет приемами и техникой профессии, но не имеет художественной искры или достаточно слабую. А Самородок, это наоборот у кого художественная искра есть и большая, но нет владения техникой. Шолохов именно самородок, у которого есть масса проблем с тем как правильно писать романы, но художник.

 

это уже не про кино..

Вы меня простите,но вы -не совсем понимаете о чем пишете.

1.Личность Шолохова.- вы знаете что он учился в московской гимназии?Пусть недолго,но тем не менее.

2.Вы думаете что не окончив курса в литинституте0нельзя писать романы?

Бедный Толстой, да и Достоевский тоже. Гоголь просто выскочка какой то.

Ремесла не знали..самородки сплошные.

Ну?

Ну теперь виднее,что вы бредите?

Вот вот...

Дело видите ли в том,что Писатель это тот,кто умеет управлять своими персонажами,не убивая их. Пока сами не попробуете писать,не поймете ..

 

И в завершение- уж ремеслом то Шолохов владел с юности, и Донские рассказы тому порукой.

[Лента Мёбиуса]

А разве есть сомнения в его ответе? Ну так я думаю,что в ютубе есть запись того выпуска.Не верите-можете просмотреть.

Именно так и сказал.

Теперь посмотрела (ну не то же всё! - общие банальности сытых самодовольных людей (ведущий - отдельная песня). Опять в мелочах каких-то завязли. Я же говорю - мелко!). Не совсем так, режиссёр сказал про искупление, только я теперь ничего не поняла: искупление через гибель, что ли? Ну, погибнет, и что дальше? Ради чего искупление, для кого оно нужно? Где это в фильме? Режиссёр не словами объяснять должен, а образами, иначе зачем снимать кино? А "образами" у него тьма египетская какая-то получается, а не искупление.

[Гас]

Я не вырвал его фразу из контекста.

Это Вы её пытаетесь ввернуть в контекст.

Урсуляк так и сказал,как я процитировал.

И это и есть главная мысль его.

Можете еще раз пересмотреть.

Вопрос Брилева-конкретен. Что же с Григорием то,надежда есть для него?(ну так ведь,смысл такой?)

и ответ- ничего хорошего, и далее- то что я процитировал.

Урсуляк мелкий мастер.Говоря футбольным языком- "тренеришка".))

Он и в "Ликвидации" "переодесил",пересолил и переборщил.

Переместочковил даже скорее,чем переодесил.)))

 

Я знаете что вам скажу?

У нас в Ростове был бизнесмен,водку разливал(потом у него забрали завод).Хороший человек(по отзывам).С Зап.Украины родом.

Так он в интервью искренне удивлялся,что будучи в Англии у всех(!) дома видел книгу "Тихий дон"("а Дон всё течет").

Ну он там у солидных бизнесменов был.

И все читали.

Он сказал-у меня реально ступор был. (видимо он не читал...)

 

Вот и Урсуляк из таких. испытывающих ступор...

Он даже не понимает, к произведению КАКОГО масщтаба он прикасается.

Он даже проходное кино про Одессу не смог снять качественно.

О чем говорить то?

[Лента Мёбиуса]

Я не вырвал его фразу из контекста.

Это Вы её пытаетесь ввернуть в контекст.

Урсуляк так и сказал,как я процитировал.

И это и есть главная мысль его.

Можете еще раз пересмотреть.

Вопрос Брилева-конкретен. Что же с Григорием то,надежда есть для него?(ну так ведь,смысл такой?)

и ответ- ничего хорошего, и далее- то что я процитировал.

А ведь вы правы: "Ничего хорошего" и далее - главная мысль, а про искупление - это уже красивые слова (типа "подсластить убийственную пилюлю"). Поэтому только слова, а ничего такого в фильме нет. Обидно лишь то, что он сказал, будто "правда" про "нет надежды" у Шолохова, но у Шолохова именно так, как написано в книге, и не надо уж теперь домысливать. Как завершено - значит, так тому и быть, так и осталось в истории в окончательном виде.

Вот и Урсуляк из таких. испытывающих ступор...

Он даже не понимает, к произведению КАКОГО масщтаба он прикасается.

Он даже проходное кино про Одессу не смог снять качественно.

О чем говорить то?

И с этим соглашусь. Я не хотела высказываться резко (тем более "Ликвидацию" не смотрела), но раз уж вы озвучили мои мысли - да.

[Святослав1988]

Итак по по воду сериала

М-дя...

Первое впечатление - которое, говорят, самое верное - туфта и дурилка картонная.

Костюмная оперетка, все станичники в новых картузах и даже в поле ухитряются вкалывать не потея и не обгорая на солнце...

Одни только самовары на городских этажерках в куренях чего стоят!

В общем и целом напоминает впечатление от Канады - хоть и похоже на Россию, но точно не Россия. Осталось только посмотреть на трактовку начала ГВ, с остальным

понятно.

Так вот в чём ноу-хау Урсуляка, оказывается!

Со всей беспощадной смелостью исследователя и невероятной гражданской отвагой режиссёра он решился исправить самого Шолохова!!

Где организующая и направляющая роль партии?!

Гениально выкинута на свалку истории вся сюжетная линия романа и соответствующая роль в повествовании Штокмана. И даже общественно-политическую обстановку осени 1917-го разъясняет Григорию не разложенный большевиками солдат, а его же одностаничник Котляров - ну просто шибко грамотный казачина и всё тута...

Вот для чего, оказывается, служили все многочисленные заявы Урсуляка перед премьерой о том, что он просто показывает ИСТОРИЮ СЕМЬИ - т.е. никакого нового аналитического прочтения исторической фабулы романа и не предвидилось показывать. Просто живёт такой парень...

И ЭТО столько времени называли ГЛАВНОЙ ПРЕМЬЕРОЙ ГОДА?!

Примите поздравления... видимо, каков год, такова и премьера.

Основное определение, всплывающее теперь при упоминании этой версии романа:

У Б О Ж Е С Т В О.

Для людей, имеющих представление о самом романе и его экранизации Герасимова, сие произведение Урсуляка может вызвать даже некоторые неприятные рефлексы - например, желание плюнуть в телевизор. Будьте бдительны - не телевизор отнюдь виноват в этом.

Также теперь понятен основной посыл в стремлении режиссёра изготовить именно такую поделку - это желание засветить свою дочуру в нечто подобном такой киноопупеии по всемирно известному произведению.

Так что теперь - после всенародных воплей о главной премьере и "углублении" в самого Шолохова - по меньшей мере, заслужёную актёрку, хошь не хошь, а давать-то нужно... номенклатура, однако.

Очередной пузырь современного кинематографа РФ, надутый Урсуляком, благополучно и ожидаемо - сдулся...рыночная дешёвка и всё тут.

[Танцор34]

это уже не про кино..

Вы меня простите,но вы -не совсем понимаете о чем пишете.

Нет, я прекрасно понимаю что я написал, перечитайте мои слова если что.

[Гвалиор]

Пожалуй, теперь точно можно сказать, что данный сериал не добился славы экранизации 1930 года и Герасимова (тем более!), но и уничижительной критики Бондарчуков не заработал. Наверное, оттого, что он не сдался никому.

[slavarussko]

А ведь нормальный сериал. Чисто социальная драма, без всякого там... мыла и войны, чисто про семейку с финалом, уничтожающим и полным печали. Только персонажей не жаль.

[Танцор34]

Добил. Тяжело шло, два года назад бросил где-то на 9-10 серии и совершенно выветрилось из памяти. Сейчас пересматривал.

 

Ну хоть так. На фоне всего того что было снято в нынешнее время про гражданскую и революцию, это наверное не худшее как с автором обошлись. Добавили немножко линии с церковью, со словами про антихристов и их власть, и немного поубавили оценок собственно белых.

И финал безрадостный. Но у нас в нынешнем российском "белом кино" вообще как то плохо с хорошими финалами, потому даже не знаю это Урсуляк или уже Минкульт.

 

Сколько интересно за сериал топчут красные флаги? Раза два - три наверное. С удовольствием. Но тем не менее все таки единого облика о хорошести плохости одной из сторон нет.

 

Насколько понимаю все обрезки сюжета работают по сути на то что бы сделать ситуацию очень очень локальной личной и внутрисемейной. Некоторые семейные линии, к примеру у той же Аксиньи расширены. Чтоб было заметно к примеру на что Гришка её обрекал оставляя в имении генерала. Обрезка всего большого и глобального вроде событий гражданской обрекает такое повествование на то что сама гражданская выглядит как то что родственники и знакомые люди ходят в дома друг к другу и убивают друг друга. Так сказать от нашего дома вашему. При том что оно вроде по тексту, такого впечатления книга не передает, там личное размывается в общем, а здесь получилось концентрированное личное, еще сыгранное более остро. Все эти драматические аспекты старательно ставятся, разыгрываются и подаются, и потому смотреть тяжело. Просто тяжело постоянно смотреть острую драму.

Кстати не удивлюсь что у Аксиньи, Наталии и Пантелея Прокофьевича экранного времени будет не намного меньше чем у Мелихова, и больше чем у всех остальных персонажей. И жена Петра Дарья больше времени получила(вообще красивых девах режиссер подобрал, со вкусом). Собственно трое первых это лучшие роли сериала, пусть и со всеми огрехами и при попытках играть в тот говор. Не хочу ничего плохого сказать в адрес Евгений Ткачука. Очень старался, но он изначально настолько не Мелихов.

Единственное несомненное преимущество этого сериала перед Герасимовым это Наталья в исполнении Дарьи Урсуляк. Кстати если итоговый депрессняк это авторское отношение к Мелихову, если Урсуляк не кривил душой, то он так расправился с ним как раз наверное за то что изломал жизнь и погубил двух женщин. Аксинья и Наталья явно были любимыми героинями автора.

 

Визуал и постановка боевых сцен. Ну терпимо, хотя в сравнении с предшественником и тамошним буйством визуала, здесь меня будто зрения лишили. И вообще авторы явно против войны и не хотели делать боевые сцены красивыми и динамичными.

 

Вообще подход с уменьшением общего и расширением личного мы ведь уже видели. Это Бибисишная "Война и мир". Они кстати и вышли не очень далеко по времени.

 

Можно ли счесть поджоги домов квартирным вопросом?

А ведь нормальный сериал. Чисто социальная драма, без всякого там... мыла и войны, чисто про семейку с финалом, уничтожающим и полным печали. Только персонажей не жаль.

А про семейку это разве не мыло?

[punta]

Мне -то понравился, но актеров по внешности выбрали не очень правильно. Не связывается образ и сюжет