Тихий Дон (2015)

[Alexx XII]

Короче, насильно впихнули "Тихий Дон" в узкие рамки проходного сериала, выкинув всё самое важное и оставив только намётки про взаимоотношения.

 

Выкинув всё самое важное? Ладно. А я то думаю почему это в первой серии не было момента когда мужики убивают беременную Турчанку.

 

А сцена когда Аксинью собственный отец насилует - это зачем было вычеркивать? Надо было этого Степана оправдывать мол он хороший, а жена ему изменила. По книге он тварь и понятно что Аксинья в Гришку влюбилась, а тут нет.

 

А Лизу Мохову вычеркнули зачем?

Она ведь такой важный персонаж.

 

Я читаю книгу и смотрю сериал одновременно. Первая серия пока что просмотрена. Все характеры прямиком из романа.

 

Пока всё идёт в такт. Режиссура и атмосфера как в Советских фильмах 70-х.

 

В работе оператора чувствуется дух работ Павла Лебешева, Георгия Рерберга и Владимира Нахабцева.

 

Душа романа как есть сохранена. Видно что режиссёр читал роман и безмерно уважает Шолохова как автора.

 

Костюмы, художник - эти люди сделали всё возможное дабы возродить дух утраченных лет.

 

Особенно художник Алим Матвейчук ("Брестская крепость") которого я как художника безмерно ценю. Умеет чувствовать эпоху и эстетика у него не так дурна.

 

Конечно Шолохов для меня больше в приоритете но сериал старается идти с ним в такт что меня радует. А ругать - это проще простого - это любой сможет.

 

Добрый сериал. Не совсем Шолохов но как крепкая историческая драма вполне меня устраивает - не то что клюква от Бондарчука.

[Sasa715]

Не получилось целиком посмотреть, только урывками, но впечатление очень хорошее, сильное.

Григорий зацепил, чертяка! ХорОш актер!!!

В целом все это так грустно... Хотя, и правильно.

 

зы музыка, вроде не плохА... Но не ассоциировалась, даже к концу фильмы.

[Гвалиор]

Мнение Элины Быстрицкой

- Я никогда не обсуждаю работу своих коллег, - дипломатично ответила нам актриса. - Актеры, как правило, не виноваты в результате. Могу лишь сказать, что в этом сериале есть яркие, интересные работы. Мне было нескучно смотреть. Да и как может быть скучной экранизация великого романа Михаила Шолохова?

- У вас есть замечания к работе режиссера?

- Думаю, режиссеру хотелось показать жизнь донской станицы. Но вместо станицы я увидела деревню. Мне очень понравился телефильм Сергея Урсуляка «Ликвидация» . Это была блестящая работа, со знанием дела, проникновением в материал. Но в данном случае, скорее всего, режиссер не настолько знаком с казачьим бытом, как он знаком с жизнью в Одессе.

- Выходит, что Сергей Герасимов лучше знал казачий быт?

- Зачем сравнивать Герасимова и Урсуляка? Тогда нужно вспомнить «Тихий Дон» Ольги Преображенской и Ивана Правова, который вышел в 1930-м году. Нельзя наше старое, советское кино сравнивать с тем, что снимают сегодня. Герасимов начал съемки с того, что пригласил к нам самодеятельный казачий хор пенсионеров, с которыми актеры должны были общаться. Этот хор тоже снимался в массовке. Благодаря такому общению актеры изучали говор донской станицы. Было много тонкостей, которым Сергей Аполлинариевич придавал большое значение. Для него эти детали были принципиальны. Съемки трехсерийного фильма продолжались один год и восемь месяцев. Современные сериалы делают быстро и для проработки материала просто нет времени.

http://www.kp.ru/daily/26464/3335461/?utm_campaign=transit&utm_source=mirtesen&utm_medium=news&from=mirtesen

[slavarussko]

На Руси такого выбеленного цвета волосы редко встречались, а уж на Кубани, та вообще...))

Что???

 

2,3,4 эпизоды... в сравнении с романом - развивается только тема семьи Мелиховых. Сериал должно называть иначе, ибо "Тихий Дон" вмещал целые главы о посторонних персонажах, которые будут играть свою роль спустя некоторое время. А в сериале этого нет, вырезали в угоду простому сюжету: любовному четырёхугольнику.

 

Я заметил, что после просмотра читать проще, а не наоборот. Так что может это к лучшему. Кто не осилил 4 тома, могут посмотреть, и если проникнутся (в целом халтура не отталкивает) могут прочитать. Типа краткое изложение... эх, краткое, ага.

 

Сцена родов в повозке...

- Перегрызи поповину! (с)

Вона как в старину рожали-то. Задумался, что не плохо бы освоить азы акушеров. Вдруг случиться что самому принимать придётся? Кто знает что будет спустя года? Я же ишшо молодой, сие знания не повредят. (Отец 5-х моих братьев дома сам принимал).

[asemvs]

Подводя итог: не понравилось, что Урсуляк превратил глобальный Шолоховский Тихий дон в мелодраму. Герасимову удалось держать баланс, показав трагедию гражданской войны и Гришу со своими женщинами. А здесь... как в Бумбараше, помните - там карикатурно красные, проходят, белые проходят, бандиты проходят через село. Единственное на что хватило Урсуляка - на тему Подтелкова. В то же время нет Штокмана - ключевого персонажа революции. Нет ЗНАКОВОГО эпизода, когда Мелехов сидит с английским офицером, и тот говорит ему почему казаков и белых вообще ждет крах.

Зато преувеличенно много чисто бытовых , второстепенных диалогов, много слишком карикатурного Пантелея Прокофьича. Шолохов конечно придает ему немного юмора, но Урсуляк тут дошел уже до шутовства, что мне не понравилось.

Концовка в полной мере показала, почему режиссер в титрах написал "по мотивам". Мелехов -старший умирает в хуторе, хотя умер при отступлении от тифа. Дарья утопилась после смерти Натальи, вплавь переплывающий Дон Мелехов... Нашли бы средства, ну съездили на север и сняли эпизод с переходом реки по льду. И то как Григорий чуть не по собачьи вползает на родной двор категорически не приемлю. Когда у Шолохова великая концовка. Он встречает играющего во дворе Мишатку:

"Он стоял у ворот родного дома, держал на руках сына. Это было все, что осталось у него в жизни, что пока еще роднило его с землей и со всем этим огромным, сияющим под холодным солнцем миром".

Изменено 05.12.2015 08:14 пользователем asemvs

[mastholte rietberg]

- Перегрызи поповину! (с)

Что? Они ТАК и сказали?

[Alexx XII]

Мнение Элины Быстрицкой

 

http://www.kp.ru/daily/26464/3335461/?utm_campaign=transit&utm_source=mirtesen&utm_medium=news&from=mirtesen

Принципиально-нейтральное мнение. Мудрая женщина.

Что? Они ТАК и сказали?

Не в прямом смысле. В книге тоже много говора который нельзя прямо понимать.

[GAGA]

 

Не в прямом смысле. В книге тоже много говора который нельзя прямо понимать.

 

Там в прямом было, показали как он грызть начал .

[mastholte rietberg]

Все, дошло... поповина это пуповина, которую "нельзя прямо понимать". Так и Мелихов, наверно, это Мелехов не в прямом смысле. Да сойдет, чего уж там. Главное роман осилить.

[slavarussko]

Там в прямом было, показали как он грызть начал .

И она прохрипела именно "перегрызи" а не перекуси... а там ведь иначе и нельзя было.

Несмотря на полуобморочное состояние, в трезвом уме баба... кста, моя (ныне покойная) бабушка одного из своих детей аналогично родила - в запряженной повозке, переезжая через местную речушку. И вроде как драмы никакой из этого не сделала...

[Alexx XII]

Все, дошло... поповина это пуповина, которую "нельзя прямо понимать". Так и Мелихов, наверно, это Мелехов не в прямом смысле. Да сойдет, чего уж там. Главное роман осилить.

 

Просто жаргон не всегда нужно прямо понимать. В книге много хитрых уловок которые например скрывают непристойность например. Если насилие должно быть в сюжете то Шолохову хватает пары размытых намёков чтобы рассказать без подробностей что вообще происходит. Неприятно конечно читать про насилие и при одних лишь намёках но цензура пропустила. Хитрый автор.

 

Так что при всех книжных мерзостях я не удивляюсь что пуповину перегрызли на самом деле - это всё равно не так мерзко как если бы было в книге в которой Аксинью снасильничал родной от.ц в пьяном угаре. Советская номенклатура чтоб её. Все кто за Царя разложенческие подонки до костного мозга.

[mastholte rietberg]

Просто жаргон не всегда нужно прямо понимать. В книге много хитрых уловок которые например скрывают непристойность например. Если насилие должно быть в сюжете то Шолохову хватает пары размытых намёков чтобы рассказать без подробностей что вообще происходит. Неприятно конечно читать про насилие и при одних лишь намёках но цензура пропустила. Хитрый автор.

 

Так что при всех книжных мерзостях я не удивляюсь что пуповину перегрызли на самом деле - это всё равно не так мерзко как если бы было в книге в которой Аксинью снасильничал родной от.ц в пьяном угаре. Советская номенклатура чтоб её. Все кто за Царя разложенческие подонки до костного мозга.

 

Я вас тоже не пойму. В книге нет мерзостей, wtf, а непристойности есть, кстати, это открытым текстом "охальная казачья" песня))

[Alexx XII]

Все, дошло... поповина это пуповина, которую "нельзя прямо понимать". Так и Мелихов, наверно, это Мелехов не в прямом смысле. Да сойдет, чего уж там. Главное роман осилить.

 

Я вас тоже не пойму. В книге нет мерзостей, wtf, а непристойности есть, кстати, это открытым текстом "охальная казачья" песня))

В книге много непристойных моментов. Порой вообще неуместных. Как будто эксперимент ради интереса нежели художественные приёмы ради большего углубления в суть. Шолохов хитрый автор, но насчёт талантливости чем дальше я читаю тем больше сомневаюсь.

 

Ключевая история хорошая, второстепенные - это уже хлам, ну а мелочи сюжета и атмосфера в которой всё происходит - это абсолютно неуместный задел под некое Шолоховское представление аутентичности тех лет.

 

Не знаю насколько сериал хорош. Посмотрел пока 2 серии. Но мелочи которые прямо вошли из книги в сериал (например момент когда Аксинью в золу окунают или когда она беременная "случайно" спотыкается на живот) смотрятся совершенно не кинематографично. Мелочи атмосферы Шолохова вообще невозможно перенести на экран в полной мере - это троллинг автора по отношению к читателю...в кино такой приём не пройдёт...такое никто смотреть не будет...

[Танцор34]

Ключевая история хорошая, второстепенные - это уже хлам, ну а мелочи сюжета и атмосфера в которой всё происходит - это абсолютно неуместный задел под некое Шолоховское представление аутентичности тех лет.

 

В смысле некоторое? Шолохов из тех мест, в то время там воевавший и там же написавший большую часть своей книги. Вы что-то не то сказали.

[Гвалиор]

Советская номенклатура чтоб её. Все кто за Царя разложенческие подонки до костного мозга.

 

Твою мать, ты хоть роман до конца дочитай, прежде чем чушь несусветную нести.

[Alexx XII]

Твою мать, ты хоть роман до конца дочитай, прежде чем чушь несусветную нести.

 

И дочитаю, но не думаю что это хоть что-то изменит. Пока что мне противно читать то с какой стороны здесь дореволюционный народ представляют. Не думаю что ближе к концу народ окажется лучше чем казалось в начале, а те кто за Маркса окажутся негодяями в конечном итоге. Уверен что этого не будет.

 

От того и ощущение что я зря вообще читаю этот роман. Белые здесь конечно героями окажутся - это неоспоримо но не факт что изменится их первоначальная натура. Шолохов как мне известно не мог себе такого панибратства с белыми позволить.

 

В смысле некоторое? Шолохов из тех мест, в то время там воевавший и там же написавший большую часть своей книги. Вы что-то не то сказали.

 

Да. Понимаю что он жил в тех местах, но то как он их описывает не похоже на художественный взгляд. Много ремесленничества и эпатажа бьющего прямо в лоб безо всякого смысла. Неуклюжий язык у романа и я не про сам слог который мне любопытен, а про связь элементов будто он склеивал эти описания без чёткого понимания того как они будут выглядеть в связке, а связь между ними не сильно густая прослеживается. А что касается аутентичности то он точно знает больше меня но при чтении мне казалось что он люто в этих описаниях перегибает будто от обиды нежели из уважения к людям тех мест. Мне так казалось. Просто я дурак и ничего не понимаю в тех годах.

 

Но перегиб и неуклюжесть в описаниях и связке элементов чувствовалась. Если это и поэзия то очень дурная смахивающая на ремесленничество. Без обид, но Достоевский например в описаниях плохой жизни своих лет не был так неуклюж. Душа в нём чувствовалась и художественность была не так неуклюжа. Мудрого автора видно сразу.

 

А Шолохов мудрый автор? Вываливает столько нелицеприятных моментов не понятно зачем и с таким злорадством будто в этом он видел высшую красоту. Как обиженный пацан которому доставляет удовольствие так грубо описывать свою жизнь или если по-интернетовскому толстый тролль...ведь перипетии у него далеки от тонкого вкуса. Если и снимать Тихий Дон то Герману. Любому Герману. Урсуляк слишком тонко к этому подходит.

Изменено 15.12.2015 14:36 пользователем Alexx XII

[плюс Док]

Если и снимать Тихий Дон то Герману. Любому Герману.

 

Дааааа, если бы "Тихий Дон" снял Алексей Герман, то по всей стране были бы зафиксированы не только многочисленные случаи обмороков во время просмотра, но и остановок сердца. Меня вон с его "Хрусталёва" до сих пор "блевать кидат" (с).

[mastholte rietberg]

А по-моему, ни один сериал не сможет так изг*внять Шолохова, как Алекс одним постом.

[Seamen]

И дочитаю, но не думаю что это хоть что-то изменит. Пока что мне противно читать то с какой стороны здесь дореволюционный народ представляют. Не думаю что ближе к концу народ окажется лучше чем казалось в начале, а те кто за Маркса окажутся негодяями в конечном итоге. Уверен что этого не будет.

 

От того и ощущение что я зря вообще читаю этот роман. Белые здесь конечно героями окажутся - это неоспоримо но не факт что изменится их первоначальная натура. Шолохов как мне известно не мог себе такого панибратства с белыми позволить.

 

 

 

Да. Понимаю что он жил в тех местах, но то как он их описывает не похоже на художественный взгляд. Много ремесленничества и эпатажа бьющего прямо в лоб безо всякого смысла. Неуклюжий язык у романа и я не про сам слог который мне любопытен, а про связь элементов будто он склеивал эти описания без чёткого понимания того как они будут выглядеть в связке, а связь между ними не сильно густая прослеживается. А что касается аутентичности то он точно знает больше меня но при чтении мне казалось что он люто в этих описаниях перегибает будто от обиды нежели из уважения к людям тех мест. Мне так казалось. Просто я дурак и ничего не понимаю в тех годах.

 

Но перегиб и неуклюжесть в описаниях и связке элементов чувствовалась. Если это и поэзия то очень дурная смахивающая на ремесленничество. Без обид, но Достоевский например в описаниях плохой жизни своих лет не был так неуклюж. Душа в нём чувствовалась и художественность была не так неуклюжа. Мудрого автора видно сразу.

 

А Шолохов мудрый автор? Вываливает столько нелицеприятных моментов не понятно зачем и с таким злорадством будто в этом он видел высшую красоту. Как обиженный пацан которому доставляет удовольствие так грубо описывать свою жизнь или если по-интернетовскому толстый тролль...ведь перипетии у него далеки от тонкого вкуса. Если и снимать Тихий Дон то Герману. Любому Герману. Урсуляк слишком тонко к этому подходит.

Мдааа, вон оно - тлетворное влияние запада(с)

[Гвалиор]

И дочитаю, но не думаю что это хоть что-то изменит. Пока что мне противно читать то с какой стороны здесь дореволюционный народ представляют. Не думаю что ближе к концу народ окажется лучше чем казалось в начале, а те кто за Маркса окажутся негодяями в конечном итоге. Уверен что этого не будет.

 

Охренеть, Митька Кошевой - герой, что ли? Пантелей-то чем не угодил? Петро? Ёлы-палы, в романе НЕТ ангелочков и демонов, там просто люди. Живые люди.

 

От того и ощущение что я зря вообще читаю этот роман. Белые здесь конечно героями окажутся - это неоспоримо но не факт что изменится их первоначальная натура. Шолохов как мне известно не мог себе такого панибратства с белыми позволить.

 

Приехали.... Такое примитивное деление на героев и антигероев - это не для романа Шолохова. Или ты с лупой выискивал всё плохое за якобы белых, старательно закрывая глаза на несомненно положительные их качества?

 

Вываливает столько нелицеприятных моментов не понятно зачем и с таким злорадством будто в этом он видел высшую красоту. Как обиженный пацан которому доставляет удовольствие так грубо описывать свою жизнь или если по-интернетовскому толстый тролль...ведь перипетии у него далеки от тонкого вкуса.

 

А прикинь, так жили. Потому и понеслось всё.

[Танцор34]

Да. Понимаю что он жил в тех местах, но то как он их описывает не похоже на художественный взгляд. Много ремесленничества и эпатажа бьющего прямо в лоб безо всякого смысла. Неуклюжий язык у романа и я не про сам слог который мне любопытен, а про связь элементов будто он склеивал эти описания без чёткого понимания того как они будут выглядеть в связке, а связь между ними не сильно густая прослеживается.

 

Но перегиб и неуклюжесть в описаниях и связке элементов чувствовалась. Если это и поэзия то очень дурная смахивающая на ремесленничество. Без обид, но Достоевский например в описаниях плохой жизни своих лет не был так неуклюж. Душа в нём чувствовалась и художественность была не так неуклюжа. Мудрого автора видно сразу.

 

Ну твое сравнение Достоевского и Шолохова объясняет почему ты его так судишь. Это не правильное сравнение. Шолохов не профессионал, в отличии от классического русского созвездия писателей золотого века. Он самородок, со всеми вытекающими проблемами вроде стиля, языка, бросания сюжетных линий. Этот человек не знал\не учился как писать романы правильно, писал как умел и как чувствовал. В 23 года. До революции такому как он и такому роману как этот, путь в литературу скорее всего был бы не возможен. Ну а насчет мудрости, тут для понимаю происходящего надо знать лишь то что этот роман единственный, который был признан одновременно и по сути во время выхода большинством участников войны с обеих сторон . И как бытописание казаков, и как книга о тех событиях и людях. В итоге Нобелевка по литре в 67 по рекомендации белых-эмигрантов. Не мудрый человек никогда такого бы не достиг, при том что про Гражданскую писала с обеих сторон масса более отточенных литераторов. ТД хорош еще и тем что это взгляд изнутри, из народа, почти все что писалось до этого это писали условные "наблюдатели" из другого социального слоя, при этом при всех своих талантах, остром уме и наблюдательности, просто не могли видеть\понимать некоторых вещей.

А Шолохов мудрый автор? Вываливает столько нелицеприятных моментов не понятно зачем и с таким злорадством будто в этом он видел высшую красоту. Как обиженный пацан которому доставляет удовольствие так грубо описывать свою жизнь или если по-интернетовскому толстый тролль...ведь перипетии у него далеки от тонкого вкуса. Если и снимать Тихий Дон то Герману. Любому Герману. Урсуляк слишком тонко к этому подходит.

Он видел в этом окружающую жизнь со своими проблемами и людей. Которые окружали тех и видел. И у него не было светского лоска предыдущего периода времени что бы какие-то темы замалчивать. Не помню кто считал, но вроде как в ТД порядка 300-400 персонажей, при чем нет ни одного картонного с искусственной мотивацией. а вот мир при взгляде из низов российского общества был существенно жестче чем при взгляде сверху, от людей которые сами через такую жизнь не прошли.

Вываливает столько нелицеприятных моментов не понятно зачем и с таким злорадством будто в этом он видел высшую красоту.

Вот тут я подробнее остановлюсь. По моему очень заметно что все эти жизненные перекосы героев и насилие Шолохову не нравятся. Даже в мелком быту не нравится, по сцене как Гришка птенцов косой зарезал, видно. Они задевали автора, волновали, потому он про них писал, но не потому что они ему нравились. Эта книга не про то как хорошо жилось и не героический эпос, это тяжелая жизнь и трагедия. Если хочешь увидеть как автор поехал на насилии, тоже выходец близкий к низам и тоже писал о гражданской, загляни в эту книгу. Тут разница с Шолоховым будет очень разительной.

 

Потому и понеслось всё.

Именно так. Тут стоит только вспомнить что речь про жизнь казаков, у которых положение было лучше чем простого селянства. А в средней полосе была полная задница.

Изменено 16.12.2015 08:56 пользователем Танцор34

[Alexx XII]

Хорошо. Всё что я хотел узнать. Буду читать дальше.Самородок и ремесленник суть одно и то же когда дело касается книг.

Шолохова волновало насилие, но почему-то мне казалось он не старался понять его природу. Насилие здесь просто есть. Просто так. Без глубины. Мне нет интереса читать про то как Наталья промахнулась и сразу по горлу (здесь видно что это интересовало Шолохова ... в этом есть сила) и размусоливание про то как выглядит сопля которую один из казаков откинул в сторону. Какая в этом цель? Я ещё раз повторюсь что сама история мне нравится (как и перипетии персонажей), но мелочи (плевок, сопля, луза от семечек, домогательство брата, мясо на газете на которой Царь, изнасилование Лизаветы, насилие отца над Аксиньей и пр.) наворочены как дрянная шуба на приличном теле. Мелочи никакой высшей цели не имеют и показаны будто для того чтобы роман растянуть. Они так резонируют с ключевой историей, диалогами и красивыми описаниями. И нет я не в обиде. Никогда. Просто от такого романа который стал событием и получил "Нобелевку" я ждал чего-то выдающегося нежели незначительные грубые мелочи как плевки или сопли во всех подробностях от которых у меня почему-то высших мыслей не возникает. А вот диалоги хороши как сюжет и абсолютно непредсказуемый сюжет романа.

 

Ему было 23 года? Непосильно. Мне непосильно принять что он был младше меня на 1 год. Да. Для него это сильно как и для такого возраста, но когда я начал читать этот роман то искренне считал что он окажется душевным как о нём сказываются и не так мрачен как в итоге оказалось.

 

Из персонажей мне нравятся Пантелей, дед Гришака, Петро, Аксинья. Много их. Но Григорий мне пока разонравился. Это его "Живи одна" так меня задело. Ну в чём она была виновата? Почему Григорий такой урод? И я должен его понять. Да шишь. Жду когда он исправит положение. Жду хоть и не надеюсь.

 

Вы не думайте что мои выводы из воздуха. Просто я судил по себе и живи я в тех местах то не стал-бы их чернить т.к. это всё-таки Родина, если только в этом не было моей личной цели как обида и т.п.

 

Ну что хорошего я о тех местах мог подумать читая этот роман? Ну красивые. А люди пока что как свиньи себя ведут и Шолохов это так смачно выводит на первый план. Не думаю что кто другой решился бы так же ткнуть народ в свою грязь. Не власть и не саму жизнь которая людей такими делает, а народ который такой просто потому-что и никак иначе.

 

Душевность кстати есть (важный кстати для меня критерий) и она в диалогах нежели в толстых мелочах. И да. Мне нравится юмор. Забавно слушать как казаки будто дети спорят о таких вещах на которые можно просто плюнуть.

 

Дочитаю первый том и буду думать что делать дальше.

 

А из сериала просмотрел 3 серию. Пока что. Сильно не интересует. Что-то хило адаптирован роман. Этот Листницкий какой-то карикатурный. Из всего что я знаю - это то что он играет на Пианино и с ним наверное можно хорошо поговорить ... в романе он не так банален как тут и не похож на доброжелательного человека. И это домогательство поставлено вообще ни про что. Смотришь и думаешь какой же Митька придурок. В книге он похотливая свинья. В сериале он неудачный тролль.

 

А вот как исторический этот сериал смотрится вполне. Музыка подходит.

[Лента Мёбиуса]

Вот это, Танцор, у Вас терпение: человек ещё первый том "Тихого Дона" не дочитал и уже спешит поделиться своим ценным мнением как суперспециалист по... по всему. Нет, спасибо, конечно, за Ваши как всегда факты без слюнтяйских эмоций, но, понимаете, слишком огромный пласт литературы и исторических источников надо изучить, чтобы разговаривать на равных. Вы уверены, что Вас слышат? Советуете почитать Зазубрина, тогда уж, если говорить о правде жизни - надо начать до революции, например, с "Подлиповцев" (воображаю, как мог бы раскритиковать решетниковскую "художественность" Алекс!), и уж чего-чего, а суровости в изображении дореволюционного существования у нас столько - жизни не хватить, чтобы всех бытописателей прочитать. Зато глупые вопросы про революцию: "Как это всё случилось?!" моментально отпадают.

 

Кстати, Танцор, а почему "Два мира"? "Щепка", как мне кажется, почти напрямую перекликается с "Тихим Доном" - помните Бунчука с его "кому-то же это надо делать?" (Я не дословно, но смысл такой. Дословно про то, что всем хочется ходить по цветущему саду, но прежде чем деревца садить, надо грязь вычистить). Но, разумеется, как писатель Шолохов превосходит Зазубрина по всем параметрам, и Бунчук действительно не просто "персонаж", а прямо чувствуешь боль и терзания этого человека. У него была своя правда, которая оказалась некоей... моральной ловушкой. По нынешним же фильмам и сериалам вижу, да: слишком велико искушение поделить на чёрное и белое. Эта примитивность всё живое как-то... высушивает, выхолащивает.

 

Алекса я не виню, наверное, в его поколении у многих подобные представления (кстати, а почему слово "царь" в сообщении с прописной? Это типа и.о. бога, да? Вздохнуть и не дышать? Ага, по делам божественное происхождение так и чувствуется, оно самое), но в глубине души всё равно радуюсь, что мою любимую книгу он, скорее всего, не сможет осилить. То есть, конечно, это было бы полезно, но мне страшно представить, что именно он смог бы там углядеть, раз уж Шолохов у нас оказался... не хочется повторять.

[Alexx XII]

Алекса я не виню, наверное, в его поколении у многих подобные представления (кстати, а почему слово "царь" в сообщении с прописной? Это типа и.о. бога, да? Вздохнуть и не дышать? Ага, по делам божественное происхождение так и чувствуется, оно самое), но в глубине души всё равно радуюсь, что мою любимую книгу он, скорее всего, не сможет осилить. То есть, конечно, это было бы полезно, но мне страшно представить, что именно он смог бы там углядеть, раз уж Шолохов у нас оказался... не хочется повторять.

 

Извиняюсь за свой язык. Стыдно Царя с маленькой буквы писать - это я не со зла. Так случайно вышло. Часто при быстрой прописки так ошибаюсь. И да. Я осилю Шолохова. Забыл сказать что несмотря на свой специфичный язык (право я считаю что он именно что специфичен...подобного языка я не видел ни в одной книге) он умеет подозревать интерес.

 

Мой интерес к этой книге именно исторический. Шолохов для меня (это моё мнение) хороший журналист но как художник - этого я за ним не признаю. Многие творческие уловки тут именно что будто со слов журналиста из глубины нежели художника. Он говорит всё как есть ничего не перерабатывая в художественный контекст. Хорошо это или нет я не могу знать пока не дочитаю до конца - это мой долг. Я поклялся перечитать всю классику что попадётся мне на глаза.

 

Одним предложением. Проза Шолохова для меня теперь представляет историческую ценность нежели творческую. По сути это жизнь без художественных изысков но со множеством приёмов грамотного журналиста который дело своё знает. Вот и всё что я и имел в виду. Мне холодная грубость Шолохова в перипетиях не по душе и это как-бы вся причина. Не западает пока. Со временем думаю найду компромисс. А пока. Будем читать.

 

Тепло я чувствую если только с женской стороны - это так мило...например когда автор говорит как Аксинья влюбилась в ласкового Казака на коне но не могла подать виду. Любовь - этот фактор Шолохов знает и персонажей он равноценно уважает стирая между ними всякую грань. Жаргон мне тоже по нраву. Дед у меня так же разговаривает. Да и сам я из села.)

 

Исторический интерес нежели творческий - это и только это Шолохов порождает в моей душе, а историю я обожаю как и человеческий фактор на исторический мотив - эта тема меня в прозе Шолохова теперь больше всего интересует.

 

Так что я не в обиде. Мне было-бы интересно поговорить с вами по теме. По любой теме. А критику у меня вызывал не роман, не сюжет и не тема, а то каким языком автор это всё высказывает. Языком журналиста с места событий так сказать - это меня задело когда до меня дошло что у художественного языка тут подозрительная манера. Ну не ожидал я слишком документальную литературу. Вот.

 

П.С. Похожее отношение к глубинке (в смысле без прикрас) я читал разве что в прозе Платонова, но его я не могу назвать талантливым ремесленником или сказать что он хорош как журналист. Он именно что художник. Исторической ценности его проза почти не представляет, а вот антураж и внутренний мир - это да.

 

П.П.С. А с какого произведения Шолохова вы бы мне порекомендовали начать? Просто я начал с "Тихого Дона" и сомневаюсь что из множества его книг это именно то с чего стоило начинать знакомство с творчеством автора.)

 

Всего хорошего. Без обид. Я не ненавижу Шолохова.

Просто я люблю историческую прозу. Автор не важен.

Важен его взгляд. У Шолохова взгляд журналиста.

А я ждал взгляд художника.

Моя ошибка. Только моя.

 

Извиняюсь если что было не так.)

[плюс Док]

Лучший русский литературный язык ИМХО у Гоголя,но не скажу, что Шолохов уж очень сильно отстаёт. Ни один журналист, к примеру, не способен (по чисто прагматическим причинам) дать такие ошеломляющие пейзажные зарисовки (и не только их). Платонов, конечно, великолепен, но в недостаточном историзме упрекать его ни к чему. Есть ведь и историческая психология...

Да, а начинать всё-таки нужно с "Тихого Дона". А вот продолжать "Поднятой целиной", ибо роман много сложнее изложения в школьных учебниках, особенно, если читать непредвзято...