ЧРКП-2015. Отборочный этап. Тема IV

[The Lone Ranger]

Покомментирую что ли свою родную группу:

 

Paranoik-kinofan

В плане не повторения сюжетных описаний, представленных на странице фильма, Кирилл постарался на славу – ничего общего у него с ними нет. Отсюда, правда, проистекает и моё полнейшее непонимание, что происходило в этом корейско-японско-американском проекте. Настраивая читателя с первого же абзаца на эротическую волну, автор поступает с сюжетом так, как поступал дедушка Фрейд, упорно видевший только одну причину, объясняющую как будто бы все мотивы человеческих поступков, а так же его мысли и желания (если, конечно, сериал и вправду не только об этом). А между тем сериал оказался на поверку мультиком, а Эон Флакс – женщиной. Да, последнего я, признаться, сразу не понял и чего только себе уже не надумал… Если же отбросить все сюжетные неурядицы, неизбежно возникающие при чтении, то остаётся сочнейшая начинка из сложно-утончённых предложений, захлёбывающихся от своей образности, будто бы автор специально и долго выверял каждую фразу, чтобы возымел нужный эффект. И у него это получилось. От прочтения остаётся ощущение прекрасного дурмана, за которым только не видно никакой основы. Насколько силён для меня этот текст художественно, настолько же лишён смысловой нагрузки. Оно и понятно, ведь авторское видение явно превосходит по качеству тот материал, который способен был дать ему данный сериал. Потому выражаю удивление и даже восхищение попытке подать эту бурду под таким пикантным соусом.

 

LouisLitt007

Сразу смутила манера автора писать каким-то правильным морализаторским тоном. Грамотность построения предложений сочетается с ненужной растянутостью, превращающей каждую законченную мысль в банальное и скучное изречение. «Одним из величайших и наиболее влиятельных кинорежиссёров современности», «великого русского писателя Федора Михайловича Достоевского», «в данной ленте выдающегося голливудского режиссера» - слишком много лишних слов, не делающих Фёдора Михайловича более великим, а самого режиссёра – более влиятельным. Таких мест в тексте, к сожалению, немало. Советую бороться с такими вещами, все эти слова - только мишура, придающая авторскому слогу мнимый блеск. Этой проблемой пожалуй и исчерпываются все недостатки рецензии. Но и её достаточно, чтобы подпортить впечатление от грамотного уровня речи текста.

 

Movie addict

Никогда ещё, кажется, не приходилось читать в пределах конкурса рецензий на документальное кино. Поэтому выбранный автором фильм крайне интересен именно с точки зрения рецензирования и так же неожидан и непривычен для меня, как для комментатора. Так что это был в своём роде новый опыт. Несмотря на повествование, походящее порой на выдержки из учебника по истории, текст кажется на удивление увлекательнейшим. По окончании так вообще становится ясно, что это великолепное сочетание простоты языка вкупе с исчерпывающим объяснением сюжетной линии и исторической правды. Местами не совсем понятно, продолжается ли пересказ с пояснениями или в текст прокрадываются мысли/домыслы автора. В любом случае ни один тезис не кажется претенциозным и не вызывает желание спорить. Действительно отличная рецензия с удачно выбранной манерой рассказа/рецензирования.

 

Кирий

Не претендующая на свежесть взгляда или оригинальность очень ровная, атмосферная и дружеская рецензия. Как читателю, мне всё в этом тексте ясно, ясны все посылы, все режиссёрские решения, вся глубина и важность отношений между мальчиком и его дедушкой. Потому не вижу смысла делать акценты на мелких промах, благо их всё равно немного и они малозаметны. Почему-то сложилось впечатление, что вдохновил автора на написание текста именно Аль Пачино. Его роль дедушки автор как-то особенно прочувствованно описывает, но, может, я ошибаюсь. И здорово укрепила впечатление концовка, несущая в себе светлую надежду для судьбы маленького героя и растущую роль кинематографа. От души спасибо за такую располагающую рецензию, Кирилл

 

IRGI

В выбранной манере критики вроде бы нельзя усомниться, коверкать советские шедевры – та ещё мерзость и безмерное неуважение со стороны наших нынешних постановщиков. Но всё-таки текст имеет явный эмоциональный перекос. Вроде бы и критиковать тут по конкретике нечего – такая уж халтура это кино. Вроде бы и подробно и много написано. Честно говоря, не знаю. Возможно, это тот редкий случай, когда дать волю чувствам позволительно, а вдаваться в глубинный анализ – не обязательно. Чёртик на левом плече говорит, что парень не дотянул до уровня грамотной разгромной рецензии, а ангелочек на правом, что автор – честный искренний человек и сказал всё как есть, без утайки, самыми понятными словами. В общем-то, я больше даю крен на правое плечо. По крайней мере, не вижу иных вариантов критики этой бездарной уже по названию картины.

 

ElaraSmith

Рецензия навеяла воспоминания. В прошлом году сам писал на тот же фильм и в качестве новичка попал на чемпионат, выступил плохо, и на том он для меня закончился по моему же решению. Но вам едва ли это интересно. Давайте же о рецензии. Раз уж упомянул о своём прошлом, то сразу замечу, что написано куда лучше, чем у меня в былые времена. Смотрю, это ваша первая рецензия, но уровень повыше моего после двух десятков. Написано с душой, красиво, литературно, и веет чем-то таким… как для вас со страниц книги веяло. Всё написанное мне понравилось и замыслом отзыва и его реализацией. Но есть два «но». Первое и главное – вы явно позабыли, что есть такие люди, кто слышать не слышал ни о книге, ни о фильме. И вот с точки зрения таких людей данная рецензия неинформативна, потому что вы сравниваете образ героини из книги с киношным, даже не сказав, что события разворачивались до и на фоне войны и кто такой Робби, о старшей сестре же почти ни слова. Да, всё дело пожалуй в младшей, в её «искуплении», но надо же обрисовать и детали сюжета. И второе – разбивка на абзацы какая-то произвольная и неудачная ни с точки зрения смысловых кусков, ни с точки зрения читабельности. В остальном же совсем не плохо.

 

ArmiturA

Второй текст в группе, произведший на меня впечатление безоговорочно блистательно реализованного замысла, если он вообще имелся. Какой фильм – такая и рецензия, такой вот текст-реквием. Лаконичный, исчерпывающе доказательный, всеохватывающий, грамотный в конце концов. Дабы не лепетать дальше восторженной чепухи, замечу вскользь, что первое предложение построено странно, хотя и понятно по смыслу. Вот и все минусы. Остальные три абзаца – жирный плюс Армитуре

 

Oleg Kustinho

Утомили меня тексты на «Макса» страшно, уж простите. Выбрали бы что-нибудь пооригинальнее что ли для конкурса. Ладно, не ваша вина. Но вот разбор фильма уж однозначно не нов, даже не слишком глубок по сравнению со средними отзывами. То есть про искусство абсурда – это замечательно, подход любопытный, но вот по сути в тексте ничего нет, нового ничего нет. Упоминания же актёрской игры на десять баллов просто добили. И довольно подробное объяснение двусмысленного заголовка почему-то не убеждает, что вторая часть фильма хуже первой и вообще дорога ей в топку. По мне так всё выдержано у Миллера в едином ритме, и старик нигде почти не подкачал. А ставить ноль из десяти – ну, это уже просто элементарное нежелание взвесить все «за» и «против» во второй половине фильма, раз уж она вам показалась такой никчёмной. Так что серый цвет ещё куда ни шло, но финальная оценка после подобного анализа представляется неправдоподобной. Итого – посыл на достойный анализ был, но вы почему-то поленились его реализовать.

 

Sykes

Впечатления мои от фильма схожи с впечатлениями автора, так что против вступительного и заключительного абзаца ничего не имею. Хотя заметна некоторая простота и прямолинейность в написании. Автор по-своему, как может, пытается донести основную суть картины и на самом деле делает это. Не сказал бы, что анализ на недостаточном уровне, но для Его Мерзейшества можно было бы постараться и получше, покопать поглубже. Всё-таки фильм явно не исчерпывается трактовкой, вроде «драма одной отдельной взятой индивидуальности, которая столкнулась с реальностью, и которая стремится от этой реальности сбежать, погрузиться в этот свой внутренний мирок». И очень уж неубедительно и опять же прямолинейно-пересказательно смотрятся попытки описать силу впечатления от некоторых эпизодов, потому что не смотревшему будет совершенно не ясно, что там может быть страшного или трогательного. Про игру актёров то же ничего особенного, кроме шаблонных фраз. Нормальный средний отзыв человека, не заинтересованного проникать в суть триеровского фильма, потому как оно ему и не больно надо.

 

SUBIC

Как тут уже замечали, уверен, что Сергей способен на большее. То есть сравнение первоисточника с фильмом, разумеется, читать интересно, тем более что этому посвящена большая часть текста. Но не покидает ощущение, что автор замахнулся на что-то, чего то ли не додумал, то ли не докончил. Четыре абзаца проглатываются на огорчение быстро, и на операторской работе увлекательный авторский слог обрывается. И некоторая отстранённость серого текста мешает правильно воспринимать рецензию, наполненную вроде бы немалым числом деталей постановки повести Короткевича. Что-то такое тускло-аналитичное получается на выходе. В целом же текст всё равно не разочаровывает и скорее даёт надеяться на новую, более яркую и вдохновенную работу автора, которая, очень надеюсь, воспоследует в следующем туре.

[Падмини]

Paranoik-kinofan

Я столько новых слов узнала из рецензии автора. Например, вот это монструозное «гинотиколобомассофилии» - никогда не попадалось ни на глаза, ни на слух. Не интересуюсь я что-то такими вещами, мда. А это оказалось всего лишь навсего «сексуальное пристрастие к ушам партнера». Долго искала учение валентианства – гугль отправил к гностикам и выдал нечто отчего мозг сварился: «Во главе всего находится диада, производящая посредством эманации новую двоицу. Эта четверица образует еще две диады, или сизигии, образуя совместно с ними огдоаду. Две последние диады производят 22 силы, имена которых я тут приводить не буду. Последняя - София. Все вместе образуют 30 эонов, которые есть Полнота.»

В общем читать пришлось долго. Моментами перечитывать. Местами было ощущение, что написано сложно о простом. И в то же время игры авторского разума донельзя занимательны и виртуозны. Уж не знаю, оценят ли подобное непостоянные участники раздела, не привыкшие к подобной тяжёлой артиллерии. Но я не могу не оценить, пусть и предпочитаю у автора несколько иные текстуальные вещи. Поиск глубинного смысла донельзя зачётен и впечатлителен.

 

LouisLitt007

О. вот это тот фильм, на который я в своё время решила не пойти.))) И возможно даже зря, судя по тексту автора. Похвальное стремление раскрыть смысл фильма, задействую тяжёлую артиллерию из Достоевского, Канта и Библии. Текст на фильм ценимого режиссёра, с творчеством которого автор знаком не по наслышке. Конечно, пока не хватает изящества и словесной эквилибристики¸есть некоторые повторы одних и тех же слов и излишние реверансы в сторону «великих» - но в общем и целом есть ради чего работать. Главное, дерзать и всё приложится))).

 

Movie addict

Глаз зацепился за «Интервьюримого»; может правильнее интервьюируемого? «погибло тысячи США» ? Это наверное надо понимать, как то, что в каждом североамериканце есть малое отражение его большой страны? Но звучит прикольно, да. И по тексту есть ещё подобные им закавыки, то ли умышленные, то ли нечаянные. Написано о вещах в общем-то документальных, о ржавых, но способных волновать фактах очень эмоционально, местами таки проникновенно, местами чуточку с перегибом. Многовато, конечно, того, что можно счесть за пересказ. Но концовка, очень личная и очень общечеловеческая одновременно, очень, я бы даже сказала, нужная. Меня именно она, именно в такой подаче зацепила.

 

Кирий

Рецензия в классическом стиле. Тот случай, когда даже если хочется по упрекать, ругать-то в общем-то и не за что. А я никогда не была принципиальным любителем отыскивать недостатки. Текст очень рассудительный. Очень гладкий. Даже отутюженный, как брюки со стрелочками. Предложения ладненько подогнаны друг к другу. Все скроены по одной мерке и крепко держат друг друга за ручки, глядя на читателя тем же взглядом одинаковых глазок. Если принимать во внимание лично мои тараканы относительно рецензирования, то мне не хватило эмоций, какого-нибудь всплеска или какой-нибудь индивидуальной живиночки.

 

IRGI

Ой… Я немного в шоке. Лично я бы не рискнула категорично называть «дном» какой бы то ни было фильм, хотя бы потому, что сама ни одного не сняла, чтобы показать и доказать миру, что могу лучше, нежели заклеймённый коллектив создателей. Вообще категоричность и ярлыки, и штампы, особенно акцентированного негативистского толка это всегда «нехорошо», даже для профессиональных кинокритиков также, как и вообще любого автора, высказывающего письменно свои мысли по поводу. К тому же, по-моему, хуже всего те фильмы, которые вообще не вызывают никаких эмоций. Но это спорное утверждение, да. В целом в тексте очень много негатива, причём не доказательно-аналитического характера (что было бы лучше) и не стёбно-юморного по форме (что зачастую бывает даже крышесносно!) – а именно ярко выраженно отрицательно направленного, накрывающего читателя с головой.

 

ElaraSmith

Уважаемый автор, пусть вы не даёте синопсиса фильма в тексте (краткого описания зачастую начала кино), но уж если сравниваете фильм с книгой, то хотя бы для таких невежеств, как я, например, укажите с какой именно книгой и какого писателя вы сравниваете. Право слово, это ничуть не повредит! Склонность к лиризму всегда импонирует лично мне, но слегка навязчиво повторение одних и тех же слов её существенно портит. Есть и аналитические моменты, связанные со сравнением книги (опять-таки какой же?) с фильмом – и это тоже хорошо. Есть некоторый хаос в мыслях и кружение слов в форме выражения. В общем и целом, было бы здорово поработать с формой тестов.

 

ArmiturA

Ну вот офигенски же!!! Правда же! Я прочитала два раза подряд и запоем. Отнюдь не потому, что сразу не въехала, как это у меня бывает с некоторыми шибко умными текстами, а потому, что так здорово, так красноречиво, так лаконично, так без единого лишнего слова, на одном вдохе, а выдох уже только после. Большое спасибо автору, я давненько так ждала от него чего-то вот такого! Может материал расположил, может вдохновение, а может просто пальцы так легко и ладно легли на клавиатуру. Кароче, держать только так и летать ещё выше!

 

Oleg Kustinho

Вот тут реально чувствуется что-то такое недюжиное, с потенциалом вылиться в мощь. Есть некоторая небрежность, как будто написано так, между делом, самоповторы, забавное рассуждение о том, что поставить фильму. И самой плоти фильма хочется больше: как смысловой составляющей, так и ещё большей и более глубокой детализации технической стороны, ибо по-моему скромному предчувствованию автор могЁт.)))

 

Sykes

Собственно неплохо. Но как говорится можно будет лучше и гораздо, если научиться причёсывать текст. Например, мне кажется, что для того, чтобы о чём-то поведать совершенно необязательно вначале задать себе вопрос – а потом отвечать на него, и уж точно не стоит повторять этот приём в тексте несколько раз. Многова-то пересказа и об актёрах если говорить, то что-нибудь исключительно занимательное – я это с позиции читателя, которому всегда хочется получать что-нибудь интересное.

 

SUBIC

Очень мощный такой анализ. С погружением в глубины, со сравнительным сопоставлением с литературным источником, вскрытием смысла, атмосферы, антуража и чисто технических характеристик картины. Кажется автор поместил в свой текст в сжатом виде практически всё, что можно сказать по фильму. Во всяком случае, у невидевшего рецензируемый объект читателя складывается именно такое мнение. Подход к материалу заставляет вспомнить маститое киноведение незабвенного Оранджа. Хотя фразы местами ещё не лишены шероховатости (впрочем, человеку, который выставил совершенно непричёсанный, хотя и любимый текст – вообще должно быть стыдно упрекать в подобном! – и ему так стыдно!), а частота употребления одних и тех же имён могла бы быть и ещё более малой. Но это я уже придираюсь из чистой вредности. Но анализ всё-таки масштабный и впечатляющий, и очень разносторонний, хотя и непривычно несколько суховатый для авторской манеры.

[VladimiG]

Paranoik-kinofan - текст, который заходит "не сразу". И, в общем-то, я благодарен автору за его философский лабиринт, по которому я с интересом блуждал, попутно заглядывая в словарь и узнавая что-то новое про гностицизм. Сама аналогия и интерпретация мультсериала через эту концепцию интересна и необычна - Параноик один из немногих, от кого можно подобное ожидать. Судя по всему, влияние Троллинг-Стоуна сказалось очень сильно. Да только последний при абсолютной неожиданности философских аллюзий старался сохранять живость языка и логичность в построении предложений. Здесь же пока много грузного типа "Размытость границ материального и духовного мира порождает взрывоопасные для осмысления сюрреалистические комбинации сюжетных конструкций." Подобными оборотами можно выработать взрыв мозга у читателя, и это не тот случай, когда это его проблемы. Но в целом, текст меня заинтересовал, это главное.

P.S. я так полагаю, что вместо "сигизии" имелась ввиду "сизигия"

 

LouisLitt007 - Порадовало стремление автора глубоко проникать и анализировать материал. Но в этом направлении еще есть над чем работать. А главное - стоит поработать над стилистическими вещами, особенно тавтологией, в частности, слово "жизнь" у вас встречается не то что в нескольких предложениях подряд, а порой несколько раз в одном предложении.

 

Movie addict - Добротный текст, написанный весьма уверенным слогом. Автор даже не столько рецензирует фильм, сколько вступает в личную дискуссию с его главным героем и это довольно необычно и увлекательно. Разве что мне показалось, что одна и та же мысль здесь растягивается порой на несколько абзацев. Т.е. автор увлекается подробными рассказами о Второй Мировой, Карибском Кризисе, Въетнаме, но раз за разом приходит к одному выводу. Возможно, примеры стоило подсократить или объединить в один абзац, а вот выводы раскрыть чуть подробнее, ибо теория про Абсурд и Хаос не была для меня достаточно убедительной.

 

Кирий - довольно ладно скроенный, лишённый грамматических и стилистических изъянов текст. К минусам можно отнести то, что автор не желает углубляться в своём анализе, отделываясь порой общими фразами.

 

IRGI - ну... что сказать? выбран фильм, который называют худшим в отечественной истории и весьма старательно ругается. И заслуженно, наверно (я не смотрел и не собираюсь). Но это именно зрительский отзыв, а не рецензия. Хотя порой вот такие простые отзывы приятней читать и они лучше запоминаются местной графомании. Но всё же высокую оценку поставить здесь сложно. Начнём с того, что я вообще не разделяю этой позиции "хочу извиниться перед вами за то, что ругал вас за вашу никчёмность, ибо бывает никчёмность куда хуже". А далее... автор сам признаётся в отсутствии понимания актёрской игры, и это итак видно по наличию общих любительских фраз. То же самое и про операторскую работу можно сказать. Т.е. если оценивать текст, как рецензию, то он не очень хорош. А с отзывом, судя по рейтингу текста (я о таком и не мечтаю), , многие согласны.

 

ElaraSmith - нельзя не отметить, с каким старанием Элара попыталась сопоставить фильм и книгу, но здесь дело часто касается отдельных сюжетных коллизий. Т.е. выводы, конечно, тоже есть, но выводы скорее личные, человеческие, а не критические. Не хватает где-то внятной оценки, какую часть истории лучше удалось передать книге, какую - фильму. В чем слабости, а в чём сильные стороны и того и другого. Язык порой грузен, да и вообще возникает немного ощущение, что автор взял непосильную пока для себя ношу. Что вот желания сопоставить и то и другое много, а вот мастерства пока не хватает.

 

ArmiturA - лаконично, и, в общем, ясно и концентрированно. Текст хоть и не велик по объёму, но зато даёт вполне чёткое представление о фильме, о его ядре, замысле автора. Мог бы претендовать на крутость, если б речь шла о конкурсе с ограниченным количеством знаком. Однако т.к. ограничений нет, то и избавиться от некого ощущения "отписочности" нельзя. В частности, о художественных, выразительных средствах, стилистике фильма не сказано почти ничего, ну и далее по списку.

 

Oleg Kustinho - тут проблема изначально в следующем: автор фильм смотрел, но и к каждому из читателей относится так, будто он тоже фильм смотрел. А это не так. Это ошибка. И потому вся эйфория, похвала и выглядит недоказуемой, неаргументированной. Я фильм смотрел, и не очень понял, в чём же там "абсурд"? Да, необычный стиль, да, фантастика, да, антиутопия, но всё то вроде в нём логично. В общем, это скорее такой зрительский отзыв, а не рецензия. Но даже как отзыв он не вполне убедителен.

 

Sykes - вначале автор завлёк попытками самостоятельно порассуждать на тему фильма, но в конце скатился до обывательских штампов, увы. "Из фильма я ничего не вынес" "мне она не нравится чисто внешне", ну и т.д. Я вообще-то не фанат Триера ни разу, но отрицать его влияние на современный кинематограф, фильмографию, оригинальную позицию и т.д. нельзя. Т.е. к рецензированию его надо подходить либо очень ответственно, либо вдохновенно. Здесь же мы этого не наблюдаем. Так, скорее записки в дневнике, обрывочные впечатления, а не рецензия.

 

SUBIC - вот это именно рецензия в классическом понимании слова. Здесь есть попытка разобрать фильм по косточкам, сравнить с литературной первоосновой, раскрыть замысел, как писателя, так и режиссёра. Неплохо передана визуальная образность, даже есть попытка некоторых литературоведческих сравнений (хотя убедительной её назвать до конца нельзя, "кафкианские мотивы", например, возникают как рояль в кустах). Из минусов - некоторая отстранённость автора, а потому и читателя. Технический слегка язык. И именно поэтом, кстати, текст и обрывается на полуслове. Словно Субик просто прошелся списочно по всем пунктам программы и на этом закончил. Но меня заинтересовал фильм - это плюс для автора. Хотя я вообще испытываю слабость к всякого рода мистике.

[Rigosha]

Paranoik-kinofan

По-моему, Параноика можно уже смело называть крупным специалистом в области упоротого кино. Текст получился, как обычно и получается у Кирилла на такие фильмы, крышесносящий и мозговыносящий, за чашечкой кофе на расслабоне точно почитать не получится - аппетит и расслабон пропадут мгновенное от рисуемых автором картин. При этом, несмотря на специфичность выбранного фильма, после прочтения текста хочется собственными глазами увидеть все эти изгибы пространства и биомеханические омуты имплантаций, а значит, рецензия удалась. Есть ощущение усложнения ради усложнения и тяжеловесности ради тяжеловесности, но, видимо, так было нужно.

 

LouisLitt007

Предыдущие комментарии не читала, но, думаю, про кавычки в заголовке кто-то должен был сказать. Не поняла, к чему оборот "в частности" в последнем предложении первого абзаца: создаётся впечатление, что в российский прокат вышел фильм "Иррациональный человек", а в других странах - какие-то другие фильмы Аллена. Способность "окутать острый вопрос туманом слов" как-то слабо коррелируется с высоким интеллектом, тут скорее ассоциации с демагогией. Тем более спорна связка "начал задумываться о смысле жизни"-"стал страдальцем". Собственно, весь текст состоит из довольно путаного пересказа фильма и цитат из фильма же, которые не являются посылками для дальнейших рассуждений. Попытки анализа присутствуют, но они довольно наивны. Потенциал у автора есть, было бы неплохо его развить. Например, подумать над структурой текста, выделить для себя те мысли, которые хочется озвучить, поразмышлять над аргументами. Если хочется провести сравнительный анализ - прекрасно, но упоминание "Гладиатора" на такой анализ пока не тянет (да и спорно, у Феникса случались роли гораздо сильнее). А пока всё ограничивается сравнением Эйба с Раскольниковым и отчаянным нежеланием воспользоваться синономайзером (от количества упоминаний слова "жизнь" начинает кружиться голова).

 

Movie addict

Прочитав первую половину текста, влюбилась в него, но потом отпустило. Выпуклость образа Макнамара, жуткого в своём равнодушии, нивелируется затянутостью текста, представляющего собой, по сути, примеры поступков главного героя как аргументы к центральной мысли рецензии. Спасибо, что нет пересказа всех одиннадцати эпизодов, но, если бы всё то же самое было представлено более сжато и без разговорностей вроде "Какого хрена?!" и "Короче" (последнее особенно резануло, такое ощущение, что автору резко надоело тут рассусоливать и хочется поскорее закончить писать), текст бы "выстрелил".

 

Кирий

Поработать бы над стилистикой и пунктуацией (чтобы атмосферу гнетущей безысходности порождала всё-таки депрессия, а не рождаемость, а познавательное и важное рассказывал дедушка, а не сад), выбросить (или оставить, но аргументировать) тезисы об изысканности операторской работы и волшебности музыкального сопровождения, опустить упоминание о "массе актуальных вопросов", если не собираетесь потом обо всей этой массе рассуждать, и получилось бы совсем здорово.

 

IRGI

Я тоже когда-то писала такие тексты, где был праведный гнев, возмущение и куча риторических вопросов "доколе?". Вот только это не рецензия. Выплеск эмоций, отзыв, но анализа здесь нет, всё сводится к перечислению недостатков. И, откровенно говоря, подобный текст можно было накатать и после просмотра трейлеров. Или даже просто посмотрев на афишу, потому что уровень современных ремейков советских фильмов мы все себе представляем прекрасно (хотя насчёт "дна" я бы, на месте автора, не зарекалась, не говоря уж о том, что подобным эпитетам в рецензии не место). Как рекомендация для друзей, которым не нужны аргументы, они прекрасно знают автора и доверяют его мнению, сойдёт, но на конкурс всё-таки лучше выставлять тексты, где не задаются вопросы "почему???!!", а спокойно ищутся на них ответы.

 

ElaraSmith

Начало откровенно неудачное - с этой фразы можно начинать рецензии на девяносто процентов существующих экранизаций. Да и тезис "фильм не то же самое, что книга" откровенно капитанский. Финал скомканный, как будто без упоминания актёров-музыки-операторки модераторы текст на сайт не пропустят. Пропустят, проверено. Зато всё, что между мне понравилось. Немного наивно, немного сумбурно, со слишком жёсткой и очевидной параллелью книга vs. фильм, но есть в этом настроение, атмосфера, авторское ощущение и постижение фильма. Не знаю, что буду ставить этому тесту, но хочется, чтобы автор прошёл дальше.

 

ArmiturA

Стругацкие и Тарковский явно напрашиваются при анализе этого фильма и понравилось, как Арми вплёл ассоциации с ними и аллюзии на их работы в свою рецензию. Ёмкий, точный текст и о фильме, и о самом Балабанове. И какой-то очень личный, щемящий, берущий за душу. Здорово, что тут скажешь. Рада, что ты участвуешь в чемпе)

 

Oleg Kustinho

Это Рабле-то умел вовремя остановиться? Да ладно! Впрочем, это не самое спорное утверждение в тексте. Перечисление вроде бы достоинств фильма с эпитетами "шикарный" и "потрясающий" - это не конструктивно совершенно, потому что аргументации тут ноль, просто выплеск эмоций. Говорить о названии текста в последнем абзаце - это, наверное, такая логика абсурда. В тексте нет ни одной законченной мысли, всё на уровне ощущений и ведущих в никуда сравнений, и всё, что было размазано на три абзаца, очень чётко может уместиться в

 

Sykes

Всем абсолютно наплевать, сколько фильмов Триера вы смотрели до "Танцующей" и каково ваше мнение о внешность Бьорк. К конкретной ленте это не имеет никакого отношения, так что все эти биографические вставки надо вымарать, и текст от этого только выиграет. То же самое и с тезисами в духе "этот актёр понравился, а этот - не очень". Либо доказывайте своё мнение, либо не стоит и говорить. Если бы углубиться в суть фильма, а не останавливаться на пересказе, если бы было больше про раздавленного мотылька, получилось бы хорошо. Но не получилось.

 

SUBIC

Ой. Может, всё дело в том, что ещё живо в памяти впечатление о рецензии Галины Гужвиной на этот фильм, но текстом я не прониклась. Не уверена, что тут необходимо был такое чёткое противопоставление книги и фильма, да и второй абзац, там где про судьбу белорусского народа, написан очень сухо, как будто это фрагмент из учебника по литературе. Ну и дальше текст мотает от сухого "учебного" изложения к действительно атмосферным эпизодам, но в итоге рецензия разбивается на две части и цельного впечатления составить не получается. Извини, Серёжа.

[lehmr]

 

Четвёртый поток закрыт.

Его результаты и старт

пятого потока - 22 августа.

[lehmr]

Период активности группы - с 20:00 23 авг. до 21:00 25 авг.

После этого комментарии и оценки по ней не принимаются

 

 

ТЕКСТЫ УЧАСТНИКОВ:

 

Iv1oWitch~~frozenview~~Outcaster~~Amateur44

 

Froonze~~ungodly~~Василий Молотков ~~Belonogy

 

Mr Legolaska~~galina_guzhvina~~Alex McLydy~~evibliss

 

/их оценивают и комментируют авторы из третьей группы/

 

 

Участники этой группы по лимиту комментируют и оценивают первую.

 

Сверхлимитное оценивание и комментирование приветствуется и,

что важно, позволяет накопить баллы, которые затем можно

будет обменять на различные привилегии в ходе конкурса.

То есть оценки и комментарии ждём от всех желающих

(кроме самих авторов данной группы: им нельзя).

 

Комментарии размещаются прямо в теме единым постом.

Чтобы дополнить оставленное ранее сообщение, используйте

кнопку "Правка" (находится в правом нижнем углу поста).

 

Обязательное требование к объёму комментария: не менее

двух развёрнутых фраз. "Отписочные" не принимаются.

 

Лучшие комментаторы попадут в комментаторскую лигу.

 

Оценки высылаются всем списком с указанием никнеймов

сюда. В конкурсной теме их публиковать запрещено.

 

 

 

Результаты потока будут опубликованы

вечером 25 августа на "Доске объявлений".

 

 

По всем вопросам обращайтесь к организаторам

или в тему обсуждения чемпионата. Удачи!

[Рэнделл МакМёрфи]

Iv1oWitch

 

В какой-то момент автор отлепился от сути и ушел в приемы и инструменты. Только зашел разговор – о чем, собственно, кино, как тут же он был прерван. Пространная игра цитатами не раскрывает соль фильма. Увы, но я вообще не понял, о чем речь и что это за картина. Задача автора, как мне кажется, распутать клубок, раскрыть тему, а тут Иванович, на мой взгляд, лишь запутал читателя.

 

Из отрицательных бонусов также: в тексте масса штампов а-ля «кошку в темной комнате, если ее там нет» и «в омут с головой» (у автора «в омут головой»), есть откровенные орфографические и пунктационные ошибки. Много специфических англицизмов, которые только режут обычное читательское ухо.

 

frozenview

 

На самом деле, я не против автора в тексте. Но здесь очень затянутое начало – «я хотел, я думал…». Перебор. Быстрее нужно переходить к кино, на мой взгляд. Постараться одной красивой фразой прыгнуть от ожиданий к тому, что эти ожидания превзошло. К тому же, автор, на мой взгляд, очень категоричен к психотипу арлекинов. Почему это они «не зацепились в школе» и «не помнят мелочей»? Странная мысль, более чем спорная. Им легче перешагивать препоны жизни? Тогда лучше так и сказать. Второй абзац – повтор мысли из первого абзаца, и очень пространные, совершенно не приближающие к сути рассуждения о том, для кого этот фильм. Вообще, весь текст – это словно осторожная попытка рассуждений, которые сильно отдают капитаном очевидностью. Фраза «Эмма Уотсон не произвела на меня сильного впечатления» - это вообще за гранью добра и зла И кстати, насчет «Джуно» автор тоже проявил категоричность.

 

Outcaster

 

Смотрел этот фильм. Очень поверхностный разбор. Чуть-чуть затронута суть – ключевая тема о преодолении, но глубже автору копнуть не удалось. Какие-то опять же пространные рассуждения о том, кто из актеров какой национальности и прочее. Хотя начало текста обнадеживало. Но ни про животное отвращение к мастерски исполненному антагонисту, ни про чудесно переданное режиссером ощущение дикого страха и безысходности, ни про карту героев – автор так и не рассказал.

 

Amateur44

 

В целом – прекрасный текст, который было интересно читать. Во многих, если не во всех, моментах я полностью согласен с автором и вряд ли бы описал увиденное лучше. Автор прекрасно понимает, о чем кино и с удовольствием делится этим с читателем. Лаконично, четко. Таких хороших рецензий на Финчера я давненько не встречал и ничуть не кажется лишним в финале кольцевание с началом и тезисы про судьбу режиссера. Все так. Очень приличная работа. Буду следить за автором в дальнейшем!

 

 

Froonze

 

В целом, это неплохая работа. Автор задает логичные вопросы. И уже тем, что не находит на них в картине ответа четко обосновывает логику отрицательной оценки. Но в тексте не хватает чего-то искрометного, интересных оборотов, какой-то изящной едкости, присущей лучшим красным рецам. Но что точно удалось – так это отбить у меня желание смотреть это сигнальное фуфло!

 

ungodly

 

Есть неплохие заходы. Например, про тщетность поиска истины. Но в итоге - туманный рассказ о сверх туманном фильме. Не хватило четкости. Нет ощущения, что картину разобрали по полочкам. Хотя бы даже в смысловом аспекте. Вообще, написать про фильм «Прометей» - задачка не из легких. Потому что тут надо писать просто и доступно о сложной и непонятной штуковине, которую замутил выживший из ума старик Ридли. Это тяжелая муть с элементами психоделики, в которой без разжевывающего текста не разберешься. Данная рецензия тему, увы, не раскрыла. Дело ясное, что дело – темное.

 

Василий Молотков

 

Когда я вижу в тексте – очень хорошая операторская работа, грамотная режиссура – хочется спросить: а что вы, собственно, знаете о работе оператора-постановщика и режиссуре? Где подтверждения этих банальных слов? В целом это, конечно, отзыв, который далек от рецензии и четкого, авторитетного разбора картины.

 

Belonogy

 

Не хватило полноты. Почему эта рецензия положительная – я также затрудняюсь ответить. Обо всем и ни о чем в сущности, поверхностный разбор.

 

Ну да, понятна цель героев – дойти, понятно, что островки человечества еще есть. Но все это уже было много раз, в чем уникальность этой картины? В чем изюминка? В чем мотивация отдельных героев, того же героя Виго Мортенсена? Я на эти вопросы ответа не получил, к сожалению. «Приятную, но «безотрывную» от фильма композицию» - очень мутная фраза, которая портит хорошее начало. Вот так одним словом убиваются абзацы. В тексте есть штампы и неудобные словесные конструкции, которые обременяют чтение. В целом, прошу прощения, но тема раскрыта не лучшим образом.

 

 

Mr Legolaska

 

В целом, неплохой разбор фильма с массой стилистических погрешностей, которые в дальнейшем, как мне кажется, при постоянном письме – нивелируются. Много лишнего а-ля «Сюжет картины таков». Совет автору – перечитывать написанное и избавляться от лишних слов. По несколько раз вчитываться даже в то, что уже априори кажется неприкасаемым, гениальным. Почему? Потому что речевые ошибки – портят репутацию и наводят комментаторов на мысль «Ну уж база-то, база!». Пример – «ожидания» не могут «опровергаться», ожидания могут оправдаться или не оправдаться. Далее – автор с чего-то взял, что «Таинственный лес» изначально был заявлен как ужастик. Это неправда, домысел. У фильмов есть изначально прописанный для проката жанр, который любой желающий задолго до просмотра может узнать в аннотации. Ну и наивная категоричность автора бросилась в глаза. Например, совершенно неожиданный и прекрасный перевертыш фильма с развязкой записан в «распространенные ошибки». Дорогой вы мой человек, финал «Таинственного леса» со своей разрушающей все реальностью – и есть изюминка картины, признанная ведущими кинокритиками мира.

 

galina_guzhvina

 

Тонкая работа. Бонусом является несомненная начитанность и насмотренность. Автор легко разбирается с самим Висконти. Роскошным усилением текста выглядят отсылки к другим киноработам выдающегося итальянского режиссера. Но у меня есть претензии к языку. Не надо из кожи вон лезть. Когда я вижу массивы абзацев и сентенции вроде «пришпилить влияния конкретикой» - у меня кровь идет из глаз. Автор также заигрывается с причастными оборотами. За всей этой переливающейся конструкцией легко потерять смысл. Совет – работать над текстом, разбивать на мелкие абзацы. В целом, хорошо рассказано, чувствуется солидный уровень, знание, которое большинству здешних авторов просто недоступно. Но именно в данном конкретном случае – не хватило общего, полноценного взгляда со стороны. Быть может, не стоило концентрироваться на каких-то сценах и локациях Италии, а следовало поговорить о том, в чем вообще смысл и духовная ценность данной ленты. А автор, на мой взгляд, свалился немного не в раскладывание по полочкам нитей конкретного произведения, а в разбор деятельности режиссера в целом.

 

 

Alex McLydy

 

Прошу прощения, но многие вещи в тексте кажутся откровенно странными, надуманными. Например, «жанр подросткового кино». Это что еще за жанр такой?  Есть целевая аудитория определенного возраста, но согласно ей кино не разбивается на жанры. Это делается по иному принципу. В футболе самое интересное – разговоры после? Опять же, с чего автор это взял? Весь текст – это какое-то свое, немного дремучее, видение не то что на конкретный фильм, а вообще на мир. Тот же совет – разбивать тяжелые боеголовки своих раздумий на абзацы. В целом, достаточно яркие измышления, но есть откровенные проблемы с логикой и структурой текста. Должны быть заявлены мысли, которые потом раскрываются, подтверждаются аргументами. Здесь же, на мой взгляд, сказано многое, но стройного повествования не вышло.

 

 

evibliss

 

Ох, куда же взялись в одном небольшом тексте за два крупных сезона – это уже как минимум опрометчиво! Но если брать в целом, то практически удалось. У автора все в порядке с образностью речи и языком вообще. Здесь скорее смысловая запинка. Очень много патетики, много воды в ступе, а вывод, по крайней мере по главному первому сезону, – четкий и точный как пуля – не сделан. Такого рода тексты о кино я называю «кофейной пенкой». Это эмоции, которые переполняют автора, чаще всего севшего писать вскоре после просмотра. Острое желание высказаться. Обычно, сильные аналитические разборы приходят много позже. При пересмотре. Но в таких, горячих, условиях сложно докопаться до сути. «Тру детектив» - это вообще архи-непростое произведение, сложная задача для любого рецензента. На мой взгляд, пожив немного с этим сериалом, я бы подытожил его по-другому. Основная тема, зерно сериала – тема раскола, падения, страдания. Персонаж МакКонахи – это страдалец, который несет тяжелейший крест. У него нет жизни, у него есть миссия, дело всей жизни, по завершении которого он просто станет никем. И вся атмосфера сериала – атмосфера боли, этакой желтой мигрени, надвигающегося финала.

 

[Дикий ПушистикII]

Iv1oWitch написал замечательную, очень информативную рецензию. можно сказать, что налицо наблюдается полная гармония разума и чувств. И это – в рассказе про старый чёрно-белый фильм, прямо таки оными чувствами и пропитанный!

Моё уважение. Читал с наслаждением.

 

 

frozenview приятный рассказ. Словно обсуждение увиденной картины в кафе за очередной чашечкой божественного напитка. Тихий, спокойный и ровный рассказ. Отношение к фильму передано очень хорошо.

 

Outcaster – сильный рассказ. Фактически автор рецензии помогает читателю самому заглянуть в этот омут… очень хорошо и очень ёмко написано.

 

Amateur44 - отличный рассказ про отличный фильм. Или, скажем иначе, очень хороший рассказ и в то же время попытка анализа показанной в фильме ситуации. Экстраполирование и размышление. А также отличный финал, широко перечеркивающий самой своей сутью основной массив рецензии, препарирующей картину Финчера…

Очень душевно получилось.

 

Froonze – отзыв вполне информативен, раскрывает как суть рецензируемой картины, так и отношение к ней автора. Делается попытка широкой экстраполяции. Вполне нормально.

ungodly - читаю – и прямо-таки повеяло духом не то Рэя Брэдбери, не то ещё кого то из той самой золотой когорты мастеров минувшего. Ибо автор рецензии смог фактически пройти по самому краю бездны. Он заглянул в глаза чудовищ, но не было страха в глазах его, потому что он чувствовал себя в доме Отца своего. В Ойкумене человечества. И как бы страшна не была ночь, какие бы кошмары в ней не таились, мы ве в глубине души знаем – надо надеяться и верить. Верить и искать. Искать и не сдаваться. И пусть не все смогут пройти дорогой титанов – но важен сам путь. И даже ошибки на нём. Особенно ошибки гениев.

Отношение к просмотренному выражено чётко и очень выразительно. Браво автору!

 

Василий Молотков – хороший и вполне информационный текст. Местами в чём-то даже созвучный рецензируемой картине. Вполне душевно.

 

Belonogy – хороший текст. «По когтю узнаю льва» - говорили древние. Так и этот текст. Автор не особо растекается мыслью по древу, но он в силах достучаться до сердца читателя. Также хороши приводимые в тексте историческо-философские параллели. Пробирает.

 

Mr Legolaska - большой, насыщенный отзыв. Раскрыто отношение автора к увиденному. Много интересной информации по картине и её создателям. Но есть и существенный минус – древнее зло раскрытия сюжета. Это допустимо в обсуждении картины, но вот в рецензии?..

 

galina_guzhvina – рецензию этого автора я бы охарактеризовал словами «глубина и сила». Текст по духу своему близок к эссе. Тема раскрыта полностью, объект исследования раскрыт. И посте прочтения возникает желание ещё раз пересмотреть этот замечательный фильм…

браво!

 

Alex McLydy - хороший крепкий текст. Всё вполне гармонично. Информационная наполненность очень хорошая. И личное отношение к картине выражено очень хорошо.

 

evibliss – это как раз тот случай, где лучшее – враг хорошего. Автор блестяще выполнил свою миссию и дал обзор популярного в наши дни детективного сериала. Общий обзор, введение в суть картины даны очень хорошо. Как и отношение автора к просмотренному.

[cherrytie]

Iv1oWitch "The Sin of Nora Moran"

Ироничное название это отлично, а вот две цитаты, вынесенные в начало и в конец (вторая без указания авторства) смотрятся несколько пафосно, тем более, что Шопенгауэр в тексте вроде бы не упоминался.

Но, это исключительно претензии эстетического толка, а сам текст написан достойно, пусть порой автор посвящает читателя в излишние подробности сюжета, вроде "уколов опиума", которые можно назвать спойлерами.

Кроме того, автор не выдерживает уровень, заданный обращениями к известным писателям, используя нескладные фразы вроде "дабы глубже копнуть проблему", "мудрыми головами", "включив фантазию и обладая верой" и пр. Но, зато в рецензии есть непосредственное обращение как к сути фильма, так и особенностям его съемки, чего лишено подавляющее большинство рецензий конкурса.

Предпоследний абзац можно было бы разделить на два (в месте "Фильм Голдстоуна можно отнести к инди (...)"), дабы облегчить восприятие текста читающим.

 

frozenview "Хорошо быть тихоней"

После прочтения этого текста, приходит осознание, что предыдущая рецензия группы не просто заслуживает хорошей оценки, а может претендовать на "блистательно".

Бесконечное "Я", разделенные по неизвестному (известному лишь автору) принципу абзацы и очень бедный лексикон (заставляющий заподозрить, что русский язык для рецензента не является родным).

По сути критиковать здесь нечего, так как перед читателем объемный текст, состоящий из поверхностного описания, проведенного с использованием "Я".

 

Outcaster "Мертвый омут"

Начало текста настраивает на глубокую аналитику с уклоном в философию, но затем автор вместо обращения к сюжету, начинает знакомить зрителя с очевидными вещами вроде того, какие фильмы находятся в графе "рекомендуемые" у рассматриваемой картины на странице кинопоиска.ру.

После идет повторение мысли о том, что "никто не придёт на помощь", обрываемое вне всякой логики тем, что "Важно, что незнакомца сыграл американец Билли Зейн (...)". В целом складывается впечатление, что рецензия написана или второпях или автору настолько хорошо известен фильм, что и сказать о нем стало нечего, так как для него это очень скучно.

 

Amateur44 "Исчезнувшая"

"Мужское начало независимого творца в современном кино неизбежно сталкивается с косностью и махровым консерватизмом продюсеров и инвесторов" - требуется расшифровка, так как "мужское начало" это понятие явно не из области кинематографа.

"Амбиции современных мужей, разбивающимся об утёс современного брака" - шифровка продолжается. Какие же такие амбиции? Что имеется в виду под "современными мужчинами", ну и неплохо было бы знать при чем тут собственно сам фильм? Имея претензию на оригинальность, ее надо хотя бы немного обосновать.

Вообще же этот текст может показаться убедительным оголтелым фанатам фильма и/или тем, кто не читал литературный первоисточник (автор почему-то ни словом не упомянул о книге, наверно, не читал). Написано структурно складно, но содержание со всеми упоминаниями "Сумерек", "Вия" и претензией на сакральное знание "мужского начала" без сомнений у некоторых вызовут реакцию противоположную серьезному восприятию рецензии.

 

Froonze "Сигнал"

Соотнести некий сборник "Советская фантастика" и творчество современного инди-режиссера, это по меньшей мере, смотрится странно.

Впрочем, в дальнейшем это находит объяснение в идеологии автора, который стремится привнести ее даже в текст о независимом кино - "аллегория на любимых американцами террористов". Не говоря уже о том, что многим такие суждения покажутся аморальными.

Но, оставим суждения этического толка в стороне. Суммирующей фразой текста можно сделать, цитируя автора - "Зачем? к чему? почему?". Именно на ней основаны все рассуждения, сводящиеся к циничному недоумению о сути и содержании фильма, содержащему в себе огромные спойлеры.

 

ungodly "Прометей"

Очевидно, что автор умеет писать и рассуждать, но не дает себе труда продемонстрировать эти умения сполна. Рассуждения о "бунте против отцов", упоминания фамилий Кубрика и Джойса, крайне интересное содержание могло бы быть дополнено еще парой абзацев, дабы добавить стройности и основательности этому крайне занимательному тексту, демонстрирующему как эрудицию автора, так и его точку зрения относительно рассматриваемого фильма.

 

Василий Молотков "Оно"

"1990 — го" - все-таки есть между тире и дефисом разница, да и "из за" пишется немного не так. Кроме того, есть такие ошибки пунктуации, которые выглядят очень уж неприглядно, и их нельзя списать на сложность выражений.

Автор радует новыми эпитетами, ранее не употреблявшимися с такими определениями - "актёрские работы (...) монотонны и неприглядны".

К концу автор, очевидно, устает и начинает изъясняться перечислениями - "Очень хорошая, правильная операторская работа. Грамотная режиссура. Картинка радует глаз, камера не бьётся в конвульсиях". В целом это довольно пристойный текст, простой и понятный любому читателю.

 

Belonogy "Дорога"

Замечательный текст - продуманный, аргументированный, интересный для читателя. Выстроено сочинение вокруг авторского понимания фильма, при этом основано оно не на желании впечатлить и покрасоваться, чем грешит подавляющее большинство текстов, выставляемых на конкурсы.

Логически стройно, содержательно грамотно, изящно исполнено. На мой взгляд, никаких недостатков здесь не имеется.

 

Mr Legolaska "Таинственный лес"

Нумерованный список, который априори не возможен в рецензии как художественном тексте, мог бы быть оправдан содержанием. Но автор не выходит за пределы изложения информации, имеющийся на странице фильма на кинопоиске и/или же википедии. По сему, цель такого метода относительно написания рецензии видится не очевидной и малопродуктивной с точки зрения читателя, желающего не просто прочесть уже известное, стилизованное под рецензию, но и узнать авторскую точку зрения.

 

galina_guzhvina "Рокко и его братья"

Стилистически автору стоило бы определиться или он выбирает слова вроде "онтологическое" или склоняется к чему-то вроде "пришпилить". Даже с точки зрения практической полезности удовлетворить одновременно и знающим онтологию, и тем, кто изъясняется просторечиями, не получится.

Содержание рецензии без сомнений будет интересно тем, кто разделяет авторскую точку зрения, а вот среднестатистический читатель, решивший посмотреть фильм, или же сравнить свои воззрения (в которых есть Ален Делон, но нет Достоевского) с другими, будет разочарован чрезмерно сложными конструкциями.

 

Alex McLydy "Донни Дарко"

После предыдущей рецензии в этой группе, читать данный текст крайне легко за отсутствием усложнений и условного Достоевского.

Понятная и приятная рецензия без надуманных фраз и словоблудия. Смутил лишь один момент.

"Не то чтобы иметь Рогена в касте — положительный момент для любого фильма" - хотелось бы узнать, на правах ярого фаната, видевшего все работы актера, какой же фильм "испортил" своей актерской игрой господин Роген?

 

evibliss "Настоящий детектив"

Здесь нет алогичности и странных суждений, это типичный отзыв фаната, который впрочем не просто смотрит, но и видит.

Безусловно, не очень красиво выглядит выделенный жирным шрифтом подзаголовок "Второй сезон", без которого вполне можно было бы и обойтись.

Ну и жаль, что автор обошел вниманием персонажа Винса Вона и Рейчел МакАдамс, они конечно не годятся для постера в спальне чувствительной девушки-фанатки сериала (именно с этих позиций, кажется, написана рецензия), но это не значит, что они менее важны. Впрочем, это придирки, а текст неплох.

[Кирий]

Iv1oWitch

Вот, с одной стороны очень увлекательная и полезная рецензия, великолепно раскрывающая фильм с технической и актёрской стороны, показывающая его место в истории, проводящая множество интересных параллелей. А с другой, глаз режут периодические ошибочки и избитые фразы. К тому же, так до конца и непонятно, что же случилось с Норой после «тяжелейшей психологической травмы», что явилось «жестокой карой за не совершённое преступление»? И сильно ощущается разрыв между абзацами про судьбу героини и сюрреалистическую концовкой, разделёнными большим пластом текста про режиссёрские приёмы, афишу фильма и особенности съёмки. В итоге, в плане содержательности рецензия хороша, а вот композиционно и литературно несколько недожата.

frozenview

Здесь, уж извините, просто чудовищно много литья воды, притом, что нет даже небольшого внятного синопсиса. Автор обрушивает на читателя море ненужной информации: про обстоятельства собственного просмотра, про личные жанровые предпочтения, про определение жанра непосредственно «Тихони», про рецензии на страничке фильма. Говорится много, но как-то ни о чём. Без описания сюжета автор переходит к конкретике по персонажам, разбирает актёрскую игру, решая, насколько тот или иной актёр подходит своему герою в фильме. Радует в этом тексте только относительная его грамотность, но читать это всё равно скучно и утомительно.

Outcaster

Вроде и неплохо, но есть спорные, лишние или непонятные моменты. Допустим, «решает провести сеанс психоанализа», явно лишнее, а «где в тишине и покое они смогут уединиться в сладостном забвении» уже гораздо более походит на правду. При аналогии с Кеном Расселом не раскрыта суть сравниваемой новеллы, что было бы полезно для понимания читателем уместности приведённого примера. Проскакивают в тексте и моменты невычитанности: «растянуть мир защитной фантазии до растянувшегося», «смог создать редкий случай». Мне всё-таки кажется, что создать случай нельзя. И совершенно ненужным здесь видится момент с национальностями актёров. Почему это так важно для автора? Да, Зейн американец, но с греческими корнями, Нил новозеландец, а Кидман австралийка со смесью шотландских и ирландских кровей – и что? Лучше бы здесь было больше про взаимодействие персонажей и царящую в фильме атмосферу.

Amateur44

Написано очень увлекательно и автор крайне убедителен, хотя я и остаюсь при своём мнении относительно рассматриваемой картины. Грамотный текст с последовательным и плавным развитием мысли, гладкий на всём своём протяжении, пусть в начале и в концовке пару раз и проскользнули повторы - «современных/современного» и «владея/владение». Здесь нет актёров, режиссёров, операторов, техник съёмки и музыкального оформления, зато есть рассказ о фильме, завязанный на психологии, на понимании термина «современная семья», на тонкостях вашей с нашей жизни, за что автору большое спасибо.

Froonze

С чисто антимотивационной стороны текст работает хорошо, отбивая всякое желание смотреть этот фильм, но вот с содержательной хотелось бы чего-то более концентрированно информативного, чтобы понять, за что собственно стоит его пропустить. Суть фильма объяснена достаточно чётко, вопросы автор задаёт уместные, но какой-то изюминки, запоминающейся фишки у работы нет, поэтому её воспринимаешь исключительно со справочной стороны. Здесь бы учинить лихой разгромный хэйт, который, судя по содержанию текста, напрашивался, но автор сделал, как посчитал нужным. Вышло неплохо, но не более.

ungodly

И не скажешь, что автор весь свой текст безотрывно рассуждает о фильме, но имеющееся мастерство писателя и накопленный опыт позволяет создать ему цельное и умное произведение, словно ведущее диалог с читателем. Легко и изящно ungodly запускает в космос и нас, словно, проводя экскурсию по мирам Скотта, разъясняя, что тут к чему. Синопсис, не концентрированно, но двумя понятными короткими фразами, анализ, ненавязчиво и распределив по всему тексту, а сюжетные события вовремя и в доступной форме. Ну, и концовка очень неплоха. Поэтому здесь можно только похвалить за широту взгляда, умение обобщать и интересно анализировать и за соответствие подачи материала духу рассматриваемого фильма.

Василий Молотков

Местами неплохо, но недочётов очень много. Во-первых, стартовый абзац лишний и никакой пользы для дальнейшего текста не представляет. Да и второй малосодержателен. Во-вторых, необходимо подтянуть грамотность: это касается и знаков препинания и правописания. В-третьих, автору необходимо избавляться от уничижительных выражений в адрес других фильмов («в богомерзком жанре», «унылые «Астралы», «однотипный, низкопробный, распиаренный продукт»), пусть даже если по сути своей они близки к правде. Выезжать на принижении других фильмов некрасиво и неуместно. И, в-четвёртых, вам следует избавляться от обрывочности и пунктовости изложения мыслей и стремиться к цельности. Из плюсов отмечу желание анализировать и проводить параллели с другими лентами и ролями занятых в картине актёров.

Belonogy

Неплохо, внятно, но совсем уж скромно и лаконично, даже учитывая, что в рамках своей лаконичности автор старается быть максимально эффективным информационно и понемногу рассказать о главных аспектах картины. К тому же, наряду с красивыми и образными речевыми оборотами («несет мальчишку словно огонек к оставшимся «сухим дровам надежды»), встречаются и определённые невнятности и корявости («безотрывную» от фильма композицию» или «на фоне нечто вроде пирамиды»). Что на таком малом объёме, если и не фатально, то очень уж заметно. В данной рецензии мы имеем хороший каркас, который при должном наполнении сделал бы её ещё интересней и полезней.

Mr Legolaska

Здесь сразу же отпугивает ярко выраженная «пунктовость» текста, который из-за неё растягивается просто неимоверно. Но забавнее всего то, что наиболее интересно здесь читать первые два абзаца – про то, как автор видит жанровую составляющую картины и описание сюжета, в котором местами даже слышны нотки аналитики. А вот всё, что следует за этим, воспринимается крайне тяжеловесно. Все эти регалии, оскары, предыдущие роли актёров, звуковые эффекты. На фоне их даже смешной P.S. выглядит достаточно живо, пусть и несколько неловко. Ну, и немного смутило, что концовку фильма, его фишку, автор посчитал ошибкой.

galina_guzhvina

Ну, здесь просто уже несколько другой уровень: мышления, литературный и аналитический. Написано очень цельно и увлекательно, особенно про Висконти, по лоскутам пытавшегося в своих фильмах собрать родную Италию. Текст очень гладкий, а единственным местом, где я забуксовал, не уследив за авторской мыслью, была середина первого абзаца про «папеньку Карамазова…». Очень сбалансированная и аналитически крепкая работа, которая и в стилистическом плане достойна только похвалы.

Alex McLydy

Тут всё далеко не так гладко и ровно, как я привык читать у автора. Вероятно, текст писался в спешке или после большого перерыва, так как мыслей много, но они не развиты должным образом, да и не вычитан он (например, заметил «небывало» и «небывалую» практически рядом в конце второго абзаца). В начале рецензии звучат имена героев, которые мне ровным счётом ничего не говорят (кроме, разве что, Ферриса Бьюллера), поэтому не помешало бы в скобочках за ними указать соответствующие фильмы, например. Далее в тексте возникает некий Кристофер МакЭндлесс и тут же пропадает. Создаётся впечатление, что автор пишет исключительно для тех, кто в теме и знаком с данными персоналиями. «В кино, как и в футболе, самое интересное — разговоры после». Ну вот категорически не согласен, очень спорное заявление. А вот дальше идёт очень хитрый абзац, в котором автор преподносит особенности фильма в форме своеобразных бонусов, расписывая их очень интересно. И это даже работает, но аккуратно до фразы «Ну а третья удачная уловка Келли, которая и не уловка вовсе». Как так, заход был на три, а на выходе лишь две с хвостиком? Но это не претензия, а так – заметка на полях. Ну и концовка наступает несколько неожиданно. В итоге, текст внушительный, но ему почему-то не хватает содержательности и стройности мыслей.

evibliss

Хороший текст. Здесь, конечно, несколько не хватает резкости мыслей, а всё больше эмоции, которые автор, тем не менее, пытается направить в русло аналитики. Похвально уже то, что вы пытаетесь рассмотреть такие два разных сезона в едином теле антологии. Где-то удаётся, где-то не столь убедительно, но текст привлекает к себе и моё внимание, и мою симпатию. Видна здесь, конечно, бОльшая любовь к первому сезону, но и желание рассказать о втором и рассмотреть их вместе тоже есть, пусть и без перехода на персоналии актёров, ограничившись лишь именами героев.

[cherocky]

Это вообще законно?

Двенадцать текстов – это как вагон угля разгрузить, а потом еще три холодильника на четырнадцатый этаж стаскать.

Поэтому я не виноват.

 

Иванович С текстом получился небольшой эффект сороки – все блестяшки в одном гнезде. И высоколобые цитаты через слово «старина», и налет романтики с высоты прожитых лет, и информационная бомбардировка «приемами из арсенала Фальконетти». По отдельности вроде никакого криминала, но в унисон не получается. Скажем, пять-шесть цитат – это совсем перебор, особенно если они не хитро запрятаны, а этак выставлены напоказ, с акцентом – между обаятельным эстетством и утомительным самолюбованием грань тонкая. Переход от шоппенгауровщины к актерскому списку, как говорят в футболе, не исполнен, поэтому здесь у нас интонационный спад, текст рвется. Самый толстый абзац – на две трети просветительский (техника такая, техника сякая), только на треть рассуждающий. Хотя вся эта культурная паутина, аналогии-взаимосвязи - вызывают уважение, видно, что много труда вложено. Как итог - профессионально, мозгами более-менее закидали читателя, но это все скорее рутинное откатывание обязательной программы, чем красиво оформленный крик души.

 

Фрозенвью «Признаться я думал, что это другой фильм» - не очень гуманно подкладывать читателю в самом начале лингвистический парадокс. Мы даже еще не знаем, какой ЭТОТ фильм, а значит слово ДРУГОЙ лишено смысла. Это как дополнение к пустому множеству) Дальше идет традиционное «я делал то, я делал это» - чтобы подобные перечисления взлетали, нужно быть как минимум Хантером Томпсоном, да еще и накатить хорошенько, да еще иметь домик на берегу моря. Следом автор обидел российского зрителя, который ничего вечно не понимает. Ну, а потом начинается «что вижу, то пою», взяли мысль, не закончили, тут же перескочили на другую – понятно только, что фильм про школу и школьных аутсайдеров. Автор восхищается какими-то несусветными банальностями, причем вместо подробного описания предмета восхищения (вдруг я не прав насчет банальностей?) описывает свой восторг – это больше для сеансов психоанализа уместно, чем для рецензий. В итоге мне только про символику короткой прически понравилась мысль, это был просто семиотический прорыв в смысловую бесконечность.

 

Ауткастер Автор вроде много чего наговорил, но ценного содержания преступно мало. Синопсис – ок, хотя из него ничего не ясно про случившееся на яхте (спойлерофобия? ну допустим). Объяснение одного фильма через другой – допустимо, но в данном случае напоминает порочный круг из дефиниций, А – это В, В – это А. Ну да, в фильме Рассела что-то там длилось дольше – что дает такая информация? С таким же успехом можно написать «у Рассела на пятой минуте домик был синенький, а тут красненький». Набивание объема. Дальше вроде есть небольшое пояснение – дескать, это дает лучшую атмосферу «сна, морока», но потом просто пересказ экранных событий и тут же резко «забавный факт». Такое впечатление, что вся рецензия – сборник забавных фактов, почти никак не связанных. Не вижу вообще никакой оценки происходящему, кроме той самой атмосферы сна, которая лучше расселовской. Не вижу интерпретации, только пересказ. Не вижу даже, чем реально от фильма Поланского отличается, какие-то туманные намеки на «фантазию» только.

 

Аматер Добрый день, давно не виделись. Хорошая работа, основательная. Многословная, конечно, часто мысль проясняется гораздо раньше, чем заканчивается предложение, часто излишне разветвляется. Впрочем, я бы это на стиль списал – по-хорошему старомодный, велеречивый, куда-то в девятнадцатый век отсылающий. В случае с фрейдовскими концептами, думаю, стоило развернуть мысль, потому что любой человек в той или иной мере зажат между Id и Superego. Про финчеровский социум – я бы и сам примерно так же написал, вот только хотелось еще увидеть про манеру съемку что-нибудь, например, сцена, когда к Афллеку первый раз вломились журналисты и вспышки отражаются в зрачках домашнего кота, да и много еще чего небезынтересного – имхо достойно разбора, а в тексте про выр. средства маловато. Мысль про круги интересна, но привязка к фильму не оформлена, потому смысл размывается. Ну, и скрытая финальная оплеуха тем, кто ищет в фильме нестыковки (внутри парадигмы «что делает»), весьма убедительна. Текст мне понравился, хотя предпочел бы то же самое в более бодром темпе. Но это уже частности.

 

Фрунзе Я, кстати, живу на улице Фрунзе. Придется завышать оценку. На самом деле мне правда многое понравилось. Написано с правильным градусом язвительности, хорошие аналогии, в общем, автор ругает кино не без фантазии. Даже продемонстрировал в шутливой форме филологический скилл: «ангел наоборот» и вот это вот все. Но OMFG про что этот текст? Неужели действительно вопрос мотивации пришельцев НАСТОЛЬКО важен? Три абзаца из четырех (три из четырех, Карл!!) этому посвящены. Если ругаем сценарий – может лучше тогда весь сценарий ругать, а не талдычить про эти чертовы мотивы пришельцев. Получилось даже не из пушки по воробьям, а из танка по инфузориям. Короче, написано хорошо, но объект ненависти (да и любви тоже) надо как-то более тщательно выбирать.

 

Ангодли О, вот это отличный текст. Даже придираться совсем не хочется. Хотя надо. Ну вот зря эти абзацы в одно предложение, да и в целом кое-где текст распадается на незаконченные тезисы с интонацией пресыщенного декадента. Пресыщенный иногда даже в ленивого превращается – это не есть хорошо. И про теоремы Кубрика, например, не особо удачно исполнено – научная ценность аналогии не показана (хотя ценность есть, я знаю), а теоремы/аксиомы - жутковатое речевое клише. Но да и все, пожалуй. Мотив богоубийства здорово выписан, стилизация в последнем абзаце – прекрасна. Очень радует, что не скатились в околоницшеанскую банальщину, а раскрыли тему как следует. В качестве ремарки разве что – на Отца не с девятнадцотого века покушаться начали, а с Ренессанса, когда Дите в центр мира поставили.

 

Василий Молотков Зачем в заголовке октоторп? Хештеговое мышление? Умоляю, хватит про локализаторов. Везде уже про них, из каждого утюга ругают локализаторов. Но хорошо, я рад, что «дотошный» автор распутал это непростое дельце о неправильных названиях, надеюсь, все виновные наказаны, а профессор Мориарти бултыхается внизу водопада. В чем сакральный смысл писать сначала «здесь нет», а потом «здесь нетУ»? «Действует на руку» - это что-то из анатомии, аккуратнее с фразеологизмами. По существу текста – радует, что представление о фильме самое общее дано. Это не типичный ужастик, ок. Актеры не ахти. Операторка «правильная» (под неправильной, полагаю, имеется в виду трясущаяся камера или что-то еще?). Массовый зритель мешает нам жить, как всегда. По итогу я не могу сказать, что текст совсем бессодержателен, но совокупный объем информации не сильно бы изменился, если б автор просто сообщил, что название фильма состоит из трех букв, что снято в 2014 году и так далее и тому подобное. Меньше очевидных вещей, пожалуйста. И рекомендую задуматься, действительно ли всякий фильм сводится к простому набору компонентов (операторка, режиссура, сценарий, атмосфера, whatever)? Может стоит что-то еще в рецензии изложить? Может не только назвать хорошее «хорошим», но и объяснить подробнее? Я не настаиваю, но. Но!

 

Белоноги Кавычки тут зря совершенно расставлены, как будто автор в своих тропах сомневается. Ну сухие дрова и сухие – так и надо писать. Еще и «так сказать». Что за неуверенность? Лучше говорить, как есть, и не оправдываться. Дочитал абзац до конца – совсем беда какая-то, почему «детеныш» - в кавычках, а «обезличенное мясо» (то есть раньше у МЯСА была личность?) – без кавычек, хотя куда более странная конструкция? Я может чего не понимаю, но смахивает на пародию на советских спортивных комментаторов – к концу текста количество кавычек, «так сказать» и «если хотите» возрастает до критического. Меж тем сам текст за редкими исключениями просто транслирует происходящее на экране, рассказывает, как выглядят каннибалы, чем занимается главный герой, а интерпретация практически от-сут-ству-ет. Заявлен «символизм», но символизм не раскрыт. Про семейные ценности еще можно считать анализом, но в остальном факты, факты, факты. Связей между фактами нет. Дедукция, индукция – нет, не слышали. В общем, самое дельное тут – первый абзац, действительно живописно и нет богомерзких кавычек. Дальше все хуже и хуже.

 

Мистер Леголаска «Ожидания опровергаются»? Опровергнуть можно утверждение. А ожидания можно оправдать. «Фильм не является банальным ужастиком» - точно такую по смыслу фразу я обнаружил у соседа по группе – у Василия Молоткова. Повод задуматься о штампах и клише. Сходства на этом не заканчиваются, если у мистера Молоткова были неявные пункты, то мистер Леголаска не поленился и отпечатал циферки, да еще и римские, да еще в качестве подзаголовков! Феноменально. А объем текста (вкупе с содержанием подпунктов) тем более устрашает и делает невозможным подробный комментарий – пришлось бы сидеть до утра. Поэтому просто скажу, что нельзя писать рецензию, как разбор компонентов, пронумерованных римскими (!!) цифрами. Нельзя и все тут. Кино – это не дискретная сумма звука, атмосферы и прочей ерунды, я гарантирую это. И, пожалуйста, покороче в следующий раз. Если он будет, этот раз.

 

Галина Гужвина Мне у Галины нравятся более-менее все тексты, в этот раз особо и нечего критиковать. Фильм я смотрел, критиков немного читал, даже ту лекцию у Быкова слушал когда-то - трактовка действительно остроумная, а после всех выкладок кажется, что мысль вот она – на поверхности, только руку протяни. Кажется только. Мне понравилось, что к итальянскому кино (к классике!) и культуре подошли в этот раз без подобострастия, без охов-вздохов и навязших аксиом, назвали вещи своими именами. Пусть вскользь, пусть как бы «про страну», «про людей», но за этим и упрек эстетике просматривается. Да, крикливые; да, бравада бесконечная; да, всегда на разрыв аорты. Не конкретно про Висконти, но мотив ухвачен. А главное здесь то, что в этот раз невозможно упрекнуть в уходе от фильма. Висконти он не про ракурсы, не про склейки, не про панорамные облеты – он действительно про литературу, иногда даже про русскую.

 

Маклиди Написано на удивление (извините) складно. Более того, здесь у нас есть некоторая игра со сменой ритма – кажется, Маклиди открыл новые стилистические измерения. Обобщения в первом абзаце, да и вообще весь этот историзм довольны спорны, немного странны, но я допустим даже поверю, потому что не в материале для того, чтобы с пеной у рта опровергать. Пусть так. Мне трудно вообразить предложение, в котором слово «плацдарм», употребленное без сарказма, смотрелось бы хорошо. Давайте просто исключим «плацдармы» из своих вокабуляров. Ну их. Дальше мы усматриваем в авторе очередного неуемного любителя кавычек. Ладно, ввернули насквозь заштампованных шкафных скелетов, так еще и закавычили, чтоб все заметили! Если уйти от мелочей, то это неплохой текст уровня «развеселый киноман». Здесь есть куча факультативных фактов, каких-то фанатских фишечек, свистелок, в каждом абзаце автор засоряет эфир своей киноэрудицией в области ПОДРОСТКОВОГО КИНО (студии, скрипты, актеры), слог веселый, компанейский, понятный. Чтобы был уровень «кинокритик», нужно максимально исключить банальности, наивности, смотреть на мир зло, исподлобья, не заботиться о понятности, три дня не есть. И обязательно добавить всяких провокаций. Например, стоило назвать Ричарда Келли сатанистом. Не уверен, нужно ли подобное добро господину Маклиди, но объективная реальность такова, рубль вошел в пике, как говорят газеты, нужно грузить апельсины бочками. Я почти не шучу. Хороший текст. Но не самый топ. Необходим рывок - преодолеть себя и стать сверхчеловеком.

 

Евиблисс Ничего себе, два в одном. Ну, ладно. Однако неплохо. Были в группе тексты получше, но были и гораздо хуже, этот – в верхней половине. Написано, кажется, грамотно. Даже анализ есть, правда такой арифметический, на поверхности – типа «здесь так, а здесь вот так». Предлагаю задуматься, могут ли у мысли быть более сложные траектории. Главный недостаток текста – чрезмерные обобщения. Он слишком объективный, слишком «всем хочу понравиться», слишком «никого не хочу обидеть». В таких условиях автор почти ничего не говорит по существу. Да, все в целом верно, глупостей не замечено, но тавтологии они на то и тавтологии (в смысле логики, я не про речевые ошибки, а про трюизмы и банальности), чтобы быть всегда истинными (это предложение тоже тавтология). Нужна конкретика, нужно мнение, нужно необычное мнение. Нужна трактовка. Это полезный текст, его приятно читать и если вдруг не видел сериал – легко составить чуть замыленный мини-образ, сфотографировать из текста. Но чтобы соревноваться в конкурсе, нужно быть смелее, нужно удивить, разозлить, рассмешить, растормошить и так далее. Но, подозреваю, с этим проблем и не будет. Хороший дебют, без шуток.

Изменено 24.08.2015 20:02 пользователем cherocky

[J2J3]

Iv1oWitch - Отличная рецензия, с отличной цитатой Шопенгауэра в самом начале. Задав настроение этой цитатой, автор удачно продолжает, и неплохо и эмоционально описав синопсис, и взглянув как на истоки, так и на судьбу данной картины. Чиать довольно интересно.

 

frozenview - В тексте много авторских эмоция, и крайне много "Я", что режет глаз. Очень мало по сути, в конечном счете остается непонятным о чем вообще фильм. Так что хотя написано и много, непонятно зачем.

 

Outcaster - Интересная, я бы сказал с некоторым накалом рецензия. По крайней мере автор создает в своем тексте некую атмосферу фильма, и побуждает к его просмотру. За это спасибо.

 

Amateur44 - Очень подробная, внушительная и информативная рецензия. Тут есть на что обратить внимание, не соглашусь единственное что у героини Розамунд Пайк ангельское личико, по мне так с самого начала было ясно что не ней печать дъявола.

 

Froonze - Ну можно начать с того, что damoN - не переводится как демон, а является просто именем, ну или опять же одноименной новеллой C.T. Cline'а, так что копать вам стоит если что от туда. По этой причине мне кажется иногда стоит по-аккуратнее с трактовкой имен. Ну а по сути, как то вся критика упирается в причину похищения, и размазывается это чуть ли не на всю рецензию. Противоречивое впечатление.

 

ungodly - автор немного ушел в сторону с рассуждениями, о желании Скотта придать фильму философского подтекста, мне кажется для такого фильме как "Прометей" в прочем как и для такого режиссера как Скотт в такое поверить трудновато. В остальном довольно интересно читается, написано неплохо

 

Василий Молотков - Отличное начало, с трактовкой русского перевода названия "It follows". Но вот автор немного сам зарывает себя, рассказав о всех плюсах фильма, на которые он указал верно (саундтрек, атмосфера, я бы лично добавил стилистику и операторскую работу), автор как то жалеет с оценкой - ну 7/10 для одного из лучших фильмов ужасов десятилетия, как-то это не серьезно.

 

Belonogy - Правильно, что автор начинает именно с убедительного описания пейзажей, так как для фильма "Дорога" это играет важную роль. И несмотря на то, что рецензия заканчивается, не успев начаться, автор дает хорошее представление о чем же картина.

 

Mr Legolaska - Ну М. Найт Шьямалан в наше время не лучший объект для восхваления, потому что после его последних работ 5 в это поверить трудновато. Ну а "элементы антиутопии" - ну это хоть писать письмо Оруэллу. Ну а так по тексту - не стоит выделять имена жирным, лучше курсивом на крайний случай. Так как это в результате единственное что бросается в глаза, а на остальное смотреть как-то и не хочется уже. В рецензии очень много лишнего - от слишком большого синопсиса, до указания кто в каком фильме сыграл и прочее. Мне кажется это также мешает адекватно взглянуть на фильм.

 

galina_guzhvina - Интересная, я бы даже сказал аристократическая рецензия, написанная отличным литературным языком. Было интересно читать.

 

Alex McLydy - Рецензия написано хорошо, но я полагаю можно капнуть было капнуть немного глубже, особенно по части трактовки концовки. Вцелом читается с интересном, без веских замечаний.

 

evibliss - Объединить два сезона настоящего детектива в одну рецензию, конечно не самый лучший выбор, с другой стороны это позволило автору найти различия и ходства сезонов. Интересно, хотя опять же о этом сериале можно говорить вечно. Тут сжато и конструктивно, что тоже хорошо.

[Mias]

Пишу по частям. Буду править пост. Боюсь, что иначе слетит, такое уже было и не раз.

 

Iv1oWitch~~

 

Первый абзац затянут. В нём нет той парадоксальной мысли, которая сразу привлекла бы к себе внимание, а в следствии этого внимание не концентрируется.

 

>Но до того была любовь — чистая, искренняя, долгожданная.

 

Внезапно. Сперва автор создаёт один образ, затем очень резко меняет на другой. Это как монтаж, когда внезапно бегущего человека камера начинает внезапно показывать с другой стороны и тот, кто бежал по экрану слева направо, теперь бежит справа налево.

 

Очень большое количество цитирования, сравнений. Если отвлечься от того, что автор знает большое количество малоизвестных фильмов, оценить связь их и представленного - не возможно, примеров как таковых нет. Я не понимаю, о чём фильм. Мне его подали через то, что я не знаю. Подали так, что даже в этой подаче мне пришлось доверять автору на слово, что связи между фильмами есть.

 

Пересказ и википедийность.

 

frozenview

 

>Этот фильм я заметил недавно и вместе с несколькими другими отложил, чтобы посмотреть одному.

 

Лишнее придаточное приложение. Загружает текст. И не даёт представления об авторе, если уж вы ввели своё "я" как персонажа текста.

 

>Последнее время мне хочется смотреть комедии, но сейчас их снимают не так много, а хорошие комедии совсем редко.

 

Почему? Оценочное суждение, не подкреплённое вашими аргументами и выводами. Я могу сказать "Да, настало время плохих фантастических книг". Вам это ничего не скажет о состоянии нынешней книжной индустрии, а обо мне скажет только то, что мне почему-то не нравятся фантастические книги (может, период такой).

Если вы вводите себя в повествовании, то указывайте, чем вы отличаетесь от других. Чем ваше восприятие интересно и особенно, чтобы мы посмотрели фильм вашими глазами и пережили бы ваши эмоции.

 

>И вот настало время для меня одного,

 

Не по-русски.

 

>это целые жизни с великими переходами

 

Переходами - слово не сюда и не отсюда.

 

Очень хорошие мысли про хулиганов, помнящих школу как нечто общее, и ботаников, которым тяжело было проходить сквозь школьные годы. Чуть бы менее общих слов и получился бы шикарный стержень вашего текста, очень эмоциональный и прочувствованный.

 

>Этот фильм совсем не комедия. Я лишь сейчас увидел, что в описании стоит другой жанр, но до этого я был уверен, что имею дело с типичной молодежной комедией.

 

Повтор мысли, которая уже звучала.

 

> но другой Сэм я не вижу и для меня этого достаточно.

 

Ну вот смотрите сами. У вас шикарный потенциал. Про Патрика абзац с сильным накалом. Вот я отцитировала фразу про Сэм, где вы коротко дали своё отношение. Причём это та лаконичность, за которой стоит желание отстаивать своё мнение, то есть уже ваша личность. Побольше бы именно такого, побольше себя там, где вы говорите о себе.

 

Ну и последний абзац, который PS - тоже хорош.

Вычитывайте свои тексты. Пусть в них не повторяются раз за разом одни и те же идеи, избавляйтесь от слов паразитов. Хотите ляпать - ляпайте, только ляпайте уверенно. И не пытайтесь подделаться под кого-то, просто переживете эмоции, которые испытали при просмотре, ещё раз, тогда вы сможете передать их и читателям.

 

Outcaster

 

Нойс всегда прекрасен и рецензия очень достойная. Но. Я скажу ровно то же, что и всегда - отсутствие подробностей портит впечатление от текста. Фильм я помню неплохо, потому для меня это лишь интересное прочтение - нечто происходящее не то в реальности, не то в разыгравшемся воображении, которое я самостоятельно дополняю по вкусу мёртвыми чайками, бликами на воде и гнетущей атмосферой по вкусу.

 

Читатель же, для которого словосочетание "австралийское кино" отсылает к чему-то неведомому, остаётся в недоумении, не в силах выстроить картинки из перечисления множащейся реальности.

 

Amateur44

 

Господи, да Финчер массовый из массовых, где у него независимость? Ладно, проехали, буду говорить о тексте.

 

>чьё беспомощное сознание зажато в прессе между могущественными «Сверх-Я» и «Оно».

 

Ойойойой. Это такие понятия, что оперировать ими без пояснения как-то не с руки. Хотя бы потому, что совершенно не ясно, что хотел сказать автор, помимо использования Юнго-Фрейдовской терминологии.

 

>а такой нехарактерный для Голливуда показ реального состояния западного общества может позволить себе только смелый и по-настоящему независимый режиссёр.

 

Э... А почему только западного? Мнением других обществ медиа не манипулируют?

 

>Впрочем, сюжет непредсказуемого Финчера вполне адекватен его предмету.

 

Финчер в жизни не пиал сценариев, помимо пары проходных и слабеньких короткометражек. Так, к слову.

 

>ибо ты лишаешься всех способностей волевого субъекта

 

Слава Богу, что Нора Галь не дожила. У неё же такие премиленькие образчики были, вроде "мы повысим успеваемость", когда нужно "мы будем хорошо учиться".

 

Плохо. Много канцеляризмов. Сложных предложений там, где требуется высказаться просто и ясно. При этом теряется основная мысль.

 

Froonze

 

>встречают снаружи странных людей

 

Чем странных? Поведение у них какое-то странное? А то, раз замешаны инопланетяне, можно верить, что они странные тем, что у них по восемь глаз.

 

>что странные встречные — часть полигона, и кадры беседы пришельцев с ними, а также их последующий расстрел — совершенно лишние, нелогичные и бессмысленые.

 

У меня ощущение, что сейчас вы говорите с тем, кто фильм видел.

 

Вы побеседовали с тем, кто смотрел фильм. Немного пересказали сюжета и вывали кучу вопросов на читателя. У меня вот примерно такое же ощущение, как у вас - "зачем? почему?"

 

ungodly

 

Основная мысль дана под конец. И она реально красива.

 

>Но главный ответ «Прометея» все же заключается в неразумности и непостижимости нашей жизни, а также тщетных поисков истины. Скотт здесь практически как Джойс или Эллиотт хоронит одного Бога для того, чтобы оживить сотворенных им детей — сюжет, сохранившийся в исходных кодах египетских и греческих мифов.

 

Равно как красив и завершающий абзац. Но предыдущий текст не даёт обоснований верить в подобное теологическое прочтение "Прометея". Если дан тезис, то он должен быть подтверждён. Кусками фильма, своими представления о мире и вселенной или же хотя бы эмоциями в тексте. Тезис без подтверждения умирает под гнётом собственной красоты, которую нечем поддержать.

 

Василий Молотков

 

> Ведь нашему зрителю этот фильм любим и знаком с тех самых времён.

 

Лишнее предложение. Да и в следующем "того самого" - звучит плохо. Тут требуется определение какого самого. У "того самого" - слишком явный привкус разговорной речи.

 

>Здесь нету тех самых резких моментов.

 

Да что ж вы постоянно повторяетесь!

 

>И подано всё это отлично, уж поверьте.

 

Приходится верить на слово. Особенно про половой путь.

 

Много повторов. Мысли не связаны друг с другом. Миленько, но не хватает вычитки.

 

Belonogy

 

>на фоне нечто вроде пирамиды

 

чего-то вроде.

 

Очень красивый и хорошо скомпонованный текст. Для того, чтобы сделать его блестящим, было бы неплохо нарисовать ещё одну картинку (как вы нарисовали её первым предложением) перед разговором с мудрецом и привнести чуть больше своих чувств и ощущений в последний абзац. А так - всё очень достойно.

 

Mr Legolaska

 

Кошмар. Зачем весь этот громадный третий кусок? Мы и так прочитаем, кто играл на страничке фильма.

 

Уффффф. Кстати, именно про этот фильм я хотела писать на отборочный тур. Если бы у меня было время. Может, напишу на следующий, если буду участвовать в следующем.

 

Если следующий тур будет и у вас, учтите, что прежде всего, вам надо найти то, что вы можете сказать про фильм. Из вашей рецензии можно запросто выкинуть всё, кроме PS. Причём PS надо сделать началом. "После просмотра фильма я поехал на дачу и с..л от дачи к туалету пройти, всё мне что-то чудилось в качающихся деревьях".

 

Вы же пересказали сюжет, да ещё и переписали половину странички на КП. Лучше коротко, но о том, что читатели не могут узнать сами. А не могут они узнать - о ваших переживаниях и ваших мыслях. Мои мысли по фильму просты - жизнями своих детей селяне платят за свой покой. Именно эту и собираюсь развивать. У вас же эмоции на первом плане, вот их и пересказывайте. Если так уж хотите спойлеров, то вперёд - перескажите, что прочувствовали, когда Ной пришёл с ножом. Испугались ли, чувствовали до этого тревогу. Но пересказывать "тот потом пришёл и красиво пырнул"... Ну, зачем? Нам-то от этого какой прок?

 

galina_guzhvina

 

>Милан патриция Висконти — это безликие рабочие окраины, проходные автозавода «Альфа Ромео», пыльные, скверно заасфальтированные шоссе, грязью и бензином текущий канал Навильо, заброшенный, заросший всякой гадостью гидроаэродром, где погиб, разбился на испытаниях гидросамолета первый любовник Висконти Джанлука.

 

Цвета? Звуки? Бензин на воде даёт радужную плёнку. Какова фактура гадости, захватившей гидроаэродром?

 

Тут, разумеется, к предложениям и абзацам придираться не буду. Автор очень чётко ведёт повествование, не забыв заглянуть в этом виртуальном путешествии ни в один забытый миланский тупичок, но при этом не делая ни единого скачка, поражая плавностью.

Замечания уже сказала - красок мне, красок! Даже в чёрно-белом фильме можно найти, если не краски, так тактильные ощущения - шероховатость, матовость, острость.

 

Alex McLydy

 

>да и фильм на первых порах кажется простым и не требует существенных умственных затрат.

 

С первого появления кролика, осознаёшь, что вот оно - белочка, то есть кролик.

 

>Уберите из фильма Белого Кролика

 

Чёрного.

 

Очень приятная рецензия, но по сути из нового прочтения она даёт только одно - все играют "Донни". Короля играет свита, а Дилленхолла играет весь каст. Идея интересная, но когда пошла "доказательная" база, получилось, что, мол, каждый даёт некую "таинственную" игру (я не поняла сути определения). Опять же с небрежностью тех сцен, где Донни нет, тут бы требовались так же "доказательства". И если уж эти идеи действительно новы, их следовало выносить в смысловой центр рецензии.

 

evibliss

 

Хороший, сложносочинённый язык. Действительно красивый. В рецензии отсутствуют смысловые акценты, "яркие места", из-за чего текст, хотя и выписанный очень сильно, сливается в нечто одно. И это снижает ценность, что крайне жаль, так как при должной расстановке эпизодов, текст заблистал бы.

Изменено 25.08.2015 15:55 пользователем Mias

[LouisLitt007]

Iv1oWitch

Хорошая и качественная рецензия с философскими размышлениями. Читается довольно легко и в ней можно много найти полезного о фильме.Цитата Шопенгауэра ярко украшает данную рецензию, в которой есть своя интрига. Особо понравилось,в частности, это: "Тем и отличается гений от ремесленника — он видит то, что скрыто от обывателя, и потому его творение навечно вписано в топ лучших киноплакатов всех времён и народов".

 

frozenview

Неплохая рецензия, написанная в искренней манере. Написано местами поверхностно, но авторский взгляд на данную картину выражен довольно четко. Хотелось бы, чтобы автор больше использовал красоту родного языка.

 

Outcaster

Грамотно выстроенная рецензия, использован хороший словарный запас. Читается интересно, но все поверхностно, здесь нужен более глубокий анализ фильма, разбор каких-то ценных деталей и создание интриги.

 

Amateur44

Очень хорошая рецензия. В тексте разобраны психологические аспекты, что прекрасно. Выделен авторский взгляд на мнение режиссера. Все написано на высоком уровне и интригующе.

 

Froonze

Увлекательно. Логично все обоснованно. Авторский взгляд на фильм выражен очень ярко, разобраны хорошо разные моменты в картине. Данная рецензия отбивает и желание смотреть этот фильм.

 

ungodly

Автор умело жонглирует словарными оборотами, ясно приводит свои доводы. Рецензия получилась интересной и оригинальной. Проведен анализ фильма. Текст подчеркивает эрудированность автора.

 

Василий Молотков

Хорошая рецензия, написанная в зрительской манере. Легко читается, захватывающе и четко выражено авторское мнение на картину. Хотелось бы больше грамотной речи и оригинальных мыслей, но для простого зрителя рецензия очень достойная, так как позволяет в полном объеме составить мнение о данном фильме.

 

Belonogy

Неплохая рецензия, но не хватает глубокого анализа, хотя философские размышления есть. Автор имеет потенциал к написанию рецензию. Все читается легко и интересно.Сделан необходимый акцент на некоторых деталях в фильме.

 

Mr Legolaska

Рецензия построена в интересной манере. Разобран фильм в разных аспектах. Автор рассказал о сюжете, об актерском составе, выразил свое мнение о недостатке картины, упомянул о тех или иных интересных фактах в мире кино.

 

galina_guzhvina

Все разобрано довольно глубоко и продумано. Чувствуется начитанность, эрудированность и потенциал автора. Местами, на мой взгляд, читается тяжеловато, но рецензия очень достойна уважения.

 

Alex McLydy

Великолепная рецензия. Все написано очень грамотно, увлекательно и четко просматривается логика повествования. Ярко выражен авторский взгляд на картину. Замечаний к рецензии даже и нет.

 

evibliss

Интересная и оригинальная рецензия. Понравилось мне авторское видение "Настоящего детектива". Хорошо смотрится и гармонично описание сразу двух сезонов сериалов. Сделан акцент на многие важные вещи, вскрыта сущность сериала даже в какой-то степени.

[billfay]

Iv1oWitch

 

Подробный анализ, вхождение в тему с головой. Редкость фильма тоже плюс. Язык простой,достаточно оборотистый, о не сильно образный, оттого ощущаешь длинноты и затянутость повествования. Непонятны знаки вопроса в конце и в начале, оттого позиция автора ощущается немного сторонней.

 

frozenview

 

 

Признаться я думал, что это другая рецензия.Я думал-думал-думал и все вытекающие вытекли. Хотел просто поседеть и посмотреть что-нибудь лёгкое вечером, не писать на то что не можешь читать уже через два слова. Что это? Разговор сам с собой. Надо автору смотреть другие фильмы, глядишь и писать будет занятнее, а не так. Даже не дочитал....мозг жалко.

 

Outcaster

 

Неожиданный взгляд на неожиданный выбор. Качественная рецензия, сразу не хочется смотреть этот фильм. Попытка символизма разбивается о пересказ сюжета и ассоциации автора. Эмоциональность отсутствует, у и бог с ней. Рецензия застряла в нарративных пластах и досужих суждениях.

 

Amateur44

 

Ура! Графомания идёт вперёд. Что это? Разбор фильма, или камешки и мысли в пустоту о своём что-то. Хотя можно сказать, то рецензия даже лучше, чем однолинейный фильм Финчера. Хотя и фильм предсказуем и рецензия заурядна, скучно...

 

Froonze

 

Так, тут уже можно и улыбнуться, первый абзац прямо смешит. А потом, а потом, как у всех в этой группе, думаешь- зачем... я всё это читаю. Это уже всё было написано и напишут все и везде. Почему такие фильмы люди выбирают, это конкурс ослабляет ведь.

 

ungodly

 

Это компьютер написал под кальку, чувствую слог миллионов пользователей. Не хочу обижать не одного автора, честно. Читаю и не слышу живого человека, вот что обидно. А так конечно всё ладненько и знаки препинания стоят и грамотность выше моей.

 

Василий Молотков

 

Вот человек серьёзно всё это пишет? Он вообще думает что его читать будут и кто его будет читать. Если ты пишешь для себя, хорошо, при чём тут Кинопоиск. Наши зрители конечно Кинга любят, но наши читатели читали ли его. Иногда хочется написать римейк на одну из рецензий...

 

Belonogy

 

И не придраться и не похвалить. Как тон самого фильма, который отмечает сам автор. Есть такие рецензии, которые мимикрируют под саму киноленту, то даже такой писательский ход. Зачем разворачивать и поворачивать, напролом...

 

Mr Legolaska

Лев Толстой едет на дачу... Картошка и редиска - вещи не страшные, конечно, но если заглянуть в желудок, который их переваривает, вот где и таинство и лес и полный Шьямалан. Вот так писали в советское время учебники, потом зазубришь и пересказ пошёл. Вот и тут пересказ и нам становится жутко. Я тоже на даче сегодня был.

 

galina_guzhvina

 

Ну наконец, есть за что глазу и извилине зацепиться. Чем лучше фильм - тем лучше рецензия, в конкурсе кинопоиска - это уже аксиома. Помыслил автор, разобрал, всё сопоставил. Достоевского увидел, Милан отметил - приятно читать внимательного зрителя. Гораздо лучше чем смотреть римейк ОНО.

 

Alex McLydy

 

Не дурно. Приятна эмоциональная привязанность к ленте, это читается в тексте, а за этим всегда чувствуется живой человек. И даже некоторая наивность уходит на второй план, страсть, пусть и неявная озаряет эти буквы кириллицы.

 

evibliss

 

Не люблю сериалы, лаконичность растекается по пальцам кулака. Вот и рецензии на сериалы такие же. Много воды, основная мысль которую можно выписать одной фразой отсутствует. Да и степень очевидности в них такой, то стоит ли браться разбирать всё это текстом.

[Alcibiades_]

Никому не в обиду, но все же. Никогда еще за время участия в здешних конкурсах общий уровень работ, которые приходится читать, не был настолько низок. Обычно у меня оценки от 5 и ниже получают в худшем случае процентов 15% от общего числа рецензий. Сейчас таких было ровно две третьих.

 

Iv1oWitch

 

Тема женского счастья лейтмотивом проходит через весь текст. Местами интересно, местами спорно, но в целом довольно тонко и содержательно. Много интересной информации, умело вплетенной в контекст стройного и неторопливого рассказа как бы от лица убеленного сединами старца, познавшего жизнь и готового делиться опытом. В тексте почти нет эмоций, зато он очень последовательно передает определенное настроение, даже заражает им. Но нет, я не поддался, ведь Шопенгауэр – лицемер, иррациональная философия которого не имела ничего общего с его повседневной жизнью, где он сплошь и рядом выступал в роли мелочного пошлого эгоистичного конформиста, а еще он бабушку с лестницы спустил. Кто читал историю философии от Бертрана Рассела – тот поймет, о чем я)

 

Frozenview

 

Слишком уж много «Я» в тексте, чтобы можно было выдержать мало-мальски достойный уровень. Обилие бессмысленных конструкций вроде «годный фильм», «шедевр искусства». Никто ведь не знает, что для автора значит слово «годный», а что - «шедевр». Многие отдельные предложения отличаются одновременно как стилистическим, так и смысловым анархизмом. Типичный пример: «Я думаю, что ее типаж распутной девицы, встающей на путь исправления подразумевает короткую стрижку, что постриглась, стараясь порвать с прошлой жизнью». Кажется, все-таки Иванович и русский язык лучше знает, и в женщинах больше разбирается.

 

Outcaster

 

Первый абзац очень хорош. Второй, особенно на контрасте, смотрится унылой википедиковской интермедией. Начало третьего абзаца стилистически очень хорошо сочетается с первым, но к этому времени хочется уже двигаться дальше. Движение вроде бы начинается в четвертом абзаце, но на самом деле это уже начало конца. ИМХО, текст неудачно выстроен, но автору явно есть что сказать. Возможно, потрать он на эту работу больше времени, получилось бы весьма недурственно.

 

Amateur44

 

Уже в самом начале неприятно резануло словосочетание «махровый консерватизм», но это, наверное, личное и слишком человеческое. Слово «Махровый» у меня вызывает негативные ассоциации, а «консерватизм» - исключительно позитивные. В результате получается что-то похожее на оксюморон. Дальше больше, каждое предложение порождает уйму уточняющих вопросов, которых по идее возникать не должно. Почему именно мужское начало независимого творца сталкивается с косностью? А женское? Что не так с современным браком, и чем он отличается от несовременного? Кто столь восхваляет примерную американскую семью, и почему параноик не способен на любовь? И это только половина абзаца. И да, имхо, жалкое состояние обычно представляет сознание человека, который как раз наоборот не стремится подчиняться правилам, хотя бы и не самым лучшим. В целом, автор хорошо владеет формой, терминологией, текст пестрит фигурами речи и мысли, но смысл затерялся где-то между этими фигурами.

 

Froonze

 

Опять уже в самом начале портит впечатление «аллегория на любимых американцами террористов». Не мудрствуя лукаво, просто скажу, что не знаю ни одного американца, который бы любил террористов. Как «советская фантастика» связана с конкретным фильмом? Почему так важно прописывать мотивы кинопришельцев, теме отсутствия которых посвящена половина текста? Для замысла конкретного фильма эти мотивы могут быть совершенно не важны, имхо. В целом, автор не выходит за рамки довольно поверхностных рассуждений о сюжете. Возможно, большего конкретный фильм и не заслуживает, но ведь кто его выбирал?

 

Ungodly

 

Про аксиомы и теоремы немного не вкурил, вроде ж теоремы как раз-таки предполагают доказательства? Есть еще парочка подобных моментов, но в остальном здесь зрелый стиль и содержательный анализ, хоть и основанный на чуждых мне постулатах. На контрасте с предыдущими работами – уровень Лиги чемпионов.

 

Василий Молотков

 

Очень небрежный текст с обилием повторов и речевых штампов, в котором слишком уж явно проявляется нигилизм по отношению к русскому языку. На этом фоне остальные недостатки уже кажутся второстепенными, и перечислять их не хочется. И да, что такое «резкие моменты»?

 

Belonogy

 

Здесь слишком уж кратко, и почти все внимание отдается исключительно сюжету, а о смысле самой притчи почти ни слова. Много странных ассоциаций, где очень неточно употребляются отдельные слова. Как, к примеру, в случае с Римом и Царьградом. Здесь по смыслу логично было бы сказать «Константинополь», но автору зачем-то захотелось сказать Царьград.

 

Mr Legolaska

 

Чет как-то школьное сочинение напоминает общей наивностью рассуждений. Судя по всему, автору не так много лет, и у него все в жизни впереди. Если будет хорошо учиться и много читать, вырастет в Чероки, а пока увы… Но предпоследний абзац выглядит очень неплохо, вот, примерно в этом стиле надо было выдержать весь текст и повыкидывать из него римские цифры – получилось бы вполне годно, думаю.

 

galina_guzhvina

 

Глубокая и содержательная работа, впрочем, как всегда. Автор умело демонстрирует немалую эрудицию, как литературную, так и кинематографическую. Там есть очень много вещей, с которыми лично я не согласен, поэтому воздержусь от развернутой критики, дабы она не казалось слишком уж пристрастной. Ну, и неприятно контрастирует с интеллектуальной глубиной текста та шпилька в адрес одного писателя, которая куда уместнее смотрелась бы в авторской колонке какого-нибудь маленького и завистливого журналиста из провинциальной газеты.

 

Alex McLydy

 

Здесь так много имен, которые я впервые слышу... Судя по всему, автор – большой ценитель американского молодежного кино. Текст вполне годно выстроен, рецензия не исчерпывается синопсисом, есть интересные мысли, присутствует задушевная концовка. В любом другом случае я бы здесь нашел, к чему привязаться, но как-то не хочется критиковать всего четвертую нормальную работу из 11 уже прочитанных.

 

Evibliss

 

Здесь опять нигилизм по отношению к стилистике великого и могучего, помноженный на страсть к толстовским предложениям. Вопреки некоторым стереотипам, слишком длинные предложения отнюдь не создают иллюзии глубины, но чрезвычайно затрудняют восприятие. В содержательном же смысле автор, в основном, дает исключительно синопсис. Случайно забредшему на страничку фильма на Кинопоиске юзеру оное будет, наверное, полезно, но здесь же типа конкурс и хочется чего-то большего.

[lehmr]

 

Пятый поток закрыт.

Первый тур отбора завершён.

Результаты - в течение нескольких часов.

[igiss]

И как всегда в последний момент!

 

Iv1oWitch — The Sin of Nora Moran

 

Рецензия тем более интересная, что фильм редкий, найти его непросто, а ни одной другой рецензии на Кинопоиске до сих пор не было. Знание кинематографа 30-х годов впечатляет: без такого рода информации текст про кино тридцатых годов был бы совсем не полным. У автора есть отсылки и к другим фильмам того времени, и к теории, да и фильм предстаёт в привлекательном свете. Начало и финал в виде цитат из Шопенгауэра смотрится хорошо, правда, связь с фильмом не вполне ясна. Но пусть это будет ещё одна интрига.

 

frozenview — The Perks of Being a Wallflower

 

Чем так печально известно имя Макс? И почему «Джуно» оказался слабым во всех смыслах фильмом? Хотя вопросы к маркетингу, возможно, справедливые. Но справедлива ли рецензия? Автор сравнивает фильм с типичными молодёжными комедиями, не слишком обременёнными содержанием: на их фоне "Хорошо быть тихоней" очевидно выигрывает. Складывается ощущение, что описываемый фильм интересен как по сюжету, так и по персонажам, но текст даёт лишь условное представление о том, что именно может нас заинтересовать. В то же время читать рецензию любопытно, и любопытно было бы сопоставить выводы автора с собственными после свежего просмотра.

 

Outcaster — Dead Calm

 

Загадочное кино, которое по прочтении рецензии хочется поскорее увидеть. Представление об атмосфере складывается достаточно полное, при этом автор не раскрывает деталей сюжета (что не может не радовать). Читается легко и приятно.

Вероятно, эпизод X-Files под названием Død Kalm связан с этим фильмом.

 

Amateur44 — Gone Girl

 

Интересно, что почти вся рецензия посвящена не фильму, а связанным с ним идеям и социальным явлениям, причём читать это на редкость легко, а связь содержания с фильмом очевидна. Наблюдения про современное состояние брачно-семейных отношений вполне справедливы. При всех достоинствах есть и недостатки: например, обобщение о современном состоянии западного общества в связи с реакцией масс-медиа на происходящие события выглядит достаточно натянутым. У журналистов нет ни цели, ни возможностей детально анализировать происходящие события (по крайней мере в тот момент, когда они происходят). Связь с семейной жизнью самого Финчера красиво вписана в текст, но параллель представляется сомнительной. Несмотря на это, рецензия заслуживает высокой оценки.

 

Froonze — The Signal

 

Пересказ всей фабулы фильма в рецензии — не лучший приём, если пересказ не требуется для подробного анализа происходящих в фильме событий (чего в тексте нет). Оценки достаточно категоричны, а их мотивировка не вполне убедительна. О персонажах и атмосфере этого фильма можно рассказать значительно подробнее, да и итоговая оценка о такого анализа, вполне возможно, изменилась бы.

 

ungodly — Prometheus

 

"В нужное время отдать концы" — лучшая фраза из всех рецензий группы! Текст достаточно любопытный, но более чем хаотичный, будто бы инспирирован настоящим ксеноморфом (ungodly, опровергни эти подозрения, потому что правда страшно). Эйдж-шейминг в адрес режиссёра в иных обстоятельствах прозвучал бы возмутительно, но в контексте этой рецензии он очень к месту.

 

Василий Молотков — It Follows

 

Обстоятельное описание фильма, которое само по себе пронизано атмосферой холодного ужаса. Надеюсь, это исключительная заслуга фильма! Финальной фразы о том, что его стоит смотреть на ночь, можно было избежать. Текст интригует. Хочется смотреть.

 

Belonogy — The Road

 

Краткая, ёмкая и хорошо написанная рецензия. И в то же время достаточно интересный анализ философского содержания фильма: удивительно, что столько подробностей уместились в столь небольшом объёме. Очень здорово.

 

Mr Legolaska — The Village

 

Ещё один обстоятельный анализ, на этот раз поделенный на несколько частей. Представление о фильме создаётся достаточно полное, но в авторских впечатлениях можно запутаться! Последняя фраза про яблоки просто прекрасна.

 

galina_guzhvina — Rocco e i suoi fratelli

 

Очень подробная рецензия с множеством интересных подробностей. Автор прекрасно разобрался в работе Висконти (и упоминание его последующих фильмов тоже к месту). Аналогия с Достоевским показалась не вполне справедливой, но решение за автором; читать текст, несмотря на объём, достаточно легко, детали складываются в яркую картину и создают о фильме объёмное впечатление.

 

Alex McLydy — Donnie Darko

 

Множество вопросов задаёт эта рецензия, а ответ мы получаем далеко не на все. Что неудивительно, когда речь идёт о "Донни Дарко". Подробный и легкочитаемый анализ фильма, множество деталей, интересные выводы. Нечего добавить!

 

evibliss — True Detective

 

Автор взялся описать два сезона одной рецензией: масштабная задумка, если учитывать, что сезоны совершенно разные! Кстати, вопрос о том, как раскрыта связь между сезонами, в рецензии упомянут лишь вскользь. Исчерпывающего представления о произведении текст не даёт: он предназначен для тех, кто сериал уже смотрел. Большая его часть посвящена философскому подтексту, но неясно, в чём именно философия состоит: намёки могли бы понять зрители сериала (к числу которых я не отношусь), но без просмотра уловить ход мыслей достаточно сложно. Как философия связана с действием? Какие приёмы используют авторы, чтобы изложить своё мировоззрение в рамках детективного сюжета? Было бы интересно узнать ответ на эти вопросы.

[lehmr]

 

 

[lehmr]

Период активности группы - с 21:00 31 авг. до 21:00 2 сент.

После этого комментарии и оценки по ней не принимаются

 

 

ТЕКСТЫ УЧАСТНИКОВ:

 

Real movie~~Soleyl~~Серёжа Дёмин~~Belonogy

 

Эмили Джейн~~Veremianyn~~dobrynya nikitcich

 

Нежный_Демон~~Poets of the Fall~~ArmiturA

 

/их оценивают и комментируют авторы из третьей группы/

 

 

Участники этой группы по лимиту комментируют и оценивают первую,

а также оценивают четвёртую группу следующего потока (2-4 сент.).

 

Сверхлимитное оценивание и комментирование приветствуется и,

что важно, позволяет накопить баллы, которые затем можно

будет обменять на различные привилегии в ходе конкурса.

То есть оценки и комментарии ждём от всех желающих

(кроме самих авторов данной группы: им нельзя).

 

Комментарии размещаются прямо в теме единым постом.

Чтобы дополнить оставленное ранее сообщение, используйте

кнопку "Правка" (находится в правом нижнем углу поста).

 

Обязательное требование к объёму комментария: не менее

двух развёрнутых фраз. "Отписочные" не принимаются.

 

Лучшие комментаторы станут претендентами

на зачисление в комментаторскую лигу.

 

Оценки высылаются всем списком с указанием никнеймов

сюда. В конкурсной теме их публиковать запрещено.

 

 

 

Результаты потока будут опубликованы

вечером 4 сентября на "Доске объявлений".

 

 

По всем вопросам обращайтесь к организаторам

или в тему обсуждения чемпионата. Удачи!

Изменено 01.09.2015 06:23 пользователем lehmr

[sumarokov1]

Real movie

В целом я бы сказал, что рецензия очень хороша, но без ложки дёгтя и мёд, увы, опосля бывает не такой сладкий. Во-первых, хоть минимальное, но всё-таки имеющееся наличие болда и курсива не столько играют на профит текста, сколь его основательно так понижают. Ну а во-вторых, тот факт, что аналитика в тексте имеется, уже плюс, но вот сама она большей частью сводится к общеизвестным тезисам. Не то что бы это было прям так плохо, но и не очень хорошо ведь тоже - зачем повторять сказанное или написанное, хотя в случае с Кубриком сие, пожалуй, простительно. На выходе же очень старательный, но не без шероховатостей аналитический текст.

 

Cолнышко

Как-то очень приятно осознавать, что автор все больше, с каждой новой конкурсной работой, демонстрирует не просто набитую руку, но и качественно новый уровень. Хотя и вне конкурса тексты тоже очень хороши, меж тем. Вот и этот текст самое оно: исключительно аналитично, чего уж там, очень интересно и при этом довольно местами атмосферно. Большего киноконтекста чуток не хватило, запараллеливания с похожими образцами жанра. При этом всё-таки укажу на смутивший меня момент в тексте: таки два абзаца под синопсис многовато, хотя и написано все очень сочно.

 

Серёжа Дёмин

Такой, уже несколько приевшийся, образец рецензии на Детектива - восторги, атмосферность, пара аналитических кунштюков для верности (впрочем, ограниченных на сей раз пределами второго абзаца, где автор пытается понять о чем всё-таки сериал, в чем таится его суть) и итожащий абзац как банальный пример концовки. То есть самое удачное, что есть в рецензии, это её второй и третий абзацы, а дальше имхо много поверхностного и не слишком интересного. Абзац про актёров/персонажей и вовсе выглядит каким-то переусердствованным.

 

Belonogy

Пожалуй, сперва отмечу главный плюс текста - он при всей щадящей краткости очень насыщен. Плотность авторских мыслей в первую очередь сконцентрирована в середине рецензии, которая даёт более чем достаточное впечатление о фильме, о главных его особенностях, стоит или нет он вообще какого-либо внимания. Ну а минус уже был помянут ниже - спорность ряда тезисов, которые вызывают некий диссонанс на фоне тщательного, но лапидарного анализа ленты.

 

Эмили Джейн

Тут, конечно, уже невооружённым глазом виден иной эшелон восприятия фильма и его переноса в пространство анализа. Выдерживая до предела нейтральную интонацию, автор сосредоточенно, с массой образных вкусностей, препарирует фильм, предлагая по-настоящему свой, самобытный взгляд. Удивительно как ранее не замечаемые или кажущиеся само собой разумеющимися элементы фильма в авторской интерпретации предстают в новом свете. В целом же текст очень гармоничен и полон философской созерцательности.

 

Veremianyn :idea:

Концепция в духе фильма - хорошо. При этом, правда, автор ничего существенно нового о самой ленте и режиссёра не пишет, все очень знакомо, но примененный метод позволил тексту заиграть новыми красками, рецензия не теряет же ни в своей очевидной полезности, ни в достойном владении автора словом. Ничего лишнего, все по делу, но не премину тоже упомянуть про финальный абзац - итог итогом, но концептуальный темп он несколько сбивает.

 

Dobrynya Nikitcich

Кратко, броско и по делу. Не разливаясь на рассуждения +100500 слов к общей картине, автор в двух абзацах как всегда успевает и вплесть контекст, и позадорничать с привкусом постмодернизма, и проанализировать увиденное. При этом каждое предложение близко к авторской репризе за счёт своей многозначительности и подспудной глубины. Вообще к этой рецензии не хочется придираться, поскольку причин для явного прикапывания не вижу. Это просто очень монолитный и аналитичный текст.

 

Нежный Демон

Зашкаливающая яшность уже сильно портит общее впечатление от рецензии. Автора столь неоправданно много, что хочется просто начать текст вычищать от этих повсеместных я. Первый абзац никуда не годится, далее поинтереснее хотя бы потому что пошёл анализ, впрочем, несколько однозначный и поверхностный, но хоть что-то. Это ж всё-таки Догма, копайте ещё глубже, там есть что ещё трактовать, не переходя на простые истины! Да, работа эмоционально насыщенна, но имхо эмоций много, слишком много, а тексту нужен порядок. Оттого и финальный абзац туда же, куда и первый.

 

Poets of the Fall

Здесь же соблюдения принципа между эмоциональностью и анализом хоть отбавляй. При всей своей неподдельной искренности, текст не распадается на восторги, ничем не подтверждённые, а весьма неплохо заинтересовывает фильмом, который прошёл мимо меня. Да, мог бы упрекнуть в неоригинальности тех или иных тезисов, в том что брать такое топовое кино есть риск чрезвычайный, но мне не хочется поскольку авторская манера импонирует, и есть очень большая конкурсная перспектива.

 

Armitura :idea:

Интересный ход начинать каждый абзац с имени режиссёра. И в целом очень действенный - аналитикой, киноведением текст полон до краев. Контекст фильма в проекции на карьеру режиссёра и основные его темы рассмотрен блестяще, и текст однозначно рисует фильм ярко, эротично, хотя и намёками. При этом авторская мысль концентрирована, все наиболее важное ухвачено и преподнесено заинтересованному читателю.

Изменено 01.09.2015 08:46 пользователем sumarokov1

[Lazy Gun]

Большой привет всем участникам соревнования.

 

 

Real movie, «2001 год: Космическая одиссея».

 

Фильм смотрел.

Сразу же, даже не читая рецензию, хочется поставить автору ба-альшой такой и солидный плюс за выбор картины и за положительное её понимание. Сам обожаю Одиссею, приятно видеть единомышленника и хочется послушать, что умный человек думает об этом фильме.

Автор начинает с, если так можно выразиться, общих мест картины: спецэффекты, сюжет, символизм, перечень философских вопросов. Может быть, поэтому, изначально рецензия чуточку напоминает старательное сочинение. Однако лучшее автор приберёг напоследок – последний абзац поводит параллель между творчеством Кубрика и Ницше, что для меня, например, стало абсолютно новым и положило ещё один кирпичик в лесенку, которая уже скоро приведёт к пересмотру этого поистине выдающегося фильма.

Хороший повод сказать спасибо.

 

 

Soleyl, «Темные тайны».

 

Фильм не смотрел и даже не слышал о нём. Тем не менее, приятным сюрпризом стало наличие в ролях такого мастера, как Ш. Терон и молодого, но уже засветившегося среди киноманов Н. Холта.

Мне понравилось, что рецензия написана логично и последовательно, но при этом начисто лишена спойлеров и, что, наверное, самое главное, вызывает желание посмотреть кино. Вопреки тому, что главные герои, судя по кажущемуся достаточно прозорливым описанию автора рецензии, люди не просто малоприятные, а ещё и достаточно унылые, особенно главная героиня. Но автор, повторюсь, рецензией заинтересовывает, обращая внимание прежде всего на отстранённую режиссёрскую позицию и занимая схожую с ней позицию наблюдателя.

Который, кстати, верит в лучшее, а это всегда приятно.

 

 

Серёжа Дёмин, «Настоящий детектив (сериал)».

 

Смотрел первый сезон.

Мне трудно оценивать эту рецензию – я не люблю сериалы. Всякий раз, когда при мне начинается обсуждение игры престолов или, например, Хауса, я испытываю смутное чувство стыда, потому что помню, как в детстве моя бабушка Аня часами обсуждала с приходившей в гости соседкой Верой перипетии судеб Ивана Альберто и Рабыни Изауры, которые, по сути, не отличаются от перипетий любых современных сериалов – просто акцент сместился. Если людям старших поколений интересна любовь, то молодым нравятся коллизии взаимоотношения «необычных личностей» и «остальных людей», которым, имхо, и посвящены сериалы типа Тру детектив.

Другими словами, я предвзят, так что оценить рецензию могу лишь технически. Мне показалось, что ей недостаёт образности, оригинальности. Такой набор хвалебных фраз я уже много раз слышал.

Впрочем, повторюсь, что я предельно субъективен и прошу автора понять меня верно – мы просто говорим на немного разных языках.

 

 

Эмили Джейн, «Солярис»

 

Фильм смотрел, многократно.

То есть, ну вы поняли. Ещё одна рецензия, к которой расположение возникает просто по факту выбора картины, даже без прочтения. Очень приятно, пусть и заочно, но участвовать в конкурсе с людьми, у которых такой хороший вкус.

Который по прочтении не просто подтверждается, но даже улучшает положительное впечатление об авторе, хотя и так, казалось бы, куда уж дальше. Написанное неспешным, велеречивым языком рассуждение (рецензией не поворачивается теперь назвать язык) об антитезах великого фильма и великой же книги звучит подобно тем самым пресловутым каплям дождя, барабанящим по фарфору, в коих могли находить отдых от бесконечной суеты восточные мудрецы. Автор мягко, без надрыва, даже интимно, глядя в глаза, отпивая чаю, делится не просто наблюдением, но мыслями, суждениями – делится частичкой себя, вложенной в созданную им критику.

После прочтения остаётся удивительно светлое, тонкое послевкусие, к которому примешивается пикантная горечь от осознания того, как в сравнении с этим разбором несовершенна твоя собственная поделка.

Браво!

 

 

Veremianyn, «Помни»

 

Фильм не смотрел, но слышал про него. С недоверием отношусь ко всякого рода психологическим штучкам, поэтому решил его не смотреть.

Понравился концептуальный подход автора. Если читать по диагонали, то на эту фичу можно даже не обратить внимания - и тогда рецензия превращается в бессмысленный набор предложений. Однако стоит на секунду задуматься – и сразу возникает интерес: каков замысел?

Мне пришлось дважды перечитать рецензию, чтобы нащупать правильный порядок абзацев, после чего, впрочем, обнаружилось, что автор специально для таких тугодумов, как я, в коментах выложил и линейный аналог своей игры.

Что ж, не могу сказать, что фильм, о котором, к тому же, рассказано столь обтекаемо и, позволю себе даже сказать, поверхностно, вызывает интерес. Однако, думаю, автор и не ставил себе задачи рассказать о картине ради всемирного крика «Эй, люди! Смотрите! ВАУ!». Нет, он играет и приглашает всех читателей присоединиться. А это весьма импонирует.

Рецензия-загадка, отзыв-игра – удачно.

 

 

dobrynya nikitcich, «Аноним»

 

В силу полного моего непонимания ни личности режиссёра, ни личности Шекспира, ни, собственно, теорий заговора сказать нечто определённое об отзыве крайне сложно. Для меня он стал тёзкой самого фильма, хоть я и честно перечёл рецензию три раза. Показалось, что это словно вырванный кусок, фрагмент большего отзыва – не хватает завязки, вступления. Автор сходу словно врывается к тебе в комнату и весьма экспрессивно, даже, наверное, размахивая руками, огорошивает чередой небесспорных утверждений. За желанием немедленно поспорить с ними как-то совсем скрывается дискуссионность самого фильма как причины для потенциального диалога. Мне показалось, что в рецензии не хватает цельности, а прибитый в конце вывод о самом важном выглядит надуманным, резким. То есть, не хватило мне и стоящего завершения.

Фильм не смотрел и не слышал о таком. Тем удивительнее было обнаружить, что знакомый мне преимущественно по разрушению планеты Земля Р. Эммерих снял фильм о Шекспире. Вот плюс: выяснилось, что я застрял в нулевых, в то время как всё прогрессивное человечество давно уже знает Эммерика как серьёзного режиссёра, который даже председательствовал на каком-то значительном кинособытии. Как непостоянен мир!

 

 

Нежный_Демон, «Торжество»

 

Фильм не смотрел и не слышал о нём. Зато с самим автором рецензии мы на этом конкурсе уже пересекались. Что ж, тем интереснее.

Сразу отмечу, что отзыв на «Торжество» мне нравится гораздо, гораздо больше, чем странноватая, на мой взгляд, поделка тура первого. Здесь – полноценное рассуждение о добре и зле, о знакомой многим из нас ситуации, когда тьма и свет причудливо сплетаются в сердцах, казалось бы, самых добропорядочных людей. Только в плюс могу записать выбранный тон – текст наглядно доносит нам портрет автора как человека небезразличного, сострадательного. При всей спорности значимости выбранной темы само желание спорить уже является плюсом, особенно когда спорить хочется именно о содержании картины, а не об отельных пассажах рецензии. В меру и скромное, думаю, намеренно сделанное узнаваемым для всех, даже таких серых, как я, цитирование АБС и ЛНТ. На мой взгляд, многовато пафоса, но, повторюсь, так кажется только потому, что тема картины мне глубоко безразлична.

Признаюсь, не понравилось множественность автора в тексте. Впрочем, сам этим грешу.

Существенным недостатком рецензии, кмк, является большое количество очень спорных допущений, из-за которых, возможно, отклик души не является таким сильным, как мог бы быть, а описываемый фильм кажется искусственным и гротескным. С другой стороны, сразу на ум приходит другая картина, которая, насколько я понимаю, повествует в принципе о том же, что и Торжество, но с противоположного ракурса – «Охота». Уже за это можно сказать автору спасибо.

 

 

Poets of the Fall, «…А в душе я танцую»

 

Фильм не смотрел, но слышал о нём.

С темой инвалидов я всё больше знаком по русской литературе. Книги Гальего, Петросян, Елизарова по-разному пронзительно дают понять, что творится в душе у невольных изгоев общества. Можно, с другой стороны, вспомнить и программу Т4 – очень наглядно показывает, что зачастую случалось с инвалидами на дороге естественного отбора. И потому никак не могу отделаться от мысли, что право посылать всех целовать себя в зад господину в инвалидной коляске тоже милостиво предоставлено теми самыми людьми, которых он и посылает, то есть, тоже можно рассматривать как жалость. Хотя, с другой стороны, у парня, может, только эта радость в жизни и осталась.

В общем, тема рецензии для меня весьма и весьма спорная, радует, что посыл верный. Никогда не поздно похлопать по плечу отчаявшегося, если только он не из тех, кому опостылела жизнь только потому, что «монотонно-несчастный дождь барабанит по крышам с утра».

 

 

ArmiturA, «Дом терпимости»

 

Фильм не смотрел и не слышал о нём.

Что тут скажешь? Практически профессиональная работа, отзыв, который запросто можно представить на страницах «Афиши» или «Киногида», отзыв, который способен привлечь к фильму внимание как эстетов, взыскующих пресловутых красот и декаданса поздних проклятых поэтов и их излюбленных пристанищ, так и любителей-демографов, изучающих сравнительные особенности времяпровождения богемы Франции и Петербурга начала прошлого века. И, разумеется, внимание простого, как я, обывателя, который не знает, чем занять вечер, и клюнет на такую заманчивую, кратко, в сочных тонах и красках, с внутренним ритмом вылепленную наживку.

Отличная рецензия.

 

Belonogy, «Припять»

 

Фильм не смотрел, но слышал о нём.

Не хотелось бы показаться резким, но рассуждение об эпичности территории вокруг Чернобыля, а уж тем более сравнение её с историческими памятниками, на мой взгляд, не выдерживает критики. Не было в Чернобыле ни значительных культурных ценностей, не проживало там выдающихся людей (как, например, Архимед Сиракузский), не был город центром притяжения древних торговых путей или научных свершений. Это был просто городок, ставший печально известным в результате чудовищной человеческой небрежности. И потому Ангкор и поныне привлекает толпы туристов в то время как зона отчуждения стала лишь уделом маргинальных поездок да перезрелым плодом вдохновения для низкопробных чернорубашечных серий. Истинное значение этого места в том, что ныне это один из крупнейших заповедников, но об этом кино, кажется, не повествует – или автор рецензии не уделил этому месту должного внимания.

[Nightmare1]

Real movie

Здравая, уверенно исполненная, выдержанная в умеренно-восторженном ключе рецензия. Со справедливостью некоторых утверждений, особенно в концовке первого абзаца можно спорить, но в целом фильм исследован максимально подробно. Несколько сбивают темп чтения многочисленные скобочные вставки и пояснения. Как-то странно это выглядит, если фильм настолько известный и вообще гениальный. Сам энциклопедический тон автора предполагает постепенное погружение в тему, и рискну предположить, что ужесточенный лимит пошел в безусловный плюс рецензии, избавив ее монументальности. Некоторая помпезность фраз, особенно в двукратном упоминании Штрауса имеет место быть, но сильно картину не портит. Не хватило некоторой авторской изюминки, все-таки банальность есть банальность, но в рамках выбранного материала, это было не так уж и необходимо. Безусловно, полезная рецензия, которая позволяет в очередной раз отдать должное блестящей работе Кубрика.

 

Soleyl

Как-то многовато синопсиса. После первого абзаца, где, кстати, не хватает упоминания о еще одной сестре героини, ожидается уже анализ/трактовки/осмысление, идет продолжение пересказа. На такой объем переборщила автор с событийностью, да и, исходя из прочитанного, сократить можно было раза в два без потери информативности. Формулировки, выбранные для описания сути картины, настолько явственно отдают нейтральностью, что и зеленый цвет выглядит необоснованным. Вообще какой-то слегка человеконенавистнический текст получился. И человеки скотины, и лгут они то ли периодически, то ли постоянно. Слово «ложь» во множественном числе использовано автором явно неудачно. Все эти «лжи», «лжи» никак не увязываются в стройный ряд, а скорее сбивают с толку. И этот переход со «скотин» на «жертв» вышел сбивчивым, не чувствуется, что автор действительно хотела бы им посочувствовать или пожалеть. Зато итог вышел понятным и логичным. Как говорится, за что боролись - на то и напоролись.

 

Серёжа Демин

О, этот стиль с акцентом на персонажах и целым жирновыделенным абзацем в концовке мне хорошо знаком. Классичнейший из всех классических вариантов построения рецензии, где первых трех фраз было бы более чем достаточно, чтобы понять отношение автора к предмету изучения. Сам скажу банальную вещь, но стоит уйти от клишированных определений вроде «мир взорвался», «произвел настоящий фурор», «интригующий сюжет» и т.п. Дело не в том, что сериал этого не заслуживает, а в том, что непременно найдутся противники такой точки зрения, а бескомпромиссность в оценках обычно не идет на пользу любой рецензии. Следует также избегать самоповторов – это я про атмосферу, естественно. Бедная языковая выразительность плохо сочетается с желанием автора как можно сильнее зажечь любимым сериалом. Долгое копание в актерах – в целом приемлемый вариант, но слишком уж очевидный, и в нем плохо прослеживается авторская индивидуальность. Собственная вся рецензия не более чем набор привычных фраз и определений. Всего лишь галочка на странице сериала, без претензии на большее.

 

Belonogy

Ожидаемые слова и толкования, чуток приукрашенные мифологическими сравнениями, приятный и понятный стиль повествование – на выходе интересная и вполне атмосферная рецензия, которой не хватает разве что красок. Хотя и сам материал отвергает искусственные украшательства, но вышло как-то уж слишком лаконично. Хотелось бы чуть больше взгляда, хотя бы через призму тех самых свидетельств очевидцев, либо какой-нибудь предыстории, ибо слишком резок переход к самой аварии. В рамках такой темы сложно изобрести что-то очень личное, все-таки итог всегда однозначен, но читается не без любопытства, а значит, презентация фильма удалась.

 

Эмили Джейн

Хороший пример удачно выбранного фильма, о котором автору много есть что сказать. Удачно подобранная интонация вкупе с жесткостью формулировок позволяет каждому читателю оценить авторское восприятие и измерить глубину разницы между первоисточником и экранизацией. Непривычно видеть явно разговорные обороты вроде «дело не в том…», любопытным образом они явно в кассу для нейтрального тона. Собственно и вся рецензия выдержана в едином ключе, и заметно, что автор использует лаконичные фразы, которыми удачно подчеркивается противопоставляющая стилистика. Минусом стоит счесть отсутствие погружения в тему, и для не смотревшего «Солярис» далеко не все будет ясным, кроме того что это кино вообще говоря, та еще нудистика. Препарирование темы покаяния, безусловно, лучшее, что есть в этой рецензии, да и вообще финал автору явно удался. Да и просто классная работа, которую всегда интересно прочесть.

 

Veremianyn

Совсем лишний здесь последний абзац, особенно в столь оригинальной рецензии. И вопрос ненужный и бравировать избранным стилем все же стоит, ведь если он так хорош, то читатель и сам без подсказки заметит. Идея, безусловно, оригинальна, да и всегда подкупает тщательная проработка концепции и вдумчивое осмысление всех нюансов. Концептуальная форма здорово выручает автора, ведь по сути ничего радикального нового о фильме не сказано. И кстати не очень понял, как города могут во сне складываться? Наверное, могут, или все-таки «скрадываться». Вставка про «уязвимость фильма» какая-то странная или же неудачно обоснованная. Такие слова можно отнести слишком ко многим картинам. По остальному особых претензий нет. Любопытный, интересно поданный текст, который, вне всякого сомнения, подходит к самому кино.

 

Dobrynya Nikitcich

Любопытно. Тут как-то многого и не скажешь, и не думаю, что автор возведший минимализм в превосходную степень так уж нуждается в пространных отзывах. Удачно выхвачен контекст и даже спорность ряда формулировок, особенно «с участием» Шекспира общей картины не портит. Чувствуется серьезное понимание материала, способность уложить его в понятные и разумные рамки также наличествует. Безо всяких сравнений и отождествлений, отмечу, что стиль очень удобен, и с представленными тезисами можно соглашаться, либо отвергнуть. Но убедительности автору точно не занимать, а фильм начисто лишается всех своих загадок. Вместо них в права вступает грамотный анализ.

 

Нежный демон

Неплохая по наполнению и эмоциональной составляющей рецензия безнадежно испорчена разговорными, сленговыми оборотами, от которых хочется просто поморщиться и бросить читать. Первый абзац также никак не красит текст – да мало ли кто, зачем и когда смотрит фильмы. Использованное автором амплуа некоего разоблачителя можно было смотреться любопытно при двух обстоятельствах: нейтральной рецензии или при безжалостном вымарывании первого лица. Выходит так, что автор падок лишь на эмоции, коих он узрел «львиное» количество, но это явно маловато, чтобы убедить в правомерности такой оценки. Ну и концовка просто слита – выбранные автором типовые определения подходят бесчисленному количеству фильмов, и ничего нового конкретно о «Торжестве» не сообщают.

 

Poets of the Fall

Однако как много предстоит пережить зрителю этого фильма. И предупреждать будут, и смеяться заставят, и много чего интересного вложат. Обычно такой рваный стиль повествования разносит рецензию на отдельные лоскуты, но в данном случае получилось вполне гармонично. За авторской мыслью не всегда возможно угнаться, уж больно лихо она перепрыгивает со строки на строку, но думаю это обусловлено стремлением к аутентичности с фильмом, чем намеренным заигрыванием. Ввиду этой самой оборванности не представляется возможным определить основную идею текста. Сперва казалось, что музыка здесь правит всем, а ближе к концу выясняется, что ироничный и жалостливый аспекты не менее важны. Концовка ощутимо потеряла в убедительности относительно выше идущего текста, уж как-то слишком много всего участвуют, да и упоминание знаменитых картин внесены как вдогонку и совершенно не смотрятся рядом с тем нравственным посылом, что доносит автор. И все же чтение доставило удовольствие, причем текст вышел настолько изобретательным, что присвою ему номинацию самого оригинального в этой группе.:idea:

 

ArmiturA

Задумка на 5 с плюсом, но реализация несколько хуже. Авторская анафора ощутимо буксует к середине рецензии, а в концовке и вовсе сходит на «нет», заставляя задуматься, а зачем она вообще была нужна. Избавить от тавтологичного впечатления? Если так, то все очень даже неплохо. Художественный вкус автора очаровывает, причем радует, что это изобилие легендарных имен действительно украшает текста, а не осыпает его пудрой. Водопад образов уносит читателя, и до самого финиша открывает все новые черты в изысканной картине. Однобокость трактовок фильма присутствует, но уверенный авторский слог этот недостаток скрадывает, да и тот самый отстраненно-гипнотический эффект действительно впечатляет. Что ж, авторский универсализм штука прекрасная, он и позволил исследовать очевидно не самую простую тему ловко и эффективно.

[Nabliudateli]

Real movie

В целом, очень неплохо: во время чтения серьезно погружаешься в тему, написано очень складно и лаконично. Правда, описаний в первых двух абзацах слишком много. Вводная часть растянулась, а самое интересное (анализ, сравнение с «Заратустрой») открывается лишь под конец. Немного тяжеловесно, чтобы проникнуться рецензией, нужно дойти хотя бы до половины.

 

Soleyl

Начинается в духе этакой истории, которая плавно перетекает из первого абзаца во второй. Затем неожиданно прерывается, и так дав даже больше сюжетной информации, чем следовало. Пересказа текста действительно много, но сделан он очень толково. Благодаря этому первая часть выглядит более внятно по сравнению со второй, где понять удается мало что и то в общих чертах. Текст неплох, но создается ощущение, что могло быть и лучше.

 

Серёжа Дёмин

Несколько восторженная рецензия, которая кажется слишком сумбурной особенно поначалу. Основная часть сделана лучше, чем вступление, но опять-таки не хватает глубины в анализе. Актеры, атмосфера, сравнение с первым сезоном – это, конечно, все очень здорово, но в то же время лежит практически на поверхности. Что же скрывается дальше? Вопрос открытый. Заключение тоже могло быть бы посолиднее, как, впрочем, и весь текст.

 

Belonogy

Маленькая, но вобравшая в себя очень много хорошего рецензия. Автор, правда, как-будто нарочно не развил имеющиеся у него идеи, от чего создается ощущения незавершенности. Текст интересный, потому и жалко, что получился не вполне полноценным. Потенциал рецензента, безусловно, чувствуется, но хочется видеть более серьезную реализацию.

 

Эмили Джейн

Практически литературное произведение, в которое, правда, нужно хорошо вчитываться, чтобы понять. Но вчитываешься с несказанным удовольствием и наслаждением. Даже теряя нить повествования и возвращаясь обратно к уже прочитанному, несколько об этом не жалеешь, и даже ощущаешь пользу.

 

Veremianyn

Оригинальность, конечно, берет свое и начисляет рецензии дополнительные баллы, скрывая недочеты. Читать сложно, но почему бы и нет. Другой вопрос в том, что прием собирает на себе внимание больше, чем сам текст. После прочтения в голове остаются именно инверсии как таковые, а не содержание рецензии, которое, кстати, очень неплохое.

 

dobrynya nikitcich

Кратко, но емко. Предложения перегружены и манера весьма резкая, но эта насыщенность скорее удивляет, чем утомляет читателя. С одной стороны, кажется, что текста мало, а тот, что есть - дико сумбурен, с другой – зачем распаляться дальше, если и так все ясно. Идея выражена, чего вполне достаточно.

 

Нежный_Демон

Совершенно ненужный первый абзац перерастает в длинное описание сюжета. Написано хорошо, но много и не особо целесообразно. Ближе к концу автор помаленьку раскручивается, но в то же время практически раскрывает все секреты фильма. Получилось как-то безлико, но видно, что для автора это явно не потолок.

 

Poets of the Fall

Написано душевно, но создается ощущение хаотичности. Абзацы хоть и погружают в фильм, но при этом подобны мыслям, которые просто появляются в голове автора: особенно это проявляется с частями про музыкально оформление. Сюжетный блок как-будто прерывает описание музыки. В целом, хорошо, но во всем этом не хватает доли оригинальности.

 

ArmiturA

Насыщенный информацией, полный сравнений и говорящий о широких познаниях автора текст. Возможно, слишком много слов о сексе, за которыми несколько теряется повествование о фильме. Хотя добавлять или убирать здесь что-то, наверняка, стало бы ошибкой.

[igiss]

Real movie - 2001 год: Космическая одиссея

 

После прочтения этой рецензии я боюсь пересматривать "Космическую одиссею". Если масштаб фильма и правда настолько космический, то что там делать скромному земному зрителю? Рецензия поднимается над самим фильмом на почти недосягаемую высоту, и при прочтении текста возникает ощущение, что обсуждению фильма посвящено меньше времени, чем обсуждению окружающих фильм идей. Последнее предложение позволяет усомниться и в выводах автора — если даже настолько космологические выводы не в силах передать главного, то что же в силах?..

 

Soleyl - Темные тайны

 

Пересказ сюжета для этого фильма тем более оправдан, что наверняка далеко не все комментаторы его видели (это касается, в общем, любого фильма, хотя пересказать двумя абзацами завязку "Космической одиссеи" возможно едва ли). Так что подробности истории -- это правильно. А вот дальнейшие размышления о лжи выглядят достаточно натянутыми, да и итог не слишком соответствует представлениям о скотской природе людей (если только не считать скотство иронией).

 

Серёжа Дёмин - Настоящий детектив (сериал)

 

Не смотрел True Detective, и чем больше о нём читаю, тем меньше хочется смотреть если верить рецензии, то сериал -- изобретательный и атмосферный детектив с несколькими интересными актёрами в нетипичных амплуа. Что ничем не отличает его от немалого числа других детективных сериалов. Песни, которые радуют "миллионы меломанов", проще услышать за пределами телеэкрана.

 

Belonogy - Припять

 

Краткая рецензия, которая может озадачить одной своей краткостью (многие конкурсные тексты получаются настолько длинными, насколько это вообще возможно, и мой не исключение). В то же время содержание документального фильма передано в достаточной степени, чтобы заинтересовать зрителей. Тех зрителей, кому эта тема вообще интересна. Если же интереса к теме нет... судя по рецензии, художественные решения, которые фильм находит, выглядят достаточно интересными. Да и часть о природе, если верить автору, присутствует (к одному из предыдущих комментариев о заповеднике).

 

Эмили Джейн - Солярис

 

Не скажу, что этот текст полностью идеален -- есть одна или две излишне запутанные фразы, которые приходится перечитывать для лучшего понимания, -- но к идеалу близок. Впервые вижу описание фильма, которое не содержит сюжет, но позволяет примерно представить, что происходит. Разве что тот, кто совсем не знаком ни с книгой, ни с фильмом, может потеряться в содержании.

 

Это даже не рецензия на фильм, а сравнительный анализ книги с фильмом, притом читается как литературная обработка научной статьи (не меньше). Под всеми текстами есть привычный вопрос "Полезная рецензия?", и эта по-настоящему полезная. Да.

 

Veremianyn - Помни

 

Композиция очень хороша: рецензия-головоломка, абзацы можно даже переставлять местами не в том порядке, как автор задумал, что придаёт процессу больший интерес. Возможно, стоит придумать конструктор рецензий! Текст хороший и легко читается (несмотря на то, что куски перемешаны местами). Из недостатков: возможно, переставлять местами стоило иначе, чтобы не разрывать связные фразы; возможно, последний абзац тоже надо было оформить так же, как весь остальной текст. Но в целом -- самый оригинальный текст из этой десятки.

 

dobrynya nikitcich - Аноним

 

Короткая и ясная рецензия, которую легко читать, и подчёркнутое внимание к одной из самых ярких черт фильма: к тому, что прекрасные слова написаны в совсем не такую прекрасную, как мы сейчас представляем, эпоху. Разобраться в описании "флэшбеков" в финальном абзаце не так просто, да и вообще есть ощущение, что из текста пропала середина, которая могла объяснить многое из того, что произошло в финале.

 

Нежный_Демон - Торжество

 

Об этой рецензии будет много неоднозначных отзывов, так что похвалю: читать текст не так просто, как хотелось бы, зато он даёт полное и разностороннее (и, думаю, справедливое) представление о том, что за фильм рассматривает автор. И с визуальной, и с содержательной точки зрения. Ценное качество.

 

Poets of the Fall - …А в душе я танцую

 

Рецензия очень хорошо начинается, и рассмотрение музыки как действующего лица могло бы задать тон последующему повествованию, но в середине происходит необъяснимое: теряется связь между частями, части про инвалидов в жизни и инвалидов-героев смешиваются, как смешивается часть про иронию с частью про откровенность и доступный язык. Достаточно ясное впечатление, которые оставляют первые два абзаца, к концу расплывается; уже не знаю, чему этот фильм посвящён на самом деле. Что касается вывода, то он свойственен множеству фильмов и других произведений -- начало рецензии, опять же, настраивает на более оригинальные решения.

 

ArmiturA - Дом терпимости

 

Эмоциональный в хорошем смысле текст (обилие секса скорее плюс, чем минус). Первая половина ещё и хороша в том плане, что описание происходит из характеристики режиссёра. Только не стоило отказываться от этого метода до самого конца: последний абзац всё же производит менее интригующее впечатление. И всё-таки получилось отлично, представление о красоте фильма и его эстетических качествах передано в полной мере.