ЧРКП-2015. Отборочный этап. Тема IV

Prue Stevens · 16 августа, 2015

Jedi Aragorn

Достаточно простенькая и безыскусная рецензия, чем в каком-то роде и подкупает. Однако здесь скорее не полноценный анализ, а лишь его зачатки: только-только начинаясь, тут же обрывается.

Fynikyle

Интересная такая рецензия: с одной стороны, вроде всё понятно, с другой - не понятно вообще. Однако интригует и вызывает желание посмотреть фильм.

o_0xxxy

Тоже достаточно простая рецензия. Анализа как такового и нет, одни лишь голые впечатления. Глаз зацепился за эту фразу :"Самый главный вопрос, конкретно к этой картине дела особо не имеющий, — почему российская молодёжь должна воспитываться на кино, в котором героизм проявляют солдаты, воюющие под звёздно-полосатым флагом?". Тоже стало интересно, зачем в этой рецензии задавать вопрос, к фильму отношения не имеющий (что подмечает сам рецензент), да ещё и с явным полемическим замахом.

drugstorecowboy

Тут откровенно непонятно, чем же так плох фильм по сравнению с книгой. Единственная более-менее оформленная и выраженная мысль: книга - светлая и добрая, фильм - сплошная чернуха. Только неясно, в чём же это выражается, что же за глобальные отличия такие. Проще говоря, не хватает доказательной базы, хотя бы самой минимальной.

POMALLIKA

Это даже не рецензия в общепринятом понимании, пожалуй, а некое размышление на тему "Как можно это смотреть". Пожалуй, где-нибудь на дайриках или в ЖЖ прочла бы, вполне вероятно, даже не без интереса. В качестве рецензии на кино/сериал - мимо.

Jekse

Импонирует лаконичность: вроде рецензия совсем небольшая, а сказано достаточно. И всегда интересно прочесть мнение человека о фильме, которое несколько отличается от твоего. Правда, с утверждением о лучшем фильме Поттерианы я бы поспорила, но это уже нечто из области субъективного восприятия, да и конкретно к делу отношения не имеет.

The Lone Ranger

Весьма самодостаточная рецензия: с интересными рассуждениями, всё строго по полочкам. Однако не удивлюсь, если найдутся те, кому рассказ о сюжете покажется даже избыточным.

itokaryk

Текст небезынтересен, но после него о фильме не складывается определённого впечатления. Кажется, словно автор хотел выразить мысль, но, к сожалению, не развил её как следует. А жаль, у текста, как мне видится, есть потенциал.

Vadim Bogdanov

Почему-то думаю, что автор точно пройдёт дальше.

Меня никогда не интересовало творчество Малика, и тексту не удалось этот интерес пробудить, к сожалению. Рассуждения кажутся несколько поверхностными.

md9xa

Ух ты, сколько восторгов. Прямо отвыкла. Конечно, их количество можно уменьшить, но рецензия этим-то и привлекла внимание: какая-то она очень атмосферная. Только вот текст воспринимается с некоторым трудом из-за встречающихся порой речевых оборотов.

Кирий · 16 августа, 2015

Ловите немного комментов на тексты второго потока:

The Lone Ranger

Очень вдумчивая и грамотно выстроенная рецензия, своею стройностью, структурированностью и последовательностью изложения даже напоминающая серьёзную работу профессионального кинокритика. К фильму особой любви не испытываю, но автору так логично удалось разложить всё по полочкам и так интересно разобрать фильм в деталях, что я даже задумался, - а может в первый свой просмотр я умирал со скуки исключительно из-за неподходящего настроения или неправильного настроя на конкретное кино? В любом случае, написано очень достойно, пусть и читается не так легко и быстро, как могло бы. Ну, да и фильм не так прост.

Vadim Bogdanov

Текст интересный, очень зрелый и, что особенно меня радует у нового автора, грамотно написанный. Здесь присутствует своя интересная структура и свой ритм: первый, третий и последний абзацы заканчиваются информационно насыщенно, имеют своеобразную кульминацию в концовке, когда мысли, вопросы и образы начинают вертеться перед читателем всё быстрее и активнее. Не встречал такого ранее, поэтому мой вам плюс уже за подобную самобытность. Рецензия привлекает широтой своего охвата, отличным ориентированием в творчестве Малика, умением анализировать и размышлять над темами фильма, ненавязчиво вовлекая и читателя в этот процесс.

Jekse

Написано хорошо, в тексте ощущается рука опытного рецензента, но для конкурсной работы, конечно, маловато. Причём, с магистральной мыслью вашей работы об отсутствии ощущения страха у зрителя и вакуумного эмоционального барьера между ним и героиней, я даже склонен согласиться, но проблема в том, что кроме этого наблюдения, пусть и вполне раскрытого, тексту похвастать больше и нечем. Всё-таки касательно «Гравитации» можно и нужно было бы упомянуть и другие аспекты картины, пусть о них и написан уже сонм рецензий. Зато радует понимание автором сути и морали фильма и умение об этом просто донести читателю.

POMALLIKA

Мне вот просто любопытно, неужели уважаемый автор считает, что человеку, зашедшему на страницу фильма, дабы узнать чьё-то мнение о нём, будет интересно читать про его бабушку? Или про его восприятие фильма? Или вообще что-то малопонятное вроде «Уверен, что бабушке нравится, но в глубине души она отдаёт себе отчёт, будь у меня силы после работы на кухне или в огороде, уровень фильма был бы другой»? Сомневаюсь. И просто не понимаю, зачем тогда писать такой текст, тратя и своё время, и читателя.

Itokaryk

В целом неплохая работа, которой немного не хватает собранности, структурности и резкости формулировок: видно, что автор правильно понимает все идеи, заложенные постановщиком в фильм, но не может чётко изложить свои наблюдения читателю. Это заметно и во вступлении, и в аналитической части, и в концовке, где наблюдается, допустим, следующая фраза: «основной темой картины также является брак этики в сфере масс-медиа». И понятно о чём речь, но «брак этики» звучит, согласитесь, как-то неловко. Тут больше проблема в стиле текста, поэтому необходимо работать над слогом, постоянно расширять свой словарный запас и всё получится.

Drugstorecowboy

Мне более чем понятны эмоции автора, ибо в своё время сам не смог смотреть это действо, выключив где-то после первой четверти. Но, раз кино так не понравилось и родилась именно «красная» рецензия, стоило ли выставлять на конкурс именно её? Я не говорю, что она плоха, но от отрицательной рецензии всегда ждёшь не только разгрома, но и убедительной аргументации своих доводов. А здесь, мало того, что половина текста отведена предыстории с книгой, по которой снимался фильм, так и аналитики как таковой не наблюдается. Есть авторские эмоции, грамотно изложенные, есть сравнение книги с фильмом, с объяснением плюсов первой и особенностей второго. Однако, этого мало, хотя присутствующие параллели с «Куджо» и «Жди меня» в данном контексте уместны и дают-таки определённые «маячки» для читателя.

o_0xxxy

Ну, вот как-то про войну, но совсем не про фильм. К тому же, слишком много шаблонных фраз, наподобие «матёрых волков» и «оторванного от материнской груди», или непоняток типа «поступив по классике», или неловкостей в духе «Радость, слёзы и радость сквозь слёзы — всё разложено по полочкам». Прям вижу огромный стеллаж, а на нём стоят баночки с надписями «радость», «слёзы» и т.д. Не язвлю, но ассоциация после вашей фразы именно такая возникла. В любом случае, текст маловат, мысли обрывочны и малооригинальны, а конкретики по фильму не наблюдается вовсе, аналитики уж точно. Под конкурс лучше выставлять что-то более информативное и полновесное.

md9xa

Если честно, текст напоминает какой-то неуправляемый поток сознания, лишь иногда обращающийся непосредственно к фильму, непонятный улётный трип, рождённый, понятное дело, «Стрингером» и глазами Джилленхола, но надо ведь как-то фильтровать собственные эмоции, чтобы читатель мог уловить не только настроение и атмосферу фильма, но и его суть, сюжет. При том, что словарный запас автора впечатляет, использование отдельных выражений кажется здесь откровенно неуместным. Примеров слишком много – хоть весь текст цитируй. Зато у текста не отнять радуги настроений: то он вызывает улыбку от очередного лихого словца, то повергает в уныние от осознания, «что все мы психопаты», а то и в недоумение от последнего зомбирующего сознание абзаца.

Fynikyle

Эх, где же вы были, когда шёл вот-вот завершившийся конкурс короткометражек от Честера – там бы этот текст был очень в тему. Хотя и здесь, на фоне коллег по группе он смотрится более чем достойно. Используя ролик про робота, автор поднимает волнующие её и не только её вопросы, пытается сравнить живой организм с механическим и в итоге приходит к вполне справедливому выводу, что «Игра техники против человека проиграна заранее, потому что кому-то просто не объяснили все правила». Лаконично, но при этом достаточно информативно и аналитично.

Jedi Aragorn

Одно из самых странных и неуместных вступлений в рецензиях, что мне доводилось читать. Ну, вот зачем здесь Тарантино, когда речь о дебюте Скотта? Ах, он и у него в дебюте снимался! Так он много у кого снимался – теперь их что ли всех перечислять? Ставить название городов Франции и «Россию» в один ряд несколько странно. Лучше было написать «города Франции и России». Смущает и язык текста – «понятливая форма» и «поражающее ощущение» выглядят довольно неловко. Ну, и злоупотребление болдом не красит никакую работу – советую избавиться поскорее от этой привычки. Самые полезные здесь третий и четвёртый абзацы: там и о фильме можно почерпнуть больше всего, и некоторая аналитика имеется. А вот концовка, как и вступление, совсем мимо кассы.

Венцеслава · 16 августа, 2015

The Lone Ranger

Написано очень гладко и эмоционально, но я определенно подсократила бы описания. Особенно - в первой половине текста, которая кажется чуть более рыхлой и поверхностной, чем тяготеющая к аналитике вторая. Не то, чтобы я не любила описания, но их избыток приводит к тому, что интерес к фильму исчерпывается непосредственно во время чтения и кажется, что все самое главное уже и так знаешь.

Vadim Bogdanov

Вступительное деление хороших режиссеров на два типа грешит тем, что исключает возможность совмещения. А ведь тот же Кэмерон, равно как и Джексон "и умны, и красивы", т.е. и фильмы снимают разные, и очень узнаваемы при этом (хотя и не так узнаваем, как Маллик, это да). Рецензия тоже тяготеет к описательности, но, поскольку с Малликом иначе просто никак, это нельзя счесть недостатком. Текст немного рыхловат, ему не хватает плотности и четкости, но содержательно он вполне удачен. Удалось и создать образ фильма, и раскрыть свое отношение к нему, и отчасти смотивировать на просмотр.

Jekse

Было бы не очень убедительно... когда бы не пассаж про слезы. Тот случай, когда рецензенту одним штрихом, одной яркой картинкой удается исчерпывающе обосновать свою позицию. Хорошая лаконичная работа, довольно атмосферная, вопреки серому цвету подложки. Отчасти автору удается то, что, по его мнению, не удалось Куарону: читая, реально ощущаешь страх героини.

POMALLIKA

Увидев первое предложение, хочется сразу прерваться на рукопожатие Приятно очередной раз убедиться, что моя любовь к плохому кино - это не патология. Впрочем, что это я все о себе, да о себе? Да и автор тоже подалась куда-то в эту степь. Не пора ли перейти, наконец, к сериалу? Но вот уже рецензия закончилась, а перехода так и не случилось Нет, мне в принципе близок гуманистический посыл "если такие сериалы выходят, значит, это кому-нибудь нужно". Но... здесь много о бабушке и о вас, но совсем ничего нет о "Детективах". Какие они? О чем они? Чем они исходно плохи? Ни единой детали.

itokaryk

Лирическое отступление: систематические выступления в адрес "масс-медиа", "СМИ" и "журналистов" всегда виделись мне результатом какой-то печальной деформации общественного восприятия. Четыре профессиональных журналиста из пяти работают в специализированных изданиях разного профиля и пресс-службах, им в принципе малоинтересны сенсации и рейтинги. И валить их в одну кучу с сотрудниками таблоидов - по меньшей мере нечестно. Но это не имеет отношения к качеству рецензии, конечно, ибо вопросы не столько к ней, сколько к фильму. Рецензия производит неплохое впечатление. Единственное, чего в ней не хватает, это какой-нибудь искорки/изюминки, чего-нибудь неожиданного и/или запоминающегося, что выделило бы ее из ряда крепко сколоченных полезных текстов.

drugstorecowboy

Мне кажется, рецензировать экранизацию любимой книги - дело практически безнадежное. Слишком легко совершить одну из двух типичных ошибок (ну, или даже обе). Первая - забыть о том, что перед тобой, вообще говоря, самостоятельное художественное произведение (хорошее или плохое - уже другой вопрос), а не просто видеоиллюстрация к культовому роману. Вторая - свести всю аргументацию к "это совсем не то, чего я ждал/что было в книге". Попробуйте представить свою работу глазами человека, который не читал книги Санаева. Что он узнает из нее о фильме? Да практически ничего. Это жесткий триллер про бабушку, изводящую внука, а в книге все было добрее, поэтому он плох. Вам не кажется, что этого ну очень мало для того, чтобы составить даже самое поверхностное впечатление?

o_0xxxy

Простите, но я вообще не поняла ваш текст Такое чувство, что он написан в режиме внутреннего диалога, без учета того, что на него может наткнуться человек, ни с вами, ни с фильмом незнакомый. Всю дорогу при чтении возникали вопросы. Почему вдруг чтение рецензий перед фильмом - это "классика"? Кто такой Брэдушка? (нет, я могу посмотреть на странице фильма, но из текста неясно). Он и его экипаж... кто "он" то? Брэдушка? или герой Брэдушки? А тут выясняется, что у них еще и не экипаж, а отряд. Куда попадает некто, только оторванный от материнской груди, но уже умеющий печатать... Помимо обрывочного пересказа сюжетной завязки здесь есть еще вопрос о том, почему в России мало патриотичного кино. Собственно, на этом все. Но... где рецензия? Вы ведь не сказали о фильме ничего такого, чего нельзя было бы прочесть в его синопсисе.

md9xa

"Ушатывает, словно ушат" в качестве элемента языковой игры - это здорово: сразу запоминается. Но вот высокопарные архаизмы типа "сим" выглядят как-то искусственно, а грамматические вариации на тему фразеологизмов ("от которого зуб неймет) - откровенно странно. Что такое "лексически обусловленные сцены"? Как это "приближая, как можно ближе, но и держа на расстоянии"? Что такое "ВЗОР С ОЧАМИ"? Нет, я тоже обожаю Джилленхола и его глаза. Но читать ваш текст мне было физически больно: я очень чувствительна к стилистическим ляпам, а тут у них, похоже, саммит

Fynikyle

Автор молодец. По-хорошему лаконичная рецензия, смещающая в себя две противоположности: взгляд на материал извне, с позиции естествопытателя, изучающего человеческие надежды и страхи + взгляд на него же изнутри, с позиции скатывающего к когнитивному диссонансу любящего механизма, вынужденного чинить другие механизмы. Атмосферно, красиво, тревожно.

Jedi Aragorn

Я практически уверена, что в фильмах "Исход" и "Бесславные ублюдки" большую роль играли евреи не потому, что Харви Кейтель, а потому, что снять фильм о Второй Мировой и, тем паче, об исходе израильтян из Египта, не упоминая евреев, практически невозможно Текст вроде бы и неплохой, но уж очень поверхностный. Я, признаться, так и не дошла до "Дуэлянтов", но в разное время прочла с десяток рецензий на них. В этой конкретной нет ничего (ну, т.е. совершенно ничего), чего я не знала бы раньше. Есть общие контуры фильма, но вас как автора, вашего авторского взгляда, прочтения, к сожалению, нет.

lehmr · 16 августа, 2015

Второй поток закрыт

Результаты - 18 августа

lehmr · 16 августа, 2015

Период активности группы - с 21:00 16 авг. до 21:00 18 авг.

После этого комментарии и оценки по ней не принимаются

ТЕКСТЫ УЧАСТНИКОВ:

Movie Viewer~~Peppermint Butler~~Seniorita Cinema

Андрей Александрович~~Хириоли~~The Tourist

Mary I Tudor~~okunev_sergey~~Lance Fury~~Memphis0087

/их оценивают и комментируют авторы из третьей группы/

Участники этой группы по лимиту комментируют и оценивают первую,

а также оценивают четвёртую группу следующего потока (22-24 авг.).

Сверхлимитное оценивание и комментирование приветствуется и,

что важно, позволяет накопить баллы, которые затем можно

будет обменять на различные привилегии в ходе конкурса.

То есть оценки и комментарии ждём от всех желающих

(кроме самих авторов данной группы: им нельзя).

Комментарии размещаются прямо в теме единым постом.

Чтобы дополнить оставленное ранее сообщение, используйте

кнопку "Правка" (находится в правом нижнем углу поста).

Обязательное требование к объёму комментария: не менее

двух развёрнутых фраз. "Отписочные" не принимаются.

Лучшие комментаторы попадут в комментаторскую лигу.

Оценки высылаются всем списком с указанием никнеймов

сюда. В конкурсной теме их публиковать запрещено.

Результаты потока будут опубликованы

вечером 20 августа на "Доске объявлений".

По всем вопросам обращайтесь к организаторам

или в тему обсуждения чемпионата. Удачи!

Изменено 16.08.2015 18:20 пользователем lehmr

gone_boating · 17 августа, 2015

Movie Viewer - Инфекция.

Написанная без всяких устрашающих эффектов, не педалируя кошмары, которые происходят с главной героиней, рецензия получилась весьма эффективной благодаря несколько отстранённой манере, которая здесь очень к месту. Несмотря на то, что описательная часть занимает значительную часть небольшого текста, читалось на одном дыхании. Смотреть я это кино не буду - именно потому, что работа впечатлила, и я сразу поняла, что фильм не мой.

Peppermint Butler - Зверь

Ваше желание беспристрастно подойти к рецензированию неодназначного фильма, поразмышлять о кино-взгляде на войну в Афганистане с другой стороны, вызывает уважение. Но форма, в которой Ваши доводы приведены, поток сознания, в котором нелегко, подчас разобраться, затрудняют чтение рецензии и нахождение в ней интересных мыслей, которые могли бы захватить читателя. Намерения весьма достойные, но результат, к сожалению, не собрался в единое целое.

Seniorita Cinema - Агенты А.Н.К.Л.

Фильм собираюсь посмотреть, потому что шпионский экшн от Гая Ричи звучит забавно и обнадёживающе. Потому и рецензию Вашу читала с особым интересом. Это прекрасно, что Вам фильм так понравился и Вы не просто его рекомендуете, но со страстью и убеждённостью. Но рецензия Ваша, это, в основном, чистые неразбавленные эмоции, что прекрасно само по себе, но в письменном виде, пусть и виртуальном, получилось немного несобранно, мысли ходят по кругу, повторяются, и сводятся к тому, что это - Гай Ричи. Чисто внешне, большое количество коротеньких абзацев не очень смотрится, а уж отдельная строчка про шикарную девушку шпиона оказывается невольным зрительным центром текста, хотя особой нагрузки на себе не несёт. Но эти проблемы все решаемые, нужно просто немного времени провести над вычиткой и компановкой текста.

Андрей Александрович - Прислуга.

Моё мнение о фильме совпадает с авторским вплоть до мельчайших деталей. Красный цвет рецензии полностью оправдан, каждая претензия обоснована, подтверждена примерами, пониманием времени, места и сложности проблем, которые авторы фильма представили в виде надоевших и неубедительных клише. Ну и с чего нужно было мне начать, написано очень хорошо. Убедительно и логично автор развенчивает захваленный фильм-однодневку.

The Tourist - Девушка с вечеринки

Информативнaя и славная рецензия получилась. Отмечу выбор картины. Даже для поклонницы старого чёрно-белого кино в жанре нуар, "Девушка с вечеринки" может оказаться неизвестным фильмом. Как для меня, к примеру. Своей небольшой, но насыщенной работой, Вы открыли его мне, и я сделала мысленную отметку посмотреть его обязательно. Есть небольшие огрехи в стиле, как, например, "предстает в одной из лучших своих ролей, показывая сильную женщину за спиной мужчины." Ощущается некая неопределённость в этой фразе. Скрывается сильная женщина от опасностей за спиной мужчины или сильная женщина контролирует мужчину, оставаясь, при этом, в тени? Но общее впечатление весьма благоприятное.

Хириоли - Луна 2112

Я возвращалась к Вашему тексту снова и снова и откладывала написание комментария на последок. У Вашей рецензии красный цвет, и Вы открыто заявляете о ненависти к фильму. Но в том, что Вы называете ненавистью столько чувств смешалось, которые бушуют и рвутся на поверхность, что Ваша работа кажется наполненной чем-то иным, гораздо более сложным и значительным, чем просто ненависть, которая по природе своей целенаправлена, интенсивна и прямолинейна. Но даже если только ненависть диктовала Вам этот текст, это не имеет значения, потому что он пронзительно незабываем. И хотя мне многоe хотелось сказать о том, что Луна - прекрасный фильм, что я восхищена режиссёрским дебютом Дункана Джонса, известного как Зоуи Боуи, старшего сына Дэвида Боуи, подтвердившего, что талант-таки пердаётся по наследству, но зачем? В главном мы согласны. Это кино о мучительно долгой дороге домой, к дому, которого нет.

Mary I Tudor - Черный Орфей

Какая прекрасная рецензия! Яркая, знойная как солнечный бразильский день. Ритмичная, как самба. Удчное название сразу настраивает на атмосферу зажигательной музыки, которой полон фильм. Эпиграф напоминает о том, что легенда об Орфее и Эвридике живёт и сейчас, пусть переиначення на современный лад и перенесённая в многоликий Рио де Жанерйро, как незадолго до того была перенесена Жаном Кокто в поэтический Париж. Аналитика и грациозная эмоциональность сплелись воедино. Лучшая ли это рецензия автора из мною читанных? Не знаю, but the most enjoyable. That's for sure.

okunev_sergey - Астрал 3

Весьма основательная и подробная, рецензия относится к типу "Всё, что вы хотели (или даже не хотели) узнать о ______________ (вместо пробела ставим назавние рецензируемого фильма. Таком подход имеет и положительные и отрицательные стороны. К плюсам отнесу интерес автора к серии фильмов и обилие информации обо всех его составляющих, особенностях режиссёрского стиля, сравнение с предыдущими фильмами «Астрал». К минусам - то, что вся эта информация , возможно, будет интересна поклонникам и знатокам «Астралов». Мне же рецензия показалась слишком объёмной. Чересчур долгий подход к, собственно, самому рецензируемому фильму, не разогрел интерес, а вызвал желание зачеркнуть первые два вступительных абзаца. При этом, написано живо и бойко. Если сократить текст значительно, то было бы, на мой взгляд, значительно лучше.

Lance Fury - Миссия невыполнима: Племя изгоев

"Современные реалии Голливуда таковы, что никто сейчас не хочет снимать хоть сколько-нибудь оригинальное и новое кино. В индустрии преобладают устоявшиеся франшизы, способные гарантированно собрать большой куш на поклонниках."

А куда мы отнесём Ричарда Линклейтера, который одно кино 12 лет снимал, собирая творческую группу на две недели каждый год? Братья Коэны не считают зазорным в Голливуде снимать и сценарии для Голливуда писать. И с франшизами ничего плохого нет, если они сделаны талантливо. Франшиза Mission: Impossible сделана талантливо, включая самый первый фильм, настоящий визуальный пир, котороый поставил Брайан де Палма, и второй, поставленный Джоном Ву с нескончаемыми, прекрасно оркестрированными экшн сценами. Вы уверенно пишите, что в последнем фильме "катастрофически мало экшена", но, позвольте, вечер в оперном театре это же просто класс - элегантно, остроумно и захватывающе. А погоня на мотоциклах по хайвею? А истинная находка фильма, Ребекка Фергюсон? Не упомянуть её в объёмной рецензии, не заметить её дебюта на большом экране это как-то странно. Вы убедительно и со знанием дела рассуждаете в рецензии, но я фильм видела, и меня Вы не убедили в том, что он неудачный и скучный.

Memphis0087- Рейд

Помню, где-то год назад читала рецензию на этот фильм на одном из турниров и решила его посмотреть, уж очень захватывающе автор писал об этом экшн чуде из Индонезии. Но так и не посмотрела. Прочитав Ваш текст, зарезервировала диск на Нетфликсе, так что теперь точно посмотрю. Степень полезности Вашей рецензии для любителей жанра и присоединившихся (а я, скорее, присоединившаяся) дотаточно высока. Но нужно проскочить через первые три абзаца, которые не очень хороши, а дальше будет интересно, живо, познавательно. И увлекательно.

Изменено 17.08.2015 19:10 пользователем gone_boating
added Хириоли

Fynikyle · 17 августа, 2015

Movie Viewer

О самом фильме, конечно, рассказывать особенно нечего. Сами говорите «не самый худший хоррор/триллер». Фильм не видела, но сложилось забавное ощущение о нем как о притче, рассказывающей обо всех бедах, которые влечет за собой незащищенный секс с незнакомцами. И вы вроде бы эту тему зацепили и даже стали разгоняться, но как будто чуть не докрутили. Либо юмора добавили, либо еще чего, а то все-таки получилось топтание на одном месте. И вроде бы в данном случае, описание событий вовсе не выглядит лишним и, не смотря на то, что фильм точно «не мой», все читается достаточно легко. Вау-эффекта, конечно от текста нет, но конкурсное начало, считаю, неплохое. Поэтому искренне желаю вам удачи дальше! #прохештегинепоняла #обыгралибыихтогда #чтоли

Peppermint Butler

Эх…Текст написан очень грязно. Да так, что и смысла толком не выудить в некрасивых предложениях и бесконечной череде словесного мусора. Очень советую последить за всяким словесными огрехами, которые мелькают как мушки, и в какой-то момент начинаешь видеть только их, а не ваши мысли. «По теме войны» (на тему), «не мало» (слитно), «посмотрев N количество фильмов, то фильмов», «упоротостями», «по истине» и еще тонна других. Не понравилось, что текст не имеет начала... и толком - конца. С первых строк складывается ощущение, что я зашла в комнату, где вы это все вещаете, причем опоздала и пропустила что-то важное. Если в этом всем многообразии некрасивостей вчитываться в мысли, то тут тоже как-то получается невесело: неуверенные советы по тактике ведения боя, неуверенность в названии танка. Ну вот правда, что же остается вашему бедному читателю? Необработанный сбор эмоций и бесконечные словесные спотыкания. Как выброс эмоций после просмотра — зачет. Как ценный, интересный текст — не очень и надо много работать.

Seniorita Cinema

В вашей рецензии много эмоций — это хорошо и у вас даже получилось душевно, но если бы их представить немного в другой форме, структурировать и причесать, то было еще лучше. Тем более, что потенциал хороший. Приведу пример, что именно я имею ввиду. Из всего текста особенно привлекает внимание идея о том, что «наконец, кто-то оказался способен видеть дальше собственного носа и построить дружбу там, где все видели противоборство». Смотрите — ведь это тоже ваша эмоция, но уже идейно оформленная, без непонятной оценки из серии «прекрасно» или «шикарно». А вполне спелая мысль, которая и вас зацепила и читателя тоже зацепит. А восторги ведь у каждого бывают по разным поводам. P.S. И так мило, что вы не игнорируете букву Ё)))

Андрей Александрович

Позанудствую прям вот с самого начала — точку в конце заголовка не надо ставить. И дальше тоже внимательней с ошибками. Конечно, все не без греха, но все же, по себе знаю — если текст перечитать после написания пару раз, то это пойдет только на пользу. А по тексту — почитать было интересно. Особенно, наверное, потому, что мнение о фильме у меня сложилось другое и, наверное, я одна из них, переоценителей, оказалась. Но от этого ваши мысли не вызвали у меня отторжения, даже более — было интересно.

Хириоли

Вы - кто такой?) Слушайте, ну написано-то классно как. И нравится вся эта неоднозначность и вашего текста и моих эмоций к нему. С таким теплом написать красную — как здорово. И так вы эту тоску вселенсого масштаба передали хорошо, что захотелось выть. А Кевин Спейси мне нравится))) И фильм этот после вашей рецензии я обязательно посмотрю, а потом снова перечитаю ваш текст, чтобы немножко поспорить с вами в своей голове. Спасибо) И странно, что столько минусов)

The Tourist

Классическая рецензия в лучшем ее проявлении. Читателя любите, и нет в вашем тексте и намека на словесное насилие. Ничего лишнего, все отлично и недолго. После прочитанного каждый сможет решить — стоит ему смотреть кино или нет. Я решила — посмотрю и за это спасибо. Можно написать, конечно, что чего-то не хватает — оригинальной идеи, фейерверка мысли или сверхудожественности. Но это все было бы тут совершенно лишним. Поэтому, и хорошо, что вы решили пойти таким путем и не испортили качественный текст лишними блестками. Мне понравилось.

Mary I Tudor

Красивый, сильный, интересный, информативный, душевный и очень чисто написанный текст. Как такое комментировать-то — все при нем. Ой, кажется, вы тут – фаворит) И, кажется, что в этом даже нет сомнений. Проглотила с удовольствием. Спасибо!

okunev_sergey

Невозможно долго. Обо всем и ни о чем. Первые два абзаца — совершенно ненужные. Третий тоже почти не имеет отношения к самому фильму. Все начинается, по сути, с четвертого абзаца. Дальше уже можно читать, но особо ничего нового для себя ваш читатель не откроет. Хотя! Вы неплохо подготовились. История про подготовку актрисы — отлично! Сделайте ставку на интересных фактах. А то основная масса получилась размазано-описательная — будет драматизм, тут вот страшненько, там не страшненько, иногда будете вздрагивать, может быть даже подпрыгнете, но в целом фильм средненький. Я вам тоже авансом поставлю оценку, надеясь на будущие успехи! Удачи!

Lance Fury

А откуда такая информация о голливудских реалиях?) Прям вот у всех спросили, и никто не хочет? А еще посоветовала бы отходить от оценок из серии «скучно», «веселей», «хорошо постарались», «претензий не имею», «радуют глаз» и т.д. Вы вроде бы высказались, а ценности текста — ноль. Читатель ничего нового не узнал, а выслушивание эмоций совершенно незнакомого человека и отсутствие новых, интересных мыслей у него — пустая трата времени. Кто такой Том Круз и сколько ему лет — тоже информация не уникальная, зато зачем-то вы заставляете еще нас гуглить о том, что он двигает взглядом планеты какие-то? Это имеет отношение к фильму? Ничего нового, ничего интересного. И «спецэффекты» слитно пишутся. Грусть.

Memphis0087

Классическая рецензия и написано вроде неплохо, но так много — закачаешься читать. Такой объем может быть оправдан либо невероятной интересностью текста, либо глубоким анализом, либо еще каким-то волшебством, способным удерживать интерес на протяжении 9 абзацев. К сожалению, этого тут нет. Поэтому стоило либо углубиться в анализ, либо укоротиться в лаконичные, но особенно ценные абзацы.

Изменено 17.08.2015 14:50 пользователем Fynikyle

Kat-Rin · 17 августа, 2015

Movie Viewer

Очень мало информации о впечатлении автора от фильма, больше описаний сюжета, который можно прочесть и самостоятельно. Много воды, красивых фраз, которые никак не описывают качество фильма. Довольно сложные конструкции, некоторые предложения можно было бы немного сократить или разбить на два.

Peppermint Butler

Автор явно не знает правило 1 мысль = 1 предложение. В итоге предложение не кончается, в него напихана куча мыслей, оно длится чуть ли не абзац, повествование сумбурно. Автор не умеет выражать свои мысли. В некоторых местах сложно понять что он вообще имеет ввиду. Явная альтернативность знаков препинания и правил орфографии не упрощает понимание текста. В рецензии много информации, не относящейся к фильму никак, например, подробное описание десятка фильмов со схожей тематикой. Вполне не плохо разобран фильм, но продраться сквозь дебри скомканных мыслей автора нереально.

Seniorita Cinema

Написано очень легко. Отдельный плюс за то, что не переписан сюжет с КП, но описаны ощущения от фильма и то, что всегда волнует зрителя: красиво ли сняли, не скучно ли смотреть и можно ли посмеяться. Но чуть шаблонно, что ли. Да и появляется ощущение, что текст – сплошное восхищение режиссёром, хотя если постараться мнение о данном фильме можно выцепить.

Андрей Александрович

Уже первый абзац вызвал восторг своей гармоничностью и стилем написания. Приятно поражает лексический запас автора. Он виртуозно управляется с текстом, каждое слова там, где оно и должно было быть. Будто бы автор плетёт кружево из умных слов, в которое заворачивает читателя как в уютное покрывало, признавая его равным себе по уму. И даже довольно большой объём текста не становится проблемой. Далее видно, что автор прекрасно разбирается в том, что говорит (тут я имею ввиду исторические факты данной эпохи). И даже имея противоположное мнение о фильме, начинаешь проникаться чужим мнением. Чёткий и целостный текст. От начала до конца будто одна великолепно продуманная мысль, которую легко понять.

Хириоли

Этот текст – замечательный рассказ о смысле бытия, великолепная ролка от имени героя фильма, просто прекрасное художественное произведение, но точно никак не рецензия. За время её прочтения я так и не поняла о чём фильм, что в нём происходит, насколько сложно его смотреть. Да и об отношении автора к фильму можно узнать разве по цвету рецензии, а о понимании причин такого отношения речи даже и быть не может.

The Tourist

Вполне детально, проработано. Всего в меру: в меру описаний сюжета, в меру своего мнения, в меру впечатлений. Вот только написано как-то без огонька. Суховато, будто рецензия писалась на заказ, автору нужно было похвалить фильм, который оказался обычным.

Mary I Tudor

Ещё одно превосходное художественное произведение, приятное для прочтения, оставляющее какое-то тепло в душе. Но этот текст даёт нужное представление о фильме, о его сюжете, о героях, о впечатлениях, какой и должна быть рецензия.

okunev_sergey

Интересно. Это ключевое слово. Часто длинные рецензии скучны, не можешь их никак дочитать, отвлекаешься. А тут нет, держит. Держат факты, которые автор, будто бы предвидя, подсовывает как раз в тот момент, когда читатель уже заозирался по сторонам. Держат сравнения режиссёрских работ, плюсы и минусы каждой. Непринуждённый тон повествования только помогает при прочтении, будто бы друг даёт тебе совет сходить на фильм. Ну разве можно отказать?

Lance Fury

Сразу же возникает ощущение, что автор считает себя звездой кинокритики, говорит с этакой бывалостью, за которые скрывается обычная шаблонность. Будто бы смотрит с высока, будто самоуверенный ценитель, поправляющий монокль. Это отталкивает. Если же попытаться не обращать внимания на это и посмотреть объективно, то рецензия кажется затянутой. Сократить бы начало, которое только косвенно связано в самой 5-ой частью. Так же «порадовала» оценка актёрскому составу: все они прекрасны, звёзды мировой величины, но я, пожалуй, опишу двух и хватит с вас на этом. И даже не слова про Фергюсон. Как же так?

Memphis0087

Рецензия в целом довольно хорошая: объективная, цельная, интересная. Но не могу ни придраться к перегруженным предложениям, тавтологиям, незначительным стилистическим ошибкам. За всё это цепляется глаз, буквально вырывая из атмосферы рецензии. А она у неё есть: такая живая, активная, напоминает звуки тамтама. Но ощущение, будто текст, перед тем как выложить, не вычитали.

Изменено 17.08.2015 15:00 пользователем Kat-Rin

Kotissanto · 17 августа, 2015

Movie Viewer - Инфекция

Автор сказал, что фильм не является социальным, не занимается морализаторством, однако, судя по его рецензии как раз так оно и есть. Даже слоган кричит об этом: «Надо было предохраняться». И если так, то на мой взгляд, в рецензии стоило побольше об этом порассуждать, сделать акцент именно на том, почему сейчас столько внимания уделяется подобной проблеме, вселяют ли данные фильмы какие-то мысли в головы молодежи, делает ли кинематограф какой-либо вклад в исправление подростков или же работает в холостую. Для кого вообще снимаются эти картины. У них же наверняка есть какая-то целевая аудитория. Не обязательно писать целый трактат, но уделить этому пару фраз можно. Ведь это не единственный фильм с похожим сюжетом, так как тема достаточно актуальна. Но автор по большей части описал страдания героини: и духовные и физические. И, кстати, не совсем понятен заголовок рецензии. Но тем не менее, автор молодец, что набрался мужества посмотреть подобный фильм.

Peppermint Butler - Зверь

Совершенно ясно, что автору военная тематика очень близка. Но текст написан на эмоциях, порывисто – это и есть недостаток рецензии. Его экспрессивность и возмущенность несправедливостью показываемого видны как на ладони. Вполне возможно автор начал писать рецензию сразу после просмотра фильма, когда он еще был как говорится «на взводе». Об этом свидетельствует довольно сумбурный язык, многочисленные просторечия «косяк», «упоротость», «очкарик», и к сожалению, даже нецензурные выражения. Много субъективного мнения вроде «он меня бесил» и пр., что в рецензии неприемлемо. Однако автор молодец, что обратился к такой сложной теме. Не многие готовы тратить досуговое время на то, чтобы посмотреть на нелицеприятные реалии, творящиеся в российской армии. К тому же рецензент посмотрел не один фильм с таким сюжетом, поэтому ему есть с чего судить.

Seniorita Cinema - Агенты А.Н.К.Л.

Автор молодец, что под конец рецензии обосновала огрехи своего текста, что, мол, текст строчился «на эмоциях». Насколько мне известно, критик должен стараться максимально отойти от субъективизма. Данная рецензия – это похвала режиссеру, актерам, можно сказать - развернутый комплимент им, крик души фаната, но это, к сожалению, не совсем рецензия (в моем понимании). Что делает рецензия? Она служит посредником между фильмом и зрителем. Она должна выгодно подать либо плюсы фильма либо его минусы (тут все зависит от режиссерской работы и мнения критика). Возможно, для Вас все актеры «лапочки», но для других людей они таковыми не являются. Поэтому для Вас само наличие этих актеров в фильме уже плюс, а для других нет. Вы пишете, что главные герои, если обобщить - «шикарны», но Вы не обосновываете - почему. Хотя позитивный настрой заслуживает уважения.

Андрей Александрович - Прислуга

Рецензия просто мастерская. Полностью разделяю мнение автора. Честно признаюсь, я начинала смотреть этот фильм, но досмотреть не получилось, а после возвращаться к нему и не захотелось. Наверное было не ловко писать розовую рецензию среди большинства зеленых? Фильм ухватил заветную награду и пошло-поехало. Данный фильм – это очередная интерпретация того, что «черные» хорошие, а «белые» плохие. Автор правильно заметил, что угнетение так называемых «рабов» очень сомнительно - восьмичасовой рабочий день, питание, жилье, хорошая оплата. В представлении по крайней мере русского человека рабство выглядит по-другому. Если уж режиссер хотел показать «несчастную» расу, то стоило усугубить ситуацию более темными красками, а то невозможность ходить в туалет с хозяевами – это слабое принижение. Если это экранизация книги, то режиссеры здесь часто дают себе слабину, мол это для прочитавших книгу, поэтому зачем стараться – кому хочется подробностей, тот прочитает. Рецензия написана так, что ее хочется дочитать до конца. Она интересна. Приятно видеть, что автор обосновывает свою позицию, а не просто односложно выражает свое негодование. Рецензент и в историю капнул и с современной ситуацией увязал и даже посоветовал писателей, сочиняющих на эту тему. Здорово.

Хириоли - Луна 2112

Странная рецензия. Признаюсь, я ее перечитала несколько раз, чтобы понять автора. Критик довольно творчески подошел к написанию рецензии. Это скорее даже не рецензия, а краткий рассказ в стиле Сергея Лукьяненко. Вы часом не фанат этого писателя? Критик взял за основу видимо философскую мысль фильма и слепил из этого свое произведение. А почему бы и нет. Рецензент попытался окунуть нас в ментальную атмосферу фильма, а не в сам фильм. И мне кажется, что у него это даже получилось. Читая рецензию, ощущаешь наплыв меланхолии, от которой хочется побыстрее избавиться. А про статуэтку получилось вообще драматично. Автор красиво начал и красиво закончил свое повествование. А что еще нужно?

The Tourist - Девушка с вечеринки

Выставлять на конкурс рецензию на фильм «мохровых» годов– это хитро. С 1958 года прошло достаточно времени, чтобы начать идеализировать и романтизировать старые фильмы, какие бы они не были. Редко если кто-то пишет негативные отзывы на старые фильмы. Тем кому они не интересны их просто не смотрят, а те кому интересны, разумеется, дадут положительную критику. Рецензия получилась лаконичной. Напоминает школьное эссе на заданную тему. Мало информации о самом фильме. Вполне возможно потому что ее просто не где черпать. На мой взгляд, для обсуждения лучше выбирать какие-то более актуальные по дате выхода фильмы.

Mary I Tudor - Черный Орфей

«Орфеи» и «Эвридики» хороши в тенистом лесу с семиструнной кифарой в Древней Греции, но не на бразильском карнавале 30-50-х годов. Всему свое место и время. Очередное якобы креативное смешение времен. Автор видимо является поклонником страстных бразильских танцев, так как пишет об этом с чувством, заинтересованностью, с экспрессией. Судя по рецензии фильм делает ставку не на сюжет, а на фееричность подачи материала. Фильмы, где главный герой-танец, к сожалению, редко бывают достойными. Рецензия напоминает сюрреалистическое полотно Сальвадора Дали – сумбурная, яркая, живая, непонятная, странная. Возможно каков фильм – такова и рецензия.

okunev_sergey - Астрал 3

Рецензия стандартно разделилась на плюсы и минусы. Все по полочкам. Такое разделение текста выглядит со стороны как-то грубовато. Автор начал с очень длительного исторического экскурса и только где-то с третьего абзаца приступил к сути. Это конечно очень монотонно. Рецензент говорит, что режиссер в очередной раз предлагает пугаться известными способами («скримеры, громкие звуки, эффекты неожиданности»). А есть другие варианты? По-моему для любителей пощекотать нервы уже придумали всякие 7D и пр. Суховато и длинно.

Lance Fury - Миссия невыполнима: Племя изгоев

Это просто развернутый отзыв, но не рецензия. Совершенно не интересно читать «я ожидал», «я хочу», «мне понравилось-не понравилось». Все время присутствует «Я». Зритель хочет побольше узнать о фильме, а не о личных ожиданиях автора. Аннотация конечно удивила: «…сюжет рассказывает нам о том, что после событий четвёртой серии…» А если зритель не смотрел 4-ю серию? Не понятно к чему здесь вообще второй абзац.

Очень часто рецензенты любят писать «актер хорошо сыграл», «режиссер хорошо снял», но каждый подразумевает под этим нечто свое. Поэтому хочется видеть разъяснение. На мой взгляд текст слишком длинный – для развернутого отзыва достаточно написать объемный абзац.

Memphis0087 - Рейд

Любопытно, что рецензия не продемонстрировала вкратце о чем фильм, попросту пропустила аннотацию. Рецензия сразу перешла на описание с чего начался фильм, где- какие спецэффекты использовались, как искусно актеры махали кулаками и ножами, а собственно суть фильма критик не рассказал. Видимо главное здесь – это «мочилово». Рецензия нейтральна. Вроде автор написал много слов и эпитеты, и синонимы употребляет, однако целостный образ рецензии не складывается. Возникло ощущение будто автор писал по какому-то шаблону. Она не производит ни положительного, ни отрицательного впечатления.

Consulina · 17 августа, 2015

1.Movie Viewer - Инфекция

Для себя многое из рецензии поняла – и это отлично. Не растекаясь мыслию по древу, а четко, структурно и доходчиво. И без всяких там «так было страшно, что в штанцы наложил» - личное оставлено за кадром, отчего читать только приятнее.

2.Peppermint Butler – Зверь

Тут как бы много текста, и он какой-то не слишком нужный местами, но сам стиль повествования отчаянно цепляет. Словно знакомый фильм описывает – тут уж невольно заслушаешься, что «очкарик бесил, а у командира стальные яйца». Понравилось.

3.Seniorita Cinema – Агенты А.Н.К.Л.

Противоречивые чувства у меня. Дело в том, что фильм мне ровно в той же степени и на ту же 10-ку зашел, но в самой рецензии недостатки все же есть. Сумбурненько, синопсиса многовато, и все карамельное. Будем считать, что мысленно я с автором пью кофеек, а вот техника – дело наживное и исправимое.

4.Андрей Александрович – Прислуга

Собственно, ситуация наоборот – отличная подача, но с мнением автора не согласна категорически. Поскольку оцениваем все же текст в рамках рецензии, то мое с кисточкой уважение за доходчивость, которая будет отмечена в оценке высоко. Но правда ли автор думает, что моральное унижение недостойно фильма, остается загадкой.

5.Хириоли – Луна 2112

Это прекрасный текст. Только это не рецензия совсем. Это эссе. Мне безумно понравилось читать, на размышления потянуло, но как это оценивать – без понятия. Если вдаваться в патетику, то «Внутри человека космос, и эта метафора некрасива» не звучит. Вина метафоры здесь только в том, что она не понравилась автору, а так-то она красива и многогранна даже. Но текст сильный и без этого.

6.The Tourist – Девушка с вечеринки

Это весьма хороший текст. Подробно, но без навязывания объясняется, почему фильм смотреть должно и чем же он отличается от иных представителей жанра. Больше же, однако, отметить нечего - хотя, надо ли? Все на месте.

7.Mary I Tudor –Черный Орфей

Тот текст, что заставляет бежать к торрентам и все-таки искать кино. Правда, бывает, что после таких красок в тексте, красок в самом фильме не хватает. Цветастым речам не доверяю порой, но насколько же красиво и драйвово, если можно это слово сюда влепить. Вдумчивая штука.

8.okunev_sergey – Астрал 3

Это чисто моя проблема, так что выносить ее в оценку не буду, но пояснить все же стоит – очень не нравится, когда в рецензиях вылазятданные по бокс-офисам определенного периода. Редко когда это фильм помогает характеризовать, стало быть – без необходимости. А сам текст хороший, дельный и структурный.

9.Lance Fury – Миссия Невыполнима

Погуглила про планеты, в очередной раз подивилась могуществу сайентологов. Собственно, польза от рецензии мною получена была немалая, только вот не касательно фильма. Сама рецензия неплохая, но пассажи «третьего любила, о четвертом позабыла» в описании франшизы несколько не работают – лучше либо конкретней, либо совсем никак. В целом же мнение высказано, без нареканий.

10.Memphis0087 – Рейд

Крепкий хвалебный текст. Несколько не субъективный, однако, для того, чтобы оценить эту кажущуюся несубьективность, нужно посмотреть кино, чего я не сделала. Будем считать, что фильм и впрямь настолько хорош.

kinojane125 · 17 августа, 2015

1.Movie Viewer - Инфекция

Cама, конечно, такое бы смотреть не стала. Оттого еще интереснее почитать обо всяких ужасах типа "червей из влагалища " (проклинаю свою способность визуализировать!), разложении духовном и физическом и прочих последствий незащищенного секса, о которых фильм видимо все-таки морализирует. У автора получилось создать атмосферу давления и парализующего ужаса, что свидетельствует о недюжинной эмпатии. Единственное - текст можно было бы немного сократить, убрав повторяющиеся мысли.

2.Peppermint Butler – Зверь

Честно говоря, сложно вникнуть в то, что хотел сказать автор, хотя делает он это на зависть эмоционально и видно, что искренне заинтересован в том, что освещает. Однако все эти речевые и орфографические ошибки и неточности отвлекают от главного. И слишком уж затянуто.

3.Seniorita Cinema – Агенты А.Н.К.Л.

Очень много дифирамбов, а конкретных примеров где и чем круто - не хватает. Ну и очень уж режет глаз путаница в -ться, -тся. Чувствуется задор и любовь к Гаю Ричи, но слишком уж много общих слов.

4.Андрей Александрович – Прислуга

Мнение, интересное прежде всего отличием от большинства остальных мнений, пусть я с ним и не согласна. Подача тоже неплохая, сразу рисуется картинка описываемого, доводов и аргументов хватает, даже вычитала кое-что новое для себя. Но слишком уж много пересказа - так и до обвинений в злостных спойлерах недалеко.

5.Хириоли – Луна 2112

Очень красивый текст, много субъективных, но оттого лишь более интересных и неожиданных мыслей, но... разве это рецензия? Это эссе, зарисовка или просто маленький кусочек настроения, который, к сожалению, не соориентирует зрителя в случае выбора фильма. Но до чего же атмосферно!

6.The Tourist – Девушка с вечеринки

Крепкая такая, приятная рецензия. Нравится то, что не стали растекаться мыслью по древу и объем легко читается. Завершение тоже эффектное - добавила фильм в свой список "Буду смотреть".

7.Mary I Tudor –Черный Орфей

Вот такие вот рецензии больше всего ценю и сама стараюсь придерживаться похожего художественного стиля. Чтобы было ярко, образно, вкусно и немного гипертрофированно. Колоритнейшая рецензия, претензий не имею.

8.okunev_sergey – Астрал 3

Слишком много побочной информации и отступлений - сократить бы текст на пару-тройку абзацов, стало бы легче и воздушнее. Минусы и плюсы расписаны подробно, но в целом все довольно стандартно.

9.Lance Fury – Миссия Невыполнима

Очень мужская рецензия - все по полочкам, с дополнительной информацией о сборах, актерах, ожиданиях, мнениях о прошлых частях и... как-то слишком много всего этого. Немного сократить рефлексию - и выйдет вполне себе ценная рецензия.

10.Memphis0087 – Рейд

Такая сильно-сильно хвалебная рецензия. Впрочем аргументов, подтверждающих крутость фильма достаточно. Но опять же - слишком много отступлений и предысторий. И все-таки определенный интерес к фильму подстегивает.

Максим Черный · 18 августа, 2015

Movie Viewer – Инфекция

Отдаю должное автору, который выбрал для рецензии такой своеобразный фильм, мимо которого пройдет абсолютное большинство посетителей Кинопоиска, в том числе и я. Картины, в основу которых положены неприятные, табуированные темы заведомо могут отталкивать и после прочтения текста, я утвердился в мысли, что не хочу смотреть «Инфекцию». Казалось бы, плохая характеристика для отзыва, но это не так – все люди разные и кинопредпочтения не стоит подстраивать под одни понятия. Фильм найдет своего потребителя, как и пригодится текст от Movie Viewer. Слог простой и доступный, есть вступительная часть с кратким переложением завязки. Автор признает, что картина, в принципе, скучная, и не старается подать рассматриваемый фильм, как нечто выдающееся.

Peppermint Butler - Зверь

Первое же предложение настраивает на негативный лад по отношению к дальнейшему прочтению текста. У всех подход и слог свой, но разговорное «типа» неприятно режет глаз, что подтверждается дальше по содержанию. Дальше длинные, часто требующие перепрочтения, предложения, грамматические ошибки, не придают энтузиазма. В таких случаях отвлекаешься от мыслей о фильме и цепляешься к отзыву. Мне стоило усилия прочесть рецензию до конца и ввиду вышесказанного, я так и не отметил для себя, о чем фильм, что от него ждать и стоит ли смотреть. По мне это противоположно понятию хорошей рецензии.

Seniorita Cinema – Агенты А.Н.К.Л.

Мне понравилось, как автор парировал в комментариях выпад в сторону личного мнения – вы правы, все индивидуально и всегда нужно отстаивать свою точку зрения до известной степени. Рецензент сама призналась, что в первых абзацах увлеклась похвалами в сторону Гая Ричи, что немного отвлекает от сути. Я тоже ходил на премьеру, фильм мне понравился, поэтому я вполне адекватно отношусь к восторженному отзыву. Есть стереотип, что если премьеру сильно хвалят, отзыв приплачен – по содержанию я этого не увидел. Скорее эмоциональный подход автора к своим работам. Такие отзывы отлично подойдут для людей, которые сомневаются в качестве и целесообразности затрат своего времени.

Андрей Александрович – Прислуга

Хочу озвучить мысль, которую обычно не принято говорить вслух – у всех свои мнения, для выражения которых на Кинопоиске уйма возможностей, и все же мне изначально трудно оценивать негативный отзыв на фильм, который я считаю просто отменной драмой на тему расовой сегрегации. Поэтому я, выдохнув, отстранился от придирок к доводам автора и решил оценить саму полезность текста. Часть с описанием сюжета на два абзаца кажется излишней. Далее автор довольно удачно и доходчиво вводит читателя и потенциального зрителя в курс дела. Мое мнение – негативный отзыв не обязательно должен исторгать негативную энергетику, но конструктивно объяснять мнение автора или очевидные недостатки. Здесь я вижу обратный момент.

Хириоли - Луна 2112

Довольно своеобразный формат рецензии, в котором, кажется, слишком много личного и индивидуального от автора и критично мало, как принято говорить, по делу. Хотя я смотрел «Луну 2112», примерно в середине текста я настолько отвлекся на размышления автора, что забыл, о каком проекте идет речь. При всем уважении, это отталкивает не от фильма, а от дальнейшего прочтения оставшейся части отзыва. Такой формат подойдет для личного блога или заметок, но едва ли поможет зрителю принять окончательное решение об инвестиции личного времени в просмотр.

The tourist – Девушка с вечеринки

Очень понятная и в нужной степени интересная рецензия. Есть вступление, основная часть и эпилог – в таком формате читатель наверняка выберет для себя важные места. Небольшой момент, бросающийся в глаза – второй абзац, довольно объемный, возможно стоило поделить на две части. Главное, что мне даже стало интересно познакомиться с выбранным фильмов после прочтения текста – значит, свою функцию он выполнил, и удалось достучаться до потенциального зрителя. В той самой главной части текста интересным образом рассмотрены персонажи, без спойлеров.

Mary I Tudor – Черный орфей

Возможно, это впечатление по-приятному обманчиво, но складывается впечатление, что автор текста не просто так выбрал именно его, а ввиду своей увлеченности кинематографом Южной Америки. Сам тон рецензии довольно яркий и положительный, пестрит словесными ухищрениями и красками, что задает нужное настроение еще до просмотра фильма. Хотя мне хотелось бы немного больше содержания и критического разбора сюжета, текст оставляет исключительно приятные эмоции. Если я однажды решу посмотреть «Черного орфея», то найду этот самый отзыв.

okunev_sergey – Астрал 3

Автор озвучил вслух интересную мысль, которую я сам часто повторяю и полностью разделяю - о том, что эмоциям после просмотра любого фильма нужно время, чтобы настояться. В случае с новыми премьерами – это вдвойне актуально, особенно если вы ходили в кинотеатр. Вступление, возможно, стоило сократить, чтобы не отвадить потенциального зрителя от основной части отзыва. Мне, как человеку, смотревшему все три части Астрала, прочесть прелюдию было интересно. Логичное деление текста на достоинства и недостатки, коим уделены отдельные части рецензии. Таким образом, можно для себя понять не только, стоит ли смотреть фильм в принципе, но и выработать предположения, сравнения с уже увиденным в жанре. И эпилог, выделенный жирным шрифтом, отлично завершает отзыв.

Lance Fury – Миссия невыполнима: Племя изгоев

Первый абзац довольно небанально вводит в курс дела – показывает отношение автора к прокату летних блокбастеров, как вступление к отзыву на один из них. Мне показалось, что автор слишком оглядывается на постороннее мнение и не совсем удачно задает риторические, ну или вполне конкретные, вопросы о рейтингах других, всем нам известных, ресурсов. Чувствуется разочарование увиденным, но конструктивно это практически не объяснено, кроме как отсутствием оригинальности. Делать отзывы на новинки проката – часто дело неблагодарное и автор не пожалел времени на подробный отзыв. Но мне не хватило фактов по делу, хотя фильм я видел уже дважды, и показалась излишней концентрация собственных эмоций.

Memphis0087 – Рейд

Обстоятельный и объемный отзыв я прочитал почти что взахлеб. И даже не ввиду того, что не смотрел фильм «Рейд». Просто такой подробный отзыв действительно раскрывает все основные углы, под которыми стоит строить ожидания от собственного просмотра. Автор текста прошелся и по создателям, и отметил актерский состав, и особенности жанра и азиатского кино, дал короткую вводную сюжета и подробно, без спойлеров, разобрал то, что, собственно, происходит в кадре на протяжении полутора часов просмотра. Именно такая рецензия может побудить меня к просмотру фильма.

Кирий · 18 августа, 2015

Movie Viewer

Неплохой обзор творения Эрика Инглэнда, которому всё-таки несколько не хватает информативного наполнения или выбранного вектора повествования. Автор уверяет, что фильм не является «одним сплошным нравоучением», но сам же в своей работе более всего акцентируется на морали картины. Неплохо раскрывая подавленное психологическое состояние героини, совсем ничего не говорит о триллерной сюжетной составляющей. Упоминая «Оно» Митчелла, почему-то не проводит напрашивающихся параллелей с «Танатоморфозом» Эрика Фалардо. Можно было сделать упор на аналитику, можно было преподнести фильм в более атмосферной манере, но в имеющемся варианте текст не настолько убедителен, как мог бы. «Зелёная» рубашка рецензии здесь не выглядит уместной, подкреплённой какими-то достоинствами картины (кроме, разве что, хорошей работы гримёров), к тому же автор сам произносит, что «Да, картина не стала откровением, да, она скучновата, местами нелогична, а порой и вовсе беспомощна».

Peppermint Butler

Тут как-то уж очень много всего, на что стоит обратить внимание. Это и вопиющая безграмотность, и неумение конструировать элементарные предложения, и обилие крайне странных запятых с дефицитом точек, и пренебрежительное отношение к героям фильма и другим картинам. При этом размышления проскакивают, интересные мысли присутствуют, стремление уйти от прямолинейного пересказа имеется, но работа так и остаётся лишь набором ингредиентов, элементами диковинной мозаики, собрать которую ой как непросто, а элементарно дочитать до конца – та ещё мука.

Seniorita Cinema

Не, ну тут, конечно, несколько получше ситуация, чем у предыдущего автора, но не намного. Выделение болдом стоит поскорее исключить из своих текстов: тут его немного, но он и там, где есть, не нужен. Излишнюю восторженность, эмоциональность и «яканье» тоже. Поверьте, без них ваш текст только выиграет. Ну, и подтянуть грамотность и правописание. Если говорить по содержанию, то воды здесь, конечно, многовато. Впрочем, Гая Ричи ещё больше. А оттого и полезность вашего текста для читателя не такая, как могла бы быть. Хотя о фильме кое-что можно почерпнуть: динамику действия, портреты и характеристики героев, красоты мест съёмок, эмоциональную палитру фильма и его юмор. Но какой-то цельности, информативности и увлекательности вашему рассказу всё-таки не хватает.

Андрей Александрович

Яркий, убедительный текст, который, пусть и не особо совпадает с моими мнением и сформировавшимися от просмотра эмоциями, но прочитался легко и с удовольствием. Грамотная, аргументированная многочисленными примерами работа, сдобренная несколькими удачными аллюзиями на классические фильмы признанных мастеров, импонирует не только красотой и в то же время простотой и доступностью авторского слога, но и прекрасным ориентированием в материале, знанием деталей рассматриваемой эпохи. Объём здесь играет лишь в плюс, делая эту работу ещё основательнее, полновеснее и полезнее для читателя.

Хириоли

Однозначно, лайк. И мне даже не важно, рецензия это, эссе, рассказ или что-либо ещё, ведь написано шикарно. Сложилось даже впечатление, что кто-то из «старичков» раздела замаскировался и решил глянуть, что получится из его затеи. И наплевать, что я импонирую Кевину Спейси, а к фильму отношусь не негативно, но сдержанно. Я благодарен автору за этот текст, такой эмоционально тёплый при «красной»-то окраске, такой живой, такой смелый по исполнению, такой образный, такой талантливый. Здесь есть и сильнейшая атмосфера, и ярко выраженная собственная точка зрения, и аналитический каркас отчётливо проглядывает. А эта зарисовка на Лиговском проспекте мне как питерцу близка и понятна как никому.

The Tourist

Написано ярко, познавательно, но слишком лаконично и ознакомительно, чтобы заинтересовать и мотивировать на просмотр, допустим, меня, в принципе, неравнодушного к нуарам человека. Всё очень ладно и грамотно, читается легко, но кроме достаточно подробных портретов героев и набросанных контуров сюжета мне из текста выудить ничего не удалось. Есть пару строчек об актёрах, исполняющих главные роли, и столько же об атмосфере картины и в целом всё смотрится очень гармонично, но вот если бы каждый затронутый аспект фильма чуть больше разобрать и информативно насытить, рецензия стала бы только полезней. Но за знакомство с фильмом безусловное спасибо.

Mary I Tudor

Маша вновь решила посвятить свой отзыв картине, пронизанной атмосферой танца. На этот раз это раскалённый и бушующий пестротой красок жизни Рио, куда был перенесён древнегреческий миф об Орфее и Эвридике, что уже само по себе интересно, ибо представить как постановщику это удалось не получается, а потому в будущем замаячила перспектива просмотра фильма. Текст яркий, живой, волнительный, прекрасно передающий ощущение бразильского карнавала, но в плане слога и аналитики порою несколько сбивчивый и сумбурный. Допустим, момент с маленькими героями не очень понятен. Это воспоминания детства? То есть, они были знакомы и раньше, а не встретились на карнавале впервые? Автор сосредоточен на рассказе непосредственно об Орфее и Эвридике, но в синопсисе на страничке фильма фигурирует и некая Мира, на которой помолвлен герой, а о ней здесь ни слова. В итоге, настроение картины рецензия передаёт во всех красках, а вот содержательно и аналитически мне она кажется несколько недожатой. Но общее впечатление от текста приятное.

okunev_sergey

Неплохая работа потенциально интересного и перспективного автора. Текст вышел пусть и длинным, издалека и постепенно подступающим к сути фильма, но достаточно цельным и законченным. Первые два абзаца, определённо, лишние, а вот дальше написано интересно, особенно, о подготовке молодой актрисы к своей роли. Эта подробность очень оживила вашу работу и дала ей второе дыхание. Описание сюжета стоило несколько ужать, а то вы аж финал расписали. Абзац про страх хорош, а финальный вывод, выделенный болдом, тоже следовало сделать ёмче. P.S. тоже вполне себе. А так, все задатки для хороших рецензий у вас имеются, надо только работать над собою, продолжать писать и всё получится.

Lance Fury

Отдалённо эта рецензия напоминает предыдущую, только здесь «работы над ошибками» в разы больше. Здесь и «воды» ой как много, и грамотность не всегда на уровне, и вычитанности не хватает, а отдельные фразы и вовсе аляповаты: «Про остальных актёров вдаваться не буду». Да и ходит автор кругами вокруг понравившейся ему 4-ой части, а речь-то о 5-ой. Ну, и если уж рассматривать фильм в контексте всей франшизы, стоило как-то расписать особенности каждой серии, а не «отмазываться» фразой: «первые две части я плохо помню, помню лишь, что были они скучными; третья была повеселее; а четвёртая так вообще была эдаким Call of Duty от кинематографа». Описание ленты очень нудное, с постоянным отвлеканием автора то на уровень погони, то на общеизвестные штампы в кино, то на рейтинги, а вот абзац про каскадёрские свершения Круза понравился. В остальном вижу здесь лишь обманутые ожидания вместо желаемого аналитического разбора.

Memphis0087

В общем и целом нравится. О фильме написано много и интересно, а главное лихо и с душой, поддерживая ритм и энергетику картины. И пусть пунктуационных ошибок и языковых неловкостей в тексте хватает, зато и искреннего восхищения автора фильмом в достатке. Вы с таким же упоением хвалите картину, как главные герои месят друг друга. И это удивительным образом не раздражает, а даже погружает в атмосферу фильма. Стремиться, конечно, есть к чему, но я лично оценил ваши труды: здесь заметно и желание анализировать, и похвальная склонность проводить параллели с другими картинами и стилем повествования их создателей, и внимание к деталям, и портретная осязаемость персонажей. А главное, текст увлекает и отлично мотивирует к просмотру.

cherrytie · 18 августа, 2015

Movie Viewer "Инфекция"

"# ЧРКП2015 # почемубыинет #неснижатьзахэштеги #этонерецензия #онипридутзатобойбарбара" - по-моему тэги уже года два как не в тренде, ну за исключением аккаунтов легкомысленных барышень в Instagram.

Очень подробное описание сюжета, даже содержащее повторы, так как все предельно понятно уже после второго абзаца, но автор не преминул повторить сказанное еще раз.

Текс довольно неплохой, за исключением бессмысленных фраз вроде "фильм беспомощен", здесь требуется развернутое предложение с пояснением, иначе образ остается алогичным.

И совершенно неясно, зачем рецензент начинает свой текст с упоминания того, что главная героиня гомосексуальна? Из рецензии не следует, что сие влияет на развитие сюжета, ход истории.И тогда кажется, что автор как подросток, заинтересованный в определенных вещах, акцентировал внимание на сексуальности героини просто ради самого факта.

Peppermint Butler "Зверь"

Если автор желает выразить свою точку зрения на те или иные события общественной жизни, нашедшие свое отражение в фильме, то лучше это делать не в начале текста. Так как вступление в виде "а они, а мы" и т.д. и т.п., остается совершенно за гранью восприятия, так как читатель поначалу находится вне контекста.

К тому же рецензент не смог сделать грамотный переход от условного сочинения к рецензии, заменив его словами "теперь можно смело поговорить о фильме".

Даже если не принимать во внимание общую нестройность текста, создающую впечатление, что автор не писал продуманный текст, а на ходу дописывал и придумывал одно предложение за другим, то нельзя оставить без внимания то, что рецензент позволяет себе не просто просторечные, а грубые выражения ("вписывается в линейку такого дерьма" и пр.), и даже решает, по-видимому, "удивить" читателя фразой "халяльный момент", которая может быть и уместна в разговоре в блатной среде, но воспитанный человек вряд ли позволит себе такое.

Seniorita Cinema "Агенты А.Н.К.Л."

Данный текст образец, так скажем, легкого жанра, где эпитеты не подкрепляются никакими аргументами, а автор довольствуется тем, что много раз повторяет хвалебные слова в адрес фильма. Например: "воплощение идеальности", "наверно даже идеальнее идеального" и т.д.

Такому поверхностному взгляду соответствует и структура текста, кое-где рецензент не гнушается и абзацами в одно предложение, что вообще-то свидетельствует о неумении формулировать развернутые мысли.

Из всего написанного особенно рассмешили сравнения "Агентов ..." с «17 мгновений весны», по этой логике можно было и что-нибудь вроде "Кингсмэн" приравнять к унылому советскому сериалу. Также автор попытался найти у Арми Хаммера русское происхождение (еще бы, каждая диаспора хотела бы сказать про такого красавца "наш"), но господин Хаммер не русский, а еврейский, или как говорит он сам - "half American, half Jewish".

И, надеюсь, что это просто опечатка - "рецензия простА ода замечательному режиссеру".

Андрей Александрович "Прислуга"

"Перед зрителем встает (...) картина" - встает Солнце по утрам, а картина предстает.

"В прочем обо всем по порядку" - в случае, когда это слово представляет собой союз (как здесь), то пишется "впрочем", Карл, "впрочем".

Автор клеймит за недостаточное правдоподобие и отсутствие жестокости фильм, маркированный PG-13, что само по себе не очень логично. Очарования не добавляет и чрезмерная эмоциональность, выражающаяся в просторечиях типа "газентенка", "шальная мысль" и т.д.

Но более сущностной проблемой представляется понимание автором унижения, дискриминации, по его мнению, унижение афро-американцев, показанное в фильме, не такое уж и страшное. Подумаешь, не пускают воспользоваться ванной комнатой. Подумаешь, не берут на хорошую работу. По такой логике выходит, что унижение это нечто вроде истории Лео Демидова, которого в товарный вагон и в ссылку, а остальное так, как говорит рецензент - "чтобы растрогать лево-либеральное жюри".

И чисто праздный вопрос - что значит "тогда еще крепких долларов"? На табло в банках сегодня "ослабла" какая угодно, но явно не североамериканская валюта.

Хириоли "Луна 2112"

Ладно, можно смириться с двумя отвлеченными от сути абзацами, если бы они предваряли непосредственно рецензионную часть. Но, как писали господа Илья Ильф и Евгений Петров: "Остапа понесло".

"Чувства переполняли меня на Лиговском проспекте возле огромного торгового центра… кажется, его зовут «Галерея»" - WTF? И дело не в том, что торговый центр не "называется", "носит название", а его почему-то "зовут". А в том, какое вообще это имеет отношение к фильму и рецензированию?

Весь текст представляет собой бессмысленное описание автором чувств, что вызвал у него фильм. И это было бы даже хорошо, если бы конкурс назывался "Мои чувства и немного о кино", но здесь несколько другой конкурс.

The Tourist "Девушка с вечеринки"

Здесь только одно замечание - последний абзац можно было бы дополнить и расширить. Толково, лаконично, стройно и еще множество эпитетов из этого же логического ряда.

А вообще автору можно добавить один-два балла только лишь за то, что он смотрит кино ушедшего века и, по-видимому, любит его, что достойно похвалы. Ведь многие уже и не помнят кто такие Джин Келли или Кэрол Ломбард, предпочитая глупые мультфильмы и экранизации комиксов.

Mary I Tudor "Черный Орфей"

Многовато "праздности бытия", "окунуться в омут небурлящих чувств", "пробуждает солнце ото сна" и прочих поэтических излишеств. Особенно такая живописность контрастирует с текстом на "Волшебного Майка", где все было немного грубовато, немного пошловато, а в этой рецензии "город танцует" в "буйстве красок".

Данный текст кому-то очень понравится, а кого-то оставит равнодушным, так как здесь доминирует не содержательная часть, а попытка передать автором свое настроение, эмоции, вызванные просмотренным фильмом, хотя небольшие рефрены в сторону аналитики все же присутствуют.

okunev_sergey "Астрал 3"

"Хорошо, что я никогда не пишу рецензий сразу после просмотра фильма" - может быть кто-то и хотел бы составить список того, чего не делает автор рецензии, но вряд ли таких большинство.

Здесь рецензент свою основную задачу видит не в том, чтобы проанализировать выбранный фильм, а в демонстрации своих познаний относительно новинок проката, имен актеров и режиссеров.Что в принципе не так уж и плохо на фоне абсолютно бессодержательных отзывов некоторых других участников конкурса, но вот стиль изложения пока хромает и напоминает более комментарий из lj, а не полноценную рецензию.

Ну и использование разных шрифтов, а также панибратское "нам", очарования тексту не добавляют.

Lance Fury "Миссия невыполнима: Племя изгоев"

Уровень рассудительности и логика автора просто поражают - "первые две части я плохо помню, помню лишь, что были они скучными; третья была повеселее; а четвёртая так вообще была эдаким Call of Duty от кинематографа".

Дальнейшее находится примерно на том же художественном и содержательном уровне, представляя собой набор стандартных фраз, ассоциирующихся со словом "франшиза".

Никаких оригинальных мыслей и авторской точки зрения (не говоря уж об аналитике) здесь нет, зато можно узнать, что автор придерживается оппозиционных Тому Крузу взглядов на самостоятельно выполненные трюки - "на такое ни за что не решился".

Memphis0087 "Рейд"

Абзац с "духовными ценностями" можно безжалостно вымарать не только как не представляющий ценности (не духовной) для остального текста, но и как лишенный логики.

Очевидно, что у каждого бывают опечатки, пропущенные предлоги и союзы, но ведь трудно не заметить, что придуманные образы совсем неудачны - "ураганный коктейль из кулаков, ног, пистолетов и ножей".

Резюмируя можно сказать, что рецензия представляет собой развернутое на множество слов восклицание "Потрясающе!". Только вот, к сожалению, кроме восторгов никаких доказательств своей точки зрения автору найти не удалось.

AliCruise · 18 августа, 2015

Movie Viewer

Язык живой, яркий, самую малость витиеватый, но от этого читать только интереснее - заглатываешь фразы целиком и следуешь за цепочками мыслей автора. Разобрано много психологических аспектов, при этом рецензия не превратилась в заумное пересказывание сюжета, есть и анализ происходящего.

Peppermint Butler

Автор сразу написал, что начнет издалека. Действительно, очень долго пришлось ждать самой сути сего опуса, продираясь сквозь десяток названий других фильмов. Очень затянуто с описанием, буквально пересказ сценария, что несколько утомляет.

Seniorita Cinema

Рецензия построена максимально стандартно - "омг-омг, как я ждала, писаю кипятком от восторга по режиссеру/актеру/главному по костюмам, описание персонажей, кто их сыграл, посмотрите, не пожалеете". Скучно, однообразно. Из-за таких рецензий отказываю в просмотре фильмам, потому что по ним нельзя выстроить хоть какое-то мнение.

Андрей Александрович

Это моя любимая рецензия из этой подборки, ибо сразу чувствуется, что человек вдумчивый и внимательный к деталям. Пусть его мнение идет вразрез с большинством - в данном случае почему-то кажется, что это не "минус ради минуса". Написано с тонкой иронией, и аккуратно описаны основные детали фильма. Очень-очень.

Хириоли

Какой-то сплошной поток сознания, куда изредка вклинивается фильм, суть уловить очень трудно - больше похоже на запись монолога у психиатра. Хочется поинтересоваться во время прочтения, все ли у автора хорошо.

The Tourist

Неплохая рецензия. Слишком много деталей, которые отчасти кажутся спойлерами. Всё настолько разложено по полочкам и расписано, что кажется, читаешь раздел "Сюжет" в Википедии, и желание смотреть как-то угасает.

Mary I Tudor

Нетривиальный выбор картины, за что мои заблаговременные аплодисменты. Автор здорово улавливает акценты фильма, играет описаниями - словом, написано сочно, сложно, цепко.

okunev_sergey

Ой, ну вот это вот "стоит отметить неплохую игру актеров" уже порядочно набило оскомину. Спасибо за дайджест фильмов - это обязательно было вставлять в рецензию? Или для того, чтобы заполнить больше места? Банально, да и выбор фильма оставляет желать лучшего - такие можно просто пропускать.

Lance Fury

Опять же, ну очень шаблонная рецензия. Я бы почитала про "53-летнего красавчика Тома Круза" где-нибудь на Сплетнике, а Ваши рассуждения по поводу его формы и "то ли помню, то ли нет" - увольте. Совершенно мимо меня. Скучно читать перечисления достоинств тех или иных актеров и как же хорошо/плохо они справились.

Memphis0087

Вполне оптимистично, даже местами восторженно, но от этого рецензия не теряет своего шарма. Видеть красоту в боевых искусствах и смотреть их не ради "мочилова" надо уметь. Автор, судя по тексту, любит и разбирается в том, что пишет, при этом обращая наше внимание и на менее заметные детали картины.

lehmr · 18 августа, 2015

Третий поток закрыт

Результаты - 20 августа

lehmr · 18 августа, 2015

Период активности группы - с 21:00 18 авг. до 21:00 20 авг.

После этого комментарии и оценки по ней не принимаются

ТЕКСТЫ УЧАСТНИКОВ:

Paranoik-kinofan~~LouisLitt007~~Movie addict~~Кирий

IRGI~~ElaraSmith~~ArmiturA~~Oleg Kustinho~~Sykes~~SUBIC

/их оценивают и комментируют авторы из третьей группы/

Участники этой группы по лимиту комментируют и оценивают первую,

а также оценивают четвёртую группу следующего потока (22-24 авг.).

Сверхлимитное оценивание и комментирование приветствуется и,

что важно, позволяет накопить баллы, которые затем можно

будет обменять на различные привилегии в ходе конкурса.

То есть оценки и комментарии ждём от всех желающих

(кроме самих авторов данной группы: им нельзя).

Комментарии размещаются прямо в теме единым постом.

Чтобы дополнить оставленное ранее сообщение, используйте

кнопку "Правка" (находится в правом нижнем углу поста).

Обязательное требование к объёму комментария: не менее

двух развёрнутых фраз. "Отписочные" не принимаются.

Лучшие комментаторы попадут в комментаторскую лигу.

Оценки высылаются всем списком с указанием никнеймов

сюда. В конкурсной теме их публиковать запрещено.

Результаты потока будут опубликованы

вечером 22 августа на "Доске объявлений".

По всем вопросам обращайтесь к организаторам

или в тему обсуждения чемпионата. Удачи!

Velociraptor · 18 августа, 2015

Paranoik-kinofan Нууу, название мне уже нравится. Первый абзац это… аргхм, короче в зобу дыханье сперло и подумалось, что читать это пристало Госпоже, а не блондинке, щелкающей по розовой клаве, которая испугалась вот того большого слова, окейнула гугл и поняла, что она об этом мире ничего не знает. А потом появился полноценный сезон и блондинка успокоилась, блондинка перестала дышать через форточку в скучных оковах, это для нее близко и понятно, кино, домино, но, большое НО. Блондинка дочиталась до агонии и твердого убеждения, что ее обокрали, ведь блондинка смотрела кино, а оно совсем не так круто, как описываемый автором сериал. Мощно, познавательно и пробуждает интерес.

LouisLitt007 Пересказ фильма это не круто, тем более, что пересказ идет почти без анализа, лишь парой слов автор обозначает, что-то такое важное из смысла, но опять возвращается к сюжету. Простите, но Раскольников убил, в смысле, может это я такая наивная, но почему-то верилось, что Преступление с наказанием в школе проходили или кино смотрели, но автор решил, что читатель глуп и ему надо не только Оскара, но и ФМ разжевать. Почему за компанию не рассказали, что за Кант такой, про Родю пояснили, а тут гугли, товарищ читатель. Далее идет хоть какое-то рассуждение о смысле фильма, но быстро прерывается КП-стайловыми актерами. И вот уже, который текст заканчивается моралью. Это, что новый писк? Возможно это вина фильма, но из текста ясно одно, что лента мелкая, как лужа и затертая, как поручень в автобусе. В связи, с чем удивляет цвет текста.

Movie addict Как всегда информативно, как всегда мастерски, со знанием дела, анализом, собственным, авторским мнением. Старая школа, однако, хочется поныть, что сейчас так уже не пишут и порадоваться, что автор присоединился (неожиданно, кстати, да) к ЧРКП.

Кирий Написано хорошо, но во втором все-таки перебор с картинками из фильма, понятно, что они в дело дабы донести, но как-то их многовато. Замечательно упоминание про Пачино, но вот КП-стайловые актеры подпортили впечатление, хотя и стоит отметить, что написано про них нераздражающе. Читать было интересно, общее впечатление положительное.

IRGI Весь текст автор пинает лежачего, и не сказать, что пинает как-то особенно интересно, все те же старые стопой в морду, пяткой в пах, по шаблону, по лекалу, по актерам, по режиссерам. Ставит в пример старый фильм, громкими эпитетами подчеркивая его крутость и глумясь над новым так же громко. Вот только, автор, чего вы ждали от очередной подделки, что так негодуете? Разве опыт Ироний, Ночей, Вия, наконец, вам не подсказал, что не надо в этакую пропасть глядеть? Чтобы понять, что фильм уг любому здравомыслящему человеку не надо его смотреть или читать ваш текст, надо просто здравомыслить.

ElaraSmith Объелись, да. Вот, например, ваш текст, из-за Я, слишком большого внимания к книге и какой-то наивности, проскальзывающей то там, то тут он просто хороший, а между тем в нем видны задатки для почти идеального. Ибо есть у вас и авторское видение, и замечательный слог, и анализ, которые не забиваются недостатками, но без недостатков отзыв был бы куда лучше, они мешают, они тревожат и не дают погрузиться в текст, забыв о том, что фильм совершенно не любим, что во многом читатель с вами не согласен. Недостатки заставляют искать другие недостатки и объедание здесь совершенно ни при делах. В любом случае, текст понравился, не смотря на. Автора хотелось бы видеть на продолжении банкета.

ArmiturA Тебя хвалить я не умею и крест свой бережно несу, отдать, правда, красоту какому хочешь чародею, не призову. Арми, такой Арми, классический, и очень трубладный почему-то именно в этом тексте.

Oleg Kustinho И снова Макс, и снова ощущение, что что-то до прочитали, а потом решили типа свое забацать, с идеями у кого-то по верхам нахватанными, прикрыли все это фиговым листочком вумных слов, что смотрится как-то дико на фоне простоватого всего остального. Добили просто кончающими на кого-то, в кого-то, на что-то создателями фильма. Это было и не к месту и не смешно, а просто глупо, прощения просить не буду.

Sykes Я слишком дурак, ибо не поняла каким боком вообще может быть помянута «Ведьма из Блер» рядом с Танцующей, написано по принципу больше ничего не знаю, сравню с тем, что хоть как-то смотрелось? Антихрист вот еще ужасный мелькает, тоже потому, что больше ничего смотрелось. Пересказ это скучно, уныло и не нужно, как и вот то, что там было в конце про актеров. Вообще верилось, что Ларса можно ядом как-нибудь интереснее полить.

SUBIC Отзыв о котором нечего сказать, вот нечего, автор ведь и сам знает, что круто получилось, какие-то там комментарии от каких-то там юзеров этого не изменят. Информативно, киношно, интересно, заманительно… как и было сказано автор и сам все знает, веет от текста какой-то уверенностью без само-, спокойствием.

Изменено 19.08.2015 15:24 пользователем Velociraptor

Seniorita Cinema · 19 августа, 2015

Paranoik-kinofan – я ценю, когда автор хочет написать что-то умное и всячески для этого использует много-много длинных и умных слов, но в этой рецензии уже перебор, некоторые слова можно прочитать с второй-третьей попытки, а чтобы понять что рецензент хотел сказать, ещё и помощи у Google запрашивать, где то на середине рецензии мне это надоело и я просто дочитала текст, который ничем кроме этих самых длинных слов и не впечатлил. За попыткой выглядеть умно потерялась индивидуальность и личностное восприятие текста, читать было скучно. Краткость сестра таланта, не забывайте об этом, а стремление выставить себя «а-ля я умнее всех» или «простые смертные почувствуйте себя туповатыми» ничего кроме раздражения не вызывает.

LouisLitt007 – читала-читала, да вполне детальное описание фильма, сюжета и даже немного размышлений на заданную тематику, но возникает один вопрос: «А где, собственно говоря, сама рецензия?». Такое ощущение, что эта работа написана по принципу - хочешь что-то написать, но не знаешь что, опиши содержание. Рецензия в плане какой-то информативности, несмотря на полный пересказ сюжета, ничего собой не представляет, не понятно ни то чем автору понравился этот фильм, что для себя он в нём выделил и вообще, зачем это написал.

Movie addict – весьма информативная рецензия, кажется, автор и вправду вникнул во многие нюансы изложенного в фильме, что и привело к её написанию. Было ли интересно читать? Отчасти, т.к. она актуальна и сейчас, она затрагивает серьёзные темы. А вот чего я не увидела так это личного мнения автора в тексте.

Кирий – хорошая рецензия, читается легко, несмотря на сложность затронутой темы, но автор уделяет внимание не сколько тяжести фильма, сколько надежде, это дополняет текст личностным восприятием, что я так люблю в рецензиях, она не безликая, в ней есть индивидуальность. Читаешь, и в воображении сразу рисуется картинка, как будто сам наблюдаешь за происходящим.

IRGI – отличная рецензия, я конечно итак не собиралась смотреть этот «фильм» (т.к. вообще не смотрю то, что снимают на основе наших классических комедий), но, прочитав эту рецензию, окончательно в этом убедилась! Эта работа яркое воплощение того, что я считаю эмоциональной личностной окраской, потому что автор описывает свои эмоции и пусть они возмущенные, но по-крайней мере ты знаешь, что они настоящие, а то большинство рецензий, что я здесь читаю, выглядят как вымученные тексты для Википедии. Автор молодей!

ElaraSmith – рецензия, основанная на сравнении книги и фильм, в принципе написана с воодушевлением, автор старался, передать эмоции, но мне их не хватило, чтобы заинтересовать. Может, чтобы глубже понять, нужно знать первоисточник, с которым идёт сравнение, но рецензии для того и существуют, чтобы дать нам представление о том, что мы не знаем. И текст немного запутанный, слишком много лирических мотивов. Я не против лирики, стихов, но тут немного навеяли скуку, а в целом не плохо.

ArmiturA – со смыслом, с пониманием, даже с некоторыми размышлением об увиденном. И хоть рецензия навевает скуку, то это скорее отголосок фильма, который после это рецензии, я смотреть, точно не стану.

Oleg Kustinho – рецензия из разряда, автор не определился и вроде бы всё хорошо, но не может же быть всё хорошо, надо и поругать и ругает за хронометраж, и с этой оценкой я не согласна, закончись фильм на тот самом эпизоде, что хочет автор рецензии, вот тогда был бы абсурд, тогда бы я точно ушла из кинотеатра в ощущение недодали, и мне бы это не понравилось. Какое отношение автора такое и оставляет рецензия, вроде бы и не плохо. Но и похвалить особо не за что.

Sykes – рецензия хорошая, охватывает все, что читателю было бы интересно узнать о фильме, включены и собственные рассуждения и немного эмоции. Прекрасно передано, что фильм тяжёлый и даже чувствуется, какой он монотонный, стиль передан замечательно. И вроде бы фильм автору не понравился, но рецензия нейтральная, она просто отстранёно рассказывает о всех «за» и «против».

SUBIC – в плане анализа рецензия полная и затрагивает, кажется все взволновавшие автора события фильма, но в плане прочтения у меня снова складывается ощущение, что я читаю текст из Википедии, слишком сухо и научно, это даже не критика с моей стороны, да аналитическая часть хорошо написана, но, на мой взгляд, рецензия должна увлекать и пробуждать желание смотреть фильм, а не отталкивать от его просмотра. Хотя наверно это всё субъективно.

Нежный_демон · 19 августа, 2015

Paranoik-kinofan Вообще не фанат жанра, поэтому сериал не смотрела и смотреть не буду, но начало рецензии получилось очень задорным, описанная картинка моментально и подробно визуализировалась. Да и вообще – понравился слог, речевые обороты… etc. Зацепило.

LouisLitt007 Пересказ сюжета с маленькими эмоциональными отступлениями. Не зацепило, не вызвало ни эмоций от прочитанного текста, ни желания посмотреть фильм из-за нераскрытой интриги или вкусного сюжета.

Movie addict Круто написано, фильм сразу же положила в закладки. Для меня это вполне так критерий качества рецензии.

Кирий Душевненько. Плюс ко всему – один из любимых киносюжетов для меня, поэтому эмоциональный фактор сработал. Сразу по сюжетной ассоциации всплыло полдесятка просмотренных фильмов =) «Четвертак» однозначно добавлю в закладки, и надеюсь, после просмотра он присоединится к этому «полдесятку». По крайней мере, рецензия это практически гарантирует.

IRGI Круто! Как будто вы собрали все разрозненные «фу» в моей голове после просмотра этого фильма, и собрали из этого такой четкий и безжалостный разгромный пост. Ну и редкий случай, когда отрицательная рецензия не скатилась ни разу ни в эмоции, ни в огульность. Все по делу.

ElaraSmith Мне кажется, что вам фильм очень понравился, рецензия очень «прочувствованная», и это подкупает. И читать приятно, и мысли интересные, и нет перегруженности «умными» речевыми оборотами, которые иногда только мешают восприятию рецензии. Понравилось.

ArmiturA Рецензия получилась как пресловутая коробка шоколадных конфет – хочется развернуть. Залипла над текстом, перечитала несколько раз. Что-то в нем такое есть, наверное, личное для меня. То ли упомянутые любимые Стругацкие и Тарковский, то ли возможность посмотреть на Зону от Балабанова. Заинтриговали вы, в общем. Балабанова не люблю, а вас почитала - и уже куда-то делось предубеждение против конкретно этого его фильма.

Oleg Kustinho Бесконечно далекий от меня киножанр, в котором все новинки проплывают мимо. Рецензия-то стилистически выдержанная, читается интересно. А то, что она не сподвигла посмотреть – ну так у всех есть подобные тараканы, когда заведомо знаешь, что ни за какие коврижки не будешь тратить свое время на то, что для себя считаешь киномусором. Автор, не обижайтесь. Дело не в рецензии, а в выборе фильма для нее.

Sykes Рецензия на один из моих любимых фильмов – и надо же, нейтральная. У меня после первого просмотра в душе все перевернулось, настолько зацепил. И сколько потом пересматривала – на нерве. Но за вот эту фразу «Фильм о том, как мир раздавил маленького мотылька, летящего на свет из темноты» я вас, так и быть, прощаю, ибо кратко и красиво выделили самую суть =)))) А что до фильма - на вкус и цвет фломастеры разные.

SUBIC Фильм не смотрела, и прочитанная рецензия не сподвигла на то, чтобы отложить дела и залезть на трекер. Ясное дело, не надо подробного пересказа, но хотя бы в общих чертах, дабы уловить… Одновременно с этим, понравился слог и отсылки, чувствуется проработанность текста - но читать сложновато, напоминает комментарии акул пера к умным книгам . Это скорее комплимент, но в общем и целом рецензия лучше воспринимается, когда написана проще и понятнее, а здесь почему-то не вызвала эмоций. Двойственное впечатление осталось.

Маруся Иванова · 19 августа, 2015

Paranoik-kinofan - рецензию интересно читать. Сам текст наполнен скрытой, я бы даже сказала, стёртой иронии. От этого она выигрывает. Рецензия положительная, но при этом автор свою позицию не навязывает. Очень приятный текст.

LouisLitt007 - интересна композиция рецензии. Кажется, что автор сказал всё о фильме, но при этом сохранил интригу. Проанализированы основные сюжетные линии, разобрана система образов. Захотелось посмотреть фильм.

Movie addict - рецензия интересна глубоким анализом исторической атмосферы. Я бы даже сказала, что это не рецензия.. Нет. Это отличная искусствоведческая статья. Автор успешно сочетает подход критика и учёного-киноведа. При этом меня восхитил авторский стиль. В лучших традициях риторики, но при этом всё очень объективно, без лишнего напора.

Кирий - рецензия как приглашение на просмотр фильма. Вроде бы автор ничего такого не предлагает оригинального, но очень душевно рассказано. Сразу проникаешься судьбами героев, хочется посмотреть фильм. Составить своё мнение.

IRGI - в наше время принято ругать такие фильмы, о которых пишет автор рецензии. Но часто идёт именно ругань в их сторону и больше ничего. Рецензент же предлагает взвешенную оценку фильма, он и с исторической, и с эстетической стороны анализирует причину провалов подобных ремейков. Никакого критиканства, а именно попытка понять и разобраться.

ElaraSmith - я смотрела этот фильм 4 года назад. Автор, спасибо Вам за такое сочувственное отношение к юной героини. Вы правы, она виновата, но её нельзя винить. Очень точно подмечена трагедия главной героини: она незаурядна, но пробиться ей нелегко. Вы вообще описали очень точно драму подросткового возраста. Очень интересно читать. Очень мудро и глубоко написано.

ArmiturA - первый раз сталкиваюсь с рецензией - притчей. Оригинально написано. Я этот фильм не видела, но уже по этой рецензии можно сказать, что композиция и сюжет фильма заслуживают внимания. Захотелось посмотреть. Очень добротный и живой анализ.

Oleg Kustinho - интересный подход) Очень люблю выход на литературу. Особенно любимый Гофман порадовал) Я про Вольтера уже даже молчу) Написано живо, интересно и легко. С большим чувством юмора. В такой своеобразной, пляшущей, стилевой манере, но здесь это только в плюс.

Sykes - взгляд автора во многом совпадает с моим... Что могу сказать про рецензию. Написано хорошо, обстоятельно. С выходом на социальную проблематику. Отмечены связи с историей.

Я всегда считала этот фильм одним из самых переоценённых. В общем, у автора получилось об этом сказать очень тактично.

SUBIC - рецензия этого автора, как мне кажется, тоже может дать жизнь большой и хорошей статье. Очень глубокий анализ, но без поиска глубинного смысла. Очень интересно выполнен пересказ фабулы. Вроде бы автор подробно всё описывает, но остаётся недоговорённость. Связь с литературой отмечена очень изящно. Композиция рецензии очень чёткая, есть выход на теоретические проблемы. В общем, здорово.

Fynikyle · 19 августа, 2015

Paranoik-kinofan

У вас особенный тягучий стиль, с очень меткими словесными оборотами, который мне очень нравится. К тому же, есть отличное умение вписывать все это в сложную аналитическую форму. Без сомнений, работа сильная и качественная, хотя, мне кажется, что присутствует некоторый перебор. И сочный, интересный текст местами начинает напоминать диссертацию, а потом снова плавно возвращается в свое интересное русло. Конечно, это не означает, что нужно выключать мозг и писать как инфузория туфелька, но и насильственное усложнение текста — тоже бывает не на пользу, и рискует интересный текст свести до скучной, нечитабельной научной работы. Я за баланс! Его немного пошатывает.

LouisLitt007

Написано по всем правилам школьного сочинения. И кабы я была учительницей, то поставила бы пятерку — тема фильма раскрыта, дифирамбы режиссеру спеты, про жизнь главного героя все выложили, с героем другого произведения его сравнили, и чему научит зрителя сия кинобасня рассказали. И главная беда этого текста в этой форме и состоит. Вот уйдите вы прочь и подальше от школьных стереотипов, выудите из фильма что-то свое, разверните, покопайте — и получится уже совсем другое дело.

Movie addict

Вы в теме, конечно, как рыба в воде искупались. Написано со знанием дела. Начало немного показалось школьным — «Фильм повествует и т.д.». Даже сама специально просклоняла – интервьюированного — кажется так?) А дальше вы разошлись не на шутку. Военная тематика — не самая моя любимая, скорее даже вообще нелюбимая, но текст прочитала с интересом. Отличный анализ и интересные авторские мысли, которые притягивают к фильму. Я бы очень даже посмотрела бы.

Кирий

Хорошо. Просто, все по делу, местами мило и трогательно. Да, много сюжета, но хорошо, что он местами перекликается еще с небольшими аналитическими вставками, вашим личным взглядом. Понравилась аналогия героя с жизнью самого актера. Возможно не хватило глубины взгляда, а возможно он тут и не нужен. Ведь если говорить о том, побуждает ли такой текст аппетит, то определенно цель эта достигнута.

IRGI

Трогательно взывание к совести алчных киносоздателей, которые перекроили светлый образ. В каждое слово верится и каждое слово, конечно, понимается. Но если говорить о тексте, как о рецензии, то ее больше можно отнести к формату петиции в жалобной книге. Да, пожалуй, в данном случае, это единственно верный и единственно возможный формат отрицательной рецензии на такой продукт. Ну а чего вы от него ждали? Думаю, лучший способ не кромсать любимые образы старых фильмов — это игнорировать их современные ремейки. А то посмотрели, и потом же написали и в конкурс еще добавили текст — столько сил потрачено. И, да все эти «фу» про кино, конечно, и так понятны и близки многим — вон у вас сколько плюсов от таких же возмущенных.

ElaraSmith

Помните девочку космическую из Гарри Потера? Полумна ее звали) Она где-то летала вечно, о воздушном рассуждала. Вот читаю ваш текст и представляю, как будто она писала))) Нет, это не плохо как бы, просто такая странная ассоциация образовалась, потому что есть много от вас в тексте, есть свой слог и он хорош и ваши завитки мыслей мне очень нравятся. Но все немного отрешенно видится. А если человек фильма не видел и книгу не читал, то у него почти и шанса нет разобраться?

ArmiturA

Каждое слово — в цель! Рецензия не перегружена объемом и, в то же время, так много сказано: и о самом фильме, и его сюжете, о почерке самого Балабанова и о том, времени, которое он отражает. Пугающее, невообразимо страшное и несправедливое вы раскладываете по полочкам, при этом каждое слово взвешено и преподнесено с большим уважением к самому режиссеру. Итоговый, а не последний — да! И с точки зрения складности и ценности текст, и с точки зрения интересности рецензии — полное и безоговорочное попадание! По крайней мере, в меня - точно!

Oleg Kustinho

Ваша рецензия мне напоминает выпуск новостей: «О названии мы поговорим чуть позже, а пока перейдем к главным новостям. Коротко о художественных средствах. Режиссер переборщил. Блеск потерян.»… «Гооол!» — так и хочется закричать в конце, когда начинаете рассуждать об оценке. По форме текст подан в самом неудобоваримом виде. Если хотите о чем-то рассказать сейчас – рассказывайте. Если хотите позже — рассказывайте позже. Текст приятно читать, когда он выглядит цельным, а не расфасованным на мелкие несвязные абзацы. По содержанию — тоже все строится в основном на эмоциональных оценках «потрясно», «ярко», «прекрасны», «завораживающие». А ведь у каждого шкала этих оценок своя и читающий рецензию вроде должен для себя вынести что-то полезное из нее, а он только проглатывает ваши персональные эмоции, а как ему создать свои — непонятно.

Sykes

Такой сухой текст и в конце — бабах — сравнение о том, как мир раздавил маленького мотылька, летящего на свет из темноты. Главный минус — абсолютная сухость текста и простое перечисление фактов. Понятное дело, что цвет — серый, но и в таком цвете текст должен быть, как минимум, интересным и читабельным. Тем более, что зачатки рассуждения у вас есть и вы умеете в картине подмечать важные моменты. Вот к этому добавить умение оформлять все добротный текст — и будет все хорошо. Желаю удачи!

SUBIC

Масштабный, обстоятельный анализ от сюжета до тонкостей операторской работы. Подобные глобальные работы всегда заслуживают особого уважения, но в душу, к сожалению, рискуют не запасть. Человеку, не видевшему фильм сложно сосредоточиться на этих мельчайших деталях, которые выудил автор. Поэтому форма немного страдает, отдавая пальму первенства содержанию. Ощущения от рецензии получаются очень контрастные.

Изменено 19.08.2015 12:37 пользователем Fynikyle

sumarokov1 · 19 августа, 2015

Paranoik-kinofan

Учитывая, что сейчас медленно знакомлюсь с первым сезоном этого эмтивишного мультсериала, текст Кирилла будто заиграл по-новому, хотя и пред сим был он более чем крут. Мощный авторский анализ, наполненный уже узнаваемыми с первых фраз авторскими фишками, захватывает и далее ведёт за собой, открывая новые грани рассматриваемого мультфильма. Красочный слог вкупе с мощной аналитикой делают текст по-настоящему запоминающимся.

LouisLitt007

Чётко, без излишеств, просто, доступно, понятно и весьма аналитично. Хотя первый и предпоследний абзацы уж очень нарочиты, эдакие традиционные экспозиции и завязка, ценность которых на общем фоне весьма аналитического, не лишенного интересных мыслей, текста не очень хороша, сбивает откровенно ритм рецензии, полной рефлексии, размышлений, оценок и суждений. О фильме и его героях сказано почти все, и текст исправно выполняет функцию и как просто очень крепкая рекомендация.

Кирий

Искренний, по-авторски вдумчивый текст, наполненный неожиданным, как для меня, запараллеливанием личности актёра, его биографии с сыгранным им героем. Никогда так не думал, но, может, просто фильм зацепил иным совершенно. Текст же, имея уже знакомый почерк автора, позволяет взглянуть на фильм его глазами, проникнуться грустным настроением ленты, которую автор превосходно передал в аналитическом массиве текста.

Movie Addict

Ну а тут рука просто не поднимается искать минусы, поскольку их и нет. Обстоятельный, ярко демонстрирующий авторскую точку зрения, но при этом ни на йоту не отходящий от курса сугубо киноведческого, раскрывая суть фильма через его центрального персонажа, этот текст в общем-то не нуждается ни в каких комментариях, говоря за себя своей монументальностью, своей очевидной крутостью, будучи в пример всем у кого проблемы со структурой, архитектурой и аналитикой.

IRGI

Пожалуй, самая обстоятельная и точная рецензия об этом самом гадком фильме тысячелетия. Конечно, в словах автора нет ну совершенно ничего нового, да и некая доля стеба украсила бы текст однозначно, сделав гениальный разнос, но и то что есть вполне адекватно презентует автора, умеющего анализировать даже это жалкое подобие фильма. Что уже громадный плюс в карму рецензента.

ElaraSmith

Прочувствованно, проникновенно и как-то совершенно по-особенному мило. Ощущается, что автор по-настоящему прониклась фильмом, и это авторское восприятие перенеслось в текст, причём едва ли не полностью. Да, количество яшности кажется критическим, но при этом видна ясность и конкретность анализа, видно не просто старание к анализу. Аналитику хоть черпай ложкой, настолько текст плотен от мыслей. Более чем запоминающийся текст.

ArmiturA

Очередной мастер класс от ещё одного зубра раздела. Три сильнейших и взаимопроникающих с точки зрения аналитической работы абзаца, в которых нет ничего лишнего. При этом сказано обо всем и на блестящем языковом уровне, когда чисто эстетическое наслаждение от рецензии занимает первостепенную очередь, хотя сугубо аналитически к работе достопочтенного Арми не придерешься. Круто, сочно, уровнево и неподдельно тонко в своей эмоциональности.

Oleg Kustinho

Эх, зря я сказал, что худшая рецензия на нового Макса находится группой ниже. Увы, но этот совершенно невнятный, бесструктурированный, с первым предложением, не имеющем толком дальнейшего разъяснения (или я его просто не заметил?!), с хаотичной попыткой передать всю суть фильма, этот текст выглядит совсем уж непрезентабельно и никоим местом неконкурентноспособно. Да, зачатки стиля у автора есть, задатки анализа тоже, но их имхо тут так мало, что просто более no comments.

Sykes

Да, и в этой рецензии все совсем не айс. Конечно, понимаю, что фильм Триера вполне мог сломать Вам мозг (он это любит порой делать), но хотя бы попытки понять фильм не видно совершенно. Ну на кой здесь приплетать Ведьму из Блэр (!!!) к Танцующей в темноте?! Что общего? Съёмка, режиссерский стиль или ускользающий авторский месседж? Похоже, значит, на мокьюментари... Но это ж Догма, грех не знать.

К чему этот пересказ без внятного обдумывания увиденного, ведь все на поверхности? Актёрские абзацы вообще лишние. Ну и последнее: не сильно хорошо текст воспринимается своим мелкоабзацным крошевом.

SUBIC

Памятуя о блестящей рецензии Галины Гужвиной на этот же фильм, тем не менее, этот текст поразил. Автор может намного лучше, конечно, но и этот конкретный текст говорит сам за себя о том, что автор умеет мастерски препарировать любое сложное кино, давая ему свой индивидуальный портрет. В сущности выбранный ракурс анализа после ну уж очень очевидного в контексте самой ленты первого абзаца впечатляет, и далее вся рецензия следует от просто очень хорошей до крутой, аналитичной, красочной, хотя и предельно выдержанной в нейтральных тонах. Знаю - автор увидит сильнее дальше, но и эта рецензия близка к большому рывку даже на фоне конкурентов.

Изменено 19.08.2015 15:38 пользователем sumarokov1

brainbreaker · 19 августа, 2015

Paranoik-kinofan

Æon Flux

Грамотно построенный текст вкупе с хорошим обилием синонимов и различных нетипичных для среднестатистической рецензии понятий. Хорошо прослеживается конструкция и мысль, которую доносит автор, через достаточно хороший, пусть и не до костей, анализ. Текст читать приятно и интересно, видно, что написавший, много читает и анализирует.

P.S. Особенно отмечу плюсом именно эту рецензию, ибо, как я понял, некоторые тут не любят "слишком перегруженные рецензии", вестимо, из-за ограниченности и следования за модой анти-элитаризма.

LouisLitt007

Irrational Man

Стандартно, безвкусно, серо. Но написано грамотно, скажем так, крепкий середняк. Конструкция до боли знакома по школьным эссе, есть классическая завязка, пересказ фильма, минималистический анализ, и стандартный конец. Не плохо, но серо и неинтересно.

Movie addict

The Fog of War: Eleven Lessons from the Life of Robert S. McNamara

Дефолтное, даже слегка затянутое начало. Однако, начиная со второго абзаца, автор погружает читающего в свои размышления о смысле увиденного в это киноленте, попутно досконально и кропотливо разбирает по кирпичикам всю конструкцию фильма. Приятный язык, ничего особо лишнего. Рецензия выглядит, как минимум, нестандартной и от того вызывает интерес тем, что рассуждение идёт через призму философских мотивов. Однако, всё же чуть больше внимания хотелось бы увидеть в обращении на технический аспекты фильма.

Кирий

Two Bits

Черпал из себя. Это отличный метод, нужно писать так, как думаешь. С технической точки зрения - обычная рецензия, разбавленная в кульминационном моменте. Но с эмоциональной очень хорошо. Чисто, откровенно, с подведённым чётким итогом. Видно, что автора кино затронуло, от того и такой текст, наполненный личным анализом. А это главное, что бы писать о чём-то искренне.

IRGI

Кавказская пленница!

Обычно. Ни хорошо, ни плохо. Я, как человек, который подобного ремейку "Кавказкой пленницы" говна пересмотрел очень много, понимаю автора. Такие мысли рождаются каждый раз, после финальных титров очередного высера. Однако, ничего изобретательного в тексте нет, обычный набор описаний негодования. Если уж и писать по таким фильмам рецензии, до разбирать из более глубоко и разнообразно, упрекая фильм абсолютно во всём. А иначе выглядит слегка наивно-детски. Не то, что бы это вина автора рецензии, просто он выбрал не тот фильм для посыла сюда.

ElaraSmith

Atonement

Кратко, обрывочно, не по тексту, а по его слогу. Но читается легко и не принуждённо. Основной мотив - сравнение с книгой протекает через весь текст, затрагивая в том числе и чисто киношные аспекты. Видно очень много личного автора, аналитика основана на внутреннем восприятии проблемы фильма и сопоставлению его с книгой. В целом - неплохо, хотя считаю, что подобный род сравнений не совсем уместен, так как всё же рецензия на кинофильм, а не на книгу или общую проблему, поставленную режиссёром.

ArmiturA

Я тоже хочу

Отойдя от обычных шаблонов, получилось хорошо. Рассуждения, разукрашенные красивыми эпитетами, очень мягко воспринимается, при этом, за казалось бы, слегка отведённым от технической составляющей фильма, всё компенсируется точными выводами и анализов смысловой подоплёки. Написано ёмко и умно.

Oleg Kustinho

Mad Max: Fury Road

Ещё одно ни горячее, ни холодное, а просто обычное. Плохое построение делает чтение не очень удобным. Ко всему очень поверхностная аналитика, которую автор ещё и считает нужным пояснить. в Итоге получилось просто и довольно коряво. Рядовая рецензия на рядовой фильм, ничего особенного.

Sykes

Dancer in the Dark

Рецензия скорее напоминает коллаж из комментариев на каких-нибудь ресурсах о просмотрах фильмов онлайн. Не имея общей сути и структуры, каждый отдельный абзац живёт своей жизни, передавая при это совершенно обособленную информацию о разных составляющих кино. Притом, из прочитанного итог совсем не вытекает. Как-будто читаешь отзывы, а в конце узнаёшь, что они были с отрицательным уклоном. Мало анализа, мало разбора самого фильма, а Триер один из тех, кто этого требует, что бы всё-таки составить полное мнение о его картинах.

SUBIC

Дикая охота короля Стаха

В стиле кинокритиков. Не то, что бы сильно, а скорее хорошо. В первую очередь анализ. Особенно его ротация, что встречается, увы, не часто. Автор уделяет внимание, как и смысловой части фильма, так и хорошо разбирая его технические аспекты, такие, как операторская работа. Аналитика самодостаточна, просто, но в тоже время достаточно глубокая и тщательная, с использованием знаний о кино. Написано в целом очень хорошо, смотрелось бы в какой-нибудь "3500 кинорецензий" очень органично.

Frau_von_Till · 19 августа, 2015

Paranoik-kinofan

Кто-то тут упрекал нашего Параноика в любви к длинным и непонятным словам, я, признаться, кроме «гинотиколобомассофилии» ничего непонятного не нашла. Сам же текст пестрит яркими запоминающимися образами, сразу погружая в атмосферу сначала пилота, а затем уже и самого сериала. Нет, слов длинных и правда много, но сдается мне, автор нагромождением этих квинтэссенций и бессисестемностей очень точно передает настроение происходящего на экране. За что и люблю тексты автора, которому обычно можно доверять в плане рекомендаций к просмотру.

LouisLitt007

Вуди Аллен, конечно, крут, по крайней мере, был когда-то, но такие панегирики меня всегда несколько смущали своей безапелляционностью. Далее интересна фраза «В российский прокат, в частности, вышла лента под интригующим названием «Иррациональный человек»», вернее, это вводная конструкция «в частности». То есть только в России в прокат вышел «Иррациональный человек», а во всем мире что-то другое? Затем спорным кажется умозаключение о том, что профессор стал страдальцем с тех пор, как стал задумываться о своей жизни. В фильме-то оно, может и так, но вообще-то одно другого не предполагает.

А вообще весь текст – это по сути пересказ, причем весьма подробный, с легкими вкраплениями анализа, которых совершенно недостаточно, чтобы создать представление о фильме.

Movie addict

Такая охудожествленная статья из энциклопедии или предисловие к ЖЗЛ, по крайней мере, первый абзац. Дальше проступает больше авторского, интересна параллель с Эйхманом. Любопытно, она присутствует в фильме или является авторской находкой. И мне очень нравятся эти вставки про честного старика и чушь. В общем, спасибо за ликбез и интересный текст.

Кирий

Ой, сама люблю такую композицию: экскурс в историю, немного о сюжете и, собственно к анализу. Просто кажется, что именно такая структура дает максимально полное представление о фильме. Вот и здесь из рецензии сразу становится ясно, что, где и когда, и стоит ли смотреть. Всеобъемлюще, грамотно и интересно.

IRGI

Автор уже огреб столько плюсов своим текстом, что какие-то критические замечания его уже не должны задевать. По крайней мере, я на это надеюсь. Потому что замечания есть, например, по орфографии. Я стараюсь за это оценки не снижать, но все же «настолько» и «неправильно» пишутся слитно. А если не по орфографии, то истории о школьном прошлом автора текста тоже здесь мало интересны, а претензии все шаблонны: игра актеров, музыка, зачем портить хороший фильм. А зачем смотреть римейк хорошего фильма, когда уже из трейлера видно, что перед нами очередная какашка, простите мой французский?

ElaraSmith

Вот так прочитаешь книгу, лежащую в основе экранизации, и так и тянет рассказать всем, что же режиссер сделал не так или, наоборот. Но здесь главное вовремя остановиться, потому что анализ литературного произведения порой начинает довлеть над анализом фильма, а это совсем не то, что хотят видят читатели, интересующиеся мнением автора именно об экранизации. А тут автор к тому же словно убеждает себя, что фильм тоже хорош и даже не хуже фильма, и текст весь такой эмоциональный, искренний. Ладно, не буду придираться. Хорошо же, в общем.

ArmiturA

Ой, вот вообще здорово! Мне очень нравится эта легкость, с которой Арми переходит от рецензийного стиля к сказительности в описании сюжета и то, как умело он вплетает в это факты из биографии Балабанова. Право же, такой текст вполне можно куда-нибудь в эпитафию вставить, настолько все пронзительно, печально и при этом легко.

Oleg Kustinho

Автор как-то сразу пугает предупреждением о разговоре о названии. Типа, так просто вы от меня не отделаетесь. Правда, обычно название говорит само за себя и его уместность вытекает из текста. Затем сразу интересное заявление об отсутствии сюжета. Как же это нет, если по сюжету это такое себе роуд-муви с погонями? Потом нагромождение в одну кучу Вольтера, Рабле (какой к черту сибарит Рабле в постапаколиптической пустыне, где не то что поесть, а даже выпить нечего?) и Гофмана (ладно, злобный диктатор, крошка Цахес, Гофман пусть будет), но какое отношение все они имеют к Мэд Максу? То, что умели вовремя кончать, это совсем не оправдание. В общем, суть претензии в том, что автору надоело сидеть в кино, а чертов фильм все никак не кончался. Понимаю, это тяжко, со мной так на последней «Рассомахе» было. Но зачем посвящать этому половину рецензии?

Sykes

Опять о себе и об «Антихристе», про финт ушами, который очень любит наша Добрыня, и затем к пересказу, собственно, сюжета, иногда употребляя весь странные обороты вроде «расставляет приоритеты на других вещах», «вся её натура находит себе место» или «маячащий на вторых ролях» Питер Стормаре. А уж сравнение с «Ведьмой из Блэр» вообще притянуто за уши и другие части тела. Ну и резюме, что фильм не понравился, потому что ни черта не понятно и изюма не хватило. Ну так это же фильм, а не кекс.

SUBIC

Сережа так вкусно всё описал, что мне срочно захотелось и почитать книгу, и посмотреть фильм. Ну, или просто это объясняется моей любовью к готике и всем этим «Диким охотам» (главное, чтобы это не было похоже на «Джорджино»). По крайней мере, до того места, где началось перечисление недостатков экранизации, но следующий за этим абзац с перечислением достоинств снова возвращает надежду на то, что все не так плохо. В общем, композиция выстроена удачна и серость фона тоже вполне себе аргументирована. Так что спасибо за наводку!

Изменено 19.08.2015 23:36 пользователем Frau_von_Till

Войти

ЧРКП-2015. Отборочный этап. Тема IV

[b]Полезные ссылки:[/b]

1. [b]Полезные ссылки:[/b]

Рекомендуемые сообщения

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Топ авторов темы

Топ авторов темы

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Присоединяйтесь к обсуждению

Сейчас на странице 0 пользователей онлайн