ЧРКП-2015. Отборочный этап. Тема III

Alex Linden · 6 сентября, 2015

Кирий. Хорошая рецензия. Один из тех текстов, после прочтения которых хочется или посмотреть сам фильм, или перечитать рец, чтобы не осталось совсем уж никаких вопросов об объекте исследования. Для меня подобный формат зачастую несколько скучен, но это совсем не мешает автору таки заинтриговать фильмом.

Cuore. Вводный абзац показался несколько сумбурным, хотя и достаточно атмосферным. Вообще, вполне крепкая рецензия, основательно разбирающая фильм на составляющие с последующим указанием на особенно вкусные для автора эпизоды. Понятно, чем зацепил и стоит ли его смотреть, хотя подобная сосредоточенность на пересказе вкупе с дотошным анализом может кого- то и отпугнуть. Мне понравилось.

VadimCattivo.

Для искусства в целом и для кинематографа в частности важно, чтобы каждое новое произведение, которое претендует быть замеченным, привносило что-то новое.

Лол, што? С каких пор новизна стала одним из обязательных столпов для современного кинематографа? Подобные заявления, да еще и в самом начале рецензии несколько ошеломляют, оттягивая внимание от самого текста. Понятно, что вы хотели донести до читателя, но подобная форма лишь отвлекает. Краснуха приличная, но все эти сравнения с детищем Нолана, сумбурный сюжетный пересказ отдельных диалогов или анализ сюжетных прорех при отсутствии самого анализа сюжета или хотя бы небольшого синопсиса, но с наличием вполне серьезных спойлеров…

Memphis0087. Чересчур увлеклись со своим экскурсом в историю жанра. Нет, неподдельный интерес всегда увлекает, но когда в первых двух абзацах нет ни слова о самом фильме, то это несколько настораживает. У вас получилось своеобразное мессиво из исторических фактов, в которое небрежно впихнули сам фильм, сознательно выводя его на второстепенную роль. Написано интересно, но создается впечатление, что о кровавом Валентине образца 2009 вам и сказать особо нечего.

IRGI. Необоснованные претензии с последующим указанием на то, чего фильму не хватило, и чем бы он мог стать – это всегда прекрасно! Несколько неуместно, так как читателя, в основном, интересуют не домыслы, но сам материал, хотя кого это интересует? Это я к тому, что излишняя категоричность при анализе материала нах… никому не нужна. Всегда есть место для иного мнения, но это так, к слову. Рецензия неплохая, но подобная наивная ненависть к фильму, который отнял у тебя полтора- два часа жизни… Какой- то вымученный рец, если совсем уж честно.

Consulina. Бесхитростное воплощение собственных мыслей получилось не только у Джона Хаддлса. Союзы одиозных личностей, переплетающиеся с сумбурным пересказом и едва видимой попыткой ухватиться за настроение кинополотна с последующей попыткой передачи всей этой атмосферы помпезной задумчивости. За всеми риторическими вопросами, ощущениями причастности и пожелтевшими альбомами не удается увидеть чего- то целостного, за что можно было бы ухватиться, в надежде увидеть хоть что- то за этой завесой общих фраз и обобщений.

galina_guzhvina. Крутой рец. Все эти «анально-влагалищно-блевотные пощечины» или сравнение фильма Зайдля с бичем для ангелов двадцать первого века… Каждый образ, каждое предложение – все работает не только на создание некоего кинематографического отражения, но и на сам анализ. Обожаю подобные рецензии.

Itokaryk. Отвечать на извечные вопросы в рамках рецензии по фильму Нолана? Ну, ладно… Понятно, что подобными рассуждениями вы попытались как- то заменить привычный, неоднократно пережеванный на странице столь популярного фильма синопсис, но вот получилось у вас все это крайне банально и даже как- то вымученно. А все эти легендарные фильмы и умопомрачительные картины прямо таки вопят об искреннем и столь же беспощадном субъективизме. Нет, не поймите меня неправильно – восторженные вопли я вполне приветствую, когда помимо оных в рецензии есть хоть что- то. Великий Нолан, еще более Великий Циммер, но помимо вышеупомянутых воплей и краткого пересказа сюжета в вашем тексте нет ничего, что выделяло бы его на фоне сотен подобных рецензий на «Интерстеллар».

Робин Локсли. Абзац с рассуждениями про убийство во благо – мимо кассы. Достаточно честная рецензия, но мне показалось, что вы хватили лишнего с пересказом сюжета, лишая случайного читателя некой сюжетной интриги. Рецензия хорошая, но чересчур распухшая из- за вашего желания донести все основные плюсы картины там, где хватило бы и краткого упоминания. Не могу сказать, что плохо, однако текст оставляет после себя двойственные чувства.

Jedi Aragorn. Первая рецензия из всей группы, после которой я полез на саму страницу фильма в поисках вменяемого синопсиса. Дебютный фильм известного актера? Ок. А о чем сам фильм, помимо того, что сюжет не высосан из пальца и зрителя будет ждать история мести после некоей детской шалости? Сосредоточенность исключительно на главном герое может быть оправдана, если автор подает все аспекты фильма на его персоне, попутно выводя собственное мнение о кинополотне, а не просто погружается в дебри отдельных сюжетных поворотов и делясь прописными истинами про семью, детей и рекомендациями про наиболее подходящий метод просмотра.

Изменено 06.09.2015 16:56 пользователем Alex Linden

Слончик · 6 сентября, 2015

Кирий «В поисках Вивиан Майер»

Не совсем понятен технико-исторический экскурс, предваряющий обзор самого фильма и занимающий более 1/3 рецензии. Лишь несколькими мазками – про особенность динамики сюжетной линии, творческой манеры режиссёра. Основное же внимание автора привлекает реальная личность самой Вивиан Майер, т.е. объект фильма, про саму же киноленту – всего 1 абзац из 5.

Cuore «Оно»

Большая половина рецензии – простой пересказ фильма по схеме: сначала вы увидите одно, затем – действие перенесётся сюда, третий кадр…, финальная сцена – … В итоге рецензия может быть и увлекает, только смотреть после неё сам фильм – уже нет смысла, а если и читать после просмотра – ничего нового не вынесешь. Автор, к его заслуге, пытается раскрыть символику фильма, только в конце опять это сводится к пересказу. Творческий потенциал у рецензента явно присутствует, только немного поработать над схемой построение рецензии.

VadimCattivo «Левша»

Автор хорошо подошёл к раскрытию негативных сторон фильма, причём приступил к этой работе настолько детально и добросовестно, что совсем не возникает чувства предвзятости (что часто бывает при знакомстве с красными обзорами). Импонирует хороший стиль рецензии: легкий и одновременно насыщенный. Каждый момент аргументирован и подкреплён сравнениями с подобными кинолентами «более высокого уровня». Интересная качественная рецензия, спасибо автору.

Memphis0087 «Мой кровавый Валентин 3D»

Опять не совсем понятен исторический экскурс в жанр ужаса. Перечисление известных работ этого жанра за весь минувший XX век, их достоинств и недостатков занимает целые четыре (!) абзаца, и лишь в последних двух автор вспомнил, какой фильм рецензирует. Обзор конечно допустим, но не в таких масштабах, да и обращение к работам, не имеющим никакой связи с данной – странно. Обращаясь, наконец, к самому фильму, автор обходится общими фразами, вроде: «со своей задачей прекрасно справился», «разговоров стало сколько нужно» (а что значит сколько нужно? – не совсем ясно), «мяса предостаточно» и т.п. Заслуга рецензии лишь в одном – в ней можно познакомиться с историей развития жанра, про сам же фильм Патрика Люссье – лишь самый минимум.

IRGI «Охота на индюшек»

Безапелляционный авторский стиль сходу сбивает. Присутствует попытка раскрыть авторский замысел, но опять же автор будто навязывает вам свою точку зрения. Если в предыдущей негативной рецензии это сделано тонко и деликатно, то здесь – с места в карьер. Рецензия буквально сквозит негативными эмоциями и чувствуется, что автор писал её, ещё находясь под впечатлением. Всё же мне не хватило в ней атмосферности и тактичности. Понятно, если кинолента не понравилась – трудно избежать эмоций, но поток отвращения к фильму явно перевесил холодный аналитический разбор.

Consulina «Поместье»

Хорошая атмосферная рецензия, точно подмечающая основную режиссёрскую идею. Автор даже рассуждает на эту тему. Приятный слог и нетипичное построение лишь привлекают к ней, и приступив к чтению не замечаешь, как доходишь до последней строчки. В итоге – хоть и не большой, но вполне достойный обзор.

galina_guzhvina «Рай: Любовь»

Довольно оригинальная стилистика рецензии, причём часто её автор употребляет не совсем лицеприятные слова вроде: «анально-влагалищно-блевотные пощечины», «на подхвате у каждой хотелки» будто упражняясь в своём «красноречии». Не скажу, что в данном случае это идёт ей на пользу. Автор пытается донести творческую манеру режиссёра, но делает это слишком пафосно и непоследовательно. Мысль прыгает, отчего уловит её до конца не всегда удаётся.

itokaryk «Интерстеллар»

Автор затронул многие моменты и вопросы, прямо или косвенно поднятые в самом фильме. Конечно, классической рецензией это не назовёшь – скорее рассуждением. Не ждите здесь описания сюжета, актёркой игры, зато много об идее. Причём, как мне показалось, автор увидел её даже там, где она не проскальзывает. Получилось как и в предыдущем обзоре, только с противоположной оценкой – слишком напыщенно, ванильно. Что ж, это уже дело автора.

Робин Локсли «Тетрадь смерти»

Опять в большей части – пересказ сюжета и характеристика персонажей. Всё же сделано это в хорошем авторском стиле и даёт некоторое представление о картине. Хотелось бы более детального обзора, поскольку несмотря на свой довольно большой объём интересом он не заражает.

Jedi Aragorn «Подарок»

Суть фильма рецензия раскрывает, но вместе с ней – и основную интригу, отчего не советовал бы читать её непосредственно пред просмотром. Рад, что здесь нет гневного пафоса или заоблачного восторга – автор постарался оставаться нейтральным, не забывая при этом про заслугу киноленты. Хорошо подмечены режиссёрские особенности.

lehmr · 6 сентября, 2015

Третий поток закрыт

Результаты - 8 сентября

В четвёртом потоке группа лишь одна

lehmr · 14 сентября, 2015

lehmr · 14 сентября, 2015

Период активности группы - с 21:00 14 сент. до 21:00 16 сент.

После этого комментарии и оценки по ней не принимаются

ТЕКСТЫ УЧАСТНИКОВ:

Леоник~~SinInGrin~~Nightmare163~~Дмитрий Давидович

Martinadonelle~~Movie addict~~Fynikyle~~itokaryk

/их оценивают и комментируют авторы из "Мелодрам"/

Участники этой группы по лимиту комментируют и оценивают "Приключения",

а также оценивают "Биографии" следующего потока (16-18 сент.).

Сверхлимитное оценивание и комментирование приветствуется и,

что важно, позволяет накопить баллы, которые затем можно

будет обменять на различные привилегии в ходе конкурса.

То есть оценки и комментарии ждём от всех желающих

(кроме самих авторов данной группы: им нельзя).

Комментарии размещаются прямо в теме единым постом.

Чтобы дополнить оставленное ранее сообщение, используйте

кнопку "Правка" (находится в правом нижнем углу поста).

Обязательное требование к объёму комментария: не менее

двух развёрнутых фраз. "Отписочные" не принимаются.

Лучшие комментаторы станут претендентами

на зачисление в комментаторскую лигу.

Оценки высылаются всем списком с указанием никнеймов

сюда. В конкурсной теме их публиковать запрещено.

Результаты потока будут опубликованы

вечером 18 сентября на "Доске объявлений".

По всем вопросам обращайтесь к организаторам

или в тему обсуждения чемпионата. Удачи!

Mias · 15 сентября, 2015

Леоник

Без обид, но стишки слабоваты. Плохонькие рифмы и не соблюдён ритм. Лучше было бы просто сделать перечисление существительных, так бы в тексте появилась сила и независимость.

Когда проводите параллели, указывайте зачем вы их проводите. Сейчас вот читаю Диккенса. Уже обратила внимание на особенность, которая в совопокупности в другими факторами позволила ему стать одним из самых известных писателей своего времени. Когда другие пускались в длинные описания "Там стоял балкон", Диккенс заставлял свои описания двигаться: "Я стряхнула хлопья снега на стайку недовольных ворон, которые карканьем послали меня на фиг". Движение. Если что-то есть, оно должно что-то делать. Если есть сравнение, оно должно что-то делать.

Громадные проблемы с концовкой. Одни сплошные общие фразы. Ко всему - голословность. Фразы не связаны между собой.

SinInGrin

Очень хорошая работа. Личная история в начале задала тёплый доверительный тон, потому рваный ритм следующих абзацев не резал глаз. Резануло "Американская поп-манера" - подобная манера присуща слишком многим странам, тут американцы не главные злодеи и не главные герои.

Nightmare163

Найтмер... Давай так: я критикую, но ты не обижаешься.

Куртизанки не могут быть символом города. Может, я не великий историк, но я не помню ни одного города, где бы символом были проститутки. Они могут быть символом пышности города, показного богатства (а Венеция была очень богата). Но в начале ещё одна ошибка - "грязные каналы". Если ты хочешь создать образ красивого и порочного города. незачем его изначально лажать. Хочешь показать, как отличается средневековая Венеция от нашей, введи новопоявившийся элемент. "Суетливые туристы, бездумно оставляющие за собой следы из выкинутых банок и смятых обёрток гамбургера на площади святого Марка". Вот ты и создал контраст. А так ты уже фигурально пописал в канал и создал образ роскошных куртизанок, плывущих в гондолах по грязной воде. Всегда думай о том, что будет представлять себе читатель.

И да. Не слушай людей, которые тебе будут указывать на тот или иной элемент в тексте, который не зацепил. Они не понимают, как работает система воздействия текста на читателя и действуют в темноте. Никому доверять нельзя. Даже самому себе. Мне - можно.

"Стать куртизанкой — всегда осознанный выбор, а сказочная жизнь легко может обернуться терзаниями изгоя."

Сложно. Потому что проститутками становятся обычно не от хорошей жизни. Но тут у тебя куртизанки противопоставлены обычным уличным девкам. При этом я могу угадать, что ты имеешь в виду, но так как это противостояние не прописано, картинка в голове не складывается.

В целом, всё очень хорошо. Но аккуратней с образами.

Дмитрий Давидович

Дёрганный текст. Одна мысль не вытекает из другой. Вот эту фразу: "Соответственно этому режиссер показал Берлин наркоманов: грязный вокзал, тесные туалеты, засоренные улицы, прокуренные станции метро, депрессивные жилые многоэтажные дома, измученные наркоманы" следовало дать в начале. Сами поставьте в начало и посмотрите, как заиграет текст. Как сказал великий и мудрый Сальвадор Дали: «Предел глупости — рисовать яблоко как оно есть. Нарисуй хотя бы червяка, истерзанного любовью, и пляшущую лангусту с кастаньетами, а над яблоком пускай запорхают слоны, и ты сам увидишь, что яблоко здесь лишнее». Задайте тон своей рецензии, задайте основную мысль, а дальше вертитесь вокруг неё ужом, в таком случае текст получится цельным, стильным. Не обязательно красивым, но красота - в глазах смотрящего, кому-то полюбится текст и таким. Очень, очень, очень плохая концовка. Накомания - касается каждого, храните деньги в Сберегательной кассе, летайте самолётами Аэрофлота. Подобные пространные мысли можно включать в текст только под условием, что вы уже сказали читателю, что данная проблема касается вас лично.

Martinadonelle

Хорошая классическая рецензия в академическом стиле. Попытка рассмотреть фильм сквозь призму личности Фриды, которая осознавала свою дуальность, а данная лента пренебрегла и мысль о двойственности натуры, и самим творчеством персонажа. Хороший, спокойный текст.

Movie addict

>Facking and shooting are the same

Первое слово разве не через u?

Очень. Много. Имён. Сперва читать было очень интересно, потом я начала вязнуть, потому что не могла запомнить такого количества. Как бы то ни было, чуть бы метафор, чтобы мозг держался. Например, заинтересовала информация про политическую журналистку, которая выпрыгнула в окно и стала революционеркой, вместо того, чтобы спасаться, но даже капелька Сартра не даст мне закрепить это как образ. Наша память и наше подсознательное мыслят образами. То, что мы запоминаем в слововом эквиваленте пишется на короткосрочную память (потому можно прекрасно выучить урок перед контрольной и забыть его назавтра - без образов наша долгосрочная память не сработает).

Работа при всём том очень сильна.

Fynikyle

>с великим желанием стать сценаристом

С большим.

>Рассказ твоей жизни устами жены любовника

Очень сложная фраза. Я поняла смысл, но пришлось прикладывать усилия.

Э, кхм. Одна мысль - о том, что фильм касается только её любовных связей, но не её идей, повторяется раз за разом. Я не отрицаю, что на этом можно построить рецензию, но тогда бы чуть больше о её взглядах или о любовной составляющей, чтобы противопоставление стало более зримо для читателя.

itokaryk

Забавно. Академичность текста подчёркивают даже квадратные скобки. Очень неплохие рассуждения, но рецензия становится слабее ближе к концу, когда автор начинает рассуждать о своём герое. В целом - очень и очень достойно. Хотя, как по мне, стоило бы развивать мысль до конца и Серпико в том числе связать с остальными рассуждениями.

Изменено 16.09.2015 07:37 пользователем Mias

Нежный_демон · 15 сентября, 2015

Леоник Начало не совсем удачное, хотя стихи в стиле рэп, видимо, передают атмосферу фильма. В остальном же – просто, понятно и подробно, как раз для любителей «золотой середины», когда не надо лавировать между каскадами сложных речевых пассажей и откровенными спойлерами. Как мне кажется, в рецензии немного не хватило эмоций самого автора.

SinInGrin Авторский поток сознания, хотя не без поэтичности и любовно выписанных образов. Если бы я не видела фильм, то эта рецензия не дала бы мне сделать выводы – стоит ли фильм просмотра или нет. Но так как я его видела, было интересно почитать описание героинь и их характеров, и эта часть рецензии очень понравилась.

Nightmare163 Написано вкусно, эмоционально и живо. Давно отсмотренный фильм при прочтении ожил в памяти. Да и вообще, красивый ровный слог у автора.

Дмитрий Давидович Об этом фильме можно было написать намного ярче и живее, он вызывает определенный эмоциональный отклик, наводит на размышления, но в рецензии этого нет. Получилось описательно-нравоучительно… и обезличено.

Martinadonelle В общем понравилось. Старательно расставлены акценты, сюжетные линии проанализированы, есть мысль. Вроде и придраться не к чему, но почему-то нет «огонька».

Movie addict Впечатлена. Не только рецензией на один из любимых фильмов (не раз пересмотренный) в данной тематике, но и тем, как автор открыл то, чего я ранее не улавливала. Скажем так, высветил темные углы. Интересна и матчасть про потомков, и отступление про Сартра. В общем, очень обстоятельно и в то же время понятно написано, видны собственные мысли автора и его заинтересованность темой. Спасибо, в общем.

Fynikyle Удалось очень грамотно и в то же время изящно обрисовать все недостатки фильма. Явно чувствуется недоумение автора по поводу того, что из биографии этой знаковой фигуры в литературе экранизировали моменты из области «грязного белья».

itokaryk Хороший выбор фильма. Есть некоторый диссонанс между языком первых 2-х абзацев и остальным текстом. В первой части интересные аналогии и рассуждения, а потом резко – подробное повествование о герое и сюжете, где автор растворяется.

cherrytie · 15 сентября, 2015

Леоник "Писатели свободы"

Хм, первый абзац в стихотворном стиле выглядел бы лучше, если бы имел соответствующее оформление, а не был исполнен единым текстовым массивом без переносов на новую строку. В дальнейшем, однако, претензии на исключительность и творческое начало нивелируются и резким переходом в виде топорного второго абзаца и еще более неловким финалом, начинающимся со слова "резюме".

В общем-то стройных текст, в котором слишком много пересказа сюжета, а также имеется слово с нулевым (с точки зрения возможности логического обоснования и смыслового наполнения относительно рецензии) значением - "душевность". Например, "подкупающая своей душевностью", "«Писатели свободы» наполнены смыслом и душой".

SinInGrin "Прерванная жизнь"

Критиковать в хвалебном или же негативном ключе здесь, на мой взгляд, нечего. Странный набор предложений, одному только автору известно каким образом связанных с фильмом и рецензированием. Наверно, предполагается, что это "оригинальный концепт".

Впрочем, в предпоследнем абзаце автор выходит непосредственно к критическому анализу фильма, но быстро оставляет это занятие, переходя к привычному стилю а-ля "брезжит высококонцептуальной смысловой нагрузкой".

Дмитрий Давидович "Я Кристина"

"Если рассматривать «Я Кристину» как экранизацию, то во многом данный фильм ей проигрывает" - кому "ей"? Что-то в этом предложении пропущено.

"Конечно, большинство из текста книги было невозможно перенести в формат двухчасового фильма" - снова нет существительного. Тогда уж "большую часть текста книги".

Очень нестройный, несвязный текст, в котором говорится то об одном, то о другом (в диапазоне от фильма "На игле" до социальной рекламы), но общей темы и выводов не имеется (слова "героин" и "наркоман", повторяемые с завидным упорством, но без дополнительных рассуждений, в качестве основной мысли рассмотрены быть не могут).

Martinadonelle "Фрида"

"Фильм, созданный женщиной про женщину для женщин" - большими и яркими неоновыми буквами засветилась надпись, начинающаяся на "с", заканчивающаяся на "изм".

В остальном претензий нет. На фоне ранее прочитанных текстов этой группы, данная рецензия смотрится выигрышно и демонстрирует качественный уровень выше на несколько порядков. Интересный экскурс как в искусство, так и обстоятельное, обоснованное рассмотрение достоинств и недостатков непосредственно выбранного фильма.

Movie addict "Комплекс Баадер-Майнхоф"

Монументальная работа, достойная высоких строчек в итоговой таблице. Единственный "недостаток" этого текста заключается в том, что многие читатели не осилят рецензию до конца. Так как и текст объемный, и тема рассмотрена подробно и всеохватно, а сочетание этих двух качеств кажутся среднестатистическому читателю "недостатком".

Хотелось бы конечно больше прочесть о фильме, но автор выбирает другую стратегию и развивает мысль в идеологической плоскости. Мне здесь нравится все, кроме, пожалуй, вот этого - "глобальному капитализму, потреблятству, неравенству, благополучию сытых обывателей, зиждившемуся на нищете «третьего мира»".

Fynikyle "Тайная страсть Айн Рэнд"

"По крови — еврейка. По духу — русская. По жизни — американка" - если религиозную принадлежность и образ жизни (иудаизм и, видимо, демократическое общество) понять можно, то вот как расшифровывается "по духу - русская"? Хотелось бы знать. Или же это дань общей истерии насчет "особой духовности"?

В эту логику укладывается, то что сексуальная связь главной героини фильма названа - "самый скользкий, (...)момент ее жизни".

Рецензия выглядит хвалебной одой Айн Рэнд и фильму о ней, состоя исключительно из жизнеописания героини и восхищения ее взглядами.

itokaryk "Серпико"

У Джадда Апатоу есть фильм под названием "This is 40", эту рецензию по аналогии с можно было бы охарактеризовать как "This is 10".

Достойная восхищения эрудиция и целостность мышления видны в каждой строке этого текста. Хочется исключительно хвалить данное сочинение и его автора.

Замечательно же, замечательно - "Чтобы назвать черное черным, в то время как все называют его белым, нужен герой, не боящийся гнева, осуждения, изгнания, а иногда — даже смерти".

Frau_von_Till · 15 сентября, 2015

Леоник

Вступительный абзац читается в ритме рэп-увертюры, типа это присказка, а сказка будет впереди. И, переходя к сказке, сразу хочется взяться за редакторские ножницы и слегка подсократить отдельные фразы, которые выглядят ну очень громоздко. Например, «Все это происходило на самом деле и получило отражение в книге Эрин Грювелл «Дневник свободных писателей», опубликованной в 1999 году. Именно она и легла в основу фильма» звучало бы гораздо лучше, напиши вы «Все это происходило на самом деле и получило отражение в книге Эрин Грювелл «Дневник свободных писателей», которая была опубликована в 1999 году и легла в основу фильма». Ну и запятые, расставленные как попало, тоже не красят текст.

Ну и то, то картина не претендует на оригинальность, уже в общем-то следует из предыдущего абзаца, где вы провели аналогии с другими картинами со схожей тематикой.

SinInGrin

А здесь у нас концепт, да еще с короткими рубленными фразами, которые, вероятно, должны передать настроение фильма, но, к сожалению, мало говорят о картине тем, кто его не видел. Переход к анализу слегка проясняет происходящее, однако рядом с первой частью рецензии он смотрится инородным, словно автору не хватило запала на то, чтобы выдержать интонацию, и она решила перейти к традиционной форме. В общем, хотелось бы большей однородности, как в анекдоте про Рабиновича на пляже. Или крест снимите, или трусы наденьте.

Nightmare163

Сразу стало обидно за Венецию, не такие уж там грязные каналы, но на это отвлекаться не будем. Потому что вышло же красиво и поэтично, пусть не без огрехов (как, например, «заслуженная злоба». Злоба все же присуща тому, кто злится, а заслужил то ее как раз объект злости; или «обернулось ее» - все-таки обернулось для нее, ну и льдинки во взгляде, а не в глазах). Но вижу, что это не по незнанию, а из-за увлеченности предметом описания, очень уж живописным выглядит весь текст, что, кстати, соответствует настроению фильма. Правда, за Венецию все равно обидно. Надо будет собраться и написать про нее что-то хорошее).

Дмитрий Давидович

Текст чем-то напоминает агитку о вреде наркомании в духе упомянутой вначале социальной рекламы, а описываемый фильм вообще назван дополнением к этой самой рекламе. Да и завершатся все опять же каким-то слоганом, в то время, как самой героине на героине посвящено до обидного мало текста, а ведь даже название говорит, что из картины можно было выжать намного больше, тем более, если вы знакомы с литературным источником.

Martinadonelle

Очень интересный разбор достоинств и недостатков фильма (которых, как выяснилось, гораздо больше) облачен в весьма тяжеловесную форму из сложных предложений, отягощенных огромным количесвтом причастных и деепричастных оборотов, повисающих тяжелыми гроздьями. Например, «картины, способной понравиться большинству зрителей, привыкшим созерцать образцовые выхолощенные байопики…» и далее по тексту. Однако все эти претензии относятся скорее к первой половине текста, потому что третий абзац, несмотря на свою монументальность, выглядит не в пример живее предыдущих, ну и финальная мысль, отлично резюмирует все перечисленные выше претензии к произведению.

Movie addict

Очень крутой и даже энциклопедичный (в хорошем смысле) разбор фильма. Автор настолько в теме, что становится интересно, почерпнуты ли эти знания только из фильма или же из иных источников. Отдельной вишенкой на торте мне видится упоминание игры Бляйбтроя и параллель с «Экспериментом». В общем, круто. Что тут скажешь?

Fynikyle

Как мне кажется, идеальное воплощение текста рецензии в разделе «Биографии», при этом в тексте в равной мере раскрыт характер героини фильма, и ее визави (если можно так назвать жену любовника), и характеристики фильма, его достоинства и недостатки. Да и рассказано все это не сухим бюрократическим языком, а эмоционально и ярко, не без симпатии к Айн Рэнд. Но это тот случай, когда беспристрастность сыграла бы плохую службу.

Itokaryk

Как-то много в начале текста пространных рассуждений. Сначала о смелости идти против большинства, потом о религии, потом о супергерое, и вот, наконец, мы подбираемся к сути фильма, вернее, к его главному персонажу. И вот тут хотелось бы как раз хотелось бы увидеть больше анализа, в то время как автор уходит в пересказ сюжета, и лишь в финале видны зачатки аналитики. А ведь можно было расписать, чем именно картина не уступает упомянутым «мужчинам», ведь явно же не только тем, что там сыграл Аль Пачино. Однако автор предпочитает на этом остановиться.

AzCrespo · 16 сентября, 2015

Леоник (Писатели Свободы)

Вступительное стихотворение смутило, в силу того, что оно получилось немного корявым и прописано было в строчку. Не знаю, авторская ли это работа или взят почти дословный перевод из упомянутой далее книги, но мне лично рецензия начала нравиться после неё. А дальше всё хорошо - контекст фильмов с подобным сюжетом с кратким описанием каждого, что в данном случае довольно полезно знать. Дальше довольно образный анализ сюжета и актёрской игры, а в итоге автор абстрагируется от кинокартины и смотрит на реальные проблемы в сфере образования с попутным поиском их решений. Обстоятельно и по делу.

SinInGrin (Прерванная жизнь)

История личного опыта общения с психотерапевтом делает рецензию немного личной и это несомненно плюс к оценке. Но после вступления пошли целых 4 абзаца не от SinInGrin, здесь будто побывал Паланик с его узнаваемым стилем. Резкие предложения с экзистенциональной горечью и яркими образами – не сказать, что это лишнее, наоборот, рецензия по такому фильму должна быть неоднородной и быстроменяющейся, так же как и сознание и настроение пациента. Но этого было слишком много, благо в конце всё-таки был выдан нужный разбор структуры и подачи фильма и трезвый анализ с выводом.

Nightmare163 (Честная Куртизанка)

Вошёл в этот город прилагательных и заблудился, хорошо что нашёл в конце выход, вдоволь налюбовавшись эпитетами. Однако сам фильм мне, помню, не понравился ввиду своей бульварности сюжета и какой-то немного натянутой игры кинопары. Вы расписали всё так, будто это прекрасная история почти чистой любви, а на деле там ведь всё грязнее воды в каналах этой самой Венеции.

Дмитрий Давидович (Я Кристина)

Прямолинейный текст-пропаганда, в котором автор перерисовывает словами жуткие картины, показанные режиссёром и добавляет свой призыв. Но этого достаточно, чтобы понять насколько данная кинолента без купюр и как всё там шокирующе представлено.

Martinadonelle (Фрида)

Не знаю почему, всегда с большим интересом читаю нейтральные рецензии на оскароносные картины, именно нейтральные, не отрицательные. Вот и тут с удовольствием ознакомился с ещё одним мнением, почему фильм может и хорош, но точно не на 10 и высокие премии. Действительно, автор верно подмечает, что кинолента была подогнана для оскаровской гонки и многое потеряла в процессе выбора того, что будет в тему, а про что лучше упомянуть вскользь. Такая насыщенная жизнь по-любому не влезла бы в один фильм, но создатели всё-таки решили рискнуть и, конечно же, допустили промах.

Movie Addict (Комплекс Баадер-Майнхоф).

Столько фамилий, связей, фактов, оценок – к середине рецензии уже хочется вернуться в начало и перечитать подводку к тому или иному событию ещё раз. Вся эта громоздкая махина информации нависает и не даёт до конца понять, кто есть кто и что есть что. И опять же лимит в 700 слов многие не соблюдают, ладно бы на 20-30 слов превышали, но на 150-200, хм. Чуть более лёгкий слог бы и проредить ряды сложнозапоминаемых вещей, и выйдет отличная рецензия. И да, “fucking”, а не “facking”.

itokaryk (Серпико)

Ну такое долгое философское интро обычно неоправдано, но здесь вполне к месту. Видя итоговую оценку и юзерпик автора видишь, что в рецензию вложена вся 10из10шная любовь.

Fynikyle (Тайная Страсть Айн Рэйд)

Неплохая рецензия с явным восхищением главной героиней и осознанием далёкости фильма от идеала. Вызывают вопросы лишь первое и последнее предложения, думаю, их полностью поймёт лишь сам автор, а лучше бы разъяснить и нам. В целом же цельный текст-ода личности и таланту замечательной женщины.

Венцеслава · 16 сентября, 2015

Леоник

О, рецензия на фильм, который уже месяц пылится в папке на просмотр Стихи - вполне себе (не фонтан, но на общем уровне впихиваемых в рецензии стихов собственного сочинения скорее радуют... и радовали бы еще больше, если бы не запятые между подлежащим и сказуемым). Текст как текст, на мой субъективный, простоват, зато старателен и искренен, по сравнению с прошлыми турами виден прогресс. По результатам знакомства с рецензией шансы фильма быть таки отсмотренным несколько возросли

SinInGrin

В первой части текста (той, где еще не рецензия) радуют какие-то яркие вкусные образные находки (например "косые мостики ключиц"), но при этом чем дальше тем больше раздражает грамматическая отрывистость. Они ведь не живут вместе, работают тандемом лебедя и рака: только начинаешь получать удовольствие от сказанного, как тебя обрывает очередная точка. И приноравливаться к этому дерганому жесткому ритму бессмысленно: только-только адаптируешься, как настигает вторая, аналитическая, половина с длинными и плавными предложениями. Собственно вторая половина мне действительно понравилась. Не потому, что она менее художественна, менее индивидуальна (тут скорее - более) или больше похожа на рецензию. Просто, читая ее, можно отдаться потоку авторских мыслей, не притормаживая на гадании, что за Сюзи, что за Лиса и что вообще происходит.

Nightmare163

По первому абзацу создается превратное впечатление, что куртизанки были какой-то сугубой достопримечательностью Венеции, а не более или менее распространенным в самых разных странах и культурах явлением. Рецензия не лишена достоинств, но, на мой субъективный, грешит воинствующей описательностью: первый абзац - общие места о куртизанках, второй - еще общие места о куртизанках + чуть-чуть о героине , третий - развернутый синопсис, и на конкретику остается совсем мало место. Написано красиво, эмоционально и грамотно, но по части содержания, идей, персональных мнений/наблюдений/трактовок - дефицит.

Дмитрий Давидович

Трехкратное упоминание "наркомании" в первых двух предложениях - перебор, есть же синонимы. Есть и другие проблемы по части языка. Например здесь: "Если рассматривать «Я Кристину» как экранизацию, то во многом данный фильм ей проигрывает" - получается, что фильм проигрывает экранизации (т.е. сам себе), а не книге. По содержанию - неплохо, но однозначно мало, фильм обрисован разве что в самых общих чертах.

Martinadonelle

Сходу как минимум любопытно. На "Фриду" у нас писали много, удачно и ярко, восхищенно и радостно, а тут вдруг - серый текст, вышедший из-под пера убежденного "классициста". И автор не подводит Мне нравится эта работа и сама по себе, ибо она неторопливо и скрупулезно разворачивает и героиню, и фильм о нет то одной, то другой стороной, демонстрируя их, что называется в 3D, и как ступенька общего авторского пути, ибо это, пожалуй, самый сложный и насыщенный из тех текстов, что я читала у Мартины. Всегда приятно, когда рецензенту есть, что сказать.

Movie addict

Две проблемы (обе не определяющие впечатления от, но и не так, чтобы вообще незначительные). Во-первых, имеет место некоторая невычитанность: то тут, то там не хватает знаков препинания, а то и предлогов, есть довольно неуклюжие грамматические конструкции, притом что общий уровень языка очень высок. Во-вторых, можно смело диагностировать промах с аудиторией Чтобы полноценно воспринимать этот текст, нужно обладать большим объемом знаний, позволяющим легко идентифицировать те или иные фамилии, факты, идеи, и есть подозрение, что среднестатистический читатель этой рецензии (или даже большинство из них) не оправдывают надежд автора. Собственно, на мой субъективный, больше критиковать не за что: завидная эрудиция, предельная насыщенность текста, оригинальные авторские мысли, умение не потерять за любовно препарируемым контекстом сам фильм + (моя слабость) яркий финал.

Fynikyle

Любопытно. Тот случай, когда в основу рецензии положена всего одна мысль ("фильм не слишком удачен, ибо Великая Персона низведена до"), но при этом эта одномерность совершенно не отталкивает и не вызывает ощущения содержательной пустоты. Автор практически не повторяется, кружение ее мысли - это не кольцо, а спираль. Познакомиться с фильмом в итоге желания не возникло, а вот с творчеством Рэнд - возможно. По части языка есть некоторые небольшие огрехи. Например, "убеждается в тотальном отсутствии какого-либо Бога... и становится атеисткой", это примерно как "ест и кушает".

itokaryk

Фейербах не делал такого предположения, он лишь повторил то, что муссировалось в философии со времен досократиков. Размышление о взаимосвязи религии и феномена супергероев как минимум любопытно (и выводы из него намечаются еще более любопытные). Но все таки, когда собственно до фильма рецензия добредает лишь к середине - это трудно счесть достоинством. В общем и целом - достойно, но без особого блеска.

Изменено 16.09.2015 12:59 пользователем Венцеслава

Gwynbleidd 89 · 16 сентября, 2015

Леоник

Начну сразу с минусов. Первый абзац, представляющий из себя то ли рэп, то ли обычное стихотворение, выглядит коряво и явно лишний здесь. То же можно сказать и про резюме, отдающее пафосом и капитанством. В остальном же весьма ровный и легко читаемый текст, пускай и не хватающий звёзд с неба, но зато весьма удачно представляющий авторскую позицию.

SinInGrin

Поскольку фильма я не видел, то мне тяжело сказать относиться ли начало текста к нему, или же к личности автора. Далее у нас довольно длинное концептуальное лироэссе, заставляющее думать, что Лунди перелогинился Собственно рецензия начинается в третьем с конца абзаце. Здесь уже становится понятным авторское отношение к фильму. Вот если бы весь текст был таким - было бы гораздо лучше. Концепты на фильмы такой тематики уже давно стали мейнстримом и особой смысловой нагрузки не несут. И, кстати, 25-й кадр это не более чем миф прошлого века. На деле его подменяет "эффект Кулешова".

Nightmare163

Я, конечно, понимаю, что фильм называется "Честная куртизанка", но даже в этом случае имеется перебор со словом куртизанка на квадратный сантиметр текста. Не знаю, уместно ли заменять здесь это слово какими-то синонимами, но правда, в глазах уже рябит от бесконечных "куртизанка", "куртизанки", "куртизанкам" et cetera. Но это мелочи - придирка проформы ради. Хуже другое - весь текст представляет собой массив красивых слов и хождений вокруг да около. Много сюжета, много сокрушений по поводу несчастной участи жриц любви, много банальностей типа "слова способны ранить сильнее меча", "холод в отношениях между нелюбимыми супругами не устранить, даже если зажечь все очаги города" и т. п. Собственно разбора фильма именно как фильма здесь почти нет, да и социокультурная составляющая далека от опусов, к примеру, Галины Гужвиной. В целом довольно красивый текст с практически нулевым к. п. д.

Дмитрий Давидович

Название текста и финальный вердикт по задумке автора должны мотивирующе воздействовать на читателя, но по факту действуют прямо противоположно ввиду чрезмерной высокопарности подобных сентенций. Сам же текст в целом неплох, но слишком уж короток и чересчур пристрастен даже для такой болезненной тематики. Но есть несколько небезынтересных мыслей и образов вроде "депрессивных жилых многоэтажных домов". Вот развить бы это.

Martinadonelle

Вот это уже совсем другое дело. Этот текст имеет самое прямое отношение к кинорецензированию. Анализ кинокартины, выполненный через призму анализа личности знаменитой художницы в данном случае именно то, что доктор прописал. Написано доступно, легко, хлёстко и очень умно. А следующее предложение вообще можно считать эталонным: " Если дальше углубиться в параллели между живописью и кино, можно сказать, что «Фрида» представляет собой некую смесь примитивизма и салонной живописи, где простые высказывания облечены в классические шаблонные формы, успевшие набить оскомину".

Movie addict

Более чем добротная и всеобъемлющая рецензия, которая, в строгом соответствии с заданной тематикой, рассматривает в первую очередь социально-политические аспекты картины. По сути претензий нет, хотя идеологически согласен далеко не совсем и сам бы писал на этот фильм иначе. Но не будем об этом.

Fynikyle

Хороший текст, порой слишком эмоциональный и, пардон за несуществующее слово, "героинецентричный", но в целом плавный логичный и по-хорошему пламенный. Анализ картины как таковой начался, к сожалению, лишь в конце. Если бы его расширить, то получилось бы вообще отлично.

itokaryk

Отличный текст! Здесь имеется смесь психологического и культурологического исследований, поданных в разрезе фильма. Немного не хватило кинематографического контекста, ведь 70-е годы были расцветом социального кино в США и Люмет играл в этом далеко не последнюю роль. Кроме того последний абзац слишком дежурный и потому ненужный. В остальном здорово.

Cucci · 16 сентября, 2015

Леоник

Автор умело обходит запрет на стихотворную рецензию, лишь виртуозно открывая «стихами в строчку», переходя затем на привычную прозу. Однако проза здесь столь прекрасна, что по всему видно: автор – что называется, матёрый человечище, глыба, зеркало духовной революции. И это не просто мой пафос: человек и впрямь молодец. Благодаря таким фильмам и таким вдумчивым рецензиям на них, поневоле проникнешься уважением к простым людям, в какой бы стране они ни жили по отношению к тем, кто о них думает, во как. Я имею в виду: когда думаешь про простую глубинку и простых учителей, скромно, но твёрдо посвящающих жизнь ведению под руку простых ребят из простых семей, забываешь про пресловутую политоту и нутром чуешь, что жизнь прожить – не поле перейти, будь то в Первой сверхдержаве или во Второй, и хорошо, когда в курс жизни нас вводят хорошие добрые Учители.

SinInGrin

Не вполне понятно, с кем говорит рецензент в своём довольно сильно напоминающем крик души (или, если тактичнее выразиться, – поток сознания) диалоге. Если с героями фильма, то очень уж буквально личностным выглядит самое начало, где «ячество» почти не оставляет сомнений, что сама пишущая прошла через медпсихолога, а может – и психиатра. Конец же текста резко переходит на какое-то наукообразное осмысление посыла фильма. Мне лично такой подход кажется несколько нелогичным. Но кто знает, есть ли вообще логика у людей, готовых не просто «понять и простить» тех, кого большинство, я уверен, в лучшем случае снисходительно терпит, а в худшем – поступает с ними по-фашистски, но и всецело заботиться о них, автоматически становясь в глазах упомянутого толстокожего (а точнее – тупо боящегося «заразиться») большинства такими же изгоями, как и их подопечные?! Общество должно сказать спасибо, что такие люди вообще есть, иначе бы оно само было не обществом людей, а стадом злых обезьян. Язык не поворачивается ругать автора столь прочувствованной рецензии на фильм про душевнобольных.

Nightmare163

Великолепная проницательность рецензента споткнулась всего однажды: он забыл упомянуть, за что поставил фильму не высший балл, а между строк объяснения нет. Если б он коснулся хотя б минимального минуса, к тексту придраться было б просто грешно. Но и так текст всем взял. Преклоняюсь перед людьми, читающими средневековую канву (что для меня, считающего себя не знающим даже современной мне жизни «розовоочкастым» домашним сиднем, представляет китайскую грамоту) как азбуку, а уж если они ещё и видят мир не чёрно-белым, а плюралистичным, такие люди и вовсе удостаиваются моего огромнейшего уважения.

Дмитрий Давидович

Довольно злой текст, написанный не вполне грамотным русским языком, годится, конечно, но не достоин звания образцовой рецензии. Он подошёл бы для школьной или даже студенческой стенгазеты, потому что никогда не лишне журить молодёжь за наркоманию и блуд. Однако как попытка анализа, пусть даже и содержащая правильные слова про «эпидемию героинизации Западной Германии», он провален. Да, уверен, и трогает такая постановка вопроса разве что строгих менторов да боящихся жизни «пуганых ворон». А все остальные хотя бы неосознанно чувствуют, что суть наркомании – в психологических проблемах, которые люди пытаются «заколоть» и (или) «залить», ну, а что алкоголь вроде как «не столь опасен», как наркотики, элементарная логика опровергает и выдаёт такую правду-матку: во-первых, хрен редьки не слаще, а во-вторых, курево, выпивка и наркота – по сути одно и то же, и что одно преследуется по закону, а другое – нет, это лишь условность, а также мало понятная простым смертным всё та же политота...

Martinadonelle

Элитарная рецензия на элитарный фильм о представителе творческой элите, если выражаться в стиле автора самой рецензии, позволившего себе в начале текста категорическое утверждение, что такое произведение исключительно женское, но более ни в чём не поколебавшего во мне уверенности, что я столкнулся с одним из умов, к чьему уровню я даже не приближусь! ;-)

Movie addict

Кукки в восхищении. Я правда обожаю, когда миру ставят честный и непредвзятый диагноз: воистину, Иван Грозный, Пётр I, Ленин и Сталин – не столь уж «богомерзки», есть и на «не тоталитарном» Западе вещи, за которые, по большому счёту, всем гореть в аду, не перегореть. А бороться с циничным мироустройством можно только в комиксах, потому что любая революция пьёт кровь своих же детей, да и государственной машине закатать незадачливых революционеров в асфальт ничего не стоит. This world makes me sick! – и этим всё сказано. Рецензент – мозг. Кукки в восхищении.

Fynikyle

Вызывает невольное уважение, что текст написан на такую сложную и сильную тему. И написан с глубоким знанием вопроса и с адекватным восприятием личностей описываемых людей. Действительно, если люди добились возвышения над госграницами, над теми самыми кукловодами и над быдловатыми, извините, куклами, то не их, кукол я имею в виду, собачье дело – осуждать семейные отношения великих людей. В конце концов, они хотя бы оставят после себя что-то духовное, а пропойцы из прогнившего барака, грешащие точно так же, оставят лишь картонные коробки, которые они делают, когда не прогуливают работу по пьяни; я грубо обобщаю, но зато ясно высказываю своё мнение: руки прочь! Про сам фильм рецензент говорит с лёгким раздражением, и его можно понять: про таких матёрых человечищ и снимать надо мощно, а слабые ленты не достойны своих прототипов.

itokaryk

Прекрасный панегирик, при этом содержащий выверенную и понятную логику в первой своей половине, где автор демонстрирует даже знание философии Фейербаха, но не задирает носа и не держит читателей за скучающих студиозусов, которым было бы тупо не осилить «много буков» сложного философского текста.

Angry Watcher · 16 сентября, 2015

Леоник

Непонятно, как нужно относиться к первому абзацу. Снисходительно что ли. Дальше все ровно и ясно, пока не доходит до этого "резюме". Как школьное сочинение с выводами в конце.

SinInGrin

Опять же, уже и не понимаю как относиться к концептуальным рецензиям. Автор помог тем, что все же прибегнул к стандартной форме изъяснения ближе к концу. Но личные переживания и все эти словесные завитушки никак не вяжутся с нейтрально-негативными последними абзацами, после которых все, что было в начале выглядит неискренним.

Nightmare163

Красивый текст, но все-таки перегруженный художественными образами. Даже не знаю, что бы получилось, если бы отсутствовало ограничение объема. Кстати, до сих пор не понимаю, почему у авторов такое гигантское желание писать не-рецензии, к тому же такие громадные. А как же "краткость - сестра таланта"?

Дмитрий Давидович

Рассуждения о наркомании на уровне родителей на собрании в школе или бабушек у подъезда. Это плохо и все, а что, почему и куда - непонятно. Про сам фильм ясно только то, что он хуже книги и злой. Я надеюсь, без дополнительных объяснений понятно, что этого мало.

Martinadonelle

Спасибо Тамблеру за то, что открыл Фриду Кало для широкой аудитории! Говоря о тексте, анализ может быть и не плох, хоть автору не очень даются тропы, но он адски неудобочитаем. Огромные абзацы можно было и разбить, ничего от этого не потерялось бы.

Movie addict

Политически заряженный, интеллектуальный текст. Самые слабые части оказались те, которые непосредственно про фильм, они выглядят неуклюже по сравнению со всем остальным.

Fynikyle

Сразу понятно, что автор любит Айн Рэнд, но не любит этот фильм. На вопрос "почему" призваны ответить пару предложений в серединке. Все остальное, то есть биографическая статься, выглядит как ни странно очень приемлемо, хотя видно, что автор не сильно разбирается в философии.

itokaryk

Очень интересный авторский ход мысли: от По к Фейербаху, и вот мы уже читаем про "Серпико". Обширная мысль донесена несколько извилистым путем, на зато предельно ясно, а когда дело касается непосредственно фильма, автор не падает лицом в грязь и держит планку.

qwermnou · 16 сентября, 2015

Леоник Писатели свободы (2006)

Со своей скромной колокольни рискну доложить, что по сравнению со своим предыдущим текстом автор подрос. Не бог весть какая глубокая и аналитичная рецензия, не ахти какие оригинальные или свежие мысли, но текст приятно читать, он связен и достаточно последователен. Безусловно, недостатки есть, но это уже недочёты более «высокого» уровня. Если уж по-интернетовски, то более тонкие, а не заплывшие жиром. Автор всего лишь выдал добросовестный отзыв на фильм, умеренно, чётко, ясно, без перегибов и лишних деталей пройдясь по обязательным характеристикам. Посыл фильма излагается достаточно последовательно и стройно, и эпизодические ремарки по поводу сыгравших актёров кажутся уместными процентов не на 100, но на 80 – точно. В итоге – добросовестный отзыв на фильм, который не раздражает непоследовательностью и неясностью изложения, а лишь слегка досадует из-за представления фильма, которое хочется увидеть более обстоятельным.

SinInGrin Прерванная жизнь (1999)

Не люблю пространно комментировать удачные вещи. Воздержусь от комментариев по поводу адекватности представленной трактовки (ибо фильм не видел, и из рецензии не стремлюсь узнать о нём что-либо), но отрицать оригинальность стиля в виде комбинации, по всей видимости, популярной на КП концепции «пафосные фразы, передающие настроение фильма» и непосредственного анализа фильма – нельзя. Радует, что рецензия рассчитана прежде всего на зрителей фильма и не занимается ликбезом, а концентрируется непосредственно на изложении сути фильма. Определённо любопытный текст как таковой, в отрыве от фильма.

Nightmare163 Честная куртизанка (1998) :idea:

Если фильм действительно представляет из себя мелодраму, эффектно возвеличивающую идеи несколько сомнительного толка (но отлично и вполне художественно выраженные в тексте), то автора можно поздравить с вполне успешным и качественным текстом (уж не обессудьте, но подобное представление в возвеличивающем свете несколько специфичных работниц труда стимулирует почёсывание затылка). Ввиду незнакомства с фильмом мне лично трудновато пускаться в пространные обсуждения, ибо представленная рецензия по многим параметрам является текстом, провоцирующим на комментирование. Провоцирующим ввиду последовательности и эффектности изложения как такового, отчего вырисовывается некое настроение, призванное передать атмосферу фильма. Тут хочется обсуждать нюансы, насколько удачно автор передал задуманное в тексте, подискутировать по поводу самого фильма, в каком именно свете он выставляет представленные идеи. Качественная рецензия, побуждающая к обсуждению, но предметно сказать мне – увы – пока нечего.

Дмитрий Давидович Я, Кристина (1981)

А вот тут есть что сказать непосредственно по тексту. ПСИ-свойство. Поверхностность и Субъективность Изложения. Определение фильма как составляющую часть социальной рекламы определённо не делает чести самому фильму и стремление автора охарактеризовать текст именно так не совсем понятно: неужели перед нами обычная пугалка, лишённая художественности и рассчитанная на невзыскательную аудиторию? К сожалению, последующие рассуждения автора убеждают в очевидной категоричности фильма, но об уровне её продуманности и убедительности судить затруднительно. Вообще же текст страдает описательностью: автор пересказывает отдельные этапы сюжета, попутно делая очевидные выводы, вкупе с общей тональностью текста, словно вторя самому фильму в его кричащей социальности (по крайней мере, таким он предстает из рецензии). Слегка обрывочное изложение и не самое полное представление фильма, которое может быть, а последняя фраза и вовсе заставляет вспомнить о рекламных брошюрках. Хотелось бы отдельно заметить автору: мысли-то, может, и правильные, но вся соль в их подаче и преподнесении. А этот аспект у автора подхрамывает, уж не обессудьте.

Martinadonelle Фрида (2002)

Не подумайте, что я – женоненавистник (скорее наоборот), но первая фраза вызывает некую оторопь.

И зря она возникала, ибо автор употребил смутившую лично меня фразу, аккурат в том контексте, в котором и хотелось её увидеть, а именно: в качестве характеристики основного недостатка фильма. Текст не лишен доли ликбеза, что, безусловно, делает его более привлекательным и понятным для чтения. В целом, рецензия радует подробным и обстоятельным анализом, эрудированностью, пониманием темы, аргументированной и продуманной критикой. Всё же не улёт в космос, но определённо высший пилотаж.

Movie addict Комплекс Баадер-Майнхоф (2008):idea:

Автор собрал основные козыри рецензирования – эрудиция вкупе с образованностью и узкоспециализированной темой, которые он разбрасывает направо и налево. Безусловно, за один только слог отдельные оценщики поставят десятки, не вчитываясь. Любопытный текст, причём настолько, что становится интересно насколько он соответствует фильму. Уж больно много отвлечений на соседние темы и не совсем ясно, реализовано это непосредственно в фильме или автор поражает читателя своим основным козырем – темой, в которой изначально поди разберись, кто прав, кто виноват. Пишете хорошо, ладно, складно, умеете. Но чего больше: элитных понтов или действительно описания широкопрофильного и масштабного фильма – пока вопрос, уж не обессудьте.

Fynikyle Тайная страсть Айн Рэнд (1999)

Мне кажется, что автор грешит тем же, что и описываемый им фильм, правда со сменой полюсов. Если фильм (согласно словам автора) выставляет Рэнд в не совсем приглядном свете, то основной целью рецензии было светлый для автора образ облагородить и сдуть с него непонятно откуда явившуюся плесень сплетен и интриг в духе жёлтой прессы. Цель благородная, но перечислению реальных заслуг Рэнд уделено, по сравнению с превратной трактовкой её образа в фильме, не так уж и много места. Если быть точным, не совсем ясно, насколько та часть текста, призванная объяснить таким, как я, например, что это за Рэнд такая, соответствует содержанию фильма. То ли это один из основных моментов её биографии, подвергшийся экранизации, то ли пресловутый ликбез. Не сказать, что это плохо или ужасно, никоим образом, но впечатление несколько смазывает. Последний абзац, тем не менее, отменен. Итого – текст слегка неровен, но вполне на уровне.

Itokaryk Серпико (1973)

Чёртовы ограничения в объёмах )! После трёх абзацев любопытного вступления миниатюрная, по сравнению с вышенаписанным, основная часть и смазанный конец. 700, 1000 слов – зачем? Против ограничений!!!

Забавно, но именно текст на фильм, посвященный борьбе с системой, вызвал подобные чувства. Текст, к огромному сожалению, разделен на две неравномерные в объёме и качестве составляющие: отличные первые три абзаца, вводящие в тему и подготавливающие к чему-то долгому, подробному и обстоятельному, и оставшаяся часть текста с беглым пересказом сюжета и чуть ли не рекомендательным последним абзацем. Ясно, что мысли, высказанные во вступлении, соотносятся с фильмом, но по всем законам драматургии их нужно было развить и прописать в контексте фильма, раз уж начали петь песню именно так. Неравномерный текст, ох, неравномерный. Очень жаль, что нас стесняют всякие рамки, навязанные Системой, поэтому вместе с Вами, Сидни Люметом и Аль Пачино я готов бунтовать против каких-либо ограничений!

oldys · 16 сентября, 2015

Леоник - Про стихи кто-то уже сказал… Не слишком лестно. От себя добавлю – лучше было бы ритмичной прозой. И проще – и в дальнейший контекст бы вписывалось. А контекст этот – не то чтобы идеален, но вполне внятен и авторское отношение в нем видно ясно. Еще бы кино за ним просматривалось – но это я уже слишком многого хочу.

SinInGrin – Представьте себе человека, который не видел этот фильм. Нет, я понимаю, что в вашем понимании – подобный индивидуум вообще не имеет права на существование, но вы вот его себе все-таки представьте. Что он поймет в вашем тексте? Что увидит? Последняя треть, конечно, претендует на какое-то подобие анализа, но опять же, только для человека, имеющего представление о предмете. Это не рецензия.

Nightmare163 – Вах, как красиво! Вчера мне было очень плохо, но я все-таки прочитал этот текст. Конечно, если бы я подходил к нему со своими обычными критериями – я бы сказал привычное: Это не рецензия! Собственно, это действительно – не рецензия. Но на фоне предыдущей «не-рецензии» (от сравнений никуда не деться) – насколько же это вкусная «не-рецензия». От ее пряного аромата никуда не скрыться, да и минимальный анализ, ловко скрытый в тексте, все-таки присутствует. Я никогда не поставлю подобным текстам высший балл (уж, извините – у меня свои критерии рецензий). Но читать их – удовольствие.

Дмитрий Давидович – Фигня на постном масле. Кратенькая аннотация, скромненькое сравнение с книгой. Пост в блог с отметкой: «Я смотрел» - но рецензия??? Банальное обличение наркомании в последнем абзаце. А фильм-то чем отличается от им подобных. Точно такой же текст применим к банальному эксплотейшен Вальтера Бооса «Школьницы со станции Зоопарк», снятому по этой же книге. Но ведь должна же быть разница?

Martinadonelle – Ну, замечательный же анализ. Глубокий, личностный и вместе с тем – объективный. Вы попробуйте совместить в одном целом объетивное и субъективное. Голова же кругом пойдет, и один хаос останется. А тут нет. Все по полочкам. Словно эта самая сеньорита Кало в анатомическом театре препарируется… И вот, может быть от этого. От отчаянного стремления к соединению несоединимого рождаются совершенно нечитаемые фразы. Вот сами попробуйте это перечитать: «И в этом заключается одновременно и желание создания картины, способной понравиться большинству зрителей, привыкшим созерцать образцовые выхолощенные байопики, без пяти минут участники в гонке за Оскар, и сознательное упрощение биографии столь неординарной личности, как Фрида Кало, хотя ее пестрый и яркий жизненный путь отнюдь не передать двумя-тремя мазками и скромной палитрой». Как оно – с первого раза все понятно? Ни разу не споткнулись? Вычитывать и вычитывать. Править и править. Но, все равно – здорово.

Movie addict – Я ничего не буду добавлять в этот текст. Кроме одного… В отличие от «Организации Гелена», бундесвера и госструктур ФРГ в пресловутой «Штази», возглавлявшейся братом великого немецкого режиссера Конрада Вольфа Маркусом не было ни одного. Ни одного! бывшего эсэсовца. Их беззастенчиво использовали даже советские спецслужбы. Но не гэдээровцы. Так чей же режим был фальшью? Великолепный текст. В нем и люди, и фильм – как живые. Я часто задаю себе вопрос, с кем были бы сегодня Майнхоф и Баадер, и с ужасом понимаю, что либо среди правых экстремистов, таких как Евгения Хасис и Никита Тихонов, либо среди тех леваков, что отправился защищать дело ИГИЛ. Но это их беда, а не вина. Как сделать так, чтобы такие люди находили выплеск в чем-то другом. Вернуться в Советский Союз начала 60-х?..

Fynikyle – Совет. Прочитайте рецензию Movie addict. Там – личность(и), книга и фильм находятся в идеальном равновесии. У вас – личность превалирует. Не то, чтобы это плохо. Потому что и подача, и слог, и умение заинтересовать – все на месте. Но фильм – где-то в стороне. Понятно – разочаровал. Понятно – хотелось большего… Но у вас кино получается лишь предлогом поговорить о личности. Я вас прекрасно понимаю – сам часто так поступаю. Но при этом всегда готов к снижению оценок.

itokaryk – Реферат по философии для второго курса РГГУ зачтен. Рецензия – нет. Банальные фразы из двух последних абзацев, посвященных, собственно, фильму, сводят скулы от зевоты. Автору нечего сказать и он через силу выжимает из себя казенные фразы: «В фильме отсутствует стремление идеализировать этого полицейского и оставить в тени его пороки и слабости». А ведь пока не дошло до предмета разбора, автор весьма успешно витийствовал об общем, но как дошло до сути, выяснилось, что вопроса билета он не знает. Пересдача.

lehmr · 16 сентября, 2015

Активность первого потока продлена на сутки

Оценки и комментарии принимаются до 21:00 17 сентября

Cuore · 17 сентября, 2015

Леоник > Писатели свободы

Ну, почему речитативом приветствуете - понятно вполне, хорошо, что вы знаете материал и проводите параллели (кучу отсылок, в самом деле - зачем их там столько?), во втором абзаце отсылка, например, к "Учителю на замену", и отталкиваясь именно от неё, вы приходите к выводу, что в рецензируемом фильме всё не так и там "иная интонация" (какая?). "К острову преподавательского безразличия" неплохо, пусть "причаливает корабль перемен" как-то уж слишком. "Плавала и мутила воду" - ох, ну зачем это здесь вообще, за что вы так со своим же текстом. Дальше невычитка в этом вот "происходящие события разветвляется, образуя гроздь". "Показывается их быт" - прямо как эпос о крестьянах девятнадцатого века ) И дальше "она.. погружена в него [конфликт]" очень неровно. Чего мало? Мало вас как автора, слишком много сюжета, удачные места из-за него съедаются и акценты понять сложно - здесь нет анализа, здесь есть скорее эссе с грустным выводом в конце об учителях, про которых хочется погрустить с вами вместе - совершенно верно, наболело. "Резюме" в целом как завершающий абзац лучше делать без слова "резюме" (но, конечно, решать только вам). Ну и отсылка к бедному Макаренко здесь может быть и по смыслу уместна, да не считывается, уж больно разные планеты. Хороший фильм, эмоциональный отзыв, лучше вычитывать и дать волю не сюжету, а мыслям по его поводу и будет отлично.

SinInGrin > Прерванная жизнь

Здесь нужна была вычитка, но её не было, поэтому и без того сложный по возможности текст усложняется ещё и тем, что среди смысла придётся вычленять запятые - местами лишние, местами отсутствующие. Посему и выходит, что читатели страдают - тут правда нелегко отделить боль от любви, а пациента от объекта. Вообще, взялась комментировать этот поток только потому, что слышала про один эпичный комментарий, так что - маркетинг вещь коварная, больно уж захотелось прочитать, о чём тут шуму столько. Так вот - если прошлый текст действительно был отвратительно-хорош, если можно поставить рядом эти два слова (убеждена, что в том случае - да, можно), то здесь, ввиду определенного стиля изложения, недостатки бросаются в глаза первыми. "Кусок комнаты", "косые мостики ключиц" (ок, это вообще прямо эстетство, хотя ничего нового, встречалось), впрочем, потом, после повторного чтения, когда съедены все эти "друг-друга" и туда-сюда-запятые, текст случается. Случается весьма коварно - и да, кому-то тут видится Паланик, хотя уж наверное не он, а местами прямо-таки сама Сюзанна Кейсен - до той части, где из астрала возвращается сам автор и начинает уже говорить не голосом духа, а своим собственным. В каком-то смысле, именно благодаря этой части этот скроенный из двух кусков текст не проваливается в концепт ради концепта, а остаётся на уровне ощущений вполне достойным того материала, о котором пишут. Не знаю только, стоило ли вообще давать характеристику роману, да и это небрежное "не брезжит смысловой нагрузкой" тоже не смотрится; выделенная фраза жирным считалась бы "жирно" и без выделений - это же ведь концовка. Неровно, но по ощущениям - интересно. Не пробовали писать худлит какой?

Nightmare163 > Честная куртизанка

Честно говоря, у меня был здесь большой и содержательный отзыв, но я его озвучивать уже не буду.

По работе: очень хорошая и личная рецензия, как обычно.

Озвучу и придирку про куртизанок, упомянутых одиннадцать раз - режет глаз. В остальном очень хорошо.

Дмитрий Давидович > Я Кристина

Наркомания, наркомания, наркомании.

И далее девять слов на небольшой объём с тем же корнем. Слишком наркоманофильно, нет? Но даже ладно с ними с повторами - "режиссёром был плохо раскрыт феномен" - вот что досадно. Конечно, чехвостить режиссёра - приятно и полезно, чтобы не расслаблялся, однако ж никаких доводов на этот счет автор не приводит, а уж такой финт рецензенту непростителен. Такой же вопрос - а почему тогда, раз режиссёр "не смог", рецензия зелена как (какой-то наркоманский эпитет)? Потому, отвечаете вы мне - фильм оставляет сильное впечатление. Показывают то, это, а ещё вот это. Ну и закончили уж совсем плакатным заголовком из школьной столовой - да и там хотелось спросить, почему, собственно "каждого"? О чем стоит задуматься? Вы же не подвели нас к этому, даже если уж говорить о печальной судьбе героини, о которой сказано выше - можно зато задуматься о том, почему так уж и не верит автор в то, что наркоманы, бывает, реабилитируются. Вот что грустно.

Martinadonelle > Фрида

Интересный текст про интересную женщину (хочется добавить - для интересных женщин, но уж чего интересничать). "Большую порцию ласки" прямо мило выглядит). Как обычно, авторская позиция здесь довольно любопытная, стиль никуда не делся. Второй (большой) абзац местами сложен кочками из длинных тяжелых предложений, а вот далее - абзац, начинающийся со статей о Фриде хорош весь. Нет смысла разгребать его на цитаты - он монолитен, ни отрезать, ни добавить - целостность это вообще прекрасно, даром что там советуют его зачем-то расчленять. И это великолепие завершается всё как-то внезапно, будто читал книгу, уже подходишь к концу, а последнюю страницу кто-то вырвал - только "6 из 10" ручкой написали. В любом случае, конечно, это одна из лучших в потоке работ, так что пусть.

Movie addict > Комплекс Баадер-Майнхоф

Так иногда бывает, что есть вот звезда какая-то, и в компании кто-то упомянет - ах, до чего же крутой этот вот N! А ты такой говоришь - ой, я его знаю, вместе в садик ходили. И сидишь довольный, все тебе завидуют даже вроде. Вот и тут так. Ну, точнее, в садик мне с автором ходить не довелось, а чувства такие же - я этот текст уже читала! - и рукой так небрежно, мол, как только "из печати" вышел, ничего нового. Тут, конечно, (уже к комментариям, забудем про лирику) хотелось бы, как один коллега-комментатор, мыслию по древу касательно затронутых событий, но я так складно на эту тему высказаться не смогу. Всё написано. Здесь с непривычки РАФом будет резать на слух, путаница из людей и событий, заложников и "эксов", но не надо много понимать, чтобы определить хорошо написанный текст. Это правильный текст. Ок, чтобы особенно не хвалить - тут нужна вычитка, потому что тут нет тире, там дефиса, тут запятой, тут предложение бы переписать, и да, facking. Но это у меня вышло отметить только со второго, а может с третьего раза - и то потому, что вроде как надо быть объективным. Все в целом - это правильные слова и правильная тошнота от прекрасной эпохи. Это высший балл для меня на сегодня.

Fynikyle > Тайная страсть Айн Рэнд

Вообще, вот бывает, читаешь что-то и думаешь - уж лучше б не читал. Нет, не в том смысле, я просто теперь возмущена тем же, чем и вы - "Но обида, месть, высокомерие, жестокосердность обиженной женщины — все это режиссер выдвигает на первый план, а сильной личности невероятно образованной дамы, выковавшей себя собственными руками, приходится отсиживаться в тени". Нет, ну точно - мужики козлы. Или кто там режиссёр-то? Ладно, если серьёзно: "Поклонника" это "поклонница"? Немного рефреном выходит конец первого-начало второго абзаца, где несколько раз автор проговаривает, кто кому кем приходится и какой это конфуз.

Второй абзац изрядно разбавлен этими самыми повторами, а из второго в третий перекочует то же возмущение. Но оно, черт возьми, справедливое, поэтому да, заслужил Кристофер Менол такой рефрен.

itokaryk > Серпико

Толпа, как известно, обычно ошибается, а каждый человек в отдельности всегда прав - вспомнилось. Возможно, вы правы, начав текст именно так, однако - к чему это всё? Первый абзац - немного морализаторства и По, во второй прекрасное упоминание Фейербаха (не будем его обижать - повторил или нет, а тем не менее, было дело в "Сущности христианства"), феномен супергероя и ещё немного про супергероя уже как такового. Мир комиксов, считаете вы, хорошо иллюстрирует.. (ну, на то он и мир комиксов), так вот, к делу вы подобрались только в третьем абзаце. Докладчик выбрал такой подход - ну что ж, пускай. Знакомимся с вводной - интересно. Следующий абзац тоже про кино и это тоже славно этим вот "Он держит дома собаку, попугая и белую мышь" - любопытно. Следом довольно куцая концовка, которую можно было бы развернуть - фильму отдано 10 из 10 и уж точно тут ещё можно было бы порассуждать, бог с ней, с параллелью про супергероя - пусть бы и о ней.

Отдельно: уж не знаю, как можно было счесть, что рецензия "становится хуже к концу", когда она там, по сути, только появляется. Но ладно. Думаю, из потока этот фильм будет первый на очереди к просмотру (да, каюсь, такой пробел в образовании), так что спасибо.

nocive · 17 сентября, 2015

Леоник («Писатели свободы»)

Идея с рэпом, пожалуй, хороша, но исполнение немного подкачало: ритм прихрамывает, какие-то слова кажутся лишними. Текст тоже неплохой, но производит впечатление немного затянутого, и перенасыщенного синопсисом. К языку тоже есть замечания: совсем не нравится слово «негативизм», про «корабль перемен» как-то слишком уж пафосно звучит.

SinInGrin («Прерванная жизнь»)

Ну «взболтать, но не смешивать» же! Ну как же так! И Молотов все-таки с заглавной буквы.

Написано хорошо, образно, даже красиво, но, на мой вкус, слишком уж отвлеченно. Первые шесть (!) абзацев выглядят очень-очень долгим вступлением, а основную идею про разные части целого и движение из пункта А в пункт В я, честно говоря, из текста понять не смогла. После прочтения осталось впечатление, что из всего объема собственно рецензии тут только один предпоследний абзац, простите.

Nightmare163 («Честная куртизанка»)

Пуританские нравы куртизанок? Не, я понимаю, в чем мысль, но звучит все-таки странновато. Про переменчивый образ города интересно и красиво, но все-таки, кажется, многовато, фильм в этих описаниях несколько теряется – не только вещественно, но и эмоционально. Написано сочно? Да, пожалуй, но в этот раз не очень цепляет.

Дмитрий Давидович («Я Кристина»)

Как-то у вас тоже получилось похоже на социальную рекламу. Спору нет, проблема серьезная, но все-таки рецензия более интересна, когда она о фильме, а не о вреде наркотиков. Здесь же фильм представлен штрихами, набросками. То, что вы говорите, верно но как-то слишком уж общо.

Martinadonelle («Фрида»)

Самое неприятное в рецензия на байопики в том, что персонаж часто заслоняет собой героя фильма. Здесь ловко получилось балансировать на этой грани, сосредоточившись все-таки на фильме. У меня осталось даже не ощущение – тень ощущения, что реальной Фрида в тексте было чуть-чуть больше, чем кинематографической, но это компенсируется качеством написания и уровнем проработки материала.

Movie addict («Комплекс Баадер-Майнхоф»)

Тот дурацкий случай, когда приходится все-таки хоть немного снижать оценку за то, что текст – интереснейший, почти культурологическое исследование, написанный замечательным языком – все-таки, мягко говоря, не совсем о фильме. Точнее большая его часть. При всем уважении к эрудиции и увлекательности проведенного анализа. Про грамматику, где-то я видела, уже речь заходила, действительно, немножко неопрятно в этом смысле.

Fynikyle («Тайная страсть Айн Рэнд»)

Ну и вот здесь та же ерунда, что у Мартины: реальная личность заслоняет собой фильм, здесь даже в большей степени. И вроде бы объяснено, почему фильм нехорош: потому что выворачивает наизнанку реального человека, но это же все-таки не о фильме, провал идеи случился еще в книге. Черт знает, что с этим делать: читала с интересом и узнала много нового, но фильм появляется фактически только в последнем абзаце.

Кстати, лист все-таки кипеННо-белый, а «Желтые страницы» все же телефонный справочник, а не синоним «желтой прессы».

itokaryk («Серпико»)

Хочется сказать: да что ж за день такой. И вы тоже к фильму подбирались окольными путями, через По, Фейербаха и комиксы, толком не раскрыв в итоге ни одну из идей. Добрались вы до расширенного синопсиса, после чего резюмировали, что фильм замечательный. Поняла я так, что он замечательный потому, что про реального человека. Кстати, простой человек и реальный человек не то чтобы синонимы, реальные люди бывают совсем даже не простые, про них, чаще всего, кино и снимают.

lehmr · 17 сентября, 2015

Первый поток закрыт

Второй стартует завтра

lehmr · 18 сентября, 2015

Период активности группы - с 21:00 18 сент. до 21:00 20 сент.

После этого комментарии и оценки по ней не принимаются

ТЕКСТЫ УЧАСТНИКОВ:

kati82~~Poets of the Fall~~Memphis0087~~Серёжа Дёмин

adelstein~~Loky_~~galina_guzhvina~~Kotik Ksu~~Prue Stevens

/их оценивают и комментируют авторы из "Мелодрам"/

Участники этой группы по лимиту комментируют и оценивают "Приключения",

а также оценивают "Биографии" следующего потока (20-22 сент.).

Сверхлимитное оценивание и комментирование приветствуется и,

что важно, позволяет накопить баллы, которые затем можно

будет обменять на различные привилегии в ходе конкурса.

То есть оценки и комментарии ждём от всех желающих

(кроме самих авторов данной группы: им нельзя).

Комментарии размещаются прямо в теме единым постом.

Чтобы дополнить оставленное ранее сообщение, используйте

кнопку "Правка" (находится в правом нижнем углу поста).

Обязательное требование к объёму комментария: не менее

двух развёрнутых фраз. "Отписочные" не принимаются.

Лучшие комментаторы станут претендентами

на зачисление в комментаторскую лигу.

Оценки высылаются всем списком с указанием никнеймов

сюда. В конкурсной теме их публиковать запрещено.

Результаты потока будут опубликованы

вечером 22 сентября на "Доске объявлений".

По всем вопросам обращайтесь к организаторам

или в тему обсуждения чемпионата. Удачи!

Кирий · 18 сентября, 2015

kati82

Прекрасный текст, убедительно и полностью проникающий в самое сердце читателя, раскрывая всё естество и внутренний мир невольного пленника. Отлично передана трагедия человека, которого арестовали в родном же Иране и пытали долгие четыре месяца. Текст связный и последовательный, без провисаний и случайных трясин. Особенно нравится второй абзац про «розовую воду» и как воспоминания о сестре вытеснились незримым для узника образом палача. Да, и про ад одиночной камеры написано пугающе убедительно и очень образно. Подробности детства Мазиара плавно переходят в рассказ о композиции картины, раскрывающий и её операторские изыски. Немного грустно, конечно, осознавать невежество отдельных мусульманских стран, но от этого никуда не денешься.

Poets of the Fall

Сильный текст. Приятно видеть, как киноматериал позволяет автору развить собственную мысль относительно затронутых в фильме тем. Здесь задаётся достаточно много вопросов (что я не очень люблю в рецензиях), но практически на каждый из них автор и отвечает (что всегда ценю). Несмотря на достаточно подробное сравнение фильма и книги, всё же не оставляет ощущение некоторой недосказанности автора именно в контексте кино. Здесь много правильных мыслей, но порою не хватает деталей, характерных для постановки МакДональда. Возможно, автор наоборот правильно сделал, что освободил свою работу от некоторых подробностей, и мне, как человеку, видевшему картину совсем недавно, всё понятно. Но стороннему читателю здесь может не хватить именно большей привязки к ленте. Даже оставив без внимания актёрские свершения Уитакера, можно было описать происходящее на экране чуть полнее, чем упоминанием плавающих в Ниле трупов. Рецензия предельно аналитична, но фокусируется она больше на общих понятиях, таких как личность и режим, а не на конкретных деталях постановки, что, конечно же, тоже имеет право быть.

Memphis0087

Достаточно лаконичная и скромная работа, которая периодически грешит как пропущенными знаками препинания, так и словами или их отсутствующими окончаниями («Несмотря на то, что специализация Хичкока подразумевала», «и был горячо приветствуем студиями», «увлеченность режиссёра убийствами тоже преувеличена»). Впрочем, и некоторые другие предложения отличает невычитанность или невнятность. Допустим, перечисленные во втором абзацы картины мэтра стоило заключить в скобки, а во фразе «Джерваси не удержался и немного омрачил…» я толком и не понял, о чём речь. Да и про «потрясающую игру» Хопкинса вы погорячились, как мне кажется. Гримёры поработали прилично, но создали скорее неподвижную маску вместо живого лица, которую сэр Энтони просто проносил эти полтора часа. И вот это ещё смутило: «Наверно, обычный деятель кино, для которого оно стало просто работой, ничего нового показать бы не смог». По вашему получается, что условный Оливер Стоун справился бы с подобным байопиком хуже? Его опыт пошёл бы во вред постановке? Самыми полезными в рецензии мне показались сведения о журналистском прошлом режиссёра и акцент на сцене дирижирования Хичкоком зрительным залом.

Серёжа Дёмин

Неплохая в целом рецензия на культовый фильм Линча. Первый абзац, конечно, совершенно лишний и начать текст стоило иначе, да и «линчевать» Линча действительно звучит скорее неловко, нежели остроумно, зато второй абзац радует. Тут и про актёров хорошо, и про отличия постановки от событий реальной истории, и аналитическая часть на месте. Написано действительно интересно. Озвучен моральный выбор героев, да и концовка выглядит уместной. Немного мне не хватило объёма и информативности, ибо сложилось чёткое ощущение, что автору есть, что ещё рассказать.

adelstein

Вот как-то здесь всё очень странно и противоречиво. Зелёная подложка при фразах типа «В результате «Гамсун» превращается в обычное киноповествование, порой донельзя нудное. Изредка скучное действо разбавляется выразительными сценами и диалогами, которые хоть как-то задерживают внимание на фильме». Автор рассказывает о кино, но одной единственной фразой убивает всякое желание его смотреть: «Сам фильм по сути начинается в последней четверти сего повествования». То есть, вы рекомендуете тому, кто надумает смотреть этот байопик, просто промотать первые его два часа? Ну и в самой концовке после слов «Поэтому этот фильм не заслуживает высокой оценки», вы, и глазом не моргнув, сами ставите ему «7 из 10». И это всё при достаточно интересном затягивающем вступлении, где очень ловко вплетены и отдельные сцены фильма, и вовремя всплывает имя Хансена, слова про личность писателя…Но дальше язык теряет свою изобретательность и автор начинает сыпать одними общими фразами: про «художественное видение», про «выразительную актёрскую игру», на миг возникает «способность «превращать прозу в картинку на экране, не отступая ни на шаг», а дальше всё вновь продолжается в том же достаточно скучном ключе. А самое обидное, что «Фильм рисует нам образ сложной, но целостной личности» Гамсуна, а автор, увы, нет.

Loky_

Отличная рецензия, которая читается быстро и невероятно легко, в чём не последняя роль и авторской подачи материала в форме лаконичных, но всегда законченных, абзацев. Фильм смотрел года два назад, но по воспоминаниям, автор упомянул практически обо всём, о чём стоило рассказать. Несмотря на свойственную абзацам краткость, они удивительно связны между собою и рождают цельный насыщенный рассказ о личности исполнителя. Удачная завязка про судьбоносную встречу режиссёра с группой продолжается парой слов о жанре байопика, далее о литературной подоснове за авторством жены Кертиса Деборы, переходя постепенно к образу самого музыканта. А следом рецензия развивается очень увлекательной и глубокой аналитикой.

galina_guzhvina

В целом, сильно. Местами, конечно (особенно в начале про рассказ Кортасара), встречаются отдельные непонятки. Допустим, фраза «Настоящая живёт…страдает…и каждый день ходит к Дунаю в надежде встретить настоящую себя» осталась мною непонятой. Ну да ладно – суть истории я уловил, а остальное мелочи. Дальше радует, как вы накладываете этот рассказ на историю с Аджани, показываете её увлечённость личностью Камиллы, цитируете письмо Дзефирелли, кропотливую лепку её образа актрисой. Как показываете уникальность фильма, как середину второго абзаца поэтично (и очень уместно) оживляете строчкой Анненского, как прослеживаете визуальные детали постановки Нюиттена. Как рассказываете о натуре и душе Камиллы. По поводу человеческих качеств Родена ни согласиться, ни поспорить не могу, так как соответствующей литературы читал мало, но на заметку информацию приму. Разбор картины очень понравился: здесь виден и авторский талант, и масштаб личности, ради которой снимался фильм и писалась эта рецензия.

Kotik Ksu

Приятная и очень легко читаемая рецензия, которая даёт всю необходимую о фильме информацию и даже немного приоткрывает завесь концовки с впечатляющим визуальным описанием. Начало второго абзаца породило мысль, что вступление может слишком затянуться, но автор вовремя вырулил на рассказ непосредственно о фильме. Здесь полезно упоминание об «основной линии сюжета» и используемых «флэшбэках», начальных сценах, воспоминаниях очевидцев. Жанровая идентификация картины, отмечание момента превращения лесорубов в подозреваемых, упоминание важных деталей, вплоть до детектора лжи. Хороший, информативный и очень полезный текст от Котика.

Prue Stevens

У этой рецензии один, но, к сожалению, очень ощутимый недостаток – полное игнорирование контекста, байопик без самой личности, которой он посвящён. Автор рассматривает картину в отрыве от реальной жизни героини, которой в лучшем случае принадлежит вступительный эпиграф – и всё. И это выглядит довольно странным, ибо в рецензии на биографический фильм не упомянуть того, о ком он снят – редкость. И у всех ваших коллег по группе с этим порядок, независимо от качества самой работы, а здесь – только фильм. И написано, ведь, неплохо и порою увлекательно: про героинь, про их закидоны, про обстановку в психбольнице. Впрочем, и в анализе фильма немного не хватает «ткани», из которой он «сшит». В рецензии несколькими штрихами набросана личность киношной Сюзанны и психологические портреты её подруг по несчастью, да, особенности заведения, в котором их содержат. Но здесь нет ни особенностей съёмки, ни какого-то вектора сюжета или, допустим, описания некоей ключевой сцены, что могло бы добавить вашей работе глубины. Или художественными средствами языка можно было передать состояние больной, что очень эффектно сумела использовать в своей рецензии kati82.

gone_boating · 18 сентября, 2015

kati82.

Главные достоинства рецензии - хороший язык, текучесть повествования, не срывающаяся в отрывистость и незаконченность. Нравится плавность переходов от одного абзаца к следующему, от мысли к мысли. Самое привлекательное - степень сочувствия, отождествления автора с героем драматической, даже трагической истории. Недостатком некоторые комментаторы, возможно, назовут привязанность к сюжету, описательство, но я к ним не отношусь. Мне близка такая манера, когда она оправдана логикой материала.

Poets of the Fall

Серёзный интересный текст, в котором главное - размышления, вызванные фильмом и книгой, по которой он поставлен, на тему злодейства и харизматичности сильной личности, не останавливающейся ни перед чем для достижения абсолютной власти, её почти мистическое обаяние, подобное гипнотическому затягивающему взору смертельной кобры. Книгу, увы, не читала, но помню, что фильм принадлежит Форесту Уитакеру, который царил в нём единовластно. И его-то, Ваша, во всех отношениях, достойная рецензия, как-то упустила из вида. А жаль.

Memphis0087

У Вас лёгкий, даже сказала бы, летучий слог, умение вместить в короткое пространство инетересные мысли (четвёртый и шестой, короткий, но ёмкий последний абзац тому наглядное подтеверждение). А вот в остальном материале много общих стандартных высказываний, не добавляющих ничего особо нового или интересного к образу мастера саспенса на переломном этапе его творческого пути. Пятый, предпоследний абзац в теперешнем виде просто тянет работу вниз. Не то, что информация в нём не нужна, но подача - сухая, незапоминающаяся и то, что называется, generic, общие слова. Вас, автора тут нет.

Серёжа Дёмин

Если разобрать Вашу рецензию даже без увеличительного стекла по частям, то первый абзац - долой. Второй абзац во всём его glorious объёме - это пересказ. И линчевание Линча это такой моветон, что дальше некуда. Третий - эмоциональный спойлер. Казалось бы, рецензийное фиаско, да? Но написана она с любовью к фильму, с интересом и сочувствием к главному персонажу, ни сном ни духом не повинном в трагической судьбе, выпавшей на его долю. И главное, написано ярко и метко. Так, что герои оживают под Вашей виртуальной авторучкой. А я вспомнила, что давно собиралась этот типично-нетипичный линчевский фильм посмотреть, и прямо вот сейчас, пока заметку эту писала, фильм уже заказала и вскоре увижу. Так что есть от Вашей то ли рецензии, то ли отзыва, глубоко личного, польза. Мне. За что и благодарна.

adelstein

Необычная рецензия. Похоже, что сложность и противоречивость такой неоднозначной фигуры как Кнут Гамсун, великий норвежский писатель, лауреат Нобелевской премии, и последовательный страстный сторонник следования его страны по одному пути с Германией, куда бы этот путь не вёл, повлияли на вашу рецензию о фильме, посвящённом последним годам жизни Гамсуна. Может быть, это и вполне естественно, если подумать о шекспировских масштабах величия и падения литературного гиганта, который первым начал использовать поток сознания и внутренние монологи в своих книгах и которого Томас Манн, Франц Кафка, Максим Горький, Стефан Цвейг, Генри Миллер, Герман Гессе, и Эрнест Хемингуэй называли учителем. И он же написал в некрологе Гитлера, что тот был "проповедником идеи справедливости для всех народов". Правда, ему было тогда уже 86 лет. Рецензия получилась небольшая, при этом, информативная и аналитическая. Но завершить её на сильной, кульминационной ноте Вам не удалось.

Loky_

Фильм смотрела несколько лет назад, и рецензия помогла мысленно вернуться к впечатлившму режиссёрскому дебюту Антона Корбейна. Подробная, детальная, довольно большая, она и рассматривает фильм со всех сторон. Тут и особенности режиссёрского почерка Корбейна, и о первоисточнике, и жанре, и за всем этим стоит загадочная фигура молодого талантливого музыканта, изгонявшего музыкой жестоких внутренних демонов. Из рецензии узнала, что Корбейн был знаком с группой Joy Division, и что именно они повлияли на его собственное творчество в качестве фотографа. Интересно от и до.

galina_guzhvina

Я всегда жду Галининых рецензий, даже если не всегда согласна с выводами. Они не просто интересны, они - всеохватывающи. Фильм в них - часть огромного многомерного культурологического пространства. Иногда - бОльшая, часто - мЕньшая, но рецензии мелкими от этого не становятся. Эта же работа, на мой взгляд, идеальна. В ней всё соразмерно, всему и всем нашлось место - и предыстории, и Аджани, и фильму, и, конечно же, Камилль Клодель. А как прекрасно написано о самом фильме, о том как его эстетика максимально приближена к искусству ваяния со всей его вещественностью и вещностью, конкретностью, тяжким, во всех смыслах, путём познания, неудач, творения. Я в восторге, какого давно не испытывала от чтения рецензий, хотя мне, в общем-то нетрудно угодить. Эта работа для меня одна из лучших, что довелось прочитать и у самой Галины и среди большого множества рецензий.

Kotik Ksu

Классически - серьёзный текст сразу же задаёт тон перечислением картин на подобную тему, как бы анонсируя, что в этот раз автор, основательно подготовившись, выступит с докладом на тему. Но автор перешла к фильму, за что ей благодарность. По-моему, в первый раз читаю столь аналитически-сдержанную рецензию от этого автора и могу порадоваться много(гранности)ликости и умению менятьс стиль с лёгкостью. Хорошая работа, которая делается вдохновенной в последнем абзаце.

Prue Stevens

Рецензия получилась замкнутая на себе изнутри. Этакие, записки из палаты номер 6. Мне почему-то представляется визит в больницу и оглядывание по сторонам исподтишка, а затем внимательное изучение пациентов, когда они не подозревают, что за ними подсматривают. Ну что же, такой подход позволяет многое заметить и поразмышлять о девушках, которые останутся после того, как наш визит закончится. Но подобный подход не позволяет узнать хоть что-нибудь о кино как таковом. Что роль Лизы считается одной из лучших в карьере Анджелины Джоли. Что в фильме есть прекрасный момент, напоминающий подобный в "Кукушкином Гнезде", а Лиза в этой сцене, которая происходит за пределами больницы, напоминает Рэндольфа МакМёрфи. Она - самая живая из всех девушек-пациенток, непримиримая бунтарка. Мне кажется, что делясь информацией о фильме тут и там, автор бы обогатила рецензию. Анализирует она умело, к деталям мелким внимательна. Ещё бы кино в рецензию привести и будет отлично.

Изменено 20.09.2015 05:12 пользователем gone_boating
Prue Stevens

ElaraSmith · 18 сентября, 2015

kati82

Рецензируемый фильм тяжел, тяжек, и писать о нем нужно, наверное, так, чтобы можно было прочувствовать трагедию. Автору это удается, причем удивительно: никакого надрыва, никакой воды. Значимые сцены, режиссерские приёмы, открытое, личное отношение к проблеме, - и, кажется, уже сам чувствуешь отчаяние и страх, сострадание и надежду. За это большое спасибо автору.

Poets of the Fall

Очень трудная, непростая тема поднята фильмом - тем более в контексте современных политических споров. Африка, далекая и экзотическая для жителя любого Света, Африка, чья история богата, но не слишком известна, может казаться страной-сказкой, порой страшной, той сказкой-ложью, в которой намек. Увы, Африка реальна, и там живут живые люди, и в странах этого континента та же политика, те же опыты и трагедии, как везде.

Об этом очень хорошо говорит рецензия. Герои фильма - диктатор и "путешественник" - введены, полураскрыты настолько, чтобы хотелось доузнать их и их истории (это, похоже, авторский прием, или так случайно получается - "приоткрытые" герои?) Интересен последний абзац - и подытоживает, и наводит на размышления. Минус разве один - где-то в серединке что-то стало со знаками препинания. Хочется поставить вместо точек вопросительные знаки и т. п. - будут совсем другие предложения! Может, от спешки?

Memphis0087

Рецензия несколько... "простая". Информативная, без особого личного отношения, без метафор и прочей поэзии. Но назвать её не полезной нельзя. Многовато о герое, может быть, маловато о самом фильме - но самое важное-то есть. Грамотность прихрамывает только вот ещё. Не хромает, а именно прихрамывает, но картинку это дело смазывает.

Серёжа Дёмин

Прекрасная рецензия. Хочется сказать, грамотная, - но не в смысле орфографии и пунктуации, это само собой, а в плане подачи и логики повествования. Хорошее начало, вводящее в суть дела, обозначающее определенную уникальность рассматриваемого фильма. Тема героев, сплетенная с темами актеров и сутью явления - физический недостаток, отношение к нему, - всё подано и сочетано так, что ни одного лишнего слова, ни одной несостыковки, грустно и - да, хочется смотреть и немного страшно смотреть.

А концовка великолепна.

adelstein

Что же, добросовестное заблуждение простительнее жадной подлости - так хочется ответить автору, но стояние в правде и принципиальная семерка заслуживают уважения! Интересный выбор фильма - и рецензия именно интересная. Не просто полезная - её интересно читать, до того прост, но хорош язык , что не так часто бывает. Есть какие-то места, о которые спотыкаешься, но в целом очень... правильно. Вот классический фильм - и рецензия классическая. Как любят говорить, всё разложено по полочкам. И это, пожалуй, комплимент! Оценка фильму - семерка, и рецензия "семерочная" (не в смысле оценки автору, а в смысле стиля - нет восхищения на десятку, но есть признание достоинств и уважение к чужому труду и мнению).

Loky

Очень чуткая рецензия. Автор в теме, и автор - психолог: вглядывается, видит, интерпретирует, оценивает. Рецензия профессиональна: байопик есть байопик, главное в нем - герой, и вот эта подача режиссером образа героя показана, раскрыта убедительно. "Протертости на сюжетном полотне" - здорово сказано, и сравнение фильма с фотоальбомом просто бьёт в цель. Это просто превосходная рецензия, абсолютно раскрывающая всё, что нужно было раскрыть.

galina_guzhvina

В рецензии очень уместна Цветаева - гений созвучен гению. Обе женщины - у обеих был не женский по силе дар, да и разрушительные страсти обеих мотали... Заголовок подошел и по букве, и по духу, если можно так сказать - очень удачно.

И начато с актрисы - с её возникшей страсти, с её задумки, с актрисы как зачинателя всего и воплотителя образа. Легенда, мистическое узнавание родственной души, титанический труд - не по воспроизведению бытовой жизни, но по выражению дара и любви. Очень хорошо поданы эти вещи: врабатывание актрисы в суть героини, вхождение в образ, её самопожертвование, иначе не назовёшь. Хотя и кажется, что рецензия больше о героях, нежели о фильме, на самом деле весь фильм как на ладони, ибо как на ладони его центр, его суть - героиня. Режиссер, исторический фон и т. п. всё равно присутствуют в этой работе - из мелких кусочков всё необходимое складывается. И хотя рецензия "не поэтична", в ней чувствуется скрытая музыка.

Kotik Ksu

Ещё одна великолепная и сильная рецензия. Умение не "удариться" ни в фантастичность фильма, ни в психологию, знание "истории вопроса", предшественников и преемников фильма - это плюсы. Фильм многопланов и многослоен, и такова рецензия - в небольшой объем уложилось невероятно много, и как удалось? Содержание, герои, сценарий, психологическая и фантастическая подоплека фильма, его "картинка", споры вокруг феномена, - всему нашлось место. Логично, четко, умно.

Prue Stevens

Рецензия очень трогает. Все героини просто как ожившие! И развитие главного характера прекрасно показано. Но это больше похоже на незавершенное сочинение. Чего-то не хватает. Великолепный пересказ сюжета - или даже истории, и только упоминание фамилий актрис говорит о том, что перед нами фильм. Если это - биография, то главная героиня была реально жившим (живущим) лицом? Хотелось бы знать, кто она и зачем.

Художественных же достоинств текста всё это не умаляет.

Лунди · 19 сентября, 2015

Кати Надеюсь. не придирка, но мне сложно ощущать Жана Вальжана романтическим героем. Трагическим — да, романтическим… может, у меня другая конвенция термина «романтика», не знаю… Героя Кафки все же не арестовали, а только обвинять начали, там особо тюрьмы не было, поэтому как-то потерялся образ лично для меня. Вообще, вы знаете, у вас легкая стилистика, хороший слог, вы ведь филолог, насколько я помню? Это очень заметно. Читается приятно. Но игры образами ой как не хватает, а начинается все, собственно, с той самой воды, которую бы подать как-то более… эротично, и пошло бы и пошло. Ну или если была параллель с Кафкой, то ее бы и добить. А вы как будто… боитесь, что ли — шаг вправо/влево — расстрел, прыжок на месте — провокация, ну и зачем? Третий абзац совершенно очевидно пытается снять эти ограничения, но попытка была единственной и задохнулась как птица в руках неопытного фехтовальщика. Я признаю, что это обычный сорт вкусовщины, но мне именно вот чего хотелось бы, так это намеков и недосказанностей, метафор и… в общем, это мне хотелось бы, но я же не эталон требований.

Поэты осени Очень бойкое начало полдела, как и положено, откачало, и казалось, что дальше будет именно так — бойко, легко, метафорично и, не побоюсь этого слова, сильно. А вот нет. Может, потому, что я смотрел, а тут-то как раз и становится понятно, что довольно большая часть текста уходит в молоко, ведь сцены насилия в кино занимают совсем небольшую часть. Более того, фильм (может быть, в отличие от книги, тут уж, каюсь, не читал) строится на ярком контрасте чуть ли не любви…. ну хорошо, на безмерном восхищении харизмой странного чернокожего лидера и того, что говорят о нем официальные источники. До тех самых пор, пока на собственной шкуре не будут испытаны все прелести тоталитарного режима. А вы такую довольно-таки центральную на мой взгляд часть, начинаете развивать только к концу, заменяя преимущественно общими суждениями: «А в Африке, а в Африке, на черной Лимпопо…» Ну и при всем моем непочитании разных там премий, не отметить игру Уитакера как-то прямо вот некомильфо, ну правда. Да и МакЭвой старался, малыш, прямо из кожи лез, причем последнее почти случилось в итоге)

Мемфис Ник у вас красивый. Если без цифр.

Первые три абзаца прямо вот в топку хочется. Нет, ну первый ладно, ибо синопсис, а я, при всей моей любви к Добрыне, не уверен, что синопсис — это прямо вот такое вот вселенское зло. Но дальше куча общих рассуждений, которые занимают — вы подумайте! — треть текста, а если с синопсисом, то половину. Зачем? чтобы перейти к тому, что снимать было особо не о чем, что все придумано, но зато красиииво… А если совсем честно, последний абзац из двух предложений — вот это круто, вот это надо оставить, вот это то, ради чего вы затеяли вообще этот текст писать, это и останется, а все остальное — прах и тлен.

Сережа Демин Но почти каждый раз кинематографисты находят способ обойти эти преграды и создать шедевр — ну это вы уж прямо совсем оптимистично, право слово. Кучу фигни умудрились наснимать байопиковой, зуб даю — сам эту кучу видел и разгребал.

Вообще, знаете, при всем том, что текст не слишком глобально-то интересный, прямо скажу, уж извините за прямолинейность: и сюжет пересказали, и одни только общие слова, и извинения непонятно зачем, ведь хорошая же игра слов, и даже проспойлерить умудрились… в общем, наворотили, но! Но поймал себя на мысли, что приятно читать, вот приятно, хоть убейся — такая речь плавная, аккуратная, такой подбор слов вкусный, так хорошо Мцыри зашел, жаль только, что не развили мысль изначально, да с эпиграфом… честно, я вас, видимо, как-то упустил в начале, а теперь вы почти на грани вылета, а жаль. А еще жаль, что у нас работавший в прошлом году институт проводников распустили, а то я бы прямо вот взялся, честно, ибо если не обманывает чутье, то можно с вами работать, можно… досадно, в общем.

Адельштайн Никогда не любил обращения типа «давайте посмотрим/проследим/сконцентрируемся/обсудим»… хей-ё, автор, я не обсуждать пришел, не концентрироваться и не следить уж тем более. Я пришел смотреть как вы это будете делать. Дайте мне линию, которую без вас я не увижу, а дальше я уж с ней как-нибудь разберусь, будьте уверены. Вы не гид. Вы первооткрыватель, запомните это и не грешите. И выбросьте первый абзац и последний, они не нужны. Второй — самое то, расширьте и сделайте круто, как название сделали.

Локи А вот понравилось. Красииива, да. И еще у вас такая деталь получилась любопытная, я не знаю, специально вы это делали или нет: у вас каждый абзац наполовину технический, сообщающий какие-то механистические сведения, а вторая половина у него (причем правда почти у каждого) легкая, с поэтикой. И все это очень ненавязчиво, и все это привело меня к выводу, что я так вот не смог, когда пытался использовать подобную схему для «Игр разума». А вы смогли. И ниже чем «круто» поставить человеку, который меня превзошел я не могу (да, это скрытый намек на мою "оченьхорошесть":biggrin:)!

Галина Гужвина Я не могу вас комментировать, это очень сложно. Я и оценку свою комментировать не могу, только если изображать буду хрипы своей бессильной зависти и стоны безграничного восхищения, и… давайте мы остановимся на этом, ладно? А чтобы не придрались организаторы, скажу, что прекрасно получилось (как всегда) сплавить воедино кино, навеянные образы и аналогии, и собственную вашу жизнь… которая едва ли не такая же, что и у героини, которой вы восхищались в этот раз.

Котик Ксю Очень долгое вступление, ну очень. Его тогда надо подавать вкуснее, иначе чтение туговато идет. Но там, во вступлении хотя бы стилистика легкая, как в газетной статье, читается в целом если и не с интересом, то приятно, а вот про сам фильм дальше как в школьном сочинении. Хорошем сочинении, это я не пытаюсь отнять, пусть даже отличном, но это уже ярлык, так ведь? К концу стало правда интереснее, но грань логики, которая здесь могла бы стать такой призрачной и зыбкой, такой легкой и невесомой, совсем неземной, как вроде бы и должно быть в кино на такую тематику....… вы все-таки не перешли. А жаль.

Пру Стивенс Ну, психопатия все-таки диагноз. Ой, простите, расстройство личности… ох уж мне эти новомодные политкорректные термины: не «умственно-отсталый», а «ментально-ретардированный», не «с ЗПР», а «альтернативно-одаренный»… убил бы этих комильфошников-эвфемизчиков, сжег бы — на геометрически-правильном костре…

Вообще, думал, что хуже будет, но спасибо вам за аккуратный разговор о психбольнице, это дико подкупает. Да, только меня, да это опять вкусовщина, да текст я не скажу, что особо сильный — зарисовки по основным планам и любимым моментам/героиням… много работать еще, много. Но это уже мои проблемы — что захочу, то и поставлю!

Войти

ЧРКП-2015. Отборочный этап. Тема III

[b]Навигатор:[/b]

1. [b]Навигатор:[/b]

Рекомендуемые сообщения

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Топ авторов темы

Топ авторов темы

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Присоединяйтесь к обсуждению

Сейчас на странице 0 пользователей онлайн