ЧРКП-2015. Отборочный этап. Тема II

[Soleyl]

qwermnou – За облаками

 

Очень… академичный бесстрастный текст. Автор не отвлекается от рецензируемого материала (разве что в первом абзаце), он просто подает его настолько холодно-отстраненно, что появляется ощущение какой-то дико скучной лекции, которая длится, и длится, и длится... Автор как будто задался целью ни словом, ни намеком не конкретизировать сюжет. Дело не в том, что в тексте нет синопсиса, нет, дело в том, что автор намеренно избегает ясности изложения. Вроде как «Мы с бабушкой пошли за грибами» он преподносит в виде «Я и моя взрослая родственница женского пола решили совершить совместную прогулку для сбора нескольких экземпляров определенного подвида флоры» Осмелюсь спросить – зачем? При этом усложненность предложений вовсе не означает сложность преподносимых идей, все то же самое можно сказать легче и доступнее.

Кроме того присутствует также некоторая невычитанность (Не оттого ли оно настолько яростное, как не от того, что…) а также громоздкость фраз (На контрасте с третьей новеллой она нарочито затрагивает вопросы глобального содержания, от второй заимствует лабиринты улиц Италии, и пытается дать глобальные ответы, развивая вопросы, поднятые в первой) – правой рукой почесать левое ухо, обвив 3 раза шею?

И еще вот это первое предложение

Не знаю, насколько это польстит романтично настроенным натурам, но в своём последнем полнометражном фильме Антониони, заручившись поддержкой Вима Вендерса, решил с нами поговорить о любви. Не будем про «польстит – не польстит», лично я от любимого режиссера посмотрю и мелодраму, и детектив, и короткометражку. Но как быть с Эросом – действительно последним полнометражным фильмом Антониони?

 

Gwynbleidd 89 – Букет

 

Первый абзац - это действительно лучшее во всех смыслах сочетание плавной напевной литературности и плотной информационной насыщенности текста. Если я все правильно помню, рецензиям автора вообще присущ высокий КПД полезности, здесь же еще добавлена… вязкая текучесть слов, какая-то глубинная лиричность.

Как художественная работа текст меня лично вполне устраивает. Как рецензия к фильму, на мой взгляд, ей не хватает конкретики. С другой стороны, расписать сюжет 7 новелл тоже не есть гуд.

Еще меня смущают некоторые обороты

такая траурная белизна разительно контрастирует с полной жизни весенней. – то ли пропущено слово, то ли в конце «весной»

Первозданная чешская природа — невинная и одновременно порочная – как это? Природа может быть порочной?:eek:

сельская Чехия вдыхает жизнь именно в такую барочную пастораль –

В целом гладкий качественный текст чуть более ровный и сладкий чем хотелось бы лично мне.

 

Mias – Комната с видом

 

«Миленько» в устах Миас звучит так непривычно, что я боюсь даже предположить ту убойную дозу иронии, которая содержится за этим маленьким словом.

После первого абзаца понимаешь, с какой легкостью автор вплетает в историю фильма свою высокую околокиноинформированность и с какой доступностью она это делает. Второй и третий абзацы – это противопоставление книги фильму и в кои-то веки это не выглядит натянутым и ненужным. Потом идет разнос – мастерский, бесстрастный а потому беспощадный. Автор громит фильм по всем фронтам, и для меня так и остался загадкой зеленый цвет текста. Иррациональная необъяснимая любовь к довольно посредственному творению? Пиетет перед старым фильмом? Уважение к первоисточнику?

 

F0_ox - Мой парень – псих

 

Такая очень КП-полезная, но малооригинальная работа. С одной стороны, весь текст – это пересказ, а единственная авторская мысль о том, что все психи, кроме главного психа, слишком проста, чтобы на нее подвесить всю рецензию. Хотя фильма я не видела, возможно, что в нем и нет больше ничего. С другой стороны, впечатление о фильме получаешь вполне сносное, чтобы понять, нужен он конкретно тебе или нет. С третьей – почему при такой куче достоинств текст серый? И в-четвертых – концовка слишком обрывочна, чтобы быть полноценной завершающей мыслью. Итого: полезный, но малопримечательный текст.

 

Frau_von_Till – Птичья песня

 

Подавляющую часть текста составляет прямой пересказ. Очень красивый, проникновенный и трогательный, но все же совершенно бесхитростный пересказ даже без образного покрывала. Помимо чУдного авторского языка субъективного здесь предпоследний абзац, но он настолько очевиден и естественен… С другой стороны, впечатление о фильме я получила исчерпывающее и впервые в этой группе заинтересовалась не только текстом, но и фильмом, а это имхо основная цель любой рецензии. Итого, слегка переслащенная, немного пафосная, но все равно очень приятная уютная работа

 

oldys – Дождь после росы

 

Кажется, это лучший текст, что я читала у автора. Помимо высокой информативной полезности, которая вообще свойственна работам Олдиса, конкретна эта очень литаратурна. Она… гладкая, глаз не цепляется за нестыковки речи, мозг не находит нестыковок в аргументах, текст воспринимается полноценным художественным произведением и без отрыва от фильма. И вот это «кто сказал – голливудской?» - это забавно, да. Отличный текст, спасибо, автор.

 

azcrespo – Аполлон 13

 

Первый абзац ну очень спорный, причем не содержательно, а ввиду своей категоричности (все уважают НАСА, вот буквально все) и навешивания ярлыков (они там занимаются тем-то и тем-то - отчего вы так уверены?) Аккуратнее, автор, не надо так обобщать.

Мямлящий научный сотрудник – мысль понятна, но как некрасиво звучит.

Третий абзац – это синопсис, поданный через фигуру режиссера. Не самый худший вариант, однако уже использованный многократно.

В целом информативная полезная, но довольно безликая рецензия без оригинальных мыслей или ярких моментов.

 

Нежный_Демон – Сталкер

 

Очень прочувствованный, теплый текст на близкое автору кино. Восхищение фильмом и книгой не выражаются в выражениях типа «Вау, какой шедевр!», но выплескиваются во множестве мелких деталей, увлекая читателя своим настроением. Но эмоциональность автора имеет и другую сторону. Мысли его (ее?) скачут в попытках рассказать все обо всем, объять необъятное, из-за чего текст в содержании получился чуть непоследовательным и поверхностным, а по форме – не хватило вычитанности (периодически отсутствует знак вопроса там, где он подразумевается)

Но фанаты фильма, несомненно, получат удовольствие от этой рецензии.

Изменено 16.09.2015 15:20 пользователем Soleyl
сдала полный комплект)

[Black-White]

ГВЕРМНОУ

Говорите, что хотите, но обзор на Антониони - это не то, что вкладывается в формат КП-рецензии. Не то, что бы это совсем табуированнная тема, на на коленке в 700 слов это не делается. Но если уж взяться за это дело, то нужно подходить к вопросу со всей серьезностью. Идеальная рецензия на фильм Антониони сама должна быть как-бы из-за облаков. Здесь же как-то по-мещански, да не будет это слово носить негативного оттенка. Поскребано на поверхности и все. Не будь я (для которого Антониони чуть ли не идол и пророк) знаком с творчеством режиссера, я бы нисколько не заинтересовался этой картиной, а она самая чувственная у него. Любовь, Фрейд, все дела. По рецензии не создается впечатление, что фильм прочувствован. Но то не вина автора, материал по-настоящему сложен.

 

ГВИНБЛЕЙДД89

Я не большой любитель поэтической тематики и всякой поэтики в рецензиях, но здесь это очень к месту. Легкими штрихами создается некая красивая атмосфера, загадочная аура (нарушенная ближе к концу упоминанием Властелина колец и какой-то игры, может музыка там хорошая, я не знаю, но их упоминание выбивается из общей канвы. Но все равно очень художественная картина. Не полотно, но достойная салонная живопись.

 

МИАС

Рецензия начинается с темы гомосексуализма, которая по мне так никак не соотносится с рецензируемым объектом, но верю что так нужно. Сопоставление вышло вполне информативным и полученная в самом начале приобретает некоторое продолжение и пристанище в паутине дальнейшего рассуждения. Но вот стойкое проталкинвание темы гомоэротизма уже было лишним. Там, знаете, была сцена, где мужчины купаются, это можно было бы назвать пикантным, но там ничего особенного не показали, так что не стоит о ней. Но таки в условиях "книгалучшефильма" достаточно сказано, чем выдаются обе работы.

 

ФО ОКС

Первый абзац - синопсис, второй - развернутый синопсис. Третий и четвертый - объяснение вполне очевидных вещей без изысков. А тут и сказочке конец. Ну, не знаю, не знаю, как-то ... маловато.

 

ФРАУ ФОН ТИЛЛЬ

Ууу. Фрау подожла к заданию очень серьезно и сама написала не просто рецензию, а уже нечто литературное. Первый абзац, возможно (не смотрел, не читал), является синосписом, но как же складно написано. Забористо, если вспоминать терминологию олдфага. Красота литературного слова сохраняется и в аналитечской части рецензии, что доставляет. Параллелям уделяется значительное место и, надо сказать, они раскрыты хорошо. Лайк.

 

ОЛДИС

Любой комментарий к рецензии Олдису можно уложить в слова "Это же Олдис" и спокойно идти ставить высокую оценку. Как всегда интересный и волнующий экскурс по забытым страницам кино-, да и обычной, истории. Хотя, мне кажется, здесь и чувствуется некоторое пренебрежение к материалу, попытка заинтересовать самого себя, на выходе все равно получается увлекательный и познавательный текст. Планка даже не качнулась.

 

АЗКРЕСПО

А мне нравится. В целом. Дружественный такой отзыв, который не улетает в рассуждениях в безоблачные дали, но реалистично представляет кино. По жанру "фанатский" отзыв, хотя и срывается в нескольких местах в суровую субъективность и ломание четвертой стены, скроен достаточно крепко и рассудительно. Что в нем и импонирует

 

НЕЖНЫЙ ДЕМОН

С первых строк устанавливаются правила игры, и непосредственным сравнением книги и фильма, которое в отзывах на Сталкер проходили тысячу раз указывает, что не будет игры в профессора МГУ, а будет материал, наверное, больше "от себя". Это в лучшем случае. Иии... Лучший случай почти произошел. Сквозь завал слов я вижу, еще до последних слов рецензии, насколько личный это фильм. Да, рецензия далека от стройности, но что-то человеческое в ней есть.

[subic]

qwermnou «За облаками»

 

Я так понимаю, что автор решил пойти по самому легкому пути: разбить текст на абзацы, каждый из который описывают одну из четырех новелл. Правда, перед этим снабдил текст неплохим вступлением «о любви». По опыту знаю, что такое разделение упрощает задачу, но делает текст неким математическим, что ли. Вот – первое, вот второе, и т.д. В целом все ладно, акромя эпилога: фраза «А что там, собственно, забыл Вендерс?» как-то режет слух, да и вывод неполный.

 

 

Gwynbleidd 89 «Букет»

 

Материал хороший, но в тот же момент и сложный для рецензирования. Скажем, первая же фраза «лучшая на сегодняшний день» как-то выглядит самоуверенным отзывом. Думаю, стоило оставить только «вторая». Дальше уже ровнее, но опять же: Параджанов и Кустурица дважды в одном абзаце – это уже перебор. Вот второй абзац чудес: передает цветовую гамму кадра и работу оператора «во всей красе». В первом предложении третьего абзаца огрехи с пунктуацией. Ну и окончание рваное.

 

Mias «Комната с видом»

 

 

 

Когда Миас не дурачится, а рецензирует фильм «по-настоящему», ее тексты приятно читать. Вот и здесь автор демонстрирует свой фирменный слог, может потому, что материал для текста попал «в десятку». «Воспевал страсть», «пары ртути» как сравнение», китайская философия «Бойтесь своих желаний» - один только второй абзац дарит удивительные обороты, раскрывающие фильм. «Блеклая палитра» в точку. Ну и пикантная особенность не забыта. Хоть иногда радует нас Миас.

 

F0_ox «Мой парень-псих»

 

Здесь автор точкой отсчета избрал разбор главного персонажа. И все вроде бы ничего, но вдруг текст спотыкается фразой «Второстепенные персонажи — это вообще лучшее, что есть в картине». И дальше – ни слова об этих самых персонажах. А Лоуренс, А Де Ниро? К тому же текст сразу и обрывается. Жаль.

 

Frau_von_Till «Птичья песня»

 

О, какой кин с Редмэйном! Пометил «к просмотру». Здесь все красиво: литературный синопсис, прописан образ главного героя, словно вижу его в реалиях, детальный анализ режиссерской работы. Не забыты «птицы и солнце». Еще абзац прочел бы с упоением, но рамки дозволенного не позволили автору продолжить рассказ, но и так круто.

 

Oldys Дождь после росы

 

Мне импонирует выбор незаюзаного фильма да и год выпуска внушает доверие. Историческая справка смотрится выпукло: куда уж упомянутой «Википедии». Сравнение с книгой ненавязчивое и полезное. История передана через поступки героев: что они хотели и что получили. Часто упоминается «протестантизм» и его производные, что не совсем уж недостаток, но как-то стоило подобрать синонимы – на мой взгляд.

 

 

azcrespo Аполлон 13

 

Про НАСА интересно, хотя и спорно. В свете предстоящего выхода «Марсианина» тема, конечно, на подъеме. А вот, про то, что Ховард «честно показал героев», хорошо подмечено. Актеры и впрямь хорошо сыграли, да и режиссура на высоте. В общем-то, об этом и хотел, наверное, сказать автор. Фраза «фильм захватывает» слегка клишированная, но рецензия обстоятельная.

 

 

Нежный_Демон Сталкер

 

Начальная фраза не очень: слишком прямо начинаете сравнивать с первоосновой, хотя оно и нужно. Но только по-другому – вплетая в общую канву. Во втором абзаце нужные мысли, но слова «Зона» все ж делает свое «грязное» дело: читатель спотыкается. «Человек с глазами ребенка» - думаю, здесь что-то не то: ведь ребенок тоже человек. Может, взрослый или как-то иначе, но человек не подходит. Но финальный аккорд заслуживает уважения.

Изменено 15.09.2015 14:42 пользователем subic
вроде все

[nocive]

qwermnou («За облаками»)

Есть ощущение, что организовать текст по принципу «одна новелла – один абзац» было не самой хорошей идеей. Это выглядит упрощением, хотя вы и приходите, кажется, в предпоследнем абзаце к обобщению всех четырех историй. К тому же для меня, как для читателя, и эти четыре вида любви остались не до конца понятными, про третью, например, вообще не поняла: ни в чем сюжет, ни в чем идея. И что, кстати, значит «больно резвые»? Кажется, что это выражение и по стилю несколько выбивается. В итоге не могу избавиться от ощущения, что вы поторопились, что ли, как будто писалось впопыхах и не хватило времени все поправить и докрутить.

 

Gwynbleidd 89 («Букет»)

Фильм, который я так и не посмотрела, стойко у меня ассоциируется с прекрасной рецензией =Кота=, настолько стойко, что просто не могу об этом не сказать. У вас вышло совсем по-другому, но ни разу не менее круто. Вступительный абзац дает хорошее представление о сути фильма, а «цветные» параллели второго абзаца сами по себе вполне поэтичны. Мне, правда, не совсем понятны волосы, утопающие в поле – есть ощущение, что тут все-таки перегнули. И предложение о современной европейской нации сильно выбивается по ритму-стилю и непонятно, зачем оно так уж и нужно, потому что выглядит несколько капитанским. Это из придирок. А в целом очень атмосферный и при этом дельный текст.

 

Mias («Комната с видом»)

Какая интересная положительная рецензия, ей бы номинацию в лучший хейт… «Для 85-го фильм очень хорош», – отчасти объясняет вашу позицию, но все-таки только отчасти. Если по существу, то взгляд на различия в книге и экранизации через призму жизни писателя и режиссера оказался (даже немного неожиданно) весьма удачным. Может быть, этого кино-книжного сравнения даже чуть-чуть многовато, но акцент все-таки смещен в сторону фильма, что хорошо. Название, опять же, забавное. Классный текст.

 

F0_ox («Мой парень – псих»)

Как-то хочется сказать, что текст скорее не получился. Причина, на мой взгляд, в том, что вы слишком погрязли в фактуре фильма, в деталях. По сути половина текста – синопсис, дополненный свежей мыслью о том, что все люди в какой-то степени ненормальны. Стилистически просто ужасно не нравится «откровенная сопливщина», и, кстати, из предложения не очень понятно, нравится вам такое обилие разнообразной музыки или не нравится. Оператор, способствующий атмосфере неуравновешенности, рисует перед мысленным взором картину с человеком с бензопилой вместо камеры. И где-то тут наступает конец рецензии…

 

Frau_von_Till («Птичья песня»)

Надо то ли фильм посмотреть, то ли книгу прочитать, то ли и то и другое Обилие деталей и сюжетных подробностей, наверное, навлекло бы гнев комментаторов, когда бы все это не было так красиво и сочно написано. Заметно, что все увиденное очень понравилось, и оторваться от описаний и воспоминаний было никак невозможно, аж лимит пришлось превысить. Впрочем, красота красотой, а аналитический предпоследний абзац тем не менее на месте и. тоже очень хорош. Когда одновременно и поэтично, и информативно – это круто.

 

oldys («Дождь после росы»)

Исключительно содержательный и информативный текст, из которого я, как минимум, узнала множество новых имен. На самом деле, очень по существу и действительно очень по делу, что вдвойне хорошо, когда речь идет о фильме, которого слыхом не слыхивал, видом не видывал. Я бы, правда, предложила вам избавиться совершенно от четвертого абзаца, потому что он как-то совсем ничего нового не прибавляет к сказанному выше или ниже. А вот про устаревшую протестантско-пуританскую этику очень интересно вышло.

 

azcrespo («Аполлон 13»)

Название вашего текста как бы продолжило мелодраматическую линию, я даже как-то не сразу вкурила, что романтика закончилась. Очень симпатичный получился текст, пожалуй что, не без некоторого вдохновенного фанатизма, но в умеренных дозах. На мой вкус, было бы еще круче, если бы вы контрастнее противопоставили людей и космос (а противопоставления такие по тексту то тут, то там проскальзывают) – вышел бы не просто текст, а с качественным усилением. Сейчас вышло строго и просто по форме, толково по содержанию.

 

Нежный_Демон («Сталкер»)

Вопрос про силу в контексте «Сталкера» выглядит, мягко говоря, неожиданно, хотя в общем и понятно, что вы хотели сказать. Есть все-таки какой-то шик в том, что бы взять и написать рецензию на «Сталкера» после того как об этом, наверное, уже тома и томищи понаписаны. Но, даже решившись, не стоит уделять большое внимание сюжету и сложным метаморфозам романа на его пути к сценарию. Неловко, конечно, как-то комментировать разговор с Богом и прекрасные ощущения, кажется, что топчешься грязными ногами в свежевымытом помещении… Хотя с другой стороны, вы же сами этот текст на конкурс определили.

[Mary I Tudor]

qwermnou. Вы так пафосно начинаете. И это отталкивающий сорт пафоса, я так и вижу, как вы медленно ходите туда-сюда перед кучкой несмышленышей (сделав паузу на риторическом вопросе и выразительно на эту кучку посмотрев), проговаривая текст первого абзаца. Второй – еще одна такая пауза. То, как подали суть первой новеллы, ок-да. Понятно, без ненужных деталей, поехали. На пафосе несемся дальше, и – чисто визуально – на квадратный сантиметр абзаца многовато опять-таки вопросов. Сказки, мальчики, шкафчики – это откуда? Видимо, из первой новеллы. Если нет, тогда пардон. Но суть-то все равно ухвачена (так кажется), это плюс. Блин, «бремя времени»)). Надо же)). Про «возраст приходит один» удачно. Описание локаций длинновато для скобочек. Если бы вы дали его в абзацах-новеллах, они вышли бы помощнее (абзацы сами). Чо-то не смогла я с ваших слов въехать в сошедшиеся мотивы предыдущих эпизодов, извините. В четвертом голова задирается уже даже не в потолок, «еще выше». Зато он довольно удачно все финалит. Но вообще - вполне себе получилось.

 

Gwynbleidd 89. Вот тут прекрасен первый абзац. Он ритмичный, насыщенный, нагнетающий. Текст в целом очень атмосферный, кажется, точно презентующий все то многообразие оттенков, пейзажей и чудаковатых персонажей фильма. Но кроме этой описательной составляющей больше ничего почерпнуть не удалось.

 

Mias. Как-то оно все противоречиво (опять долбаный фон портит, но не только). Я вижу претензии. Я вижу абзац про пикантную сцену вставленным не ради, а просто для. Я вижу, как и в отзыве чуть выше, сурьезный крен в сторону визуального наполнения фильма, оттого вообще башню сносит, когда появляются люди-люди-люди. Мне нравится, как это написано, но у меня немного когнитивный диссонанс случился.

 

F0_ox. Ох, какое кино! Такое кино, что я даже досмотреть не смогла. Буквально первый взгляд: нравится, что стильно начинаете первое предложение с тирешной конструкции (почему в последнем ее неть?); нравится объем. А сейчас буду читать. Про "тоже испытала и ищет"... Вообще, синонимичность из разряда «она милейшая и лошадь», развременье сказалось (гл. в прош. и наст. вр.). Ну… В такой объем нужно вкладывать много больше. Написано бодрячком, но вы прошлись по довольно общим местам, и ничего интересного узнать не удалось.

 

Frau_von_Till. Изабель… (с) Предчувствую литературный эпос). Так и есть. (с) Это очень классно написано, Алла. Со всякими аллитерациями, еще крутыми локальными рефренами (простите, я по части изобразительных средств языка всегда плохо шарила). И потому черт с ним, что ты воспользовалась фильмом для создания не рецензии, но текста (естественно, половина до «Несмотря на»), ведь то, что после, опять-таки тянет на мою стандартную (по объему))). Тот тип текстов, когда слог очень плотный, никаких лишних слов, фраз. Предложений – тем более.

 

oldys. Оу, мне заголовок нра). Как бы немного юлите: таки оно забыто до степени скромнейшего тусования в «Википедии», что приравнивается (конечно, приравнивается!) к несуществованию! Или «но едва ли имя Маргит Сёдерхольм сегодня было бы забыто»? Но все фигня. Потому что это компетентно, информативно, стройно и даже озорно).

 

azcrespo. «НАСА»-шмаса, ок, поехали, хе-хе. Блин, а тут про уважение… Не попала. Ахахахах, «наверное»)). Вот это хорошо, это по-нашему! «При этом в данной кинокартине обошлось без дутого американского патриотизма со сверхпафосными речами и целованием звёздно-полосатого под торжественную музыку» - я хочу видеть, как этого нет. Здорово написано! По-глорски, но здорово. Слог приятный, затронутые пункты формируют приличное содержание. Четкий текст.

 

Нежный_Демон. Ну… да. Это живо, уважительно и вроде бы о том (хотя понятия не имею!), но мне чего-то не хватает (сплошной субъективизм, не обращайте внимания). Написано очень качественно, плотно, ясно. «Но как же прекрасно ощущение, что тебе это все удалось понять и разделить» - так не делайте. «Мой фильм-медитация, фильм-разговор с Богом, фильм-катарсис» - так делайте.

[Кирий]

qwermnou

В начале своей работы автор говорит, что не злоупотребляет красотой слога, но тут же образно пишет про «новеллы-ноты», уверяя зрителя, что из 4-х нот способна выйти полноценная мелодия. Очень сомневаюсь. Неудачное сравнение и недостаточно уверенное начало. А вот далее этой красоты и богатства языка ой как не хватает. И это не было бы столь заметно, кабы автор добавил в свой рассказ о любви хоть немного конкретики. Операторская манера, музыкальное сопровождение, настроение картины, география съёмки или пара слов о замечательных актёрах, что собрались под началом двух гениев. Ничего такого тут нет – только любовь. «Любовь как слепая вера», «любовь как форма экспрессивного самоутверждения», «любовь — всего лишь звук» и т.д. И если суть первых трёх новелл уловить реально, то когда в рассказе о четвёртой смешивается всё, звучавшее до этого, становится несколько неуютно. А всё это из-за желания автора создать единую мелодию, читай, цельную рецензию. В итоге каждый новый абзац не просто рассказывает об отдельном эпизоде, но и расписывает его отличия от всех предыдущих, что в четвёртом варианте создаёт только путаницу. Какая-то связка необходима, но и о лёгкости подачи и восприятии материала читателем забывать не стоит. Да и про Вендерса можно было уточнить, что он снял пролог, эпилог и связки между новеллами. В итоге вышло пресновато, скучновато, путано. Тот же текст на «Вавилон», пусть и со спорными мыслями, был не в пример ярче, живее, интереснее.

Gwynbleidd 89

Волшебный фильм и прекрасный текст. Сам засматривался на «Букет», но побоялся не суметь передать его дивную образность и пьянящее буйство красок, что автору удалось на ура. Написано ярко, аналитично, цветасто, в деталях передавая экранный мир творения Брабеца. Первый абзац даёт полное представление о сюжетных перипетиях, второй раскрывает колорит ленты, третий любуется «первозданной чешской природой», а эпилог даёт пару штрихов к остальному творчеству режиссёра. Понравилось построение и связность рецензии, её цельность, живой образный слог, да и сравнения с Параджановым, Кустурицей и «Властелином колец» попали в цель, вот только «Witcher» мимо, ибо не играю.

Mias

Несколько странный текст. Начну с того, что при «зелёной» подложке и положительной оценке, отчётливо проглядывается нейтральная позиция автора, которая иногда даже близка к отрицательной. Во-вторых, мне непонятно внимание к личной жизни создателей и откровенно неприятно читать об их гомосексуальности, плотских увлечениях и созданных однополых семьях. Равно как и рассказ о сцене с купающимися голышом мужиками, которая почему-то окрещена автором «гомоэротической». Хотя тут же присутствует дополнение, что «сцена стыдливо лишена любования молодыми телами». К чему такие детали и подробности? Так ли они необходимы в рассказе об этом фильме? При этом представление о картине получаешь, но в основном через перечисление его недостатков: «блёклая палитра», «выгоревшее-зелёная Италия», «театральность всего фильма», «Мы не видим обещанного перерождения Люси», «Вместо оды страсти мы получаем театральные подмостки с марионетками», «фильм полностью провисает и в композиции». И лишь в концовке автор отмечает съёмку «объективной» камерой и чувственную музыку Пуччини. В итоге вышло убедительно и хорошо, но без «гомосексуализма» и «гомоэротизма» было бы ещё лучше.

F0_ox

Написано хорошо, но почему же так мало? Неужели кроме второстепенных персонажей здесь и поговорить не о чем? Первый абзац – внятный темповый синопсис, второй – характеристика Пэта и его окружения, третий – пару слов про оператора, музыку и монтаж, четвёртый рассматривает мелодраматическую сущность картины. И всё? Нет, я и сам от фильма не в восторге и до сих пор пребываю в некотором шоке от количества его оскаровских номинаций, да и вряд ли написал бы больше, но может тогда стоило взять другой материал для рецензии? Или просто выжать из себя ещё пару абзацев для информационной полноты рецензии? Ведь выглядит она именно неполной, хотя и качественной. Буквально ещё пара абзацев и, учитывая внимание автора к деталям («лучик надежды из оригинального названия фильма», «ворочает пульты во время игры», «пытается подготовить того к конкурсу танцев», «нашли что-то общее, разговаривая о таблетках»), текст смотрелся бы солиднее.

Frau_von_Till

Автору есть, что рассказать о фильме, поэтому снятие ограничения лимита в 700 слов выглядит здесь уместным. Не сказать, что текст читается на одном дыхании, но он определённо вызывает интерес. И сам по себе, и тем фактом, что фильм рассматривался мною в качестве варианта для собственной рецензии. Первый вводный абзац впитываешь мгновенно, третий про воспоминания о девушке тоже, а вот второй про «хрупкого мальчика» и ужасы войны можно было и сократить на пару предложений, чтобы не терять в темпе. Далее следует волшебный отрывок про чувства влюблённых, сравнение актёров с их книжными прототипами и самый крупный абзац – много о чём. Вот его бы следовало располовинить для удобства восприятия читателем, а концовку абзаца, начиная со фразы «Война, уничтожившая четыре государства» и вовсе можно опустить. Ибо мысли там, в основном, общие и работают они исключительно на атмосферу. А так, написано ярко, увлекательно и со вниманием к деталям.

oldys

Хороший познавательный отзыв о никому не известном кроме автора фильме (к чему я уже привык, конечно), который ближе к концовке почему-то теряет свою бойкость и увлекательность. Вначале с интересом погружаешься в мир новых имён, вычитываешь особенности режиссуры Густафа Эдгрена, представляешь пейзажи природы Северной Швеции, изучаешь историю шведского общества вместе с автором. Но чем явственнее в тексте проступают элементы сценария картины, тем скучнее становится читать работу. И если характеристики героев усваиваются без усилий, то с момента, когда «традиционная протестантская мораль уже начала размываться» начинаешь осознавать, что автор, возможно, решил раскрыть слишком много подробностей. Что и подтверждается описанием зимнего выживания героев. Нет, текст мне очень понравился, просто планка, установленная вначале, к финалу работы несколько прогнулась. И рассказано было чуть больше, чем следовало. В остальном всё гуд.

azcrespo

Чёткий и взвешенный разбор полётов с лёгким флёром любования фильмом. Но звучащие в тексте мысли удивительно метки и непременно доходят до читателя. После начала про НАСА подумал, что и дальше будут только хвальбы, но автор очень ответственно подошёл к аналитике. Написано очень связно и каждая последующая мысль произрастает из предыдущей. НАСА-«Аполлон»-экипаж-актёры-СМИ...Кстати, про СМИ очень верно написано: американцы почему-то всегда показывают своих журналистов в неприглядном свете – странные они. И опять же плавный переход от супергероев к реальным крошечным людям в бескрайнем космосе. Насчёт «пришельцев» слегка покоробило, но если это и вправду первая экранизация про космос по реальным событиям, то и это уместно. Хорошая рецензия.

Нежный_Демон

Мне очень понравилось. Наряду с работой Gwynbleidd 89 считаю её одной из двух лучших рецензий группы. К стыду своему «Сталкера» смотрел в далёком детстве и, естественно, ничего не понял, но до сих пор не пересматривал. А ваша рецензия стала первой из прочитанных мною на этот фильм, хотя я представляю, какой пласт трудов на него уже понаписан. Вышел очень авторский, очень личный текст, который дал мне чёткое представление о фильме и показал именно вашу позицию. Порадовал и слог, и аналитика, а отдельные фразы заставляют ещё активнее работать воображение. Допустим, «Человек, который рисует свою собственную картину мира внутри чужой книги». Прекрасно сказано. Не знаю, насколько по форме фильму соответствует фраза «в чем, сила, брат?», но по смыслу, видимо, подходит. В общем, спасибо за экскурсию по картине – когда-нибудь обязательно освежу воспоминания о ней.

[Amateur44]

qwermnou. Хм, можно подумать, что без Вима Вендерса и предшествующей фильмографии застенчивый Антониони никогда не решился бы поговорить с нами о любви. Точно так же как без специального авторского пояснения о необходимости развёрнутого определения любви мы, читатели, никогда не признали бы за автором права на такие формулировки. Кто тут робок и застенчив, в самом деле?

Хотя дальнейшее показывает, что ненужного «вокруг да около» в тексте действительно многовато. Любовь – это, знаете ли, такая штука, для которой надо беречь слова, отбирая из них самые яркие и ёмкие. А тут – что ни абзац, то залив многословия, в котором тонет хоть и правильная, но отвлечённая мысль автора. Некоторые перлы прямо-таки просятся в пародию, например, вот это: «Не поэтому ли девочке так не терпится стать женщиной, что она в лучших традициях дедушки Фрейда сметает все препятствия на своём пути?» А в целом – как-то уж очень неконкретно, что ли, особенно для Антониони. Даже если учесть, что тему мог изрядно подпортить Вендерс)

 

Gwynbleidd 89. Режут глаз «продвинутые» слова, нарочито употреблённые автором, – такие, как «бурлеск», «гепталогия», «дихотомия». С такими лексическими перлами стоит обращаться осторожно, употребляя их исключительно к месту. Ибо если они неуместны, как в этом тексте, то портят всё дело гораздо больше, чем их отсутствие.

Также сомнительны не очень изящные словесные конструкции типа «Эстетский славянский мистицизм и древние предания составляют сюжетный каркас ленты «Букет». С одной стороны – эстетство, фольклор, и вдруг – такая жёстко-приземлённая вещь, как каркас. Во-первых, разочарование, во-вторых – неприятно-сосущее ощущение отсутствия связки. Побуждения автора вполне понятны, и его живописания иногда удачны, но всё же язык здесь здорово отстаёт от мысли. В целом, идею и изюминку картины автору вряд ли удалось раскрыть, хотя опыт и не лишён интереса.

 

Mias. «Блёклая палитра, которой рисует своё произведение Айвори, оставляет впечатление не стиля, но бедности» – ключевая фраза текста. Предмет любопытен, и язык автора неплох, и стиль изложения ровный – но вот как-то не впечатляет, не остаётся в памяти, не стимулирует воображение и мысль. Не хватает какой-то крупицы, той самой индийской специи, которая в корне меняет вкус блюда и переворачивает представление о кухне как о чём-то постном и рутинном. Смысловое раскрытие картины далеко не дотягивает до ясности простоты: многие отсылки к сюжету или кажутся лишними, или в них приходится излишне вдумываться, чтобы соотнести с текстом. Возможно, проблема в том, что автору не удалось выделить в фильме одну или несколько идей, достаточно неординарных и достойных яркого раскрытия в тексте. Без этого текст не удаётся сделать интересным, увы.

 

F0_ox. Начато неплохо, довольно живо и красочно, несмотря на серый фон текста) Однако фразеологические ляпы уже в самом начале сбивают темп и портят впечатление: «стоящие на пути» «предписание суда и почти что соседка». Вообще, ритм текста довольно рваный, то ускоряющийся, то внезапно пасующий и топчущийся на месте. Основная претензия та же, что и к предыдущему тексту: отсутствует ядро, или стержневая идея, которая делает возможной концепцию и композицию текста. Без этого может быть только набор отрывочных впечатлений, кое-как связанных друг с другом, но не способных по-настоящему впечатлить читателя. Фильм не раскрыт, увы.

 

Frau_von_Till. Текст певуч, как песня, и не какая-нибудь вообще, а совершенно конкретная: «Изабель» Шарля Азнавура. И это хороший стиль для отзыва на мелодраму. Кроме того, автор точна в подборе фраз и неплохо раскрывает композицию. Фраза: «Кадры, изображающие их постепенно зарождающееся чувство и сцены близости, настолько совершенны, что кажется, возникшее между ними напряжение можно ощутить физически» отлично завершает пассаж об актёрах с их «хрупкой ломаной грацией» и «нежной прозрачной кожей». Однако, в чрезмерно длинном предпоследнем абзаце автор несколько сбивается на сухие и не вполне понятные констатации о сюжете и режиссёрских приёмах, что портит общее впечатление от текста. Если бы не это, да ещё слишком патетически-сентиментальные сентенции о войне, текст мог бы быть образцовым.

 

oldys. Автор верен себе и в выборе малоизвестного фильма, и в ясно-спокойной манере рассказа о нём. Такое постоянство заслуживает уважения, и хочется выразить респект автору за труды на ниве популяризации полузабытого кино. Как всегда, изложение ровно, последовательно и не грешит многословием. Вот только возникают вопросы о связи сюжета с протестантской моралью. Ведь в любом обществе зажиточный отец невесты относится с презрением к беднякам и бездельникам, не воспринимая их как серьёзных женихов. При чём же здесь пуританство и тем более именно шведское? Раскрытия этой декларируемой автором связи в тексте я, увы, не увидал. Похоже, тут не хватает сочного мазка местных нравов – возможно, с кратким экскурсом в историю. Кроме того, имеются определённые излишества, выпадающие из ровной ткани рецензии: откровенно субъективная авторская оценка, Крылов и Голливуд. Хотя, несмотря ни на что, автор всё-таки молодец)

 

azcrespo. Начинать кинорецензию с панегирика американской космической индустрии – это, кхм, довольно-таки смелый шаг. Хотя, конечно, и это возможно, если использовать такой ход для целей собственно текста. Здесь, однако, это именно панегирик и ничего больше. Вероятно, автору он зачем-то нужен, но зачем, для чего – покрыто тайной. Автор и дальше не поворачивается в сторону читателя, пребывая «на своей волне» и занимаясь исключительно обсуждением то ли со сплочёнными единомышленниками, то ли с самим собою харизматичных актёров и их «сугубо положительных персонажей». Чрезвычайно герметичный текст, почерпнуть из которого что-нибудь информативное стороннему читателю весьма проблематично. А жаль, ведь фильм-то, как может догадаться несмотревший его читатель, действительно небезынтересный.

 

Нежный_Демон. Выбор фильма – уже шок: здесь нужно что-нибудь особенное, ибо писать банальности на такое кино – грязнейший моветон. Здесь с ходу не скажешь, что банальности: ясно просматриваются авторское видение и её собственные приоритеты. Вместе с тем, очевидно отсутствует стремление к объективности рассказа – то есть такому представлению фильма, который имел бы интерес и значение для всех, а не только для автора и её близких. Не хотелось бы критиковать мысли, вызывающие у автора душевный трепет и волнение, но конкурс есть конкурс. Тарковский, как и всякий режиссёр, как и творец вообще, хорош настолько, насколько он сумел прикоснуться к вечному, то есть тому, что имеет безусловную ценность для всех людей. Точно так же и тексты, предлагаемые к прочтению неограниченному кругу людей: должно быть в них что-то, цепляющее не только душу автора. Здесь этого нет и в помине, нет даже в стремлении. В итоге, если разбирать высказывания автора последовательно-критически, получим только общие места. То есть те же банальности.

 

_____________________________________________

- Ты что, не слышал про нашего Дракона?

- Я нездешний.

- Ну и что? Все обязаны знать нашего Дракона.

- Кто это вам сказал?

- Дракон!

- Он еще и разговаривает? (С)

[Den is]

Квермну. Прости, автор, но ник у вас – язык сломаешь. А вот в тексте всё гладко. Последовательное следование (извините за масло масляное) фильму, раскрывающее и подчеркивающее особенность каждой новеллы изложено вполне изящным, мягким языком, лиричным настроение. Разве что «новелла попробует разобраться» не гуд. Все-таки лучше или «новелла поможет разобраться», или «кто-то в новелле попробует разобраться». Приятный текст – общее впечатление.

 

Гвинблейд.

Не раскрыт тезис о «ярчайшем примере поэтического кино» и само разумение кино поэтического. Кем доказано, что рецензируемый фильм – лучшее творение режиссера на сегодняшний день? Необходимо удостоверением об этом, подписанное суверенными лицами и запротоколированное печатью. Триада семерок в первом абзаце – хороша! И вообще текст, конечно, яркий, карнавальный, затягивающий – со всеми пьянения и заволакиваниями. Разве что чуть через край.

 

Миас.

Где обещанный аццкий концепт? Обман! Кругом обман! А это точно, в постели они «партнерствовали»? Нет, понятие «сексуальный партнер» - это понятно, но вообще-то для кого-то такая формальная характеристика их таинства любви, абсолютного слияния может стать и оскорблением. А вообще, замес на Форстере-Айвори пошел. Да и сам текст вполне исчерпывающ, более того, он… проказник!

 

Фоокс.

Вах! Один взгляд на текст привел меня в радостный трепет. Вот она - краткость! Близкое, родное. Но сам текст произвел меньшее впечатление. Нет, хорошо, что вы называете какие-то детали, особенности фильма в 3 и 4 абзацах. Но преимущественно это перечисление. Синопсис в первых двух, составляющих около 55-60 процентов текста преподнесен как… синопсис, чуть более развернутый, чем обычно. Не хватает тексту авторства, я не вижу за ним вас. Самое интересное, пожалуй, - в «нормальности» ненормальных. Мысль далеко не новая, но, по мне, до сих интересная. Эта мысль, кстати, часто по-разному звучит у Ренаты Литвиновой (разумеется, не только у нее). Стоило, наверное, на ней (мысли, не Ренате) немного развернуться, подать ее как-то интереснее, ярче.

 

Фрау.

Алла! Что ты делаешь Алла? А делаешь вот что: заставляешь внести фильм в список «к просмотру». Это раз. Интригуешь названием – это два. Написанными кровью страницами истории напоминаешь о моем «черном пятне на моральном облике Америке» - три. До «Изабель» и первый после нее абзац идут легче, чем массивы следующих, но общее настроение, аналитика, подача едино хороши

 

Олдис.

Чуть больше, чем хотелось бы, ломающих язык имен и упоминаний автора сентиментального чтива. В остальном – основательно, подробно, актуально, интеллектуально.

 

Азкреспо.

Вы хороши там, где вы описываете и рассказываете. Контекст, сюжет в вашем тексте читать интересно. Там, где вы оцениваете, хуже. А вот это предложение - «Изначально удачный ход создателей фильма также в том, что они выбрали для сюжета реальные события» - нуждается как в формальной, так и в содержательной редакции, коррекции. В целом … текст достойный, но требующий более внимательного прочтения и осмысления самим автором и последующей шлифовки.

 

Нежный демон.

Слишком много написано о Сталкере – отзывов, рецензий, исследований. Чтобы писать снова – нужно нести новое слово. Но вы не несете. Предположим тогда, что ничего нет. Есть только фильм, вы и ваш текст. Но не вполне получается. Первый абзац – сплошное повторение самих Стругацкий, множества рецензентов, очевидного. Дальше лучше – хорошая подача синопсиса, ноты личного отношения, почти откровения, снова некоторые повторения, но достойные оного (человек с глазами ребенка), цитаты. Именно личное создает ваш текст. Хорошо, что оно есть.

Изменено 16.09.2015 17:27 пользователем Den is

[Psychedelicgirl]

Нежный_Демон Сталкер

 

Что тут говорить, ты выложила душу в текст. И я хочу посвятить твоей рецензии эту сцену, она, конечно, из другого фильма, но общему настроению подходит имхо:

 

http://www.youtube.com/watch?v=UEkC9hoeDsI

 

Только тут Проводник не Сталкер, а Океан, он же и Зона.

 

Это текст - Послание, текст больше, чем рецензия.

"Есть Зона — живая, опасная и притягательная. Изменчивая и неизведанная, как человеческая душа. Есть в ней некая тайная комната, в которой по слухам исполняются заветные желания. Есть люди, что рискуя жизнью, совершают туда нелегальные «экскурсии» в погоне за мечтой, которая у каждого своя. И есть проводник — Сталкер, который соединяет Зону и человека, а по сути приводит его на свидание с самим собой"

 

И есть Сила, которая в этой Зоне встречается с Душой, и эта та Сила, которую...

"Только с чистой душой и открытым сердцем можно неоднократно прийти к Зоне и покинуть ее живым

", "узрят только чистые сердцем".

«Испытание Зоной» — подобие инициации, только в результате получается либо обретение некого знания о самих себе, как это случилось у Профессора и Писателя, либо жертвоприношение — когда «турист» уже не возвращается обратно.

 

Мне, правда, нечего даже сказать. Если только вот это

 

Сталкер здесь показывает чистоту сердца....наверное. В общем, нет слов.

 

Mias Комната с видом

 

Вы меня своей рецензией поразили просто. Это второе - после рецензии на "Сталкер" Нежного Демона. Это какая-то магия.

 

История любви в стране специй... а ведь сама земля в Индии пропитана специями и благовониями... напомнила мне вот эту историю:

 

http://freeref.ru/wievjob.php?id=639114

 

И мне кажется, в нашей жизни, действительно, не хватает этой её искры:

"Девушка целуется с молодым человеком на поле фиалок и это становится событием, перевернувшим её взгляды на жизнь и любовь, раскрепостившим её. Это философия человека, который боится своих желаний, и сам себя убеждает в том, что незачем противостоять страстям, что сломав себя под чужие представления, ты перестанешь по-настоящему жить"

 

И встреча на Зоне с Душой, и Встреча с Силой, и Встреча с Любовью - этого всего так не хватает сейчас.

 

"Блёклая палитра, которой рисует своё произведение Айвори, оставляет впечатление не стиля, но бедности. Италия, которая должна развращать своей непристойной яркостью, ровно такая же выгоревше-зелёная, как и Англия"

 

Да, как писала в одном из своих текстов Wayneee, "Италия - женщина", и ей удалось это передать, как и Вам удалось передать эти обрезанные крылья бабочки внутри самого человека. В какой-то мере и то, и то у Бертолуччи в "Ускользающей Красоте". Не читала ни роман, ни смотрела фильм, но, кажется, благодаря Вашей рецензии я найду то, мимо чего не пройти.

"Стычка между итальянцами, которая заставит Люси и Джорджа осознать вечно возможную близость смерти, а потому и всю ценность любви и бытия..."...

А язык, конечно, хорош, очень хорош, и заставляет искать большее за текстом:

"Для 85-го фильм очень хорош. Вот так, «объективной» камерой, начнут снимать только в начале нулевых. Но тогда уже будут и Мингелловские шедевры, где холодная отстранённость камеры будет компенсирована почти непереносимым накалом боли на экране, а также ВВС начнёт вовсю экранизировать собственную классику, что задаст чрезвычайно высокую планку атмосферности для изображения Доброй Старой Англии"

, - вспоминаю атмосферность самого начала "Больших Надежд" Диккенса, эти колышущиеся травы на болоте и.....

 

Gwynbleidd 89 Букет

 

Начало великолепно, такое чувство, что в этой группе одни тексты-шедевры.

 

"Вторая и лучшая на сегодняшний день режиссёрская работа оператора Франтишека Антонина Брабеца встречает зрителя буйством красок и бурлеском обжигающих образов, способными вызвать настоящий эстетический шок. Экранизация баллад чешского поэта и собирателя фольклора Карела Яромира Эрбена является ярчайшим примером поэтического кино, не уступающего силой воздействия и внутренним магнетизмом «Тіням забутих предків» Сергея Параджанова и лучшим работам Эмира Кустурицы."

 

Столько визионерства, да и самого визионерства цвета редко встречалось мне в рецензиях за последние полгода, это открытие автора впечатляет:

"Брабец заигрывает с визионерством сверх всякой меры, но здесь это комплимент, так как «Букет» это тот редкий случай, когда пересолить гораздо лучше, чем недосолить. В своём перфекционизме чешский кудесник камеры ловит в кадр буквально всё, что может усилить поэтику ленты. Мистически-фиолетовое небо и такие же цветы на могиле матери. Свадебное платье молодой девушки, сливающееся с белизной цветущих деревьев, словно символизирующих радостные грёзы беспечной юности"

Спасибо, что открыли мне этого режиссера.

F0_ox Мой парень – псих

 

Несмотря (а может быть, как раз благодаря) тому, что рецензия нейтрального цвета, она выигрышно-справедлива: всесторонний анализ фильма, не только с технической точки зрения, как часто делается, но и с точки зрения разбора содержания, что делается нечасто - делают рецензию интересной, которая читается на одном дыхании. При этом она - именно рецензия - до мозга костей, а жанр этот у нас уже почти потерян, и потому производит еще лучшее впечатление.

 

qwermnou За облаками

 

Тоже пример отлично сделанной рецензии и тоже из жанра рецензий, как это и должно быть. О фильме "За облаками" писать и говорить сложно, потому автор избрал достаточно простой и понятный язык, но не упрощённый, и не упустил ничего главного, ничего из того, что изображено в этом фильме. Почему мало лайков? Ставлю лайк

 

Frau_von_Till Птичья песня

 

Описывается, видимо, один из фильмов, которые стали популярны почему-то в последнее время, - о первой мировой войне. На "потерянном поколении" все остановились и вздохнули 50 лет назад, и вот, пошла новая волна: "Воспоминания о будущем", и вот, видимо, тоже. Не смотрела фильм, но рецензия доводит его до понимания, если так можно выразиться. Некоторые мысли совершенно новы: обычно на войну шли не проверить, что можешь выдержать, а за родину или за идеалы какие-то свои, может, и субъективные, но здесь подход героя интересен :

"Хрупкий мальчик с нервными пальцами, прячущий за жесткостью душевную боль, а за военным мундиром — разбитое сердце, в 1916 году он оказался в окопах Северной Франции не ради славы или иной великой цели, в которую давно уже не верил. Он ставил эксперимент на себе и на других, исследуя, как низко способен пасть человек, оказавшийся в нечеловеческих условиях, и понял, что этому падению нет конца.

Однако далее, повествование понятно будет уже для тех, кто смотрел фильм и читал книгу. Оно интересно, но мало информативно для непосвящённых.

 

azcrespo Аполлон 13

 

Приятное, действительно, мелодраматическое, оригинальное название рецензии, и воодушевляющее начало:

 

"НАСА — одна из немногих организаций в Америке, а может и во всём мире, которую любят и уважают практически все, независимо от социального класса, политических взглядов, религиозных убеждений, уровня доходов и т. д. Там не бездельничают, не отмывают деньги, не устраивают оргий (наверное) и не лоббируют свои корыстные интересы в сенате. Все там заняты освоением космоса и ничем больше, а эта деятельность — одно из крупнейших достижений человеческого гения"

Далее мелодрама, однако, кончается, и идёт неплохая публицистика и отличное почти научное исследование темы! Читать было информативно, но несколько перегружено спецификой, которая для непосвящённых теряется

 

oldys Дождь после росы

 

Рецензия хороша как статья-вступление к книге, к роману, но местами и хороша как не столько рецензия, сколько тоже статья о фильме. Напоминает сам тон текста, какая-то информация "за строчками", фильм "Корабельные новости", -

"Эдгрен, ни на шаг не отступая от мелодраматических канонов, пристально всматривается в историю шведского общества и ищет закономерности, рождаемые многовековым исповеданием протестантизма. Именно оттуда, из пуританской морали, идет отторжение главного героя Юна (Йона) от социума. Он — закоренелый неудачник и лузер, неспособный к труду в коллективе. Да, что там — Юн вообще не способен к труду. Он честно старается быть полезным, но любое дело, за которое парень берется — обречено на провал. Вот играть на скрипке — пожалуйста! Но разве скрипач-оборванец — пара дочери самого зажиточного фермера в округе?.."

, и вот и думаешь, что есть ведь в этих вечных вопросах что-то большее, что, в итоге, делает лузера круче нелузеров даже, и дело не в лояльности протестантских ценностей, а жизни, которая мудрее, и даже вспоминается мысль из рецензии Frau_von_Till, где она упоминает меркантильное общество, которому народная песня заменила фальшь спектакля, а счастье семьи - показуху этого счастья (интерпретация мысли - моя), - подумаешь, что, возможно, имя будто бы "обывательской" писательницы Маргит Сёдерхольм известно и не только благодаря фильмам по ее произведениям, а чему-то ещё, большему. Но до конца из рецензии понять это всё-таки трудно, здесь уже нужно и читать, и смотреть. Хотя Олдис пишет, как уже отметили, и интересно, и красиво. Изменено 16.09.2015 17:08 пользователем Psychedelicgirl

[lehmr]

 

Активность первого потока продлена на сутки

Оценки и комментарии принимаются до 21:00 17 сентября

[Cuore]

qwermnou > За облаками

 

Я не очень понимаю первое предложение - почему "польстит романтичным натурам"? И раньше Антониони не говорил о любви? Дальше про любовь всякую-разную и вы как бы оправдываетесь, мол, это для дела, но дальше не очень верится, к чему так разворачивать было, да ещё и обращать читательское внимание на сей факт - ведь дальше и так разбор четырёх новелл. Я очень завидую людям, которые тут пишут, что обожают-уважают Антониони и хорошо знают его творчество, мне, к сожалению, не так повезло и я видела совсем мало фильмов мастера (этот тоже не) и вот, читаю, что в первой новелле - любовь, про любовь, как иллюзия, всё такое. О чём там, нам, простым смертным, не ясно - ну да, про любовь, но как-то для целого абзаца многовато. Во втором - "возвышенные эмпиреи" это как-то, кажется, ту мач о возвышенностях, ну и дальше про "оставили мальчика в шкафу" вообще непонятная часть (может, надо действительно посмотреть фильм, чтобы понять отсылку?). Третий-четвертый абзацы куда лучше, но всё о том же - любовь сравнивается с тем, этим, хорош пассаж про самого Антониони и - да, о тяге жизни. Конец про Вендерса тоже удивил. Словом, я верю, что фильм понравился вам, но через текст я только чувствую, что там - про любовь такую и такую, а Вендерс там зачем-то был.

кстати, спортивный интерес - 22 раза использовать слово "любовь" в тексте, даже если фильм сто раз о любви и ещё раз о любви и потом ещё тоже о любви - ну как-то уж перебор. Неромантичным может стать не по себе.

 

Gwynbleidd 89 > Букет

 

Такая прямо антропология в тексте сразу, очень, очень хорошо. Очень крутое вводное: "Такова сакральная гепталогия ленты, сочетающей в себе языческие и христианские традиции, хорорр и трагедию, мелодраму и фэнтези, а также дихотомию божественного и дьявольского начал в человеке и природе". Интересные отсылки к Парджанову и Кустурице первого абзаца и "чешский кудесник" второго, "ловит в кадр буквально всё" как-то неровно, также бог его знает, что такое "Витчер" и зачем оно тут, но, наверное, кто в теме, тот поймёт. Ну и, однако, никогда ещё описания природы не были такими чудными. Что очень ценно в этом тексте прежде всего - это ощущение бережного отношения как к материалу, так и место для сохранения поэтики фильма через слово, фольклорная составляющая через сельскую Чехию - очень органично и про фантазии Кафки там же.

В тексте не хватает сильного конца, но в целом он прекрасен, кажется, так про Букет не писал ещё никто - сочно, ярко. Один из лучших в потоке, безусловно.

 

Mias > Комната с видом

 

Всё собираюсь посмотреть этот фильм, ну уж теперь точно.

Эта интонация заголовка понятна равно так же, как понятен общий посыл текста, однако - Миленько. Это почти меч, опустившийся на голову - интонационно убивает, обезоруживает, снизводит это "воспевал страсть" до мещанского "миленько", впрочем - может, этот эффект даже и интересен сам по себе, слишком уж здесь всё вот так - зеленый текст с красным заголовком про.. (ладно, удержусь от глупых шуток про цвета). Пары ртути из реторты как аналогия страсти это уж больно круто, прямо вообще, прямо записать и цитировать. Почему Италия должна развращать яркостью? (наверное, тут где-то какой-то скрытый смысл? Потом внезапное появление героини по имени Люси - откуда, кто, зачем? Кто такой Джордж? Где та грань между "хорошо играющим актёром" и "героем" или как тогда опознать героя - это безупречно играющий актер? Ну, да - вот вопросы, которые режут целостное восприятие текста. Они ещё есть - дальше за просто потрясным "холод анатомического холодильника между героями" и "элегический блёклый кадр" пару раз упоминается, что в фильме два часа скудного действия, а кто эти люди и откуда они всей толпой пришли уже как-то и спрашивать не пристало, как и почему "для 85-го фильм хорош". Я не знаю, скорее всего уже спрашивали и ты ответила, почему текст всё-таки зелёный - когда Миас пишет и что-то делает, я знаю, что она это делает не просто так, а почему-то, как и это вот обрекающее "миленькая безделушка"в конце - да и на самом деле текст обесцвечен трижды словом "блёклый", отчего всё вместе кажется почти гениальным, неровным, и тем самым - эмоциональным, таким неправильно-крутым; как обычно, с вопросами, но когда к гениям их не было.

 

F0_ox > Мой парень – псих

 

О, гуру серых текстов, наконец-то. Помню, что в прошлом туре я выражала надежду на зеленое, но нет - не пришло ещё время (и, скорее всего, не придёт никогда), но такова уж авторская воля. Собственно говоря, кому нравится, когда играет "та самая песня" или Хемингуэй, тут некоторые Мартиным кидаются в стену, знаете ли, и ничего - бывает со всеми, что уж сразу обвинительно констатировать диагноз, данных маловато. Что значит "ворочает пульты"? (нет, я смотрела фильм). "Колотит стены на фоне альбомов"? Хорошо про второстепенных персонажей, которые задуманы подчеркивать нормальность героя (хотя выше его обрекли быть психом), внезапное появление японского оператора тоже радует, пару слов о музыке, туда-сюда, ну и конечно нельзя не вспомнить про монтаж. Очень коротко (что само по себе ни в коем случае не плохо), очень с пересказом, куда вплели немного анализа (главный герой через призму второстепенных, усиление психиатрических эффектов через визуальное), триумфальное возвращение выброшенного Хемингуэя тоже неплохо сыграло. Рецензионного здесь в самом деле мало - в целом, конечно, информативно для тех, кто фильм не видел, но больше ничего выделить не удаётся.

 

Frau_von_Till > Птичья песня

 

Даже неромантичные натуры проникаются многоточием после этого выдоха "Изабель". Уж не знаю, как так. Про войну писать часто почти невыносимо, равно как и читать о войне - вот здесь абзац, где герой мечтал бы стереть память, да не может "разможенную выстрелом... " и до слов "такого же врага, обезумевшего.." - это не откровение ни разу, просто констатация очевидного, но таким образом намертво въедающаясяся в память и задающая интонацию всему остальному тексту. Если бы там под ним не начали обсуждать многобуквие, его бы и не заметила (какой-то там овер 700? где?) - эссе-начало ровно до середины, дальше анализ - и опять же через визуальное, но в отсылкой к литературному источнику (вообще, кто там предлагал десять баллов давать тем, кто прочел свой жребий?). Я очень люблю цветовой анализ, если он именно рисует через текст картинку - здесь это мастерски. Я вообще не уверена, что про такое можно писать "интересно только тем, кто читал.." и всё такое. Здесь почти литература и есть - равно так, как можно было бы написать о фильме по книге, не забывая, что пишешь о фильме.

Отметила бы, что конец текста "мажорной нотой" не лёг интонационно в остальное - но тут, наверное, всё-таки надо посмотреть и фильм. В остальном - браво.

 

oldys > Дождь после росы

 

То ли день сегодня пасмурный, то ли бури магнитные, однако преклоняюсь перед вами - мне википедия вообще ничего про Маргрит не рассказала, а послала подальше. В чем секрет успеха хорошего текста? Умная, правильная и доступная структура, мысль, безусловная ценность - этих материалов ни с какой попытки не найдёшь, посему проделанную работу в принципе невозможно не отметить. Хорошо отдельно концовкой про стрекозу и муравья - здесь, собственно, никакая другая метафора и не нужна, больно уж хорошо вышло про шведскую зиму. Немного в сторону: если в пуританстве в Швеции ничего странного может и нет (упомянуто четырежды!), то в целом довольно сложно комментировать чужую оценку фильма, которого не видел - в данном случае приходится только верить автору; однако, конечно, любопытен авторский взгляд на складывающуюся ситуацию - и интересно, совпадает ли он с фильмом (и очень - с книгой).Учитывая тот факт, что в рецензии почти расскрыли зачем-то почти все карты (сюжет доведён прямо до финала), вышло всё равно довольно интересно.

Ну и учитывая собственную любовь ко шведам, посмотрю и фильм, уж надеюсь, его-то можно найти простым смертным.

 

azcrespo > Аполлон 13

 

Лучший заголовок потока после "миленько" Миас)

Уж не знаю, зачем там придираться к тому, "все" уважают НАСА или не "все", дело десятое - тут как-то конечно с ходу и не скажешь, каким будет текст дальше интонационно - это самое эпичное "наверное" за этот поток. Ну дальше, кажется (тм), вроде всё серьёзно - Хэнкс, Харрис, немного путанно в том месте, где актёр, а где фамилия героя - для вводной тяжеловато, выглядит утомительным перечислением персонажей (или, скорее, кто кого играет). "Лицемерие СМИ" - ничего нового, когда они были какими-то другими? Описано это противостояние любопытно, предпоследний абзац хорош, и финальная нота про оду - тоже; этот текст не такой перчёный как прошлый и здесь что-то такое утеряно - несмотря на прошлый хейт, там казалось, что вам самому очень уж интересно писать о той комете, тогда как здесь ощущение, что - ну аполлон, ну тринадцать, ну Хэнкс. Чувство это слабеет во второй части - и да, вторая половина выигрывает у первой, какой-то довольно последственной в целом своей описательной частью. Двоякое впечатление, но в целом неплохо. Зажгите в следующий раз поярче, вы умеете.

 

Нежный_Демон > Сталкер

 

Может быть, верно, что-де нужно рассматривать то отдельно от этого, но лучше уж читатель/зритель сам решит, так не интересно. Уж сколько про Зону написано разного, о чём, спорим не глядя, написали уже все - открещиваться, конечно, не повод, - однако. Есть здесь своя поэтика - во втором абзаце, своеобразной оде Зоне с риторическими вопросами о душе и пространстве, есть здесь и о самом Сталкере и его чистом сердце, противопоставление Профессора и Писателя тоже, конечно - и это всё хорошо, ладно, ожидаемо. "Владеете языком" звучит довольно скудно, но пусть будет - вы умеете и знаете это прекрасно, чувствуете, тонко плетете кружева, как тут любят говорить - это всё прекрасно, но не ново и впрямь - впрочем, риск был брать такой фильм и писать о нем ровно так, как писали на него другие и до этого (а можно ли здесь выбирать другую интонацию - другой вопрос?), однако, с достоинством выдержать такой неравный бой и всё-таки на той же ноте его и закончить. Зона личного у каждого автора своя и, надеюсь, никто не думал занижать оценку только лишь из-за выбора фильма - думаю, многим хотелось бы в своей коллекции иметь такой же отзыв о таком, о личном, о катарсисе. Здесь выходит, что оценка складывается из владения словом и чувством, нежели за текст сам по себе.

[lehmr]

 

Первый поток закрыт

Второй стартует завтра

[lehmr]

Период активности группы - с 21:00 18 сент. до 21:00 20 сент.

После этого комментарии и оценки по ней не принимаются

 

 

ТЕКСТЫ УЧАСТНИКОВ:

 

gone_boating~~Кирий~~лундалианец~~Jedi Aragorn

 

deetz~~ElaraSmith~~mikesaf~~elllibro~~Eraser_Darko

 

/их оценивают и комментируют авторы из "Криминала"/

 

 

Участники этой группы по лимиту комментируют и оценивают "Биографии",

а также оценивают "Мелодрамы" следующего потока (20-22 сент.).

 

Сверхлимитное оценивание и комментирование приветствуется и,

что важно, позволяет накопить баллы, которые затем можно

будет обменять на различные привилегии в ходе конкурса.

То есть оценки и комментарии ждём от всех желающих

(кроме самих авторов данной группы: им нельзя).

 

Комментарии размещаются прямо в теме единым постом.

Чтобы дополнить оставленное ранее сообщение, используйте

кнопку "Правка" (находится в правом нижнем углу поста).

 

Обязательное требование к объёму комментария: не менее

двух развёрнутых фраз. "Отписочные" не принимаются.

 

Лучшие комментаторы станут претендентами

на зачисление в комментаторскую лигу.

 

Оценки высылаются всем списком с указанием никнеймов

сюда. В конкурсной теме их публиковать запрещено.

 

 

 

Результаты потока будут опубликованы

вечером 22 сентября на "Доске объявлений".

 

 

По всем вопросам обращайтесь к организаторам

или в тему обсуждения чемпионата. Удачи!

[Jonny Vodka]

gone_boating

Инфомационно-вводная часть рецензии не сказать чтоб сносит крышу, но зато польза от нее максимальная, особенно для тех, кто не читал/не смотрел. Не совсем понятно, зачем вы используете английские варианты названия разных картин, но для опытного зрителя, владеющего английским чуть больше, чем на уровне London – is the capital of Great Britain это не критично. Впрочем, начало третьего абзаца, где вы упоминаете как раз таки о других фильмах, заходит не очень, ведь эти картины смотрели/помнят далеко не все (вот я например), и поэтому чуть в молоко. Но это проблемы зрителя, скажете вы мне и будете правы. Скажу откровенно, зная о ваших умениях, это не самая выдающаяся ваша работа, ибо местами в тексте проскальзывают банальные штуки вроде «актеры-персонажи-диалоги-сценарий», хотя подано все это стильно и с разнообразными вкусностями. Пожалуй, есть смысл посетовать и на выбранный материал. Дескать, как же по-другому написать на подобное кино? И снова буду откровенен: понятия не имею. В целом, здесь чувствуется рука мастера, это зрелая аргументированная работа опытного, набившего руку автора, но я точно знаю, что вы умеете лучше.

 

Кирий

Вот тоже хороший информационный блок. Лентяи вроде меня книжку не читали, кино не смотрели, но благодаря первому абзацу хотя бы создается представление, с чем имеешь дело. Такая, знаете ли, обстоятельная вещь получилась, видно что подготовились хорошо. И сравнение с оригиналом, и даже сравнение с первой экранизацией имеются, а подается все это ненавязчиво и деликатно. Здесь автор служит неким трамплином, передающим заинтересованным лицам важную информацию, но за этим не теряется и авторская мысль. Выходит, что удалось найти отличный баланс между информированием, анализом и собственным видением. Читается легко. Не хватило эффектной концовки, чтоб уж совсем закрепить достигнутое, но это капля в молчаливом море.

 

лундалианец

Лунди, эротика… Чистой воды вкусовщина, ибо стиль автора мне явно чужд, но невозможно не восхититься всеми этими тонкими эротическими отсылочками, аллюзиями, сравнениями и метафорами. Умеет автор, умеет круто и вкусно, эротично, небанально, поэтично. Для меня этонерецензия, но это как раз тот редкий случай, когда на это наплевать. Я получил удовольствие. Спасибо. Тут вот еще какая штука важна, на мой субъективный, – это не малознакомое аниме, а кино, которое видел каждый уважающий себя кино(эрото?)ман, и поэтому текст воспринимается намного лучше. Так что мне в большинстве своем понравилось, честно.

 

Jedi Aragorn

То ли автору сказать особо нечего, то ли не было времени на написание. В принципе, и комментировать тоже нечего. Есть случаи, когда подобная лаконичность идет только на пользу, но это явно не тот случай. Представление о фильме складывается очень расплывчатое, авторский минимализм лишает пищи для размышлений. Хоть вредной, хоть дерьмовой, хоть какой.

 

deetz

Фильм, фильм, фильм! Помните такую песенку? Взять хотя бы это предложение – «Оставалось только добавить немного фильма в этот фильм, насытить язык стилистическими и композиционными решениями, которые вырвут изображение из плена художественного первоисточника и выведут фильм в перпендикулярную текстуальную плоскость, в область некоего нового текста, чье наполнение было бы повыше сравнения двух крайностей». – и сразу станет ясно, почему она вспоминается. Вообще, это мощно, метафорично и увлекательно, это арт-хаус от рецензирования. С вашим творчеством незнаком, но наслышан. Теперь понимаю, почему вы вызываете столь широкий резонанс у публики. Вы запоминаетесь, я бы даже сказал, врезаетесь в память. Подобные вещи найдут своего читателя. Такие тексты нужны.

 

ElaraSmith

Написано здорово и очень поэтично. Но не мое. Текст трудно назвать полноценной рецензией на фильм, продраться сквозь дебри лексического великолепия не так уж и просто, а затянутость повествования так и вовсе лишает последней надежды на позитивное впечатление. Не сказать, чтоб оно и негативное, но такие вещи слишком на любителя. Ох уж эти девяностые.

 

mikesaf

Первый абзац смело в мусорное ведро, потому что кэпство здесь ценится не очень. Интерес к написанному просыпается ближе к третьему абзацу, где идет и сравнение с первоисточником, и, собственно, задатки анализа. В итоге вы решили покопаться в причинах популярности фильма (в 4 абзаце), но ведь сами же на этот вопрос и ответили в третьем – красочная мелодрама с хэппи-эндом. Вообще, на «Форреста» писано-переписано, и открыть окно в Америку вам точно не удалось. Поэтому рецензия получилась во всех смыслах серой, безэмоциональной и даже порой отстраненной, местами банальной, а местами и вовсе казалось, что не о том написано. Разбор персонажа практически затмил все остальное. Оно, конечно, понятно, что отталкивались от материала, но все это можно было хотя бы приправить какими-нибудь языковыми изысками, находками. А этого нет. Общее впечатление смазанное, удовольствия во время прочтения не получаешь.

 

ellibro

Слишком затянутая вводная часть – сначала довольно внушительный эпиграф, о целесообразности которого можно поспорить, затем информационный блок, а потом – синопсис, скатывающийся в банальный пересказ сюжета. Во второй половине находятся какие-то мимолетные намеки на анализ, но, опять же, в основном в пересказательном ключе. Заинтересовать рецензией не удается, фильм посмотреть не хочется.

 

Eraser Darko

Про бомжа с дробовиком – это вин. И не растекаясь мыслью по древу, автор сразу же переходит к основному – к анализу. И здесь это выглядит уместно и даже симпатично. Вторая часть текста кажется несколько слабее, и начальный веселый темп удержать не удалось. А если б удалось – цены б не было вашей лаконичности.

Изменено 19.09.2015 12:43 пользователем Jonny Vodka

[Carmageddon]

gone_boating

Уже третья рецензия попадается этого автора. Прошлые были более яркие на эмоции и более убедительные в своей критики. В прочем, и эта рецензия, построенная на полной критике в достаточной мере объясняет, чем плох фильм и почему его не стоит смотреть. Хотя формат рецензии уже более стандартный как по лекалам и менее авторский.

 

Кирий

Написано без какой-либо изюминки текст сколь информативен столь и монотонен. Не хватает строкам эмоциональной окраски из-за чего читается скучно.

 

Лундалианец

Здесь другое дело в сравнение с авторами выше. Написано с эмоциональным оттенком с метафорами и умелыми отступлениями. Однако общей картины о фильме не складывается, не хватает как раз информации. На мой взгляд информативно-аналитический абзац данной рецензии не помешал бы.

 

Jedi Aragorn

И это рецензия нет вы серьезно? При всем уважение, данное можно назвать отзывом, но никак не рецензией. Видно, что автор писать-то может, но от чего так мало написано.

 

rate boy

Опять тяжелый для восприятия текст. Более того оформленный в один большой абзац который "наградили" красным светофором… Текст написан оригинальным языком, но определенно для любителей, а они вообще есть? Мне лично было тяжело читать и воспринимать текст. Хотя опять же повторюсь написано неплохо, но рецензии не хватает простоты и элементарной разбивки на абзацы для комфорта читателя, а именно о читателе должны думать авторы рецензий готовя свою работу.

 

ElaraSmith

Интереса к фильму не возникло, а вот рецензия автора понравилась. Написано без надрыва во всяком случае текст читается и воспринимается легко, а написано по сути все по дело и с эмоциональной долей небольшой ностальгии что весьма мило.

 

mikesaf

Больше походит на субъективное мнение автора нежели полноценную рецензию о фильме. Рассуждения автора в целом имеют обоснованную почву, но как же сам фильм и его художественная сторона? По-моему, автор увлекся выискивая критику, а вот про само кино как нечто творческое и художественное - уделено очень мало времени.

 

Ellibro

Много без эмоционального текста более того встречается пересказ сюжета, а вводная часть, затянутая. Читать в целом тяжело из-за монотонности и отсутствия некой изюминки которой могут быть как раз чувства от фильма характеризующиеся в эмоциональным порыве автора. Складывается впечатление что рецензия писалась надрывно.

 

Eraser_Darko

Невзирая на лаконичность понятно, что за кино и как этот фильм видит автор. Неплохой взгляд с точки аналитики. В целом хотелось бы более развернутой по объему рецензии, но в общем и так не плохо.

[Fynikyle]

gone_boating

 

Думаю, что выбор фильма здорово подкачал. Если рассматривать эту рецензию не в рамках конкурса, а в качестве ознакомительного текста перед человеком, который сомневается смотреть ему этот фильм или нет, то вполне себе адекватная оценка. Но в рамках конкурса, думаю, что материал для разбора полетов весьма унылый. Вы же пишете хорошие тексты, а про это кино и нового ничего не скажешь, и поругают его все одинаково: сценарий, скука, банальные ситуации, тривиальные диалоги, а кусочки историй не складываются в единое целое. Да, все так и все по делу, но, в то же время, никаких новых открытий не найти.

 

Кирий

 

Хорошо, что вы не улетели в глубокую философию на тему судеб людей, ставших заложниками обстоятельств, ведь почва для пространных рассуждений — весьма благодатная. Вы создали достойное представление для самого фильма. И историю его рождения-создания и суть сюжетной линии, и даже напомнили вашему читателю и о других картинах с похожей проблематикой. Главная цель достигнута — текст читается легко и возникает желание продолжить знакомство с фильмом.

 

лундалианец

 

Ух, как! Не люблю это выражение, но оно сюда так и просится — вкусно написано! При всем, при этом рецензия серая! И складывается такое ощущение, как будто, вы просто выбрали первый попавшийся фильм и так, за 5 минут, случайно пробегая мимо компьютера, легко все это написали. Как вы это делаете? И никаких мук тут не разглядеть, никаких отчаянных выжиманий этих предложений, некоторые из которых смело можно разбирать на цитаты. Что тут говорить — у вас есть свой тонкий стиль и какое-то внутреннее чутье. К этому фильму вы выбрали свой, единственно верный и оригинальный путь! И это получилось очень здорово!

 

Jedi Aragorn

 

Я не могу назвать рецензию сильной или слабой, интересной или занудной. И причин тому несколько. Смешно, да. Нет, не так. Мало. Да. И всем будет мало и непонятно: американцам, русским, белорусам и африканцам. Ничего не понятно, да. Или, наоборот, все с вами ясно.

 

deetz

 

Наверное, вы претендуете на невероятную оригинальность. Но свои оригинальные идеи вы облекаете в такую сложносочиненную массу, что, местами даже кажется, что нарочно издеваетесь над читателем и чтение хочется прекратить. Даже абзацы не утруждаетесь отделить, не говоря уже о кромешной тьме в переплетении нескольких мыслей в одном предложении. Хотя, это я, наверное, ничего не понимаю, судя по стилю написанного, по всем этим мясным метафорам — это все какая-то мощная фишка. Что-то вроде Slipknot на Евровидении.

 

ElaraSmith

 

Ваш легкий, тонкий, поэтичный слог стал живой иллюстрацией к фильму. Очень живо передаете атмосферу, рифмуете образы с другими книжными образами от сказок до булгаковской Маргариты. Из минусов могу отметить лишь некоторую путанность рассказа. Наверное, вы фильм пересматривали недавно и все фрагменты для вас еще живы в памяти, но человеку не видевшему его никогда можно легко запутаться в море образов, пусть даже таких милых.

 

mikesaf

 

Что же вы почти в каждом абзаце вы бедного главного героя так грубо пинаете: и дурачок, и неудачник, блаженный и IQ его высчитываете и неспособным к критическому мышлению его называете. Он вроде как же аутист, а это не очень то с мышлением связано, скорее с нарушением контакта с миром. И как-то самую суть его положительного образа упоминаете лишь мимоходом. Ведь запоминается он совсем не своим «слабоумием». И как-то все определение образа получается грубым и в лоб, что «тупой ты, конечно, как пробка, но добрый». Никакого принципиально нового взгляда на классического киногероя не нашлось.

 

elllibro

 

Совершенно замечательный Бродский в таком виде вначале совершенно не читается же. В целом вся рецензия представляет собой утомительный пересказ. Может быть, стоило бы сделать ставку не на пересказ сюжета, а на ту самую философскую часть, о которой вы говорите в конце третьего абзаца. Потому как в таком виде рецензия и правда ничем не цепляет.

 

Eraser_Darko

 

Немного смущает аналогия «Мюнхаузен — Бомж с дробовиком». А дальше все неплохо, хорошая аналитика вроде только пошла, и сразу — конец. Минимализм не пошел на пользу, рецензия выглядит незаконченной и обрывочной. Конечно, совсем необязательно писать простыню, но такой короткий текст так быстро может промчаться, что не успеет оставить после себя должное впечатление.

[Kotissanto]

gone_boating Обещать – не значит жениться

 

Понравилось то, что текст максимально отошел от эмоций и постарался сдержанно и справедливо высказать отрицательное отношение к фильму. Однако, в моем понимании, мало аналитической обработки. Автор просто спокойно обсуждал смехотворность действий и характеров главных героев. «Диалоги между героями тривиальны и предсказуемы …» А в чем именно? Если не секрет, вы когда разговариваете с кем-то, вы цитатами из «Гамлета» высказываетесь? Нет, я правда поверила автору, что фильм не шедевр.

 

Кирий-Молчание моря

 

Любители анализа – наслаждайтесь Видно, что тут орудует профессионал с большой буквы. Здесь анализ анализом погоняет. Не знаю к чему придраться. Лаконично, информационно, аналитично, нет углубления в ненужные детали, но при этом схематичным текст тоже не назовешь. Фильм не смотрела и смотреть даже если и буду то не скоро. Потому что даже не сомневаюсь, что он тяжелый и печальный. Рецензию наверное можно использовать как образец.

 

лундалианец - 9 1/2 недель

 

Первый абзац очень понравился. Тут автор сумел найти контакт с читателем (ненавязчивым советом). Во втором абзаце я сразу запнулась на предложении: «Мистер Грей и его оттенки серого…» Не сразу поняла к чему здесь Грей и его оттенки серого. И только потом дошло, что это автор просто сравнивает с другими сюжетами в кинематографе. Язык текста автор конечно закрутил как мог. Наверное для кого то это красиво, но я не поклонница такого стиля изложения, где автор пытается из своего текста создать словесное произведение искусства. Но в принципе суть фильма ясна – шуры-муры и только. Не совсем увидела минусы, которые автор по идее причисляет фильму, видимо они затерялись в такой красоте.

 

Jedi Aragorn - Нация фастфуда

 

Краткость – сестра таланта. Надо тоже взять моду писать вместо долгих и нудных трактатов что-то коротенькое, но меткое, как в данном случае. Самое главное, что и о фильме сказано и его обработка проведена. И слово «дерьмовый» глаза не режет. Позабавило сравнение самих американцев с гамбургером (первый абзац). Рецензия получилась на мой взгляд аккуратненькой и при этом даже побуждающей подумать и даже посмотреть фильм.

 

deetz - Нация фастфуда

 

Еще одна рецензия на этот фильм. И кстати тоже краткая. Наверно действительно, какой фильм – такова рецензия. Понравилось как автор сказал, что в этот фильм надо добавить немного фильма. И здесь слово «дерьмо» появляется и здесь оно тоже не лишнее. Веская точка зрения автора вполне ясна и даже не смотрев фильм верю автору. Аргументировано, четко, ясно, кратко и доступно.

 

ElaraSmith - Настя

 

Рецензия определенно воодушевила. Забавно, что о сюжете практически ничего не сказано, только мельком где-то в середине текста проскочила фраза: «История Золушки из московской мансарды … на этом фоне становится особенно сказочной.» Но так как я фильм когда-то смотрела, то понимала о чем речь. Однако, все мысли и рассуждения автора убедили, по крайней мере мне импонировали, особенно третий и последний абзацы. Стилистика вроде идет равномерно, но очень смущает слишком большое количество риторических вопросов и что удивительно, вопросительных знаков. Допустим «Вдруг — ремейк…что покрыто флёром генетической? памяти.» Это авторская задумка или опечатка?

 

mikesaf - Форрест Гамп

 

Рисковано выставлять на конкурсе рецензию на какой-то мега известный, можно даже сказать «замусоленный» фильм, потому что здесь тогда нужно выдавать либо какую-то новую свежую мысль, либо готовиться к нападкам. Рецензия на мой взгляд достойная. Сюжет проигнорирован и правильно, потому что расписывать сюжет такого фильма просто не прилично – те, кто его не смотрел, пусть лучше не признаются в своем невежестве. В какой-то момент автор говорит: «Фильм позволяет на время обрести чувство безопасности, сопричастности к происходящему вокруг, избавиться от невротической депрессивности жестких жизненных стандартов.» На мой взгляд и да, и нет. Вполне возможно такие истории про «маленьких людей» еще больше закомплексовывают массы и побуждают маниакально заниматься только карьерой, мол даже «дурачок» Форест всего добился – чем я хуже. Это ведь идеологический фильм. Однако, автор тоже прав. Фильм действительно несмотря на тяжелые эпизоды, все-таки оставляет светлое чувство после просмотра.

 

elllibro - Скрипач на крыше

 

Честно признаться, читала с интересом. Не сказать, что я поклонница подобной тематики, однако фильм захотелось посмотреть. Автор сначала нам сделал небольшой экскурс в историю, а затем уже говорил непосредственно только о фильме. Понравился баланс в тексте – есть краткий пересказ сюжета, есть анализ визуальной составляющей фильма, сказано об актерах, о режиссере. Читала рецензию как книжку. Понравилось.

 

Eraser_Darko-Барон Мюнхгаузен

 

Ничего лишнего, ничего не достающего. Идеальная рецензия. Она получилась такой же доброй, теплой и уютной, как и сам фильм (по словам автора), несмотря на то, что восхвалений фильму тут нет. Фильм посмотрю.

[aloe vera]

gone_boating

Когда я смотрела этот фильм, я подумала, что его неудача в идее. Нельзя жить и строить отношения по схеме, как не стоит всерьез относиться к советам из женских журналов. И актеры просто не смогли сыграть эту вот схематичность, сами герои неживые. А неживых людей трудно играть, если фильм не про зомби. В целом рецензия объясняет мои собственные впечатления от фильма, за это спасибо. Но написано слишком долго и подробно для такой мелкой поделки. Хотя обстоятельность вызывает уважение.

 

Кирий

В начале рецензии упомянута дата создания (1941). Позже Кирий пишет, что главным в книге была темы «взаимоотношений наций и анализ реалий отгремевшей войны». Вопрос: так война отгремела или книга написана в 1941 году? Очень непонятно. Простота и ясность стиля – и достоинство рецензии, и недостаток. Слишком все объяснено, слишком объяснительные объяснения. Нет яркости, изюминки, индивидуальности. И анализ слишком линейный, без взлетов. Хотя для кого-то это неплохо.

 

лундалианец

«Непритворная старость». «Отзвуки серебра». Интересный метафорический ряд у автора. Хотя «пафосный десерт» – неудачное выражение. И песня лишняя. Из другого, плохого кино песня. И вторая тоже. И финал излишне многозначительный. Но все равно рецензия яркая и запоминающаяся. Хотя и незаконченная, как нелюбимая статуя.

 

Jedi Aragorn

Возник вопрос о средней продолжительности жизни гамбургера, раз уж он жил-был. Второй вопрос: как состав американской нации соотносится с гамбургерами как видом пищи? Третий вопрос: а что есть полноценная еда, которая не гамбургер? Вопросов вообще много. Например, зачем писать так мало. Так мало о фильме. Вот была же мысль сравнить неполноценное кино с полноценными фильмами. Почему не сравнил? Только заготовка рецензии. Анализа нет.

 

deetz

Огромно. В отличие от фильма, deetz имеет самость. И так увлечен этой самой самостью, что и рецензию пытается размазать по текстуальной плоскости. «Вырванной из плена художественного первоисточника». А потом банально уходит в описание сцен из фильма. В метафоры. В образы. В детали сюжета. Но автор прав, так живее. Рецензия занимательная.

 

ElaraSmith

Написано душевно. Много времени, много о фильме. Самого фильма, как кажется, мало. То есть написано настолько непрямо, что создается именно образ фильма. Образ героини. Образ времени со всеми его недостатками и чудесами. Нравится меткий язык и неожиданно мудрые выводы. И в целом нравится. Хотя концовка туманна, размыта. Но захотелось посмотреть. Подпитаться. Лучшая работа.

 

mikesaf

Передайте Софоклу, что я с ним не согласна. Думы – самое блаженное в мире (все остальное суета сует). Фильм не нравится. И фильм слишком известный, чтобы в сотый раз рассказывать, как его снимали. Три абзаца слишком типичной информации. Пустое. Ракурс трактовки тоже не верх оригинальности: про общество потребления уже в школах, наверно, преподают. Азбучно. Осторожно. Лично я считаю, что фильм любят по двум причинам: приятно смотреть на кого-то глупее себя и приятно знать, что идиотам и лузерам тоже иногда везет (то есть, возможно, повезет и мне, неудачнику). А про депрессию и сопричастность – нет, не то. Не о том. Смелее надо быть, самобытнее. И не растекаться по древу цитированием азбуки.

 

elllibro

Хоррошее стихотворение. Но плохой эпиграф: ни по стилю, ни по нюансам смысла не соответствует. Еще elllibro слишком близко к сердцу принял задание «по мотивам книги». Зачем же пересказывать всю историю, да еще так долго? Пересказали содержание, пересказали содержание кадра, пересказали историю исхода евреев в Америку. А что еще, помимо пересказа? Только эпиграф. Бродский молодец, автор нет. Скучища.

 

Eraser_Darko

Фильм тесниться. Садитесь, два. В рецензии есть четыре вещи. Сетование по поводу того, что фильм слишком старый, поэтому смотрится несовременно (ах, эта тяга к спецэффектам). Но декорации теплые (отлично подмечено, очень важный момент для анализа). Модернизм и постмодернизм (идея сравнения зачахла на корню, а ведь можно было). Бомж с дробовиком из фильма «Бомж с дробовиком» (вот эта шутка удачная. Если это шутка). Анализа не замечено. Отзыв непонятно о чем.

[Cuore]

gone_boating > Обещать – не значит жениться

 

В самом начале немного запутанно смотрятся два момента про Грега Берендта: в первом он нам представлен как автор книги, по которой снят фильм, во втором уже как сценарист "СиС". Я не могу представить "СиС" без (..) - я его не видела, а дальше ряд тоже на проверку сложноватый, кроме, конечно, "Когда Гарри встретил.." - поэтому тут только можно догадываться, какие чувства на самом деле рождает этот фильм. Часть, где «Что я делаю в этом кино? I am not really into it» зато очень хороша, прямо хаха, такое вот в нормальном хэйте и должно быть, обыграно и название, и настроение. Шикарен, шикарен, тысячу раз шикарен пассаж про "белокурую сирену Анну с щедрым ртом Скарлетт Йоханссон" - вот это оборот же! Очень приятен абзац, где упоминается оригинальная книга, которая, несмотря на материал, вышла неплохой - интересно даже стало, читал ли ее автор. В целом, любопытный разбор фильма, который пылится в моем Списке безо всякой надежды; печально - как и голливудские звёзды не смогли вытащить такой материал на другой уровень, так и, вероятно, здесь же такой текст мог бы затеряться среди многих других. Полагаю, он не затеряется во многом благодаря хорошему языку (и да, почему "монтажём"-то?) и характерному стилю автора. Достойная работа на довольно слабый изначально материал.

 

Кирий > Молчание моря

 

Как минимум, это довольно любопытный текст - смыслово целостный, прочувствованный, затрагивающий не такие уж простые темы, местами музыкальный, местами чуть ли не душевный, хотя странно, что текст делает это через обороты вроде "история о людях, ставших заложниками обстоятельств.." и далее, но тем не менее - делает, отчего странно видеть, что кому-то он кажется сухим и каким-то там линейным. Да, линейность привязана к структуре, а она здесь есть, только и всего; эмоциональная сухость предпоследнего абзаца достигается за счет "вербалики" и "синхронизации", однако в финале неплохой оборот про аллегорию безмолвия гасится. Очень понравился анализ музыкальной части - конечно, в книге усилить эти сцены музыкой было бы куда сложнее. Если отвлечься от целого и перейти к деталям, то есть пара вопросов: сразу немного путанно про то, у кого какая степень вовлечённости - у войны или государств и наций (в начале), также момент про то, что в повести/фильме фокус сделан на анализ отгремевшей войны - собственно, почему? Возможно, имеется в виду только окупация Франции как таковой, возможно нет - впрочем, Веркор действительно в 49 году написал пьесу по своей же повести, где мог и сделать такой акцент, на который точно так же обратит внимание режиссёр Мельвиль, а вслед за ним и Бутрон, причем у последнего сделать это было куда больше шансов (и времени). Что в целом - как минимум, крепкая работа над непростым материалом, как минимум, уважения стоит проделанная автором работа. Приятно читать.

 

лундалианец > 9 1/2 недель

 

Аыыы. После лица молодого Микки Рурка и далее про "лицом снявшего грим" я нифига не поняла, но всё равно, ааааа, какое эротичное начало! Ну и дальше это ровно так и есть - "сгусток чистого пульса" на весь текст. Это всё как у лунди и бывает - красиво и местами странно: "певец криминального адюльтера", оборот о волосах, отсылки к нынешним эро-канонам, хорошим и не очень, но главное - канонам, даже отзвуки серебра, учитывая именно что визуальное, и не звуковое - это всё такой кичевый словесный выверт, который может себе позволить не каждый.

Из замечаний: "тому, который" - уж лучше "кто", оборот про лицо тоже как-то неровно выглядит, женщины со старыми глазами (?) и далее про ту же старость,

И единственное, что после всего -Лунди говорит вроде как и зрителю, но больше и читателю - "задумываться не надо", потому что здесь обходится уж и без этого - это почти сюрреализм, который так же понимают не все, на то он и заложник жанра.

 

Jedi Aragorn > Нация фастфуда

 

Собственно говоря, гамбургер впервые был приготовлен не американцами и это важно, учитывая выбранную тему. Про краткость говорить не вижу смысла - автор имеет право. Тогда к смыслу: кулинарное "состав американцев" могло бы и сыграть, но сразу звучит "из чего же из чего же из чего же сделаны наши мальчишки". А они сделанны из нелогичного утверждения про "если американцы состоят из много кого, то их нет, а значит и гамбургер не еда". После этого любой преподаватель логики уйдет в недельный запой, так что остаётся радоватьтся, что среди читателей такого пока не попалось. Текстово так же - "В котлетах обнаружили местоположение (..)", "ради кусков мяса животных", "втягивет нелегкую долю мексиканцев"; конечно, тут выбранная интонация сразу намекает на то, что ничего серьёзного не ждите, местами даже и неплохо (отсылка про шоу из всего подряд), но этих мест мало, остальное - конечно, любопытно в целом как эдакий текстовый выверт, но он подан довольно слабо - были б тут обороты поинтереснее, смотрелось бы куда лучше.

 

rate boy > Нация фастфуда

 

Вчера я открыла способ, который позволяет щёлкать такие тексты на раз-два (оставлю его в секрете); отлично всё-таки хоть в кои то веки начать кайфовать от подобной формы. Это куда лучше соседа на ту же ленту, мне странно, что текст получил красный фонарь, но, вероятно, беда здесь та же, что и всегда - никто ничего не понял. В этот раз никакого дробления заслуженно, потому что такова форма и ладно; но здесь так же, как и всегда, текст пишется не для читателя прежде всего (который будет ныть, что глазам больно и всё такое), посему тексты такие имеют риск не быть оцененными по достоинству, даже если оно и есть. Оно действительно есть - гениальное "стеснительно предлагая на самое вкусное тривиальное убийство коров и свежевание туш, увенчанное россыпью брызг крови" и далее "Сценаристы теряют руки в мясорубках" и далее - ну, тут многое можно процитировать. Это внезапно превосходный текст (не в пример прошлому), и непонятно почему недооцененный.

 

ElaraSmith > Настя

 

Много исходных данных в первом абзаце, да ещё эдакий риторический? вопрос, в него вплетённый - ну, неплохое интригующее вступление, вполне. Красивое эссе на тему: второй абзац лиричный, поэтика первого предложения не обманывает, вы выдерживаете стиль до самого конца. Немного тяжко продираться между фамилий - кто, что, кого? У Володина дымка очарования, у Данелии - не то, страна, планета - поэтика прячет конкретику. Очень хорошо - "время широких улиц и высоких рефлексий" и вообще, это лучший абзац в тексте, очень крепкий, как будто написан за раз без перерыва; под конец интонационно разбавляет эту красоту "выпивая красавиц" и дальше про матерей и "пародию на женщину"; предпоследний абзац просто красив - по-умному, отсылками и образами (нечаянная Маргарита лишняя на этом балу..), конец, однако, неясный - видимо, это как раз "для своих", которым, вероятно и будет красиво - так же можно о всём тексте и сказать - он красив как эссе, но о фильме здесь информации не вычленишь, если в ряды смотревших или читавших - не попал. Двоякое впечатление от работы, где сложно не признать уровень, но сложно признать фильм.

 

mikesaf > Форрест Гамп

 

Довольно просто, однако, стоит отметить, что автор всё равно потрудился; кому-то "капитан очевидность", кому-то нет - и ладно, но вступление не интригует. Не знаю, должно ли - учитывая материал, вы, наверное, рассуждали так же. Впрочем, не только вступление - дальше немного о фильме, идеологии, о герое - здесь относительно интересен предпоследний абзац, где вы хорошо говорите о надежде и дальше рассуждаете о воле рока, но снизводите всё финалом - довольно спорное утверждение. Пусть авторское, но неплохо было бы его развернуть как-то, чтобы оно таким спорным не смотрелось. И самое главное - после всего этого остался вопрос, отчего же фильм серый - только ли потому, что эту конкретную "серую действительность" не подсахарили никакие пилюли?

 

elllibro > Скрипач на крыше

 

Мощное начало, где поначалу даже кажется - всё круто. Интонационно испортили: "Реки, поля, города. Разные народы" и далее этим вот "В том числе и..." и уже все рушится этим простецким началом, как в школе писали сочинения, да только школьник бы про коллосального монстра не придумал бы написать. Дальше так же и продолжается - стандартная вводная, где предложение рождает предложение: связка довольно линейная, оттого и не смотрится. Так же не очень ясно про разницу и сходство - главное, по вашему выходит, герой? В следующем абзаце будет много пересказа, что даже кажется, уже можно и не смотреть, даже за завуалированным "судьба предрешена" видится спойлер. В предпоследнем абзаце опять есть голос рецензента этим вот "сочного украинского июля" - почему, ну почему всё остальное написано этими простыми короткими предложениями, как будто вы боитесь хоть сколько-нибудь развернуть мысль, дать ей этого самого сока? Читать тяжело от этой обрывающей повествование интонации - "Цейтл выходит замуж. Тевье стойко переносит этот удар и благословляет дочь. Свадьба переломный момент. Скрипач улыбается на крыше". Возвращаясь к тексту, после предпоследнего (неплохого в целом) абзаца, такой же вполне нормальный финал - и он красив именно за возврат к началу (Бродскому) и концовкой, где как раз и сыграла ваша обрывочность: уплыл в нью-йорк, двадцатый век заговорил с американским акцентом. Это любопытно своей нестройностью, но местами больно уж красочно - возможно, эту бы красочность, этот сок июля и некоторые другие отменные обороты стоит усилить в дальнейшем - эффект будет достигнут куда быстрее.

 

Eraser_Darko > Барон Мюнхгаузен

 

Любопытно в целом; местами идея, облаченная в эти простые предложения и внезапные сравнения мюнхаузена с бомжом, как кажется, теряется. Второй абзац так вообще просто отличный за счет тех же внезапных оборотов. И дальше - очень неплохая мысль про кино руками в связке с этим авторским "я", которое даже не определишь, к месту или не к месту, превращая текст в "мне не понравилось" - неочевидное сплетение, где вроде бы за тем же чувством автора он всё же признаёт какую-никакую ценность ленты. Финал при этом неплох. Самая ценность авторского стиля - именно что его внезапность, любопытность мысли, некоторые обороты до того забавны, что просто отлично - сравнение режиссёра со Шванкмайером для детей чего стоит. В общем и целом, тут за подобным стилем как раз и расцветает текст, прячется характерный автор, что само по себе и хорошо, да отрыть за словоформой не всегда возможно, что и следует из соседних комментариев. При этом хочется пожелать никого не слушать, больно уж самобытно.

Из замечаний: тексту точно нужна вычитка (ться/тся).

[qwermnou]

Gone boating Обещать – не значит жениться (2008)

Нельзя не отметить, что, согласно отдельным высказываемым аргументам, критика автора вполне уместна и верно отражает недостатки фильма, но исподволь возникает желание спросить: «А чего Вы, собственно, там ожидали увидеть?». Бесспорно, было упоминание об удачном литературном первоисточнике, но только грешит оно не особо бросающимся в глаза субъективизмом. Автору книга понравилась, а вот фильм не оправдал ожидания. Недостатки фильма расписаны и поданы неплохо, но контраста ради книга представлена всего лишь упоминанием, отчего и не совсем понятно, в чём же удача книжного первоисточника. Как уже было упомянуто, сам фильм расписан достаточно неплохо, и от такой подробности ещё более острым становится вышеупомянутый вопрос. Дескать, если фильм рассчитан на явно невзыскательную аудиторию, которая проглотит все эти недостатки, и недостатки эти достаточно глобальны (на уровне сюжета и персонажей), то проблематично представить себе действительно качественную книгу, успешно, в отличие от фильма, подающую указанные идеи в том или ином свете. Если быть точным, то, если Вас обобщить, получается, что фильм плосок и неостроумен, противоречит сам себе на скользких темах, а книга – наоборот. И вот этот контраст стоило прописать подробней, ибо без него Ваша критика фильма кажется несколько необоснованной. Хочется верить, что только «кажется». И уж, не обессудьте, понимаю, что многофигурные истории и прочее, но всё-таки ставить в один ряд с «Коротким монтажом» Олтмена и «Магнолией» Андерсона, пусть даже и качественные, но мелодрамы а-ля Love actually, ну как-то не комильфо.

 

Кирий Молчание моря (2004)

Качественное, подробное описание фильма, не обошедшее стороной ни одного из так называемых «обязательных» пунктов: и краткое введение в исторический экскурс, и пересказ сюжета, анализ художественных средств, за счёт которых реализуется история, полновесные выводы из самого фильма. Чисто визуально – очень добросовестная и приятная рецензия, раскладывающая по полочкам всевозможные нюансы фильма. Как человек, обожающий смотреть фильмы с чистого листа, без каких-либо предварительных уточнений, во время прочтения данной рецензии я страдал, ибо она даёт полновесное и чёткое представление о фильме. А это значит, что автор выдал очень качественный текст.

 

Лундалианец 9 1\2 недель (1986)

Ну вот всё как надо и как нужно. И отсылки к творчеству Лэйна (рискну предположить, что отдельные комментаторы будут спрашивать, что за фигня), и неявная отсылка к российскому кинопрому (не знаю, насколько уместна, но факт присутствия отсылки идёт автору в плюс). Хорошо написанный текст с изюминкой, продуманный и проработанный.

 

Jedi Aragorn Нация фастфуда (2006)

Отчего ж Вы так скромны, автор? Кроме пересказ сюжета Вы не сподобились даже на некое подобие «разбора полётов». Дали намёк на то, что перед нами многофигурная композиция, а больше – постеснялись. Уж не знаю, насколько продуман Ваш текст, и какова концентрация смысла в каждой строчке, но если он наличествует, то разглядеть его трудновато.

 

Rate boy Нация фастфуда (2006)

Вполне продуманная, оригинальная критика фильма, любопытно растягивающая через параллель с фильмом, простую мысль, излагающую несостоятельность фильма, по мнению автора. Качественная рецензия, из того сорта, что привлекает обвёрткой, и так и тянет поскорей избавиться от неё и узнать, что же внутри на самом деле, а потом, при желании сравнить с представленным описанием. В отрыве от содержания и возможных дискуссий по поводу мнения автора – в любом случае ясное, продуманное и аргументированное высказывание мнения по поводу вопроса. Описание компонентов на обвёртке прописано отлично и, несмотря на общий отрицательный тон, стимулирует слюноотделение.

 

ElaraSmith Настя (1993)

Начинал как-то смотреть рецензируемый фильм да бросил. Зря. Полновесней бы смог откомментировать. Пока что могу сказать, что если фильм действительно являет собой то, что Вы описали, то Вас можно поздравить со вполне успешным текстом. Уж коль надо комментировать, то понавставляю свои 5 копеек. Из того, что знаю об этом фильме (да и оригинальный чёрно-белый фильм в своё время видел, правда эпически давно), рискну предположить, что сравнение главной героини с ангелом уж чересчур воздушно, если не натянуто. Ну, хорошая девочка, да, но неужели Данелия развил тему до таких масштабов чистоты и прочей невинности? Параллели с Булгаковым кажутся неуместными. Кто наша Настя: ангелочек или всё же Маргарита? Сравнить Воланда с вором? Неужели я действительно забыл о подобных нюансах одного из ведущих героев несгорающего романа? Впрочем, у Вас есть козырь: фильма Данелии я полностью не видел, и вы можете без зазрения совести говорить о нём всё, что Вашей душе угодно, а мне и в ответ вставить будет нечего. Но я попытался.

 

Mikesaf Форрест Гамп (1994)

Представьте себе, я не видел описываемый фильм, поэтому мне сказать буквально нечего. Кстати, если я начал комментарий с подобных слов, значит, у меня лично не имеется никаких нареканий к слогу или манере изложения, что уже свидетельствует об определённом уровне качества Вашего текста. Понравилось, что нет фанатского восторженности и прочей умилительности, сопровождающей чуть ли не любое обсуждение данного фильма, а присутствует даже вполне себе не вызывающий нареканий анализ причин популярности подобного фильма. Если ориентироваться чисто по нему, то с Вами тяжело не согласиться. Зато тяжеловато что-то комментировать. Учтены многие нюансы, достаточно пространно высказались по фильму. Язык изложения не сверхакадемичен, достаточно прост и понятен, что в контексте данного фильма даже плюс. В целом, конечно, ничего сверхнового и оригинального Вы не озвучили, но касательно фильма Земекиса что-то добавить трудно. Всё-таки главное – это то, что Вы, по всей видимости, дали соответствующее реальности объяснение фильма и ситуации вокруг него.

 

Ellibro Скрипач на крыше (1971)

Как мне кажется, перед нами тот случай, когда фильм, наверно, чуток выше текста. Добросовестный пересказ сюжета выглядит более выигрышным, нежели аналитическая часть, отдающая обрывочностью и скомканностью. Основной целью автора было, по-видимому, создать грустное настроение, соответствующее фильму, но намерения автора чересчур саморазоблачительны, оттого и полноценно удачным его ход назвать нельзя. К сожалению, в тексте не очень ясно высказан основной посыл фильма. Детальный синопсис, пара слов об исполнителе главной роли, попытка анализа художественных средств – в итоге к выражению сути фильма мы подошли неплавно, а словно подпрыгнули издалека, и часть, посвященная объяснению цели фильма, получилась несколько неполновесной, не настолько обстоятельной, не настолько многословной по сравнению с остальными пунктами повествования.

 

Eraser Darko Барон Мюнхаузен (1962)

Ох ты ж! И фильм-то весьма любопытный, редкий, и сказать, видно, по нём есть что, но увы-увы-увы. То ли дело в ограничениях в 700-1000 слов, то ли ещё в чём, но не вышло у автора полновесности. Говорит о разном, затрагивает любопытные аспекты, но ни один не освещён максимально обстоятельно, от чего и создается ощущение галопом по Европам: тут сказал, тут пару слов вставил, тут вспомнил. Очень обрывочный текст, эпизодически страдающий субъективизмом (ну не особо приемлю я ремарки в стиле: «Вот видал я фильм тогда-то, было круто, тра-ля-ля, было это в тёмном зале, собралась там вся родня»), но и демонстрирующий определённый потенциал автора (как минимум он «в теме» касательно непопулярных режиссёров). В итоге: чересчур поверхностное высказывание о редком фильме, о котором хочется прочесть гораздо больше и не совсем то, что выдал автор.

[Гость J. Green]

gone_boating

Аргументированная, без лишней «желчи» и фонтанирующих эмоций красная рецензия. Автор прекрасно понимает, о чем пишет, ссылаясь на аналогичные картины. Единственный недостаток, как по мне, несколько преувеличенный объем рецензии, который можно было бы сократить, убрав из текста, а именно из второго и последнего абзацев, повторяющиеся выводы о картине.

 

Кирий

В первом абзаце перебор с причастными оборотами, что затрудняет восприятие читателем (см. четвертое предложение). Да и в целом, чувствуется некоторое напряжение в тексте, что говорит о необходимости в дальнейшей отточке писательского навыка. Дальше просто цитаты:

 

«но его защита от диверсий отрядов Сопротивления будет выглядеть предательством для своих» - вообще не понял, о чем идет речь, о каких-таких «своих»?

 

«не только важные детали, интересные ракурсы героев, но и их отражения в зеркалах» - разве отражения в зеркалах — это не интересные ракурсы героев?

 

«История… становится притчей о достоинстве, чести и долге перед отчизной и раскрывается взаимодействием двух великих культур…» - сами себе противоречите: «В фильме Бутрона война остаётся за кадром, а главным становится проблема нравственного выбора Жанны».

 

Как итог получилось скорее хорошо, нежели плохо. Ведь анализ имеется и весьма неплохой, вот только если доработать целостность мысли, то будет совсем другое дело.

 

лундалианец

«приглушенную классику с привкусом сепии и отзвуками серебра» – эстетическая гипербола (или проще: графомания). Дальше, да, интересно и понятно, о чем хотел сказать автор.

 

«реорганизуют рецепторы вкуса» - ну вот опять.

 

«заливающий… субстанцию в форму с зеркальной поверхностью» - ну пожалейте же читателя, ей богу. Сравнение девушки с субстанцией, трансформируемой мужчиной по своему образу хоть и может ввести многих в ступор, но мне понравилось). В целом, рецензия создает определенное настроение, да и цвет рецензии тут тоже, видимо, не просто так - приглушенного оттенка, что мне лично импонирует, даже несмотря на вышеуказанные перегибы.

 

Jedi Aragorn

Ах, товарисч, развлекли меня вы своей рецензией. Слог цепляет, заставляет улыбнуться и… вдруг обрывается. Кроме претензии «винегрет», увы, ничего нет, а хотелось бы. А то вся аргументация скатывается к банальной нелюбви к американской «культуре», чем уже никого не удивишь. Видимо (мне хочется так думать) у вас, автор, просто не хватило времени на больший текст. Исправляйтесь.

 

deetz

Очень актуально, живо и откровенно. Мысль отточена и запакована в удобоваримый слог, чего мне лично не хватало в предыдущих ваших работах. Единственная претензия к форме – делите текст на абзацы.

 

ElaraSmith

Видно, что автора кино вдохновило. Вдохновило на задушевный полет мысли, причем настолько, что я, как читатель, почувствовал себя лишним и, пошаркав в сторонке ножкой первые три абзаца, незаметно удалился.

 

mikesaf

Переплетение политики того времени с событиями в фильме получились интересными и просветительными, что для зарецензированного кинобестселлера уже хорошо. Дальше – лучше, автор, не зацикливаясь на внешней форме картины, препарирует саму ее суть и цель. Как итог, выбор подобной формы изложения материала можно назвать удачным.

 

elllibro

Огромные первые два абзаца с предысторией и синопсисом были бы хоть как-то оправданы, если бы далее последовал анализ произведения, выводы и наблюдения автора. Но нет, дальше идет тот же самый пересказ, перечисление отдельных сцен, причем не только из оцениваемого фильма. Вот прочитал, и смотреть фильм уже необязательно.

 

Eraser_Darko

Первые два абзаца – классический пример удачного анализа и, как следствие, хорошей рецензии. Но далее мысль растеклась и мне не удалось ее ухватить.

Изменено 30.09.2015 17:46 пользователем J. Green

[igiss]

Группа попалась необычная: очень разнообразные рецензии, и по стилю, и по содержанию.

 

gone_boating - Обещать – не значит жениться

 

Текст, после которого остаётся больше вопросов, чем ответов. "Ситуации, оскорбительные и для них самих и для любой аудитории", -- но почему именно так, что это за ситуации? Если фильм лишён секса и пошлости (в узком смысле), то любопытно, что аудитория могла бы счесть оскорбительным. Не совсем ясным остался и абзац про фурию. Женщина, которая усматривает заговор в поведении бойфрендов, скорее похожа на параноика.

 

А в последнем абзаце следует похвала сценарию, и здесь, учитывая отрицательный характер рецензии, я совсем запутался. Речь идёт именно о тексте оригинального сценария, верно? Но очень многие перечисленные недостатки можно отнести к ошибкам сценария, например, однообразные и бесхарактерные диалоги.

 

Кирий - Молчание моря

 

"И девушка неосознанно начнёт влюбляться в своего врага… ". Я не сказал бы, что вы меня убедили посмотреть этот фильм (тем более что жанр не так уж близок), но рецензия хороша! Вполне можно представить, как выглядит это кино, вплоть до игры света в зеркалах и особенностях операторской работы. Много внимания уделено кинематографическим особенностям фильма Бутрона (и его давнего предшественника, фильма Мельвиля), что встречается не так часто. В то же время и содержание получилось осветить достаточно глубоко.

 

лундалианец - 9 1/2 недель

 

Наверное, мне вообще не стоит оценивать этот текст. Большую его часть я попросту не понимаю. Вернее, понимаю, но излишне поверхностно и потому не вижу прямой связи с фильмом. Так в чём связь с фильмом? Возможно, здесь надо пересмотреть собственно фильм и читать рецензию параллельно происходящим событиям, потому что иначе... иначе не представляю, как составить впечатление о Лейне по такому тексту. Поэтичность языка мне пришлась по вкусу, но опять же до поры: почему долгие ласки напыляют чешуйки, например?

 

Jedi Aragorn - Нация фастфуда

 

Не могу назвать рецензию сильной или слабой, гладкой или выверенной, вдохновляющей или... Но я всё-таки не понимаю, где здесь мелодрама. Жизнь -- боль? Кому сейчас легко? Что происходит?

 

deetz - Нация фастфуда

 

Вот теперь понятно, что представляет из себя фильм. Не видел здесь прежде рецензий, состоящих из одного длинного абзаца: оригинальное решение. Ожидал, что читать будет сложно, но написано настолько просто, что формат не смущает. Следить за повествованием легко, тем более что оно вполне линейно. Фильм описан во всех подробностях, разве что совершенно невозможно понять, как он выглядит. И, конечно, невозможно понять, где же мелодрама.

 

Ведь речь идёт о фильме-катастрофе. "Сценаристы теряют руки в мясорубках. Операторы через одного страдают от межпозвоночной грыжи. Актеры — забитые истеричные ипохондрики с агорафобией и манией величия в дополнение к букету менее ярких психических расстройств".

 

ElaraSmith - Настя

 

Выбор фильма очень удачный в контексте конкурса и жанра. Написан текст неплохо, в хорошем смысле эмоционально, но не всегда гладко. Есть фразы, которые запутывают, хотя смысл, скорее всего, я понял правильно: "И тогда совершенно оправданно именно для этих — зрячих — людей Москва иная". Хотя с идеями фильма и его атмосферой текст знакомит достаточно ёмко, устройство фильма как такового для меня осталось загадкой. Почему это самый странный фильм Данелии? Ведь все его фильмы необычны тем или иным образом.

 

mikesaf - Форрест Гамп

 

Никогда не ассоциировал "Форреста Гампа" с мелодрамой в обычном понимании, но автор рецензии, пожалуй, убедил, что мелодрама для этого фильма -- подходящее определение. Обстоятельная рецензия, которая рассказывает о философии фильма (недаром в начале Софокл) в намного большей степени, чем о его кинематографической составляющей. Если бы не видел, совершенно не мог бы представить себе на основании текста, что может происходить в этом кино, как оно может выглядеть! Но подкупает обстоятельный анализ содержания, а исторические и политические аналогии добавляют полноту и целостность.

 

elllibro - Скрипач на крыше

 

Цитата Бродского читается не самым лучшим образом. Не уверен, что она к месту. Тем не менее, рецензия в целом неплохая: одухотворённая, живая, вполне содержательная и в плане описания фильма, и в области исторического контекста. Текст интригующий, после него любопытно посмотреть фильм, которому он посвящён. Хорошо, что автор уделяет внимание музыке, которая звучит в фильме, а также актёрской игре. Но до самого конца я всё же не совсем уловил, как описание этого кино обогащает отсылка к Бродскому.

 

Eraser_Darko - Барон Мюнхгаузен

 

Испытал от прочтения противоречивые эмоции. Насколько я могу судить, фильм охарактеризован достаточно полно. Могу его себе представить. Своеобразный язык (хотя вычитка, как уже успели отметить, не помешает). Но всё же содержательно текст мог быть гораздо богаче. Современный Земану кинематограф изучить не так просто, особенно в условиях конкурсного цейтнота. Но всё-таки оперировать фразами вроде "в свою кинематографическую пору, я уверен, он снискал внимания и хороших отзывов" не стоило. У вас есть примеры таких отзывов? В чём состоял характер кинематографической поры? Я могу поверить автору, но всё же предпочёл бы большую ясность и определённость. То же относится к предложениям про картонные декорации.

 

Но что меня больше всего озадачило, так это отсылка к "Бомжу с дробовиком". Господь свидетель, "Бомж" прекрасное кино, но причём здесь "Барон Мюнхгаузен"?

[Alex McLydy]

Ох, ребятки, простите горемыку коловца, совсем времени не осталось осмысленно вас прокомментировать. Читаем обрывки фраз, слушаем хорошую музыку, не расстраиваемся - всяко лучше, чем ничего

 

gone_boating

Какая-то слишком нетипичная для меня Ган. Понятно, что фильм не понравился, но был ли у него хоть шанс (а след-но - стоило ли смотреть?) - из рецензии решительно непонятно. Юмора нет, иронии нет, да и злобы не особо. Поменять имена собственные - и будет типичная средненькая рецензия на любую бэшную мелодрамку.

 

Кирий

Ну, у меня нет слов. Второй раз в самое сердце. Думал, что главным открытием станет кто-то из новичков, а стали Кирий с Фуливером. Блестящая рецензия.

 

лундалианец

Что-то не увидел я привычной тяги к экспериментам и чудес языка в этот раз. Без интереса прочёл. А Андрей, походу, без энтузиазма писал. Кочковато получилось, хотя и ярко. Но лучшие работы-то впереди, надеюсь?

 

Jedi Aragorn

Если употребляете "Нет, не так." - то следующее предложение, как водится, должно начинаться с тех же слов, что и предыдущее, иначе к чему этот оборот? А в остальном - это попытка громко хлопнуть дверью? Ну, даже если так, то не получилось. Тихо хлопнули. Рецензия отсутствует.

 

deetz

Kaleida - Think

Мне поднадоели холодные выражения господина Дитца, и последнее из них, о том, что лично этот человек не видит никакой пользы в комментариях успокоили мою душу. Не видите - не получите. А рецензию, конечно, прочту и оценку, которую заслуживаете, поставлю. Можете снабдить эти пару строчек каким-нибудь остроумным эпитетом от себя к себе, я вам доверяю.

 

ElaraSmith

Очень неплохо с точки зрения формы, но такую работу надо очень хорошо вычитать, чтобы понять, а у меня совсем нет времени. По первому впечатлению - очень хорошо, круто и интригующе. И довольно атмосферно, особенно ближе к концу работы.

 

mikesaf

Быть может, самая серьёзная рецензия на этот фильм из тех, что я читал. Импонирует то, что от выбранной позиции и формы автор ни на шаг не отошёл с первого слова до последнего. Но всё же о Форресте столь малоэмоционально... Да ещё с постоянными отсылками к обществу. Интересно, но не моё.

 

elllibro

Пересказ носит сугубо нехудожественный характер, да и в остальном всё достаточно блекло. Информативность маленькая, эмоциональность нулевая, аналитика отсутствует. Ну и польза от работы, следовательно, не далеко ушла от основных компонентов.

 

Eraser_Darko

-ться/-тся - ай-ай-ай. Что говорить - не знаю. Есть интересные мысли, но нет рецензии. Каждую мысль взять бы да развернуть, а так - получилась стрелковая уж очень по верхам. Информативность чуть повыше, чем у предыдущего рецензента, но на том плюсы и заканчиваются.

[lehmr]

 

Второй поток закрыт

Результаты - 22 сентября

[lehmr]

Период активности группы - с 21:00 20 сент. до 21:00 22 сент.

После этого комментарии и оценки по ней не принимаются

 

 

ТЕКСТЫ УЧАСТНИКОВ:

 

Падмини~~aloe vera~~amico~~Busterthechamp

 

Real movie~~Хириоли~~nabliudateli~~клементина кручински

 

/их оценивают и комментируют авторы из "Криминала"/

 

 

Участники этой группы по лимиту комментируют и оценивают "Биографии".

 

Сверхлимитное оценивание и комментирование приветствуется и,

что важно, позволяет накопить баллы, которые затем можно

будет обменять на различные привилегии в ходе конкурса.

То есть оценки и комментарии ждём от всех желающих

(кроме самих авторов данной группы: им нельзя).

 

Комментарии размещаются прямо в теме единым постом.

Чтобы дополнить оставленное ранее сообщение, используйте

кнопку "Правка" (находится в правом нижнем углу поста).

 

Обязательное требование к объёму комментария: не менее

двух развёрнутых фраз. "Отписочные" не принимаются.

 

Лучшие комментаторы станут претендентами

на зачисление в комментаторскую лигу.

 

Оценки высылаются всем списком с указанием никнеймов

сюда. В конкурсной теме их публиковать запрещено.

 

 

 

Результаты потока будут опубликованы

вечером 22 сентября на "Доске объявлений".

 

 

По всем вопросам обращайтесь к организаторам

или в тему обсуждения чемпионата. Удачи!