ЧРКП-2015. Отборочный этап. Тема II

[LOS]

Maria Caprice. Довольно необычный и занятный текст. Чуть тяжеловат для восприятия, однако написано очень развёрнуто. Рецензия наполнена художественными образами ("золотые стеллажи" и т. д.), которые только помогают автору лучше проанализировать киноленту.

 

Oldys. Этого автора хочется похвалить за знание исторического материала (биография греческого режиссёра). Вообще просмотр старых фильмов и заинтересованность в истории их создания здорово повышает эрудицию. И от автора эти знания передаются читателям, что вдвойне хорошо.

Текст весьма неторопливый, витееватый, в нём чувствуется какая-то фееричность и греческая атмосфера. Добротный отзыв.

 

TheDarkLegend. Рецензия затянута, как и рассматриваемый фильм. Второй абзац вообще с трудом читается из-за своего объёма. Вообще я, в отличие от данного автора, читал гораздо больше отрицательных отзывов о Волке, чем положительных. Поэтому возникло ощущение следования некой моде (много кто ругает - и я поругаю).

И не надо недоумевать по поводу киноакадемии Оскара, многие фильмы получили свои статуэтки заслуженно. Именно многие, но не все, абсолютно идеального кино не существует. И даже такой гениальный режиссер, как Мартин; такой талантливый актёр, как Лео, могут совершить ошибку. Потому что людям свойственно ошибаться.

Текст воспринимается местами трудно, но, в целом, придирки автора к ленте понятны (например, полфильма кокаин и разврат). И это только в крепкий плюс автору.

 

wlakr. Самая эта рецензия похожа на поездку по ночному шоссе: непонятно, куда ведёт дорогу автор текста. Однако местами встречаютмя просветы (уличные фонари, горящие белым светом). Состоят они в том, что текст на удивление легко читается, присутствует местами аналитика (рассуждение о разных главных героях). Но на всём этом тяжким бременем лежит груз разочарования и личных непоняток автора, что тексту не на руку, откровенно говоря. Однако потенциал у Вас есть, со временем, Вы отыщете шоссе, которое приведёт Вас в нужный пункт. Удачи!

 

qwermnou. Одна из немногих рецензий, которой поставил "плюс". Пусть многословно, пусть местами запутанно, но это очень яркий, эмоциональный текст, в котором есть отсылки (например, к Кену Кизи). Это говорит об авторе, как человеке эрудированном. Добротная рецензия, в которой чувствуется тёплое отношение автора к обозреваемой киноленте. Браво!

 

Gwynbleidd 89. Искреннее спасибо автору за тщательное рассмотрение аспектов картины: предыстория, особенности сюжета и режиссуры, операторская работа, актёрская игра. Такое детальное рассмотрение помогает читателю понять достоинства (в отрицательных рецензиях - недостатки) обозреваемой картины. Витееватый слог, лёгкое чтение. Зачёт!

 

sergiji. В плюс - нет пересказа сюжета. Мне очень нравятся антиутопии, поэтому понравилось, как автор грамотно описал мир, представленный в картине. В минус - нет ответов на вопросы, поставленные автором (что представляет из себя фильм?) и мало места уделено аналитике (только последний абзац). В основном, описан восторг от эволюции режиссёра.

 

abc-mark. Плюс - опять рассмотрение по аспектам (сюжет, главные актёры, режиссура). Минус - немного запутанный слог и (но это незначительно) читатель, не смотревший фильм явно не в теме того, о чём автор хочет сказать.

 

Робин Локсли. Плюс - негодование автора по поводу фильма понятно ("трёп остался трёпом"). Минус - слишком ярко выраженное отрицательное отношение. За эмоциями скрывается хороший костяк текста, но всё же - текст не очень.

 

MovieDog. Грамотно написанная рецензия, с литературными отсылками. У автора есть потенциал, хорошая аналитика, уже чётко просматривается утончённый стиль. Не смотрел фильм, не знаю, в чём проявляется его "артхаусность". Но рецензия добротная, мне понравилась.

Изменено 17.09.2015 14:53 пользователем LOS
Дополнен

[LOS]

Хочу пожелать всем удачи в дальнейшем! Изменено 17.09.2015 14:50 пользователем LOS
Исправлен

[hearts burner]

Maria Caprice

В этой рецензии почти в меру рассуждения о смыслах и вопросах, поднимаемых в фильме, сверхмеры возвышенных описаний об атмосфере, видах Петербурга и прочего. Как я писала уже однажды, чувствуешь себя простым пролетариатом, коим вроде бы не являешься, читая такие "заумные" тексты. Хорошо хоть в последних двух абзацах есть слова "по делу" - комментарии непосредственно по фильму.

 

oldys

Хорошая, цельная рецензия, не без доли вычурных (высокохудожественных?) фраз и описаний, дает вполне широкое понятие о том, что происходит в фильме, почему и зачем, собственно, его стоит смотреть. Больше и не скажешь. Определенно заинтересовало.

 

TheDarkLegend

Критичная, полная едва сдерживаемых эмоций рецензия. Фильм я не смотрела, но каждый имеет право на свое мнение, и автор аргументировал свое не совсем полно. Ясно, что в фильме для него много негативных "слишком" и нам не раз это повторяется в тексте. Хорошо, что в пример приведена сцена и мнение автора текста о том, как можно было бы повести сюжет после нее. Собственное мнение это хорошо. Но игра актеров почти не затрагивается, ораничиваясь двумя предложениями о ДиКаприо. Зато разочарований в Скорсезе предостаточно. А почему он, собственно, должен являться примером? Какие такие особенные черты, проблемы есть в остальных его фильмах. Хотелось бы это увидеть в рецензии, как сравнение, а не просто как "этот фильм какашка, фу, американцы".

 

wlakr

Интересная рецензия-рассуждение, в которой автор пытается понять непростой фильм "Шоссе в никуда". Мне знакомо это неловкое чувство, когда ты понимаешь, что ничего не понимаешь. Это гипербола, конечно, но все же. Автор пытается сказать, почему же фильм похож на бред, но внятных причин я так и не увидела. Не была катарсиса? Обоснованности? Прорисованного логичного сюжета? Если так, то можно было это лучше обрисовать в тексте, а так рецензия напоминает сам фильм - сидишь после прочтения с вопросом - а в чем, собственно, смысл? За указание саундтреков и сравнение с "остров проклятых" (только благодаря ему и понимаешь, какой тематики фильм) плюс.

 

qwermnou

Хорошая рецензия, разбирающая по компонентам, как по полочкам, все сферы фильма. И сюжет, и георев, и атмосферу, и саундтрек. Читать это занимательно, любопытно, но порой сложные речевые конструкции, частое употребление прилагательных в превосходной форме и клишейный выражений утомляют. Однако, в сумме мы получаем образцовый отзыв.

 

Gwynbleidd 89

Отличная рецензия. Сказано про сюжет, режиссера, при чем увлекательно и легко. Глаз немного цепляется за малые ошибки в согласовании слов или их пропуске, но это не играет здесь большой роли. Здорово описан монтаж и сказано про актерскую игру. В общем, для меня эта рецензия теперь будет образцово-показательной. Спасибо автору.

 

Sergijjj

Рецензия размером "в самый раз", где хорошо описывается суть и проблемы фильма, мастерство режиссера, но ни слова об актерах. Также не ясно, что именно было такого в аудиовизуальном исполнении фильма, что заставила автора текста так полюбить его. Впечатление остается исключительно положительное, но чего-то все же нехватает.

 

abc-mark

Небольшая, но лакончиная рецензия нейтрального характера. Автор рассказывает и об условиях, в котором происходит дейтсво фильма, и о героях, и о монтаже (точнее, его отсутствии). Введение написано просто замечательно, заключение же менее искусно, но вкупе - рецензия удалась.

 

Робин Локсли

Эта рецензия, цитирую автора, "брызжет ядовитой слюной". Я понимаю, что автор недоволен сюжетом, картинкой, то бишь работой режиссера и оператора, на экране. Но что с игрой актеров? А с декорациями? Совсем ничего хорошего? Я фильм не смотрела, но если он представляет из себя одно большое извращение, наглое копирование и перемешку жанров (примеры оных являются сильной стороной рецензии) тогда такой отзыв явно обоснован. Но рассмотреть все стороны фильма не помешало бы.

 

MovieDog

И снова мне везет! Цельная, небольшая, но лаконичная рецензия читается на одном дыхании и вызывает искренний интерес к фильму. Язык автора грамотен, он с изяществом переключается от режиссера к сюжету, от него - к сравнению с книгой "Уолден", завершая повествование выделением главного связующего звена четырех частей всей картины. Очень приятно было ознакомиться с рецензией. Единственное - ни слова об актерах. Хотя, возможно, здесь о них не нужно говорить.

[lehmr]

 

Второй поток закрыт

Результаты - 18 августа

[lehmr]

Период активности группы - с 21:00 16 авг. до 21:00 18 авг.

После этого комментарии и оценки по ней не принимаются

 

 

ТЕКСТЫ УЧАСТНИКОВ:

 

Den is~~o_range~~Makaveli96~~NatalyNovel~~Элдерлинг

 

Binsfeld~~Altair1~~s_falafel~~Reigan16~~Crazy_Demon

 

/их оценивают и комментируют авторы из первой группы/

 

 

Участники этой группы по лимиту комментируют и оценивают третью,

а также оценивают вторую группу следующего потока (22-24 авг.).

 

Сверхлимитное оценивание и комментирование приветствуется и,

что важно, позволяет накопить баллы, которые затем можно

будет обменять на различные привилегии в ходе конкурса.

То есть оценки и комментарии ждём от всех желающих

(кроме самих авторов данной группы: им нельзя).

 

Комментарии размещаются прямо в теме единым постом.

Чтобы дополнить оставленное ранее сообщение, используйте

кнопку "Правка" (находится в правом нижнем углу поста).

 

Обязательное требование к объёму комментария: не менее

двух развёрнутых фраз. "Отписочные" не принимаются.

 

Лучшие комментаторы попадут в комментаторскую лигу.

 

Оценки высылаются всем списком с указанием никнеймов

сюда. В конкурсной теме их публиковать запрещено.

 

 

 

Результаты потока будут опубликованы

вечером 20 августа на "Доске объявлений".

 

 

По всем вопросам обращайтесь к организаторам

или в тему обсуждения чемпионата. Удачи!

Изменено 16.08.2015 18:20 пользователем lehmr

[qwermnou]

Группа, рецензирующая фильмы исключительно 21-го века

Den Is Элегия дороги (2001)

 

Вполне достойная зарисовка, скорее опирающаяся на эмоции, нежели чем на аналитику. Именно из-за подобного стиля текст грешит размытостью смысла. При всем уважении и интересе к теме последний абзац мне видится хорошо написанным, но всё же непродуманным с точки зрения содержания. Ответ на вопрос «О чём же фильм?» представляет из себя набор достаточно общих фраз, при обобщении не складывающихся в нечто чёткое и ясное. Сокуров снимает о душе. Ну и? Хотелось бы большей конкретики. В целом, за стиль и выбор фильма – респект.

 

O range Госфорд-парк (2001)

Рецензия по интонации напомнила мне собственные впечатления от виденных мною фильмов Олтмена (их, пока, не так много, и Госфорд-парк не входит в их число): очень классно, но о восторге речь не идёт. Поэтому последующие мои слова будут отнюдь не замечаниями, а, если угодно, пожеланиями, возможно и не вписывающимися в Ваш стиль, но раз уж дело коснулось сферы моих интересов, то молчание для меня невозможно

Будучи знакомым с другой эталонной олтманеской и её характерной концепцией, хотелось бы видеть более подробный «разбор полётов», нежели просто упоминание о «портрете общества». У Олтмена наблюдаются любопытные рифмы между персонажами, каждый из них – своеобразное воплощение некоей характерной черты или точки зрения, которую он в течение фильма проявляет. Нельзя не признать, к сожалению, что подобный подход рискует превратить рецензию в трактат, набитый изрядной долей спойлеров, но.. чёрт побери, это же Олтмен!

P.S. Касательно операторской работы. Из того, что видел я, то в фильмах Олтмена это один из наиболее неприметных аспектов, но тут уже на вкус и цвет, как говорится.

 

Makaveli96 Безумный Макс: Дорога ярости (2015)

Хотелось бы отметить в качестве двух, достаточно крупных, пронизывающих весь текст, недостатков следующие: рекомендательность и субъективность. Автор явно переборщивает с количеством личного опыта и рекомендаций. В качестве эпичнейшего моветона следует упомянуть «тру-стори» про щелбаны лопуху-другану, не въехавшему в тру-киношку, и не получившего свою дозу адреналина, а также совет по оцениванию фильма, исходя из трейлера. Всё отношение автора к кинематографу хаотично разбросано по тексту в виде восклицаний «Драйв» и «Безумие» (по видимому, являющиеся для автора высшим критерием качества кинофильма). В целом же, чувствуется, что перед нами аккурат случай столкновения коммерческого кинопродукта с его целевой аудиторией, но аналитичности и продуманности тексту от этого не прибавляется.

 

NatalyNovel Вне времени (2014)

ПМС. Претенциозность. Манерность. Слащавость. Сколь угодно фильм может быть интеллектуальным и не рассчитанным на массового зрителя, но явный упор на исключительности смысловой составляющей фильма, рассчитанной «на избранных», говорит не столько в пользу фильму, сколько о намерении автора продемонстрировать собственную исключительность и «тонко» намекнуть на неразборчивость непросвещённой толпы. Можно было бы относиться к подобной интонации более снисходительно, нежели я себе это позволил, если бы автор всё-таки попытался провести более структурированный анализ достоинств фильма, а не ограничился навешиванием лестных эпитетов. Справедливости ради, попытка аргументации присутствует, но она изобилует незавуалированным субъективизмом и сомнительным основным аргументом – отождествлением фильма с «прекрасной жизнью во всём её многообразии». Попытка отстоять фильм в весьма любопытном противопоставлении его с небезызвестными 50 оттенками серого похожа не столько на защиту более достойной картины, сколько на элементарное освещение факта. Аналогично и с упоминаемым подтекстом. Хотелось бы услышать более конкретные выводы о достоинствах фильма, заключенного, по всей видимости, в тончайших нюансах. Ну и условный «уход в нирвану» последнего абзаца с его комбинацией внутреннего монолога о принципах ознакомления с кинофильмами и претендующими на глобальность пространными выводами о восприятии настоящего искусства венчает общее впечатление от данной рецензии, кое я сформулировал представленной выше аббревиатурой.

 

Элдерлинг Всё о зле (2010)

2\3 рецензии, представляющие из себя обрывочный пересказ сюжета достаточно сомнительного фильма вкупе с характеристиками персонажей, с лихвой компенсированы последним абзацем – эдаким эталоном трезвости и здравомыслия после представленного выше отборного трэша. Отсутствует фанатизм, ни капли претенциозности, ни малейшего намёка на отстаивание сомнительного жанра. Чёткость, ясность, адекватное понимание места фильма в общекультурном контексте, по всей видимости подкрепленная реальным знакомством со многими ужастиками эрудированность – последний абзац весьма радует именно тем, что исподволь хочется прочесть именно о фильме подобного рода. В рамках конкретной рецензии автор весьма порадовал.

 

Binsfeld Молода и прекрасна (2013)

Почти что с первых строк автор грешит пресловутой рекомендательностью. Писать в рецензии о том, стоит ли лично мне смотреть или не смотреть фильм, - ну как-то не комильфо. Не совета ждёшь от рецензии, а подробного и беспристрастного анализа фильма, на базе которого я уже приму решение смотреть мне или не смотреть. К тому же, зачем сводить функциональность рецензии исключительно до «советования»? Может, мне интересна альтернативная точка зрения, а не вопрос уместности просмотра данного фильма? В данной рецензии рекомендательность быстро ретируется, но неприятный осадок оставляет. Касательно анализа и разбора: приятно видеть, что в данном тексте таковые присутствуют, но весьма отрывочно и неструктурированно. Не исключено, что интерпретация автора соответствует содержанию фильма Озона, но развернул свою мысль автор не особо удачно: для человека, видевшего фильм, думаю, всё будет понятно, и в таковом случае, рецензия более чем приемлема. В случае незнакомства с фильмом возникает ощущение непоследовательности, фрагментарности, насыщения малозначительными деталями, то ли раскрывающими сюжет, то ли необходимыми для более подробного разъяснения концепции. В любом случае считаю, что тексту бы не помешало чуток больше последовательности и стройности разъяснения концепции.

 

Altair1 Восхождение Юпитер (2015)

Прежде всего хочется отметить, что претензии автора к отсутствию оригинальности сценария выглядят несколько смешными на фоне противопоставления с «Матрицей», ровно точно таким же образом изобилующей отсылками и цитированиями, и являющейся таким же «Чудовищем Франкенштейна», как и, по всей видимости, «Восхождение Юпитер». Автор не хочет быть предвзятым к Лане Вачовски, но вся его рецензия тем не менее изобилует предвзятостью не только к ней, но и к её брату. Налицо явное несоответствие субъективных ожиданий (по видимости, не особо сформулированных для самого себя) автора от фильма как такового. Ту часть рецензии, которая содержит претензии к игре актёров и непродуманности любовной линии, можно без зазрения совести охарактеризовать идеальным воплощением субъективизма, ибо осуждать непродуманность такого изначально условного киноштампа как «любовные взаимоотношения» означает лишь весьма поверхностное понимание функциональности этого приёма, равно как и природы такого жанра как «блокбастер». Если подвести итог, то автору рецензии фильм просто не понравился. Объяснить же нам и самому себе «почему» автор пытается через навязывание собственного, достаточно поверхностного (и таким же образом обоснованного) мнения.

 

S falafel Фатима и зухра (2005)

Не побоюсь этого слова, отличная рецензия. Всё, что надо: ненавязчивый пересказ сюжета для общей ясности, беспристрастный подробный анализ, продуманные замечания по поводу недостатков. Что важно, рецензия лишена эмоциональности, которая вполне имеет место быть, если судить по описываемому автором творению, способному вызвать эпичный фейспалм. Именно "рецензия" в исходном смысле этого слова.

 

Reigan16 Планета обезьян:Революция (2014)

Стандартный превратно понятый подход: тотальный субъективизм. Автор по пунктам излагает свою точку зрения, аппелируя к бытовым аргументам, не имеющим к фильму никакого отношения, а порой и достаточно смешным в плане своей неуместности. Обилие общих клишированных фраз, много воды, призванной увеличить объём текста. Не столько рецензия, сколько сочинение на тему: «Мои впечатления от фильма».

 

Crazy Demon Миссия невыполнима: Племя изгоев (2015)

Текст оставляет впечатление ровно 50 на 50. С одной стороны, автор не лишен субъективности, с другой же – фрагментарно трезво относится к уровню франшизы в целом. Текст посвящен не столько анализу и разбору конкретного фильма, сколько общему ликбезу по всем пяти фильмам, что в плюсы я бы не записал. Достаточно пространное описание предыдущих четырех частей вводится исключительно для того, чтобы автором было указано, что пятая есть не что иное, как смесь из двух предыдущих фильмов франшизы. То есть, описание минимум двух несёт абсолютно информативный характер, не имея прямого отношения непосредственно к фильму. То есть, подобный приём увеличил объём текста – и всего лишь. Суждение касательно фильма у автора аккурат соответствуют запросам целевой аудитории подобной продукции, но эпизодически проскальзывающие обрывки фраз и слова критического толка умудряются соседствовать с восторженными и явно преувеличенными определениями. Попытки «разбора полётов» присутствуют, но пока рискну их назвать исключительно попытками.

[TheDarkLegend]

NatalyNovel

"...я уже давно поняла, что, пока не увидишь фильм своими глазами, объективное суждение о нём составить невозможно." Вопрос: "Зачем тогда написали рецензию?". Как раз таки и нужно написать объективно и дать оценку фильму. Вы должны зарекомендовать фильм, должны своей аргументацией (если можно так выразится) "уговорить" зрителя посмотреть фильм. А говорить "он клевый, но чтобы это понять тебе нужно посмотреть". Зритель тогда мысленно скажет "Ну ок. Будет время посмотрю". И это значит, что он не посмотрит. В кругу друзей и знакомых это прокатит, а вот с незнакомыми зрителями увы нет. "Вне времени" я не смотрел и прочитав рецензию желание на просмотр не возникает. Итог: рецензия со своей задачей не справилась.

P.S. Я тоже участвую в конкурсе и уже успел получить несколько советов по улучшению написания рецензии. И один из них я вам озвучу (так как вы эту ошибку тоже совершаете). Избавляйтесь от "я". Это очень портит всю рецензию.

Altair1

Позиция автора понятна и я даже, в какой-то степени, ее поддерживаю. Однако его позиция в рецензии слабая. Я бы не сказал, что его текст плох, а автор не крепок в своей позиции. Просто можно было раскрыть тему провала этого фильма лучше. То что он начал противопоставлять данный фильм с "Матрицей" и другими лентами это очень и очень правильно, однако не заострил на этом все свое внимание. Почти все нужные моменты в рецензии затронул, но не до конца их раскрыл. Акцентировал не на нужных для создания "стальной" позиции деталях. И это обернулось по большому счету в худшую сторону. Планка объективности мигом упала до субъективности. Рецензия неплоха, но все же обидно, что автор не достиг успеха.

Crazy_Demon

Как бы это печально не звучало, но разбор поверхностный и, по большому счету, новой информации не дает. На то, что там будет крутой экшен и интересный сюжет внушал и сам трейлер. Они были настолько внушающими, что ты им доверял и спокойно шел на сеанс. Гораздо печальнее то, что автор не заострил свое внимание на тех вещах, который обычный зрителей перед походом в кино не знает. Можно было рассказать про игру актеров, особенно Ребекка Фергюсон. Она очень хороша, обаятельна, и потрясающе играет вместе с Крузом. Вот на такие моменты и надо было обращать внимание, но их нет. Разбор предыдущих частей тоже, как по мне, было лишним. Смысл такого шага понятен, но можно было эту нужную для автора мысль донести в двух предложениях. Но это все равно бы не спасло всю рецензию. Слабо. Совет: в следующий раз обращайте внимание больше на те детали, который рядовой зритель при походе в кино не знает. Вы рекомендуете кино и должны своей рецензией только увеличивать желание зрителя пойти в кино, а не акцентировать на том, что и так понятно.

Изменено 16.08.2015 23:07 пользователем TheDarkLegend

[AbdulLah07]

Den is - Не могу не отметить, что текст конструктивно (ну и слово) написан грамотно и без изъянов, и объем небольшой и смысл передан, но меня не зацепило, я не проникся душой. Скорее всего связано это с тем, что тематика мне не близка, ну вообще. А касаемо фильма, я бы такое смотреть не стал.

 

o range - а вот это прям мое, с того и читать было интереснее. Обожаю подобные фильмы, где место действия не меняется, где лиц действующих много, где каждый из них имеет значение. Я вообще большой любитель всяких детективов и мрачных историй. а тут еще и текст мраком овеян. Стилистика текста совпадает с духом самого фильма. В общем мне понравилось.

 

Makaveli96 - у меня есть такой бзик, я никогда не пишу текстов на фильмы, которые меня конкретно зацепили, ну почти никогда. Вот и "Макс" меня настолько зацепил, что я сидел в эйфории в кинотеатре, когда была премьера, а потом еще дважды в кино ходил на него. В общем из-за того что я не пишу на них фильмы (потому что я не смогу словами передать свои сверхчувства) я люблю читать чужие отзывы, и находить единомышленников. Вот тут как раз такой случай, не скажу что я прям со всем согласен с автором, но многое совпадает с моим мнением, кроме оценки, я бы поставил 10. а в остальном текст написан с восхищением, что польстило лично мне.

 

NatalyNovel - все такое абстрактное, невесомое, инь-яновское, что не мое это все. Однако текст все же написан хорошо, а я объективен все-таки, абзацы не напрягают глаза при чтении, слова простые, не мылят глаза. Если бы я был девушкой возможно бы проникся, но слава Богу, я мужчина, и мне куда ближе "Безумный Макс"

 

Элдерлинг - я обожаю ужастики, до такой степени, что пересмотрел их все, кроме жалких испанских и французских попыток догнать голливуд. И тут вижу новый ужастик, о котором я и не слышал никогда, но заметив рейтинг понял, почему. вряд ли я его посмотрю, ибо все таки рейтинг в большинстве решает, хотя далеко и не всегда. Ну а текст написан привлекательно, все таки серая рецензия не отрицательная , а нейтральный цвет для ужастика даже комплимент, ведь редкий представитель жанра удостаивается положительной оценки. Судя по всему автор руководствуется правилом "краткость - сестра таланта", и уместил все что хотел в столь маленький текст, я бы так не смог.

 

Binsfeld - согласен с автором по его анализу фильма. актриса решила и для меня посмотрю я этот фильм или нет. посмотрел, но так и не проникся им, а актриса все же решила.

 

Altair1 - а вот кто меня действительно порадовал. прям мои мысли изрек своими руками, сказал все что я думаю, про этот никчемный фильм, про то как Вачовски все хуже и хуже, про то, что они уже не братья, и вот в чем проблема. В общем не поставил максимум только потому, что здесь при подсчете убирают самую высокую оценку.

 

s falafel - Я как раз один из представителей тех горных кавказских стран, подтверждаю слова автора, да, фильм имел колоссальный эффект в наших краях, да так, что его ставили выше индийских. А индийские фильмы у нас ой как любят, кроме меня. Хотя и я не особо чист на руку, потому как обожаю "Танцора Диско" и "Танцуй Танцуй". А текст написан по справедливости. Даже до сегодняшнего дня и не читал рецензий на этот фильм, так что было особенно интересно

 

Reigan16 - почему-то моя рецензия, пышущая любовью к данной ленте не произвела впечатления на обитателей данного сайта, а я так старался) но с тех пор я яро поддерживаю всех своих единомышленников, и данная рецензия входит в число тех, с мнением которых я солидарен. подписываюсь под каждым словом.

 

Crazy Demon - круто, че. Полностью согласен с автором по анализу всех предыдущих частей картины, особенно про первую часть, все таки она была и осталась самой крутой, самой взрывоопасной. На счет четвертой части не совсем согласен, она хороша, но не настолько чтобы прям реанимировать франшизу, лично по мне так третий более колоритен и достоин уважения, нежели чуть уже шаблонный четвертый. у меня иногда в голове смешивается такая фигня, что я не отличаю четвертую часть от многочисленных форсажей. ну а в остальном нормально.

[Kirk]

Den is

Симпатичный текст, впечатление от которого смазывают разве что рваные миниатюрные абзацы и некоторые стилевые шероховатости по типу "нет как такового сюжета" (вероятно, глаже было бы "сюжета как такового"), "откровенен и готов делиться сокровенным" (смысловой и лексический повтор тут увидел), но это не критично. Понравилось наличие нескольких отличных приёмов, как, например, цепляющий читателя конец первого абзаца ("и не кино вовсе", здорово работает), и множественные удачные, действительно удачные обороты ("душевная работа", "глубже, чем просто в памяти"). "Гуманитарно и гуманно" - интересно, эффектно, хоть и, наверное, на грани. Но автору хочется верить, поэтому, думается, это здесь уместно. За цитаты из самого Сокурова (читай "подготовку и обоснование") - тоже плюс. В итоге: художественно, полно, достаточно интересно.

 

o_range

Поступим оригинально и начнём с начала. "Безупречный, изысканный и многозначный фильм..." - начинается текст с однородной цепочки абсолютно неоднородных по смыслу прилагательных, и если "безупречный + изысканный" еще куда ни шло, то "многозначный" там вообще не совсем ясно каким боком. К тому же, такое начало больше подходит скорее для финального абзаца, мол, в процессе анализа найдено много значений и не выявлено упрёков, соответственно кино безупречное и многозначное. Упомянутый в том же предложении "жанр социальной панорамы нравов и отношений" готов поставить под сомнение с точки зрения существования такого жанра, но, в принципе, ничего криминального - авторская вольность в терминологии, пусть будет так. Начало вообще по первому абзацу выходит достаточно резкое, потому что начинать с технической составляющей отвлечённо от всего остального, а потом резко перескакивать на жанровую - это, по крайней мере, странно. Здесь читатель понимает, что техническая составляющая в фильме прекрасная, но ничего более того: к примеру, фраза "продуманный и умелый монтаж" лично мне мало о чём говорит (но существует вероятность, что дело во мне), и есть ощущение, что она здесь просто заполняет пространство и не несёт особенного содержания. Вот если "непродуманный и неумелый"- это уже интереснее, да, возможно, стоит упомянуть. В любом случае, если это какая-то характерная фича "Госфорд-парка" (я не видел просто), то её можно было, наверное, подать как-то конкретнее, потому что "умелый монтаж" - это, опять же, до жути размытое определение. Ну ладно, до первого абзаца докопались, и будет. Вообще хороший текст, который, самое главное, по большей части весьма ладно написан и поэтому здорово читается. К началу я так пристал, потому что начало - это всё-таки сильная позиция, и оно должно быть либо эффектным, либо содержать какое-то зерно, либо (по законам жанра) кратко вводить несмотревшего в курс дела. Здесь оно, к сожалению, выглядит так, как будто настоящий первый абзац здесь когда-то был, но куда-то делся. Композиция - вообще главная, наверное, беда этой рецензии, потому что после, например, отличного большого второго абзаца идут два маленьких - малоинформативных и имеющих сомнительное значение для всего текста. Из-за несовершенной композиции кругами ходят и мысли автора: про слуг, про срез, про сценарий, про персонажей - повторяется несколько раз и совсем не красит эту работу.

В общем, хороший по содержанию, но очень неровный по форме текст.

 

Makaveli96

У меня друган так и сделал, посмотрел трейлер, обозвал фильм нехорошими словами, получил от меня лобаря и остался дома, пока мы лицезрели на большом экране, то сумасшествие и безумие.

Прекрасно.

Был, между прочим, на КиноПоиске умелец писать все тексты в стиле этого предложения: было очень смешно и действительно здорово, хотя ни разу не о фильмах, конечно. Здесь же, если это шутка - то неплохо, вкрапления сниженного стиля иногда бывают очень в тему, но тут нужно подтянуть технику. А если не шутка, то оборот тогда весьма сомнительный. Но ладно, пусть будет шутка.

К большому сожалению, с пунктуацией всё очень, очень плохо. Где нужны запятые - их нет, где не нужны - они есть. По этой причине читать очень сложно, прямо вот до боли сложно. Даже в предложении с друганом есть одна лишняя - даже не логичная.

По содержанию же - многовато безумия, потом дежурные актёры с оператором и режиссёром. Ничего нового, хотя можно было интересно раскрыть что конкретно в новом "Максе" сносит крышу, а мне было бы интересно и почитать. Гитарист, вид персонажей и живые съёмки (хотя какая в них суть в этом плане, я так и не понял) - это всё, чем автор ограничивается, говоря о безумии Макса, а жаль. В общем, есть над чем работать, но запятые в первую очередь.

 

NatalyNovel

Всё-таки что-то в глубине души подсказывает мне, что вероятность того, что мелодрама с Джошем Харнеттом - это чистое искусство и передовик киноавангарда, очень мала. Прямо вот очень мала. А этому посвящено ни много ни мало два абзаца из трёх (первый и последний). И даже немного, честно сказать, удивительно, что оставшийся второй абзац прямо-таки хорош - когда перешли "к самому фильму", появился и анализ, и богатый язык, и приятный, хоть и немного "вязкий", стиль. Жаль только, что это так быстро кончилось, а последующие (весьма, стоит сказать, наивные) новые рассуждения про то, что время этого фильма еще придёт, сбивают с набранного темпа и заставляют смотреть на всё, что только что было прочитано, скептически. Потому что при чём тут Уайльд, Ван Гог, Чернышевский (!) и Бах (Джордано Бруно с Коперником забыли, ага), когда для иллюстрации имена совершенно неуместные (даром, что самые очевидные). Ну и, повторюсь, мелодрама с Харнеттом против Уайльда и Ван Гогом... сами понимаете. Убрать абзацы по краям и написать еще пару таких же как средний - было бы очень и очень конкурентоспособно.

 

Элдерлинг

Во, во всех отношениях приятный текст, хорошо написанный и ладно вместивший в себя большое количество уместных отсылок - от Лугоши до Уотерса. Структурно тоже здорово: первый абзац - только синопсис, второй абзац - синопсис напополам с анализом, третий - только анализ. Не совсем ясно, какой интерес представляет это кино, чтобы о нём писать (вроде ведь не особенно и жемчужина, и даже не песчинка), но автор решил и на таких ограниченных ресурсах отлично справился с задачей. Есть, конечно, парочка спорных моментов, как с формой ("годное месиво" после достаточно изысканного райтинга резануло ужасно), так и с содержанием (классический трэш ведь уже оставил нехилое такое наследие, и даже это наследие оставило наследие - как "Шоу Рокки Хоррора" - если про наследие было вообще об этом, к слову), но если по форме это действительно какая-никакая претензия, то по содержанию скорее просто иное предположение. Другими словами, красиво, интересно, эрудированно. Здорово.

 

Binsfeld

"Киноработа", да еще и "данная" - это, если позволите, стилистически больно. Между "мадемуазель" и "тётей", сдается мне, разница не только в наличии изюма, но и в прожитых годах, но оборот и рассуждение здесь понравились, забавно. Содержание на протяжении всего текста находится на очень неплохом уровне, но подано оно, к сожалению, каким-то потоком сознания. Запятых нет даже там, где их, казалось бы, вообще нельзя пропустить, культурный код взбунтуется. Изложение оттуда же получается рваное, структура отсутствует (номинальное структурирование по подпунктам не в счёт), что совсем не красит эту работу. Но всё-таки рассуждения и замечания неплохие, и есть ряд отличных оборотов и сравнений: про скалы в Иордании, про сухого бухгалтера, про тот же перманентный сплин - очень хорошо ведь (потом правда, к сожалению, идёт кривая фраза "просто совершаются какие-то действия"). По итогу: у автора отличные задатки и для стиля, и для разбора, если приводить в порядок мысли о фильме и пару-тройку раз вычитывать на ошибки.

 

Altair1

Очень бойкий и лёгкий текст, огрехи которого достаточно успешно сглаживаются этими самыми бойкостью и лёгкостью. А огрехи есть: в частности, если о злодеях нечего сказать, то зачем тогда о них говорить. А если "нечего сказать" - это призванный подчеркнуть неинтересность персонажей приём, то, думается, можно было обставить и поинтереснее. Абзацы в одну строчку в качестве переходов тоже не очень понравились, с падежами местами происходят мистические вещи ("и отсутствие новаторских идей или хотя бы переосмысление старых" - тут по смыслу, наверное, всё же "переосмысления", а то не читается; и в таком духе), но эмоциональная, задорная подача, как уже было сказано многое компенсирует. Читать интересно, автор владеет словом и, что важно, умеет шутить, чем и достаточно успешно занимается. Можно шутить и больше, на мой вкус, разу уж получается и выбран такой стиль. Тут понравилось:

И если образ бомжа в запое Шона Бина уже никого не удивляет, а Ченнинг Татум хотя бы старается играть, то перфоманс Кунис нам дали на сдачу от всего предыдущего.

 

s_falafel

О, ну это очень. Если предыдущий автор "умеет шутить", то у Пампкин шуточки уже на виртуозном уровне. Здорово-здорово, ничего не скажешь. На "профессионализме как классе" немного споткнулся (понял в чём фишка, но не зашло), но в остальном всё прекрасно - композиция, баланс, подача. Про мажора, прожигателей жизни на Нексии, развратный образ жизни, говорящий голубей - не знаю, по-моему очень смешно. Еще такая экзотика взята в качестве объекта рецензирования (вери хипстер, да-да!), да еще и посредственная экзотика, что, казалось бы, где тут пространство для манёвра, а вот оно, нашлось, на шуточках про суровую узбекскую действительность да на разговорах за кинопроцесс. И даже на минуту подумал, за что же Аня так скромное безамбициозное любительское кино, а потом увидел, что стоит-то вообще единица, а цвет - серый, и тон - скорее критический, чем разгромный. Так что вот вам и акт гуманизма) Очень понравилось.

 

Reigan16

Здесь даже как-то неловко критиковать, потому что налицо тотально разный подоход к написанию: в конкурсах - один, а у автора - совершенно другой. Это совершенно точно не рецензия. Это отзыв, комментарий, впечатление, но не рецензия. Поэтому начинать критиковать этот текст как рецензию здесь не очень уместно и достаточно затратно, но попробуем.

Главная проблема здесь в том, что тон используется даже не столько разговорный, сколько вообще просторечный. На мой взгляд, если и писать таким стилем, то только сообщения вконтакте. Очень яркий пример - повсеместное употребление автором слова "малость" и предложения типа

Всё-таки смотреть на развитие Цезаря было не так интересно, как война.

Понятно, какая здесь мысль, но составлено очень косо. Содержательные недостатки очень полно характеризует отрезок про сценарий.

Конечно, есть диалоги, но они скорее по делу.

То есть идеальный фильм - это там где вообще без диалогов? Не думаю. Дергающаяся девушка как показатель качества звука - это тоже сильно.

Зачем останавливаться на каждом актёре тоже не знаю, никакой содержательной нагрузки в этом нет, и текст вообще можно безболезненно сократить в 2-3 раза.

Вот в последнем абзаце появляется то, что, если постараться, можно назвать зачатками анализа (оно же вычленение идей авторов фильма), но всё это, опять же, подано ну очень упрощённо.

По итогу, как уже говорил, выходит совсем не рецензия, а добродушный комментарий. Для рецензии: убрать все здравствуйте-досвидания, сменить стиль хотя бы на письменный (в перспективе - на публицистический или художественный), первые одиннадцать абзацев покромсать так, чтобы получился один (максимум - два), а двенадцатый (он же последний), а точнее первую его половину, развить на два-три полноценных абзаца с анализом идей и художественных составляющих фильма. И заканчивать лучше не патронами, которые не кончаются, а чем-нибудь более эффектным и тяжеловесным. А кому легко? ) Удачи!

 

Crazy_Demon

Замечательное начало! Да и вообще отличный текст. Если говорить о подоходе к рецензированию, который исповедуют многие из новых конкурсных авторов (много субъектива, свои впечатления, простая подача и широкий обзор), то это примерно то, как такой текст должен выглядеть. Всё еще скорее отзыв, но уже с серьезными элементами рецензирования. Мне понравилось, как работа написана, понравился обзорный разбор частей франшизы на составляющие. Анализ самой картины, хоть и в определенной степени наивен, но тем не менее самодостаточен. Употребление слово "шедевр" я бы счёл сомнительным, но вообще текст почти идеально попал в моё мнение по поводу новой "Миссии", да, всё правда. В итоге, мы имеем отличное-ироничное первое предложение, очень здравый экстенсивный подход и весьма приятный (за исключением мелких неровностей) стиль. Текст импонирует, виден хороший плацдарм для авторского развития.

[nocive]

Den is («Элегия дороги»)

Не могу сказать, что много поняла о фильме из вашего текста, но эмоциональной воодушевленности у него точно не отнять. Наверное, хотелось бы добавить немного существенности, особенно в предпоследний абзац, который полностью посвящен образам фильма мне, как человеку фильм не видевшему, кажется довольно загадочным. Работу, пожалуй, можно смело называть «Сокурову с любовью», но эта искренность в ней и подкупает.

 

o_range («Госфорд парк»)

Первый абзац, с подробным и лаконичным описанием нюансов операторской работы, наводил на мысль о том, что сейчас будет мега-профессиональный разбор фильма по косточкам, но на поверку рецензия оказалась довольно… обычной. Текст обещающий, но не без шероховатостей: мысль несколько перескакивает, в дом мы попадаем то с парадного крыльца (в третьем абзаце), то с черного входа (в четвертом). И здесь, в отличие от первого текста, ощутимо не хватает авторской эмоции, вашего личного впечатления.

 

Makaveli96 («Безумный Макс»)

Как-то у нас то густо, то пусто: в нечетных работах эмоции зашкаливают и явно превосходят со-держательность. У вас вышло очень уж восторженно, с чрезмерным количеством восклицатель-ных знаков и словом «безумие» повторенным безумное количество раз (да-да, я поняла, что это вы нарочно, но тем не менее). Вопрос тут скорее в том, какую цель вы себе ставили: если просто поделиться впечатлениями от фильма, то у вас почти получилось, ваш восторг даже заразителен. Но если вам хотелось рассказать о фильме, то с этим сложнее. Хотя именно о «Безумном Максе» я слышала примерно такие же отзывы: не знаю, что именно, но ппц как круто! Но все же для второй цели эмоции, обильно представленные в тексте, круто было бы несколько систематизировать, чтобы человек, не знакомый с фильмом, мог составить о нем хоть какое-то впечатление.

 

NatalyNovel («Вне времени»)

Не уверена, что заочная дискуссия с авторами других текстов – это удачный прием построения рецензии, потому что мы-то, в отличие от вас, этих других не читали и не представляем, о чем они там говорили и с какой степенью аргументации. Вашей позиции аргументов, на мой вкус, не хватает, хотя не могу не согласиться с вами в том, что сбалансированный фильм – это очень хорошо, а успех не всегда приходит сразу. Но все-таки за счет чего баланс? В чем именно глубокая философия? Почему бы не обвинить актеров в плохой игре? Для меня в вашем тексте, к сожалению, больше вопросов, чем ответов.

 

Элдерлинг («Все о зле»)

Вот это уже намного более толково и информативно, даже с каким-то своеобразным флером ностальгического презрения. Ну, может, не совсем презрения, но взгляд на старания режиссера явно немного свысока. Несмотря на это, фильм представлен полно ,авторское отношения читается, определенно зачетный текст. Я бы сказала, с почином.

 

Binsfeld («Молода и прекрасна»)

Разделение небольшого по объему текста на «главы» не самый удачный прием, потому что только мешает плавности повествования, но ничего не добавляет по существу. Текст написан не без изящества, но периодически встречающиеся кони в виде Шарлотты Рэмплинг несколько упрощают. Впечатление о фильме после прочтения текста немного путаное, но общую мысль вам донести удалось, как и оправдать серый цвет рецензии.

 

Altair1 («Восхождение Юпитер»)

Как по мне, если у фильма плохой сценарий, его уже довольно сложно спасти, но это субъективно, конечно же

В первую очередь, вы выбрали очень неудобный для чтения вариант форматирования: выделение ключевых слов жирным шрифтом, как по мне, только мешает чтению. Судите сами: вы как будто побуждаете читателя к тому, чтобы только пробежаться глазами по тексту, выхватывая нужные куски. Где тут у нас про Милу Кунис? А, вот, остальное можно и не читать. Оно вам надо? Пусть лучше всё читают, не подсказывайте. Во-вторых, ну зачем же писать «мне и сказать нечего»? Нечего сказать, так и не говорите, а у вас два предложения о том, что нечего сказать.

Фильм я не видела, но много слышала, что он не хорош, поэтому вам верю, несмотря даже на то, что ваше недовольство зачастую вызвано просто раздражением. Да и отрицательные рецензии писать как-то тяжелее обычно. На это тоже можно скидку сделать для начала, но только если для начала.

 

s_falafel («Фатима и Зухра»)

Вопрос «каким же течением вас вынесло на этот фильм» не оставлял на протяжении всего про-чтения, причем подозреваю, что не меня одну. На фоне конкурентов это почти что неприлично хорошо, само по себе – очень занятно, однозначно расширяет кино-горизонты и вообще очень уровнево. Единственное, что осталось непонятным моему географическому кретинизму: причем тут кавказские горы?

 

Reigan16 («Планета обезьян: Революция»)

Здравствуйте! Вот только что писала вашему коллеге Binsfeld, что делить небольшой текст на разделы не стоит, потому что это отвлекает от чтения и вам самому же мешает развивать мысль цельно. У вас, справедливости ради, текст чуть ли не в два раза длиннее, но и разделов аж 11 (!). Не обязательно оценивать все составляющие фильма, чтобы создать о нем полное впечатление – попробуйте передать само впечатление, и этого будет более чем достаточно. Почти всем авторам, с которыми еще не была знакома, повторяю одно и то же: вы недостаточно внятно аргументируете свою позицию. Для того чтобы убедить читателя в своей точке зрения, мало сказать, что «актер справился с ролью», а уж то, что он превзошел ваши ожидания, вообще ни о чем не говорит – может, вы ожидали, что он будет стоять в углу, как табурет, а он еще и говорить умеет. С такими подробными описаниями у вас получился очень длинный и тяжелый текст, вся суть которого вынесена в заглавие.

 

Crazy_Demon («Миссия невыполнима: Племя изгоев»)

О, еще одна рецензия на блокбастер, но все-таки на качественно лучшем уровне, чем у конкурентов с аналогичным материалом. В вашем тексте встречаются те же скользкие моменты, что и у конкурентов (типа: сказать, что фильм – шедевр, и пояснить это тем, что смотрели, открыв рот) и редактура еще немного прихрамывает («градус адреналина то понижается, то снижается» доставляет), и описанию предыдущих частей можно было посвятить чуть меньше экранного времени. Но! Ваша рецензия выглядит намного более цельной и связной, ваша позиция в тексте заметна, но все же не так активно лезет на первый план. И, уж простите за такой сомнительный комплимент (но это именно комплимент, особенно в сравнении!), видно, что это осознанный текст, с которым работали, а не поток сознания по мотивам фильма. За это в первом туре плюс балл.

[Nabliudateli]

Den is

Предложение из одного слова в самом начале говорят о желании автора окунать читателя в атмосферу фильма. Так и получается, только погружаешься скорее в атмосферу творчества режиссера. Даже не знаешь, о чем сказано больше слов о Сокурове или о фильме. Автор, правда, направляет рецензию в верное русло, связывая одно с другим, что все написанное кажется по теме и в тему. Маленькие и несоразмерные абзацы говорят об отсутствии структуры, но повествование гладкое, не скачкообразное. Рецензия дает явное представление о фильме, так что цель автора достигнута.

 

o_range

Всегда смущают рецензии, где в качестве заголовка берется название фильма. Это сразу же отталкивает. Текст сложен, но анализ, которым автор занимается всю рецензию, заслуживает похвалы. Читается с трудом, но информацию можно считать донесенной. Она даже задерживается в памяти на некоторое время. Очень насыщенный текст, что даже не верится, что в этой, довольно-таки длинной рецензии, практически нет несодержательных мест. На атмосферность, витиеватость слога автор времени не тратит. Зато это явно осмысленный выбор.

 

Makaveli96

Заголовок сразу интригует. Что такое «Фильм-Разрыв» и где Часть 2? Прочитав до конца, так и не нахожу ответы на эти вопросы. С первого абзаца автор себе противоречит: «больших надежд не возлагал» и «опасения кой-какие все же были». Разная степень опасения/надежд. Да и вообще, рецензия спокойно обошлась бы и без вступительной речи. Такой же неуместной кажется и история про «лобаря другану». Полезность рецензии заключается в половине из написанных абзацев. Зерно истины присутствует, но не хватает глубины и оригинальности.

 

NatalyNovel

Визуально рецензия выглядит очень ладной: три практически одинаковых по объему абзаца. «Резензии» искренне вызывают улыбку, как и сравнение фильма с творениями Оскара Уайльда, Винсента Ван Гога, Николая Чернышевского или Иоганна Себастьяна Баха, когда другие, если верить автору, сравнивают картину с «50 оттенками серого». Две трети текста посвящены восторгам автора, а оставшаяся треть едва ли блещет анализом или красотой изложения. Вообще, скорее это просто отзыв, чем полноценная рецензия.

 

Элдерлинг

Очень лаконичный текст, где одно предложение плавно перетекает в другое и незаметен стык между абзацами. Красивый, поэтичный слог, что от чтения получаешь настоящее удовольствие. Автор проводит анализ через погружение читателя в атмосферу фильма, и явно достигает поставленной задачи. Далеко не популярный для рецензирования фильм, поэтому вызывает некую радость тот факт, что единственная рецензия на его странице - именно эта.

 

Binsfeld

Вызывает ощущение банальности и первый абзац о зависимости восприятия фильма от настроении, и «пресловутый «изюм»» уже во втором абзаце. Описания мужчин, правда, заставляет улыбнуться. Мини-заголовки, хоть их предназначение и можно понять, разрушают целостность. Читая первые абзацы, очень трудно понять, о чем фильм, не зная о нем до этого ничего. Завеса тайны спадает лишь под конец, да и последняя часть намного интереснее, чем предыдущие, без которых, в общем-то, можно спокойно жить.

 

Altair1

Очень сочный отзыв, краснота которого просто зашкаливает. Правда, обосновано. Идея изложена доходчиво, развернуто, ярко. Смотрится, конечно, не очень (особенно точка в заголовке), да и структура неубедительна. Чем-то напоминает мысли вслух, которые явно нуждаются в упорядоченности и лучшем оформлении. Сумбур сбивает с толку, хотя критический взгляд интересен.

 

s_falafel

Вдумчивая, местами ироничная, даже легкая и крайне продуманная рецензия, читающаяся буквально залпом. Для тех, кто не имеет ни малейшего представления об узбекском кинематографе, автор фактически совершает открытие. Классный от начала до конца текст, прочитать который приятно и полезно.

 

Reigan16

Крайне вежливый автор, что даже не преминул поздороваться. Излишне, но радует, что подобное качество имеется в наличии. Не стоило и так выделять один абзац от другого, буквально раздробив текст на части. Прием, который едва ли когда-то делал текст лучше. В рецензии мало оригинальности, глубины, зато много объема. Причем читается достаточно складно, но, к сожалению, утомительно.

 

Crazy_Demon

Длинная, но даже очень полезная рецензия, интересная для прочтения хотя бы, чтобы просто вспомнить предыдущие части франшизы. На этом и построен анализ, получившийся сравнительно неплохо, благодаря удачно скомпонованной известной информации. Вполне лаконичный текст, что отчасти компенсирует несоразмерность абзацев. Рецензия дает представление не только об одном фильме, но и о целой серии, в чем и заключается ее явное достоинство.

[Sergijjj]

Den is: Элегия дороги (2001)

Я не смотрел фильм, но с уверенностью могу сказать, что отрецензирован он атмосферно, и я предполагаю, что в тексте передана как раз таки атмосфера сокуровского произведения. По тексту чувствуется почтение автора к режиссеру, любовь к классическому искусству.

 

o_range: Госфорд парк (2001)

Эту рецензию я прочитал с большим удовольствием. Написанная грамотным русским языком, анализирующая фильм вдоль и поперек и объясняющая читателю каждую мелочь фильма от сюжета до работы оператора, наконец, не страдающая излишней эмоциональностью, она дает хорошее представление о фильме и вызывает желание посмотреть его. Единственное, что-то с названием текста автор совсем уж не заморочился.

 

Makaveli96: Безумный Макс: Дорога ярости (2015)

Рецензия Makaveli96 на хорошо распиаренную четвертую часть «Безумного Макса» может быть описана одним словом: «Вау-эффект». Без обид, пожалуйста, мне и самом такое состояние хорошо знакомо, поэтому я вовсе не стараюсь никого оскорбить. Но, как бы то ни было, рецензия не представляет никакой аналитики вообще. Есть только реклама хорошей картинки да упоминание игры актеров на главных ролях. Очень хотелось бы прочитать какие-либо мысли о сюжете, о мире, показанном в фильме... Понимаете, текст рецензии получается неинформативным, когда речь идет только о красоте картинки, это-то читатель без проблем может увидеть по трейлеру. И еще хотелось бы пожелать перечитывать свой текст перед отправкой, ибо есть опечатки, иногда довольно курьезные («лысой голой»), есть одна или две орфографических ошибки, с пунктуацией систематические проблемы.

 

NatalyNovel: Вне времени (2014)

Извините, но я всегда высказываю мнение как есть, не делая поправок на, возможно, чересчур эмоциональное восприятие человека, к которому обращаюсь. При строгой беспристрастной оценке рецензия просто «никакая»: первый абзац целиком представляет собой полемику с другими рецензиями на фильм. Далее – восторги, много штампов и не к месту возвышенных эпитетов. Если у автора возникло желание переубедить других пользователей, то не лучше ли было вместо пафосных, но беспочвенных слов выдать серьезный, основательный анализ, разложив фильм по разным измерениям и аргументированно показав, что по каждому из них фильм получился талантливый и сильный? Хотелось бы пожелать автору больше хладнокровия в будущих работах.

 

Элдерлинг: Все о зле (2010)

Не знаю, как прокомментировать... В начале автор нагнетает атмосферности, говорит о фильме едва ли не с художественным вдохновением. (И вот уже фильм хочется посмотреть, несмотря на рейтинг!) Но затем, постепенно, текст развенчивает свое собственное начало, становится... издевательским, что ли – и в итоге последний абзац оставляет устойчивое послевкусие фильма категории «Б».

 

Binsfeld: Молода и прекрасна (2013)

Неплохо. Автор анализирует фильм, подчеркивая узнаваемый стиль Ф. Озона, особенно останавливается на символах и смыслах произведения. Мне было сложновато читать последние три абзаца ввиду их сильной нагруженности отвлеченными метафорическими фразами.

 

Altair1: Восхождение Юпитер (2015)

При прочтении возникло устойчивое впечатление, что автор составил свой текст из множества лоскутков разгромных рецензий во всех изданиях рунета, бивших ключом после премьеры «Юпитера» (что довольно нелепо, учитывая, что рецензируемый фильм автор обвиняет как раз в плагиате): это и аллюзии на «Золушку», и сравнение с «Матрицей», и подшучивание над сменой пола одного из братьев, и критика сюжета и нераскрытых персонажей... И хоть с некоторыми вещами нельзя не согласиться, но и высоко оценить рецензию, не дающую ни новых прочтений, ни даже собственных, индивидуальных впечатлений автора, тоже нельзя.

 

s_falafel: Фатима и Зухра (2005)

Весьма живенький текст! Автор рецензии не без сарказма знакомит читателя с основными перипетиями сюжета и характерами персонажей, грамотно отмечает недостатки картины и размышляет, в чем могут быть причины этих недостатков. Буду следить за дальнейшими текстами автора.

 

Reigan16: Планета обезьян: Революция (2014)

Прочтение данного текста оставляет противоречивые впечатления: с одной стороны, четкая структура рецензии, каждый раздел выделен полужирным, а с другой – некоторая смазанность мыслей местами (по крайней мере, я не все понял, хоть и старался). Однозначно не порадовали: 1) полемичный характер второй половины третьего абзаца; 2) оценивание некоторых характеристик фильма на основании единичного личного опыта просмотра, например «3D скажу, что мне не понравилось». Есть фильм, а есть кинотеатры, и восприятие фильма зрителем никак не может не быть опосредованным банальными аспектами качества картинки/звука и т.п. в конкретном кинотеатре, а также уж совсем индивидуальными мелочами наподобие выбранного места.

 

Crazy_Demon: Миссия невыполнима: Племя изгоев (2015)

Неплохой текст. Автор грамотно разбирает всю франшизу по фильмам, отмечая особенности режиссерской работы, сильные и слабые места каждой части. Однако, несмотря на восторг, автор пишет о франшизе в критическом ключе, иронично называя ее «шпионским развлекательным кино», что мне лично нравится. Таким образом автор ненавязчиво (!) рекомендует фильм, давая при этом понять, что какой-либо особенной культурной ценности он не несет.

[Слончик]

Большая половина рецензий – на фильмы последних лет.

 

Den is «Элегия дороги» (2001)

Лично мне импонирует, что автор выбрал для своей рецензии достаточно непопулярный фильм. Хотя из рецензии совсем не понятно, о чём же он? Автор сам признаётся, что: «У «Элегии дороги» нет как такового сюжета», но всё же можно было хотя бы в двух словах описать его смысл. Очень много про создателя картины Александра Сакурова, но ведь хотелось бы услышать и про сам фильм. Рецензия судя по всему писалась сразу после просмотра киноленты, находясь под впечатлением от неё. Это хорошо передаёт эмоциональный накал, однако после прочтения рецензии так и остаёшься в неведении: про что эта картина, какие струны души хотел задеть Сакуров, и стоит ли вообще «Эллегию дороги» смотреть, и если смотреть, то чего ожидать? Хотя в целом очень даже неплохая рецензия.

 

O range «Госфорд-парк» (2001)

От внимания автора рецензии не ушла ни одна мелочь, настолько детально он подметил каждую деталь. Вообще, хорошая рецензия, написанная по всем канонам жанра. Фильмов, подобных этому, где убийство происходит в замкнутом пространстве и в наличии узкий круг подозреваемых – большое множество, но к подобным питаю слабость и интерес. Подробно разобраны технические моменты съёмок, разворачивания сюжета, стилистика киноленты, её особенности, при этом практически нет спойлеров. Это при том, что у автора совсем немного рецензий в копилке.

 

Makaveli96 «Безумный Макс: Дорога ярости» (2015)

Писать рецензии на очень популярные фильмы – достаточно трудно, однако автор этого не побоялся. Из данного отзыва понятно, с какой проблемой в результате этого можно столкнуться. Она, по сути, квинтэссенция эмоций автора, его субъективный взгляд, при этом они переливаются через край. Практически в каждом предложении – слово «безумие» и его сочетания. От чего читать с точки зрения стилистики – не очень. С моей точки зрения, конечно – не профессиональной, эмоциональная составляющая явно перевесила взвешенную аналитику.

 

NatalyNovel «Вне времени» (2014)

Очень субъективная рецензия, при этом автор её явно не боится, и даже пытается продемонстрировать своё превосходство над другими рецензентами. Хотя всем понятно, что каждый имеет право на собственную точку зрения. Конечно, если фильм понравился, можно высказаться о его достоинствах, а не уничижать остальных. Кстати, правила рецензирования запрещают вести полемику с остальными рецензиями, так что странно, что ей дали зелёный светофор. («Обращение к авторам предыдущих рецензий, попытка похвалить автора, оскорбить, вступить с ним в дискуссию — на 100% закроют доступ вашей рецензии на сайт. Никакой полемики — только ваше мнение о фильме и ничего больше.»). Можно было больше остановиться на детальном разборе фильма, игре актёров, технических моментах. Фильм, конечно, заинтересовал (исходя из синопсиса к нему), однако данная рецензия с её не столько аналитикой киноленты, сколько констатацией собственного «превосходства» этому не способствует.

 

Элдерлинг «Всё о зле» (2010)

Единственная рецензия на фильм, хотя картина принадлежит к столь популярному жанру, сродни коей в год выходит не одна сотня. Спасибо автору уже за это. Два абзаца из трёх – пересказ сюжета фильма, как мне кажется – многовато. Зато в последнем на виду хороший аналитический обзор. Хотя далеко не полный. Радует отсутствие в обзоре яркой эмоциональной субъективной составляющей – взвешенная критика.

 

Binsfeld «Молода и прекрасна» (2013)

Автор много и пространно рассуждает: о молодости и старости, поиске себя и утрате девственности. На мой взгляд, это не идёт в плюс картине, ведь – всё хорошо в меру. Хотелось бы увидеть отзывы об актёрской игре и т.п., а не только постели и её «обитателях». Конечно, критические разборы присутствуют, но совсем фрагментарно, разбросаны по всей рецензии и как-то теряются среди тех самых пространных рассуждениях.

 

Altair1 «Восхождение Юпитер» (2015)

Очень субъективная рецензия, причём её автор в картине не увидел абсолютно ничего хорошего. Это понятно – если наши ожидания не оправдались – хорошего в рецензии не жди, но зачем уж быть настолько…, что видеть рациональное звено абсолютно во всём – сюжете «много раз виденном ранее» - а много ли вообще сейчас оригинальных фильмов – я бы назвал лишь единицы, ждать объяснения в мотивации любовной линии – разве любят за что-то?, а не просто, потому что любят. Так и не понятно, почему же этот фильм плох: потому что он не «Матрица»?, плохой сценарий или актёрская игра? Вроде автор прошёлся по всей структурной составляющей написания рецензии, но вот детально, конкретно до конца критику не раскрыл, всякий раз спускаясь на субъективизм. Почему всё же о плохих героях нечего сказать?, и если нечего – так зачем это специально оговаривать или уж тогда объяснить почему? Хотя в целом рецензия неплоха.

 

S falafel «Фатима и зухра» (2005)

Рецензия по всем правилам. Подробно разобрана режиссёрская работа, отдельно прослежена судьба самого фильма (отсутствием коего обычно грешат иные рецензии). Много слов сказано о задумке и планах создателей, положительные и негативные моменты кинофильма. Очень хорошо, что при этом всё чётко и взвешенно – минимум субъективизма, а если он и есть – то удачно спрятан. Хотя хотелось бы также услышать и о таких моментах, как актёрская игра, работа оператора, звукорежиссёра подбор места для съёмок.

 

Reigan16 «Планета обезьян: Революция» (2014)

Выражения вроде: «Меня малость напрягло» и т.п. уж точно не пошли на пользу рецензии, хотя я бы назвал её беглым обзором по пунктам – вроде автор ничего не упустил, а впечатление от неё всё равно пустое. Много разговорных оборотов. «Диалоги по делу» - это как? А следующее предложение и вовсе выходит за рамки: то есть те самые диалоги по делу – это не действительно интересное? Ведь не за лирикой же автор пришёл на просмотр? Многое из указанного можно было пропустить, или хотя бы сократить, ведь увесистый объём при минимуме конкретики снижает интерес. Создаётся впечатление, что автор просто шёл по давно проторенной схеме, загоняя в неё очередной фильм. Зачем характеризовать каждого актёра? Выражение «меня» появляется практически в каждом предложении, в сочетании с другими моментами посоветовал бы немного поработать над стилистикой.

 

Crazy Demon «Миссия невыполнима: Племя изгоев» (2015)

На мой взгляд, лишне анализировать предыдущие части «Миссий», уже хотя бы потому, что фанаты хорошо с ними знакомы, а именно они – продолжают составлять основную долю зрителей. К тому же всё те же правила написания запрещают детальный разбор предыдущих фильмов (обычно за это дают красный светофор), а он здесь занимает фактически половину рецензии. Опять же, рецензия построена на эмоциональном накале, что явно чувствуется, и не всегда идёт на пользу. Читать будет её полезно тем, кто с «Миссиями» не знаком, и оставляет скорее впечатления хвалебной рекламы, нежели критического разбора. Дело здесь абсолютно не в оценке, а взвешенной аналитике, которой недостаточно.

[lehmr]

 

Третий поток закрыт

Результаты - 20 августа

[lehmr]

Период активности группы - с 21:00 18 авг. до 21:00 20 авг.

После этого комментарии и оценки по ней не принимаются

 

 

ТЕКСТЫ УЧАСТНИКОВ:

 

лундалианец~~Andron~~Loky_~~lee moore

 

Gorhla~~Psychedelicgirl~~LISTORIA

 

Spin ice~~kati82~~Александр Гордеев

 

/их оценивают и комментируют авторы из первой группы/

 

 

Участники этой группы по лимиту комментируют и оценивают третью,

а также оценивают вторую группу следующего потока (22-24 авг.).

 

Сверхлимитное оценивание и комментирование приветствуется и,

что важно, позволяет накопить баллы, которые затем можно

будет обменять на различные привилегии в ходе конкурса.

То есть оценки и комментарии ждём от всех желающих

(кроме самих авторов данной группы: им нельзя).

 

Комментарии размещаются прямо в теме единым постом.

Чтобы дополнить оставленное ранее сообщение, используйте

кнопку "Правка" (находится в правом нижнем углу поста).

 

Обязательное требование к объёму комментария: не менее

двух развёрнутых фраз. "Отписочные" не принимаются.

 

Лучшие комментаторы попадут в комментаторскую лигу.

 

Оценки высылаются всем списком с указанием никнеймов

сюда. В конкурсной теме их публиковать запрещено.

 

 

 

Результаты потока будут опубликованы

вечером 22 августа на "Доске объявлений".

 

 

По всем вопросам обращайтесь к организаторам

или в тему обсуждения чемпионата. Удачи!

[Soleyl]

лундалианец – Том на ферме

 

Пытаться комментировать этого автора, все равно что описывать секс– вроде и возможно, и даже у кого-то получается, но все равно до настоящих ощущений *при чтении* далеко. Тут и цвет – воздушно-прозрачный Ботичелли и темный Караваджо, тут и тактильность – легкая придушенность, дискомфорт, бравада, страх, бег, тут и ясное понимание посыла - «не пара, не пара» - для фильма, которого я не видела. Это красиво – в словах, и однозначно – в туманно-ускользающих ощущениях. Не «Малена», нет, но где-то близко.

 

Andron – Белый Бим Черное ухо

 

Чувствую даже какую-то неловкость, как будто я оказалась свидетелем момента духовного обнажения человека. Как будто автор был полностью предельно откровенен, вывернул себя наизнанку. Стесняюсь спросить – зачем? Не «зачем писался этот текст», ясно же, что для себя, но зачем было посылать его на конкурс? Предполагаю стратегический ход и думаю, в дальнейшем автор еще себя покажет. Что касается этой работы, то проблема ее даже не в «яшности», проблема в полном отсутствии самого фильма. В тексте только впечатление автора – не больше и не меньше. Конечно, мало найдется людей, не знающих сюжет «Белого Бима…», но рецензия все же должна быть самодостаточной, а не ориентироваться на потенциальные знания читателей. Сюда бы пару слов синопсиса, немного технических деталей, еще чего-то приземленного, способного «привязать» текст к реальности – и вместе с авторским умением впечатлять словом, получится исключительно качественная работа

 

Loky – Двойник

 

С места в карьер, без раскачки, без преамбулы, кто ж так делает?

Работа строгая, серьезная, строго по существу, аналитичная (в меру) и обстоятельная (без меры). На мой взгляд ей не достает лишь одного – чуть большей легкости изложения и соответственно восприятия. Текст ощущается как официальная справка, без грана эмоциональности и отношения (за исключением последней фразы, да и там сухая констатация) Представление о фильме получено, но читается текст скучно.

 

lee moore – Франкеншлюха

 

Выбор фильма интригует на раз. На два – интригует весь первый абзац, неожиданно серьезный для фильмов подобного рода. Ну а потом следует очень-очень обаятельный разговор с читателем, которому даже «яканье» не сильно мешает. Сюжет тут органично связан с анализом и впечатлениями и нигде не возникает даже тени искусственности или натянутости. На будущее посоветую все же воздержаться от столь непосредственного употребления «я», построив текст на чуть более отстраненной основе. А вообще – очень хорошо.

 

Gorhla – Исчезнувшая

 

Двойственное впечатление от текста. С одной стороны, написан он на подъеме, что плюсует - для меня - к искренности и эмоциональности; с другой – в понятие, опять же – субъективно мое – «хорошей рецензии» этот текст никак не вписывается. Во-первых, непонятно, о чем фильм. Не то, чтобы я о нем не знала, но единственные строки синопсиса связаны с девушкой Эми, которая передумала кончать с собой, а также героем Аффлека. Этого мало, автор. Во-вторых, начало и конец текста чувствуются избыточными. Закольцованность текста – это хорошо, но ту же цитату можно было обыграть короче и изящнее.

Повтор названия в заголовке без единого авторского добавления – это лень, по-моему.

Декорации в «Зодиаке» отдавали полиролью – странная метафора.

Тамошний – такого слова нет

Гирлянды смеха – тоже странно

вплоть до развязки, когда Эми, понимающая провал своего плана, фантасмагорически убивает Дэйзи и прикидывается невинной овечкой – зачем такой спойлер?

И в целом – текст практически полностью состоит из критики, откуда зеленый цвет? Автору бы добавить чуть стройности и последовательности тексту - и будет лучше.

 

Psychedelicgirl - вето

 

LISTORIA – Мост

 

С одной стороны, подробная обстоятельная рецензия, в которой есть место и персонажам, и местности, и даже особенностям местного кино. С другой – судя по тому, что 1 из персонажей указан детективом, у меня появляется подозрение, что и другой тоже имеет отношение к полиции, а значит, фильм – детективный сериал. Почему ж в тексте об этом ни полслова – ни по расследования, ни про динамизм? Рецензия достаточно суха и отстраненна, но, возможно, это отражение безэмоциональности скандинавского сериала. В любом случае, текст о фильме представление дает, но не особо заинтересовывает. И еще

Крайняя серия второго сезона – первая? Последняя?

 

Spin ice – Серьезный человек

 

Весьма объемная работа, именно в силу объема теряющая значительную часть своей привлекательности, ибо она интересна по сути и доступна по форме. Я бы передвинула абзац с синопсисом повыше и объединила бы последний и предпоследний абзац, сократив оба – просто много, темп падает. И еще мне не совсем нравятся посвящения «От автора» и «От рецензента» По сути-то они справедливы, но по форме получается, что рецензент – и не автор, а так, мимохожий. В целом же умная, глубоко аналитичная рецензия, хорошо представляющая фильм.

 

kati82 – Территория

 

Концентрация пафоса просто запредельная! Оказывается, мы живем в великой стране. Автор, ну нельзя ж так наивно-непосредственно изрекать такие истины, исподволь подводить надо, постепенно. Мощь, ширь, высота, бесконечные просторы — все это предстает перед зрительским взором, да так, что мурашки бегут по всему телу. – вау-вау, какие страсти! Человек — это песчинка, которая может раствориться в воде, исчезнуть с ветром, замерзнуть в снегах, пропасть или заблудиться. – прибеднение? Однако эта единица измерения человечества способна покорить природу, раскрыть секреты, отыскать спрятанное золото во имя идеи, на благо страны. – возвышение. Вот так качели!

Если серьезно, о сюжете сказано буквально, что есть «мужики», которые «ищут золото» на особой «Территории» Причем автор использует это слово и для обозначения местности и как название фильма, ничем их между собой не разделяя. Перечень актеров – утомляет, а фраза «великолепно справились со своими ролями» - буквально размазывает своей затасканностью и отсутствием смысловой нагрузки. 2 последних абзаца – это опять критическое содержание меда и патоки, автор, пустые восторги, не подкрепленные фактами, доверия не внушают.

 

Александр Гордеев – Мэгги

 

Двоякое впечатление от рецензии. С одной стороны, лайкнула и занесла фильм в список к просмотру. Опять же наличествует искренность и непосредственность, подкрепленные фактами, а не пустыми восторгами. С другой – мысль автора скачет весьма прихотливо, а еще вернее, что он просто не успевает все записывать. Обращение к читателю «Давайте разбираться, достоин ли вашего внимания…» - это уже приелось, надо использовать что-то другое. Переход от сюжета к исполнителям главных ролей, да еще в одном абзаце, слишком резкий, читатель не успевает переключиться от экранной жизни к реальной.

Режиссер заставляет нас поставить на место человека – пропущено себя.

А чтобы вы сделали? – «что бы» отдельно.

Занятный вопрос – слишком просторечно.

А теперь о том, что не понравилось – чересчур прямолинейно, стоит потоньше к этому подводить.

И хотелось бы чуть большей пространности в рассуждениях об отношениях отца и дочери и вопросов выбора.

В целом – мотивирующий к просмотру текст, которому не хватает вычитки и более гладкого изложения.

Изменено 20.08.2015 11:01 пользователем Soleyl

[sumarokov1]

лундалианец

Тонко, изящно, чувственно и настолько пронзительно-аналитично, что в общем-то об этой работе Андрея можно и нужно говорить или долго, смакуя каждые новые её нюансы, или вообще молчать, просто вникая, впитывая как губка, тот поток образов, фраз, мыслей, что льются на читателя. И он рад утопать в этом ярком бесстыдстве бесспорной авторской гениальности. Лидер всего потока, как по мне.

 

Andron

Искренне, сентиментально, с надрывом... Но при всем этом текст не может лишь держаться за уздцы лирики; должна быть хоть по минимуму, хоть мазками, намёками и полунамеками, аналитика не только внутреннего, но и сугубо внешнего слоя фильма, его киноязыка, то как авторы довольно безыскусными операторскими методами нещадно играют на эмоциях и прочее. Без этого текст близок к эссе, причём с этой яшностью, чем к полноценному критическому разбору.

 

Loky

Здесь же аналитика и критика столь густа, что текст поначалу даже кажется несколько тяжеловесным. Но стоит подхватить авторское течение мыслей, понять ход аналитической волны, и рецензия, труклассик-стайл, буквально проглатывается залпом, в чем немалая заслуга приятного литературного авторского слога, располагающего к себе с первых фраз. Представление о фильме текст даёт более чем глубокое, не без очевидностей, но и фильм сам по себе не настолько шедевр.

 

Lee Moore

Как для рецензии на откровенный трэш, близко к откровению. Очень близко, но все же не настолько, чтоб меня убедили на все сто. Просто потому что шикарность первого и второго абзаца обрубается бездоказательностью последующих доводов, что фильм Хенненлоттера это не просто трэш, а артхаус. Но в чем именно элитарность фильма? В чем его линчевость выражается? В шизофреничности нарратива? Так такого добра много больше у куда как впечатляющего Гая Мэддина. А связь с Мэри Шелли в контекстуальности фильма выглядит и вовсе очевидной, имхо, чересчур. Так что сорри, но не впечатлён анализом совсем.

 

Gorhla

Много Кинга, много Эми, мало Финчера.. При всей однобокости аналитики текст весьма интересно написан, автор с увлечением погружается в мир ленты, сосредотачиваясь на пристальном взгляде на центральную героиню ленты. Чувственный, живой, насыщенный спектром эмоций разбор полётов Эми увлекает, конечно, но все равно ощущается, что сильно не хватает киноведения, критических стрел, но в целом задел более чем запоминающийся, чего уж там, но с Кингом вышел ощутимый перекос.

 

Psychedelicgirl

Не столь потоксознанно, как в предыдущих текстах, но не менее вязко, тягуче и многослойно многословно. Текст, конечно, из категории сугубо концептуальных, хотя и с анализом сути проблем нет никаких, но все же, припоминая фильм, чет не вяжется у меня очередной выпад в сторону интернет-пространства с тем что показал Энки Билал, снявший по сути эстетскую антиутопию в духе годаровского Альфавиля или искаженного во тьму в пику полемике комиксоидного бессонства. То есть месседж рецензента ясен и интересен, но уж очень далёк он от моего восприятия фильма. Хотя текст - да, впечатлил (только б меду восхищения чуток меньше - я был близок к диабету от такой переслащенности)!

 

Listoria

Добротный, но совершенно без лишних претензий на что-либо ещё текст, главной целью которого является очевидная утилитарность, полезность как таковая. Грамотным и лёгким слогом автор рассуждает о сериале, героях, его наиболее зримых чертах и идейном наполнении. Предсказуемо, местами несколько скучновато по стилю, но вполне приемлемо, хотя на фоне соперников с их тоннами изюма в этой работе все лапидарно и исключительно диетично.

 

Spin ice

Первый абзац, несмотря на личную интонацию и эдакий курс на исповедальность, таки крайне дискретно смотрится на фоне крепкой и самобытной аналитики. Не без спорных моментов касательно излишнего погружения в религиозный контекст, но это видение рецензента, против которого я не имею ничего против. Во всяком случае, картина Коэнов глазами автора предстаёт намного более философской, чем она есть на самом деле. Однозначно текст из ярких, а не будь первого абзаца, так вообще эталонен как классик, хотя кинокритического массива не хватило.

 

Kati82

Хорошо, но мало. Дельные мысли в тексте имеются, но им нужен больший масштаб, тем более из личного общения понял, что такой миниформат Вам милее, но, увы, не для конкурсов. Собственно, первые четыре абзаца при всей своей патетичности хороши, а вот актерские абзацы кажутся отчасти чужеродными, ибо внезапно патетика вырастает в чрезмерные восторги, отдаляющие текст от кинокритики как таковой.

 

Александр Гордеев

Эссеистика, но крайне скудная, хотя и весьма симпатичная, привлекающая внимание умением автора копнуть широко и глубоко, при этом не страдая многословием и литьём воды. Рецензия из тех, что искренни до предела в своём взгляде на фильм, каким бы он ни был; и по прочтении в общем-то становится ясно, что текст то круче самой ленты хотя бы за счёт своей поэтичности второго абзаца и складности авторских мыслей. Но работать ещё есть над чем, в первую очередь над тем, чтобы вытравливать перечисление актёров без явного анализа их героев на полную мощь.

[writer19]

лундалианец

Начинаешь читать текст и возникает ощущение, будто это не рецензия, а рассказ, написанный лично автором. Может это и вызывает какое-то любопытство, но рассказывать так подробно о сюжете вовсе не обязательно, как и повторять уже в третий раз слово «нарочито», которое, как видно, очень вам по душе. Далее идут параллели с лентой Хичкока, признаться, весьма интересные. Последний громадный абзац оказывается лучше предыдущих двух вместе взятых, в первую очередь, в эмоциональном плане, но можно было разбить его на две части, чтобы читалось легче. Впрочем, рецензия впечатляет. Оригинально!

 

Andron

Рецензию следовало бы озаглавить «Мои несдержанные вопли», поскольку вся рецензия целиком и полностью пропитана одними лишь эмоциями. На самом деле, это прекрасно делиться впечатлениями о фильме, но не стоит посвящать этому целый текст, надо судить и объективно, как и научиться контролировать свой пыл.

 

Loky_

Не теряя времени даром, автор сразу же начинает рассуждать о том, что представляет из себя фильм, ну а о после следует более подробное и интересное описание. Где-то с середины, текст начинает казаться примитивным и простецким, если сравнивать с написанным раннее, но последний абзац оказывается по-прежнему ярким, а самое главное — цельным. В целом, рецензия производит приятное впечатление.

 

lee moore

Ахах, мне смешно уже от одного только названия фильма, впервые слышу о нём, да и заголовок рецензии не менее комичный и абсурдный. После этого идёт эдакое воодушевлённое рассуждение на тему искусства, что не совсем вяжется с названием фильма. Неоднократно говорится, что картина оригинальна и автор смело заявляет, что это арт-хаус, а не треш, однако, доводы весьма неубедительны. Остаётся ощущение, что фильм потрясающий лишь из-за абсурдной идеи, впрочем, это также не убеждает.

 

Gorhla

Текст начинается со слов Стивена Кинга, с целью провести параллель с фильмом Финчера. Звучит интригующе, но скорее это притянуто за уши. Такое чувство, будто автор куда-то торопится, что и видно в дальнейшем, когда он начинает задаваться вопросами, при этом не сдерживая свои эмоции и пытаясь создать интригу. Далее вновь сравнения и снова Стивен Кинг… Несмотря на то, что рецензия не маленькая, она кажется скомканной, состоящей по большому счёту из сравнений, утверждений и цитат. Рецензия посредственная, но чувствуется, что автор может лучше.

 

Psychedelicgirl

Непонятно, почему надо было писать в самом начале все эти данные, ведь можно было сразу приступить непосредственно к описанию самого фильма, тем более вы это умеете и делаете весьма тонко и красиво. Вы не жалеете ярких эпитетов, дабы сделать рецензию как можно более насыщенной и выразительной, что похвально. Пожалуй, главный минус в том, что информации слишком много, но в целом, текст читается с интересом.

 

LISTORIA

Неплохое начало, увлекательное продолжение, но далее следует упрощённое и поверхностное описание. Такое чувство, что автор решил по-быстрому покончить с рецензией и избавиться от неё. Не сказать, что рецензия плохая, но оставляет всё-таки желать лучшего, тем более потенциал явно имеется.

 

Spin ice

Чувственные и в какой-то степени захватывающие слова от автора в начале, невольно настраивают на романтический лад, но почему-то далее ощущается некая тяжесть. Автор свободно рассуждает на те или иные темы, и не смотря на то, что писал он три месяца, усвоение материала, разбор фильма даётся ему легко, по крайней мере, так это кажется.

 

kati82

Сразу же чувствуются неподдельные эмоции автора, отношение к природе и самому фильму. Должен сказать, что на данный фильм я читал отзывы значительно большие, к тому же у вас мало объективности, хоть рецензия и симпатична. Хочется, чтобы вы больше говорили о самой структуре фильма, нежели просто хвалили тех или иных актёров.

 

Александр Гордеев

Мало того, что написано не много, так ещё и львиная доля текста уделена пересказу сюжета, вместе с похвалами. Вы говорите, что сценарий сырой, фильм кажется незавершённым и нет никакой оригинальности. Положительный отзыв должен состоять скорее из плюсов, нежели минусов. Текст недоработанный, надо писать больше, проникать глубже в материал.

[Poets of the Fall]

лундалианец

 

Рецензия напоминает по ощущениям просмотр французского кино. Когда остаешься один, удобно устраиваешься в кресле, откупориваешь бутылку вина, накрываешься любимым пледом и включаешь какой- нибудь фильм с Луи Гаррелем. Красивая, прозрачная, тягучая и невероятно соблазнительная рецензия, которую чувствуешь буквально физически как прикосновение любовника. Слог автора не просто оригинальный, но и довольно художественный.

 

Andron

 

Эмоциональная рецензия. Автор словно выворачивает свою душу наизнанку в отчаянной попытке справиться с болью, обрести поддержку извне и просто выплеснуть накопившиеся эмоции. Это явно не конкурсная рецензия. Эта рецензия на любителя, который сможет её по- настоящему оценить. Я люблю эмоциональные рецензии, потому что они настоящие и мне очень импонирует авторский слог.

 

Loky

 

На мой вкус хоть и крепкая, но довольно сухая, даже отстраненная рецензия, в которой совершенно не чувствуется автор и его позиция. Вроде и аналитика сильна и написано правильно,но как будто чересчур правильно и чего- то не хватает. Нет некого стержня, крепкого основания, изюминки, потому осталось стойкое чувство какой- то недосказанности.

 

lee moore

 

Довольно занятная рецензия, которая читается с возрастающим интересом. Сразу видно, что автор вдумчивый человек, который попытался не просто порассуждать, но и проанализировать фильм. Отсюда очень сильное начало рецензии и неубедительность в дальнейшем, даже некая наивность проскальзывает тут и там в тексте. Вроде восторг понятен и даже интересно прописан, но бездоказателен что ли.

 

Gorhla

 

Вне всякого сомнения, понравилась рецензия. Пускай я не соглашусь со всем, что вы написали безоговорочно, например тот факт, что герой Аффлека "совершенно нормален". Цитата Кинга довольна уместна и интересно следить за ходом ваших мыслей, но периодически ловила себя на том, что куда- то они немного не туда сворачивают. С удовольствием почитаю еще что- нибудь у вас, чтобы составить мнение как об авторе.

 

Psychedelicgirl

 

С этой рецензией я была уже знакома до конкурса, поэтому не скажу ничего нового, разве что жаль, что кое- что из режиссерской версии не вошло в окончательный текст рецензии. Так же добавлю, что количество информации в тексте зашкаливает. Но при всём том, стиль написания замечательный и многообещающий в дальнейшем для автора, потому как рост от рецензии к рецензии заметен.

 

LISTORIA

 

Добрая половина рецензии звучит одой скандинавам. Сидишь ждешь хотя бы немного аналитики, но ее как бы нет, как мне показалось. Текст пускай и читается довольно легко, производит впечатление поверхностного. Рецензия похожа скорее на набросок на холсте, сама картина не нарисована. При всём том, впечатления от прочтения больше положительные.

 

Spin ice

 

Сильная и увлекательная рецензия, в которой есть все что надо и даже больше. Вот этого больше могло бы быть немного меньше. Если без каламбура, то чересчур религиозно для моего атеистического слуха. И как только вы столько смысла накопали? Он там действительно есть?! А в остальном очень крепко, гармонично и довольно аналитично. Короче, довольно вкусно.

 

kati82

 

Хорошая рецензия, которая была бы еще лучше, если бы была больше, а рассуждений об актерской игре меньше. Серьезно, первые несколько абзацев хороши, но их катастрофически мало, только ты входишь во вкус, как текст обрывается отзывами на игру актеров. Жаль.

 

Александр Гордеев

 

Краткость как говорится... Но не в данном случае, уж простите. Вы говорите о сюжете, вставляете пару цитат и делаете ручкой. Нашли проблему? Могли бы порассуждать. Одного вопроса не достаточно, где аналитика? Где всё?

Изменено 20.08.2015 09:10 пользователем Poets of the Fall

[Karl Ruprecht Kroenen]

лундалианец

Рецензия весьма объёмная, но это больше её недостаток, нежели достоинство: обилие сочных метафор, высокопарных эпитетов и громких восклицаний мешает вычленить из неё суть. Возникает ощущение, что это тот самый случай, когда словам тесно, а мыслям просторно. Причём причины и того, и другого очевидны. Конечно, ничего плохого в подобных приёмах как таковых нет, но в такой концентрации они вызывают отторжение и затрудняют восприятие текста.

 

Andron

Безусловный плюс данной рецензии в том, что в ней подчёркнут часто не замечаемый факт о фильме - фоновые и второплановые персонажи в нём куда важнее, нежели главный герой, однако очень важный недостаток подобного рода картин в ней, увы, не отражён. Можно было бы придраться и к модной последние годы нелюбви к людям, выраженной прямым текстом, но это стало бы мелочностью, да и как относиться к людям и их творениям (тем же собакам) - личное дело каждого и к рецензии как таковой не относится.

 

Loky_

Весьма добротный и подробный анализ фильма, пусть и с небольшим пересказом части сюжета. Последнее несколько портит впечатление, однако объём раскрытого не только не превышает того порога, после которого возникает ощущение, что просмотр картины станет излишним, но и напротив способен дополнительно возбудить к ней интерес.

 

lee moore

За исключением похожего на некое оправдание первого абзаца и общей затянутости, текст хорошо раскрывает достоинства картины, но по указанным причинам в процессе его прочтения нет-нет да возникает ощущение, что оные всё же не столь велики. Треш и арт-хаус, благодаря частой выдаче одного за другое, причём как первого за второе, так и второго за первое, рискуют и вовсе в стать синонимами в коллективном бессознательном.

 

Gorhla

До четвёртого снизу абзаца можно было подумать, что вот она - рецензия, одновременно и подчёркивающая особенности картины, и не упоминающая её сюжетных событий напрямую, но, увы, без этого не обошлось. С другой стороны, в данном случае ничего, что убило бы совсем уж всю интригу, не озвучено.

 

Psychedelicgirl

Обилие ссылок одновременно делает рецензию и похожей на статью в научном или научно-популярном журнале, благодаря которой можно обнаружить множество куда более интересных, нежели предмет статьи, вещей, и на то, чем в ней назван фильм - поток сознания. Для анализа картины, претензии на который всё же ощущаются, рецензия слишком наполнена эмоциями, для именно эмоционального отклика присутствует весьма условно сопоставимое с таковым обилие отсылок, уводящих читателя от сути текста.

 

LISTORIA

Причины, по которым ознакомление с рецензированным сериалом целесообразно, изложены весьма убедительно и даже больше похожи на объективные, нежели субъективные, но слово "крайняя" вместо "последняя" в отношении соответствующей серии второго сезона откровенно портит впечатление.

 

Spin ice

Текст и без предисловия выглядит достаточно непредвзятым, но его главное достоинство опять же в анализе картины без непосредственного пересказа её сюжета. Обозначена центральная проблема и прослежены пути её раскрытия, но так, что от просмотра фильма прочтение рецензии не освобождает.

 

kati82

Всё в рецензии на месте, только вот пафоса всё же многовато. При её прочтении не покидает ощущение какого-то ура-патриотизма. Именно не патриотизма, а ура-патриотизма, в котором, как известно, нет ничего хорошего. Как будто важен не героизм людей, а именно их гражданство, национальность. Может быть, оно и так, но явно не в настолько кричащей форме.

 

Александр Гордеев

Один из тех случаев, когда озвучивание сюжетных моментов в рецензии не испортит удовольствия от просмотра, хотя, как и в большинстве случаев, дело тут в особенностях самого фильма. Другой вопрос, что, опять же, не только не озвучено ничего лишнего, но и названо то, что выгодно выделяет картину на фоне более стандартных жанровых образцов.

Изменено 20.08.2015 16:13 пользователем Karl Ruprecht Kroenen

[Binsfeld]

лундалианец

 

К режиссерскому дарованию Ксавье Долана, я отношусь более чем лояльно. Однако прочитав данную рецензию, возникает вопрос, то ли Долан безвозвратно «испортился», то ли у автора приключился приступ псевдоинтеллектуальной графомании.

 

Высокопарные, сложносинтаксические метафоры, причудливо переплетаются с легкой иронией и выстраиваюсь в "многоэтажную", хитросплетенную историю, которая напоминают скорее не рецензию, а упражнение «посмотрите какой я эрудированный юморист».

 

Автор в довольно проказливой манере жонглирует кинознаниями с явно синефильским налетом, которые не вызывают ни малейшего интереса.

 

Складывается ощущение, что основное задание этой рецензии «утопить» потенциальных зрителей в пространных, витиеватых выражениях, которые не имеет ничего общего с действительностью.

 

После прочтения такой вычурной и претенциозной рецензии, никогда не придет в голову просмотреть фильм.

 

Andron

 

Прочитав рецензию, напрашивается вывод, что автор писал текст на грани истерики и на «языке» неопытной, младенческой души.

 

Рецензия написана в столь непосредственной, бесхитростной и наивной манере, что хочется посоветовать автору, более не смотреть подобных фильмов и ложиться спать не позже 22.00.

 

По сути, рецензия напоминает сборную солянку готовых клише, и является ни чем иным как изобретением «велосипеда». Поскольку люди, которые уже вышли с препубертатного периода, давно разграничили для себя понятия добра и зла.

 

Psychedelicgirl

 

«Сказка» про универсального донора и реципиента.

 

Еще один без меры напыщенный, вычурный и замысловатый текст, который вводит читателя с состояние анабиоза. Автор пишет рецензию исключительно для себя, мало заботясь о том, какой ее увидят читатели (они же потенциальные зрители). К тексту удивительно подходит слово «нечитаемый», мой мозг и тут воспользуюсь словосочетанием автора – как «информационный носитель» получил сообщение « диспетчер задач отключен » не распознав ни одного мыслеобраза закодированного автором.

 

А несколько раз повторяющееся слово реципиент, наводит на мысль, что автор данного опуса хочет оказаться универсальным донором с первой группой крови, а все читатели должны быть непременно с 4. На деле, трансплантация «органа» в виде данного опуса в моем организме, точно оказалась неудачной.

 

А эту фразу возьму себе на заметку в качестве альтернативы снотворному:

 

«и наш мозг, как информационный носитель, своим личным распознавателем образов потокового восприятия информации преобразует эти данные, и транслирует дальше свои ассоциации в окружающую действительность, — странными бликами и тенями, и какой-нибудь ди-джей, хипстер или кибер-панк, будет мучительно искать, откуда это в нём, — но право объединения всех индивидуальных миров в одно сознание, Антенну, Тёмную Башню остаётся за главным коммуникатором — фильмом.»

[orchideya]

 

Заранее прошу прощения за свою бестактность и грубость если вдруг кто обидится

 

Лундалианец

Как мне нравится читать тексты Лунди! медленно, вдумчиво, посасывая каждую косточку из этой щедрой порции слов-барбекю, ммм. Сол, ты чертовски права! Одетый в дорогую машину, рефрен нарочито-громко-акапелльно-по-французски - все это отлично декодирует картинку в фразу. Как мне показалось, в фразу с иронией или даже сарказмом, на что указывают закаты и ментоловые сигареты, и потом сразу кукуруза (генсек - компартия - ссср : эти три слова как язвы чумные здесь. Ну, не к месту) со скоростью и весом пушечного ядра, и вдогонку увеееесистая оплеуха за нарциссизм (хоть кто-то должен был это сделать). Что мне еще очень понравилось: классно перечисленные режиссерские приемы (правда, вот для их декодировки нужно хорошо знать и долановские, и прочие работы), и затем быстрее-быстрее, мощнее, сильнее, энергичнее и глубже, выше и ярче - рецензия из ленивенькой такой игры со словами взрывом преображается в анализ долановской души, словно мгновенно врубили яркий прожектор, и растерявшийся читатель проносится мимо ницшеанской безны, фасеточных глазок и "непара-непара", не в курсе еще, что только что прошел экспресс-курс не только по изобразительному искусству, но и по такому явлению современной кинокультуры, как Ксавье Долан, и что даже все рецензии на всего его фильмы не скажут о нем так много и точно, как этот текст. У Лунди всегда тексты больше чем просто рецензии

 

Andron

Выпадение из реальности и ненависть к людям - не самые лучшие приманки как для фильма, так и для конкретной рецензии, ибо отпадает все желание читать дальше: все плохо, ты уже кого-то бесишь. И Что ж, льем слезу и сморкаемся в платочек, но продолжаем пробиваться сквозь негатив, хотя там каждый абзац морщится - не понравилось то, неинтересно это, хотя все же пробивается авторская эмоция - недоумение и горечь, что именно отрицательные эти впечатления, так сказать, больше всего впечатлили. Конечно, это не рецензия, а больше отзыв, накипь с души, наверное, писали текст сразу после просмотра, когда сидишь в шоке и как рыба разеваешь рот и повторяешь - нет, ну ваще...нет, это ваще просто...ну ваще. Вот так и тут. Ваще не про кино, но про зрителя. Готовы ненавидеть людей и выпасть из реальность? Тогда мы идем к вам.

 

Loky_

Комбо Локи и котика - мило Что касается текста, тут уже не так..ээ..мило. В первую очередь и главным образом отмечу практичность, строгость и здравую мыслю: с изложенным не поспоришь, все правильно и в точку, даже Дрейер засветился. Но почему так скучно? Обезличено? Конечно же, это мое сугубо субъективное (и противное) представление о рецензии, где все должно быть в меру приятно и полезно (но чем больше приятного, тем лучше), но тут при чтении ощущение возникает, словно, прошу прощения, всухую. Как будто школьное сочинение, нет, конкурсное, которое в надежде прощупываешь ладонью, ледяной отшлифованный металл без единого выступа. Единственное, что меня задело за живое - полустертый лабиринт с оборванными краями - фактурный образ, неплохо.

 

lee moore

Неожиданно самобытно и свежо, прочитала с большим удовольствием, даже улыбнулась тому, как искренне и непринужденно, по-панибратски автор облагораживает и выгораживает трэшак (хорошо-хорошо, артхаус), вполне обоснованно и логично, кстати, вовремя приводя в пример Линча и аккуратненько так закругляя идею искажения реальности (цитирование книги в первом абзаце мне очень понравилось). Что хочется добавить - поменьше отступлений в стиле "ну смотрите же, как смешно? Не правда ли, смешно же? Ну ничего же, что я не буду ругать этот фильм?", понаглее с нами, читателями. Прямо так и пишите - это не трэш, и все, dixi надеюсь, еще свидимся.

 

Gorhla

Любопытный текст, чьи прелести почему-то вдруг забуксовали на особенности сюжетной структуры. Просмотрела его пару раз, потом еще раз и не могу понять, что не так. Вроде интересно и к месту цитирование Кинга, удары молотком и декорации, аплодисменты неожиданной развязке и затем недоумение и анализ того, что это за прием такой, как это так зрителя ловко провели. Разоблачение фокуса в пятом абзаце довольно неуклюже прошло, потому что вдруг с режиссерского кресла мы бросаемся к актерским, дабы вычислить психопата, но это же вообще оказывается проблемой сценариста, не? Так где тут собака зарыта? Или кто ее съел? Финчер или может быть писательница, а Финчер только обгладывал косточки? До этого автор не докопался, как мне кажется, но однозначно решил, что кино могло быть и лучше.

 

Psychedelicgirl

Очень насыщенная, богатая образами и знанием своего дела рецензия, атмосферная за счет использования специфичной лексики, переполненная отсылками и обещаниями. Что в первую очередь заставляет - практически под гипнозом, ей-богу - встать и пойти смотреть кино, бросив все дела насущные. С такими авторами сложно спорить, и их точку зрения быстро начинаешь уважать. Единственно, что хотелось бы подкорректировать - сжать бы описание (или структуризировать хотя бы) этого мира, иначе с каждым вторым шагом по направлению к конкретике работы проваливаешься (не без удовольствия) в технопейзаж. Но работа сделана с любовью, это факт, это подарок читателю.

 

LISTORIA

Прилежно и последовательно, с четкой аргументацией (довольно поспешно, я бы сказала - ожидаемое художественное введение идет позже) и ловким приемом в перекидывании мостика между, собственно, мостом и главными героями. Ладно и крепко, но без изюминки. Возможно, я ошибаюсь, но почему-то не нашла в тексте приманки, то есть намека на сюжетную интригу. Только сладкие обещания динамики и психологизма, внешняя оценка, что сериал к просмотру годен - а почему именно он (помимо скандинавского шарма) - непонятно. Что, почему, когда случилось? кто умер? куда бежать? Над этим надо бы поработать. А просто по головке погладить - это не так интересно)

 

Spin ice

Своеобразный текст, очень занятный и зрелый, я бы сказала. Все внимание сконцентрировано на образе и роли религии в трактовке братишек Коэн, и автор с удовольствием поразмышлял на эту тему, вложив, очевидно, большую долю личного. В таком ключе непросто судить эту работу именно как рецензию, ибо, как мне кажется, отражена одна из граней, но как отдельная самобытная вещь, пост в блоге - это очень даже хорошо. Может, слишком серьезно, но не обращайте на меня внимания, слишком я привыкла к ухмылкам

 

Kati82

Простодушный, бесхитростный в своей структуре и содержании текст, немного патриотичный, немного ностальгический. Меня таким не привлечь, но не могут не очаровать характеристики героев, сравнения с Печориным и Онегиным. Как к рецензии отнесусь критично, но как к источнику тихой радости - положительно. Эмоция - вот что тоже важно донести до потенциального зрителя и читателя, пусть даже будет несогласие с авторской точкой зрения, но сомнения в искренности быть не должно.

 

Александр Гордеев

Я бы сказала, что мысли автора здесь достаточно хаотичны и неупорядоченны, хотя в наличии деление на подобие абзацев, на самом деле внимание так и прыгает с сюжета и актеров на саунд, а оттуда снова на сюжет. Есть хорошая попытка сместить акцент с темы зомби на проблему отношений и нелегкого выбора, но стоило бы получше постараться и развить этот вопрос посентиментальнее, наверное, чтобы поддеть читательские чувства, может, поразмышлять на эту тему немного. А так пока неровно получается, приглушенно, пустовато.

[fuliver]

ну, что ж, давайте и мы покомментим.

 

лундалианец До буколической пустоты, например, меня ничего не смущало. Это к вопросу о менестрельности, которую тут автору новоприбывшие ставят в претензию. А вообще, вообще. Не знаю, может, это автора опечалит посильнее всех претензий о претенциозности (даёшь тавтологии!), или это я уже начитался за три с половиной года и стал относиться к таким вещам попроще, но какого-то критического уровня менестрельности я здесь не наблюдаю. Рецензия ушла без особых сложностей. Есть "сумняшеся-места", на которых спотыкаешься, вроде, например, первого предложения третьего абзаца, которое разбить можно на два, а то и на три, и замечательно поплывёт. Операционный стол как-то из общей магии выпадает. Ну, к концу мысль чуть мутнеет, да. Но чего-то я, начитавшись тут других комментариев, ожидал куда худшего, а тут всё плавно, ровно, с юморком. Очень даже интересно. Не сказать, что в моем вкусе, но интересно.

 

Andron На "Я" и структуру, хаотичность и т.д. вам здесь еще попинают, не буду сливаться с общим потоком, хотя, признаюсь, и мне не сильно нравятся подобные тексты. Но то, что в нем дорого - ваша эмоция - она здесь очень крутая, здорово, что вам удалось ее так поймать. Это, конечно, не рецензия. Вам не было важно проанализировать что-то, что-то сравнить и сделать оценку, вам было важно подцепить читателя чувством. Прямо здесь. Прямо сейчас. Лично меня вы не растормошили, плюс я практически ни черта не понял о фильме, но за вашим эмоциональным потоком наблюдать мне было любопытно. Чтобы стало лучше, можно было заголовок подобрать похлеще. "Тяжко" - как-то это не слишком впечатляет, не приковывает внимание.

 

Loky_ Тексту не хватает наглого редактора. Мысли хорошие, где-то прямо крутые, но вот их выражение - местами угловатое, местами неловкое - не работает на идею вообще никак. "И характерна модель поведения для этого персонажа" - зачем вы пишете отчёт боссу? Или вот это вот "возникает критическая ситуация стирания личности" - это что такое? Да исчезает личность, исчезает она! В 2,5 раза короче, в сто раз сильнее. Я тоже смотрел недавно фильм, и текст, знаете, как будто писал вот как раз главный герой до судьбоносной встречи с двойником. Парень хороший, просто отличный парень, трудяга, честный, неглупый, но не вызывает симпатии, и всё тут. Надо что-то менять. Если возвращаться к содержанию - было бы интересно послушать вашу трактовку концовки. Ну, в смысле, да, ваша теория так или иначе объясняет её, но более прямым текстом было бы здорово, ибо самая неоднозначная сцена в фильме, и все дела. Очень надеюсь увидеть вас во втором туре с более пробивным текстом.

 

lee moore Окей, начало недурственное, но бесполезное. Потому как если любое кино, как форма искусства - искажение, то не совсем понятно, почему вы с такой помпой через это презентуете конкретно ваш объект рецензирования. Чем он того заслуживает. Это как, не знаю, взять "Соль Земли", бааальшой абзац выделить на рассмотрение феномена документалистики, а потом гордо заявить "Соль Земли" - документальное кино". Не могу найти оправдания этому ходу. А дальше - дальше то одно, то другое, то третье. Ни на чем долго автор не задерживается. Проститутки. Специфический юмор. Символизм. Метафора о поиске новой любви. Может, фильм говорит нам о том, а может об этом. Литературные отсылки в значительном количестве. Студия Asylum. Друг автора. Совершенно прекрасные обороты "Убрав из фильма, у нас бы получилось" и "Рассматривая фильм как серьезную работу, он тоже достаточно хорош". Эксперимент в стиле пост-модернизма? К сожалению или к счастью, навряд ли.

 

Gorhla Ой, а это прям интересно, у нас тут такого я не припомню. Разбор полётов сугубо для смотревших, но уровень погружения впечатляет, бурчать не хочется. "Зодиака" вот я так и не успел посмотреть у Финчера, а вы мне его почти проспойлерили, ай-яй-яй так делать. По сути - герой Аффлека нормален, да, но не это ли сыграло всей мотивацией? Ваш абзац с крупным планом - рассмотрением действий героини - серьезно провисает логически, вся его конструкция держится на "только если герой Аффлека психопат, но он не психопат, поэтому чот как ниоч". Но почему это возможно было только в случае ненормальности мужа? Вы абсолютно правы, там не за что бороться, но есть бороться против чего. Такие дела. А стиль ваш мне понравился, и необходимые вам сторонние, не имеющие прямого отношения к самому фильму сведения вы подключаете невероятно здорово, по-хорошему завидую.

 

Psychedelicgirl Вроде концепт, а вроде и не концепт. Вроде рецепиенты и "наш мозг, как информационный носитель", а вроде бы и яркие эпитеты, метафоры, выразительность классная. Чего не отнять у текста, так это насыщенности информацией, ее здесь просто невообразимые объёмы и это здорово, хотя заниматься ее дешифровкой дело не из простых. Больше и в самом деле походит на текст из рубрики "Кино" в каком-нибудь науч-поп (или не очень поп) журнале. Восторгаться не буду - не моё, но должное отдаю. Так написать надо было постараться.

 

LISTORIA Здесь та же проблема, что и у некоторых других рецензентов в этой группе. В принципе, есть какой-то бэкграунд, но полноценно, во всей красе показать его почему-то не получается. Это что касается первой половины текста. Что касается второй половины текста - тут автор просто уходит прямиком в тезисность, не утруждая себя особым разворотом мыслей. Вот третий с конца абзац - это просто концентрация того, о чем я говорю. Почему сюжет сериала не тривиален, любопытен и увлекателен? В чем выражается приобретаемый масштаб? Какое мне, читателю, дело до крайней серии второго сезона, если я не знаю, что там, а вы мне не рассказываете даже в самом общем плане? И такие вопросы, они в тексте везде-везде-везде. А всё потому, что очень много в рецензии начатых, но не развернутых, не законченных, не доведенных до логического конца линий, зачастую заслуживающих быть законченными, зачастую - нет, но всё равно повисшими в воздухе. Может, сериал - это пока слишком сложно? Слишком много нужно держать в голове, много о чем хочется сказать, еще и эмоции не всегда получается сдержать. Не знаю, я бы не взялся, честно. Вам хвала, конечно, за то, что попробовали, но, может, в следующий раз лучше оставить сериалы и чего-нибудь на скандинавское кино написать? Мне кажется, у вас может получиться.

 

Spin ice Однозначно здорово, уж простите, констатировать в тексте наличие центрального ориентира, вокруг которого всё строится. Это делает его сильным, монументальным. Мне нравится, как вы работаете с сюжетными деталями, как цепляетесь за какую-то реплику или момент и начинаете методично разворачивать её/его через прочие аргументы. Много? Много. Можно бы и покороче. Можно бы и убрать что-то - в частности, я не до конца уверен в необходимости существования предпоследнего абзаца. Но вообще - один из сильнейших текстов группы, если не сильнейший.

 

kati82 Читаешь текст и умиляешься вместе с автором. Не переставая. И в стране-то мы живём великой (оказывается!), и величие-то нам показал Александр Мельник. Видимо, до него никто и никогда. И остросюжетный фильм можно было сделать, а не сделали. И золото все ищут не ради наживы, и мужиков сегодня настоящих не хватает, не то что вот тогда вот. И герои прямо как Онегин и Печорин. Не знаю, как относиться к таким текстам, честно. Чувствую добрые намерения, светлые эмоции, советское послевкусие, но не цепляет, простите.

 

Александр Гордеев Зачастую используемые обороты, как тут, в разделе, любят говорить, напоминают сочинение на тему. Синопсис интересно оформлен, но, в контексте объёма рецензии, его слишком много. Анализ тоже скорее тезисно - в частности, совершенно неясно, чем сыроват сценарий, почему фильм кажется незавершенным, почему стало понятно то, что стало понятно, в каких современных фильмах рецензент видел фальшь, сколь подходящим был саундтрек и так далее. Главный стержень текста - человечность и сопутствующее ей - автор попытался развернуть, но явно недораскрыл. Возможно, именно на нём и стоило сконцентрировать всё внимание. P.S. Фразы типа "а теперь о том, что не понравилось" вам совершенно не нужны, автор. Вы можете просто начать говорить о том, что не понравилось. Правда.

[From Mars]

Лундалианец

 

Если оценивать умение автора вычурно описывать свои размышления о фильме и режиссере, то оно на пять с плюсом. Однако, о чем фильм и почему стоит его посмотреть, для меня, человека не знакомого ни с одной работой Ксавье Долана, осталось мудреной загадкой.

 

Andron

 

Неплохая рецензия, чувствуется, что автор глубоко проникся фильмом. Но не хватает конкретики. Все-таки больше автор описывает свои впечатления о фильме, чем то, чем фильм хорош и что в себе несет. Нет даже приблизительного анализа.

 

Loky

 

Потрясающая рецензия. Понятно, чего стоит ждать от фильма. При чтении создалось впечатление, что автор как будто рисует картину. Написано не слишком мудреным языком, но в то же время красиво. Приятно и интересно читать.

 

Lee moore

 

Чувствуется глубокий анализ фильма. Интересны размышления автора насчет фильма с разных точек зрения: как с точки зрения комедии, так и с точки зрения серьезного жанра. По прочтении рецензии представление о фильме складывается, а это, на мой взгляд, первый признак полезной рецензии. Так же очень понравилось вступление, которое задало характер рассуждения о фильме.

 

Gorhla

 

Как мне кажется, автор рецензии слишком увлекся сравнением фильма "Исчезнувшая" с другими работами Дэвида Финчера. Анализ самого фильма ограничивается пересказом сюжета и своими мыслями по поводу действий главных героев, что, на мой взгляд, является явно лишним в данной рецензии.

 

Listoria

 

Хорошая рецензия. Автор касается в ней атмосферы сериала, особенностей скандинавского кино, что показалось мне очень интересным. Четко и лаконично передана суть интриги между главными героями. В рецензии чувствуется и личное впечатление автора и конкретика, что в равной степени рисует яркое представление о сериале.

 

Kati82

 

Понравилась простота и душевность этой рецензии. Нет высокопарных фраз, но именно это и придает рецензии особое настроение. Причем по мере прочтения понимаешь, что больше всего впечатлило автора, что для нее доминанта в этом фильме. Таким образом, без лишних пространных размышлений автор отразила в рецензии и свой собственный взгляд на фильм, и прогноз на него для интересующихся зрителей.

 

Александр Гордеев

 

Внимание автора посвящено главным образом сюжету фильма. И описание сюжета занимает явно больше половины рецензии, что не есть хорошо. Хотелось бы прочитать побольше о возникших мыслях и размышлениях автора относительно самого содержания фильма, а не о том, что есть в описании к нему, только более подробно.

 

Psychedelicgirl

 

Скажу честно, с жанром «фэнтэзи» знакома только понаслышке. Поэтому здесь в критике вполне возможно окажусь некомпетентна. Однако, как случайному читателю, не сведущему в вопросах кибертехношаманизма и киберпанка, мне показалось, что рецензия нагромождена специфической терминологией. В то же время не совсем удобно читать рецензию, потому что кое-где так и хочется поделить одно распространенное предложение на два, а то и на три. По степени содержательности судить не возьмусь, потому как многое в тексте осталось непонятным.

 

Spin ice

 

Длинная, но, тем не менее, очень содержательная рецензия. Автор умело совмещает в ней и рассказ о самом фильме (что он собой представляет), и собственные размышления на тему, затронутую режиссером. Причем все размышления оказываются «к месту», тем самым постепенно рисуя в сознании читателя (как мне показалось) достаточное представление о фильме. Одним словом - полезная рецензия.

Изменено 20.08.2015 16:11 пользователем From Mars

[cherrytie]

лундалианец "Том на ферме"

Думаю, Кэтлин Фортен и Ксавье Долан были бы огорчены, прочитав о специально написанном для фильма кавере, что он "выпеваем нарочито громко, акапелльно и по-французски". Но, может быть, автор использовал эти эпитеты исключительно для того, чтобы впечатлить читателя использованием одинаковых словесных оборотов (типа изящно), так как фраза "выпеваем нарочито громко, акапелльно и по-французски" будет повторена (а может быть рецензенту просто очень нравится музыка вроде творчества Бритни Спирс, цитата из песни которой вынесена в эпиграф).

"Хипстер-копирайтер-гей" - это звучит как "белое-квадратное-гладкое", тем более то, что главный герой гей уже понятно из того, что автор ранее упомянул про его любовника.

В этом тексте присутствует весь набор стандартов, используемых большей частью публики относительно имени и творчества Ксавье Долана. Излишнее педалирование темы "спать с мальчиками" и упреки в копировании приемов других режиссеров, доходящие до абсурда в части того, что в "Томе на ферме", где вышеупомянутый Ксавье исполняет главную роль, он "позирует на камеру".

Впрочем, если кукуруза вызывает у автора ассоциации с СССР, то не стоит ожидать от него серьезного отношения к собственному тексту, где вместо гуманизма автор видит "операционный стол". Рецензенту гораздо важнее написать нечто вроде "стрекозы удивленно наблюдают за происходящим тысячами фасеточных глазков, капли брызжущей из бередимой раны крови орошают травинки, а божьи коровки ползают по скальпелю", вызвав неизмеримые восторги у некоторых читателей своим словоблудием.

 

Andron "Белый Бим Черное ухо"

Последние два абзаца можно убрать, так как они выглядят приписками (особенно официозное "А В. Тихонов"), а вот остальной текстовый массив представляет собой интересное сочетание классической аналитической рецензии с отзывами на фильм, в которых превалирует собственное "Я" автора.

Но данное сочинение не грешит излишней сентиментальностью и ненужными подробностями, автор точно (пусть и в несколько эмоциональных фразах) описывает саму суть истории, рассказанной в фильме. Да, здесь нет никакого упоминания, так скажем, технического бэкграунда. Да, возможно, автор не знаком с довольно известной повестью, лежащей в основе кинофильма. Но, за формулировку основной мысли фильма, как понял ее рецензент, можно простить любые недостатки, тем более они не так уж и значительны - "Я не люблю людей. (...) За гнилое нутро, что кроется, подчас, за внешним лоском. За слабость, которая имеет свойство проявляться в самый неподходящий момент. За лживость, которая помогает с легкостью оправдывать свои поступки (...)".

 

Loky_ "Двойник"

"Новый образ в эволюции темы двойничества" - используя слова вроде "образ" и "эволюция" в одном предложении, более стройно и красиво было бы заменить "двойничество" термином "доппельгангер". Тем более, использование этого термина избавило бы рецензента от нужды расписывать следующие подробности - "двойника, являющегося антиподом героя, воплощением его темной стороны (...)".

Очевидная эрудиция борется в тексте с желанием автора писать в художественном стиле, что приводит к досадным оплошностям вроде - "не может не напомнить Оруэлла". Все же, наверно, "творчество/произведения Оруэлла", а не самого писателя.

Некоторые сочтут недостатком то, что здесь нет никаких упоминаний режиссера, актеров и пр., но это исключительно в силу того, что автор выбрал рассмотрение фильма как художественного произведения, а не как продукта кинематографии. И реализован выбранный метод просто прекрасно.

 

lee moore "Франкеншлюха"

Выбраный автором заголовок рецензии не только вызывает тошноту, но и гарантированно заставит многих читателей (в силу негативной реакции, названной выше) скептически отнестись к написанному далее, каким бы гениальными оно не казалось. Не говоря уже о том, что подобное оскорбительно в отношении произведения Мэри Шелли.

"Оригинальность этого фильма оригинальна" - пишет автор. "Для понимания (...) нужно обладать специфическим складом ума" - и с ним не поспоришь, так как микс из шлюх, Пелвина, Прометея и т.д. воспринимается просто с невероятным трудом, который оказывается напрасным, так как складывается впечатление, что логики в прочитанном довольно мало.

К финалу рецензент, видимо, устает от своей кропотливой работы и того, что у него специфическое чувство юмора, так как ему "смешно от самой идеи сшить себе женщину из проституток", и не гнушается отдельными преложениями, стилизованными под полноценные абзацы.

 

Gorhla "Исчезнувшая"

Цитаты всегда хороши, когда они имеют отношение к теме сочинения, и не занимают значительную часть оригинального текста. Ни первого, ни второго сказать о приведенных в рецензии высказываниях, нельзя.

Сказать, о чем же эта рецензия не представляется возможным - отдельные обрывки мыслей перемежаются с названиями фильмов Дэвида Финчера и безапелляционной критикой отдельных моментов картины "Исчезнувшая". При этом понять, о чем идет речь смогут лишь те, кто фильм посмотрел, а для остальных все эти фразы вроде "Вы верите в это? Я — ни капли", останутся пустым звуком.

Из прочитанного понятно лишь одно - автору нравится Стивен Кинг и он процитировал бы его и в рецензии на "Санта-Барбару".

 

Psychedelicgirl "Бессмертные: Война миров"

Не буду притворяться, что я поняла хоть что-то из пронумерованного списка, с которого начинается рецензия.

В дальнейшем текст похож более на излияние мыслей автора на любимые им темы, среди которых сам фильм выглядит вовсе не обязательным пунктом.

Насыщенное терминами вроде "виртуальная реальность", "экзокортекс" и пр., сочинение не поддается осмыслению для тех, кто понятия не имеет о концепциях, рассматриваемых автором (в том числе и для меня).

Все эти "разрывает шаблоны современного среднестатистического сознания Земли" и "расширяя возможности нашего мозга", без сомнения, хороши в блогах и на форумах, посвященных соответствующей тематике, но сказать о фильме лишь, что это "великолепно", "Искусство" и т.д., а остальное посвятить какой-то важной автору теме - это непродуктивно.

В тексте есть все (и даже доходит до упоминаний актера сериала "Шерлок", что выглядит легкомысленно и заставляет вспомнить тех фанатов, которые при любом удобном и неудобном случае произносят магическое для них имя "Камбербэтч"), но вот рецензии как таковой маловато.

Если использовать логику автора, то можно выбрать любой фильм и писать о чем-то сугубо личном (я тогда буду в любой рецензии об Адаме Сандлере).

 

LISTORIA "Мост"

"Скандинавы очень хорошо чувствуют эстетическую составляющую художественного произведения, не допуская перекосов и переборов" - автор высказывает смелые тезисы, без аргументов напоминающие демагогию (так как "трудно объяснить, это можно увидеть и почувствовать" на обоснование никак не похоже).

В принципе все в рецензии выстроено по принципу декларации - автор перечисляет, говорит о том, что ему понравилось в сериале, и подразумевает, что все читатели уже знакомы с рассматриваемым произведением. С одной стороны, читать описательное сочинение легко, с другой - встает вопрос о его полезности.

Ну и, конечно, "порадовал" сексизм - "необычно, что носителем эмоций и чувств в «Broen» является мужчина".

 

Spin ice "Серьёзный человек"

Вступление, напоминающее отрывок из личного дневника, занимательно, но, помнится, читать чужие личные заметки не очень прилично.

Для меня всегда большой вопрос - как комментировать рецензии, написанные не иудеями, на фильмы снятые иудеями (и, соответственно, с соответствующим заложенным в них мировоззрением).

Например, автор сразу же начинает с очевидного для любого иудея богохульства - "Коэны рассуждают уже совсем о другом: каков Бог, какими качествами он обладает" и далее - "творец сам становится объектом обсуждения". А потом рецензент заявляет о том, что наполненного религиозными отсылками "Серьезного человека" "можно считать условно-атеистическим произведением".

Если элиминировать изначальное непонимание символов, заложенных в картину Коэнами, то написано логично и последовательно, хотя непонятно, кто такой Вассерман и почему он "видный публицист".

 

kati82 "Территория"

Начинает автор пафосно, в стиле государственного телевидения, приравнивание "величие" страны к размерам ее территории. Затем следует странные выражения вроде - "«Территория» как магнит притягивает к себе ученых, фанатиков (...)". Здесь, видимо, рецензент позабыл, что кавычки указывают на название, и рушат всю изящную задумку автора, в которой "Территория" должна была значится с большой буквы, но без кавычек.

Среди всего необоснованного, неаргументированного восхищения фильмом, можно выделить основную мысль текста, прямо процитировав автора - "сюжетная линия фильма не так уж и важна". И все претензии к содержанию после этого должны быть сняты. Хотя все же интересно, что вложено в понятие "русский мужик"? Или же оно раскрыто несколькими абзацами восхищений в адрес актеров?

Завершается текст контрольным выстрелом в виде "светлого советского послевкусия". Идеология есть сильная вещь, искать в ней логику не имеет смысла.

 

Александр Гордеев "Мэгги"

"Кто бы мог подумать, скажем лет 50 назад, что одной из популярных тем станет зомби-тематика" - действительно, кто?!? Когда уже в 30-х годах 20-го века начали ставить фильмы про зомби.

Поверхностный текст, подходящий для читателя не утруждающего себя размышлениями, поисками смыслов и чтением как таковым. Но стоит сказать, что очень редко можно встретить текст подобный данному - из таких коротких, неразвернутых предложений. И, к сожалению, вряд ли можно назвать это достоинством.