ЧРКП-2015. Зал обсуждений

[Velociraptor]

все

все

ВСЕ

на всем кп

вообще во всем интернете

Так вы компутер, эх, печаль.

 

а нет, не все

миас пропустила

и таки да. вот гений

беру слова обратно

А я даже спорить не буду, как можно оспаривать гениальность человека, любящего Д’Арси?

 

Венцеслава, действительно, Жеманная дамочка ни при чем. это она за гениев. за аутсайдеров - я. всегда думала, что будущее за аутсайдервами, неудачниками и изгоями

гении от лукавого. вообще все.

и толстого я не люблю

Последний человек, думавший, что будущее за пролами, захлебнулся можжевеловыми слезами. Хотя Толстого я тоже не люблю.

[Jonny Vodka]

Вело, мне не хватает твоих текстов на чемпе

 

Син, конечно, тащит, но без тебя скучновато

[Венцеслава]

А кроме шуток - уж мы-то читаем комментарии. Вот лично я не комментирую - знаете почему? Потому что открываю я текст новичка, второй или третий (то есть уже не первый, уже целенаправленно, под конкурс написанный) - и начинаю лезть под стол. Потому что ужас. Ужас - что и как написано. Потом открываю второй - а там ещё хуже. Потом третий - и так далее. Вы думаете, у меня хватит терпения после этого написать что-то положительное? Нет, я, конечно, побегу к Вело и одолжу у неё медный тазик, чтобы громко и отчётливо биться головой - а потом вместо "что это был за бред" напишу автору: "у вас слабый уровень языка, надо бы развиваться". Но на пятом тексте я уже сорвусь - потому что сколько можно хвалить, когда точно видно, что не за что? Чтобы нежная душа не убежала? Все нежные убежали уже после первого тура. а

Забавно. А меня это совсем не раздражает и не мешает писать комментарии. Потому что этот "ужас" временный и преодолимый, тут есть, чем помочь, какие конкретные советы дать не в смысле моего личного вкуса рецензий, а более или менее объективно. Гораздо тяжелее комментировать, когда между тобой и автором все сто раз сказано, и нет никаких шансов, что он, не поняв тебя сто раз, вдруг поймет в сто первый.

[qwermnou]

Таки Boogie nights того же ПТА все ж круче.

 

А вот по ним не могу что-то предметно сказать, как-то не удачно прошёл просмотр. Вернее, могу, но не, как люблю говорить, "поэпизодно"

[cherrytie]

Любовники, кстати, реальные)) Что они обозначают, кроме неприятия Бунюэлем церкви, не знаю. Возможно, отсылка к одному из его фильмов))

Люблю ваши комментарии Черри

Подарок:

Мерси

________________________________________________

Сказать, что удивлена результатом, рывком на новую "ступень" и своими новыми "одногрупниками" - ничего не сказать:dgi: Спасибо за положительные оценки

[lehmr]

У вас здесь своя атмосфера - извините, что вмешиваюсь. Однако вполне вероятно, что торги для определения челленджа на третий тур нам нужно будет провести в ближайшие дни, ибо запуск нового КП состоится крайне скоро - и там подготовленные нами штуки, скорее всего, функционировать не будут.

 

Мера вынужденная. Надеюсь на понимание.

[ElaraSmith]

Венцеслава, я, похоже, Вас люблю

 

Если серьёзно, мне всю дорогу нравится Ваша позиция. Во всём.

[SinInGrin]

Так вы компутер, эх, печаль.

 

Последний человек, думавший, что будущее за пролами, захлебнулся можжевеловыми слезами. Хотя Толстого я тоже не люблю.

error 404

page not found

[qwermnou]

 

Но в таких случаях я осознаю, что это именно игра.

 

Чуть-чуть дополню: при общей сложности (даже если Вы в это понятие вкладываете то же, что и я) рискну предположить, что в "Магнолии" смысл есть, но да - простенький. То есть, сам фильм на базе многих примеров утверждает один и тот же посыл.

[Jekse]

У вас здесь своя атмосфера - извините, что вмешиваюсь. Однако вполне вероятно, что торги для определения челленджа на третий тур нам нужно будет провести в ближайшие дни, ибо запуск нового КП состоится крайне скоро - и там подготовленные нами штуки, скорее всего, функционировать не будут.

 

Мера вынужденная. Надеюсь на понимание.

 

Ой-ой-ой, как же я всегда боюсь этих нововведений.

 

Никто не тестировал новый КП? Как он? Что пофиксили? Форум-то не тронут?

[Mias]

И так все персонажи зарифмованы.

 

Офигеть. Просто новое слово. Как мы жили до этого. У персонажей схожие проблемы. Впервые в истории Земли.

 

Если Вы под сложностью подразумеваете это, то уж как по мне, такая концепция достойна того, чтобы быть признанной сама по себе.

 

Нет. Под сложностью я понимаю пустоты. То есть моменты, которые не заполнены ни действием, ни сопереживанием. Псевдофилософские разговоры, за которыми не стоит смысла. Отсутствие интриги.

 

Ко всему, что показательно, вы меня не поняли. Причём от слова "совсем". Я сказала, что сто против одного, для вас фильм не стал поворотным в жизни. Вы не вынесли оттуда какую-то идею, какое-то мироощущение и так далее. Потому что в фильме всего этого нет. Я даже не говорю, что каждый не вынесет. На кого-то именно этот фильм именно в этот момент произведёт впечатление. Потому что совпадёт. И это особенность абсолютно любого произведения, даже хлама - стать полезным для кого-то. Но это ещё не делает фильм объективно хорошим.

 

У любого произведения есть определённое процентное соотношение фанатов и хулителей. Абсолютно у любого. Но любое сильное смещение этого процентного соотношения указывает на то, что мы столкнулись с произведением искусства. Даже если процент сильно зашкаливает в минус. Если у 90% виденное вызывает рвотные рефлексы - это тоже искусство (потому так много поедания дерьма и кишок наружу в современном искусстве, хотя эти способы уже тоже перестали вызывать нужный эффект).

Творец играет на одном инструменте - на человеке. Посредством музыки, фильмов, картин, книг, ему требуется вызвать у большого количества людей определённую эмоцию. Если творец совсем крутой, то он вызывает последовательную смену эмоций у воспринимающего, пока воспринимающий не достигает катарсиса.

Тот же Тарковский, которого я постоянно поминаю и сильно не люблю. У него был фетиш - "кино не должно быть смотреть приятно". Он достигал своего посредством того, что смотреть на экран в какой-то момент становилось невыносимо (человеческий мозг настроен на получение новой информации и когда его заставляют насильно созерцать, он бунтует), потом философский бред и мозг, который освобождают от фильма, радуется, вырабатывает эндорфин. Я считаю это мерзким приёмом, потому что для него требуется внефильмовая работа, то есть толпа подпевал, которая будет ныть "О, это гениально!", чтобы человек вообще имел стимул заставлять себя смотреть нечто омерзительное и противоречащее его биологии. Я вообще массу знаю таких этнических режиссёров, которые обретают славу в своём маленьком мирке и у энного количества мировых киногиков. Потому что только мирок и гики ориентируются на мнение некой местечковой "элиты". Но в мировом уровне тот же Спилберг повлияет на большее количество людей и сделает это более качественно и с большей пользой для своих зрителей. Потому я и считаю, что слава Спилберга заслужена, так же как забвение Тарковского - так же.

 

В "Магнолии" процент тех, кто "поменяет жизнь", то есть обретёт просветление, ничтожен. В фильме ничего не заложено для того, чтобы человек обрёл некую пользу от его просмотра. В "Жизни Пи" процент "просветлённых" наоборот - будет велик, потому что там есть и мысли, красота и удобство для смотрящего, комфорт. В "Магнолии" ничего нет для увеличения процента тех, кому "интересно". Для увеличения процента "сопереживающих" и пр. Вот и вы, на кой-то шут объясняете мне, какой великой идеей является то, что мальчика бросили в детстве, вместо того, чтобы показать на своём примере, как конкретно на вас повлиял фильм. Предназначение предмета искусства - влиять на окружающих. Если на вас фильм не повлиял и вы лишь посредством него "приобщились к элите", то есть чувствуете себя уютно среди тех, кто фильм хвалит, то осознайте это.

________

Наша задача как рецензентов в идеале - это как раз показывать людям, что за идеи скрываются в фильме, чтобы зритель мог увидеть фильм "другими глазами" и ощутить те эмоции, которые ощутили при просмотре мы и которые бы режиссёр хотел, чтобы ощутил зритель. Или, наоборот, предостеречь, не дать человеку свалиться в раздражение и скуку.

[Iv1oWitch]

согласен с Королём, ничего, кроме дикой скуки, не получил от просмотра "Магнолии"

[Caory]

Забавно. А меня это совсем не раздражает и не мешает писать комментарии. Потому что этот "ужас" временный и преодолимый, тут есть, чем помочь, какие конкретные советы дать не в смысле моего личного вкуса рецензий, а более или менее объективно. Гораздо тяжелее комментировать, когда между тобой и автором все сто раз сказано, и нет никаких шансов, что он, не поняв тебя сто раз, вдруг поймет в сто первый.

 

Дык я это не столько чтоб пожаловаться рассказала, а чтобы предоставить противоположную позицию. Есть у меня такая дурная черта характера - в споре представлять некое условное оппозиционное мнение, чтобы было. Ну, и чтобы Кати представила и иную сторону. Если захочет, конечно. Она, конечно, не захочет, но я ж должна попробовать

[ElaraSmith]

Наша задача, имхо, быть собой - тогда будем интересными. Одинаковыми быть не нужно. И становиться мастерами - это ведь и есть любовь - чтобы не раздражать ошибками, не зацеплять корявостями, радовать, удивлять и... делать так, чтобы читалось радостно, в какой-то степени комфортно. Или чтобы было так дискомфортно, что до восторга.

Не обидно быть последним. Не обидно вылетать. Обидно занимать не своё место, это плохо, это мучает. Все мы на своём, все мы можем больше.

[ElaraSmith]

Caory, Вашу позицию я тоже уважаю. Такие критики очень нужны! Если тебя гладят по головке всё время, не очень-то и уважают. Хочешь развиваться - люби люли. Возлюби врагов своих - наимудрейшее правило. Никто так не поможет, как "злой", на самом-то деле. Из личной степени заболоченности можно вырваться рывком или пинком.

[qwermnou]

Нет. Под сложностью я понимаю пустоты. То есть моменты, которые не заполнены ни действием, ни сопереживанием. Псевдофилософские разговоры, за которыми не стоит смысла. Отсутствие интриги.

 

Отсутствие интриги есть сложность? Да Вы стремитесь перевернуть моё сознание, не иначе.

 

У любого произведения есть определённое процентное соотношение фанатов и хулителей. Абсолютно у любого. Но любое сильное смещение этого процентного соотношения указывает на то, что мы столкнулись с произведением искусства

 

То есть, у Магнолии такого смещения не наблюдается, а вот у Интерстеллара, например, с его 8,6 - непременно?

 

Даже если процент сильно зашкаливает в минус. Если у 90% виденное вызывает рвотные рефлексы - это тоже искусство (потому так много поедания дерьма и кишок наружу в современном искусстве, хотя эти способы уже тоже перестали вызывать нужный эффект).

 

Айн момент, сейчас запишу на видео процесс собственного купания в моче спидозных шлюх. Хотя

Чёрт побери, уже не актуально

 

Тот же Тарковский, которого я постоянно поминаю и сильно не люблю. У него был фетиш - "кино не должно быть смотреть приятно"

 

Ну да, кишки ради кишок - это искусство, ибо рефлекс вызывает, а стремление сбежать с фильма, если следовать Вашей логике, не рефлекс?

 

смотреть нечто омерзительное и противоречащее его биологии.

 

Вам не кажется, что Вы сами себе противоречите. Если фильм вызывает рвотную реакцию, то - это искусство. А вот Тарковский делал фильмы, противоречащие биологии человека. Ну да, бесспорно, как я не допёр.

 

Потому я и считаю, что слава Спилберга заслужена, так же как забвение Тарковского - так же.

 

Тарковский в забвении? Ну да, я совсем забыл, что сейчас везде наиболее попсовыми режиссёрами-графоманами называют Элио Петри, Марко Феррери или на худой конец трусливого Марио Моничелли.

 

В "Магнолии" процент тех, кто "поменяет жизнь", то есть обретёт просветление, ничтожен. В фильме ничего не заложено для того, чтобы человек обрёл некую пользу от его просмотра. В "Жизни Пи" процент "просветлённых" наоборот - будет велик, потому что там есть и мысли, красота и удобство для смотрящего, комфорт. В "Магнолии" ничего нет для увеличения процента тех, кому "интересно". Для увеличения процента "сопереживающих" и пр. Вот и вы, на кой-то шут объясняете мне, какой великой идеей является то, что мальчика бросили в детстве, вместо того, чтобы показать на своём примере, как конкретно на вас повлиял фильм. Предназначение предмета искусства - влиять на окружающих. Если на вас фильм не повлиял и вы лишь посредством него "приобщились к элите", то есть чувствуете себя уютно среди тех, кто фильм хвалит, то осознайте это.

 

Вдумчиво осознал Ваши мысли и, кстати, только сейчас обратил внимание на Ваш скромный статус.

 

Наша задача как рецензентов в идеале - это как раз показывать людям, что за идеи скрываются в фильме, чтобы зритель мог увидеть фильм "другими глазами" и ощутить те эмоции, которые ощутили при просмотре мы и которые бы режиссёр хотел, чтобы ощутил зритель. Или, наоборот, предостеречь, не дать человеку свалиться в раздражение и скуку.

 

Золотые слова!

[qwermnou]

согласен с Королём, ничего, кроме дикой скуки, не получил от просмотра "Магнолии"

 

Это Mias здесь король? А Вы с ним на диету сесть не пробовали?

[Iv1oWitch]

кто тут против Короля? опыт Робеспьера ничему не научил?

[iow]

Именно против этого фильма? Пол Андерсон (если я всё верно помню, так как я читала инфу по фильму и всё надеюсь написать разгромную рецензию, когда подберу достаточное количество аргументов) подражал Олтману с его параллельным монтажом. Но каждая из его историй-линий в "Магнолии" не отличается ни глубиной, ни оригинальностью. Люди ходят. Говорят якобы глубокие фразы. Нет ни мыслей, ни чувств, которые должен испытать зритель. То есть всё восхищение фильмом лежит в плоскости вне его, то есть в выкриках "фильм настолько интеллектуален" и в ощущении человека, что он прикоснулся к чему-то "интеллектуальному" и смог это одолеть (йу-ху, я молодец!).

Я не говорю, что ни у одного зрителя фильм не вызовет эмоций сам по себе. Но ровно у того же количества, что и любой другой фильм средней руки.

Потрясающий анализ. Апеллировать к недостатку глубины сценария, обсуждая чистого модерниста, это подлинный абсурд. ПТА очень хороший режиссёр, так как прекрасно владеет ритмом и формой. Он очень ловко через сугубо технические приёмы разворачивает свой сценарий, который дай бог на четверть состоит из содержания, а в остальном является частью сложной архитектурной конструкции.

 

"Вызвать эмоции" - ложная задача, лишь одна из тысячи возможностей, а не, прости господи, критерий качества. Киноискусство взаимодействует, в первую очередь, с чистой эстетикой, и только потом с содержанием и уж тем более заурядными эмоциями. Конечно, кино - штука всеобъемлющая, в нём есть место и чисто повествовательному кинематографу, и формалистическим изваяниям, и открытой пропаганде. То же самое касается и, например, литературы или театра.

[qwermnou]

кто тут против Короля? опыт Робеспьера ничему не научил?

 

Что ещё расскажете?

 

[Iv1oWitch]

Что ещё расскажете?

 

да это ты тут сегодня бенефис даёшь, я так, мимо проходил

[qwermnou]

да это ты тут сегодня бенефис даёшь, я так, мимо проходил

 

Так подключайся!

[Iv1oWitch]

я всё сказал, а чо воду-то толочь? своё мнение никому не навяжешь

[qwermnou]

своё мнение никому не навяжешь

 

Облом, слюшай!

[Mias]

Да. Король - это я. И гений. Не перепутайте.

 

Отсутствие интриги есть сложность? Да Вы стремитесь перевернуть моё сознание, не иначе.

 

Очень сложно. От зрителя требуется усилие, чтобы смотреть.

 

То есть, у Магнолии такого смещения не наблюдается, а вот у Интерстеллара, например, с его 8,6 - непременно?

 

И у "Интерстеллара" не наблюдается. А у "Короля льва" вполне. Пусть это и развлекательный мульт без особых изысков. Но он, взяв архетипичный сюжет, сумел пробиться к большому количеству зрителей, стать для них знаковым. Что делает его произведением искусства. "Интерстеллар" не смог стать знаковым. А вот кубриковская "Одиссея" сумела.

 

Айн момент, сейчас запишу на видео процесс собственного купания в моче спидозных шлюх. Хотя

Чёрт побери, уже не актуально

 

Был какой-то тред феминистический. Или антифеминистический... Туда пришёл мужик возмущаться: "Да вы знаете, что делают ваши феминистки? Они дрочат, а потом выкладывают фото своих пальцев, измазанных менструальной кровью!" Тред не о дрочеве, не о менструальности, но образ оказал на человека такое впечатление, что он ходит и орёт о нём. Да, вот это - искусство. Там есть и иные критерии, но сама идея с образом, который запомнится всем - шик.

 

Купание в моче, шлюхи, поедание кала, рвота на кал, траханье с калом - это всё уже было, а потому не производит впечатление. Когда это было новым, это ещё вызывало какое-то сильное чувство, сейчас, скорее, скуку. Так что предлагаю поискать более интересные образы. Благо все выделения организма использовали по полной и там уже копать нечего, имхо.

 

Ну да, кишки ради кишок - это искусство, ибо рефлекс вызывает, а стремление сбежать с фильма, если следовать Вашей логике, не рефлекс?

 

Пока (!) искусство. Но уже им быть почти прекратило. Потому что от большого количества использования оно уже перестало вызывать этот рефлекс.

 

Я считаю, что до определённой степени "Трудно быть богом" Германа искусство. Потому что оно вызывает неприятие у всех и каждого. Но человечество его скоро переварит и тогда искусством это быть прекратит. Вызывать плохие чувства у людей гораздо проще, чем хорошие. Отвращение обычно вызывает то, что является табу в нашей физиологии. Нам, например, противно смотреть на язвы, так как в психике записано, что надо бояться заражения, потому именно открытые язвы и начинают демонстрировать режиссёры (был отвратный мультсериал "Рен и Стимпи", где мультипликаторам не было жаль времени, чтобы рисовать прыщи и язвы у персонажей), чтобы вызвать реакцию публики.

 

Но это как найти в рояле дополнительные клавиши. Или приделать. Можно, чтобы рояль начал издавать новые звуки (я сейчас не спрашиваю зачем), но в какой-то момент они перестанут вызывать хоть какие-то чувства, потому что не будут складываться в мелодию. Можно стать "творцом", придумав новый шокирующий образ, но это слава на день, потом точно так же забудут и сам шок от нового образа, и того, кто придумал. Наоборот, создать эмоцию положительную, создать чувство удовлетворения у зрителя/читателя - много сложнее (жаль, что люди это так мало ценят). И как раз арт-хаусники этого обычно и не умеют. Единицы, кто справляются, но они и становятся уже более массовыми фигурами, вроде того же Дэвида Линча. Есть единицы, которые заставляют работать и душу, и сердце при просмотре. В моём рейтинге - это Джон Демме, Энг Ли. Умение сделать "интересно" и создать "мелодию", то есть посредством смены эмоций достичь ощущения удовлетворения у зрителя.

 

А что касается шока, для меня самым шоковым кадром, увиденным за последние годы, является убийство в "Солдатской девушке". Там вообще ничего не произошло, удар по спящему и кровь на стене. Никаких кишок и мозгов на подушке. Но фильм так сделан, сцена настолько гиперреалистична, что у меня до сих пор всё внутри скручивает от одного воспоминания.

 

Вам не кажется, что Вы сами себе противоречите. Если фильм вызывает рвотную реакцию, то - это искусство. А вот Тарковский делал фильмы, противоречащие биологии человека. Ну да, бесспорно, как я не допёр.

 

Так я вроде объяснила. В самом фильме ничего не цепляет. Нормальный человек не будет смотреть фильм, если перед тем над зрителем не провели определённую психологическую работу - то есть не убедили, что фильм надо смотреть, так как это приобщение к гению.

Если бы завлекал сам фильм, если бы смотреть его было бы противно, но человек не мог бы оторваться, я бы признала гениальность режиссёра. А так эти уверения "искусствоведов" просто служат распорками и ремнями "Заводного апельсина", которые удерживают зрителя на месте и не дают закрыть глаза. Заслуга режиссёра в этих распорках - только в умении дружить с нужными людьми.

 

 

Вдумчиво осознал Ваши мысли и, кстати, только сейчас обратил внимание на Ваш скромный статус.

 

Ну уже хорошо, что сегодняшний день принёс вам хотя бы такое открытие.

 

"Вызвать эмоции" - ложная задача, лишь одна из тысячи возможностей, а не, прости господи, критерий качества. Киноискусство взаимодействует, в первую очередь, с чистой эстетикой, и только потом с содержанием и уж тем более заурядными эмоциями. Конечно, кино - штука всеобъемлющая, в нём есть место и чисто повествовательному кинематографу, и формалистическим изваяниям, и открытой пропаганде. То же самое касается и, например, литературы или театра.

 

Да-да. Те, кто не умеет вызывать эмоции, всегда говорят о том, что эмоции и удовольствие - это недостойные цели))