ЧРКП-2015. Зал обсуждений

[Хириоли]

Но ваша гифка, предвижу, будет моей эмоцией, когда сяду читать комментарии к своей группе.

[The Lone Ranger]

Правда, есть такое ощущение, что моё видение, как должна выглядеть рецензия, начинает расходиться с мнением большинства. Кроме того, что я не согласен с половиной критиков моего текста, так еще один из текстов, который много хвалили в комментах, оставил меня абсолютно равнодушным, а тот, который в основном ругали - наоборот, понравился.

У меня давно уже так

[Soleyl]

Но ваша гифка, предвижу, будет моей эмоцией, когда сяду читать комментарии к своей группе.

МУА-ХА-ХА-ХА!!!

[Венцеслава]

У меня давно уже так

У меня так вообще всегда: по отношению к чужим текстам редко есть согласие с оценками, ибо контроценщица, а по отношению к своим - редко есть согласие с критикой, ибо ну вот неразумно и страстно люблю свое творчество :lol: И при этом комменты все равно не дают деградировать, ибо всегда есть некоторый процент резонных мыслей, которые, пусть даже не сразу и не впрямую, влияют на последующие тексты.

[Хириоли]

МУА-ХА-ХА-ХА!!!

 

Я на этот раз вообще постарался. Жду от половины комментариев фейспалмов. Если, например, хотите душу отвести, можете коммент оставить по моей работе - что характерно, для этого даже не обязательно текст читать.

Я решил, что в этом туре буду максимально дружелюбным к комментаторам и ни к кому претензий не выскажу, а то в прошлом туре на Poets of the Fall незаслуженно нагавкал.

[ElaraSmith]

del

[Хириоли]

.

[Spin ice]

У меня так вообще всегда: по отношению к чужим текстам редко есть согласие с оценками, ибо контроценщица, а по отношению к своим - редко есть согласие с критикой

 

Если бы твоё видение хорошей рецензии сильно расходилось с усредненным мнением остальных, то твои результаты в конкурсах были бы совсем иными.

[Хириоли]

Если бы твоё видение хорошей рецензии сильно расходилось с усредненным мнением остальных, то твои результаты в конкурсах были бы совсем иными.

 

Может, она и ждёт иных результатов?

[Spin ice]

Может, она и ждёт иных результатов?

 

Это означало бы постоянно проигрывать.

[Хириоли]

Это означало бы постоянно проигрывать.

 

Ну а допустим, если её хвалят постоянно не за то, что ей важно, а то, что ей важно - упускают из виду?

К тому же у разных людей разные взгляды на конкуренцию. Наверняка, есть люди, которым не важно побеждать, а достаточно того, чтобы понимали.

[Jezebel_k]

gone_boating, merci

Первый комментарий - он же важный самый) Потому ожидала с замиранием сердца. Но вы, Галина, так по-доброму отозвались, что невыразимо приятно. А сумашедшинки мне действительно стоило бы добавить, постараюсь научиться этому)

[ElaraSmith]

Ну а допустим, если её хвалят постоянно не за то, что ей важно, а то, что ей важно - упускают из виду?

К тому же у разных людей разные взгляды на конкуренцию. Наверняка, есть люди, которым не важно побеждать, а достаточно того, чтобы понимали.

 

Ого! Здорово сказано!

[The Lone Ranger]

Наверняка, есть люди, которым не важно побеждать, а достаточно того, чтобы понимали.

Для меня это именно так. Но честно - мне проще будет победить, чем добиться того, чтобы в моей рецензии хотя бы пару человек увидели истинно то, что в ней есть.

[Veremianyn]

Veremianyn

 

Первое предложение - очень вязкое. Отличная концовка с "засилием сиквелов", но уже одно слово "в каком-нибудь", снова взрыхливает почву, предложению не достаёт чёткости, доступности образов.

 

> Попытки украсить происходящее меметичными сценами также выглядят довольно неумело. И в предыдущих фильмах эпизоды, где реальность происходящего задвигалась на задний план в угоду символизму, либо просто фактурным образам иногда вызывали смешанные чувства, но, пожалуй, неуклюжесть их преподнесения ещё никогда не была настолько неоправданной.

 

Я сейчас взвою. То же самое, что в предыдущей рецензии...

Представьте, что нам с вами (вы - автор, я - читатель) лет по десять. За оградой в соседнем дворе страшная драка. Я вам помогаю забраться на край забора, чтобы вы эту драку видели, а вы мне сверху описываете, что происходит. Если вы говорите: "Нет, действия тех, что находятся справа, крайне неоправданны", то мне хочется стянуть вас с забора и забраться на него самой. Вы мне ничего не описали. Вы дали оценку тому, о чём я понятия не имею. Как я могу судить об этой оценке, если даже не знаю кому и за что она дана?

 

> то в момент преподнесения ключевой расправы в «Песне ненависти» можно и вовсе ненароком уползти под стол.

 

"Ох, это так смешно, что творится. Ты бы видела, под стол бы уползла".

 

У вас есть хорошие наблюдения, хорошие фразы ("логика тихо вскрылась в углу"), но, простите, тексты надо чистить. И не надо объяснять. "Покажите" (то сть объясните образно) так, чтобы читатель принял вашу точку зрения.

 

Я после пары туров решил, что отвечать на комментарии - довольно глупое занятие ввиду того, что откровенные косяки можно просто учесть у себя в мозгу, а вот по остальным пунктам глупо спорить и объяснять как из-за разных предпочтений и видения рецензии, так и из-за того, что обычно комментарии разных пользователей противоречат друг другу, но тут всё-таки не могу удержаться.

Единственное моё объяснение подобной критике - что вы слишком увлеклись своим концептом на стилизацию под видеобзоры из последнего текста решили измерить этим как знаком качества. С каких это пор рецензия должна раскрывать конкретные сюжетные моменты и пересказывать наиболее яркие сцены? И первое, и второе - признак откровенно бездарного текста, в большинстве случаев отсутствие нормальной аналитики и попытки донести до читателя наиболее вероятные ощущения от фильма маскируются банальным рассказом о том, что именно произошло. И это при том, что я и так описал в тексте немало сцен, к которым относятся мои слова, любое дальнейшее раскрытие деталей окончательно превратило бы всё в один большой спойлер. А спойлеры вне концепта - опять же, признак ужасного, беспомощного автора.

Теперь конкретика. Насчёт претензии номер два (так как надобность слова "каком-нибудь" - слишком субъективное дело, в котором я опирался на изменившийся смысл, а не звучание). Вы жалуетесь, что я упоминаю "меметичные сцены", не рассказывая, какие именно, но при этом уже В СЛЕДУЮЩЕМ ПРЕДЛОЖЕНИИ я описываю пример такой сцены. Чем можно объяснить такое вырывание из контекста - даже боюсь предположить, разве что стилизацией уже своего коммента под излюбленный приём видео обзорщиков.

По поводу ключевой расправы. Вы серьёзно? Я должен вам пересказать финальное убийство ленты? Может теперь под рецензиями, где упоминается "грустный финал фильма" жаловаться, что рецензент не рассказал о том что именно было финале и как именно убили глав героя? А то что это он без аргументов? А качество рецензии на комедию и вовсе начнём измерять количеством пересказанных или вовсе процитированных шуток из фильма - а то ж как зритель поймёт, что именно смешно. Но если вам так уж интересно, то я расскажу - в конце, когда глав злодей привёз Нами в поле, чтобы повесить (и это было в тексте), она выскочила из петли, полицейский начал стрелять по ней вплотную, несколько раз промахнулся, а потом сделал рывок и невероятным образом сам заскочил в петлю и повесился. Всё описанное сопровождалась кривым, неубедительным монтажом. А ещё за те полторы минуты, что они стояли напротив друг друга успел кончиться день и начаться ночь. Так лучше? Именно такие спойлеры должен содержать текст?

Короче, я немного в недоумении, не ожидал такого от вас. Рецензия должна описывать фильм, анализировать его, попытаться предугадать вызываемые эмоции возможно дополнять какую-либо интересную информацию, вводящую в курс дела или как-то относящуюся к фильму. Но пересказывать - никогда, даже если это такой неизвестный и мало кому нужный фильм, как этот.

P.S. Я люблю смотреть Бэдкомидиана, Соколова, Критика, AVGN'а и много других подобных ребят.

[Jezebel_k]

... мне проще будет победить, чем добиться того, чтобы в моей рецензии хотя бы пару человек увидели истинно то, что в ней есть.

 

Хм... А почему ты думаешь, что никто не видит того, что есть в твоих рецензиях?

[Spin ice]

Но честно - мне проще будет победить, чем добиться того, чтобы в моей рецензии хотя бы пару человек увидели истинно то, что в ней есть.

 

Это означает, что ты пишешь тексты так, чтобы они понравились не тебе, а тем, кто их читают?

[Венцеслава]

Если бы твоё видение хорошей рецензии сильно расходилось с усредненным мнением остальных, то твои результаты в конкурсах были бы совсем иными.

У меня просто очень широкое видение хорошей рецензии Я думаю, что она должна концентрироваться на фильме, озвучивать нетривиальные мысли о нем, быть эффективной (т.е. максимально передавать замысел автора, чтобы на пути от него к читателю терялось/искажалось как можно меньше) и иметь индивидуальное лицо.

 

Что же до моих результатов в конкурсах, то в этом году они выше, чем были бы, если бы не клятый Яндекс и редение рядов. Так-то я, конечно, традиционный финалист, ибо сильно выручает способность держаться до конца и писать на что угодно, но при этом не только не чемпион, но даже не один из фаворитов гонки. Помнится, когда у нас были тотализаторы, формирование личных топов и проч, на меня ни в одном году практически никто не ставил. Профессиональная, но недостаточно яркая, самобытная, талантливая и проч. Только не надо считать это прибеднением: просто объективный факт, с которым я уже давно смирилась

 

Это означает, что ты пишешь тексты так, чтобы они понравились не тебе, а тем, кто их читают?

Смотря в чем. По содержанию я пишу чисто для себя и так, как вижу. По форме - с учетом читателей (без фанатизма, но и без забвения). Не оценок ради, естественно, а потому, что таки пишу не в стол, а для того, чтобы текст прочли. И странно было бы строить явный диалог как монолог.

[Jezebel_k]

Профессиональная, но недостаточно яркая, самобытная, талантливая и проч.

 

Если бы я никогда не читала твоих рецензий, то, возможно, поверила бы) Достаточно прочесть хотя бы твои "Пути ненависти" и "Сталкер", чтобы убедиться в утверждении обратном твоему.

[Cuore]

припекает)

Veremianyn а мне понравился твой текст и забей на комментарии, это нормально.

самое сложное было расставить участников группы С по попрядку, это ад какой-то.

 

шла, собственно, сказать спасибо всем, особенно тем, кто увидел, что текст старый. писать не успевала, уж какой был, такой и выбрала из старья.

и не-спасибо тем, у кого нет чувства юмора))

[The Lone Ranger]

Хм... А почему ты думаешь, что никто не видит того, что есть в твоих рецензиях?

По реакции чувствую, Наташ. Вообще понимание - настолько недостижимая вещь, что я бы радовался, как ребёнок, если бы прочёл несколько строк, убедивших бы меня в искомом отклике. Но чаще как бывает: тебя или не понимают вовсе или хвалят абстрактно-поверхностно, за что можно только вежливо поблагодарить, но никак не обрадоваться. Я не говорю, что ни разу не было такого, чтобы меня поняли. Было, но не до конца, и это такие крохи, что о них просто забываешь на фоне царящего обычно недопонимания.

 

Спин айс, да, доходит и до такого порой, потому что я уже не знаю, как достучаться до сердец читателей. Именно да сердец, а не до умов. Потому что умничать многие умеют, а вот подлинную искренность и правдивость частенько расценивают, как тривиальность и банальность. Вообще многое, на что мы пишем, не блещет новизной трактовок и формулировок, но мы продолжаем искать новые пути. И вот если их не видишь, то честнее будет вообще не писать, чем повторяться. Поэтому пишу мало, и если бы не чемпионат, то ни один из написанных мною для него текстов так бы и не появился на КП.

 

И да, я бы без сомнений поставил на Эмили, как на одного из самых серьёзных и, как мне кажется, лучше большинства понимающих суть рецензирования авторов. По крайней мере, во всех её последних работах мне это видно невооружённым глазом. А вернее, тут даже не в рецензировании дело, а в понимании того, как вообще нужно писать. В авторе ощутимо прослеживается литературная жилка, которая очень выручает здесь.

 

...ибо ну вот неразумно и страстно люблю свое творчество :lol:

Это как раз нормально и даже хорошо

Изменено 04.11.2015 21:33 пользователем The Lone Ranger

[Венцеслава]

Если бы я никогда не читала твоих рецензий, то, возможно, поверила бы) Достаточно прочесть хотя бы твои "Пути ненависти" и "Сталкер", чтобы убедиться в утверждении обратном твоему.

Ну, я б, конечно, отрицала, особенно в части "Путей ненависти", которые ну вообще не довела до ума, но ведь

неразумно и страстно люблю свое творчество :lol:

[Mias]

Я после пары туров решил, что отвечать на комментарии - довольно глупое занятие ввиду того, что откровенные косяки можно просто учесть у себя в мозгу, а вот по остальным пунктам глупо спорить и объяснять как из-за разных предпочтений и видения рецензии, так и из-за того, что обычно комментарии разных пользователей противоречат друг другу, но тут всё-таки не могу удержаться.

Единственное моё объяснение подобной критике - что вы слишком увлеклись своим концептом на стилизацию под видеобзоры из последнего текста решили измерить этим как знаком качества. С каких это пор рецензия должна раскрывать конкретные сюжетные моменты и пересказывать наиболее яркие сцены? И первое, и второе - признак откровенно бездарного текста, в большинстве случаев отсутствие нормальной аналитики и попытки донести до читателя наиболее вероятные ощущения от фильма маскируются банальным рассказом о том, что именно произошло. И это при том, что я и так описал в тексте немало сцен, к которым относятся мои слова, любое дальнейшее раскрытие деталей окончательно превратило бы всё в один большой спойлер. А спойлеры вне концепта - опять же, признак ужасного, беспомощного автора.

Теперь конкретика. Насчёт претензии номер два (так как надобность слова "каком-нибудь" - слишком субъективное дело, в котором я опирался на изменившийся смысл, а не звучание). Вы жалуетесь, что я упоминаю "меметичные сцены", не рассказывая, какие именно, но при этом уже В СЛЕДУЮЩЕМ ПРЕДЛОЖЕНИИ я описываю пример такой сцены. Чем можно объяснить такое вырывание из контекста - даже боюсь предположить, разве что стилизацией уже своего коммента под излюбленный приём видео обзорщиков.

По поводу ключевой расправы. Вы серьёзно? Я должен вам пересказать финальное убийство ленты? Может теперь под рецензиями, где упоминается "грустный финал фильма" жаловаться, что рецензент не рассказал о том что именно было финале и как именно убили глав героя? А то что это он без аргументов? А качество рецензии на комедию и вовсе начнём измерять количеством пересказанных или вовсе процитированных шуток из фильма - а то ж как зритель поймёт, что именно смешно. Но если вам так уж интересно, то я расскажу - в конце, когда глав злодей привёз Нами в поле, чтобы повесить (и это было в тексте), она выскочила из петли, полицейский начал стрелять по ней вплотную, несколько раз промахнулся, а потом сделал рывок и невероятным образом сам заскочил в петлю и повесился. Всё описанное сопровождалась кривым, неубедительным монтажом. А ещё за те полторы минуты, что они стояли напротив друг друга успел кончиться день и начаться ночь. Так лучше? Именно такие спойлеры должен содержать текст?

Короче, я немного в недоумении, не ожидал такого от вас. Рецензия должна описывать фильм, анализировать его, попытаться предугадать вызываемые эмоции возможно дополнять какую-либо интересную информацию, вводящую в курс дела или как-то относящуюся к фильму. Но пересказывать - никогда, даже если это такой неизвестный и мало кому нужный фильм, как этот.

P.S. Я люблю смотреть Бэдкомидиана, Соколова, Критика, AVGN'а и много других подобных ребят.

 

Увы, но вы меня не только не поняли, вы не попытались меня понять.

 

Дело не том, чтобы вы пересказывали СЮЖЕТ, важнее, чтобы рецензент объяснял, как и почему у него сложилась та или иная точка зрения. Иначе это не анализ, а меряние имхой. Почему нечто необоснованно? Либо вы не рассказываете эпизод, а оперируете категориями, "чего делать нельзя", а "что можно" (из этого становится ясно, что не так с фильмом), либо, что проще, вы пересказываете эпизод (эпизод, а не сюжет) и объясняете, что именно с ним не так и как это демонстрирует, что не так со всем фильмом. Для этого не надо даже сдавать интригу всего эпизода, достаточно указать ту деталь, которая вам не понравилась, вернее, которую вы считаете абсолютно слабой.

И это то, что я говорю не сегодня и не в связи с моей рецой, а постоянно, конкретнее с прошлого года, то есть после того, как перестала писать "концептуальные комменты" (так как я вообще не понимаю смысла рецензирования рецензентов, которое обычно сводится к "автор написал минорную работу и провёл неплохой анализ"), а стала разбирать работу исключительно с писательских позиций. Далеко не все рецензии, которые я считаю великолепными (у меня есть свои любимые рецензии на сайте, которые никогда в жизни не участвовали в конкурсах), пересказывают фильм. Но в каждой есть достаточно чёткий образ, который раскрывает для меня, порой, не столько сюжет, сколько атмосферу, сколько душу фильма.

 

Вы упомянули, что у вас сразу за разобранным отрывком идёт описание эпизода. Верно, и вот две вещи, которые я запомнила из вашей рецензии - это женщина, которую посадили в тюрьму, и убийство с помощью ворона, причём второе вы описали настолько вкусно, что у меня в голове даже сложилась чёткая и яркая картинка. Но после вы снова стали описывать тот эпизод, который я не только не видела, но который даже не представляю и уверять меня как читателя, что тот эпизод - плохой. Простите, а почему я должна верить вам на слово? Анализ - это указание на то, что в фильме, эпизоде, режиссёрском мастерстве, операторском умении держать камеру плохо. То есть не просто "Оператор говнёвый", а "дрожание камеры, ракурсы с точки зрения пьянчуги под столом".

 

Скажи вы "ненатуральные способы убийства, когда из подручных средств используется птица или засовывание пучка волос в непредназначенные для этого места, выглядят неубедительно", у меня бы и вопросов не возникло. Обозначена проблема, дана конкретика, вынесено решение. Убеждение меня в "Я ничего не расскажу, но это плохо", меня совершенно не убеждает.

 

И в сотый раз повторю. Пишу это практически в каждом разборе для любого человека. Две опоры - эмоция или образ. Нельзя оперировать ни в одной рецензии, ни на одно произведение, без этих двух помощников. Образы помогают читателю усваивать то, что вы хотите сказать. Хорошо подобранная образная метафора передаст читателю впечатление о том, что вы описываете. Эмоция заставит его вам сопереживать, пройти по произведению вашим путём. Бесконечное повторение "неубедительность визуального ряда контрастирует с аудиальным наполнением" - звучит красиво, быть может, даже принесёт какие-то баллы в конкурсе, потому что читатель склонен реагировать на длинные "заумные" фразы, но по сути - это не рецензирование. Это лингвистическое жонглирование. Вещь забавная, но далёкая от искусства. Так как такой текст не несёт в себе ни крупицы информации, а потому будет быстро забыт.

[cherocky]

Может быть стоит провести тематический вечер непонятых и непризнанных? И в честном бою выяснить, кого действительно больше всех не понимают (конечно же, это буду я)

[Хириоли]

Победителем станет тот, кто не собирался участвовать, но его не поняли и взяли.