ЧРКП-2015. Зал обсуждений

[sumarokov1]

Наедине с собой:

 

1. Очень сложный вопрос, так как я сам у себя стиля не вижу, а содержание порой бултыхается. Пускай будет содержание

2. Умение компактно выражать мысли, не издеваясь над языком, отсутствие спешки при написании

3. Громадный. Влияет на все 250%.

4. В тех что были до профилекиллинга - формализм, сухость подачи. Сейчас - сказать сложно.

5. Если честно, да. Потому как приходится искать что-то новое, подстраиваться даже под тот материал, что выпал.

 

Я и другие

 

6. Формат/неформат - пустяки это. Если текст обладает аналитикой выше крыши, желательно чтоб и взгляд был свежий, текст к тому же написан грамотно и красиво, объёмом не давит - то это уже выигрышная рецензия.

7. Хмм, пускай будет что переоценивают. Буду поскромнее

8. Умение порой напустить жести - её люблю и её отстаиваю

[Mias]

АНКЕТА

 

:idea: Наедине с собой

01. Что, по вашему собственному мнению, является самой сильной стороной вашего творчества: язык/стиль, манера подачи или собственно содержание? И в чем конкретно сила, брат/сестра?

 

Ничего. Всё это так, "архитектура". Моей силой является загораться по тем поводам, которые мне действительно важны. Тогда писать - это всего лишь дать выход своим эмоциям, всему, что накопилось. В таком случае я пишу то, что не могу не писать. То есть всё по ровно такому же афоризму: "Можете не писать, не пишите". Хотя у меня всего несколько текстов подобного свойства, самый эмоциональный на "Талантливого мистера Рипли". Был написан на отборочный тур на самый мой первый Чемп. Сама не ожидала от себя такого взрыва. В какой-то момент стало плевать, что будет и как отреагируют на текст, важнее было остаться собой.

 

02. Каких качеств хорошего рецензента вам, по собственному мнению, пока недостает?

 

Желания этим всем заниматься. Мне приятно общаться, болтать, получать плюсики на рецензии. Но фана от написания и тем более комментирования - нет.

 

03. Как вы оцениваете свой уровень кинонасмотренности? Влияет ли это на ваше творчество как рецензента?

 

Не знаю. Мне как-то показали, как я рассказываю о фильмах или книгах: "Ну, это тот режиссёр, который снял "Чёрный обелиск моей памяти", вы ведь, разумеется, смотрели. Ещё Морелли говорил, что это лучший фильм". Все кивают и делают вид, что знают, что за режиссёр, за фильм и за Морелли. Так что, наверное, я действительно смотр больше, чем среднестастический зритель.

 

Я считаю, что у меня хорошая насмотренность мультов. И немого кино. В остальном - нет.

 

04. Какие из вещей, которые искренне раздражают вас в чужих рецензиях, порой появляются в ваших собственных?

 

Стараюсь, чтобы не появлялись. Я уже говорила про инверсивность фраз. То есть фраза на русском "Существительное+глагол+дополнение". Когда "Дополнение+прилагательное+дополнение+(наконец!)существительное+отсутствие глагола" - я бешусь.

 

05. Мотивирует ли вас выход из зоны комфорта? Или скорее демотивирует? И почему?

 

Когда как. Я уже каждому пожаловалась на "Механику сердца". Я не знаю, как выражать на письме скуку. Будет новый опыт...

 

:idea: Я и другие

06. Видите ли вы реально некий "формат", навязываемый игрокам в конкурсном разделе? Если да - пожалуйста, опишите его: каковы, на ваш взгляд, признаки "форматной" рецензии?

 

Формат навязывают тогда, когда начинаются обсуждения "такое мы любим, а такого есть не будем". На подобные рассуждение реагирует слишком большое количество народа и честно начинает считать, что одно хорошо, другое плохо, что каждый должен так писать и ровно так оценивать. Если таких разговоров с большим количеством участников нет, то сложно сказать, что что-то навязывается.

 

07. Как вы считаете, вас в основном недооценивают, переоценивают или оценивают по достоинству? В чем это выражается?

 

Недооценивают, разумеется! Но я привыкла))

А вообще я считаю, что меня оценили тогда, когда поняли ту мысль, которую я пыталась выразить. Если поняли, не согласились и поставили единицу, я такое оценю больше, чем если не поняли, поразились сложности и поставили высокую оценку))

 

08. Каким из характерных для вашего творчества признаком вы не пожертвуете, даже если 100 % читателей назовут его недостатком? Почему он так дорог вам?

 

Образностью, эмоциональностью. Потому что не вижу смысла писать без первого и второго. Я не хочу тратить время на писанину, если мне это не приносит удовольствия. Одобрение читателей - это хорошо, но истинного удовольствия не даст.

+

09. Подберите изображение (рисунок, фотографию, гифку), которое отражало бы ваше усредненное впечатление от собственного творчества на данный момент.

 

[Венцеслава]

Формат навязывают тогда, когда начинаются обсуждения "такое мы любим, а такого есть не будем". На подобные рассуждение реагирует слишком большое количество народа и честно начинает считать, что одно хорошо, другое плохо, что каждый должен так писать и ровно так оценивать. Если таких разговоров с большим количеством участников нет, то сложно сказать, что что-то навязывается.

Вопрос немножко не об этом же Не "как появляется формат", а "каков формат" (если он есть)? Хотелось бы услышать, есть он таки, по твоему мнению, или нет. И, если есть, то каковы признаки "форматной" рецензии.

 

~~~~~

 

А тем временем немного информации, по опросу, который мы провели на прошлой неделе

 

Сначала все желающие в этой теме называли те качества рецензий, которые их раздражают (таковых в общей сложности набралось 47), а потом мы все вместе голосовали, и каждый участник отмечал в списке то, что не нравится лично ему. Неожиданно репрезентативность у нас получилась значительно выше, чем я рассчитывала. Проголосовано 53 человека, причем, что важно, среди них были представлены очень разные форумчане: актив конкурсного раздела, авторы, пришедшие к нас только в этом году, авторы, которые уже давно отыграли свое и просто посетители форума КиноПоиска (им – отдельное спасибо за активность), которые не имеют к конкурсному разделу никакого отношения. Т.е. можно говорить, что портрет вот такого усредненного потребителя рецензий получился довольно объемным и точным.

Результаты лично для меня во многом получились не вполне ожиданными. И есть смысл как запостить их здесь, сохраняя для истории, так и попытаться вместе сделать какие-то выводы. Материала очень много, поэтому выкладываю частями. И первыми будут

 

СОМНИТЕЛЬНЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ ОФОРМЛЕНИЯ

 

избыточно толстые абзацы - 13,21 % (7 из 53)

(Black-White, igiss, Mary I Tudor, Outcaster, SuRRender, Кайя, Леоник)

стихи в тексте - 15,09 % (8 из 53)

(Caory, cherrytie, Deetz, iRonMen77, Lost__Soul, Movie Viewer, oldys, Брайан Барнард)

длинные эпиграфы - 20,75 % (11 из 53)

(Caory, Deetz, Frumpel, ginger-ti, iRonMen77, Lost__Soul, Paranoik-kinofan, Soleyl, Бармаглот, Брайан Барнард, Клюшонок)

имена актеров в скобках - 22,64 % (12 из 53)

(Black-White, Caory, Deetz, Den is, fuliver, Julietta83, Loky, Nightmare1, SuRRender, The Lone Ranger, Брайан Барнард, Венцеслава)

 

чрезмерный объем текста - 26,42 % (14 из 53)

(Caory, Irineia, Julietta83, Mary I Tudor, Movie Viewer, Paranoik-kinofan, peperino, Spin ice, SuRRender, Бармаглот, Венцеслава, Клюшонок, Котейка-Грамотейка, Леоник)

выделения жирным шрифтом и курсивом - 26,42 % (14 из 53)

(Alex McLydy, Deetz, elllibro, iRonMen77, Mary I Tudor, Movie Viewer, Stalk-74, sumarokov1, The Lone Ranger, writer19, Бармаглот, Брайан Барнард, Венцеслава, Котейка-Грамотейка)

длинные списки имен собственных - 26,42 % (14 из 53)

(- Antares -, Black-White, Caory, Den is, Frau_von_Till, Frumpel, Julietta83, Kotik Ksu, nocive, peperino, Soleyl, Spin ice, Wayneee, writer19)

формальный итог (специально обозначенный "итог", "резюме", "вывод" и т.д. в конце текста) - 28,30 % (15 из 53)

(alechorseman, Black-White, Caory, Deetz, elllibro, fuliver, iRonMen77, Jezebel_k, Julietta83, Kotik Ksu, Nightmare1, Spin ice, sumarokov1, viktory_0209, writer19)

обилие названий других фильмов (особенно, когда параллели фактически не проводятся) - 28,30 % (15 из 53)

(- Antares -, Alex McLydy, Caory, Frumpel, ginger-ti, iRonMen77, Kotik Ksu, Movie Viewer, Soleyl, SuRRender, Wayneee, Бармаглот, Венцеслава, Котейка-Грамотейка, Леоник)

избыточно сложные и объемные грамматические конструкции (головоломные предложения) - 28,30 % (15 из 53)

(Black-White, Frumpel, gone_boating, irina15, Irineia, Julietta83, nocive, The Lone Ranger, writer19, Бармаглот, Венцеслава, Кайя, Клюшонок, Котейка-Грамотейка, Леоник)

россыпь очень коротких абзацев - 32,08 % (17 из 53)

(Alex McLydy, Black-White, Caory, cherrytie, fuliver, gone_boating, Lost__Soul, Mary I Tudor, Movie Viewer, Nightmare1, peperino, The Lone Ranger, Wayneee, writer19, Бармаглот, Венцеслава, Леоник)

обилие цитат из фильма в тексте - 35,85 % (19 из 53)

(- Antares -, Alex McLydy, Caory, elllibro, fuliver, ginger-ti, iRonMen77, Jezebel_k, Julietta83, Lost__Soul, nocive, peperino, sumarokov1, The Lone Ranger, viktory_0209, writer19, Бармаглот, Брайан Барнард, Венцеслава)

обилие личных местоимений (яшность) - 39,62 % (21 из 53)

(Alex McLydy, Black-White, Caory, cherrytie, Deetz, Den is, fuliver, ginger-ti, Irineia, iRonMen77, Julietta83, Loky, Nightmare1, oldys, Soleyl, sumarokov1, Veremianyn, Бармаглот, Венцеслава, Котейка-Грамотейка, Леоник)

длинные цитаты на иностранном языке - 45,28 % (24 из 53)

(- Antares -, Caory, Frau_von_Till, Frumpel, irina15, iRonMen77, Jezebel_k, Julietta83, Kotik Ksu, Loky, Movie Viewer, Nightmare1, nocive, Outcaster, Psychedelicgirl, Soleyl, Spin ice, Stalk-74, The Lone Ranger, Бармаглот, Венцеслава, Клюшонок, Котейка-Грамотейка, Леоник)

 

формальная структура ("актеры", "режиссеры", "спецэффекты", "музыка") - 52,8 % (28 из 53)

(Alex McLydy, Black-White, Caory, Deetz, Den is, elllibro, fuliver, ginger-ti, gone_boating, iRonMen77, Julietta83, Kotik Ksu, Loky, Movie Viewer, oldys, Outcaster, peperino, Psychedelicgirl, Soleyl, Spin ice, sumarokov1, SuRRender, The Lone Ranger, viktory_0209, Wayneee, writer19, Венцеслава, Кайя)

 

~~~~

 

Немного размышлений

Лично для меня большой неожиданностью оказались сразу две вещи. Во-первых, традиционные упреки в духе "многобукв", "стена текста", "простыня" и т.д. ВНЕЗАПНО не нашли особенного подкрепления. Большие тексты раздражают только четверть читателей, остальные вполне готовы к тому, чтобы потерпеть, особенно, если автору есть, что сказать. Во-вторых же общий уровень раздражения от вот таких чисто формальных вещей оказался совсем не таким уж высоким, только один пункт преодолел 50-процентную планку отторжения. Отсюда закономерный вопрос:

 

Как вы думаете, почему те признаки, которые, судя по всему, отнюдь не являются решающими при формировании общего впечатления от текста, так часто становятся предметом критики в комментариях?

[Mias]

Читать можно форум КП, детективы или учебные пособия. Просто заблуждения в духе "искусство должно вызывать эмоции" рассеиваются при первом же знакомстве с той же историей музыки. Например, строгий стиль являлся неотъемлемой чертой великих композиторов прошлого, выражение личных эмоций или применение драматических контрастов для которых было совершенно не свойственно. Куда большее значение имела ритмическая организация произведений, произведений гениальных по своей сути, но носивших в эпоху Ренессанса формально-прикладной характер.

 

Аналогично популярный страх, что переход от любимых вами "мелодий" (упрощённо скажем так о тональной музыке) к серийной технике породит множество одинаковых "немелодичных" опусов. На деле разница между хорошим авангардным композитором и плохим почти всегда будет заметна даже для начинающего любителя классической музыки.

 

Понятно. Вы про "академическую музыку". Я не отрицаю, что классическая музыка по сути математика. Только гармоничность мелодию тоже учитывалась. Потому некоторые классические произведения приятно слышать и по сию пору даже тем, кто не "воспитывает в себе вкус". Ритмичность вырабатывалась из всё тех же биологических законов. Никто не знает, почему "золотое сечение" более приятно для глаза/слуха, но это точно такая же биология, как и всё остальное. Гармония, проверенная математикой. Но выведенный ритмический строй является далеко не единственным, вы же ссылаетесь на то, что читаете больше всех (да, ваши "топы" вообще кроме вас никто не знает, признаю), а потому знаете единственную математическую формулу для создания музыки.

 

Ритмические законы в музыке есть, но когда она уходит от гармонии, она перестаёт быть, гм-гм, скажу такой термин - перестаёт быть "хорошей". Это означает, что даже соблюдённый ритм не может гарантировать гармонии и приятного восприятия на слух.

 

Я вообще не понимаю, о чём вы спорите. Хорошо, вы много читаете. Мы восхищены. Легче?

 

Вопрос немножко не об этом же Не "как появляется формат", а "каков формат" (если он есть)? Хотелось бы услышать, есть он таки, по твоему мнению, или нет. И, если есть, то каковы признаки "форматной" рецензии.

 

Одно вытекает из другого. Если таких разговоров нет, то нет и "формата". Популярным становится то одно, то другое.

 

Есть лишь один критерий: стандартно никто не любит то, что пишет любой новичок - "актёры сыграли хорошо, режиссёр справился" и так далее. Потому что уже пройденный этап. Это первая мысль, которая появляется, когда упоминают слово "рецензия".

[sumarokov1]

Если текст по совокупности набирает все эти пункты, а порой видны они невооруженным глазом, особенно если текст по обьему в районе 500 слов, то не упомянуть это автору было бы недальновидно. Хотя против маленьких абзацев и цитат хоть на китайском не имею ничего против. Если, конечно, само содержание на высоте

[Хириоли]

:idea: Наедине с собой

 

01. Что, по вашему собственному мнению, является самой сильной стороной вашего творчества: язык/стиль, манера подачи или собственно содержание? И в чем конкретно сила, брат/сестра?

Я так мало писал ещё, что не успел нормально узнать, что является моей сильной стороной, но лично мне нравятся в моих текстах содержание. Именно сюжет, я пытаюсь показать развитие собственных мыслей в тексте, как-то менять нюансы своей точки зрения, если появляются причины. Мне кажется, что это должно быть интересно.

 

02. Каких качеств хорошего рецензента вам, по собственному мнению, пока недостает?

культурный, литературный, кинематографический багаж

 

03. Как вы оцениваете свой уровень кинонасмотренности? Влияет ли это на ваше творчество как рецензента?

Средний, наверное. Но если учитывать количество фильмов, которые я дропнул на половине, то, наверное, критически низкий.

 

04. Какие из вещей, которые искренне раздражают вас в чужих рецензиях, порой появляются в ваших собственных?

Умничанье. Парадоксально это при том, что я не умный.

 

05. Мотивирует ли вас выход из зоны комфорта? Или скорее демотивирует? И почему?

Я ещё не разобрался. В этой конкурсной сфере пока что весь челендж заключался в том, чтобы писать на драмы. Это не челендж. Так, уныние.

 

:idea: Я и другие

 

06. Видите ли вы реально некий "формат", навязываемый игрокам в конкурсном разделе? Если да - пожалуйста, опишите его: каковы, на ваш взгляд, признаки "форматной" рецензии?

Я из-за формата-то формально и оказался на конкурсе. Автор под ником Henry Black написал по шуточному шаблону Cherocky забавный текст, который я вовремя прокомментировал. Забавный был тот формат.

Пока, опять же, мало видел холиваров, но зачатки формальности уже видел в архивах прошлых ЧРКП. К тому же формат для меня - это некое среднее арифметическое всех усвоенных комментов. Одновременно это адекватно и правильно, но так же видны проступающие рамки. Тем более, что авторы не могут писать одинаково, для каждого с потенциалом - свой формат. Это норма, и ничего ужасного. Классициста не заставишь написать эссе. Эссеист так же будет смотреть на классику. В общем, что-то типа взаимной заточки.

 

07. Как вы считаете, вас в основном недооценивают, переоценивают или оценивают по достоинству? В чем это выражается?

Ну, вообще, сначала недооценили (имхо, второй мой конкурсный текст был для меня шедевром моей мысли, а первый - мощным драматическим экспириенсом). Когда скатился - наоборот переоценили. В последнем туре уже всё правильно, всё на своих местах.

 

08. Каким из характерных для вашего творчества признаком вы не пожертвуете, даже если 100 % читателей назовут его недостатком? Почему он так дорог вам?

Таки нет у меня характерных признаков. А если и появятся, то они мне, вполне возможно, могут надоесть.

 

09. Подберите изображение (рисунок, фотографию, гифку), которое отражало бы ваше усредненное впечатление от собственного творчества на данный момент

[Венцеслава]

Мне кажется, это может быть признаком определенной комментаторской лени. В смысле - очень просто сходу указать на то, что торчит на поверхности, вне зависимости от того, насколько оно значимо, и завершить на этом, разве нет?

 

Но бывают, конечно, и пунктики. Например, я всегда пинаю за слово "данный". Оно, конечно, незначительно, но субъективно вымораживает как мало что.

 

Я из-за формата-то формально и оказался на конкурсе. Автор под ником Henry Black написал по шуточному шаблону Cherocky забавный текст, который я вовремя прокомментировал. Забавный был тот формат.

Пока, опять же, мало видел холиваров, но зачатки формальности уже видел в архивах прошлых ЧРКП. К тому же формат для меня - это некое среднее арифметическое всех усвоенных комментов. Одновременно это адекватно и правильно, но так же видны проступающие рамки. Тем более, что авторы не могут писать одинаково, для каждого с потенциалом - свой формат. Это норма, и ничего ужасного. Классициста не заставишь написать эссе. Эссеист так же будет смотреть на классику. В общем, что-то типа взаимной заточки.

Воот, т.е. на ваш взгляд некоторый формат таки есть

Опишите, что именно форматно, если несложно. Это очень важно, такие вещи не видны изнутри.

[Psychedelicgirl]

слишком эзотерично (с)

Dr. Nobody

Изменено 27.10.2015 21:16 пользователем Psychedelicgirl

[sumarokov1]

Слава, все ещё и от самого текста зависит. Если в нем есть только лишь это и ничего больше, а автор от раза к разу не растёт, а лишь упорно гнет своё...иногда стоит указать пару раз на тот же болд, при том что сам по себе текст интересен, если ткнуть в формальную попунктовость, если за ней виден тем не менее авторский потенциал, то потом без этих ошибок все ж будет лучше.

Да и мне проще похвалить, ибо пенделя к тому времени дадут и без меня

[Венцеслава]

Хелен, я понимаю, что душа просит холивара. Но - ни сегодня и не здесь.

Если есть желание реально что-то кому-то донести, а не просто помитинговать, есть смысл принять участие в анкетке. Мы как раз сейчас все вместе пытаемся понять, что такое стандарт и что такое нестандарт. Потому что без определенности в этой базовой категории "бунты" часто случаются беспричинно.

[viktory_0209]

Виктори 0209 исключительно выступает за тексты, которые интересно читать. А интересно читать мне мало кого, сказать по правде.

И да, бунтовать я тоже уже набунтовалась, славиной крови напилась и все такое. Пустое оно. Хотя было весело.

[Psychedelicgirl]

слишком эзотерично (с)

Dr. Nobody

Изменено 27.10.2015 21:16 пользователем Psychedelicgirl

[Хириоли]

Воот, т.е. на ваш взгляд некоторый формат таки есть

Опишите, что именно форматно, если несложно. Это очень важно, такие вещи невидны изнутри.

 

Без формата и существования в обществе не было бы, вот я о чём.

В моём понимании нет какого-то независимого самосовершенствования, есть какой-то коллективный идеал. В каждом коллективе он - свой. Из-за разных людей, и разной общей медианы их предпочтений. И чемпион со своим чемпионским текстом может вообще пройти незаметно в каком-нибудь конкурсе другого сайта - существуй такой вообще. У Афиши свой формат. На имхонете плюсуется другое. Как-то я сидел на Киноафише, так и там в главном почёте совершенно другое.

И то, что, например, порицается у вас (собственно, о чём этот ваш был опрос про сомнительные элементы оформления), где-то может оказаться незаменимым козырем успеха. Это вполне себе нормы формата. Вы кажется, говорили, что можно было бы провести ещё и опрос про элементы содержания или что-то типа того, но мол это было бы ещё более субъективно и сложно. Или, например, памятка то ли прошлого, то ли позапрошлого чемпионата для новичков, мол, что в тексте выглядит некрасиво и как от этого избавиться, вот то был формат. Формат - это не плохо в своей самоцели.

[Psychedelicgirl]

слишком эзотерично (с)

Dr. Nobody

Изменено 27.10.2015 21:15 пользователем Psychedelicgirl

[Lamora]

"каков формат" (если он есть)? Хотелось бы услышать, есть он таки или нет. И, если есть, то каковы признаки "форматной" рецензии.

 

Ну в рамках раздела формат определяется разве что отсутствием тех самых пунктов, что при опросе были названы самыми раздражающими. А в остальном кто во что горазд...

Ещё... пожалуй, к формату относятся особенности выбора материала рецензирования и его подача. В таком многообразии конкурсных рецензий просто окей-тексты никому не интересны и они неконкурентноспособны вне зависимости от того хорошие они или не очень, содержат раздражающие пункты или нет.

 

Как вы думаете, почему те признаки, которые, судя по всему, отнюдь не являются решающими при формировании общего впечатления от текста, так часто становятся предметом критики в комментариях?

 

Элементарно же - когда тебе надо прочитать/оценить/прокомментировать подряд текстов десять/двадцать/тридцать, то поток "простыней" утомляет быстрее и хочется поныть.

[Венцеслава]

В том-то и разница между нами, что для меня (и для остальных адресатов "бунта") все, кто заходит в раздел - люди. И нам нужен каждый: не получилось сейчас, завтра позовем опять, именно что с целью интегрировать в тусовку и вместе проводить время на почве общих интересов по части творчества и кино. А типа жалеть кого-то и при этом упорно называть их "хомячками" - это, пардон, фарисейство. Заслуженный БАН за оскорбление пользователей и флейм.

 

ЗЫ: Прошу прощения у присутствующих за эту безобразную сцену

[Хириоли]

По идее, меня б за это забанить тоже, я ведь первый начал в этот раз, да и слово это употребил первым.

 

Но тогда люди в ЕКР не дождутся моих прекрасных комментариев.

[Венцеслава]

По идее, меня б за это забанить тоже, я ведь первый начал в этот раз, да и слово это употребил первым.

 

Но тогда люди в ЕКР не дождутся моих прекрасных комментариев.

Дело не в слове как таковом. Дело в намеренном оскорблении пользователей (в прошлый раз еще можно было списать как-то на некорректное употребление идиомы, но явно не сейчас).

Слава, ты реально бан выписала или просто пояснила, что за это бан полагается?

*Извините, что продолжаю эту тему*

Реально выписала. Предупреждала я утром.

[Jezebel_k]

Слава, ты реально бан выписала или просто пояснила, что за это бан полагается?

*Извините, что продолжаю эту тему*

[Венцеслава]

 

А тем временем у нас начался первый мини-тур

 

Напоминаю, что задачей участников было взять один из десяти наиболее раздражающих недостатков рецензий и попытаться написать текст, который от этого признака только выиграл, ну или, по крайней мере, не стал бы хуже. Судя по полученным текстам, не все участники поняли суть дела, но - тяжело в учении легко в бою, пробуем, что получилось.

 

Как вы видите, в этой теме изменился опрос. Теперь в нем расположены 9 ссылок на тексты.

Пожалуйста, до 19.00 понедельника прочтите их и выберите 3 лучших.

 

Каждого проголосовавшего ждет небольшое поощрение

[SinInGrin]

а анкеты то продолжать присылать или не успела я?

[Jezebel_k]

Продолжать)

[Венцеслава]

а анкеты то продолжать присылать или не успела я?

Само собой Анкеты присылать, на вопросы, если есть желание, отвечать, в дискуссиях участвовать. До 23.00.

[flametongue]

Немного не в тему, но всё-таки отвечу комментаторам... Всем спасибо, кто уделил внимание моему тексту. Пусть он не самый яркий и эмоциональный, но лично для меня он очень важен в плане поднятой темы.

Лунди

Больше всего радует увеличение накала к концу - это мне всегда нравится, я так не умею. Очень нравится, что идея текста также развивается со временем. Этого я тоже не умею.

 

Спасибо! Вот действительно приятно, когда отмечают то, к чему я стремилась в рецензии...

 

Wayneee

 

хороший концепт

 

Эээ... До настоящего концепта мне, наверное, далеко в этом тексте... Так, элементы концепта кое-какие... Скорее даже просто цитаты.

 

Джек (хто это)

 

Джек из сериала Lost. Была уверена, что это очевидно, уж слишком расхожая цитата))

 

как они относятся к Канадскому (судя по странице КП) фильму и почему они соседствуют друг с другом

 

С фильмом они соотносятся лишь по теме, хотя тут более логичен вопрос не "как они связаны с фильмом", а "как они связаны с моим восприятием фильма". Именно эти цитаты звучали в моей голове на протяжении и после просмотра, как эдакая полифония голосов. И я просто не могла "заткнуть" их - оттого такая форма.

 

концептуальные тексты всегда страдают от того, что авторы конкретно обрезают содержание

 

Содержание я вообще нисколько не обрезала. Фильм действительно "голый, как тюремная камера" - в нём совсем нет того, что считается признаками умного, глубокого полотна здесь, на КП. Нет в нём ни отсылок, ни философии, ни запоминающегося саундтрека, ни захватывающего сюжета - ничего. Весь он состоит лишь из игры одного актёра и оригинальной задумки, что я раскрыла достаточно полно (на мой субъективный взгляд).

 

Movie Viewer

 

Мне нравится форма, а вот содержание кажется немного пресным.

 

В чём-то вы, пожалуй, правы. Во-первых, есть у меня особенность писать "под фильм", копировать его стиль. Этот фильм совсем не эпатажный, в нём нет ничего кричащего, что вылезает на первый план само собой. Из всех рецензий, которые я на него нашла (а их очень мало), зрители, в основном, отмечали, что "это фильм про то, как вкусовые пристрастия характеризуют человека"... *WALL* В общем-то, это один из тех фильмов, в которых очень легко пропустить содержание, потому что внешне он очень беден на средства выражения. Пожалуй, мой текст вышел таким же (по крайней мере, мне хочется тешить себя такими надеждами). Содержание вшито в саму структуру текста, и это действительно легко пропустить - потому что пишу я, в общем-то, легко и не заставляю вчитываться в каждое предложение.

Во-вторых, я написала серый текст, чтобы не особо предаваться восторгам по поводу игры Дюпюи - слишком уж предвзято я к нему отношусь и грешок этот за собой знаю...))

 

Cucci

 

Конечно, рецензент – достойный Bконечно, но я бы предпочла, чтобы вы больше внимания уделили моему тексту, а не мне как человеку))

 

Alex McLydy

 

Автора очень мало в тексте, мало эмоций, мнения нет.

 

Автора очень много в тексте, просто надо знать, где искать)) Собственно, я бы даже сказала, что текст очень многое обо мне раскрывает. Все цитаты - это значимые для меня люди и образы. Да и сама тема смерти мне близка чрезвычайно. Если хотите знать, я даже на эту тему дипломную работу защищала.

 

Cuore

 

А спойлер-то зачем?

 

Где? То, что человек в фильме умирает, это почти в синопсисе написано...

 

Венцеслава

 

В качестве единственного существенного минуса могу указать разве что излишнюю метафоричность начала: то, что речь идет именно о восьмикратном проигрывании одной и той же ситуации, становится ясно ближе к середине текста, а до этого чувствуется некоторый дефицит конкретики.

 

Метафоричность? Где?))) А об восьмикратном проигрывании - это и в фильме не сразу становится понятно, потому и в рецензии я хранила "интригу". Собственно, пыталась передать, как фильм лично мной воспринимался, а восприятие это менялось каждые пятнадцать минут: сначала думаешь, что он о конкретной личности, потом - что о противостоянии, затем - что режиссёр пытается дать много точек зрения на одно и то же и т.д.

 

Mias, Iv1owitch, спасибо!

[SinInGrin]

да

вместо того, чтобы как следует латать одинокий вечер, т.е. вдумчиво писать и так непишущееся к 8 числу, буду тут сотрясать тишину и бытие

 

Наедине с собой

01. Что, по вашему собственному мнению, является самой сильной стороной вашего творчества: язык/стиль, манера подачи или собственно содержание? И в чем конкретно сила, брат/сестра?

представления не имею. в алфавите одни и те же буквы, которыми мы все одинаково пользуемся. ( штампы! кругом штампы! повсюду проклятые штампы! караул! ) потому язык отпадает. содержание - есть смысл рецензируемого фильма ( туда-сюда, но есть ) , это же не худлит, при чем тут это тогда? манера подачи - вообще сомнительно. тут многого нельзя. все позапрещено. ( проклятый тоталитаризм! ) соответственно, я не могу "разойтись". выходит, короче, что у меня слабое, хворое, неспортивное творчество без сильных сторон Оо

02. Каких качеств хорошего рецензента вам, по собственному мнению, пока недостает?

а где можно посмотреть свод качеств хорошего рецензента?

03. Как вы оцениваете свой уровень кинонасмотренности? Влияет ли это на ваше творчество как рецензента?

уровень - минус бесконечность. 1,5 фильма в месяц и то не факт

 

нет не влияет. т.к. я не провожу принципиально параллелей с другими картинами в отзыве на конкретный фильм. но тут скорее получается вынужденная необходимость, а не фишка. хотя раздражает это в любом случае, и не буду все равно, даже если мульон фильмов перегляжу.

04. Какие из вещей, которые искренне раздражают вас в чужих рецензиях, порой появляются в ваших собственных?

а черт его знает. меня мало что раздражает. считаю, что любое искусство должно иметь право на существование, и вообще рамки и правила - это ересь и запрет главный. ( ну вот только рамки, правила и традиционность и раздражают, но я как-то обхожусь без этого, а иначе какой смысл вообще? ) не должно их быть. я тут уже это когда-то писала, в общем.

 

раздражает, если по сабжу, когда автор любит себя больше читателя ( т.е. меня в данном случае ) может есть такое и у меня, я не знаю. это со стороны определяется. вообще, есличо, нет такой цели как таковой

05. Мотивирует ли вас выход из зоны комфорта? Или скорее демотивирует? И почему?

демотивирует. как это почему? потому что я не мазохист и люблю комфорт Оо

 

Я и другие

06. Видите ли вы реально некий "формат", навязываемый игрокам в конкурсном разделе? Если да - пожалуйста, опишите его: каковы, на ваш взгляд, признаки "форматной" рецензии?

да.

 

не могу описать. я не могу его уловить. он как бы есть, но это как видеть привидений. можешь понизиться по частотам - видишь. а я не могу, в общем, видеть привидений, как оказалось. мне о них говорят-говорят, но сама я не в курсе.

07. Как вы считаете, вас в основном недооценивают, переоценивают или оценивают по достоинству? В чем это выражается?

мне ставят высокие оценки. я бы на месте пользователей их не ставила себе. честно. ( я прямо все время рою себе ямы )

я думаю, что есть разница между оценкой "красивый текст" и "хорошая рецензия". я умею писать тексты, но не рецензии. а оценивают все же последние. диссонанс выходит. я, короче, думаю, что у меня просто есть богатый покровитель и он тут все проплатил

08. Каким из характерных для вашего творчества признаком вы не пожертвуете, даже если 100 % читателей назовут его недостатком? Почему он так дорог вам?

никаким. хоть гори гора - никаким. всю жизнь пишу так, как пишу, и не отдам ни словечка. или найдет своего почитателя - или нет. мое дело - десятое.

09. Подберите изображение (рисунок, фотографию, гифку), которое отражало бы ваше усредненное впечатление от собственного творчества на данный момент