ЧРКП-2015. Зал обсуждений

[sumarokov1]

А да, и я из контекста таки тож вырвал.

[Martinadonelle]

Фёдор, а тут и камень в мой огород, как того ещё кайфовщика от всякого gore, snuff & splatter разной степени разнузданности.

А Сатантанго грех не знать и не видеть, народ!

Ага и еще пятьсот тысяч фильмов, которые ты видел

Квермну, спасибо за коммент. Текст писался в последние двадцать минут до дедлайна, болею я, что поделать. Да и играть уже что-то энтузиазма нет.

Единственно, избегала бы я понятий "легкий" и "сложный материал". Скорее, тексты бывают попроще и посложнее.

[sumarokov1]

Лиз, ну все ж Бела Тарр один из величайших режиссеров двадцатого века, и не самые его громадные по хронометражу фильмы - ту же Туринскую лошадь, Гармонии Веркмейстера, Проклятие или Семейный альманах - просто обязан посмотреть каждый раз в жизни.

Ну и Жака Риветта, Лав Диаса и, допустим, Синья Цукамото к нему в компашку

[qwermnou]

Хо-хо, первые комментарии, посмотрим-с!

 

 

kati82, Poets of the Fall- благодарю за мнение.

 

 

 

 

Kotissanto - а что Вы делаете сегодня вечером?

 

[Black-White]

Лиз, ну все ж Бела Тарр один из величайших режиссеров двадцатого века, и не самые его громадные по хронометражу фильмы - ту же Туринскую лошадь, Гармонии Веркмейстера, Проклятие или Семейный альманах - просто обязан посмотреть каждый раз в жизни.

Ну и Жака Риветта, Лав Диаса и, допустим, Синья Цукамото к нему в компашку

 

Артур, я понимаю, у тебя изощренный вкус, но зачем это каждому смотреть.

Тарр - не классика, а кино для синефилов - извращенцев.

Это, кстати говорит человек, которому нет не да и понравился Человек из Лондона.

[Martinadonelle]

Лиз, ну все ж Бела Тарр один из величайших режиссеров двадцатого века, и не самые его громадные по хронометражу фильмы - ту же Туринскую лошадь, Гармонии Веркмейстера, Проклятие или Семейный альманах - просто обязан посмотреть каждый раз в жизни.

Ну и Жака Риветта, Лав Диаса и, допустим, Синья Цукамото к нему в компашку

А Xачатурян один из величайших композиторов двадцатого века, а ты "Гаянэ" целиком слушал?

[qwermnou]

Квермну, спасибо за коммент. Текст писался в последние двадцать минут до дедлайна, болею я, что поделать. Да и играть уже что-то энтузиазма нет.

Единственно, избегала бы я понятий "легкий" и "сложный материал". Скорее, тексты бывают попроще и посложнее.

 

Ого-го! Одновременно и похвально, и понятно почему текст таков как есть.

 

Если текст сложен, то потому что и описывает достаточно непростую концептуальную конструкцию. Конечно, можно и на сложную вещь написать "простой" текст, но... скажем так, тут уже зависит, что именно вкладываете в "простоту" и "сложность" Вы, а что - я. Поэтому в чём-то даже с Вами соглашусь.

 

И настойчиво рекомендую не хворать!

[qwermnou]

Тарр - не классика, а кино для синефилов - извращенцев.

.

 

Увольте, но Тарр - не извращенец.

[Black-White]

Увольте, но Тарр - не извращенец.

 

Увольняю. Извращенец не Тарр, а его зрители.

[Paranoik-kinofan]

Все побежали книжки читать?

 

Шутите? Мне и фильм то свой смотреть страшно, не то что книгу читать

[Alex Linden]

 

Элдерлинг Бабба Хо-Теп (1992)

Скажу наверно банальность или глупость, вот никогда не понимал интерес к фильмам ужасов. Вернее, сейчас понимаю, но не приемлю. Если конкретно по Вам: после прочтения Ваших текстов создаётся впечатление, что фильмы ужасов (в конкретном случае околоужастик, там скорее комедия, как понятно из Ваших слов) смотрятся исключительно и ради написания качественных рецензий: подробных, обстоятельных, демонстрирующих, в общем, адекватное понимание описываемого предмета со всеми его достоинствами и недостатками. То ли дело в материале, то ли это Ваша черта, но Вы пишете о вроде ерундовых (не хочу никого оскорбить, пардон) фильмах так, что подобные фильмы не то, чтобы хочется смотреть, но понимаешь, что и они вполне себе продуманны, тоже, в принципе, кино, тоже сочинялось и снималось, и вдвойне приятно видеть (точнее, читать), что есть зрители, умело считывающие подобные нюансы, а не акцентирующиеся исключительно на визуальных расчлененках и прочем шок-контенте. Возможно, что у меня просто стереотипное и не совсем адекватное представление о фанатах ужастиков, прошу извинить, если это так, но разбора подобного уровня хочется видеть на более весомом материале. Никоим образом ничего Вам не навязываю, но через такое сравнение лишь хочу акцентировать на том, что Ваша манера скрупулезного и подробного анализа вполне достойна минимум уважения, а максимум – попыток работать на чём-то более сложном.

 

 

Спасибо за комментарий.

 

Только один вопрос. Что именно вы подразумеваете под "более сложном"?

 

Лично для меня куда проще взять кого- то из классиков/отцов кинематографа, чем написать нечто внятное на подобное "ерундовое" кино. Потому и беру его, а не пишу на ту же "Гертруду" Дрейера, которую хотел взять с самого начала.

 

Артур, я понимаю, у тебя изощренный вкус, но зачем это каждому смотреть.

Тарр - не классика, а кино для синефилов - извращенцев.

Это, кстати говорит человек, которому нет не да и понравился Человек из Лондона.

 

Еретик

[Veremianyn]

Так как, в целях гласности, люди отмечали на форуме какой фильм на следующий этап они застолбили, то сообщу и я, что занял фильм "Андеграунд" - http://www.kinopoisk.ru/film/7698/.

[Martinadonelle]

Шутите? Мне и фильм то свой смотреть страшно, не то что книгу читать

Тут еще и фильмы смотреть надо? Я не знала.

[qwermnou]

Спасибо за комментарий.

 

Только один вопрос. Что именно вы подразумеваете под "более сложном"?

 

Лично для меня куда проще взять кого- то из классиков/отцов кинематографа, чем написать нечто внятное на подобное "ерундовое" кино. Потому и беру его, а не пишу на ту же "Гертруду" Дрейера, которую хотел взять с самого начала.

 

Тогда чего ж на классиков-то наших, на Шекспиров от кино, не пишете?

 

Понимаю я интерес к ужастикам - они малоизвестны, гораздо интереснее выследить концепт или некие киноотсылки самостоятельно,а на классику полно литературы (хотя тут ещё как сказать, что полно, всё относительно). Под более сложным я и подразумеваю либо классиков, либо авторское кино, хотя бы потому что там наличествует некий самодостаточный концепт, а те же жанровые малоизвестные ужастики в лучшем случае изобилуют нетривиальными отсылками или цитатами, в отрыве от них, - простой сюжет, простые алгоритмы и т.д.

Может, я в чём-то сужу неверно, конечно, но моё мнение таково.

 

P.S. Артур, Буттгерайт, кстати, в моём сознании - авторское кино, вышеприведенные слова об ужастиках к нему не относятся

[Paranoik-kinofan]

Тут еще и фильмы смотреть надо? Я не знала.

 

Сам в шоке, всегда вроде трейлером и постером ограничивался

[sumarokov1]

Учитывая чего я только в своей жизни не успел слушать, но Гаянэ это шедевр. Да.

Только есть какбэ ещё совсем убойные фильмы:

http://www.kinopoisk.ru/film/468314/ и http://www.kinopoisk.ru/film/591837/.

Значит таки моя цель была достигнута, Фёдор, ибо и для меня Йорик тот ещё гений.

[Alex Linden]

Тогда чего ж на классиков-то наших, на Шекспиров от кино, не пишете?

 

Понимаю я интерес к ужастикам - они малоизвестны, гораздо интереснее выследить концепт или некие киноотсылки самостоятельно,а на классику полно литературы (хотя тут ещё как сказать, что полно, всё относительно). Под более сложным я и подразумеваю либо классиков, либо авторское кино, хотя бы потому что там наличествует некий самодостаточный концепт, а те же жанровые малоизвестные ужастики в лучшем случае изобилуют нетривиальными отсылками или цитатами, в отрыве от них, - простой сюжет, простые алгоритмы и т.д.

Может, я в чём-то сужу неверно, конечно, но моё мнение таково.

 

Почему не пишу?

 

Просто в последнее время редко бывал на самом Кинопоиске, чтобы писать еще и не из под палки конкурсов и их дедлайнов. Будет возможность во время всего этого праздника жизни - почему бы и нет?

[Martinadonelle]

Сам в шоке, всегда вроде трейлером и постером ограничивался

Я, если фильм по книге, пишу про книгу, а делаю вид, что про кино. А в прошлом туре написала про живопись и тоже сделала вид, что про кино. И прокатило ведь. Теперь всегда так буду делать.

[qwermnou]

Иными словами – мастерством владеете

 

 

а о том, как использовать по назначению – пока мало знаете

 

 

 

В остальных же всё так туманно и намёками подано, как будто вот-вот сейчас начнётся о фильме, но нет. Даже мне, смотревшему фильм, было зачастую трудно понять, какие именно эпизоды и моменты критикуются. И почему собственно текст зелёный?) Ведь вроде как-то иронично звучат все предложения от начала до конца, и он запросто мог быть и отрицательным. Видимо, это добродушная ирония.

 

Если не ошибаюсь, то, Владимир , раскрою секрет - в тексте есть ирония, но рецензия положительна и я пытался объяснить почему. Уточнить моменты - пожалуйста. Эпизод с цепочкой случайностей - героиня Бланшетт попадает в аварию и все сопричастные бла-бла. Пародия на мелодраму и драму - герои обсуждают что-то по факту серьёзное, но в разговор вклинивается либо стёбный комментарий, либо герои излишне манерничают. Как пример - Бланшетт соблазняет Питта росказнями о балеринах-лесбиянках: очевидная ирония над любовными моментами и женским жеманством. Или персонаж, которого семь раз ударила молния - как пародия на сквозного персонажа. Обычно он должен быть важен в фильме, а тут - просто появляется и всё. Ну и в таком духе. Под каждую фразу могу привести конкретный пример

[Mias]

Пара замечаний моим комментаторам. Про интеллектуальную эрекцию - это очередная непристойность, которой Дали в фильме защищается от сильных чувств и подстерегающей экзальтации.

Про "Мёд слаще крови" я наврала. Сальвадор чертит "Маленькие пепелинки". Но "Мёд" больше подходит по контексту и мыслям, которые передаёт режиссёр.

______

Я понимаю, что ничего это никому не говорит. Но считаю своим долгом отметить, что мой бред ВСЕГДА структурирован и продуман. Даже при сорока градусах температуры.

______

Подарки дам позднее.

[qwermnou]

мой бред ВСЕГДА структурирован и продуман

.

 

Также как и мой. Только у меня не бред

[Mias]

Только у меня не бред

 

Я бы таким не хвасталась.

[qwermnou]

Я бы таким не хвасталась.

 

Учитывая факт того, что всё во Вселенной относительно, да и мысль изречённая есмь ложь, а хвастовство - так и вообще смертный грех, то как-то даже нельзя не согласиться

[Mias]

то как-то даже нельзя не согласиться

 

Вот это правильно.

[The Lone Ranger]

Если не ошибаюсь, то, Владимир , раскрою секрет - в тексте есть ирония, но рецензия положительна и я пытался объяснить почему. Уточнить моменты - пожалуйста. Эпизод с цепочкой случайностей - героиня Бланшетт попадает в аварию и все сопричастные бла-бла. Пародия на мелодраму и драму - герои обсуждают что-то по факту серьёзное, но в разговор вклинивается либо стёбный комментарий, либо герои излишне манерничают. Как пример - Бланшетт соблазняет Питта росказнями о балеринах-лесбиянках: очевидная ирония над любовными моментами и женским жеманством. Или персонаж, которого семь раз ударила молния - как пародия на сквозного персонажа. Обычно он должен быть важен в фильме, а тут - просто появляется и всё. Ну и в таком духе. Под каждую фразу могу привести конкретный пример

Спасибо, теперь мне уже куда яснее Просто правда мало что было бы понятно, если б я фильма не видел. Я - в смысле зритель, вот права зрителя я и отстаивал) А вообще взгляд в целом на фильм понравился, я его как-то и не расценивал таким образом.

То есть читатель, а не зритель, что я говорю