ЧРКП-2015. Зал обсуждений

[lehmr]

С 19:00 до 20:30 принимаем тексты со штрафом в 2 к.е.

 

И это ещё не всё!

 

Пространство для манёвра:

 

- тем, кто опаздывает совсем безнадёжно, предоставляется возможность за 12 к.е.

получить право сдать текст ко второму потоку, т.е. к 19:00 послезавтрашнего дня.

 

- если вы опаздываете безнадёжно и у вас менее 3 к.е. на счету (то есть вы не можете

себе позволить привилегию, т.к. при балансе «-10» участник дисквалифицируется),

есть ещё право за 5 к.е. купить трёхчасовую отсрочку (до 23:30);

 

- также можно сдать текст в течение 12 часов после дедлайна (т.е. до 07:00 мск

завтрашнего дня), получив предупреждение. Но тем, у кого их уже два, не

рекомендуется, ибо за три предупреждения мы дисквалифицируем.

 

- ну, и, наконец, у тех, кто не использовал бонус «Форс-мажор», он тоже имеется

и позволяет сдать текст в пределах 20 часов после дедлайна (т.е. до 15:00

завтрашнего дня) без получения предупреждения. Смотрите, выбирайте.

[Nightmare1]

Беспрецедентно либеральные условия, однако. Только в минусы могут многие залезть. Впрочем, оно мелочи конечно.

[igiss]

«Форс-мажор», он тоже имеется

и позволяет сдать текст в пределах 20 часов после дедлайна (т.е. до 15:00

завтрашнего дня) без получения предупреждения.

"Право форс-мажора". Участник имеет право, не менее чем за сутки уведомив организаторов конкурса, опоздать со сдачей текста свыше 12 часов после дедлайна (в пределах 12-20 часов) и не быть исключенным, хотя предупреждение будет вынесено.

 

Так без предупреждения или с предупреждением?) И сохраняется ли требование об уведомлении за сутки?

[Mias]

Я всё сдалЪ. Прошу учесть.

[Nightmare1]

Я всё сдалЪ. Прошу учесть.

Уже учел

 

[AzCrespo]

А тут можно оффтопить? Ну по теме рецензий в общем?

[Caory]

По теме рецензий - это не оффтоп)

[AzCrespo]

Я ещё дилетант в этом славном деле, но тут, без сарказма говорю, мэтры рецензирования. Замечал, что часто в рецензиях на рецензии многие ставят в упрёк автору, если у него в тексте есть:

1) риторический вопрос

2) чёткое деление на абзацы с указанием, что сейчас будет про сюжет, сейчас про операторскую работу, сейчас про саундтрек

3)Называние актёра по имени, а не фамилии, даже если при уже третьем упоминании

4)многоточие в конце рецензии

Ну 1 и 4 пункты мне лично предъявляли тоже, а замечания по 2-3 часто встречал в местных конкурсах.

Кто составил-то эти неписаные правила?

[lehmr]

Так без предупреждения или с предупреждением?) И сохраняется ли требование об уведомлении за сутки?

Хах, это я сам криво прочитал условия бонуса...

 

Ну, раз уж объявил, то без предупреждения. И уведомить надо... было уже, т.к. дедлайн пришёл.

 

В следующем туре потеря (теоретически возможна дисквалификация) 20 участников уже не критична, ибо там уже вылет, посему всё будет гораздо веселее. Однако там, как ни странно, будет дано больше времени на написание текста. А торги стартанут уже сегодня.

[Poets of the Fall]

Я ещё дилетант в этом славном деле, но тут, без сарказма говорю, мэтры рецензирования. Замечал, что часто в рецензиях на рецензии многие ставят в упрёк автору, если у него в тексте есть:

1) риторический вопрос

2) чёткое деление на абзацы с указанием, что сейчас будет про сюжет, сейчас про операторскую работу, сейчас про саундтрек

3)Называние актёра по имени, а не фамилии, даже если при уже третьем упоминании

4)многоточие в конце рецензии

Ну 1 и 4 пункты мне лично предъявляли тоже, а замечания по 2-3 часто встречал в местных конкурсах.

Кто составил-то эти неписаные правила?

Не знаю, что насчет всех пунктов, но риторические вопросы - моя главная слабость. Нравится подводить читателя к какой- либо мысли именно посредством этого средства. Даже и не зна, на самом деле ли это проблема или своеобразная фишка.

[Martinadonelle]

Принстон мне ничего не ответил. Я совершила покупку отсрочки или нет?

[s_pumpkin]

Всем привет.

Я не очень понимаю. Вчера пришло письмо от Принстона с предложением сдать текст во вторник, но условия такой сдачи не оговаривались, я предположила, что это норма. Просто если надо будет что-то отрабатывать -к.е и вот это вот все у меня не будет возможности по времени. Да и сейчас, насколько поняла, баласн не позволяет. Прошу учесть и оповестить в части касающейся того, стоит ли мне пытаться выкроить время завтра

[Caory]

Я ещё дилетант в этом славном деле, но тут, без сарказма говорю, мэтры рецензирования. Замечал, что часто в рецензиях на рецензии многие ставят в упрёк автору, если у него в тексте есть:

1) риторический вопрос

2) чёткое деление на абзацы с указанием, что сейчас будет про сюжет, сейчас про операторскую работу, сейчас про саундтрек

3)Называние актёра по имени, а не фамилии, даже если при уже третьем упоминании

4)многоточие в конце рецензии

Ну 1 и 4 пункты мне лично предъявляли тоже, а замечания по 2-3 часто встречал в местных конкурсах.

Кто составил-то эти неписаные правила?

 

По первому и последнему - это, скорее, личные предпочтения комментаторов сыграли роль. Но вообще рецензент - он же критик, и не должен бояться высказывать собственные суждения, поэтому многоточие и риторические вопросы, возможно, воспринимаются как некая слабость

Третий пункт - фамильярность, при отсутствии личного знакомства автора с указанным кинодеятелем воспринимается как неуважение. Просто в воспитанном обществе принято держать некую официальную дистанцию, это претензия подобного рода

Касаемо второго пункта - это, по моему личному убеждению, просто ужас. Во-первых, это дико скучно читать. Во-вторых, кроме того, что "актеры норм" и "саундтрек хороший", что полезного обычно говорится? Обычно ничего. Какой толк от бесполезной информации? Правильно, нулевой. В-третьих, чтобы провести анализ по указанным пунктам (я о полноценном анализе) надо реально, на практике, профессионально (а не любительски) разбираться в указанных вещах и давать некое авторитетное заключение. Много ли у нас специалистов по указанным направлениям на сайте? Думаю, нет. А что может любитель рассказать об операторской работе? Мало полезного. Так стоит оно того? Если да, приведите пример текста, где по указанным пунктам действительно проводился анализ, а не простое перечисление. В-четвёртых, рецензия - не статья из энциклопедии, она не нуждается в параграфах и подпунктах, текст должен, в идеале, быть цельным, а такая вот формальная структура ничего тексту не добавляет, зато отнимает очень много, в том числе читательский интерес (я, само собой, о думающем читателе, которому интересен фильм, а не то, согласен он с отзывом или нет, плюсанёт или нет). И, в-пятых и главных. Честно говоря, я вот лично сильно устала от того, что на КП кроме того, что "актеры сыграли, а оператор снял, посмотрите кино", народ больше-то ничего и не говорит - мне (и большинству присутствующих) это скучно, такой подход слишком прост и, чего греха таить, примитивен и свойственен дилетантам. Понятно, что мы все тут дилетанты, но стремиться-то должны к иному, думать должны. Интересен анализ фильма, анализ идей, то, какое место кино занимает в кинематографе своего поколения и почему - а не пустая информация, перетираемая из текста в текст. Критика - это иной взгляд, это уход от обывательства и потребления кино как развлечения, это, в силу таланта и способностей, работа для ума - и читать одинаковые, единообразные, ничего не дающие ни уму ни сердцу, скроенные по одному скучному лекалу тексты, мало кому интересно. Вот вам бы понравилось, если бы все люди одинаково, в один цвет и фасон, одевались? Полагаю, вряд ли. С текстами, знаете ли, то же самое)) В тексте важен автор, его индивидуальность, его трактовки и впечатления - а вся эта параграфичность - первый шаг, чтобы эту индивидуальность убить. Как-то так ящетаю) Типа всё

[Jonny Vodka]

По первому и последнему - это, скорее, личные предпочтения комментаторов сыграли роль. Но вообще рецензент - он же критик, и не должен бояться высказывать собственные суждения, поэтому многоточие и риторические вопросы, возможно, воспринимаются как некая слабость

Третий пункт - фамильярность, при отсутствии личного знакомства автора с указанным кинодеятелем воспринимается как неуважение. Просто в воспитанном обществе принято держать некую официальную дистанцию, это претензия подобного рода

Касаемо второго пункта - это, по моему личному убеждению, просто ужас. Во-первых, это дико скучно читать. Во-вторых, кроме того, что "актеры норм" и "саундтрек хороший", что полезного обычно говорится? Обычно ничего. Какой толк от бесполезной информации? Правильно, нулевой. В-третьих, чтобы провести анализ по указанным пунктам (я о полноценном анализе) надо реально, на практике, профессионально (а не любительски) разбираться в указанных вещах и давать некое авторитетное заключение. Много ли у нас специалистов по указанным направлениям на сайте? Думаю, нет. А что может любитель рассказать об операторской работе? Мало полезного. Так стоит оно того? Если да, приведите пример текста, где по указанным пунктам действительно проводился анализ, а не простое перечисление. В-четвёртых, рецензия - не статья из энциклопедии, она не нуждается в параграфах и подпунктах, текст должен, в идеале, быть цельным, а такая вот формальная структура ничего тексту не добавляет, зато отнимает очень много, в том числе читательский интерес (я, само собой, о думающем читателе, которому интересен фильм, а не то, согласен он с отзывом или нет, плюсанёт или нет). И, в-пятых и главных. Честно говоря, я вот лично сильно устала от того, что на КП кроме того, что "актеры сыграли, а оператор снял, посмотрите кино", народ больше-то ничего и не говорит - мне (и большинству присутствующих) это скучно, такой подход слишком прост и, чего греха таить, примитивен и свойственен дилетантам. Понятно, что мы все тут дилетанты, но стремиться-то должны к иному, думать должны. Интересен анализ фильма, анализ идей, то, какое место кино занимает в кинематографе своего поколения и почему - а не пустая информация, перетираемая из текста в текст. Критика - это иной взгляд, это уход от обывательства и потребления кино как развлечения, это, в силу таланта и способностей, работа для ума - и читать одинаковые, единообразные, ничего не дающие ни уму ни сердцу, скроенные по одному скучному лекалу тексты, мало кому интересно. Вот вам бы понравилось, если бы все люди одинаково, в один цвет и фасон, одевались? Полагаю, вряд ли. С текстами, знаете ли, то же самое)) В тексте важен автор, его индивидуальность, его трактовки и впечатления - а вся эта параграфичность - первый шаг, чтобы эту индивидуальность убить. Как-то так ящетаю) Типа всё

 

Лучше и не скажешь

[Caory]

Сарказм?

[lehmr]

Явка на первый тур средненькая.

 

Об опоздании уведомили следующие ребята:

 

Martinadonelle

Vladimir_G

cherocky

azcrespo

Элдерлинг

 

Их мы в стартующих группах-томах меняем на участников из соседнего тома той же ступени.

_______________________

 

А вот от некоторых пока не было отклика:

 

Henry Black

nabliudateli

abc-mark

Fynikyle

Падмини

 

Посмотрим, что будет к 20:30 и, если что, тоже заменим.

 

Старт - в 21:00, т.е. ко расписанию.

[Хириоли]

Все эти объяснения почему мол обществу не нравятся определённые дурные элементы попахивают тем, от чего конкурсный раздел, судя по всему (хотя не врубаюсь, что в этом плохого), пытается откреститься - я про слово-которое-нельзя-называть, оно на э (и тут прям такой тыдыщ! пафосный в моей голове прозвучал на фоне звука из Инсепшн). Понятно, что не из-за чсв делает, а из благих намерений, но всё равно выглядит слишком тщетно. Мол, есть люди, изучившие законы глобализации, и они делятся секретами с остальными. Хотя тут можно попутаться с ветеранизмом, но они слиты воедино, ибо делёжка своим опытом неразрывно связана с косвенной оценкой своего опыта относительно социума. Ну нравятся человеку операторы. ну пусть их лобызает в тексте. Я ему снижу оценку не за то, что операторы - моветон. Просто я не люблю операторов.

(Объективностью вымощена дорога в ад)

Всё равно у каждого в своей жизни должен быть "операторный" период. Вырастет - сам перестанет. Не перестанет - станет оператором и сможет судить уже авторитетно об операторах.

Ух, как много (или не очень(или чуть больше(или, блин...))) скобок. Был бы текст в конкурс, порвали бы к чертям.

[Jezebel_k]

Третий пункт - фамильярность, при отсутствии личного знакомства автора с указанным кинодеятелем воспринимается как неуважение. Просто в воспитанном обществе принято держать некую официальную дистанцию, это претензия подобного рода

 

Ну о какой фамильярности может идти речь, если деятель иностранец, а второго имени (того, что называется на официальных встречах и т.п.) у него нет? Одно дело Тарковского назвать Андреем (ведь есть ещё и отчество), другое - Накадзава Кэйдзи назвать просто Кэйдзи (хотя с японцами проще, они часто по фамилиям обращаются даже в неформальном общении). А главное, на мой субъективный взгляд, в каком контексте это имя упомянуто. Ну, и ещё один аргумент - когда к нам приезжали итальянцы по рабочим вопросам, то не требовалось какого-то особенного личного знакомства и все обращались друг к другу по именам (о своём отчестве я даже не вспомнила), даже если это реплики из зала, совершенно незнакомых людей. Всё относительно)

Изменено 28.09.2015 17:24 пользователем Jezebel_k

[Wayneee]

del Изменено 28.09.2015 21:36 пользователем Wayneee

[Хириоли]

Мало кто знает, но Тарковского я ласково зову Андрюшей. В отместку.

А в школе учителей звал исключительно "Извините, пожалуйста!". Все отзывались. Тёзки, возможно...

[AzCrespo]

Честно говоря, я вот лично сильно устала от того, что на КП кроме того, что "актеры сыграли, а оператор снял, посмотрите кино", народ больше-то ничего и не говорит - мне (и большинству присутствующих) это скучно, такой подход слишком прост и, чего греха таить, примитивен и свойственен дилетантам. Понятно, что мы все тут дилетанты, но стремиться-то должны к иному, думать должны. Интересен анализ фильма, анализ идей, то, какое место кино занимает в кинематографе своего поколения и почему - а не пустая информация, перетираемая из текста в текст.

Иногда это лучше, чем читать разогнавшегося графомана с 800 рецензиями в профиле на почти никому не известные фильмы, и кучей друзей, таких же бездарных псевдоэстетов.

Хотя бы полезную и конкретную информацию можно будет узнать, а не читать уже в 8 абзаце про "её обшитое кашемиром бешено бьющееся горячее сердце"(реальная цитата о такого вот индивида)

[The Lone Ranger]

Ну о какой фамильярности может идти речь, если деятель иностранец, а второго имени (того, что называется в официальных встречах и т.п.) у него нет? Одно дело Тарковского назвать Андреем (ведь есть ещё и отчество), другое - Накадзава Кэйдзи назвать просто Кэйдзи (хотя с японцами проще, они часто по фамилиям обращаются даже в неформальном общении). А главное, на мой субъективный взгляд, в каком контексте это имя упомянуто. Ну, и ещё один аргумент - когда к нам приезжали итальянцы по рабочим вопросам, то не требовалось какого-то особенного личного знакомства и все обращались к друг другу по именам (о своём отчестве я даже не вспомнила), даже если это реплики из зала, совершенно не знакомых людей. Всё относительно)

Угу. По-моему, проще надо быть иногда. О правилах хорошего тона я всегда помню и не будет зазорно разок-другой назвать человека, которого хорошо и давно знаешь - пусть даже опосредованно, через фильмы - по имени. Всем же будет понятно, что ты сделал это из фанатских/любовных/дружеских чувств.

 

А в школе учителей звал исключительно "Извините, пожалуйста!". Все отзывались. Тёзки, возможно...

Та же фигня

 

Иногда это лучше, чем читать разогнавшегося графомана с 800 рецензиями в профиле на почти никому не известные фильмы, и кучей друзей, таких же бездарных псевдоэстетов.

Хотя бы полезную и конкретную информацию можно будет узнать, а не читать уже в 8 абзаце про "её обшитое кашемиром бешено бьющееся горячее сердце"(реальная цитата о такого вот индивида)

Терпеть не могу псевдоэстетов. Но "полезная и конкретная информация" и правда наводит скуку. Не стоит бросаться из одной крайности в другую. Не надо писать про обшитое кашемиром сердце слишком подробно, но и пичкать текст пустословным "актёр/режиссёр/оператор постарались на славу, хорошо справились со своей работой" то же никому не надо.

[Soleyl]

Все эти объяснения почему мол обществу не нравятся определённые дурные элементы попахивают тем, от чего конкурсный раздел, судя по всему (хотя не врубаюсь, что в этом плохого), пытается откреститься - я про слово-которое-нельзя-называть, оно на э (и тут прям такой тыдыщ! пафосный в моей голове прозвучал на фоне звука из Инсепшн). Понятно, что не из-за чсв делает, а из благих намерений, но всё равно выглядит слишком тщетно. Мол, есть люди, изучившие законы глобализации, и они делятся секретами с остальными. Хотя тут можно попутаться с ветеранизмом, но они слиты воедино, ибо делёжка своим опытом неразрывно связана с косвенной оценкой своего опыта относительно социума. Ну нравятся человеку операторы. ну пусть их лобызает в тексте. Я ему снижу оценку не за то, что операторы - моветон. Просто я не люблю операторов.

(Объективностью вымощена дорога в ад)

Всё равно у каждого в своей жизни должен быть "операторный" период. Вырастет - сам перестанет. Не перестанет - станет оператором и сможет судить уже авторитетно об операторах.

Ух, как много (или не очень(или чуть больше(или, блин...))) скобок. Был бы текст в конкурс, порвали бы к чертям.

Да

[Soleyl]

На самом деле у меня вопрос вот по этому поводу

 

А вот от некоторых пока не было отклика:

 

Henry Black

nabliudateli

abc-mark

Fynikyle

Падмини

 

Посмотрим, что будет к 20:30 и, если что, тоже заменим.

Если я правильно поняла правила (в чем я сомневаюсь:sad:) сегодня должны играть все первые тома. Но Fynikyle в томе 2, внимание! - вместе со мной. И куда, а главное на кого ее собираются заменять? И означает ли возможность ее игры то, что и я буду играть сегодня?

Я в сомнениях

[Mias]

Ух, как много (или не очень(или чуть больше(или, блин...))) скобок. Был бы текст в конкурс, порвали бы к чертям.

 

Тут нельзя бояться, что порвут. Надо долбить в одну точку, тогда это называется "точка зрения")