ЧРКП-2015. Зал обсуждений

[Венцеслава]

Тоже

участников

[Soleyl]

 

Итак, глава III, часть I

Ищем 10 недостатков высоко оцененных работ.

 

Рецензии: первая, вторая

 

Время пошло!

Недостатки второй работы:

1. Без названия

2. Пафос

3. Переусложненные предложения

4. Архаизмы

5. Парадоксальность

6. Выспренность (тот же пафос... но немного другой)

7. Много вопросов

8. Сочетание несочетаемого (айфон и ветхозаветный старец)

9. Категоричность

10. Однозначность (близко к категоричности, да)

 

______

Хотя текст действительно хорош, я его еще в своей ленте читала, так что без обид, автор

[Soleyl]

Не понимаю вашего сравнения.

Вот вы кого выберете? Бездушного зубрилу-отличника-карьериста, у которого нет своих мыслей, а только то, что в книжках написано, или простого трудягу-роботягу, который и дом сам построит без мам-пап и кредитов, и детей настругает и будет жить с вами душа в душу, но периодически будет вас переспрашивать "Чо?", а не "Что?" и утверждать, что не знает какая столица у Канады и незачем это знать?

Неее, не передергивайте Я говорю о "колбасе" - о "содержании", а вы говорите о соц.положении - о "форме"

Орфография и грамматика - это, конечно, хорошо, но это лишь побочность.

Если вместо вашего

Я считаю, что режиссёр - гений. Я понял, что он хотел сказать, а вы не поняли... и т.д. это бы абсолютли нисколько не исправило текст.

Согласна, плохой текст плохой грамматикой уже не испортишь. А хороший запросто

[Венцеслава]

И кто же составит конкуренцию? Три минуты!

[Nightmare1]

У аккуратного Честера поди найди косяки, но если сильно захотеть, то вот что выходит.

 

Человек, который был суперменом

 

1. Голословность первого же предложения. Дайте мне ссылку на диссертацию о популярности супергероев.

2 "Сломано много копий" - пример клишированной фразы. Сюда же про нарратив.

3. "К чести ленты" - пример грамматической ошибки.

4. Поздно включается сюжет.

5. Фраза про "удивить зрителя нечем" куда больше подходит для красной рецензии.

6. Использование "для каждого из нас" - повод к ненужной полемике.

7. Концовке не хватает итожащего эффекта, не достает развития мысли про безумцев.

8. Стилистическая разнородность текста, которая явственно видна после экватора рецензии.

9. Использование в одному ряду перечислений "Пипеца" (или "Пипца"?) и "Списка Шиндлера" как-то не доставляет.

10. Неоправданный уход в словесные дебри по типу "кульминации рождающейся из рядового события".

 

P.S. Рецензии бы поставил "очень хорошо", но по меркам Честера - не лучшая работа.

[Хириоли]

Неее, не передергивайте Я говорю о "колбасе" - о "содержании", а вы говорите о соц.положении - о "форме"

 

Так и вы о форме. Если одна и та же колбаса, абсолютно. Но либо в газете, либо в пакете. Цитируя рекламу стирального порошка, если нет разницы, зачем платить больше? Если я точно буду уверен в продавце колбасы в газетах.

Если колбаса разная внутри, то метафора смысла не имеет.

 

Согласна, плохой текст плохой грамматикой уже не испортишь. А хороший запросто

 

Хороший просто будет выглядеть некрасиво. Но глупей от этого не станет. Так, кстати, можно отсеять комментаторов, которые не вчитываются и пишут отписочные поверхностные комменты. Индиана Джонс когда-то спас своего отца, найдя настоящий Святой Грааль, а тот был не вылизанный и красивый, как все думали, а простенький, кривоватый и некрасивый.

[Венцеслава]

 

Итак, глава III, часть II

Ищем 10 достоинств не слишком высоко оцененных работ.

 

Рецензии: первая, вторая

 

Время пошло!

 

Если вы не успели выполнить первую половину задания, все равно имеет смысл пробовать себя во второй.

Как знать, м.б. оригинальность вашего мышления поразит жюри?

 

ЗЫ: В тему

[Венцеслава]

Читаю анкетки

Если бы не лимит, честно признаться, я бы не стала обращаться к рецензиям, которые написаны на второсортные кассовые боевички и комедии, да вдобавок которые еще и дифирамбы им поют. Не так давно где-то у кого-то читала рецензию (не в рамках конкурса) и там, дословно не помню, но было что-то вроде: «…меня сводил с ума не только сюжет фильма, но и кубики пресса энного актера…»))) Смешно)

Дело именно в типовой подаче подобных рецензия? Или вообще не интересно читать про фильмы этого типа?

[Хириоли]

Ох, поздно я пришёл. А это задание точно не для меня, читаю тексты я по полчаса, не буду успевать.

[Венцеслава]

Ох, поздно я пришёл. А это задание точно не для меня, читаю тексты я по полчаса, не буду успевать.

Не поздно Сейчас будет еще одна глава, и тексты там очень короткие.

 

А пока сожмем кулачки за участников текущего конкурса, им осталось две минуты!

[Nightmare1]

Вторая работа просто огонь, и лично мне даже жаль, что низко оценили.

 

Годзилла

 

1. Как футбольный болельщик я всегда рад упоминанию о Диего Марадоне.

2. Забавно как автор умеет парой слов передать настроение бог знает какого числа критиков.

3. Если человек смотрел "десятки раз", то мнение, как ни крути, выглядит более веским.

4. "Можно нащупать примитивную, но интересную мысль..." - может это и не пример самоиронии, но располагает.

5. "Поймите меня правильно..." - сногсшибательно, но опять же умилительно.

6. "Поэтому я до глубины души верю, что Годзилла это просто мутировавшая игуана" - у оценщиков нет сердца, раз такая милая фраза не произвела на них впечатления.

7. Любопытно привлечение в текст музыкантов.

8. Плевать на всю топорность построения фраз, если текст такой личный и при этом не категоричный, что мол слушайте меня и бывает вам просветление.

9. Про треплющего нервы ублюдка - великолепная фраза.

10. Высокая ностальгичность текста.

[Soleyl]

 

Итак, глава III, часть I

Ищем 10 достоинств не слишком высоко оцененных работ.

Достоинства первого текста

1. Доступность языка

2. Знакомство с брендами

3. Эстетика языка

4. Внятный синопсис

5. Уместные сравнения фильмов

6. Много внятного синопсиса

7. Обращение к читателю через вопросы (ага, красота в глазах смотрящего:lol:)

8. Выразительность языковых средств

9. Про синопсис я говорила?:lol:

10. Готовый вывод для ленивого зрителя

[Венцеслава]

 

Время истекло

 

Мы благодарим всех, кто решился попробовать свои силы

Выбор, конечно, не богат... тем проще жюри! Огромное спасибо смелым

 

Буквально через 5 минут я анонсирую последнее задание

Отдыхаем, не забываем про анкетки.

Не переключайтесь!

[Nightmare1]

Солнышко, не зря хотел в команду к тебе. Здорово разнеслись по текстам). Без совпадений.

[lehmr]

"К чести ленты" - пример грамматической ошибки.

[Венцеслава]

 

Глава IV

ПОЧУВСТВУЙ ТАКТ

 

Раз мы уже упомянули в анкете о комментариях, которые неприятно получать, то нельзя не затронуть еще одну извечную дилемму раздела. Как быть, если рецензия такова, что ругаться хочется (а порой - не просто ругаться, но вот прямо дышать огнем, топать ногами и даже тянуться к яду), а злые организаторы говорят "найн, людей обидите/распугаете"? Возможно ли здесь и резкость прикрутить, и каждую каплю своего негодования до проштрафившегося донести?

 

В рамках последнего маленького конкурса

мы предлагаем попытаться найти такой баланс

 

~~~

задание

 

:idea: Всем желающим дается текст комментария, некогда подвергавшегося критике за излишнюю резкость, и предлагается за 10 минут подкорректировать или вообще переписать его так, чтобы он стал более корректным, но (ВАЖНО!) при этом не растерял содержания и не смягчил суть критики Оригинальность, юмор и творческие эксперименты приветствуются. Результаты выкладываем прямо здесь. После истечения 10 минут варианты перестают приниматься.

 

:idea: Всего участникам будет предложено 4 разных комментария и, соответственно 4 попытки. Они идут непрерывно: истекает время исполнения первого задания - объявляется второе и так далее. Вам не обязательно пробовать свои силы с каждым, можно взяться за какой-то один фрагмент, который вдохновил больше других. Но чем больше попыток вы сделаете, тем больше у вас шансов.

 

Победитель станет автор самой оригинального и вместе с тем конструктивного кавер-текста

[Nightmare1]

Счас Мефа вспоминать будем)

[Frau_von_Till]

Всем привет в этом чате. А участвовать всем можно в задании?

[Soleyl]

Счас Мефа вспоминать будем)

 

Возможно. А возможно, Черри

[Венцеслава]

 

Нет, пока не Мефа

 

Начинаем!

 

Смотрим на первый комментарий (тут все просто). На утилитарности сосредотачиваться не обязательно, помним о чувстве юмора.

Все авторы разные, и про всех можно написать много интересного. Вот еще один подвид, так называемый автор, который находится не в общей струе. Когда все писаются от восторга, он лишь хмыкает носом и говорит, мол было, там-то там-то. И коли уж ты, начинаешь критиковать сверху и донизу, поставь в финале не замыленную оценку, а жесткую, т.к. ты хаял весь проект, а на деле выдал аж 7 с половиной. Это очень много в данном случае.

Время пошло!

 

~~~~~~

Всем привет в этом чате. А участвовать всем можно в задании?

Естественно! Велкам

[Хириоли]

upd.

 

понел уже

 

Автор сыграл на оригинальности, но не доиграл. Это сладкое чувство, когда все Рошфоры, а я - Д'Артаньян, должно идти в определённом ключе и с определённым правилом. Нужно быть твёрдым и уверенным в себе мужчиной в битве с приливной мельницей и не колеблясь давать оценку фильму настоящую, без попыток скомпенсировать разнос и не оглядываясь на тех самых Рошфоров. И будет тебе и красавица, и кубок, и счастливый клинок.

[cherrytie]

Возможно. А возможно, Черри

[Nightmare1]

Раскраску текста все-таки придумали не просто так, для моднявости. Если текст по стилю резко отрицательный, то он должен быть красным и уж явно не 7,5 там красоваться должна. Кстати, оценку-то можно вообще не ставить, чего большинство авторов и придерживается. Автор внушает уважение своим стремлением выделиться из общей массы, и потому пишет заведомо спорные вещи, но убедительности такой позиции явно не хватает, и похоже, что всему виной спорщицкая натура и патологическое желание идти против единого фронта. По ситуации может выйти выдающаяся работа, но только не в данном случае, к сожалению.

[Frau_von_Till]

Не знаю, правильно ли я поняла задание, у меня получилось нечто такое:

"И вот еще одна разновидность автора, автор-оригинал, который принципиально ругает всё, что хвалят другие, ссылаясь на вторичность, затертость, баянистость и т.д. И вот после всей этой разгромной критики в конце мы видим не какую-нибудь дохлую тройку или на худой конец пятерку. А семерку, да еще с половиной! Семерку, Карл! С половиной! И вот тут возникает сомнение в последовательности автора. И как дальше жить? Как верить таким людям? "

[Soleyl]

Комментарий один.

Рецензент пошел оригинальным путем, осветив незамыленные достоинства и указав на незамеченные остальными недостатки. При это в конце проявил неожиданную щедрость, оценив кино на 7,5 баллов