ЧРКП-2015. Зал обсуждений

[Iv1oWitch]

напроситься что ли в соорганизаторы и помочь убить идею?

[Mias]

напроситься что ли в соорганизаторы и помочь убить идею?

 

Поздно. В чятике шестеро.

[Alcibiades_]

Большое спасибо за содержательные комментарии Cuore, Zik_UA, Артуру, Chester_Bennington, VladimiG, Максим Черный, Kotissanto, cherocky, evibliss, aloe vera и Spin ice. В этой теме обсуждают все что угодно, кроме рецензий, но я не могу удержаться от соблазна ответить на некоторые отдельные реплики.

 

Начну с того, с чем я безусловно согласен или почти согласен, а закончу с тем, что возмутило меня до глубины души.

 

Когда в первом абзаце автор начал писать ни с того ни с сего про «бедного индусского мальчика», вообще не понятно было откуда он его взял. Как оказалось, это режиссер.

Если честно, когда я первый раз перечитывал текст, у самого сложилось такое же впечатление, но уже было поздно что-то менять, так как я и без того серьезно нарушил все сроки. Нельзя же всегда рассчитывать только на доброту Лемра и его амнистии)

Единственное, что сбивает с толку - вступление. Кажется, что история начинается. Но на самом деле нет, режиссерская жизнь мало кому интересна, особенно такая банальная история. Уж простите.

Реализация неудачная, но замысел был в том, чтобы увязать биографию режиссера и отсутствие у него понимания сокровенной национальной мифологии той страны, которая вроде бы должна была стать для него родной.

здесь автор умудрился от души спойлернуть аж в заголовке, чем сам себя и подставил. Да, понимаю, на "Таинственный лес" писать без спойлеров конкурсный текст почти нереально, но зачем же так сразу?

Возможно, случайный читатель, еще не знакомый с фильмом, не придаст значение вашему выделенному черным шрифтом вступлению, но так называемые спойлеры – вещь неприятная.

«Выделенное черным шрифтом вступление» - это всего лишь заголовок, который выделяет сам портал. Спойлернул, чего душой кривить. Тоже думал об этом в процессе написания. Честно говоря, на некоторые фильмы что-либо содержательное действительно очень сложно написать без спойлеров. В свое оправдание могу сказать лишь то, что не написал больше некоторых других авторов, отзывы которых также опубликованы на портале. Так что невинный читатель все равно натолкнулся бы на спойлеры – не у меня, так у кого-нибудь другого.

Однако, если отодвинуть в сторону здравый смысл и смотреть фильм исключительно как сказку, то он очень даже ничего. Любовная тематика, актеры, музыка, декорации – все это достойно, на мой взгляд.

тексту не хватает репортажа с места событий, не хватает интересных мелочей, чего-то приземленного и технического. Не хватает анализа в разрезе «красиво/некрасиво» вместо «осмысленно ли?».

Абсолютно с вами обоими согласен. Скажу больше – там все очень красиво. Но об этом так много сказали другие, что в очередной раз писать о крутости мелодий Ховарда или особой атмосфере фильмов Шьямалана показалось излишним, особенно учитывая ограничение в 700 слов.

Что касается собственно сказки, то сегодня при наличии некоторой подготовки сделать хорошую сказку не сложнее, чем по схеме построить дом из Лего. При этом дальше сказки Шьямалан не ушел, не создав ни одного живого реалистичного героя. Сплошные функции и идеализации.

Если бы режиссер и на этот раз ограничился атмосферностью и интригой, ну, и сказками про любовь, для меня фильм был бы абсолютно не интересен в плане комментирования. Как не интересны в этом смысле другие фильмы Шьямалана. С другой стороны, и столь сильного отторжения фильм бы тоже не вызвал.

автор вступает в идеологическую и культурологическую дискуссию с Шьямаланом и на этом строит свою критику, а не оценивает, собственно, фильм.

Но когда критикуешь, есть опасность, что тебя уличат в том, что ругаешь-то ты не за реализацию, а только за то, что просто не согласен с авторами фильма. Вот и здесь такое ощущение создается.

автор критикует не столько фильм, сколько идеи, в нём заложенные, тогда как гораздо лучше критиковать реализацию этих идей. Но в рецензии критика реализации заканчивается на специальности профессора, которая ну вообще вещь второстепенная и неважная и лексика позапрошлого века, которую можно объяснить идеалистической любовью предводителя к тем светлым временам.

Возможно, я неубедительно это показал, но, на мой взгляд, дело не в особых идеях Шьямалана, с которыми я якобы спорил, а в изначальной противоречивости этих идей, на которую я и пытался обратить внимание. Речь, собственно, о пользе и вреде т.н. эскапизма, в силу приверженности которому люди при некоторой степени запущенности заболевания порой срываются с насиженных мест, чтобы организовать социальное пространство в соответствии со своими представлениями где-то на обочине современной им цивилизации. Можно быть сторонником или противником прогресса, но даже сторонники прогресса должны признать, что именно благодаря таким вот эскапистам родилось очень многое из того, что сторонники прогресса считают его заслугой. Достаточно сказать, что благодаря греческим эскапистам появились демократия (или лучше сказать – идеал демократии) и наука, в общинах христианских эскапистов впервые укрепились те моральные представления, благодаря которым, к примеру, белые люди искоренили во всем мире рабство, американские эскаписты, скажем, определили более современные стандарты демократии и спасли мир от красной чумы, и так далее.

Ну, а инверсии - это все же явный косяк переводчика. В 19-м веке так не говорили, русская классическая литература как бы убедительно подтверждает мою правоту)

есть впечатление, что Alcibiades_ сам не успевает за полетом своих мыслей, слишком много всего надо сказать, и основная идея (заявленная в первом абзаце) теряется. А ведь в финальном абзаце так и напрашивается эту мысль доразвить и закончить. Про Царствие, которое строили, да не построили.

Царствие не построили, но мое глубокое ИМХО – результат где-то до 60-х годов прошлого столетия был очень даже ничего. Да и сейчас получше, чем у большинства на этой планете.

Далее следует, по моему мнению, совершенно не оправданные нападки на режиссера, не подкрепленные даже элементарным знанием истории Соединенных Штатов

А вот это, если честно, обидно прозвучало. Если я обвиняю кого-то в незнании чего-то, то привожу аргументы. А в таком виде это не критика, а глупейший наезд. Тем более что я хоть и не являюсь большим специалистом в истории США, использовал лишь те сведения, которые являются общепринятыми и общеизвестными. О том, что среди первых европейских эмигрантов заметную роль играли религиозные общины, которые притесняли в Европе, и которые хотели построить новый мир по своим правилам. И о том, что политические институты, политическая культура нового государства появились в том виде, в котором появились, во многом тому, что столь разным общинам со столь разными представлениями об устройстве мира и небес приходилось находить общий язык и постоянно договариваться по самому широкому кругу практических вопросов.

Изменено 06.09.2015 19:24 пользователем Alcibiades_

[Кирий]

Огромное спасибо за комментарии к моему тексту fuliver, Frau_von_Till, smidmi1979, J2J3, Jekse, Alex McLydy и Alex Linden

fuliver, спасибо за внелимитный отзыв, да ещё и такой развёрнутый. Возможно, вы не поверите, но именно ваша рецензия на "Бобби Фишера" и подтолкнула написать меня эту рецензию. На документалки вроде не писал, а тут решил попробовать. Забавно, что мы выбрали один фильм на текущий тур. Со всеми тонкостями замечаний соглашусь. Про "взгляд на героиню через призму фильма", про "слегка затмевает непосредственно анализ самого фильма". Про "знакомых с Вивиан людей", согласен, можно было интереснее, но объём не позволил уместить все имевшиеся мысли. Насчёт "не привлекая внимания" тоже не стал развивать, хотя в курсе. Согласен с тем, что Вивиан "устроилась няней, чтобы больше времени было на фотографию", но читал в одной статье интересное мнение, что дети ей были необходимы в качестве прикрытия, защиты и большей наглости при фотографировании людей. Целиком документалку BBC я так и не отыскал, а частями на каком-то вроде зарубежном ресурсе посмотрел. Щас уже и не вспомню - закладки не оставил. То ли iTunes, то ли ещё какой. Кстати, пойду почитаю ваш текст, а то что же это я

Frau_von_Till, выбрал именно этот фильм, так как он более увлекательный, имеет детективный сюжет, да и найти его гораздо легче.

Alex McLydy, очень приятно читать подобное! И за песенку отдельное мерси.

[qwermnou]

А когда происходит обновление к.е.-счетов? В конце тура?

[fuliver]

А когда происходит обновление к.е.-счетов? В конце тура?

так точно.

[qwermnou]

так точно.

 

Ок. Будем знать

[qwermnou]

Alex McLydy, благодарю за комментарий.

 

 

Рэндалл, на гифке Венсан Кассель?

[Kotissanto]

Большое спасибо всем за отзывы к моему тексту:Galina Guzhvina, VadimCattivo, Кирий, itokaryk, Робин Локсли, Jezebel_k, Memphis0087, Cuore, Consulina, Jedi Aragorn, qwermnou. Со всеми замечаниями полностью согласна.

 

Единственное что – Россия всё-таки на сегодняшний день уже не пребывает в статусе поражения после Первой Мировой.

 

Это все верно я тут просто хотела немного сарказмом блеснуть

[lehmr]

Для удивляющихся: в четвёртом потоке будет всего одна группа,

т.к. туда смещали из разных потоков всех тех, кто не сдали тексты.

[Jezebel_k]

Jezebel_k, "Звезды"

У автора хорошо получается описательная часть. Там, где нужно "изобразить" в тексте лицо, руки, мимику, цвет, всё хорошо. Но это может только разбавлять рецензию

 

За руками и лицом собственно следует рассмотрение приёмов монтажа и операторской работы, а так же этот момент характеризует киноязык картины. И писалось это не для разбавления рецензии.

 

"И только холодный осенний дождь продолжал смывать следы..." Какие следы? Я не понял, потому что про них сказано сразу поезда во мгле, но поезда не оставляют следов - они по рельсам ездят. Или это следы от ботинок? Или это метафора? "...оставив на земле лишь шестиконечную, как распустившийся цветок белой лилии, тряпичную звезду. Звезду, светившую на ладони немецкого унтер-офицера тусклым солнечным светом в непроглядной сырости ночи." Тряпичная звезда может светить, да еще солнечным светом ночью? Не подумайте, я к словам не придираюсь, я действительно не понимаю, что тут имеется в виду. Или это непродуманный текст, или какие-то неочевидные метафоры. Без всяких пояснений в тексте возникают Рут и Вальтер. Но здесь более-менее всё выправляется, по тексту далее становится ясно, кто это такие. Только зачем столько загадок, это ведь рецензия, а не детектив.

 

Здесь так много вопросов, что единственным выходом вижу возможность просто принять как должное, что первый абзац такой.

Замечу только, незначительные пробелы в последовательности не мешают целостному восприятию и, естественно, речь не идёт о следах колёс поезда)

Представьте да, тряпичная звезда может светить, хоть глагол употреблён в переносном значении: "Звезду, светившую на ладони немецкого унтер-офицера тусклым солнечным светом" - это должно было указать на жёлтый цвет - звёзды Давида были желтые и она ярким маленьким пятном выделялась в жиже грязи на земле, а потом и в руке унтера, на которой тоже была грязь.

Никаких загадок нет)

 

"Обычный немец и плохой солдат, в шутку называемый Рембрантом своим приятелем капитаном за умение рисовать, в какой-то момент впервые начинает задумываться..." - вот прям запнулся и не мог понять, к чему капитан относится. Видимо, пропущен дефис и это на самом деле "приятель-капитан". Но в любом случае, можно было его спокойно опустить, знать звание приятеля вовсе не обязательно.

Всё верно. Дефиса здесь быть не должно быть согласно правилам.

 

"...режиссёр протягивает незримую нить между прошлым и будущим Вальтера, откуда с этой минуты он будет черпать силы для борьбы со Злом." Как-то немного по-детски звучит это, Зло/Добро... Нацисткий солдат, борющийся со злом... ну, не знаю, для меня не убедительно. И каким образом он черпает силы, тоже не совсем понятно, мысль не раскрыта совсем. Концовка слегка неожиданная, плавнее бы переход хотелось увидеть. А то борьба со Злом - и вдруг возвращение к каким-то вопросам (каким? видимо, речь о тех, что задает себе Вальтер?).

В том то и соль фильма, что Вольф снимает не столько фильмы о нацистах, сколько о немцах, которые эти идеи не разделяют. В "Звёздах" благодаря Рут Вальтер сначала переосмысливает своё отношение к евреям, а потом начинает помогать болгарским партизанам. А Зло - это синоним нацизма/фашизма, который проговаривается самим Вальтером, о том, что Зло победило говорит именно он.

Вопросы весьма простые, есть ли средство против Зла? Какова на самом деле душа немецкого человека и откуда ему черпать духовные скрепы? - это интересовало режиссёра и об этом он снимал картины. Потому его герой всегда сомневающийся, ищущий ответы.

 

Cuore, спасибо большое за внелимитный комментарий

 

Юра, на самом деле приятно, что ты такой внимательный. Спасибо за комментарий Мне действительно интересно почему ты удивлён, может напишешь в ЛС?

[Jezebel_k]

Yotam Ben-Hatem, вы прокомментировали не ту группу. Надо было третий поток группу 1, а не второй поток. Обратитесь к организаторам как вам быть)

[lehmr]

Результаты второго потока

[Caory]

Результаты норм! Первая десятка - молоццы! Всех поздравляю

Хотя мне больше нравится Общий рейтинг

[Frau_von_Till]

Кирий, спасибо за ответ) Значит, для расширения кругозора надо будет посмотреть именно эту версию.

[Рэнделл МакМёрфи]

Мда. Результаты удивляют. Зато теперь я понимаю, почему у нас заполняются залы на Галустяна, Солнечные удары и всякое там Горько.

 

[flametongue]

Отказываюсь от номинации в комментаторскую лигу. Кому-то об этом надо написать, или здесь достаточно?

[Caory]

Как человек, отработавшей на сорока с лишним сельских свадьбах, заявляю, что Горько - совершенно шикарнейший стёб над этим делом. Реальность, доведённая до абсурда в меру смешно и изобретательно, такшта не стоит ето кино недооценивать, имхо

[Paranoik-kinofan]

Если бы не 6-ка от Дитца, я бы думал, что опять где-то налажал, а так предпочту думать, что меня просто не поняли Снова

 

Хотя о чём это я, 6-ка от Дитца!

 

[Velociraptor]

Как человек, отработавшей на сорока с лишним сельских свадьбах, заявляю, что Горько - совершенно шикарнейший стёб над этим делом. Реальность, доведённая до абсурда в меру смешно и изобретательно, такшта не стоит ето кино недооценивать, имхо

 

Ты меня пугаешь.

 

Радует, что Муви, наконец оценили по достоинству. Индейцу стоит внимательней смотреть за скальпом.

 

Если бы не 6-ка от Дитца, я бы думал, что опять где-то налажал, а так предпочту думать, что меня просто не поняли Снова

Это ноунеймы совсем страх потеряли, илиту в ники не знают. Но вообще, да, не поняли.)

[Рэнделл МакМёрфи]

Горько - плохо снятая и сыгранная вещь, которая ничего общего с настоящим кино не имеет. Вы можете хоть сто тысяч сельских свадьб отработать - вкус и профессиональная точка зрения на кино от этого не появится.

 

[qwermnou]

Мда. Результаты удивляют. Зато теперь я понимаю, почему у нас заполняются залы на Галустяна, Солнечные удары и всякое там Горько.

 

 

По поводу Горько - вынужден согласиться с Caory. А по поводу самого коммента - то я с Вами, Рэндалл, более чем солидарен.

[qwermnou]

Горько - плохо снятая и сыгранная вещь, которая ничего общего с настоящим кино не имеет.

 

 

Насчёт "плохо снятая" - там же специально идёт закос под трясущуюся камеру. И в качестве якобы свадебного видео - вполне уместно. На худой конец, один датский режиссёр ещё с 1994 года снимает фильмы в этом стиле, хотя как раз там уместность копирования стайла "хоум камера" под гораздо большим вопросом.

[Velociraptor]

Рэндалл, на гифке Венсан Кассель?

На гифке Шайтан, который, эммм, "Граница", помноженная на "Обезьяну на плече". http://www.kinopoisk.ru/film/102181/

Из всех французских кровавых, наверное самый неадекватный.

 

Ой, находятся люди, которые Горько вообще смотрели. Это ж чистый мазохизм.

[Paranoik-kinofan]

Это ноунеймы совсем страх потеряли, илиту в ники не знают.

 

Я не илита, а так - мимо пробегающий и склонный к флуду мастер юзания гифок с кристенстюарт) Собственно, именно юзанию этих гифок за время своего присутствия в разделе я научился куда больше, чем написанию текстов)