ЧРКП-2015. Зал обсуждений

[Movie addict]

Все спасибо за отзывы и все такое. Только вот это:

должны уместить не только дельную идею, которая здесь освещена, но и героев, о которых цензор почти не сказал ни слова, ибо основное внимание приковывает главная личность, историю чьей жизни должен рассказать фильм, а не человек, написавший отзыв.

Каких героев? Где я их вам найду? Это же не Санта-Барбара поди. Кстати, о жизни главного героя фильма и фактически единственного, не считая медведя (ну там учился, женился, сына родил), я, справедливости ради, не написала ни слова.

Пардон, но отрывок из текста "Тем не менее, фильму удалось снискать признание у зрителей и закрепить звёздный статус исполнителей главных ролей". Дальнейшее комментирование по этому вопросу, думаю, излишне

Нет, вряд ли излишним - критика и мнение простых зрителей как раз в том, что месседж "21 грамма" и само по себе это кино им гораздо более понятно и близко всего того, что намутил АГИ в "Вавилоне". Хотя Вы в рецензии утверждали обратное. "что сам Алехандро Гонсалес таки-вкладывал в историю некий концепт, но, вероятно, известен он только ему самому"

Что ж у Вас за двор такой, в котором Вы проживаете, если мужики травят анекдоты, используя такие интонации?

Дело не в интонациях, а в том, что рассматривая любое произведение (за исключением вещей вроде плаката "Родина-мать зовет"), мне кажется более рациональным, что когда мне в киношке показывают, допустим, марокканского мальчега, то это не олицетворение Марокко (даже если этот образ "ходит парами", тем более, не представитель ислама (они кажется даже не особенно религиозны, не?), а мальчег, как он есть. Даже психи с одним диагнозом все разные, не говоря уж о адекватных людях и если режиссер доходит до такого плакатного стиля (за исключением таки военных плакатов и прочих вещей, где пропаганда является самоцелью), то это не делает ему чести. Впрочем, АГИ сложно в этом обвинять, ибо все показанные в фильме - чисто локальные истории о конкретных людях.

И уж точно ему не грош цена, так как что-что, а демонстрировать оригинальный стиль режиссуры Санёк точно умеет. Или дело в том, что Вам фильм просто не понравился?

Дело в том, что в вашей интерпретации он мне не нравится гораздо больше.

В предельно простой форме дано противостояние западной и мусульманской культур, как попытка показать условную "борьбу" цивилизаций и проистекающий из этого негатив и зло, чтобы в конце из этого и прочих эпизодов вполне логично-символичным был пролёт вертолета скорой помощи как объединяющего символа мирового милосердия над разными локациями. М-да, нешто стоило чуть ли не каждую деталь фильма расписывать?

Я понимаю, вот если бы Иньярриту показал как перс-зороастриец, гастарбайтерящий в Англии, убил ирландца-католика, случайно уронив ему на голову мешок с цементом или датчанин-асфальтоукладчик по пьяни проехался катком по задремавшему на газоне китайскому туристу, то и это бы у вас чего-то многозначительно символизировало и намекало на конфликт цивилизаций.

 

Однако меня все-таки больше всего озадачивает та загадочная фраза и ее значение - "не случайно представитель западной прогрессивной культуры оказывается тяжело ранен мусульманином" - какой именно "остросоциальный процесс" раскрыт в этом эпизоде? Приведите пример.

 

" Грозящийся сам себя подавить архаичными устоями патриархат мусульман" - с чего вы взяли, что патриархат сам себя грозит подавит архаичными устоями, если это "патриархальные" пацанчики чуть не прибили героиню Бланшетт, а не наоборот. еще один штамп?

Типа автор хотел показать некую уязвимость западной цивилизации перед лицом исламской? Что-то не похоже - н-р Ирак был раскатали дней за 20 как раз под предлогом уязвимости. Видели вообще как шмаляют из беспилотников?

 

Почему вообще выбрано местом действия Марокко? Самая конфликтная страна в наше время что ли?

 

Как по мне, то единственная над-индивидуальная проблема, которую можно притащить к этому эпизоду - это проблема доступности огнестрельного оружия, в том числе для юных придурков. Но к сожалению, этот ход мысли прерывает еще не начавшись то, что на прогрессивной родине героини Кейт Бланшетт данная проблема гораздо острей - это вообще лидер по убийствам массовым, предумышленным и непредумышленным - по неосторожности, в результате самоотстрела яиц из-за ношения в штанах без предохранителя, отстрела головы при неудачной чистке, попадания в руки дебилам и детям (как раз наш случай) или игр в пострелушки (наш случай). В отличии от Марокко с его почти нулевой смертностью от огнестрелов:

 

То бишь, факт попадания под случайную пулю в Марокко гражданкой США раскрывает скорее тему ее невероятной "везучести", тему рока или иронии судьбы, тему тупости, которая, если судить по фильму интернациональна и ей подвержены буквально все герои, но уж никак не все эти социальные погремушки с битвой цивилизаций.

 

ЗЫ Ну офигеть, какая остросоциальная и распространенная проблема - приехал в Марокко, а там сразу, у аэропорта пацанчики с берданкой. Каждый день об этом думаю.

[lehmr]

Сеанс вызова Евро-банана прошу считать открытым.

[cherrytie]

Cherrytie – «Наваждение»

Тут как говорится no comment, ибо сколько можно уже об этом говорить – абракадабра как всегда мимо кассы.

Вообще, текст более чем стандартный для данного автора. (...) В целом весьма недурно, но хотелось увидеть что-нибудь по-оригинальнее, тем более в рамках конкурса.

"Silence is the sleep that nourishes wisdom", как сказал один философ, тем более тема образованности (речь была об обязательной школьной программе, а не об университетах) уже сегодня в рамках комментариев поднималась.

Конечно, каждое мнение имеет право на существование, но не припомню такого, чтобы конкурс требовал "оригинальности", тем более этого в виде описаний целлюлита рядом с б-гом и 100%-ных фан-фиков (только что и первое, и второе было прочитано в третьей группе), уже и так предостаточно. Это, как говорил Фандорин, раз. Да и никогда "оригинальность" меня не привлекала и, на мой взгляд, скорее свидетельствует о, скажем так, определенном уровне мышления - это два.

[qwermnou]

Нет, вряд ли излишним - критика и мнение простых зрителей как раз в том, что месседж "21 грамма" и само по себе это кино им гораздо более понятно и близко всего того, что намутил АГИ в "Вавилоне". Хотя Вы в рецензии утверждали обратное.

 

 

Внимательная(-ый) Вы наш. То предложение, коим Вы аппелируете из моей рецензии, относилось к "21 грамму", а не к "Вавилону". Поэтому самоуверенность хотя бы в этом месте подсбросьте, ок?

 

 

Дело не в интонациях, а в том, что рассматривая любое произведение (за исключением вещей вроде плаката "Родина-мать зовет"), мне кажется более рациональным, что когда мне в киношке показывают, допустим, марокканского мальчега, то это не олицетворение Марокко (даже если этот образ "ходит парами", тем более, не представитель ислама (они кажется даже не особенно религиозны, не?), а мальчег, как он есть. Даже психи с одним диагнозом все разные, не говоря уж о адекватных людях и если режиссер доходит до такого плакатного стиля (за исключением таки военных плакатов и прочих вещей, где пропаганда является самоцелью), то это не делает ему чести. Впрочем, АГИ сложно в этом обвинять, ибо все показанные в фильме - чисто локальные истории о конкретных людях.

 

 

Уважаемый MovieAddict. Вы пробовали когда-нибудь смотреть что-то посложнее Титаника? Есть такая категория фильмов в мировом кинематографе - авторское кино называется. Ну или артхаус для особо ядрёных случаев. В фильмах подобного сорта логика драматургии подчинена не логике повседневного окружающего Вас с нами быта, а целям индивидуальным для каждой конкретной картины. И для огромного числа фильмов подобного рода (не всех, но многих) символизм персонажей вполне себе присущ. И не путайте пожалуйста "плакатность" с "символизмом". "Плакатность" - это наполнение персонажа неким агитационным подтекстом. Касательно символизма агитационность подтекста не то, что не нужна, её там вообще быть не должно. Учитывая факт того, что Саня Иньярриту как бы относится к категории авторского кино, на фестивали всякие ездит, ветки ему вручают, следовательно логично предположить, что он претендует не на примитивную в своей функциональности развлекаловку, а на что-то большее. Поэтому моя попытка рассматривать его фильмы в этом разрезе вполне логична. А ещё советую Вам перечитать мой текст, в котором я нюансы конкретно "Вавилона" расписал. Если конечно Вам угодно вести обсуждение. А, извините, превратно понять смысл предложения и ставить это в качестве основного аргумента - ну не комильфо для человека, наверно, претендующего на то, что он любит кинематограф.

 

 

 

Дело в том, что в вашей интерпретации он мне не нравится гораздо больше.Я понимаю, вот если бы Иньярриту показал как перс-зороастриец, гастарбайтерящий в Англии, убил ирландца-католика, случайно уронив ему на голову мешок с цементом или датчанин-асфальтоукладчик по пьяни проехался катком по задремавшему на газоне китайскому туристу, то и это бы у вас чего-то многозначительно символизировало и намекало на конфликт цивилизаций.

 

Всё зависит от конкретного фильма, и в контексте "Вавилона" делать глобалистические предположения вполне логично. К тому же, я Вам тайну открою: не я один рассматриваю "Вавилон" в подобном контексте. Прессу официальную почитайте, или на том же "Кинопоиске" мне попадалась рецензия, высказывающая мысли схожие с моими, правда в ещё более радикальной форме. Я хоть Иньярриту похвалил за стиль режиссуры, а там и на это глаза закрыли.

 

Дальнейшие Ваши рассуждения может быть в чём-то интересны, только конкретно к художественной составляющей фильма имеют отношение несколько опосредованное.

[Den is]

Чтобы положить конец этому жуткому денисохоливару

 

Мне казалось, что такая приличная беседа - обмен мнений о "рецензировании" и оценке оного

[Jonny Vodka]

Думается, Роман чуток иронизирует

[Den is]

побеждает мнение большинства.

 

[Den is]

Думается, Роман чуток иронизирует

 

любая игра требует подыгровки

[brainbreaker]

 

к слову, можешь не обращать внимание.

я так понял, тут это норма - в моде простота и тупость.

хотя ты вроде олд, знаешь сам и без меня.

 

все кто ищет смысл, говорит умные слова и смотрит Бергмана - просто псевдоилитка!

так-то!

[sumarokov1]

Как бы помягче выразиться, Фёдор.

Айна - человек очень насмотренный, так что я б не стал переходить на личности.

[lehmr]

Претит мне использование иностранных слов, когда есть прекрасные русские аналоги

 

 

...хах, вместо банана Аррмена вызвали!

[qwermnou]

Как бы помягче выразиться, Фёдор.

Айна - человек очень насмотренный, так что я б не стал переходить на личности.

 

Артур, я лично против насмотренности ничего против не имею, только за. Сам, конечно, рекордными результатами похвастаться не могу, но количество должно переходить в качество, всё-таки. А movieaddict или Айна, как вы назвали, тычет мне в глаза моим же предложением, которое она неправильно истолковала. Я говорю про один фильм и по тексту раннее упоминал его, а меня уверяют, что я несу чушь, ибо это не касается фильма нумер два, о котором речь пойдёт дальше. Это как минимум. Ну и я опять же молчу про резкое отрицание моей попытки развития концепции, если не общепринятой, то хотя бы весьма популярной среди знакомых с фильмом.

[sumarokov1]

Просто у Вас разные мнения об одном и том же фильме. И оба участника дискуссии непреклонны, ибо правы то выходит что тоже оба, хотя имхо Бабель это не дикий сюр где ничего не понятно - просто вот такой дисконнект, как мне кажется. Так что все к чему веду слегка снизить градус дискуссии, ввиду того что предмет спора рассматривается по-разному. И вряд ли кто-то уступит.

[Movie addict]

Внимательная(-ый) Вы наш. То предложение, коим Вы аппелируете из моей рецензии, относилось к "21 грамму", а не к "Вавилону". Поэтому самоуверенность хотя бы в этом месте подсбросьте, ок?

Вы не понели - фильм "Вавилон" называли претецзиозной шнягой гораздо больше, чем "21 грамм", поэтому не фига не понятно, к чему вы упомянули о том, что кто-то "заклеймил фильм" (и целый нудный абзац там), коли его встретили гораздо более тепло, чем "Вавилон".

Уважаемый MovieAddict. Вы пробовали когда-нибудь смотреть что-то посложнее Титаника?

Попробуйте себе представить, что я вообще сроду фильмов не смотрела и говорю не о фильме, а вашей рецензии на оный - возможно вам станет легше понять поинт.

Всё зависит от конкретного фильма, и в контексте "Вавилона" делать глобалистические предположения вполне логично. К тому же, я Вам тайну открою: не я один рассматриваю "Вавилон" в подобном контексте. Прессу официальную почитайте, или на том же "Кинопоиске" мне попадалась рецензия, высказывающая мысли схожие с моими, правда в ещё более радикальной форме. Я хоть Иньярриту похвалил за стиль режиссуры, а там и на это глаза закрыли.

Мне как-то не особенно интересно, сколько вас таких на кинопоиске. Я прошу ваш логично ответить на конкретные вопросы в этом посте о фразе "без завуалированного отображения остросоциальных процессов начала века: не случайно представитель западной прогрессивной культуры оказывается тяжело ранен мусульманином."

 

Опционно для вас и остальных с кинопоиска:

- почему именно Марокко? Там больше всего стреляют? Ну так посмотрите на график.

- причем тут "архаичные патриархальные устои" в связи с продемонстрированной в фильме детской тупостью?

- какой именно остросоциальный процесс завуалированно отображает стрельба в пустыне?

- у вас есть мнение, что мусульмане с гораздо большей степенью вероятности стреляют по "прогрессивной западной цивилизации", чем наоборот?

- К чему вообще это неуместное упоминание о религиозной принадлежности? Вы не исламофоб часом?

[qwermnou]

Просто у Вас разные мнения об одном и том же фильме. И оба участника дискуссии непреклонны, ибо правы то выходит что тоже оба, хотя имхо Бабель это не дикий сюр где ничего не понятно - просто вот такой дисконнект, как мне кажется. Так что все к чему веду слегка снизить градус дискуссии, ввиду того что предмет спора рассматривается по-разному. И вряд ли кто-то уступит.

 

Безусловно, пусть каждый остаётся при своём мнении, и я своего никому не навязываю. Слегка досадно, что я-то своё мнение изложил, а Айна никак не решится объяснить, чем именно плох Вавилон по её мнению, а только упрекает моё мнение в несостоятельности. Хотя я могу как минимум два текста откопать в качестве тыла для своей точки зрения, причём один - из специализированного киноведческого журнала, где уж мнение своё расписывают точно не такие любители, как все мы тут.

[qwermnou]

Всё, понял ))) Дайте мне 15 минут и я отвечу! )

[cherocky]

^

^

^

Дисконнект подоспел строго по расписанию

[Movie addict]

Безусловно, пусть каждый остаётся при своём мнении, и я своего никому не навязываю. Слегка досадно, что я-то своё мнение изложил, а Айна никак не решится объяснить, чем именно плох Вавилон по её мнению, а только упрекает моё мнение в несостоятельности.

Вот уж точно - Вавилон в чистом виде. Да дело в том, что Айне плевать на Вавилон, тут не конкурс "вавилонов", а рецензий. Нам интересно, с чего бы вдруг идиотка-няня с идиотом-племянником, два идиота-подростка и прочие персонажи разной степени дурковатости вдруг стали символами своих стран.

[qwermnou]

Вы не понели - фильм "Вавилон" называли претецзиозной шнягой гораздо больше, чем "21 грамм", поэтому не фига не понятно, к чему вы упомянули о том, что кто-то "заклеймил фильм" (и целый нудный абзац там), коли его встретили гораздо более тепло, чем "Вавилон".

 

Прежде всего, у "21 грамма" при общем более положительном уровне критических отзывов репутация, не то, чтобы сомнительная, но скользкая. Если угодно, то можно отыскать и доказательства в виде критических статей, но пока это не требуется, скажу так: "21 грамм" упрекали в излишней претенциозности ввиду того, что кроме инверсионности в фильме больше ничего нет. И вся история на поверку оказывается не то, что простой, а своего рода пошлой в своей чересчур мелодраматичной простоте. Вспомнить финальную фразу про 21 грамм - приплели в конце непонятно к чему, но зато красиво и с претензией на глубокомысленность. Так что отрицательных отзывов на "21 грамм" хватает, причём именно критических, а не пользовательских.

 

 

 

Опционно для вас и остальных с кинопоиска:

- почему именно Марокко? Там больше всего стреляют? Ну так посмотрите на график.

 

А вот тут более детально к фильму. Вся беда в том, что Иньярриту перебарщивает с мелодраматичностью и напусканием эффектности. Почему Марокко? Да потому что ему надо было показать собирательный и, желательно, ёмкий образ араба. Марокко показалось ему идеальным географическим местоположением для подобного персонажа. И стрельба как таковая здесь ни при чем.

 

- причем тут "архаичные патриархальные устои" в связи с продемонстрированной в фильме детской тупостью?

 

Возвращаемся к поверхностности иньярритовской концепции. Если Вы помните, то в фильме была такая сквозная линия, к сюжету прямого отношения не имеющая: мальчик (пардон) мастурбировал на свою сестру и папаша его за это ругал. Коран ихний мусульманский строго ограничивает сексуальную жизнь и устремления этого рода. Так как эпизод в фильме есть, но по сюжету не нужен, следовательно он раскрывает образ. Вот вам и патриархальные устои

какой именно остросоциальный процесс завуалированно отображает стрельба в пустыне?

Вот вам конфликт культур: западной и мусульманской. В мире нарастает куча межцивилизационных проблем, то терракты, то бибибакты, то ещё что-нибудь. В Бланшетт стрельнул не охранник, не водитель автобуса, а именно представитель другой культуры. Так Иньярриту натянуто демонстрирует негатив, который возникает из-за интернациональных розни. Да, натянуто, да, двигает сюжет, но это важно для его претензии на глобальность: что конфликт между людьми разных культур.

 

- у вас есть мнение, что мусульмане с гораздо большей степенью вероятности стреляют по "прогрессивной западной цивилизации", чем наоборот?

Ответил выше.

- К чему вообще это неуместное упоминание о религиозной принадлежности? Вы не исламофоб часом?

Ну не религия, арабы, вот вам привязка к географии, мне уже упоминали в комментировании, с этим совершенно согласен, географическая привязка точнее звучит, здесь абсолютно согласен с претензией

[aloe vera]

Благодарю всех за добрые слова в адрес моей скромной рецензии.

 

И «погребенного страстью» - это что-то не то, что-то непонятное.

 

Герой в конце фильма погибает. Из сюжета получается так, что погибает вследствие своей былой страсти.

[kati82]

Бедный, бедный Иньярриту Икает, наверное, сейчас

[qwermnou]

Вот уж точно - Вавилон в чистом виде. Да дело в том, что Айне плевать на Вавилон, тут не конкурс "вавилонов", а рецензий. Нам интересно, с чего бы вдруг идиотка-няня с идиотом-племянником, два идиота-подростка и прочие персонажи разной степени дурковатости вдруг стали символами своих стран.

 

Господи, так в этом и беда, что Иньярриту хочет сделать серьёзное глубокомысленное кино, а на деле его мотивировки притянуты за уши. Но изначально-то он хочет сделать убергуманистичное кино, показать, что все люди, несмотря на различия культур, едины и должны любить друг друга, тра-ля-ля. Вот для того, чтобы показать, какие мы все разные, он и вводит людей разных культур. Не людей с одной улицы, не людей с одного города, а людей со всего мира. И ещё: что такое Вавилон?

[qwermnou]

Бедный, бедный Иньярриту Икает, наверное, сейчас

 

Мы ещё скромно по нему проходимся. Пусть Саня спасибо мне скажет, что я его сомнительные идеи отстаиваю.

[Caory]

И ещё: что такое Вавилон?

 

В Википедии вроде есть такая страница

[kati82]

Господи, так в этом и беда, что Иньярриту хочет сделать серьёзное глубокомысленное кино, а на деле его мотивировки притянуты за уши. Но изначально-то он хочет сделать убергуманистичное кино, показать, что все люди, несмотря на различия культур, едины и должны любить друг друга, тра-ля-ля. Вот для того, чтобы показать, какие мы все разные, он и вводит людей разных культур. Не людей с одной улицы, не людей с одного города, а людей со всего мира. И ещё: что такое Вавилон?

 

Извините за вмешательство Ваша точка зрения ясна, и, конечно, имеет право на существование. Я, к примеру, не считала бы, что кто-то кого-то "должен" любить. И Иньярриту никого не призывает это делать.

А Вавилон в контексте фильма для меня - символ потери общего языка между близкими людьми в плане отношений родства, дружбы, любви, человечности. Ну, и если глобально, то это происходит во всех уголках мира, как показал режиссер. Но это мое видение, ни на что не претендующее. К тому же, если пересмотреть еще раз фильм, возможно, увижу что-то новое.