Уайльд (Wilde)

[Movie addict]

Читали, говорите? Странно... Ну тогда давайте возьмем конкретику..

О боги...))) Я просто имею в виду, что не стоит относится как к фактам, к мнению человека, к-й то обвиняет в минуты отчаяния, то говорит о своей о безмерной любви и ни в чем не винит. Истина она ж обычно посередине.

Про письмо - это домыслы Уайльда, опять же под влиянием момента. Я вот н-р не уверена, что Боузи стал бы его передавать с таким то отношением к отцу, скорее всего тут дело в безответвенном отношении к кореспонденции (в начале фильма если помните, Уайльда пытались шантажировать другим так же попавшим в случайные руки письмом). Это ж надо было целый сериал делать, чтобы каждую улику на процессе разбирать. =)

 

Показали главное - что Боузи уговаривал Уайльда инициировать процесс, а потом уехал. Показывали как он демонстративно повернувшись спиной курил, когда Росс уговаривал Оскара уехать, обвинения в трусости, мол мы им всем покажем - это все было. И про про деньги, и про свинское отношение (хотя бы история с болезнью, например) до этого инцендента - все показывали.

 

Я н-р "героизма и самопожертвования" там вообще не увидела. Я увидела капризного, вздорного и малодушного человека, к-й говорит красивые слова, а когда доходит до дела, не способен пойти до конца

[Severus]

О боги...))) Я просто имею в виду, что не стоит относится как к фактам, к мнению человека, к-й то обвиняет в минуты отчаяния, то говорит о своей о безмерной любви и ни в чем не винит. Истина она ж обычно посередине.

 

Мы друг друга не понимаем. И не поймем. Как бы не отчаялся Уайльд, письмо из тюрьмы было публичным, он передал его другу для передачи Бози, хотя тот и отрицал, что вообще его получил. Потому не думаю, что автор исповеди слишком врал там по фактажу и чересчур преувеличивал все, выгораживая себя и очерняя Бози. Ведь мог бы конкретно подставиться, нет? Желающие опровергнуть и добить писателя нашлись бы на раз, согласны?

Потому все так и было - грязно, мерзко, страстно, вдохновенно и много еще как. То есть как в жизни и примерно как описал Уайльд в De Profundis, а не как карамельно и почти нежно показали нам в кино. В кино - история трагической любви, в жизни - ну точно не совсем это, там было столько всего намешано, а любовь была ну процентов на 50 в этой смеси. Остальное - другие составляющие.

[Movie addict]

Мы друг друга не понимаем. И не поймем. Как бы не отчаялся Уайльд, письмо из тюрьмы было публичным, он передал его другу для передачи Бози, хотя тот и отрицал, что вообще его получил.

Конешна, не поймем, еси я пишу о конкретных сценах в которые кине были, а вы мне размыто о карамельности и романтизированности. =)

Я бы конечно могла все свалить на разность восприятия, не отпишись тут еще куча человек, которые говорят о том что там не мол не все "духовно и прекрасно" и какой Боузи – гавнюк (по кину) и только вы там "героизм и самопожертвание" увидели. Бывает ":)"))

[Severus]

Конешна, не поймем, еси я пишу о конкретных сценах в которые кине были, а вы мне размыто о карамельности и романтизированности. =)

Я бы конечно могла все свалить на разность восприятия, не отпишись тут еще куча человек, которые говорят о том что там не мол не все "духовно и прекрасно" и какой Боузи – гавнюк (по кину) и только вы там "героизм и самопожертвание" увидели. Бывает ":)"))

 

В кино были НЕ ВСЕ сцены, а те, что были, НЕ ВСЕ сделаны так, как писал о них тот же Уайльд. Для меня этого достаточно, чтобы посчитать кино карамельным в некотором смысле и с уклоном в любовную лирику. Вы считаете по-другому - да нет проблем, для вас De Profundis не аргумент - да без вопросов. Я же не агитирую вас тщательно изучить первоисточник и сравнить с фильмом - вы говорите, что делали это, я вам верю. Значит, каждый увидел свое, аргументы озвучены, кино нравится и мне, и вам - не пойму, что еще нужно? Только сказать друг другу спасибо за диалог - и остаться при своем мнении.

[Movie addict]

В кино были НЕ ВСЕ сцены, а те, что были, НЕ ВСЕ сделаны так, как писал о них тот же Уайльд. Для меня этого достаточно, чтобы посчитать кино карамельным в некотором смысле и с уклоном в любовную лирику. Вы считаете по-другому - да нет проблем, для вас De Profundis не аргумент - да без вопросов. Я же не агитирую вас тщательно изучить первоисточник и сравнить с фильмом - вы говорите, что делали это, я вам верю. Значит, каждый увидел свое, аргументы озвучены, кино нравится и мне, и вам - не пойму, что еще нужно? Только сказать друг другу спасибо за диалог - и остаться при своем мнении.

Вы издеваетесь? )))

Тут речь не о том, чтобы вошли ВСЕ сцены (это еще раз не Санта-Барбара – у кина есть свой формат, 2 часа не больше-)), во-первых эта весчь вроде бы не в форме сценария написана, во вторых Вы настаивали на неверной расстановке акцентов. Еще раз – это не первоисточник, это письмо, написанное в эмоциональном состоянии с эмоциональной же окраской. Он пишет, мол "я позволил себя втравить", "ты заставил", "мне не следовало тебя слушать" и так далее - он обвиняет, это эмоциональная окраска. В других письмах, он наоборот его выгораживает и вообще всю жизнь брал ответственность за свои поступки (о чем и говорит финал его жизни) - т.е сделать их так чтобы было, вроде "ты заставил", а он вообще не при чем - создателям придется очень сильно покривить против истины.

 

Так и я прощу объяснить мне, что там конкретно показано неправильно. Вы мне привели слова о том, что "По возвращении в Лондон те из моих друзей, кто по-настоящему тревожился о моем благополучии, умоляли меня уехать за границу и уклониться от этого неслыханного судилища. Ты приписывал им подлые мотивы и обвинял меня в трусости за то, что я выслушивал их советы" - были такие сцены? Были. Могу завтра их даже запостить и подробно разобрать по скриншотам, если надо. Объясните мне тогда как это можно было снять по другому, чтобы Вам из кина стало понятно, что Боузи – сатана адская. =) Рога н-р ему там прицепить, чтобы он вам хорошим, карамельным и героическим, не казался или как. Вот конкретно - как это надо было поставить? Какие сцены, где, что? И как мне надо изучить "первоисточник", чтобы сравнить его с фильмом? =)

[Severus]

Вы издеваетесь? )))

 

А по-моему - вы. Мне Бози не кажется карамельным, отнюдь. Вы что-то путаете. Но вообще-то в их отношениях руководил всем он, о чем Уайльд недвусмысленно намекает неоднократно. Бози не был глупышом красивым и немного злым на почве нарциссизма, он был редкой прелести манипулятором, хотя и не очень умным. Но в этом плане он был талантлив от природы, потому обходился без мозгов. В фильме все это вы увидели? Что Бози играл первую скрипку в их отношениях, что целенаправленно изводил Уайльда, что он не просто так игрался и развлекался, а играл на чужих эмоциях и чувствах, получая от этого удовольствие? Не было этого в кино, не играл это Лоу. А к чему вы говорите о героическом и хорошем применительно к Бози, так я вообще не поняла.

 

ЗЫ И Уайльд не просто обвиняет - он факты приводит, почему обвиняет. Что сделал Бози, что сделал он, что из этого вышло в итоге. Так что об эмоциях только и истерике про то, что бросили, речь в исповеди не идет. Там полностью история рассказана - от и до. И не такая, как вышла в кино после некоторого смещения акцентов, история.

[Movie addict]

А по-моему - вы. Мне Бози не кажется карамельным, отнюдь. Вы что-то путаете. Но вообще-то в их отношениях руководил всем он, о чем Уайльд недвусмысленно намекает неоднократно. Бози не был глупышом красивым и немного злым на почве нарциссизма, он был редкой прелести манипулятором, хотя и не очень умным. Но в этом плане он был талантлив от природы, потому обходился без мозгов. В фильме все это вы увидели? Что Бози играл первую скрипку в их отношениях, что целенаправленно изводил Уайльда, что он не просто так игрался и развлекался, а играл на чужих эмоциях и чувствах, получая от этого удовольствие? Не было этого в кино, не играл это Лоу. А к чему вы говорите о героическом и хорошем применительно к Бози, так я вообще не поняла.

Разбора по сценам судя по всему не будет А ведь пол-форума в это время зависает в теме "в ожидании Оскара" - а мы опять пошли кругу.

 

Опять ваши интерпритации...

О "героическом" я пишу, потому что Вы писали и каком то героизме и самопожертвовании". И что не было в кино того, что мальчик "играл на чужих эмоциях и чувствах, получая от этого удовольствие", а не просто там "глупышом красивым и немного злым на почве нарциссизма", т.е он был хуже, чем его показали.

Вот романтизированным было бы как раз сделать как вы пишет - мол, плохой "мальчик" манипулировал бедным, нещастным писателем). А я Вам еще раз говорю, что ОУ на многое пошел сознательно, что судить о характере отношений по одному единственному письму - незя. Надо располагать совокупностью фактов - вот создатели ими располагали, вы - нет.

ЗЫ И Уайльд не просто обвиняет - он факты приводит, почему обвиняет.

Да он то мобыть и приводит, по крайней мере, в своей интерпретации и на тот момент, Вы в пользу своей версии событий – нет. ":)" Ведь те факты о к-х Вы написали - в кине показали.=)

[Severus]

Опять ваши интерпритации...

 

Все, я уже устала. По одному единственному письму - это вы о De Profundis? Да там почти роман в стихах Евгений Онегин! :lol: Потому бессмысленно дальше обсуждать - я вам по эпизодам разложу кино, чтобы показать, чего там нет из версии Уайльда, но ведь это ничего не изменит, правда? Вы все равно видите то, что видите, и все равно будете со мной спорить. Потому просто предлагаю не заставлять меня делать бессмысленные вещи, поскольку вы никогда не согласитесь со мной при таком отношении к мыслям Уайльда по поводу их отношений с Бози и всей этой истории. Потому я пас: заранее обреченные на неудачу предприятия - точно не мое любимое занятие.

 

ЗЫ Но, кстати, спасибо - я перечитала этот "роман в стихах", иначе бы точно еще долго к нему не вернулась. А так пришлось.

[Movie addict]

Все, я уже устала. По одному единственному письму - это вы о De Profundis? Да там почти роман в стихах Евгений Онегин! :lol:

Да хоть "Война и мир" - это по сути нечего не меняет - )

[Live to tell]

Пока я читала De Profundis, пропустила, судя по всему, оживленное сравнивание фильма и книги ) Так что выскажусь, не листая назад.

 

Я не жалею, что углубилась в биографию Уайльда именно в такой последовательности: сначала фильм, потом письмо к Боузи. Кстати, не могу промолчать насчет такого вопиющего факта: лорд Даглас всячески отрицал, что Робби Росс когда-либо передавал ему письмо, и но и это не самое странное. Оказывается, когда через 5 лет после смерти Уайльда Росс в сокращенном виде, без упоминаний Дагласа, опубликовал письмо, Боузи написал на него критическую статью, а потом, опять-таки, отрицал, что он понял, что адресат письма он сам. В голове не укладывается. А полный текст DE Profundis вышел только в 1962г.

 

Письмо многое прояснило для меня, то, что по фильму может оставить вопросы. Например, почему Боузи был завсегдатаем публичного дома. Казалось бы, такой убийственный красавец, молодой, с титулом - чего ему не хватало, чтобы завоевать любовь? Понятно, что Уайльд его любил, но, видимо, Боузи это не удовлетворяло. И, само собой, не то что физически не удовлетворяло. В De Profundis буквально одна строчка проливает свет на этот вопрос. Боузи всегда отрицал любое посягательство на привязанность с его стороны - claim on your affection, кажется. Мальчики за деньги при таком подходе были очень кстати.

 

Прояснилось и то, чем Боузи был для Уайльда. Ближе к концу письма Уайльд много внимание уделяет религии, своей трактовки индивидуализма в христианстве. Я думаю теперь, что свое чувство к Боузи Уайльд начал рассматривать тоже в этом ключе, когда его срок уже подходил к концу. Он всегда знал, что Боузи недостоин, но любовь на весах не отмеряет, кому сколько отпустить. Поэтому он дарил "вечную любовь кому-то бесконечно недостойному" - Eternal Love to someone eternally unworthy.

 

А еще любовь была осознанным и нелегким выбором, когда единственным другим вараинтом была ненависть. Боузи стоит Уайльду свободы, имени, семьи, места в истории - такой итог он сам подводит. Боузи, оказывается, не раз уходил, а Уайльд не раз пытался с ним порвать, даже уезжал за границу, оставив ложный адрес. Но каждый раз он принимал Боузи назад, и не сказать даже, чтобы тот раскаивался. Для Уайльда это было надеждой на то, что в Боузи есть не только внешняя, броская красота, но и в жизнь его можно принести гармонию и благородство. Такие мысли были у Уайльда, когда он в очередной раз воссоединился с Боузи после смерти брата лорда Дагласа.

 

Ненависть была альтернативой по вполне понятной причине. Уайльд не мог писать, ведя ту жизнь, которую навязал ему любовник. Он остался совершенно без денег, был опозорен. И все-таки он выбрал Любовь, и в письме выводил это слово с большой буквы, как он привык, когда речь шла о знаковых для его искусства понятиях. Когда я это все прояснила для себя, прочитав письмо, это помогло мне по-другому взглянуть на историю, показанную в фильме. Теперь мне остается только повторить слова Bella Callen, которая сказала, что Уайльд любил своего лорда так, как только один человек может любить себе подобного (с). И геи они или нет не важно, а в кино ориентация все же выделена жирным.

[Movie addict]

И геи они или нет не важно, а в кино ориентация все же выделена жирным.

Live to tell, в смысле? Ты хочешь сказать, что он не был гомосексуалистом, но любовь и все такое - частный случай? Тогда что ты по поводу Роберта скажешь?

[Live to tell]

Live to tell, в смысле? Ты хочешь сказать, что он не был гомосексуалистом, но любовь и все такое - частный случай? Тогда что ты по поводу Роберта скажешь?

 

Не в коем разе!

В нашей печати есть, да, такое мнение, что гомосексуализм - это поклеп недоброжелателей, а так Уайльд бы замечательным мужем и отцом. Я-то еще с 1го курса наслышана, за что Уайльда арестовали и судили, и я это приняла как факт, под сомнение не ставила. Если даже кто-то верит "Каравану историй" или какой там журнал публиковал обеляющие небылицы, то после De Profundis все должно разрешиться =)

 

Я имела в виду, что, несмотря на то, что после первого просмотра может показаться, что в отношениях Уайльда и Боузи нет ни достоинства, ни благородства (о чем говорил Уайльд в суде, рассказывая про платоническую любовь), то письмо помогает правильнее понять, как Уайльд относился к Боузи. Нашлась там и строчка, подтверждающая мое первоначальное предположение о том, что Уайльда подвела тяга к внешне прекрасному. В De Profundis он пишет про perfect semblance - идеальную наружность. Но было и что-то глубже: он не мог бросить Боузи, потому что понимал, что с ним у лорда Дагласа еще есть шанс что-то поправить в своей жизни, не с такой скоростью деградировать.

 

Влюбленный Уайльд, каким я его узнала, прочитав De Profundis и посмотрев фильм, - это совсем другой Уайльд. Не циничный, не в погоне за особо удачным оборотом, как в пьесах. Из письма можно, я думаю, действительно чему-то научиться, усвоить хотя бы очень простой, казалось бы, урок о том, что ненависть разрушает все, кроме себя, а в любви даже к недостойным низкого ничего нет. Поэтому я и закончила предыдущий свой пост словами подруги. Гомосексуализм, по-моему, не главное в том, что можно было бы показать про Уайльда. Если не идти совсем уж по пути буквализма. Это именно что история любви, и объект ее не должен определять отношение зрителей или выводы, которые можно сделать после фильма или письма. Может быть, кто-то оскорбится, дескать, неполиткорректно. Но я писала это не чтобы сделать геям одолжение, а потому что действительно считаю, что это красиво, несмотря на образ жизни Уайльда и Боузи, на их кутежи и визиты в публичные дома. Уайльд Боузи по-настоящему любил, а как он пишет в той части De Profundis, которая про религию, грехи прощаются тому, кто много любил. Вот так.

[Severus]

Таня, тут только один нюанс надо учитывать - любовь была до того, как они после тюрьмы еще раз, последний попытались типа склеить отношения. Вернее, я бы не говорила о сильной любви и вообще никогда, но это мои личные подробности. Так вот, после этой попытки Уайльд вряд ли так же любил и так же страдал, там уже была другая история, и она совсем не о том, что великий писатель сломал себе жизнь из-за любви к мужчине всей своей жизни. Это, наверное, не совсем так...

[Live to tell]

Таня, тут только один нюанс надо учитывать - любовь была до того, как они после тюрьмы еще раз, последний попытались типа склеить отношения... Так вот, после этой попытки Уайльд вряд ли так же любил и так же страдал, там уже была другая история...

 

Вита, очень жду, что ту, другую историю ты мне как-нибудь расскажешь =)

 

А вообще нелегко понять, почему Уайльд, после того, как он в письме вроде бы проговорил свои ошибки в этих фатальных отношениях, все-таки воссоединился с Боузи. В завершении De Profundis он предполагает встречу, но, как я поняла, условием должно было стать то, что Боузи прочитывает адресованное ему письмо и, как и сам Уайльд, очищается через Страдание. Хотя Уайльд же приписывал ему полнейшее отсутствие воображения и сострадания, так что вряд ли стоило всерьез рассчитывать, что Боузи прочувствовал бы и раскаялся бы...

Все-таки я думаю, им чинили препятствия. Скажем, хорош Робби Росс, что он не отдал лорду Дагласу оригинал письма? Уайльд настаивал на копиях, потому что Боузи явно порвал бы и растоптал бы оригинал, не дочитав. Но, судя по всему, Робби Росс с письмом вообще как-то некрасиво поступил. Не по-джентльменски...

[Movie addict]

Не в коем разе!

В нашей печати есть, да, такое мнение, что гомосексуализм - это поклеп недоброжелателей, а так Уайльд бы замечательным мужем и отцом. Я-то еще с 1го курса наслышана, за что Уайльда арестовали и судили, и я это приняла как факт, под сомнение не ставила. Если даже кто-то верит "Каравану историй" или какой там журнал публиковал обеляющие небылицы, то после De Profundis все должно разрешиться =)

Тогда держи альтернативное мнение из отзыва на этот фильм на сайте:

«Нетрадиционная ориентация» Уайлда — это миф! Достаточно прочитать его Profundus, чтобы понять об этом. Он там много пишет о т. н. платонической любви в рамках дружбы, которая может быть так легко превратно понята. И она была понята именно превратно, за что Уайлд угодил за решетку.

 

К сожалению, желтая волосатая лапа голубого человека коснулась и этого фильма и все смазала. Фильм блестящ в мелочах, но в главном — это чудовищное извращение правды.

О как.-) У каждого свой Уайльд.)))

Я тебя поняла и во-многом с тобой согласна, но фильм то сказанного про любовь то не отменяет, я и не считаю, что там гомосексуализм на первом плане.

"и посмотрев фильм - это совсем другой Уайльд. Не циничный, не в погоне за особо удачным оборотом, как в пьесах" Люди, живые люди - они то многогранные, они разные, они испытывают разные эмоции, причем даже одномоментно.

Я н-р увидела там все, что хотела бы увидеть.

[Severus]

Вита, очень жду, что ту, другую историю ты мне как-нибудь расскажешь =)

 

А вообще нелегко понять, почему Уайльд, после того, как он в письме вроде бы проговорил свои ошибки в этих фатальных отношениях, все-таки воссоединился с Боузи. В завершении De Profundis он предполагает встречу, но, как я поняла, условием должно было стать то, что Боузи прочитывает адресованное ему письмо и, как и сам Уайльд, очищается через Страдание. Хотя Уайльд же приписывал ему полнейшее отсутствие воображения и сострадания, так что вряд ли стоило всерьез рассчитывать, что Боузи прочувствовал бы и раскаялся бы...

Все-таки я думаю, им чинили препятствия. Скажем, хорош Робби Росс, что он не отдал лорду Дагласу оригинал письма? Уайльд настаивал на копиях, потому что Боузи явно порвал бы и растоптал бы оригинал, не дочитав. Но, судя по всему, Робби Росс с письмом вообще как-то некрасиво поступил. Не по-джентльменски...

 

А что ее рассказывать, эту историю? Уайльд просто утратил вдохновение, устал от жизни, по такому поводу многие творческие личности доводят себя окончательно... Не он первый, не он последний... Почитай что-нибудь о его жизни с Морисом в Париже, там в принципе все понятно становится. Уайльд сам все это четко формулировал своим друзьям.

 

И почему воссоединился, тоже понятно - он думал, что он его любил, плюс он же страдал за эту любовь, потому хотел компенсации страданий. Возможно, и публичное письмо было для этого - чтобы Бози испугался и вернулся. Но поскольку любви настоящей у них никогда не было (я именно так думаю об их неземных чувствах, там страсти было больше и другого всякого, но не любви, но поскольку Уайльд- личность творческая, то придумать он себе мог любовь любого масштаба, с его-то воображением), они тяжелые времена пережить вместе и не могли бы. Такого уровня чувства препятствия губят на корню, тут так и произошло. Хотя все равно это было хоть и грязно и банально, но красиво. Это была настоящая история о чувствах.

[Live to tell]

Тогда держи альтернативное мнение из отзыва на этот фильм на сайте: О как.-) У каждого свой Уайльд.)))

 

Своеобразное, конечно, мнение. Мне кажется, в De Profundis есть, по крайней мере, один совершенно однозначный момент. Уже дойдя до размышлений о христианском избавлении от грехов, Уайльд вспоминает, как к нему в тюрьму пришел один из его друзей и сказал, что обвинениям он не верит и не верит в виновность Уайльда. На что Уайльд ему ответил, что обвинения не надуманные, и он действительно предавался извращениям. Про извращения и раньше было, но в том контексте, что "То, что парадокс значил для его искусства, тем же было извращение для его страстей". Но, как справедливо замечает Вита, не нам судить, что Художник готов расценить как извращение. А вот ответ другу, приехавшему навестить его в тюрьме, по-моему, не оставляет простора для фантазии. Теперь извращение - то то, за что приговорил его викторианский суд.

[makara]

Было интересно посмотреть эту картину. Но скорее в плане познавательном. Фрай играет хорошо, да и Лоу неплох, но в целом не могу сказать, что лента произвела сильное впечатление. Во всяком случае пересматривать "Уайльда" я не буду практически наверняка.

[Эймс, Дэвид]

Фильм скучный и пресный. Дух эпохи, в принципе, передан на "троечку", актёры хороши (ну, на то они и актёры, чтобы на пустом месте роль сделать) - спасибо и на этом.

Самое главное - я не увидел в этом фильме Уайльда. Автора "Портрета Дориана Грея", "Кентервильского привидения", "Идеального мужа", "Как важно быть серьёзным" и сказок, которые здесь и не перечислишь.

[Movie addict]

Фильм скучный и пресный. Дух эпохи, в принципе, передан на "троечку", актёры хороши (ну, на то они и актёры, чтобы на пустом месте роль сделать) - спасибо и на этом.

Самое главное - я не увидел в этом фильме Уайльда. Автора "Портрета Дориана Грея", "Кентервильского привидения", "Идеального мужа", "Как важно быть серьёзным" и сказок, которые здесь и не перечислишь.

Меня вообще всегда малехо так удивляет претензия про "дух эпохи" (кроме случав когда речь идет ну о фильмах с явно клиповой режисурой или голливудских блоках) На мой взгляд так могут отзываются только современники или непосредственные учасники событий - мол "да знаем мы эти ваши старые англии, плавали". Ну да лано - допустим такие привередливые...

 

Но от Вас то, Эймс, Дэвид, с учетом того, что вы Калигулу, прости госпади, считаете почти документом эпохи () ей богу не ожидала.)))

[Эймс, Дэвид]

Под духом эпохи я не имею в виду, что я такой старый, что прогуливался по булыжным мостовым Лондона позапрошлого века. Но и те, кто живёт здесь и сейчас, имеют право на то, чтобы почувствовать либо не почувствовать в фильме дух эпохи. В "Уайльде" в принципе что-то такое есть, но указанный дух показался мне слишком искусственным (поэтому я и указал, что на "троечку"). Вообще фильм какой-то безвоздушный, безвкусный, словно заветрился где-то...

Конечно же, если сравнивать с "Калигулой" (заметьте, не я это предложил на ночь глядя), то в последнем дух эпохи передан получше.

[Movie addict]

Но и те, кто живёт здесь и сейчас, имеют право на то, чтобы почувствовать либо не почувствовать в фильме дух эпохи.

Просто все эти "почувствовать-не почувствовать" делает еще более эфемерными то, что сравнивать вам с чем..

 

ЗЫ Мне одной кажется, что шутка с достовеностью Калигулы немного подзатянулась?

[Эймс, Дэвид]

Просто все эти "почувствовать-не почувствовать" делает еще более эфемерными то, что сравнивать вам с чем..

 

ЗЫ Мне одной кажется, что шутка с достовеностью Калигулы немного подзатянулась?

 

Во-первых, ощущения от кино - это всегда эфемерная вещь (даже если кино в 3D).

Во-вторых, это кто ж так затянул эту шутку?..

[Movie addict]

Во-первых, ощущения от кино - это всегда эфемерная вещь (даже если кино в 3D).

Во-вторых, это кто ж так затянул эту шутку?..

1. Несомненно - Вы совершенно правильно словили мою мысль. И в данном случае афторы всегда могут отмыться, заявив, де, "а Вам почем знать, к там с атмосферой то дело было? Вот зуб даем, что было именно. =) В фактах то мы согрешили и деталях тоже - есть же скажем фильмы, где режут косюмы или утварь принадлежащие другому временному отрезку, али герои ведут себя, как современные люди. Но мы бедные, мы то в чем виноваты?"

2. Так, Вы и затянули - вместо того, чтобы давно уже понаставить смеющихся смайликов и признаться мол, "ой, да разводка, юмор такой, а Муви то и повелась":biggrin: И вместе бы посмеялись на моей доверчивостью.

[Эймс, Дэвид]

1. Несомненно - Вы совершенно правильно словили мою мысль.

 

Возможно, но сейчас мысль вообще не словил. Не зная что ответить конкретно, повторю, что "Уайльд" - фильм исторический и то, как эта историчность (антураж), была воплощена, мне приглянулось, но как-то не слишком. Поэтому у меня возникло ощущение, что эфемерный дух эпохи был передан мне в мозг через глаза.

 

А "Калигулу" всё же лучше обсуждать в специально отведённых для того местах.