Уайльд (Wilde)

[Растяпа]

С ролью Джуд Лоу действительно справился великолепно! Красавчик! Однако насчет любви Боси к Уайльду... Да не было ее там и близко! Боси вообще никого никогда не любил, кроме себя. Зато себя он любил самозабвенно!

Да Оскара похоже только один человек и любил Робби Росс. Не бросал его до последнего. А я не люблю Боззи, да ещё не шибко перевариваю Лоу, так что к нему у меня были крайне отрицательные чувства весь фильм. Жуткий эгоист и истерик.

[Severus]

Да Оскара похоже только один человек и любил Робби Росс. Не бросал его до последнего. А я не люблю Боззи, да ещё не шибко перевариваю Лоу, так что к нему у меня были крайне отрицательные чувства весь фильм. Жуткий эгоист и истерик.

 

А я Лоу в такого плана ролях обожаю. Он очень классно сыграл Боси - я так себе этого милого эгоиста и представляла. Сплошное очарование, за которым легко увидеть, если ты, конечно, этого хочешь, редкий стервизм и сволочизм. Убойное сочетание, пройти мимо практически невозможно.

[Растяпа]

А я Лоу в такого плана ролях обожаю. Он очень классно сыграл Боси - я так себе этого милого эгоиста и представляла. Сплошное очарование, за которым легко увидеть, если ты, конечно, этого хочешь, редкий стервизм и сволочизм. Убойное сочетание, пройти мимо практически невозможно.

Нет, сыграл он бесподобно. Тут даже вопросов нет. И умом я понимаю, что он ещё и красив, особенно когда рожи не корчит в истерике, это всё так, но просто я не люблю Лоу в принципе. Вот из двух друзей-британцев Лоу и МакГрегор - насколько я не люблю первого, вот настолько я люблю второго))))

[Severus]

Нет, сыграл он бесподобно. Тут даже вопросов нет. И умом я понимаю, что он ещё и красив, особенно когда рожи не корчит в истерике, это всё так, но просто я не люблю Лоу в принципе. Вот из двух друзей-британцев Лоу и МакГрегор - насколько я не люблю первого, вот настолько я люблю второго))))

 

Я тоже Лоу мало где люблю, но вот в ролях плана Боси он меня буквально завораживает... Особенно с учетом того, что по жизни он тот еще бабник, а так умеет изобразить нежного мальчика, который разводит взрослых дяденек на чувства и деньги... Его амплуа, однозначно его.

[Waldemar]

Оскар Уайльд - неоднозначная личность, о его жизни узнал лишь в этом фильме, а потом уже прочитал биографию. Его же произведения читал - отлично получились, только вот о жизни хотелось узнать больше. Жаль, что фильм не раскрывает многие аспекты, но в целом и кратце показывает как он жил. К Фраю нету никаких претензий, сыграл великолепно. Ну и камео Блума понравилась - мальчик на побегушках :lol:

[Movie addict]

Жаль, что фильм не раскрывает многие аспекты, но в целом и кратце показывает как он жил.

Waldemar, ну не Санта Барбара же, чтобы в режиме реального времени показать вообще.=) Это вообще то экранизация книги и все имхо как раз перенесено адекватно и все аспекты как раз отражены.

Ну и камео Блума понравилась - мальчик на побегушках :lol:

Проститута (?)слово просто не могу подобрать) вроде бы -)

[makara]

Проститута (?)слово просто не могу подобрать) вроде бы -)

 

Мужчину занимающегося проституцией принято называть жиголо вроде бы.

[Растяпа]

Мужчину занимающегося проституцией принято называть жиголо вроде бы.

Это платный партнер по танцам - жиголо, ну ещё мужиков которые с дамами за деньги общаются так называют. А тот который на улице стоит и отдается за денюжку всю жизнь называли - проститутками, вне зависимости от пола.

[Waldemar]

Waldemar, ну не Санта Барбара же, чтобы в режиме реального времени показать вообще.=) Это вообще то экранизация книги и все имхо как раз перенесено адекватно и все аспекты как раз отражены.)

 

Я ни к чему не придираюсь, просто хотелось увидеть больше, чем то, что нам показали

[siner]

Великолепный фильм! Очень люблю Уайльда, но не особо была знакома с его биографией, так что было очень интересно узнать подробности его жизни, особенно с такими потрясающими актерами! Насколько Фраю удалось создать образ великого писателя, глубокого и противоречивого, который разрывается на две жизни, ведомый своей природой. Ну а больше всего понравился Джуд Лоу, который сыграл большую любовь Уайлда, его герой лорд Альфред вышел незабываем, настолько великолепную и тонкую игру показал в этом фильме Джуд, одна из лучших его ролей.

Этот фильм обязателен к просмотрю любителям творчества Уайльда, но и даже тем, кто далек от его творчества, фильм должен понравиться, ведь это отличный фильм, с великолепной актерской игрой, отличной режиссурой, отличными диалогами и очень интересным сюжетом!

[Katrin1713127551]

С ролью Джуд Лоу действительно справился великолепно! Красавчик! Однако насчет любви Боси к Уайльду... Да не было ее там и близко! Боси вообще никого никогда не любил, кроме себя. Зато себя он любил самозабвенно!

 

Ха, ну это конечно вопрос довольно-таки протеворечивый... А если подумать, то откуда нам известен ответ на столь деликатный вопрос - любил ли его Бози, или нет... Чтобы точно ответить на него, надо быть хотя-бы лично знакомым с ними, да и то ещё не гарантированно...

 

А вообще, я всё-таки думаю, любил, конечно не так сильно, как Оскар любил его, Бози не был способен так любить, но любил по-своему... Бози нуждался в старшем, в учителе, если так можно сказать, а скорее в опекуне, в старшем... Так как его отец был ужасно груб и жесток к нему.

Уайльд писал, что Бози любил его, да и сам Бози в последствиии признался, что любил только Оскара...

[Live to tell]

Поначалу мне очень не нравилось, что создатели фильма с таким упоением восстанавливали похождения Уайльда. Мне казалось, что это не совсем здоровый интерес, когда о великом писатели вспоминают [в начале "Уайльда"] как об извращенце на первых шагах. Извращенце, понятно, с точки зрения конца 19го века. Хотя да, он что-то там пописывает, идут премьеры пьес, но Уайльд занят своими мальчиками и символично почитывает сыновьям сказку про "эгоистичного великана". Ведь в его образе жизни был, так уж, страшный эгоизм. Герою Джуда Лоу, в общем-то, ничто не мешало из эпатажа ли, или в силу душевной потребности, вести жизнь открытого гомосексуалиста. А Уайльд мог бы и о детях подумать. Это им после скандального процесса предстояло прожить жизнь сыновьями мужеложца - или уехать из Англии.

 

Но я отвлеклась. После такого неблагоприятного первого впечатления кино я распробовала. Уайльд предсказуемо повелся на красоту и молодость. Эх, каким Дорианом Греем мог бы стать Джуд Лоу, если бы был сейчас так же юн и дивно прекрасен, как в фильме 1997г! Болзи жесток и неотразим. Если принять такую версию биографии Уайльда на веру, то он своей жизнью подтвердил свой принцип в литературе. Который я понимаю так: Красота - самоценность. Не могу удержаться от цитаты из предисловия к "Портрету Дориана Грея":

Те, кто в прекрасном находят дурное, - люди испорченные, и притом испорченность не делает их привлекательными. Это большой грех.

Те, кто способен узреть в прекрасном его высокий смысл, - люди культурные. Они не безнадежны.

Но избранник - тот, кто в прекрасном видит лишь одно: Красоту.

 

Отношения с Болзи делали Уайльда избранным в его собственных глазах, наверное. В Болзи никакого высшего смысла явно не было, и Уайльду хватало его красоты. И уже никакие новые глубины падения не мешали Уайльду любоваться Болзи и терпеть его ограниченность, капризы и неблагодарность.

 

Кино с послевкусием. Наверняка буду пересматривать. С особенным восторгом вспоминаю

 

сцену свидания Оскара и Болзи в тюрьме

 

 

Кстати, если он не Болзи, а Боззи, прошу прощения за глухоту =)

 

Не, но Джуд Лоу, Джуд Лоу-то каков! Не тянет смотреть его последние фильмы, потому что стареет он довольно-таки безобразно, но в таких фильмах, как "Талантливый мистер Рипли" и "Уайльд" от вида Лоу челюсть отваливается ))

 

Интересно, а мог ли, скажем, Уайльд просто не быть геем? Ведь семья от этого страдала. Все деньги он спускал на мальчиков, а жена Констанс не могла вылечить больную спину. Сыновей пришлось отправить в Германию, где их не достал бы семейный позор. И, главное, любви-то не было. Или восторг от физического совершенства другого человека сойдет за любовь? Все-таки, я считаю, в чем-то кино не справилось. Чувства Уайльда к Болзи кажутся чем-то таким, от чего можно было бы отказаться при должном усилии воли. Тогда гомосексуализм Уайльда не в его природе, а в мозгу.

 

На суде он говорит, что такие отношения, похожие на античные, прекрасны, и это высшая форма общения между разумными людьми. Что, смотреть, как Болзи пялит мальчика в отеле, - это так уж духовно и прекрасно?

 

Это, да, обывательский вопрос. Но сама возможность его возникновения после фильма говорит, на мой взгляд, о том, что вышло в чем-то пошловато. Не без этого.

Есть история того, как один человек был достаточно смел, чтобы быть собой, и это важно. Это удалось. Но эстетство склонностей Уайльда - мимо.

[Растяпа]

 

Кстати, если он не Болзи, а Боззи, прошу прощения за глухоту =)

 

Lord Alfred 'Bosie' Douglas - КП в помощь. И IMDB тоже туда же. Так что он даже не Боззи, а скорее Боузи.

[Movie addict]

Интересно, а мог ли, скажем, Уайльд просто не быть геем? Ведь семья от этого страдала. Все деньги он спускал на мальчиков, а жена Констанс не могла вылечить больную спину. Сыновей пришлось отправить в Германию, где их не достал бы семейный позор. И, главное, любви-то не было. Или восторг от физического совершенства другого человека сойдет за любовь? Все-таки, я считаю, в чем-то кино не справилось. Чувства Уайльда к Болзи кажутся чем-то таким, от чего можно было бы отказаться при должном усилии воли. Тогда гомосексуализм Уайльда не в его природе, а в мозгу.

Live to tell, ну там не столько в гомосексуализме дело было все-таки - ну не такая уж редкость среди англицкой аристократии и не преследовали геев там массово как в нацисткой Германии. Это ж единичные случаи (по крайней мере этот, наверное, самый громкий процесс той эпохи, - единственный случай, что я знаю, С кем хочешь, с тем и встречайся, обчайся, спи, гуляй и т.д., но не нарушая заведенных норм приличия.-)

Он ведь по сути сам подставился - с идиотским иском за клевету, позерством этим своим - это основная причина, что с ним так круто обошлись и показательно судили. Но он не был дураком (в отличии от Бози) и подставился сознательно, и свою вину в отношении жены и детей прекрасно осознавал и очень мучился от этого. Я просто сейчас попытаюсь объяснить, свой поинт насчет того, что оно все так и было на самом деле, а не "кино не справилось".

Он ведь был очень светлым и добрым человеком (чтобы это понять достаточно почитать его сказки - в фильме ведь кажется очень в тему зачитывали отрывки из той самой, с самоговорящим названием - "Великана-эгоиста" -в эпизодах с женой н-р.), просто него ж была такая философия, извращенная в чем-то, наверное, что "что лучший способ избавится от искушения - это поддатся ему". Я вообще так понимаю, что его сверхзадачей было прожить жизнь в соответсвии со своими произведениями, стать мучеником сделать из нее так произведение искусства, с финалом в лучших традициях трагедий ("хорошая пьеса - восемь трупов":D). Отсюда это желание совершить Поступок ради любви, самоубийственный отказ бежать за границу и т.д. - он хотел жить по некому кодексу красоты. Но ведь это неживучие в нашем мире, для не приспособленном весчи – Искусство и Жизнь плохо стыкуются, точно так же как плохо стыкуется божественная красота Боузи и его небожественная, мелкая человеческая личность. Но все-таки стыкуются. Он же знал, что его поступок не будет выглядеть Поступком в тех обстоятельствах - что на суде понесется г-но по трубам, это все будет выглядеть аморально и не "духовно-прекрасно". Ну ведь и любовь это не только "духовно-прекрасно" - у нее много сторон. Одно без другого не живет, в мире все слишком переплетается… Уайльд ведь видел этот мир в его целостности и отражал в своих произведениях.

И по поводу Бози - "Или восторг от физического совершенства другого человека сойдет за любовь? " - и в реальности так и было и сложно сказать, любил ли он самого Боузи (сохранилось ведь много свидетельств, того что он его видел наскозь и считал придурком) или его красоту - все в нем как то слишком переплелось

И наверное, кто-то может сказать, что не любовь, а все "в голове". Так все у нас в голове, мы не можем выйти из клетки собственного сознания. Вот он был таким человеком – считал Красоту своим Богом и стал мучеником за эту идею.

Да – можно наверное, все это назвать эгоизмом. С другой стороны – разве кто-то будет осуждать н-р ученого, который забил на все (на семью в т.ч), посвятил себя изучению какой то проблемы, потом заболел от непосильных трудов и умер? Вот и я его не осуждаю, достаточно что он сам себя осудил.

[Severus]

Уайльд писал, что Бози любил его, да и сам Бози в последствиии признался, что любил только Оскара...

 

Если я правильно помню, то этот милый мальчик просто бросил Уайльда в тюрьме, не написал ему ни одного письма, хотя и обещал, и не встречал его после освобождения... И это была любофф?

 

 

Герою Джуда Лоу, в общем-то, ничто не мешало из эпатажа ли, или в силу душевной потребности, вести жизнь открытого гомосексуалиста. А Уайльд мог бы и о детях подумать. Это им после скандального процесса предстояло прожить жизнь сыновьями мужеложца - или уехать из Англии.

 

На самом деле если бы не отец этого милого мальчика, Уайльд бы себе жил спокойно как хотел и был бы счастлив. Так что проблемы по этому поводу были, скорее, у Бози, а не у Оскара. Свои с женой и сыновьями он как-то улаживал, а вот с милым эгоистичным мальчиком и его отцом ему не повезло.

 

Если принять такую версию биографии Уайльда на веру, то он своей жизнью подтвердил свой принцип в литературе. Который я понимаю так: Красота - самоценность.

 

Был еще один интересный афоризм, который все как-то забывают: Если человек о чем-то здраво судит - это верный знак того, что сам он в этой области недееспособен. То есть не все в порядке было у Уайльда с восприятием красоты, раз он так много и вроде как здраво о ней рассуждал. Отсюда и разглагольствования о том, что лучше всего бороться с искушением, поддаваясь ему, и что если хочешь испортить человека, то начни его перевоспитывать. Тут слишком много эпатажа было и игры, чтобы говорить серьезно о том, что Уайльд положил свою жизнь на алтарь красоты. Скорее, речь идет о честолюбии, а все эти изыски - как его любимая зеленая гвоздика – это вариант выделиться из толпы, чтобы о нем говорили. Его же слова это подтверждают: Есть единственная в мире вещь, которая хуже, чем то, что о тебе говорят: эта вещь — то, что о тебе не говорят.

 

С особенным восторгом вспоминаю

 

сцену свидания Оскара и Болзи в тюрьме

 

Ну вот лень пересматривать биографию, но этого не было. Мальчик даже не написал Оскару... Хотя сцена да, красивая.

Впрочем, я, например, не думаю, что и Оскар его страстно любил. Главным стрежнем писателя всегда было честолюбие - не стало его, он умер. Остальное, в том числе Бози, это было на самом деле не суть важно. Красиво, изысканно, эпатажно, но не главное в жизни.

 

Не, но Джуд Лоу, Джуд Лоу-то каков! Не тянет смотреть его последние фильмы, потому что стареет он довольно-таки безобразно, но в таких фильмах, как "Талантливый мистер Рипли" и "Уайльд" от вида Лоу челюсть отваливается ))

 

Есть еще одна роль из этого же ряда - он такой бруталити в роли любовника героя Спейси в Полночи в саду добра и зла.

 

Интересно, а мог ли, скажем, Уайльд просто не быть геем? Ведь семья от этого страдала. Все деньги он спускал на мальчиков, а жена Констанс не могла вылечить больную спину. Сыновей пришлось отправить в Германию, где их не достал бы семейный позор. И, главное, любви-то не было. Или восторг от физического совершенства другого человека сойдет за любовь? Все-таки, я считаю, в чем-то кино не справилось. Чувства Уайльда к Болзи кажутся чем-то таким, от чего можно было бы отказаться при должном усилии воли. Тогда гомосексуализм Уайльда не в его природе, а в мозгу.

 

На суде он говорит, что такие отношения, похожие на античные, прекрасны, и это высшая форма общения между разумными людьми. Что, смотреть, как Болзи пялит мальчика в отеле, - это так уж духовно и прекрасно?

 

А он и не был геем, раз у него была жена и дети. Речь идет скорее о бисексуальности. Но отказаться от того, что делало его счастливым, то есть от мальчиков, он не мог - он был слишком эгоистичен для этого и циничен. Умеренность губительна, успех сопутствует только излишеству, - вот по этому принципу он себе в удовольствиях и не отказывал. Но его нельзя не уважать - он сам платил по своим счетам, ни на кого не перекладывая ответственность. Даже в истории с тюрьмой мог ведь промолчать, но не стал - шел до конца, поскольку считал, что его личная свобода и его принципы стоят любых жертв.

 

Это, да, обывательский вопрос. Но сама возможность его возникновения после фильма говорит, на мой взгляд, о том, что вышло в чем-то пошловато. Не без этого.

 

Не знаю, хотя в кино и не все соответствует действительности и многое романтизировано и придумано – в части любви и страданий про нее, вот пошлости я в фильме и не увидела. Все честно и в меру. Кино просто о том, что выбор извращений в любом случае только за тем, кто выбирает. Но при непременном условии – чтобы никто от этого не страдал. У Уайльда так не получилось, итог закономерен. И он сам это понимал и был к этому готов.

[Movie addict]

Отсюда и разглагольствования о том, что лучше всего бороться с искушением, поддаваясь ему, и что если хочешь испортить человека, то начни его перевоспитывать. Тут слишком много эпатажа было и игры, чтобы говорить серьезно о том, что Уайльд положил свою жизнь на алтарь красоты. Скорее, речь идет о честолюбии, а все эти изыски - как его любимая зеленая гвоздика – это вариант выделиться из толпы, чтобы о нем говорили. Его же слова это подтверждают: Есть единственная в мире вещь, которая хуже, чем то, что о тебе говорят: эта вещь — то, что о тебе не говорят.

Вас так послушать, какбуто о Перис Хилтон речь идет или о каких нить современных яппи. -) Честолюбие и эпатаж - это к ко всяким салонным пошлякам относится, а не к человеку, который в здравом уме и добровольно обрек себя на публичный позор, суд и тюрьму.

Не знаю, хотя в кино и не все соответствует действительности и многое романтизировано и придумано.

Например?

[Severus]

Вас так послушать, какбуто о Перис Хилтон речь идет или о каких нить современных яппи. -) Честолюбие и эпатаж - это к ко всяким салонным пошлякам относится, а не к человеку, который в здравом уме и добровольно обрек себя на публичный позор, суд и тюрьму.

 

Он был явно умнее этой милашки, но путь по жизни выбрал тот же - эпатаж. Разве нет? Просто он, поскольку умный, платил по счетам, потому и тюрьму выбрал - отступить значило бы себя унизить, стать как все, которые боятся общественного мнения. А он же вроде как его не боялся, а презирал, нет?

 

Например?

 

Говорю же - по-моему, насколько я помню биографию писателя, Бози его кинул сразу же. Не было ни писем в тюрьму, ни встреч, вообще ничего.

[Movie addict]

Он был явно умнее этой милашки, но путь по жизни выбрал тот же - эпатаж. Разве нет? Просто он, поскольку умный, платил по счетам, потому и тюрьму выбрал - отступить значило бы себя унизить, стать как все, которые боятся общественного мнения. А он же вроде как его не боялся, а презирал, нет?

Да нет, Вы просто два слова написали - я конкретно за эту связку спрашиваю "эпатаж"+"честолюбие"

 

Эх, не люблю, я этих словарей.. Но, просто что бы в терминах хоть определится:

Честолюбие — стремление добиться высокого, почетного положения, жажда известности, славы. А еси посмотреть "Словарь русских синонимов", то - его синонимы "амбиция, амбициозность, карьеризм, тщеславие, тщеславность, славолюбие"

Эпатаж — скандальная выходка; поведение, нарушающее общепринятые нормы и правила.

 

По поводу эпатажа, так можно сказать о практически о любом заметной творческой личности, но Уайльд был денди, т.е человеком с идеологией, скажем так, как раз противостоящей тогдашнему буржуазному обчеству. Т.е он был очень далек от современных медийных персонажей, привлекающих к себе внимание ради славы, высокого положения и тэ дэ.

Т.е эпатаж в том виде, и честолюбие – это не совсем совместимые весчи, понимаете? Это ведь не как в наше время фриков, когда можно ради популярноси выбрать шокиование окружающих как самоцель и тебе эт ее (популярность т.е.) только добавит.

 

Я просто думаю, что человек проводит свою теорию в собственну жизнь или выбирает заключение и, по сути, гражданскую смерть ради своих идей игр, он в них верит всерьез

Говорю же - по-моему, насколько я помню биографию писателя, Бози его кинул сразу же. Не было ни писем в тюрьму, ни встреч, вообще ничего.

Мм.. Я пересмотрю фильм на днях - интересно о чем идет речь, но по идее, да действительно - если именно в тюрьме, то такое вряд ли могло быть. Но по моему, это было когда он под следствием находился или нет?

Но то, что они потом встретились Неаполе - это однозначно было в реальности.

Изменено 06.03.2010 19:13 пользователем Movie addict

[Severus]

Т.е эпатаж в том виде, и честолюбие – это не совсем совместимые весчи, понимаете? Это ведь не как в наше время фриков, когда можно ради популярноси выбрать шокиование окружающих как самоцель и тебе эт ее (популярность т.е.) только добавит.

 

Эпатаж был, на этом Уайльд себя создавал. Ну право же, ну все эти рассказки про поддаться пороку и все эти зеленые гвоздики - ну привлекал он к себе внимание такими дешевыми выходками, потому как почему-то сомневался в себе как в творце. Так что не минул этот умный мужик дешевых приемчиков для создания образа. А честолюбие... Он ведь и умер по большому счету из-за этого, там же есть история про то, что когда он вышел из тюрьмы и поселился с Морисом Гилбертом в Париже, он перестал вообще обращать внимание на свой внешний вид. Это денди и модник Уайльд, а у него грязь под ногтями была!

И он просто медленно умирал, а на вопросы почему, ведь причины видимой не было, он объяснил, что у него умерло честолюбие. Когда не знал жизни, писал о ней, а когда узнал ее по-настоящему, сказать больше нечего. Так что тут именно это сочетание - невероятное честолюбие и нарциссизм с эпатажем.

 

ЗЫ И я верю, что он сам верил в эти свои игры, искренне верил. Не он один такой. Творчество и игры смешивали с жизнью очень многие персонажи, причем довольно известные. Могу из писателей и поэтов привести немало примеров.

 

Я пересмотрю фильм на днях - интересно о чем идет речь, но по идее, да действительно - если именно в тюрьме, то такое вряд ли могло быть. Но по моему, это было когда он под следствием находился или нет?

Но то, что они потом встретились Неаполе - это однозначно было в реальности.

 

Я уточнила - Бози его бросил во время следствия, в тюрьме они не встречались и он не писал Оскару. Потом оскорбленный в лучших чувствах Уайльд написал знаменитую штуку с упреками De Profundis, это и подтолкнуло Бози типа вернуться. Но все быстро закончилось - через несколько месяцев, потому как бросил и предал в тяжелой ситуации он Уайльда на самом деле, а тут просто хотел типа сделать хорошую мину при плохой игре. Так что фильм все здорово приукрасил, в том числе Бози и их взаимную любовь.

[Movie addict]

Эпатаж был, на этом Уайльд себя создавал.

 

.... ЗЫ И я верю, что он сам верил в эти свои игры, искренне верил. Не он один такой. Творчество и игры смешивали с жизнью очень многие персонажи, причем довольно известные. Могу из писателей и поэтов привести немало примеров.

Так вот с этим я согласная, об чем речь то? Мне просто по словам "слишком много эпатажа было и игры, чтобы говорить серьезно о том, что Уайльд положил свою жизнь на алтарь красоты" показалось, что не верите в то, что он всерьез верил и сознательно довел свою теорию до логического конца.

Я уточнила - Бози его бросил во время следствия, в тюрьме они не встречались и он не писал Оскару. Потом оскорбленный в лучших чувствах Уайльд написал знаменитую штуку с упреками De Profundis, это и подтолкнуло Бози типа вернуться. Но все быстро закончилось - через несколько месяцев, потому как бросил и предал в тяжелой ситуации он Уайльда на самом деле, а тут просто хотел типа сделать хорошую мину при плохой игре. Так что фильм все здорово приукрасил, в том числе Бози и их взаимную любовь.

Я знаю историю, да. Я про фильм, про фильм спрашиваю - в фильме они встречались когда он был под арестом был или уже в тюрьме?

Потому, что мне по воспоминаниям кажется, что когда под арестом, т.е могло быть.

А по поводу мотивов Бози и вообще того, как там было на самом деле...Я вот думаю - не будь там определенного отношения (ну любовь-не любовь, не знаю - я тоже в его чухствах не уверена) - Боузи не стал бы возвращатся, да еще и вопреки воле семьи, к нищему писателю к-й повсеместно считался персоной нон-грата, какие бы там письма он не писал.. Он ведь не писал потому чтобы не портить себе положения то в принципе - малодушно конешно, но можно понять в общем то. В фильме то такой образ и получился - вздорный, слабый, эгоистичный..

[Movie addict]

Я знаю историю, да. Я про фильм, про фильм спрашиваю - в фильме они встречались когда он был под арестом был или уже в тюрьме?

Потому, что мне по воспоминаниям кажется, что когда под арестом, т.е могло быть..

Пересмотрела этот момент. Так и есть, все правильно - они встречаются, Уайльд под арестом и просит Бози уехать.

[Severus]

Пересмотрела этот момент. Так и есть, все правильно - они встречаются, Уайльд под арестом и просит Бози уехать.

 

Перечитала De Profundis - в фильме ну очень многое не так про их любовь. Там и акценты смещены в сторону эдакой лав-стори с трагическим финалом для сентиментальных зрителей, а Уайльд совсем по-другому все это воспринимал и описывал Бози в своей исповеди.

 

ЗЫ Но фильм я все равно люблю, хотя теперь однозначно четко отделяю от реальной биографии писателя.

ЗЗЫ И с отъездом Бози, о котором Уайльд его просил, все в исповеди совсем по-другому подается.

ЗЗЗЫ И Бози к нему сам не возвращался...

ЗЗЗЗЫ Почитайте сами De Profundis, если интересно, занимательная такая история любви и честолюбивых мечтаний с обоих сторон выходит.

[Марк1992]

Мне кажется фильм хороший..По крайней мере именно из него я узнал, что Уайлд был гомосексуален, имел любовника и сидел в тюрьме за это. Мне было его жаль.Книги у него отличные.

[Movie addict]

Перечитала De Profundis - в фильме ну очень многое не так про их любовь. Там и акценты смещены в сторону эдакой лав-стори с трагическим финалом для сентиментальных зрителей, а Уайльд совсем по-другому все это воспринимал и описывал Бози в своей исповеди.

 

ЗЫ Но фильм я все равно люблю, хотя теперь однозначно четко отделяю от реальной биографии писателя.

ЗЗЫ И с отъездом Бози, о котором Уайльд его просил, все в исповеди совсем по-другому подается.

ЗЗЗЫ И Бози к нему сам не возвращался...

ЗЗЗЗЫ Почитайте сами De Profundis, если интересно, занимательная такая история любви и честолюбивых мечтаний с обоих сторон выходит.

1. И? Я конкретики по прежнему не вижу. Вот сцена в тюрьме - за конкретику катит, но мы с этим вроде уже разобрались, все остальное - ваши интерпритации)

 

2. Я читала эту весчь. Я можно сказть типо фанатка со стажем. =) А вы другие его письма из тюрьмы к Бози почитайте... А то это как то даже лол писать "Перечитала De Profundis - в фильме ну очень многое не так про их любовь. Там и акценты смещены в сторону эдакой лав-стори с трагическим финалом для сентиментальных зрителей, а Уайльд совсем по-другому все это воспринимал и описывал Бози в своей исповеди." Мол, все-таки авторы, которые как то наверное основательно готовились не по одному письму поставили кино.

 

Его, вообще как я понимаю, в тот момент из крайности в крайности кидало - отчаяние и все дела, все мы люди. Мне, простите, немного сложно об Уайльде такое писать, о личном и вообще, но если представить ту ситуацию в которой он находился.. Тюрьма, тяжелые условия, позор, никакой надежды, Боузи ему не пишет, зато ему капают на мозг все прочие, тот же Роберт Росс (герой Шина). Многие ведь биографы на его воспиминания опираются в первую очередь - он был предан Уайльду и все такое, но ненавидел Боузи лютой ненавистью - имел право конечно, но вряд ли его можно назвать объективным, сами понимаете.

 

3. Что значит "ЗЗЗЫ И Бози к нему сам не возвращался" – его под конвоем возвращали?

 

4. Фильм на самом то деле достаточно точный. Он поставлен по книге Ричарда Эллмода, получевшего, Пулитцеровскую премию за нее и вообще она считается лучшей и наиболее полной из его биографий. Я к сожалении, не читала самой книги (кто кстати, знает где найти - напишете в личку, буду очень благодарна), но прочитавшие говорят, что в фильме все очень близко. Акценты там как раз объективно раставили.

И как по мне, из того что я знаю, все довольно достоверно (хотя и выяснять правду по каким то кускам человеческой жизни - дело изначально неблагодарное. -))

Поэтому никаких веских причин для разделения биографии писателя от кина не вижу.

[Severus]

1. И? Я конкретики по прежнему не вижу. Вот сцена в тюрьме - за конкретику катит, но мы с этим вроде уже разобрались, все остальное - ваши интерпритации)

 

Читали, говорите? Странно... Ну тогда давайте возьмем конкретику.

 

1. Дорогой Бози! После долгого и бесплодного ожидания я решил написать тебе сам, и ради тебя, и ради меня: не хочу вспоминать, что за два долгих года, проведенных в заключении, я не получил от тебя ни одной строчки, до меня не доходили ни послания, ни вести о тебе, кроме тех, что причиняли мне боль.

 

Комментировать про то, кто и как к кому вернулся и кто кого после тюрьмы встречал и ждал?

 

2. ...Ничего не могло быть хуже того твоего письма, которое я получил утром, перед тем как позволил тебе затащить меня в полицию и потребовать дурацкий ордер на арест твоего отца, — ты никогда не писал так гадко и по такому постыдному поводу. Из-за вас обоих я совсем потерял голову. Здравый смысл мне изменил. Все вытеснил ужас. Могу сказать откровенно, что я не видел никакой возможности избавиться от вас обоих.

 

...Когда тебе обещали ордер на арест отца, ты, разумеется, стал распоряжаться всем. В то время как мне следовало бы остаться в Лондоне, посоветоваться с умными людьми и спокойно рассудить, каким образом я позволил поймать себя в такую ловушку — в капкан — как до сих пор выражается твой отец, — ты настоял, чтобы я повез тебя в Монте-Карло...

 

...По возвращении в Лондон те из моих друзей, кто по-настоящему тревожился о моем благополучии, умоляли меня уехать за границу и уклониться от этого неслыханного судилища. Ты приписывал им подлые мотивы и обвинял меня в трусости за то, что я выслушивал их советы. Ты заставил меня остаться и, если выйдет, отвести от себя все обвинения бесстыдным и неправдоподобным лжесвидетельством на суде. Разумеется, в конце концов меня арестовали, и твой отец стал героем дня — нет, не только героем дня: теперь твоя семья попала в сонм Бессмертных, ибо из-за шутовских, хотя и мрачных прихотей истории — ведь Клио самая несерьезная из Муз — твой отец теперь навсегда останется среди добрых и благомыслящих героев книжек для воскресных школ, тебе будет отведено место рядом с отроком Самуилом, а я окажусь в самой глубокой трясине "Злых щелей", между маркизом де Садом и Жилем де Ретцем.

 

Могу и дальше цитировать многое - ну нет тут того героизма и самопожертвования, которые были в кино в истории про тюрьму. Там же герой героем был Уайльд, а был ведь по факту запутавшийся в своих страстях человек, ждавший помощи от других, нет?

 

3. Где в фильме все подставы Бози в истории с его отцом - например, письмо, которое во время процесса написал Уайльд и которое странным образом быстро оказалось у отца милого мальчика, а потом на основании этого письма Уайльда и отправили в тюрьму?.. Не так все в кино подано, совсем не так.

 

Да ну не буду я перечислять все то, что в фильме расходится с тем, что написано в De Profundis. Это долго и скучно. Если читали эту исповедь, вы не могли всех этих отличий не увидеть. Потому кино - это классная и очень любимая мною, но все же романтизированная история любви героев, которая имеет право на существование, но очень сильно отличается от реальности, в которой было немало грязи, лицемерия, подлости, хотя была и страсть, да, безусловно. И жалость была, и нежность. И местами - любовь, сам Уайльд об этом пишет.