И никого не стало (And Then There Were None)

[Танцор34]

Так у всех типа свои "мальчики кровавые в глазах" - почти все не хладнокровные киллеры и почти все испытывали угрызения совести (кроме Ломбарда, наверное).

И врачу кошмары снятся, и полицейский-психопат плакал в конце. И даже генерал видит человека в противогазе и перед смертью говорит, мол, на фига он это сделал, надо было по джентльменски отойти в сторону и дать им самим определится.

Ну да у всех практически. Кроме Ломбрада и....Роджерса. Тут Роджерс очередь ломает. Он то как раз получается и хладнокровно убил и не жалел о том что сделал, то что у него было больше похоже было на страх разоблачения.

[Movie addict]

Ну да у всех практически. Кроме Ломбрада и....Роджерса. Тут Роджерс очередь ломает. Он то как раз получается и хладнокровно убил и не жалел о том что сделал, то что у него было больше похоже было на страх разоблачения.

На счет Роджерса не уверена - там еще дисциплина играла роль и то, что у него жена выполняла функцию совести. Когда жена умирает и все еще думают, что за ними приедут, то он берет раскладушку. Они у него спрашивают типа "ты че, делаешь?", он говорит дескать он не может спать в своей спальне, так как там его мертвая жена. Прочим героям это кажется безумием чистой воды - "зачем? на хрена? ты больной? надо ж валить отсюда!", а он говорит, что не может нарушить инструкции своего работодателя. И это то человек, который грохнул свою прежнюю работодательницу!

 

Мне кажется, что сознавая или нет, что и ему конец, он решил хотя бы что-то сделать правильно, как он это понимал, даже ценой того, что остался бы один на один с убийцей (понятно, что их никто оттуда не собирался выпускать в любом случае). Он имхо типа, как генерал, который перед смертью смирился и понял, что ему за все надо заплатитью

[Танцор34]

Ну во флэшбеках у него совести и раскаяния заметно не было.

[lana81]

Во флэшбеках ни у кого особо не было, т.к. флэшбеки показывали сами преступления и события до и после, а у многих угрызения совести появились только перед лицом смерти, и да, я согласна, что Роджерсу распустится не позволила вышколенность и многолетний опыт контроля за эмоциями, а так он был готов принять наказание.

Марстон для меня в первых рядах кроме ребенков еще за свою абсолютную бессовестность, самомнение и за то, что он большинство окружающих рассматривает как назойливых мошек и неприятную помеху для его приятного времяпрепровождения.

[Movie addict]

Ну во флэшбеках у него совести и раскаяния заметно не было.

Ну во флешбэках и у этой бабы, которая плавала с покерфейсом, пока ребенок тонул, тоже не особенно заметно раскаяния.

 

Марстон для меня в первых рядах кроме ребенков еще за свою абсолютную бессовестность, самомнение и за то, что он большинство окружающих рассматривает как назойливых мошек и неприятную помеху для его приятного времяпрепровождения.

Он молодой есчо и на кокаине ж (удивительно, что он там при такой обдолбанности хоть детей вспомнил), а для раскаяния ему не хватило времени, ведь он умер внезапно. Но во флешбеке, когда он выходит из машины, вид у него достаточно потрясенный.

 

Мне вообще кажется, что там порядок смертей справедлив (не помню, кто первым додумался до того, что остров - это Ад, а время, проведенное там соответственно время в Аду) - от большей вины к меньшей

Марстон первым, как юный идиот и непреднамеренный убийца,

Потом миссис Роджерс - соучастница убийства. Она, конечно, должна была попытаться помешать, или уже хотя бы заявить, но сцыканула идти против мужа, то есть виновна по сути в малодушии. А так, человек не самый плохой.

Дальше генерал - ну свинство, конечно, но с ним большому счету поступили тоже по-свински ("друх семьи", ага), а линия фронта вообще не лучшее место для возникновения хороших чувств, короче, вот как бы нервы и агась!

Роджерс, та псевдоверующая аристократка и врач идут для меня как-то одинаково - суки, конечно, те еще. Врач там виновен скорее меньше прочих в этой троице - он по сути, как и Марстон, не убивал преднамеренно, а просто проявил преступную халатность (хуже Марстона он впрочем тем. что находился при исполнении и клятву давал), но он еще и совершил доп.преступление уже на острову покрыв преступника, в надежде выторговать свою жизнь - это как-то совсем мозги пробухать, они ж спастись могли!

Троица коп, Ламберт и Вера уже вообще беспросветна. И идет именно в том порядке, как и должна, то есть Вера хуже и человека, забившего насмерть в тюремной камере человека, и массового убийцы.

 

Причем там еще кажется, что эмоциональная оценка не совсем совпадает с содеянным - леди Брент н-р, если по уму, то в средней части списка, но вот от этого ее ханжества, снобизма, закидонов старой консерваторши и святоши, "ажтрисет" и она кажется, хуже массового убийцы Ломбарда. У Веры, млин, и эмоциональная оценка, и содеянное как-то так совпадает.

Изменено 21.03.2016 21:00 пользователем myxa

[Танцор34]

Мне вообще кажется, что там порядок смертей справедлив (не помню, кто первым додумался до того, что остров - это Ад, а время, проведенное там соответственно время в Аду) - от большей вины к меньшей

Так у Кристи в романе. В смысле судья открытым текстом говорит про это от меньшего к большему. А тут с порядком вопросы возникают. К примеру в книге генерал сам не убивал, послал на смерть, но сам не стрелял. Роджерсы не дали лекарство и поздно вызвали врача, а тут убивал сам. Т.е. в книге вопросов с очередью вообще намного меньше.

 

Блор с Ломбардом кстати тоже сами не убивали. Первый дал ложные показания, второй сбежал.

[Movie addict]

Так у Кристи в романе. В смысле судья открытым текстом говорит про это от меньшего к большему. А тут с порядком вопросы возникают. К примеру в книге генерал сам не убивал, послал на смерть, но сам не стрелял. Роджерсы не дали лекарство и поздно вызвали врача, а тут убивал сам. Т.е. в книге вопросов с очередью вообще намного меньше.

 

Блор с Ломбардом кстати тоже сами не убивали. Первый дал ложные показания, второй сбежал

Для меня это нечего не меняет, я объяснила почему - порядок тот же. Я не читала роман, но сомнений в логике у меня вообще не возникло - просто заострены сами проступки. Убить своей рукой в таком состоянии (Нил изображает полнейшей шок и потрясение после обнаружения письма) даже больше заслуживает снисхождения, чем хладнокровно послать на смерть (единственное, интересно, как генерал списывал на военные потери труп с пулей в затылке у себя в ставке, хотя могли и затереть, наверное))

 

Кстати,

судья тоже неспроста остается САМЫМ последним - последний круг ада для считающих себя вершителями судеб, якобы способных судить проступки других - убийство всегда убийство. И там у него неспроста с казненным маньяком-психопатом такая связь.

А следовательно его вина немного лежит и на зрителе, порадовавшемуся такому положению дел. Ну прямо как в "Догвилле".

[Елена Прекрасная]

По фильму миссис Роджерс скорее жертва, чем преступница. В книге то ясно было - они ОБА не дали лекарство, не вызвали врача. Вина была. В книге не упоминается, что муж садист, и мог ей сильно помешать. А в фильме - слабая, уже запуганная женщина никак не могла помешать произошедшему убийству. Разве что лжесвидетельство в полиции (вот тут много вопросов к экранизации, т.к. не понять как полиция такие откровенные преступления не раскрывает), но жены далеко не всегда мужей сдают. Конечно, надо было бежать от такого муженька, роняя тапки, ну дура, но чтобы за такое ТАК наказывать... Не знаю, по мне так она такого не заслужила. И вина ее явно меньше, чем у придурка-наркомана Марстона.

В книге кстати, Марстон никакой не наркоман. У Кристи другое - судья говорит, что у этого горе-водителя полное отсутствие какой-либо эмпатии. Он ущербен в этом плане. И как вариант, его не оставили до конца, поскольку он в принципе не способен был почувствовать свою вину.

Не, книга лучше, там неоднозначнее все

[Movie addict]

По фильму миссис Роджерс скорее жертва, чем преступница. В книге то ясно было - они ОБА не дали лекарство, не вызвали врача. Вина была. В книге не упоминается, что муж садист, и мог ей сильно помешать. А в фильме - слабая, уже запуганная женщина никак не могла помешать произошедшему убийству. Разве что лжесвидетельство в полиции (вот тут много вопросов к экранизации, т.к. не понять как полиция такие откровенные преступления не раскрывает), но жены далеко не всегда мужей сдают. Конечно, надо было бежать от такого муженька, роняя тапки, ну дура, но чтобы за такое ТАК наказывать... Не знаю, по мне так она такого не заслужила. И вина ее явно меньше, чем у придурка-наркомана Марстона.

В книге кстати, Марстон никакой не наркоман. У Кристи другое - судья говорит, что у этого горе-водителя полное отсутствие какой-либо эмпатии. Он ущербен в этом плане. И как вариант, его не оставили до конца, поскольку он в принципе не способен был почувствовать свою вину.

Не, книга лучше, там неоднозначнее все

1. Я бы не сказала, что муж - садист. Он давал жене лещей, когда она впадала в истерики и могла спалить контору (между прочим, популярный метод борьбы с женскими причудами в патриархальном обществе - поюзано в фильме еще раз, когда уже Вера залепила пощечину мужику-истеричке, герою Тоби Стивенса)). На миссис Роджерс вина тоже есть в любом случае. Она могла укусить за ухо, чтобы можно было бы сказать, что она сделала все, что могла, и могла заявить в полицию. Малодушие такой же грех, как и все прочие.

2. Смотрим на дело с точки зрения судьи. Судья же вовсе не ясновидящий. Хладнокровное предумышленное убийство с т.з. зрения закона хуже непредумышленного. Так? О наличии или не-наличии эмпатии, кстати, очень много говорит то, случайно ли сбил человек каких-то чужих ему детей, или он пошел и специально убил пожилого, беспомощного человека, с которым столько прожил в одном доме. Судья может и не знать, кто совершил какую часть преступления в их случае - он видит, что она дала ложные показания, что не заявила, что она продолжает с жить с этим мужем и явно испытывает муки совести. Да она виновной выглядит в его глазах и, собсно, таковой и является. В том и неоднозначность, что под пресс закона может попасть и человек, в ситуации с которым все не так однозначно, но он виноват уже по определению, ибо стал соучастником убийства.

3. По поводу того, как это прокатило - вскрытие не проводилось, женщин была старая, никто не заподозрил, но судья возможно копал внимательней.

[Елена Прекрасная]

1. Я бы не сказала, что муж - садист. Он давал жене лещей, когда она впадала в истерики и могла спалить контору (между прочим, популярный метод борьбы с женскими причудами в патриархальном обществе - поюзано в фильме еще раз, когда уже Вера залепила пощечину мужику-истеричке, герою Тоби Стивенса)). На миссис Роджерс вина тоже есть в любом случае. Она могла укусить за ухо, чтобы можно было бы сказать, что она сделала все, что могла, и могла заявить в полицию. Малодушие такой же грех, как и все прочие.

2. Смотрим на дело с точки зрения судьи. Судья же вовсе не ясновидящий. Хладнокровное предумышленное убийство с т.з. зрения закона хуже непредумышленного. Так? О наличии или не-наличии эмпатии, кстати, очень много говорит то, случайно ли сбил человек каких-то чужих ему детей, или он пошел и специально убил пожилого, беспомощного человека, с которым столько прожил в одном доме. Судья может и не знать, кто совершил какую часть преступления в их случае - он видит, что она дала ложные показания, что не заявила, что она продолжает с жить с этим мужем и явно испытывает муки совести. Да она виновной выглядит в его глазах и, собсно, таковой и является. В том и неоднозначность, что под пресс закона может попасть и человек, в ситуации с которым все не так однозначно, но он виноват уже по определению, ибо стал соучастником убийства.

3. По поводу того, как это прокатило - вскрытие не проводилось, женщин была старая, никто не заподозрил, но судья возможно копал внимательней.

 

1. Ублюдок, который душит пожилую женщину подушкой и регулярно всыпающий жене (а это явно регулярно, она запуганная в фильме) в моем понимании именно садист. Малодушие то грех, но по если сравнивать с остальными - там же откровенные душегубы... Мне ее вина, допустим, не так очевидна, как остальных (чисто по фильму).

2. и 3. В том то и дело, что неоднозначность тут не там, где нужно (хотя бы потому, что в остальных случаях вопросов о виновности персонажей не возникает). Одна из основных фишек романа как раз в том, что под пресс закона "островитяне" в принципе не подпадали, либо это очень-очень труднодоказуемо было. Это не только по Роджерсам (думаю, кстати, удушье определить не сложно). Блор забивает человека прямо в полицейском участке - там значит, еще есть кого на остров отправлять, поскольку самому Блору это дело замять бы не получилось. Генерал стреляет любовника жены прямо в штабе - значит тоже укрывательство имело место быть, невозможно это замять в одиночку. Я списываю это на прокол сценаристов, и только. Хотели показать, что вот какие гады, но на деле вопросов еще больше.

Книгу все же рекомендую прочитать, тем более она небольшая совсем.

[Танцор34]

3. По поводу того, как это прокатило - вскрытие не проводилось, женщин была старая, никто не заподозрил, но судья возможно копал внимательней.

Судья по книге был двинут на справедливости и возмездии. Потому и стал судьей по жизни.

Он немалую часть жизни коллекционировал случаи по которым было невозможно привлечь по закону. От этого они почти все были такими где не было прямого убийства. Не дали лекарства, сбежал с боеприпасами и продовольствием, оставив на голодную смерть, дал ложные показание, оперировал пьяный, выгнала с позором из дому, дала мальчишке утонуть, отправил на смертельное задание.

 

Кстати себя судья негритенком не считал. А для полного комплекта одного типа замочил еще на континенте.

[Movie addict]

1. Ублюдок, который душит пожилую женщину подушкой и регулярно всыпающий жене (а это явно регулярно, она запуганная в фильме) в моем понимании именно садист. Малодушие то грех, но по если сравнивать с остальными - там же откровенные душегубы... Мне ее вина, допустим, не так очевидна, как остальных (чисто по фильму).

2. и 3. В том то и дело, что неоднозначность тут не там, где нужно (хотя бы потому, что в остальных случаях вопросов о виновности персонажей не возникает). Одна из основных фишек романа как раз в том, что под пресс закона "островитяне" в принципе не подпадали, либо это очень-очень труднодоказуемо было. Это не только по Роджерсам (думаю, кстати, удушье определить не сложно). Блор забивает человека прямо в полицейском участке - там значит, еще есть кого на остров отправлять, поскольку самому Блору это дело замять бы не получилось. Генерал стреляет любовника жены прямо в штабе - значит тоже укрывательство имело место быть, невозможно это замять в одиночку. Я списываю это на прокол сценаристов, и только. Хотели показать, что вот какие гады, но на деле вопросов еще больше.

Книгу все же рекомендую прочитать, тем более она небольшая совсем.

1. Ну там садизм так, относительный. Там скорее обычный бытовой абьюз, распространенная на то время практика, а ее молчание нельзя оправдать его насилием. Вот если бы Роджерса вздернули за совершенное, то кто бы ее лупил? Он вломил жене раза три на моей памяти и все явно не ради удовольствия. Я даже не уверена, что это у них практика распространенная - мне кажется, что она по себе такая просто пассивно-виктимная и ее устраивают такие отношения (она же не крепостная). Мне очевидна ее вина так же, как и мажора, н-р, а может и больше - со стороны она выглядит соучастницей и если бы ее судили, то, наверняка, бы вздернули вне зависимости от причин, побудивших ее брехать на следствии.

 

2.Я сейчас начала смотреть нашу экранизацию, книгу уж не знаю, когда прочитаю ( два больших фильма подряд + книга - и эти негритятки рискуют мне надоесть), НО! И там, и там по-моему правильная неоднозначность - это просто разная интерпретация сюжета и версию нового сериала я считаю годной. Наличие доп. участников подразумевает и наша версия - служанка тоже явно не от Божьего духа забеременела - вероятно, предварительно от нее отказался мужчина, который вообще то даже более ответственен за ее положение, нежели леди Брент. Ломбарт говорит, что смотал с каким-то корешем, а не один.

В сабже эта нота просто усилена (я не считаю это проколом). Герой Тернера говорит мол "Ну а че, я единственный убийца черных в Африке что ли?". Это так и есть. При колонизации европейцами континентов были экстерминированны десятки миллионов человек даже в 20 веке. Особенно "империя, над которой никогда не заходит солнце" отличилась, угу. Кто-то хотя бы сел за это что ли? Тернер, убивший какую-то двадцатку - малчег на этом фоне! А ведь они на пороге Второй мировой, когда идея очистительства овладеет миллионами. Заметила, как тамошняя барыня быстро нашла в их злоключениях "еврейский след"? А вот эта характерная помешенность на генах и вопросах крови - "ну у нее и мать, наверное, была такая", дескать, что еще от нее ждать. А отношение к низшим классам и равенству? А когда после рассказа Ломбарда она сожалеет не о чернокожих, а дескать "такие как вы, подвергают риску наших миссионеров".

 

Знаешь, это кажется то, о чем я пишу в теме ИП по поводу "черного списка Арьи Старк" - рано или поздно любому мстителю, желающему восстановить социальную справедливость "здесь и сейчас", приходиться столкнуться с необходимостью расширять его до опупения, либо смирится с его нелогичностью и замкнутся на выбранном круге с риском умножить на ноль того, с кем "все неоднозначно" и упустить более крупную рыбку. И то, и то другое похоже на психопатию. Людям, мечтающим о мести, смертных казнях и считающих, что "только массовые расстрелы спасут родину" стоит об этом подумать.

Судья по книге был двинут на справедливости и возмездии. Потому и стал судьей по жизни.

(...)

 

Кстати себя судья негритенком не считал..

Книжный может и не считал (психопаты не всегда в теме, что они психопаты). Но "Тайвин Ланнистер" тут о чем-то таком явно догадывался - неспроста он инсценирует свое убийство и скрывает правду и о произошедшем на острове, и о дневнике Эдварда Ситтона (маньяк, которого он вздернул, приняв от него эстафету беззакония во имя очищения). Он же открытым текстом говорит, что очищение общества - идейка так себе, ибо вредная и таит в себе многие искушения. Изменено 21.03.2016 20:36 пользователем Movie addict

[Елена Прекрасная]

1. Ну там садизм так, относительный. Там скорее обычный бытовой абьюз, распространенная на то время практика, а ее молчание нельзя оправдать его насилием. Вот если бы Роджерса вздернули за совершенное, то кто бы ее лупил? Он вломил жене раза три на моей памяти и все явно не ради удовольствия. Я даже не уверена, что это у них практика распространенная - мне кажется, что она по себе такая просто пассивно-виктимная и ее устраивают такие отношения (она же не крепостная). Мне очевидна ее вина так же, как и мажора, н-р, а может и больше - со стороны она выглядит соучастницей и если бы ее судили, то, наверняка, бы вздернули вне зависимости от причин, побудивших ее брехать на следствии.

 

2.Я сейчас начала смотреть нашу экранизацию, книгу уж не знаю, когда прочитаю ( два больших фильма подряд + книга - и эти негритятки рискуют мне надоесть), НО! И там, и там по-моему правильная неоднозначность - это просто разная интерпретация сюжета и версию нового сериала я считаю годной. Наличие доп. участников подразумевает и наша версия - служанка тоже явно не от Божьего духа забеременела - вероятно, предварительно от нее отказался мужчина, который вообще то даже более ответственен за ее положение, нежели леди Брент. Ломбарт говорит, что смотал с каким-то корешем, а не один.

В сабже эта нота просто усилена (я не считаю это проколом). Герой Тернера говорит мол "Ну а че, я единственный убийца черных в Африке что ли?". Это так и есть. При колонизации европейцами континентов были экстерминированны десятки миллионов человек даже в 20 веке. Особенно "империя, над которой никогда не заходит солнце" отличилась, угу. Кто-то хотя бы сел за это что ли? Тернер, убивший какую-то двадцатку - малчег на этом фоне! А ведь они на пороге Второй мировой, когда идея очистительства овладеет миллионами. Заметила, как тамошняя барыня быстро нашла в их злоключениях "еврейский след"? А вот эта характерная помешенность на генах и вопросах крови - "ну у нее и мать, наверное, была такая", дескать, что еще от нее ждать. А отношение к низшим классам и равенству? А когда после рассказа Ломбарда она сожалеет не о чернокожих, а дескать "такие как вы, подвергают риску наших миссионеров".

 

Знаешь, это кажется то, о чем я пишу в теме ИП по поводу "черного списка Арьи Старк" - рано или поздно любому мстителю, желающему восстановить социальную справедливость "здесь и сейчас", приходиться столкнуться с необходимостью расширять его до опупения, либо смирится с его нелогичностью и замкнутся на выбранном круге с риском умножить на ноль того, с кем "все неоднозначно" и упустить более крупную рыбку. И то, и то другое похоже на психопатию. Людям, мечтающим о мести, смертных казнях и считающих, что "только массовые расстрелы спасут родину" стоит об этом подумать.Книжный может и не считал (психопаты не всегда в теме, что они психопаты). Но "Тайвин Ланнистер" тут о чем-то таком явно догадывался - неспроста он инсценирует свое убийство и скрывает правду и о произошедшем на острове, и о дневнике Эдварда Ситтона (маньяк, которого он вздернул, приняв от него эстафету беззакония во имя очищения). Он же открытым текстом говорит, что очищение общества - идейка так себе, ибо вредная и таит в себе многие искушения.

 

Неа, не убедила ) По поводу садизма и неоднозначности остаюсь при своем мнении. Хотя версия ВВС мне в целом понравилась, но лучше бы они придерживались оригинала от Кристи.

А то что

Судья

маньячина тот еще, по-моему, очевидно и в книге, и в обеих экранизациях.

[Movie addict]

Мне кажется, что есть два типа людей (ну я адски упрощаю, конечно) - кому нравится, когда чОтко по книгам, а кому - нет. Вот мне - нет. Однозначно. Мне нравятся интерпретации, нравится сравнивать, анализировать различия, а чем больше расходятся тропинки оригиналов и разных экранизаций - там лучше. Смотреть очередную экранизацию 1:1 каких-нить "Джейн Эйр" или "Гамлета" - скучно.

 

Кроме того, мне кажется, что в том и идея - подчеркнуть эскалацию мирового зла..

[Танцор34]

 

2.Я сейчас начала смотреть нашу экранизацию, книгу уж не знаю, когда прочитаю ( два больших фильма подряд + книга - и эти негритятки рискуют мне надоесть), НО! И там, и там по-моему правильная неоднозначность - это просто разная интерпретация сюжета и версию нового сериала я считаю годной.

Ну мое мнение, создатели сериала явно были знакомы с версией Говорухина и ряд вещей из неё почерпнули. Тебе лучше бы было для контраста какую западную версию посмотреть. Та же достоевщина в муках совести, она не настолько сильно выражена в книге, а в экранизациях с ней еще хуже.

 

В сабже эта нота просто усилена (я не считаю это проколом). Герой Тернера говорит мол "Ну а че, я единственный убийца черных в Африке что ли?". Это так и есть. При колонизации европейцами континентов были экстерминированны десятки миллионов человек даже в 20 веке. Особенно "империя, над которой никогда не заходит солнце" отличилась, угу

В Африке они кстати не сильно отличились на фоне остальных. Их основные достижения в Индии и Китае. А в Африке главными садистами оказались как не странно бельгийцы.

 

 

Но "Тайвин Ланнистер" тут о чем-то таком явно догадывался - неспроста он инсценирует свое убийство и скрывает правду и о произошедшем на острове, и о дневнике Эдварда Ситтона (маньяк, которого он вздернул, приняв от него эстафету беззакония во имя очищения). Он же открытым текстом говорит, что очищение общества - идейка так себе, ибо вредная и таит в себе многие искушения.

Это ты верно подметила. Я не обратил внимания. То как тут подали Ситтона и судью явно говорит о том что судья-маньяк и хорошо осознает свою маньячность. Потому и нет книжного десятого негритенка. Я просто отмечаю что в книге он другой. Он занимается тем ради чего вообще в судьях оказался, и себя виновным не считает. Потому и есть там десятый негритенок. Книжный персонаж в рамках своих страстишек абсолютно логичен и естественен в своих поступках.

 

Мне кажется, что есть два типа людей (ну я адски упрощаю, конечно) - кому нравится, когда чОтко по книгам, а кому - нет. Вот мне - нет. Однозначно. Мне нравятся интерпретации, нравится сравнивать, анализировать различия, а чем больше расходятся тропинки оригиналов и разных экранизаций - там лучше. Смотреть очередную экранизацию 1:1 каких-нить "Джейн Эйр" или "Гамлета" - скучно.

 

Кроме того, мне кажется, что в том и идея - подчеркнуть эскалацию мирового зла..

Мне нравится анализировать отступления от. Хорошо показывают мотивы авторов и что они хотели сказать. Но вот оценки я обычно даю в зависимости от того какие мысли в каноне, какие в отступлениях. Они далеко не всегда равнозначны.

Изменено 22.03.2016 11:18 пользователем Танцор34

[Елена Прекрасная]

Мне кажется, что есть два типа людей (ну я адски упрощаю, конечно) - кому нравится, когда чОтко по книгам, а кому - нет. Вот мне - нет. Однозначно. Мне нравятся интерпретации, нравится сравнивать, анализировать различия, а чем больше расходятся тропинки оригиналов и разных экранизаций - там лучше. Смотреть очередную экранизацию 1:1 каких-нить "Джейн Эйр" или "Гамлета" - скучно.

Если книга сама по себе хороша, то мне, конечно, больше нравится, чтобы чОтко по книге. Но я понимаю, что это не всегда возможно, у кино - свой язык, не всегда можно книгу перенести на экран в полном объеме, чтобы и смысл не потерялся и зритель не заскучал. Но в "Негритятах" как раз то можно было, книга, как ни странно, не так затерта, как та же "Джейн Эйр".

 

. Я просто отмечаю что в книге он другой. Он занимается тем ради чего вообще в судьях оказался, и себя виновным не считает. Потому и есть там десятый негритенок. Книжный персонаж в рамках своих страстишек абсолютно логичен и естественен в своих поступках.

Да такой же он и в книге, в принципе. Он сам прекрасно осознает, что ему нравится убивать, нравится судить, выносить приговор, а в конечном итоге и приводить его в исполнение. Пусть он сам не считает себя виновным, как остальных "негритят", но свое нездоровое маньячество вполне осознает и принимает.

[Танцор34]

Да такой же он и в книге, в принципе.

Я и описал его такого как в книге. Самое главное расхождение книги и сериала в том что сериальный знает что он маньяк, и что он сам есть один из 10, которому он сам же как судья выносит свой вердикт.

А книжный не считает что он делает что-то неправильно, более того его основной мотив это болезненная страсть исправлять неправильное, то перед чем правосудие бессильно. Потому он убивает еще одного человека еще на континенте, чтоб негритят было десять и задуманный план имел бы законченный вид. Причем в первую очередь в его глазах, он там ведь там до самого конца не задумывается о том что бы о своем плане миру поведать.

Изменено 22.03.2016 12:50 пользователем Танцор34

[Health]

Судья по книге был двинут на справедливости и возмездии. Потому и стал судьей по жизни.

Он немалую часть жизни коллекционировал случаи по которым было невозможно привлечь по закону. От этого они почти все были такими где не было прямого убийства. Не дали лекарства, сбежал с боеприпасами и продовольствием, оставив на голодную смерть, дал ложные показание, оперировал пьяный, выгнала с позором из дому, дала мальчишке утонуть, отправил на смертельное задание.

 

Кстати себя судья негритенком не считал. А для полного комплекта одного типа замочил еще на континенте.

 

Самый непродуманный персонаж, кстати. То есть – было не понятно, почему у думающего образованного человека, и тем более специалиста высокой квалификации, каким должен был быть судья с многолетней практикой, почему у него представления о справедливости и виновности настолько убогие? Таких лапидарных рассуждений, без учета понятия виновности и её видов; и таких зверски жестоких приговоров логичней было бы ожидать от какого-нибудь люмпена, ну или пкм человека более низкого социального статуса, чем судья. Как маньяк – понятен, как идеалист – вообще не реалистичен.

[Танцор34]

Гм, не уверен что с вами соглашусь. Судья как раз хорошо продуманный персонаж, и в книге и в сериале.

[Елена Прекрасная]

Я и описал его такого как в книге. Самое главное расхождение книги и сериала в том что сериальный знает что он маньяк, и что он сам есть один из 10, которому он сам же как судья выносит свой вердикт.

А книжный не считает что он делает что-то неправильно, более того его основной мотив это болезненная страсть исправлять неправильное, то перед чем правосудие бессильно. Потому он убивает еще одного человека еще на континенте, чтоб негритят было десять и задуманный план имел бы законченный вид. Причем в первую очередь в его глазах, он там ведь там до самого конца не задумывается о том что бы о своем плане миру поведать.

Это все так, но и в книге он признает, что кайфует от, скажем так, процесса наказания, от жестокости. Хотя и оправдывает себя, что творит высшую справедливость, но, в общем, для маньяков это характерно.

Кстати, а в сериале он разве своего подельника, который помог ему организовать "остров", не порешил? Что-то пропустила этот момент.

 

Самый непродуманный персонаж, кстати. То есть – было не понятно, почему у думающего образованного человека, и тем более специалиста высокой квалификации, каким должен был быть судья с многолетней практикой, почему у него представления о справедливости и виновности настолько убогие? Таких лапидарных рассуждений, без учета понятия виновности и её видов; и таких зверски жестоких приговоров логичней было бы ожидать от какого-нибудь люмпена, ну или пкм человека более низкого социального статуса, чем судья. Как маньяк – понятен, как идеалист – вообще не реалистичен.

Хотелось бы пояснений.

[Танцор34]

Это все так, но и в книге он признает, что кайфует от, скажем так, процесса наказания, от жестокости. Хотя и оправдывает себя, что творит высшую справедливость, но, в общем, для маньяков это характерно.

Кстати, а в сериале он разве своего подельника, который помог ему организовать "остров", не порешил? Что-то пропустила этот момент.

Не было этого. Я не видел.

[Movie addict]

По поводу образов судей - мне они интересны оба и интересны именно в сравнении.

Дэнс признает над собой некий высший принцип, Закон, "Бога", если кому-то угодно. Он же сам болен раком и смирился с тем, что он типа всего лишь деталь в мироздании. "Наш" определенно считает сам себя Высшим принципом (там то такие панегирики в свой адрес!). Различия в разглашении и неразглашения. В оригинале судья, как всякий гордец, не смог отказать себе в удовольствии рассказать миру о том, что он сделал - он гордиться собой! Дэнс принципиально оставляет все в тайне (как и дневник Ситтона) и заметает следы, ибо понимает, что это вредно.

Дэнс ведь убивает за неисполнение законов, "наш" убивает "по понятиям" - за нарушение этики.

 

За что наш н-р убил Марстона? Тот ведь сказал, что это несчастный случай, что дети сами выбежали. В общем-то британский то же самое рассказал, но вот нашего в том, что он быстро ехал его обвиняет только леди Эмили. Ну так для нее, консерваторши и ретроградки ВСЕ слишком быстро - Абдулов ей и говорит "мы живем в век скоростей". Она просто же уверена, что все в жизни с "правильными" людьми вроде нее происходит правильно. Вот откуда ей знать, как он тогда ехал?

 

В британской же версии показали, как ездит герой Бута - закидывается веществами и устраивает формулу 1, а обвиняет его в быстрой езде герой Стивенса, которого тот смачно подрезал на дороге и за пять минут нарушил все ПДД, которые только мог - это же не просто наркоман, а адреналиновый наркоман. Короче, по показанному я скорее склонна поверить герою Абдулова - он не кажется отмороженным, в отличии от Бута и, скорее всего, реально не нарушал закон. Просто, как пишет Елена Прекрасная, судья его обвиняет в том, что у него "эмпатии нет", ну и вообще он выглядит человеком неприятным, то есть проблема в том, что он не нравится судье.

 

Генерал послал на смерть человека? Ну так генералы вообще посылают на смерть человеков - это их работа. Опять же - тут дело не в нарушении закона, а в нарушении этики и кодекса чести, как его понимает судья. В то время, как Нил таки натурально валит любовника своей жены.

 

Леди Эмили - вообще леди Эмили в любой версии хочется экстермировать, причем крайне болезненно. Но в британской версии она была еще и опекуншей (или приемной матерью) несовершеннолетней сироты (то есть лица за которое она отвечает), а не хозяйкой 16-летней служанки, у которой еще и родители имелись, и ребенка ей кто-то сделал же. Почему бы их не найти и не отправить на остров. Судью в ее случае покоробило скорее, как эта стерва изображала из себя верующую, а сама поступила так - далековато от доброй самаритянки. Ну и вообще - сразу видно, что говно-человек.

 

Короче, смысл в том, что "наш" судья убивает строго "по понятиям" дескать "говно человек или нет" (почти половина случаев вообще не проходит, как уголовные), то есть выступает где-то на поле шизофреника Эдварда Ситтона из британской версии, который по словам Дэнса хотел очистить мир от говна, как он его видел, убивая тех, кто ему не нравился. Вот Дэнс и считал это ошибкой - считать себя способным отделять агнцев от козлищ, а в методике отбора руководствовался чистым УК, как высшим принципом. Поэтому он и порешил миссис Роджерс - она ж вела себя, как соучастница.

 

Именно поэтому он и спрятал все концы в воду - в себе то он еще был уверен, но как эпигон Эдварда Ситтона, знал, что может послужить источником вдохновения для человека, который будет использовать свои мерила в определении виновности, и знал, что и сам является преступником и все, что он сделал - плохо, а не хорошо, как считал другой судья.

 

Итого - оба интересны, оба - неадекваты. Но неадекваты - по-разному.

В Африке они кстати не сильно отличились на фоне остальных. Их основные достижения в Индии и Китае. А в Африке главными садистами оказались как не странно бельгийцы.

Ну это без разницы. Смысл в том, что судья и генерал, пучащие на Кайдановского глаза, дескать "ты же офицер! ты пошто там не умер вместе с какими-то неграми!" выглядят крайне неадекватно и наивно, как люди, никогда не бывшие в колониях (в любых)

[Елена Прекрасная]

В британской же версии показали, как ездит герой Бута - закидывается веществами и устраивает формулу 1, а обвиняет его в быстрой езде герой Стивенса, которого тот смачно подрезал на дороге и за пять минут нарушил все ПДД, которые только мог - это же не просто наркоман, а адреналиновый наркоман. Короче, по показанному я скорее склонна поверить герою Абдулова - он не кажется отмороженным, в отличии от Бута и, скорее всего, реально не нарушал закон. Просто, как пишет Елена Прекрасная, судья его обвиняет в том, что у него "эмпатии нет", ну и вообще он выглядит человеком неприятным, то есть проблема в том, что он не нравится судье.

Это в книге обвиняет, я нашу версию не так хорошо уже помню. А в книге для этого были вполне основания, там после оглашения "обвинительного приговора", Мартсон вообще сразу не вспомнил, о ком идет речь. Там примерно такой диалог. "А это, наверное, те детишки, что я задавил. Не повезло" - "Вам или им?" - "Вообще, я думал мне, у меня на время отобрали права. Но вы, конечно, правы, не повезло им" (пишу по памяти). Т.е. он не особо переживал, и продолжал гонять. Тем самым представляя общественную опасность и далее.

Генерал послал на смерть человека? Ну так генералы вообще посылают на смерть человеков - это их работа. Опять же - тут дело не в нарушении закона, а в нарушении этики и кодекса чести, как его понимает судья. .

Так в том и суть. Юридически он был прав, работа такая, война и т.д. Не пошел бы любовник жены, скорее всего, пошел бы другой, и так же погиб. Тем и интереснее.

 

Леди Эмили - вообще леди Эмили в любой версии хочется экстермировать, причем крайне болезненно. Но в британской версии она была еще и опекуншей (или приемной матерью) несовершеннолетней сироты (то есть лица за которое она отвечает), а не хозяйкой 16-летней служанки, у которой еще и родители имелись, и ребенка ей кто-то сделал же. Почему бы их не найти и не отправить на остров. Судью в ее случае покоробило скорее, как эта стерва изображала из себя верующую, а сама поступила так - далековато от доброй самаритянки. Ну и вообще - сразу видно, что говно-человек..

 

Хотя мисс Брент, человек, мягко скажем, не приятный, мне ее виновность (по книге), всегда представлялась притянутой за уши. Ну с чего ей возиться со своей беременной служанкой? Да многие бы выгнали, тем более, в то время, может только денег бы дали из жалости. Видимо, и правда, на острове она очутилась благодаря излишнему "благонравию" )

 

Смысл в том, что судья и генерал, пучащие на Кайдановского глаза, дескать "ты же офицер! ты пошто там не умер вместе с какими-то неграми!" выглядят крайне неадекватно и наивно, как люди, никогда не бывшие в колониях (в любых)

Вот Ломбард, тоже, кстати, не однозначно выглядит. Бросил на произвол судьбы туземцев, прихватив запас продовольствия и чего еще там. Поступок мерзкий? Безусловно. Но всех обстоятельств мы не знаем - действительно ли его действия со 100% вероятностью повлекли бы гибель туземцев или у них был шанс?

 

В версии ВВС настолько сгустили краски, сделав подонками всех (за исключением миссис Роджерс, здесь я останусь при своем мнении), что простора для фантазии совсем не остается. Все получили по заслугам, возмездие нагрянуло, справедливость восторжествовала. А судья, в принципе, молодец, хотя, конечно, сам маньяк и преступник. Тем более, это же Чарльз Дэнс - мега-харизма

[Танцор34]

Дэнс ведь убивает за неисполнение законов, "наш" убивает "по понятиям" - за нарушение этики.

В нашем фильме по понятиям, потому что там действительно некоторые детали Говорухин не раскрыл, и по сути, как с Марстаном, речь идет об отсутствии эмпатии. В книге он подобрал убийства без убийства. Т.е. только те случае когда действия влекли за собой смерть человека, причем в ряде случаев действия осознанные.

Генерал послал на смерть человека? Ну так генералы вообще посылают на смерть человеков - это их работа. Опять же - тут дело не в нарушении закона, а в нарушении этики и кодекса чести, как его понимает судья. В то время, как Нил таки натурально валит любовника своей жены.

Генерал с судьей согласен. В смысле того что он признается Вере, что Ричмонда он фактически сознательно убил.

 

Именно поэтому он и спрятал все концы в воду - в себе то он еще был уверен, но как эпигон Эдварда Ситтона, знал, что может послужить источником вдохновения для человека, который будет использовать свои мерила в определении виновности, и знал, что и сам является преступником и все, что он сделал - плохо, а не хорошо, как считал другой судья.

 

Итого - оба интересны, оба - неадекваты. Но неадекваты - по-разному.

Хорошо расписала. К твоей версии о сериале-как-фильме-о-мньяческой-природе я добавлю то что в отличии от Кристи и нашей версии он менее детективный и более слэшерный. А это как известно цельный поджанр ужастиков, созданный для маниаков. Это логично фильму о маньячной природе - маньячный поджанр.

 

Ну это без разницы. Смысл в том, что судья и генерал, пучащие на Кайдановского глаза, дескать "ты же офицер! ты пошто там не умер вместе с какими-то неграми!" выглядят крайне неадекватно и наивно, как люди, никогда не бывшие в колониях (в любых)

Тут уже вопрос к самой Кристи почему на фоне того что творилось в колониях она выбрала такое преступление и почему генерал, Брент и ЕМНИП доктор, таки на это прореагировали как на большое некомильфо.

Вообще мутный момент. Непонятный. Мы как то на литературном форуме терли что там случилось, наиболее популярная версия была что они были каким-то иррегулярами на британской службе, а он был их офицером. Иначе не получилось его особой вины в глазах жителей метрополии. А бросать своих солдат даже в колониальных Империях для офицеров было западло.

[Dakota7]

Книгу читала в детстве и благополучно забыла сюжет, ну, или старалась не вспоминать)) Кин достойный, и атмосферный, и не затянут.

Только мисткастом считаю Тернера, переигрывает, любуется собой, сколько же в нём пафоса, ой-вей! И до чего неприятный внешне, эти глазки..

А девушка похожа одновременно на двух Эмили - Блант и Мортимер, приятная -)

 

 

Но у Дэнса очень уж внешность палевная, ну, это помимо профессии героя %)