Последнее искушение Христа (The Last Temptation of Christ)

[vl.]

Вы приравниваете художественное кино к СМИ. ....Вот это как бе стратегическая ошибка

 

Нету никакой ошибки. "Последнее Искушение" растиражированно массово - в кинотеатрах и дисках. Чем это не СМИ? ну скажем медиа?

 

Далее коротко:

- К христианам себя Свидетели Иеговы не относят.

 

Они называют себя "друзьями христиан" или "братьями христиан". тем не менее это не мешает им ненавидить христианство. Ну не суть. Ведь речь о том, что происходит (и в фильме) - низведение замалчиванием божественной природы Господа.

 

-Иисус поощрял сбор подати, то есть предлагал помогать финансово кровавому римскому режЫму - ну наверное это тоже так классифицировать исходя из вашей системы классификаций.)))

.... без пол-литры))))

 

Вы бы всё же как-нибудь посерьёзнее, а?

Тема сложная, я понимаю и как бы стараюсь сильно не настаивать на постоянной "бомбёжке" богословием. тем боле времени свободного тоже не всегда можно найти...

Господь давал налог римлянам, но наверное возмущались этим иудеи. Кесарю - кесарево, Богу - божье. Кресты извините не нужно сюда примешивать. Муки людей и финансовую состоятельность.

 

почитав здешние сообщения форумчан и убедившись, что это только видения..тогда не понимаю, что такого церковь нашла в этом фильме нехорошего..в конце концов никто не знает как всё было на самом деле..

 

как утверждает викпедия фильм выбрал тематику двойственность природы Христа. Глав герой в фильме совершает греховные поступки, а это тень на божественную природу главгероя, которого Скорцезе хочет выдать за Христа. То, что показано как сошествие с Креста мысленно - тоже грех и этот грех Христос не совершал.

[Movie addict]

Нету никакой ошибки. "Последнее Искушение" растиражированно массово - в кинотеатрах и дисках. Чем это не СМИ? ну скажем медиа?

Тем что откройте закон и полюбопытствуйте что у нас относится к средствам массовой информации (ну и заодно про их свободу выясните, чтобы два раза не ходить). но впрочем не надо... "СМИ" - это канал, газета и так далее, а отношение фильма к "средствам" - бред уже на терминологическом уровне.

А отношение и точка зрения на природу Христа могут быть разными и никакой монополии на истину в этом вопросе нет. Например, известный художник Дюрер рисовал самого себя в образе Христа, тем самым уподобляясь и "низводя" его природу к своей (ну это исходя из вашей логике и терминологии". И че? Дюже грешно хотите сказать?

Они называют себя "друзьями христиан" или "братьями христиан". тем не менее это не мешает им ненавидить христианство. Ну не суть.

нет, суть - они не христиане. Тчк.

Господь давал налог римлянам, но наверное возмущались этим иудеи. Кесарю - кесарево, Богу - божье. Кресты извините не нужно сюда примешивать. Муки людей и финансовую состоятельность.

Кто состоятельный? Иисус что ли? Вообще то речь идет не о спонсорской помощи, а о грабительском налоге в пользу иноземных оккупантов и захватчиков. "Кесарю - кесарево" - это ответ на провокацию и Иисус этим как бы показывает, что сопротивляться властям (на чем его пытались подловить) он не будет. "Царство мое - не от мира сего".

[vovka-batman]

То, что показано как сошествие с Креста мысленно - тоже грех и этот грех Христос не совершал.

 

грешно говорить..но Он же все таки и человеком был тоже..все дело то и в том что в фильме Он не совершил греха, а только представил что будет если он совершит и был счастлив что отказался от этого..но так уж принято в христианстве, что даже мысли о грехе являются самим грехом..поэтому не могу с вами спорить и оспаривать святое..но иногда думаешь откуда авторы Библии знали о чем думал Иисус..

 

ЗЫ: очевидно, что весь скандал вокруг фильма в основном связан с концовкой и сценой с Магдалиной в начале..

[Лали]

но иногда думаешь откуда авторы Библии знали о чем думал Иисус..

 

Ну как же...откуда. Они знали о чем думал Иисус из того чему он их так уверенно и категорично учил. А учил он их безоговорочной и непоколебимой вере.

Не мог же он сам думать одно, сомневаться и т. д., а своих учеников и остальных людей учить совершенно другому. Думать одно, а говорить другое - это лицемерие, которое для простого то человека плохо, а к Богочеловеку просто неприменимо.

[vovka-batman]

Ну как же...откуда. Они знали о чем думал Иисус из того чему он их так уверенно и категорично учил. А учил он их безоговорочной и непоколебимой вере.

Не мог же он сам думать одно, сомневаться и т. д., а своих учеников и остальных людей учить совершенно другому. Думать одно, а говорить другое - это лицемерие, которое для простого то человека плохо, а к Богочеловеку просто неприменимо.

 

почему верующий человек не может представить от чего он отказывается ради веры?..он же не робот какой-нибудь..а живой человек..естественно мог подумать и об этом..что в этом вообще плохого?..это нисколько не умаляет фигуру Иисуса..наверное Скорсезе и хотел это показать, что Иисус - человек, но человек, который смог прийти к Богу в отличие от всех нас грешных..ведь Скорсезе - христианин..он не будет богохульничать..да и вообще тут хорошо подходит цитата из фильма..кажется так там было: "Бог это бессмертный дух, принадлежащий каждому! Бог не израильтянин!"

[Лали]

почему верующий человек не может представить от чего он отказывается ради веры?..он же не робот какой-нибудь..а живой человек..

Просто верующий человек может...А Иисус не был простым верующим человеком, он был посланником Бога на Земле.

И из его учения, приведенного в Евангелиях, видно что то, от чего он якобы отказывается, для Иисуса не имело никакой ценности. Я уже приводила его высказывания про семью...там никакого намека на ценность семейных уз, скорее наоборот - семья может быть препятствием на пути в Царство Божие.

 

естественно мог подумать и об этом..что в этом вообще плохого?

 

Да ничего плохого для обычного человека. Просто к Христу это не имеет никакого отношения.

[vl.]

"СМИ" - это канал, газета и так далее, а отношение фильма к "средствам" - бред уже на терминологическом уровне.

 

Термином «масс-медиа» в последнее десятилетие все чаще обозначают средства массовой коммуникации (СМК): печатные издания, телевидение, радиовещание, источники информации в Интернете, а также кино, видео, сотовую связь и т.д.

 

Я читал этот источник.http://www.evartist.narod.ru/text23/0036.htm. КИРИЛЛОВА НАТАЛЬЯ БОРИСОВНА Профессор кафедры культурологии. Я знаком с её книгами давно. Чётко и ясно и постмодернизме никто кроме неё не говорит. А ваши сведения, как и закон устарел. Такое бывает

Если интересно подробнее

Медиакультуру можно определить как совокупность информационно-коммуникативных средств,

Неужели кино не информационно-коммуникативно?

 

 

А отношение и точка зрения на природу Христа могут быть разными и никакой монополии на истину в этом вопросе нет.

 

Ну да. Каждый человек отвечает за себя.

 

нет, суть - они не христиане. Тчк.

 

Хорошо, а в фильме - их мировоззрение. вольно и невольно. фильм не христианский.

 

 

грешно говорить..но Он же все таки и человеком был тоже..

 

У нас выработалась дурацкая привычка - считается, что человек чувствует жизнь через грехи. но это не верно. Человек чувствует себя человеком через заповеди Божии. Христос Сам дал человечеству заповеди и Сам их, став Человеком, полностью исполнил.

[Movie addict]

Термином «масс-медиа» в последнее десятилетие все чаще обозначают средства массовой коммуникации (СМК): печатные издания, телевидение, радиовещание, источники информации в Интернете, а также кино, видео, сотовую связь и т.д.

 

Я читал этот источник.http://www.evartist.narod.ru/text23/0036.htm. КИРИЛЛОВА НАТАЛЬЯ БОРИСОВНА Профессор кафедры культурологии. Я знаком с её книгами давно. Чётко и ясно и постмодернизме никто кроме неё не говорит. А ваши сведения, как и закон устарел. Такое бывает Как можно сказать что кино не массово распространяется?

Если интересно подробнее

 

Медиакультуру можно определить как совокупность информационно-коммуникативных средств, .

"Коммуникация" и "информация" - есть разница? И о чем антиресно может грить тот факт, что туда записаны и мобилки?)) Массово и китайские шмотки распространяются по миру - давайте и их что ли в СМИ запишем?

Хорошо, а в фильме - их мировоззрение. вольно и невольно. фильм не христианский.

И еще раз - ни одна из распространенных конфессий не отрицает человеческой сущности Христа. Догмат о его божественной природе был принят только на Никейском соборе в 3 веке. До этого ранние христиане считали его вполне себе человеком, а многие считали и после. -)

У нас выработалась дурацкая привычка - считается, что человек чувствует жизнь через грехи. но это не верно.

У нас выработалась дурацкая привычка - считать свой поинт верным, а остальные - ложными. А ведь есть просто такие вещи, как художественное произведение, интерпретация, плюрализм право на мнение - ну это в школе кажется уже как бе учат (по крайней мере - должны) Не знаю даже - зачем я это все счас пишу?))

[Savita]

У нас выработалась дурацкая привычка - считать свой поинт верным, а остальные - ложными. А ведь есть просто такие вещи, как художественное произведение, интерпретация, плюрализм право на мнение - ну это в школе кажется уже как бе учат (по крайней мере - должны) Не знаю даже - зачем я это все счас пишу?))

 

Человек, который интерпретирует личность Христа - очень много на себя берет.

[Savita]

У нас выработалась дурацкая привычка - считать свой поинт верным, а остальные - ложными. А ведь есть просто такие вещи, как художественное произведение, интерпретация, плюрализм право на мнение - ну это в школе кажется уже как бе учат (по крайней мере - должны) Не знаю даже - зачем я это все счас пишу?))

 

Человек, который интерпретирует личность Христа - очень много на себя берет.

[Movie addict]

Человек, который интерпретирует личность Христа - очень много на себя берет.

Тогда все на себя берут не мало.

[Movie addict]

Человек, который интерпретирует личность Христа - очень много на себя берет.

Тогда все на себя берут не мало.

[Savita]

Лучше Лали я не скажу, но повторюсь, что Иисус пришел, чтобы дать Учение, это было его миссией. Все домыслы это от безверия или недостаточной веры. Надо же свое несовершенное присвоить совершенному - это каково? Это мы должны тянуться к нему, а не его образ примеривать к своему - это же просто горько и смешно.

[vl.]

"Коммуникация" и "информация" - есть разница?

 

Вообще-то я предлагал вам согласиться с "медиа" - а медиа - это и коммуникация и информация. И при том очень мелко вылавливать формальные неточности.

 

И еще раз - ни одна из распространенных конфессий не отрицает человеческой сущности Христа.

 

Как мне казалось, в этом уже давно согласие. Речь о другом. О массовой дурацкой идее, что "чтобы быть человеком нужно обязательно грешить". Эта "благородная" идея (современный миф) очень яростно проводится кино - то есть масс-медиа, как хотите, хоть в информацию, хоть в коммуникацию запишите... без разницы, только миллиарды людей почему-то считают, что эта лживая идея - правда. Этот фильм просто - ещё один довесок в общем хоре соблазнителей.

 

У нас выработалась дурацкая привычка - считать свой поинт верным, а остальные - ложными. А ведь есть просто такие вещи, как художественное произведение, интерпретация, плюрализм право на мнение - ну это в школе кажется уже как бе учат (по крайней мере - должны) Не знаю даже - зачем я это все счас пишу?))

 

Уж я то тем более не знаю, зачем вы это пишите, потому что для того, чтобы выступать с ясной позицией нужно сначала определиться с верой. Грехи - не повод себя чувствовать человеком! Поэтому идея фильма провальная. Я за это. А от вас я услышал только то, что не хотите дать ясное понятие по этому вопросу. Почему то считается, что для современного человека хорошо, когда всё непонятно. Но ведь это не знаю как ясно, что эта неясность - ложь.

 

Догмат о его божественной природе был принят только на Никейском соборе в 3 веке. До этого ранние христиане считали его вполне себе человеком, а многие считали и после.

 

Не знаю, как остальные, но православие знает, что Христос- Богочеловек. У Него две природы - божественная и человеческая. Как Бог Он дал Закон, как Человек его исполнил.

Первый Вселенский собор закрепил это знание в догму, потому что был некий Арий, который начал плести свою логическую, но еретическую идею о том, что у Христа не было божественной природы. Опять же очень созвучно с этим фильмом.

 

Все домыслы это от безверия или недостаточной веры. Надо же свое несовершенное присвоить совершенному - это каково? Это мы должны тянуться к нему, а не его образ примеривать к своему - это же просто горько и смешно.

 

Здесь вы хорошо говорите.

[Movie addict]

Вообще-то я предлагал вам согласиться с "медиа" - а медиа - это и коммуникация и информация. И при том очень мелко вылавливать формальные неточности.

Вообще я предлагала сконцентрироваться на слове "информация" и "средства" [донесения оной до моска].

то есть масс-медиа, как хотите, хоть в информацию, хоть в коммуникацию запишите..

Хотела бы - записала, но нераскрытость мысли об информативных или коммуникативных свойствах ПИХ не позволяет, поэтому записываю в художественные фильмы, созданные с художественными же целями. =)

только миллиарды людей почему-то считают, что эта лживая идея - правда.

Население Земли - всего около 7 миллиардов. -) Большая часть из не признает себя христианами даже формально.

А от вас я услышал только то, что не хотите дать ясное понятие по этому вопросу. Почему то считается, что для современного человека хорошо, когда всё непонятно. Но ведь это не знаю как ясно, что эта неясность - ложь.

А мне неясен смысл подобных констатаций (сорри).

Первый Вселенский собор закрепил это знание в догму, потому что был некий Арий, который начал плести свою логическую, но еретическую идею о том, что у Христа не было божественной природы. Опять же очень созвучно с этим фильмом.

Ариане вполне себе признавали божественную сущность Христа если что - там просто в некоторых параграфах не сошлись типо, а времена когда за ересь уничтожали давно уж прошли. -)

Лучше Лали я не скажу, но повторюсь, что Иисус пришел, чтобы дать Учение, это было его миссией. Все домыслы это от безверия или недостаточной веры. Надо же свое несовершенное присвоить совершенному - это каково? Это мы должны тянуться к нему, а не его образ примеривать к своему - это же просто горько и смешно.

Эмпатия - один из способов понимания окружающего мира и себя. За проповедью и верой - к духовнику (или кого вы признаете?), а не к художественному кину. What else?

[vl.]

записываю в художественные фильмы, созданные с художественными же целями.

 

Но это не верно. с художественными целями фильмы создаются единицы. А стрельба, постель, месть, воровство не преследуют художественных целей. Но тогда что они преследуют? Рассуждая так вы можете дойти до того, что кино всё таки медиа, где сектор- сексу, сектор - воросвству, маленький сектор художестьвенности, а всё это в людях находит отклик благодаря неправильной духовной жизни, вообще то с этим кажется спорить трудно...

 

Население Земли - всего около 7 миллиардов. -) Большая часть из не признает себя христианами даже формально.

 

Говоря про миллиарды, я говорил про миллиарды, как они есть.

 

А мне неясен смысл подобных констатаций (сорри).

 

Так я и думал.

 

Ариане вполне себе признавали божественную сущность Христа если что - там просто в некоторых параграфах не сошлись типо, а времена когда за ересь уничтожали давно уж прошли. -)

 

у вас очень поверхностные знания.

Арианство, течение в христианстве в IV-VI вв., обозначаемое по имени александрийского священника Ария (греч. "Ареюс;, ок. 256— 336); главный момент доктрины — отрицание у Бога-Сына, т. е. Логоса, воплотившегося в Иисусе Христе, единой с Богом-Отцом Божественной природы.http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_culture/1255/Арианство

 

А вот ещё интересная мысль, которая помогает понять, что фильм ПИХ находится в мейнстриме повреждённой духовной жизни:

Более того, социологические исследования показывают, что взгляды многих невоцерковленных христиан, по традиции называющих себя православными, католиками или протестантами (в зависимости от страны или региона проживания), на самом деле близки к арианhttp://ru.wikipedia.org/wiki/Арианство

 

а не к художественному кину. What else?

 

Создан некий общественный код, общепризнаваемый миф, который который говорит, что художественное - всегда художественное.

Но.К примеру, что кинематограф - не только искусство:В понятие кинематографа входят киноиску́сство — вид современного изобразительного искусства, произведения которого создаются при помощи движущихся изображений, и киноиндустрия (кинопромышленность) — отрасль экономики, производящая кинофильмы, спецэффекты для кинофильмов, мультипликацию, и демонстрирующая эти произведения для зрителей. http://ru.wikipedia.org/wiki/Кинематограф

[Movie addict]

Но это не верно. с художественными целями фильмы создаются единицы. А стрельба, постель, месть, воровство не преследуют художественных целей. Но тогда что они преследуют?

Нет, это верно. "Всякое искусство бесполезно" и все такое прочее. Не надо выдавать содержимое своей головы за цели, которые может преследовать художник

Говоря про миллиарды, я говорил про миллиарды, как они есть.

А я говоря про миллиарды тоже говорила о миллиарды, как они есть и у которых как оно есть свое представление о грехах, ценностях и так далее, отличное от вашего.

у вас очень поверхностные знания.

Арианство, течение в христианстве в IV-VI вв., обозначаемое по имени александрийского священника Ария (греч. "Ареюс;, ок. 256— 336); главный момент доктрины — отрицание у Бога-Сына, т. е. Логоса, воплотившегося в Иисусе Христе, единой с Богом-Отцом Божественной природы.http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_culture/1255/Арианство

А че ссыль не какой другой источник или хотя бы вашу любимую википедию, где этот вопрос насчет НЕединения расписан более дельно и подробно?

Так я и думал.

Ну так вам тада давно переходить на некий "общественный код" понятный окружающим, а не подмигивать чиста "своим" типо вы на проповеди, угу?

Ссылки про киноискусство и невоцерковленных - это вообще мимо. Ну невоцерковленные мы, кино чисто светское искусство и че дальше?

[vl.]

"Всякое искусство бесполезно"

 

А я не сказал, что бесполезно. Я сказал, что искусство - единичный "товар", но остальное "искусство" преследует свою цель.

 

Ну так вам тада давно переходить на некий "общественный код" понятный окружающим, а не подмигивать чиста "своим" типо вы на проповеди, угу?

 

Каким "своим" я подмигивал? Общественный код и есть цель "остального искусства" - им потчивают миллиарды людей, а я себя к "остальному искусству" не отношу. мне действительно интересно настоящее, поиск смысла в искусстве. Вы считаете наверно, что ПИХ - это действительный поиск, интерес художника. Я же так не считаю, ПИХ - это закостенелая история недоступности друг для друга Бога и человека. И мои цитаты как раз и говрят о том, что многие люди так живут.

 

Ну невоцерковленные мы, кино чисто светское искусство и че дальше?

 

что это? нужно спросить, чему соответсвует? ариантству.

[Movie addict]

А я не сказал, что бесполезно. Я сказал, что искусство - единичный "товар", но остальное "искусство" преследует свою цель.

vl уже пошла какая-то пурга. Что такое "единичный товар"? Типа сам пишу и сам же читаю? Так это уже не слабая шизуха, а не искусство. А искусство, как завещал нам Ленин, принадлежит - далее по тексту

Каким "своим" я подмигивал?

Так это я и у вас хотела бы спросить...

Общественный код и есть цель "остального искусства" - им потчивают миллиарды людей, а я себя к "остальному искусству" не отношу.

Что вы делаете на кинофоруме? Миллиарды людей кста, искусством не потчивают - это я вам по факту говорю. Например, сабж, который вовсе не зашибись какой элитарный, а вполне массовый, вдобавок распиаренный РЦП гг в этой стране, на КП поглядело чуть больше тыщи человек, на родине Скорсезе - 24 тыщи. Я понимаю, что поинт не в этом, просто эти ваш словооборот "миллиарды приобщенных" сродни "миллионам растрелянным Сталиным лично" - типа только тень на плетень наводит.

что это? нужно спросить, чему соответсвует? ариантству.

Друже, я же не к этому спросила, чтобы вы свой ярлычок навесили - мне эти терки по вопросам кто как живет, должен жить, различия между течениями, не особо интересуют в данном вопросе (я бы про это может и поговорила, но не со сцылками на педию), а меня в данном вопросе интересует, "что дальше?" - типа что следует из того, что кино - это отражающее точку зрения невоцерковленного (по вашему мнению невоцерковленного) человека и так далее. Скажите, кстати - а вам, например, Лев Толстой нравится? -) Или тоже "не искусство"?

[vl.]

Вам подозреваю уже надоело уже пошла какая-то пурга., Что вы делаете на кинофоруме?,вы свой ярлычок навесили. подмигивал я там комуто...так что я вас поберегу и не стану больше писать - до лучших времён...

я старался без таких междометий... я ведь не танк, чтобы переть в лоб и такие слова не обращать внимания... погожу до лучших времен...

"что дальше? да ничего.

[Movie addict]

Вам подозреваю уже надоело уже пошла какая-то пурга., Что вы делаете на кинофоруме?,вы свой ярлычок навесили. подмигивал я там комуто...так что я вас поберегу и не стану больше писать - до лучших времён...

я старался без таких междометий... я ведь не танк, чтобы переть в лоб и такие слова не обращать внимания... погожу до лучших времен...

"что дальше? да ничего.

vl, только не надо злится. Дело в том, все эти пространные рассуждения о том, в каком долгу искусство перед кем-то лично, я уже читала на этом форуме по разным поводам тысячи раз и, ну да - мне надоело. Так че там со Львом Толстым? - ответьте то хоть на этот конкретный вопрос. -)

[Movie addict]

Вам подозреваю уже надоело уже пошла какая-то пурга., Что вы делаете на кинофоруме?,вы свой ярлычок навесили. подмигивал я там комуто...так что я вас поберегу и не стану больше писать - до лучших времён...

я старался без таких междометий... я ведь не танк, чтобы переть в лоб и такие слова не обращать внимания... погожу до лучших времен...

"что дальше? да ничего.

vl, только не надо злится. Дело в том, все эти пространные рассуждения о том, в каком долгу искусство перед кем-то лично, я уже читала на этом форуме по разным поводам тысячи раз и, ну да - мне надоело. Так че там со Львом Толстым? - ответьте то хоть на этот конкретный вопрос. -)

[vl.]

не знаю, о каком вы долге вещаете. мои слова очевидны. борьба добра и зла не прекращается, и собственно, искустсво как продукт -то есть как он произведён, кем с какими идеями и богословием - всё это даёт зрителю верную картину для "миловать" или "казнить". Искусству такая чёткая постановка вопроса требуется, потому что оно вторгается в мир идей. Вы просто не очень хотите расставаться со своими утехами. Ну а я и не требую. эта ваша свобода.

Так че там со Львом Толстым?

а чо с ним? помер уже.

его идея христианство без церкви, примерно такая же как ПИХ ущербная.

[Movie addict]

а какое такое личное мнение к искусству?

Вот эти терки про бобра с козлом мне то и надоели. -)

а чо с ним? помер уже.

его идея христианство без церкви, примерно такая же как ПИХ ущербная.

Ну чо-чо? Нравицца или не нравится. Читали или не читали? Хороший пейсатель али плохой с т.з. литературы?

 

В чем неправ, коли прочел написанное в Библии, задумался и сделал свои выводы.

[vl.]

Вот эти терки про бобра с козлом мне то и надоели. -)

 

ну надоели и ладно. флаг вам в руку.