Музыкальная битва №1: Академическая vs. Киномузыка

[25 Кадр]

Это, кстати, важно. Людей которые писали и продолжают писать академическую музыку очень много, а скольких из них помнят?

 

Помнят из них ОЧЕНЬ многих. Нужен список для примера? Приведу нех петь.

 

Собственно говоря, пара десятков общеизвестных и еще немного известных в узких филармонически-оперно-академических кругах.

 

Че серьезно?

 

Даже смешно такое читать. "Пара десятков". Сразу видно, что в академической музыке вы имеете чрезвычайно глубокие познания ( ирония).

 

А сколько лет классической музыке? 300 лет? А киномузыке? 70?

 

И? Типа время покажет? Для отдельных произведений да. Но процентов 90 (грубо говоря) сольются вместе с фильмами. Читаем ниже.

 

К чему это я. Судить сейчас о том, войдет ли киномузыка в анналы классической музыки, сложновато, но можно. Ведь есть уже понятие классический кинематограф, фильм. Следовательно и музыка, как минимум из этих фильмов уже классика. Гражданин Кейн, Бен гур, Завтрак у Тиффани, Звездные войны, Терминатор, Бегущий по лезвию и даже Властелин Колец. Я уже не говорю о многих темах из десятков других фильмов, того же Леграна.

 

Единичные представители, которые смогли выйти за рамки кино. И то, "Терминатор" не вышел (заглавная тема может только). "Завтрак у Тиффани" там фактически только Мун Ривер стала нарицательной и вышла за пределы кино. Снова таки, ключевые слова в своем же посте улавливаете? Она стала классической благодаря тому, что фильм стал классикой. То бишь, забудут фильм - забудут музыку. Есть такие композиции, которые пускай и написаны были для фильма, но они являются полноценными и самостоятельными произведениями. Но в процентом соотношении таких - пшик.

 

Надеюсь, вы понимаете, что вот это:

 

Ведь есть уже понятие классический кинематограф, фильм. Следовательно и музыка, как минимум из этих фильмов уже классика.

 

понижает уровень киномузыки перед академической? Она как правило связана по рукам и ногам. Повторюсь: как правило. Но исключения из правил бывают. Тот же Морриконе.

 

Приведенный пример Голдсмита, кстати, не корректный, так как как раз этот композитор, из-за своей сложности и чистой, простите термин, киномузыкальности, отдельно от картинки крайне сложно воспринимается.

Но вот Джон Уильямс претендент номер один, на ряду с Морриконе. Эти, я бы сказал, УЖЕ классики, которых будут помнить и играть.

 

Будут. Но таких очень мало. Мля, я же писал выше. БОЛЬШИНСТВО произведений из фильмов, БоЛЬШЕЕ количество людей будет слушать только в фильмах, а не отдельно. То бишь, чем львиная доля киномузыки сливает академической? Тем, что у нее узкий профиль и она зависима от картинки. Повторяю, не вся, но бОльшая часть. А академическая музыка - любая является независимой. Её соответственно можно под настроение (если в тему) тыкать в различные фильмы.

 

З.Ы. киномузыка рулит!

 

Ога. Только ни одного внятного аргумента этому высказыванию я не прочел в данном посте. Ожидаю аргументов.

 

З.Ы. По поводу "музыка опередила время". Ладно там Моцарта не всегда понимали, ну Баха там. Но вроде бы Хорнеров и Циммеров понимает весь мир и очень даже хорошо. То бишь, данное высказывание относится может лишь к тем, кого по той или иной причине недооценивают или не могут понять. Но здесь ведь считай идиллия.

 

Когда говорите "они опережают время", приводите пожалуйста четкие и подробные аргументы - почему именно они опережают время, где, в каком месте, а не гадайте на кофейной гуще. Тогда можно будет и дискутировать на тему "да" или "нет". А так - пока пустой звон.

 

Вот в пример, мой любимый минималист Эрик Сати, который стал родоначальником минимализма, эмбиента и такого схожего. Родись он в середине 20го века - стал бы богачом. Но когда творил - его музыку не понимали. Чувак прослыл бедненьким чудаком. Лишь когда ему там полтина стукнула, он кое как начал уже подниматься. И то. Вот это называется музыка обогнала время. Не понимали его. То и дело Стравинский многое у него почерпнул, Дебюсси, но это единицы. Влияние он произвел огромное на музыку 20го столетия. Вот вам пожалуйста пример. Чувак родился не в то время, обогнал его на пол столетия. Это я понимаю. А вы говорите лишь бы чето сказать, такое ощущение.

Изменено 03.05.2011 14:11 пользователем 25 Кадр

[bula]

Помнят из них ОЧЕНЬ многих. Нужен список для примера? Приведу нех петь.

 

Процентное соотношение тоже сможете указать?

 

Даже смешно такое читать.

 

Не читайте.

 

"Пара десятков". Сразу видно, что в академической музыке вы имеете чрезвычайно глубокие познания ( ирония).

 

Вот именно, что нужны "глубокие познания". 99% населения земли таковых не имеет и классическую музыку знает по Чайковскому, Баху, Бетховену и как раз той паре десятков. при чем сколько людей сможет, даже узнав мелодию, назвать автора?

 

И? Типа время покажет? Для отдельных произведений да. Но процентов 90 (грубо говоря) сольются вместе с фильмами. Читаем ниже.

 

Сейчас киномузыку (возможно) слушают больше чем классику. Толку с той классики, если она не выходит за пределы узких кругов? В чем смысл?

 

Снова таки, ключевые слова в своем же посте улавливаете?

 

Конечно улавливаю. Ведь это я их и писал, забыли? Логично, я собственно это и хотел сказать. Но кроме того, что фильмы увековеченные увековечивают и их музыку, есть и такие темы, которые стоят сами по себе, как вы и сказали.

 

Есть такие композиции, которые пускай и написаны были для фильма, но они являются полноценными и самостоятельными произведениями. Но в процентом соотношении таких - пшик.

 

И какое это процентное соотношение? Цифры можно? Иначе получается болтовня "без аргументов". Потому что факт наличия великих произведений в рамках киномузыки вы признаете, но почему-то, по каким-то неведомым нам причинам, вы считаете что таких крайне мало. А сколько это мало? И что значит мало для гениальности?

 

понижает уровень киномузыки перед академической? Она как правило связана по рукам и ногам. Повторюсь: как правило. Но исключения из правил бывают. Тот же Морриконе.

 

Во-первых, разговор о повышении или понижении уровня какой-то бредовый. Это два разных вида искусства. Все равно, что живопись сравнивать с фотографией.

 

И по Морриконе - у этого человека свыше 300 (!) саундтреков вышедших на СД.

 

Будут. Но таких очень мало. Мля, я же писал выше. БОЛЬШИНСТВО произведений из фильмов, БоЛЬШЕЕ количество людей будет слушать только в фильмах, а не отдельно.

 

Но они все-таки будут их слышать!

 

То бишь, чем львиная доля киномузыки сливает академической?

 

Да ничем не сливает, как я писал выше.

 

Тем, что у нее узкий профиль и она зависима от картинки.

 

Как художник от определенного типа красок, или фотограф от способностей своей камеры. Это умаляет достоинства этих видов искусства?

 

Повторяю, не вся, но бОльшая часть. А академическая музыка - любая является независимой. Её соответственно можно под настроение (если в тему) тыкать в различные фильмы.

 

"тыкать" - шикарнейший термин для определения данного действия.

 

Ога. Только ни одного внятного аргумента этому высказыванию я не прочел в данном посте. Ожидаю аргументов.

 

После "мля", "тыкать" и "сливает" аргументы иссякают (не в обиду, а в шутку)

 

З.Ы. и по поводу минималистов - думаете если бы Гласс и Найман не написали саундтреки к фильмам, они были бы так известны, как сейчас?

[25 Кадр]

Вот именно, что нужны "глубокие познания". 99% населения земли таковых не имеет и классическую музыку знает по Чайковскому, Баху, Бетховену и как раз той паре десятков. при чем сколько людей сможет, даже узнав мелодию, назвать автора?

 

Этот же процент не имеет глубокого познания и в киномузыке.

 

Сейчас киномузыку (возможно) слушают больше чем классику. Толку с той классики, если она не выходит за пределы узких кругов? В чем смысл?

 

Боже мой. Ноу коментс.

 

И какое это процентное соотношение? Цифры можно? Иначе получается болтовня "без аргументов". Потому что факт наличия великих произведений в рамках киномузыки вы признаете, но почему-то, по каким-то неведомым нам причинам, вы считаете что таких крайне мало. А сколько это мало? И что значит мало для гениальности?

 

Признаю. Как не признавать-то? Если взять всю киномузыку - то конечно мало. Почему? Да потому, что пойти дальше фильмов может не такое уж и большое количество произведений. А в академ музыке - возьмите любое.

 

Во-первых, разговор о повышении или понижении уровня какой-то бредовый. Это два разных вида искусства. Все равно, что живопись сравнивать с фотографией.

 

Правда? Тогда откуда ваше "Киномузыка рулит"? Если это сравнивать ни але.

 

Как художник от определенного типа красок, или фотограф от способностей своей камеры. Это умаляет достоинства этих видов искусства?

 

Нет. И?

 

"тыкать" - шикарнейший термин для определения данного действия.

 

Аргумент? Хм...

 

После "мля", "тыкать" и "сливает" аргументы иссякают (не в обиду, а в шутку)

 

Та не. Просто такое ощущение складывается, что вы пытаетесь защитить киномузыку от нападок зверей как будто. Но никто не нее не нападет в общем-то.

 

З.Ы. и по поводу минималистов - думаете если бы Гласс и Найман не написали саундтреки к фильмам, они были бы так известны, как сейчас?

 

К чему вопрос?

[bula]

Боже мой. Ноу коментс.

 

Но ведь таки не удержался от комента. Я имел в виду, конечно же, тех "классиков" о которых масса, к коей отношу и себя, не ведает, не знает. Искусство самодостаточно, и даже если у него лишь один почитатель - автор - оно остается таковым. НО! В контексте дискуссии, когда заходит речь о КОЛИЧЕСТВЕ вышедших за определенные рамки авторов и произведений, такой аргумент имеет право на жизнь. ИМХО

 

А в академ музыке - возьмите любое.

 

И куда оно пойдет?

 

Правда? Тогда откуда ваше "Киномузыка рулит"? Если это сравнивать ни але.

 

А это просто выражение моего предпочтения киномузыки. Классику и академ. музыку я практически не слушаю.

 

Нет. И?

 

Нужны разъяснения? Я вроде и так ясно написал - 2 разных вида искусства. Что и?

 

Та не. Просто такое ощущение складывается, что вы пытаетесь защитить киномузыку от нападок зверей как будто. Но никто не нее не нападет в общем-то.

 

Ну если Ваш это был не наезд, то тогда сорьте. Но мне показалось именно так.

 

К чему вопрос?

 

мы что земляки? Вопросом на вопрос?

 

З.Ы. добавлю еще такую мысль. Тот факт, что киномузыка жестко связана с происходящим на экране можно рассматривать, как цепи, сковывающие композитора, а можно увидеть в них возможность, почву для творчества, отнюдь не стерильную и не сухую. Это с одной стороны связывает, с другой, необходимость соответствовать и выражать определенные эмоции так же усложняет работу композитора, заставляя напрягаться (хотя не все это делают, само собой). Рождение великой музыки в таком контексте так же возможно, как и когда автор волен делать все, что ему захочется. ИМХО

[25 Кадр]

Ну если Ваш это был не наезд, то тогда сорьте. Но мне показалось именно так.

 

Увольте, какие наезды.

 

мы что земляки? Вопросом на вопрос?

 

Не, правда не пойму к чему вопрос.

 

***

 

Обобщу, иначе получается переливание из пустого в порожнее:

 

Но ведь таки не удержался от комента. Я имел в виду, конечно же, тех "классиков" о которых масса, к коей отношу и себя, не ведает, не знает. Искусство самодостаточно, и даже если у него лишь один почитатель - автор - оно остается таковым. НО! В контексте дискуссии, когда заходит речь о КОЛИЧЕСТВЕ вышедших за определенные рамки авторов и произведений, такой аргумент имеет право на жизнь. ИМХО

 

И куда оно пойдет?

 

Нужны разъяснения? Я вроде и так ясно написал - 2 разных вида искусства. Что и?

 

А это просто выражение моего предпочтения киномузыки. Классику и академ. музыку я практически не слушаю.

 

В общем. В сотый раз повторюсь конечно, но для начала кое что разъясню. Если че, я не пытаюсь загнобить киномузыку, я просто пытаюсь разобраться и дать объективную оценку происходящему. Вы в этом плане субъективны, так как являетесь ярым сторонником киномузыки. А я, например, восхищаюсь от произведений как киномузыки, так и академической.

 

Понимаете, я был бы только рад, если бы Сильвестри и Фиделя играли в филармониях. Вы говорили мол, смысл классики, если она не выходит за пределы узких кругов? Во первых, круги не такие узкие, как вы думаете. Классика есть всюду. Она везде. В заставках на радио её можно услышать, в фильмах, да где угодно. Это основа - это фундамент, без которого не было бы и киномузыки.

 

Лучшая проверка для музыки, это проверка временем. ОЧЕНЬ МНОГИЕ представители академической музыки прошли проверку временем. Но большинство представителей киномузыки - не пройдут. Отдельно от фильмов. Опять таки, у нее узкая направленность. Она может вам нравится, может и мне. Я например слушаю без картинки саундтрек ко второму Терму. Но так как я, делают единицы. То есть. В фильмах мы часто слышим шикарное сопровождение, но как независимая единица, вне фильма, оно теряет свой сок (чаще так). Вам это может нравится, но это субъективно. Мне может, но это так же субъективно. А произведения Баха, Моцарта, Бетховена и других - они независимы. Они проникли во всё. Необязательно слыша их мелодию, знать что это и какой композитор.

 

Поймите. То, что популярно сегодня - не факт, что будет популярно завтра. Сегодня восхищаются Хорнером, а завтра забудут (просто левый пример). Независимость произведения повышает его ценность. Если фильм какой-то забудут - автоматом могут забыть и музыку к нему. Много ли произведений из всей киномузыки вышли за ее рамки? Я скажу более того. Киномузыка - это ветвь академической музыки скорее. И только самые яркие и независимые произведения могут потягаться с академкой.

 

Вы правы, что Киномузыка - по сути это отдельная тема. Берут фильм и бодяжат ему атмосферу. Вот в этом то и отличие, наконец-то. Академ музыку пишут просто так, не привязывая ни к чему и она априори словно птица летит куда угодно, она свободна. А киномузыка - это то, что имеет свои рамки. И только самые яркие произведения выйдут за пределы этих рамок и обретут свободу, сняв с себя зависимость от картинки. Вот это объективный анализ. Снова таки, вы можете тащиться от киномузыки и не понимать академку, ваше право, ваш вкус. Но я хочу донести мысль, что ценнее не то, что слушабельно сегодня и от чего тащаться массы сейчас, а то, от чего сходят с ума на протяжении столетий.

 

Я может канеш еще не так как хотел объяснил, но надеюсь мысль в целом ясна.

[bula]

Классика есть всюду. Она везде. В заставках на радио её можно услышать, в фильмах, да где угодно. Это основа - это фундамент, без которого не было бы и киномузыки.

 

Бесспорно.

 

Лучшая проверка для музыки, это проверка временем. ОЧЕНЬ МНОГИЕ представители академической музыки прошли проверку временем. Но большинство представителей киномузыки - не пройдут.

 

Многие и большинство разные понятия. Я не согласен, что количество прошедших будет так уж мало. И опять-таки. Количество не настолько важно, сам факт, что киномузыка уже рождает шедевры и продолжит это делать ставит ее, как искусство, если не на одну ступень, то очень близко к классике. Единственное, чего не хватает, это "проверки временем".

 

Отдельно от фильмов. Опять таки, у нее узкая направленность. Она может вам нравится, может и мне. Я например слушаю без картинки саундтрек ко второму Терму. Но так как я, делают единицы. То есть. В фильмах мы часто слышим шикарное сопровождение, но как независимая единица, вне фильма, оно теряет свой сок (чаще так). Вам это может нравится, но это субъективно. Мне может, но это так же субъективно. А произведения Баха, Моцарта, Бетховена и других - они независимы. Они проникли во всё. Необязательно слыша их мелодию, знать что это и какой композитор.

 

Вы думаете многие из тех, кто даже зная какую-либо классическую мелодию слушают ее отдельно? Я вам сам отвечу - абсолютное меньшинство.

 

Кстати, задача киномузыки не в том, чтобы ее слушали отдельно, а прежде всего. чтобы быть одним целым с картинкой. Ее шедевральность обязана проявиться прежде всего там. Отдельное прослушивание и признание - второй шаг. У киномузыки есть своя функция, очень важная именно в симбиозе с картинкой.

 

Киномузыка - это ветвь академической музыки скорее.

 

Не согласен. Киномузыка в этом плане шире, так как она может использовать ВСЕ жанры музыки, какие только есть. Хоть электронику, хоть рок, хоть минимализм.

 

Но я хочу донести мысль, что ценнее не то, что слушабельно сегодня и от чего тащаться массы сейчас, а то, от чего сходят с ума на протяжении столетий.

 

Сложно поспорить, хоть и можно. У киномузыки столетий в любом случае еще не было. Да и у кинематографа, пока что тоже, по большому счету.

[25 Кадр]

Многие и большинство разные понятия. Я не согласен, что количество прошедших будет так уж мало. И опять-таки. Количество не настолько важно, сам факт, что киномузыка уже рождает шедевры и продолжит это делать ставит ее, как искусство, если не на одну ступень, то очень близко к классике. Единственное, чего не хватает, это "проверки временем".

 

Конечно рождает. Понятия разные. Многие - это в плане не раз два и обчелся. Но большинство из киномузыки не пройдет. Не так уж и много из всей киномузыки произведений, которые являются независимыми и выходят за рамки кино. Не так?

 

Вы думаете многие из тех, кто даже зная какую-либо классическую мелодию слушают ее отдельно? Я вам сам отвечу - абсолютное меньшинство.

 

Но слушают. Слушают вещи, которым по двести и триста лет.

 

Окей. Переиначу. Многие ли произведения играют в филармониях и операх? И как считаете, многие ли будут играть? Почему это так важно? А я отвечу. Потому что именно в филармониях и операх играют эпохальные и вечные вещи. Конечно не только их, но именно там сохраняется дух времени.

 

Кстати, задача киномузыки не в том, чтобы ее слушали отдельно, а прежде всего. чтобы быть одним целым с картинкой. Ее шедевральность обязана проявиться прежде всего там. Отдельное прослушивание и признание - второй шаг. У киномузыки есть своя функция, очень важная именно в симбиозе с картинкой.

 

О чем я толдычу уже вторую страницу. У нее иной профиль, уже заранее более узкий. То есть свое предназначение она выполняет. Но я вам говорю о масштабах. Если определенные произведения не вышли широко за рамки кино, когда кино забудут, забудут и музыку. Академка берет именно масштабами. Поэтому я трехсотый раз повторяю, что именно та киномузыка ценнее, которая выходит за пределы кино, ибо она не привязана к картинке. То бишь, пускай кино забудут, в котором она звучала, но её - нет. Ценнее она объективно тем, что она проходит через века.

 

Это как с техникой. Купили там подруги по пылесосу, и каждая из них по нему тащиться, мол всасывает круто воще. Но один работает 10 лет, а другой сдыхает на втором годе службы. А пылесосы были абсолютно одного уровня. Оба крутецкие были, новые, ну прям шик для любой домохозяйки, настоящая находка. Так с любой техникой, вещью, кином и музыкой соответственно.

 

Слушай че хочешь, на вкус и цвет - карандаши разные. Ты пытаешься доказать, что киномузыка офигительно крутая, а я, в свою очередь даже не оспариваю это. По чему из пустого в порожнее переливаем. Я с самого начала говорю, что как правило ценность киномузыки ограничивается контекстом мира кинематографа и лишь самые яркие представители выходят за эти рамки. А академку юзай где угодно. В ней нет рамок. Вот и все. Там как правило есть, но не всегда, а там их вообще нет. Лишь на это я обратить внимание хочу. Но эти рамки имеют чрезвычайно огромное значение.

 

Не согласен. Киномузыка в этом плане шире, так как она может использовать ВСЕ жанры музыки, какие только есть. Хоть электронику, хоть рок, хоть минимализм.

 

Без академ музыки не было бы киномузыки. Первая - фундамент второй. И этим все сказано.

 

Хорнеры, Циммеры и шмиммеры ориентируются на классиков. И все, что мы слышим от них - это квинтесенция своих музыкальных талантов и талантов классиков. Они то создали фундамент и традицию, задали курс.

 

З.Ы. Еще один итог. Пора сужать масштабы дискуссии. Киномузыка свое предназначение выполняет. Но в планах живучести и масштаба могут похвастаться далеко не все произведения оной. В академке же наоборот. Давай отталкиваться от этого что ли.

Изменено 03.05.2011 16:02 пользователем 25 Кадр

[FanBest]

Сложно поспорить, хоть и можно. У киномузыки столетий в любом случае еще не было. Да и у кинематографа, пока что тоже, по большому счету.

 

Сложно-сложно... с учетом текущих результатов опроса на Киноманском Форуме...(хотя выборка не особо большая, стоит признать, тем не менее, всего 2 чистых голоса за академизм против 13, и ещё неизвестно, что там у нас в "Дружбе" в каких пропорциях намешано, с учетом того, что Honza Brambor ещё не голосовал )

 

Но вообще согласен - всё только начинается...правда кризис идей в Кино состоялся и обещает день ото дня крепчать, что скорее всего отразится и на Киномузыке или уже отразилось

[Honza Brambor]

с учетом того, что Honza Brambor

Из вредности он может поставить первый вариант. Слушаю и то и другое, люблю то и другое. А киномузыку полюбил благодаря классике. Глобальная дискуссия, мне нравятся аргументы обоех сторон, но мне все же ближе позиция 25 кадра. Это о том о чем я косноязычно флудил в теме ВК.

_____________________________

 

Кстати пару примеров пришедших мне в голову, когда киномузыка остается, а кино забывают просто напрочь, а то и вообще о нем никто ничего не знает:

 

-великолепный Вангелис и Завоевание рая, и Огненные колесницы

-Свиридов Метель и Время, вперед!

По поводу минималистов - думаете если бы Гласс и Найман не написали саундтреки к фильмам, они были бы так известны, как сейчас?

Согласен. Особенно Найман. Они с Гринуэйем дополняли друг друга: благодаря фильмам Найман стал более известен, а без его музыки эти фильмы были бы другими...

[25 Кадр]

Согласен. Особенно Найман. Они с Гринуэйем дополняли друг друга: благодаря фильмам Найман стал более известен, а без его музыки эти фильмы были бы другими...

 

А, дошло. Я уж было подумал, что без них не быть Сати известным (о нем пример приводил). Мол они продвинули жанр и все такое, а так было бы ни але. Само собой, такие творцы могут и вытянуть непутевые фильмы своей музыкой. Легко. Как бэ нормальная практика.

[Honza Brambor]

А, дошло. Я уж было подумал, что без них не быть Сати известным (о нем пример приводил). Мол они продвинули жанр и все такое, а так было бы ни але. Само собой, такие творцы могут и вытянуть непутевые фильмы своей музыкой.

Он имел ввиду, что если бы Найман и Гласс не написали саундтреки, то они не были бы настолько известными. Я тоже так считаю. А также то что благодаря им направление минимализма стало более интересным: я так думаю, да. Ну ты помнишь, Сати я не люблю.-)

 

Кстати, это вроде Найман ввел это определение в музыку. А Глассу не нравится это слово минимализм.

[25 Кадр]

Он имел ввиду, что если бы Найман и Гласс не написали саундтреки, то они не были бы настолько известными. Я тоже так считаю. А также то что благодаря им направление минимализма стало более интересным: я так думаю, да. Ну ты помнишь, Сати я не люблю.-)

 

Помню-помню. Ну на вкус и цвет разумеецо.

Ну я терь понял что, да.

 

Кстати, это вроде Найман ввел это определение в музыку. А Глассу не нравится это слово минимализм.

 

Разве не Джон Кейдж?

[bula]

25 Кадр, позиции друг друга мы поняли (надеюсь). Послушаем, что еще скажут другие участники, по ходу можно будет уточнять/дополнять и собственные аргументы.

 

Глобальная дискуссия, мне нравятся аргументы обоех сторон, но мне все же ближе позиция 25 кадра.

 

И ты, Брут?

[25 Кадр]

25 Кадр, позиции друг друга мы поняли (надеюсь). Послушаем, что еще скажут другие участники, по ходу можно будет уточнять/дополнять и собственные аргументы.

 

Да. Только бы говорили ыщо. Мне понравилось. Сто лет не дискутировал так на форуме. А тут хоть не скучно.

[Honza Brambor]

Разве не Джон Кейдж?

Фиг знает, но вот строчку в вики нашел: Сам по себе термин «минимализм» был введен независимо композиторами-критиками Майклом Найманом и Томом Джонсоном.

25 Кадр, позиции друг друга мы поняли (надеюсь). Послушаем, что еще скажут другие участники, по ходу можно будет уточнять/дополнять и собственные аргументы.

Другие участники?)) Ну подождем. У меня какие-то дастиш-фантастиш мысли зарождаются, но лучше промолчу, может за умного сойду. То что здесь было сказано очень хорошо, теперь тема соответствует названию и получила развитие. Всем спасибо.

И ты, Брут?

И я)

[FanBest]

Не хотелось бы, конечно, "ломать кайф" всем участникам дискуссии, но по-моему спор, а точнее по своей сути беседа ни о чем...

 

Как совершенно правильно было замечено bula Киномузыке не 300 лет и даже не 150, а всего 70... причем...

 

Вопрос1: Какой период времени, так скажем, развития Киномузыки принято считать её расцветом - нулевые, 90-е, 80-е или... (не могу сейчас вспомнить, если ли такая тема в данном разделе с голосовалкой) и вообще можно ли спустя меньше века после зарождения такого понятия как Киномузыка говорить о каком-то расцвете? Или в принципе никакого расцвета не было и никогда не будет... или всё еще впереди? Не понятно... Поэтому сравнение с классикой здесь более чем странное...пока во всяком случае...

 

А академическая музыка - любая является независимой. Её соответственно можно под настроение (если в тему) тыкать в различные фильмы.

Вообще на самом деле не всё так просто... и часто такая скажем " академическая солянка" просто может не сработать в фильме - будет казаться или нелепой (я уже приводил пример Чайковского в "Терминаторе") или слабой (если ее просто тупо вставить в фильм).

 

Можно, конечно, взять за основу какое-нибудь произведение классики и бодяжить его на протяжении всего фильма, но для этого тоже нужен Талант, нужен человек, нужен Циммер, чтобы это растянуть по фильму - в итоге мы получаем достаточно неплохой альбом, основанный на какое-нибудь гениальной теме, вокруг которой все треки пляшут + что-то новое, внесенное непосредственно самим Хансом и в принципе получается очень хороший саундтрек. Фундамент - классика, да, но уже в другой среде, адаптированная под картинку...(может не совсем полно и точно высказал мысль, но посылы думаю вы поняли)

 

То, что популярно сегодня - не факт, что будет популярно завтра. Сегодня восхищаются Хорнером, а завтра забудут (просто левый пример).

 

Вопрос 2:А кем сейчас восхищаются из современных музыкантов-академистов и как на их фоне выглядят Хорнеры, Уильямсы и Циммеры? Не происходит ли медленно банальная смена поколений и приоритетов, а то мы здесь рассуждаем о вечном Чайковском?

 

Пока хватит...

 

Из вредности он может поставить первый вариант. Слушаю и то и другое, люблю то и другое. А киномузыку полюбил благодаря классике.

 

Вообще это в Вашем стиле

Но я бы все-таки за присоединение к нам с bula, потому что как раз сидим мы вечерами в Киномузыке и чую я, что Киномузыку, Honza, Ты слушаешь чаще в последнее время...

[25 Кадр]

Как совершенно правильно было замечено bula Киномузыке не 300 лет и даже не 150, а всего 70... причем...

 

Ну и? Я это уже не раз пояснял. Проверку временем пройдут:

 

а). Те произведения, фильмы в которых они звучали если не забудут эти фильмы;

б). Произведения, которые вышли далеко за рамки киномузыки.

 

Вроде бы все просто.

 

Вообще на самом деле не всё так просто... и часто такая скажем " академическая солянка" просто может не сработать в фильме - будет казаться или нелепой (я уже приводил пример Чайковского в "Терминаторе") или слабой (если ее просто тупо вставить в фильм).

 

Я абсолютно с тобой согласен. Писал уже выше, что это смотря куда впихивать. Надо ж уметь. Ясен пень, что в Терминаторе вряд ли кто-то из классиков звучал бы круче Фидела.

 

Можно, конечно, взять за основу какое-нибудь произведение классики и бодяжить его на протяжении всего фильма, но для этого тоже нужен Талант, нужен человек, нужен Циммер, чтобы это растянуть по фильму - в итоге мы получаем достаточно неплохой альбом, основанный на какое-нибудь гениальной теме, вокруг которой все треки пляшут + что-то новое, внесенное непосредственно самим Хансом и в принципе получается очень хороший саундтрек. Фундамент - классика, да, но уже в другой среде, адаптированная под картинку...(может не совсем полно и точно высказал мысль, но посылы думаю вы поняли)

 

Никто ж вроде и не спорит. Отлично если так. Вон Мэнселл прикольно переделал Чайковского для Лебедя. Респект ему.

 

Вопрос 2:А кем сейчас восхищаются из современных музыкантов-академистов и как на их фоне выглядят Хорнеры, Уильямсы и Циммеры? Не происходит ли медленно банальная смена поколений и приоритетов, а то мы здесь рассуждаем о вечном Чайковском?

 

Из современных? Честно? Самому интересно. Нет, не происходит. Чайковский - чисто как в пример идет.

Изменено 03.05.2011 18:32 пользователем 25 Кадр

[Honza Brambor]

Вопрос 2:А кем сейчас восхищаются из современных музыкантов-академистов

Пендерецкий, Десятников тот же Гласс и Найман, Эндрю Ллойд Уэббер и другие композиторы музыкального театра. Это если в общем говорить, хотя и тут есть свои противники и сторонники. Некоторые считают Уэббера попсой. А кто-то всерьез не воспринимает минимализм. Но главное, что пока киномузыку музыкальное сообщество не приняло полностью, т.е. те шедевры которые уже имеются.

и как на их фоне выглядят Хорнеры, Уильямсы и Циммеры? Не происходит ли медленно банальная смена поколений и приоритетов, а то мы здесь рассуждаем о вечном Чайковском?

Выглядят коммерческими человеками, которые пытаются ублажать массы. Как тебе такой ответ?

[bula]

Выглядят коммерческими человеками, которые пытаются ублажать массы. Как тебе такой ответ?

 

Уильямс???

 

Циммер - да. Хорнер тоже. После Титаника. Но блин, есть же святое!

[25 Кадр]

Выглядят коммерческими человеками, которые пытаются ублажать массы. Как тебе такой ответ?

 

В принципе да, Бизнес. Коммерция. Если хавают массы, значит будут денежки.

[Honza Brambor]

Уильямс???

 

Циммер - да. Хорнер тоже. После Титаника. Но блин, есть же святое!

Да, ладно тебе. Я и не заметил. В одну строчку написал фанбест, я как только имя Циммера увидел, то сразу Хотя и Уильямс тут не святой.

 

А вообще еще есть такая идея. Кино ограничивает, заставляет писать так, чтобы массы были в восторге. А массовый вкус отличается от "элитарного" очень сильно. И так как хороший композитор всегда будет желать высказаться без ограничений, он не останется навсегда в кино. А то, что ради денег пишут - это так, да. Иногда иным способом прокормиться сложно.-)

[LaBrie]

Простите, но "илитарный" вкус - это ведь не только наличие разных авангардистских вкусов и муз извращений. Если написано хорошо, грамотно - то оно и широкому слушателю нравится, а "элитарному" не раздражает ухо. Другой вопрос, может быть "элитарный" слушатель привык к более сложному, или привык все разбирать по полкам и кайфовать от этого. Тогда конечно, то, что не состоит из многих частей, нельзя разложить. Но оно не перестает быть от этого хуже.

[bula]

Да, ладно тебе. Я и не заметил.

 

ты меня почти испугал

 

А вообще еще есть такая идея. Кино ограничивает, заставляет писать так, чтобы массы были в восторге. А массовый вкус отличается от "элитарного" очень сильно. И так как хороший композитор всегда будет желать высказаться без ограничений, он не останется навсегда в кино. А то, что ради денег пишут - это так, да. Иногда иным способом прокормиться сложно.-)

 

Многие кинокомпозиторы не ограничиваются киномузыкой. Тот же Уильямс.

И вопрос не в том, чтобы оставаться или нет в кино, а в том, что можно творить параллельно.

 

Еще один свежий пример - Кристофер Гордон. Любителям академизма и любителям киномузыки рекомендуется.

[FanBest]

Да, ладно тебе. Я и не заметил. В одну строчку написал фанбест, я как только имя Циммера увидел, то сразу Хотя и Уильямс тут не святой.

Саш, что Ты цепляешься? Я выше написал, что у Циммера - единственный трек (даже не альбом), которым стоит вострогаться и причислять к классике, собственно "Вальс Гладиатора" я слышал несколько раз не только в фильме, так к слову о дроздах (см. выше)

 

А вообще еще есть такая идея. Кино ограничивает, заставляет писать так, чтобы массы были в восторге. А массовый вкус отличается от "элитарного" очень сильно. И так как хороший композитор всегда будет желать высказаться без ограничений, он не останется навсегда в кино. А то, что ради денег пишут - это так, да. Иногда иным способом прокормиться сложно.-)

 

Ну так какая разница за деньги или для элиты - доставляет же...

 

P.S. Ты ещё не проголосовал

[Honza Brambor]

Все-таки пожалуй оставлю я речь про массовое/эллитарное и ограниченного Циммера для его будущего шедевра.-) Здесь не об этом.

P.S. Ты ещё не проголосовал

Вариант - И то, и другое в различных пропорциях.