КОРОЛЬ УЖАСОВ - конкурс рецензий

[Nightmare1]

Силен ты, товарищ 1sparrow. Опять поди колов наставил?:lol:

[Венцеслава]

Max Cady, 1sparrow, спасибо за комменты

Насчет "выдающести" фильма трудно сказать, но мне он действительно очень понравился, ибо а) умный, б) сложный, в) абсолютно не похожий на другие произведения сходных жанров.

[1sparrow]

Силен ты, товарищ 1sparrow. Опять поди колов наставил?:lol:

 

да нет, претендент на кол не прошел в этот тур

Так что с оценками всё по-вегетариански. С комментами - был бы обычный конкурс с половиной текстов ниже плинтуса, скоро устал бы ругаться. А тут текстов мало, авторы опытные, так что прощать невнятицу и любимый тут развоз каши по тарелке не хотелось.

В общем, все претензии к dimon13 - это он пригласил комментировать.

[Nightmare1]

да нет, претендент на кол не прошел в этот тур

Так что с оценками всё по-вегетариански. С комментами - был бы обычный конкурс с половиной текстов ниже плинтуса, скоро устал бы ругаться. А тут текстов мало, авторы опытные, так что прощать невнятицу и любимый тут развоз каши по тарелке не хотелось.

В общем, все претензии к dimon13 - это он пригласил комментировать.

 

Димон - молодец. Не дает конкурсу стать скучным. Понял тебя, дружище. В принципе, насколько я понял, в моем тексте по твоей логике, положительного не сильно меньше чем отрицательного, верно? А значит все гуд

[1sparrow]

"положительного не сильно меньше чем отрицательного, верно?" - ну как сказать... рецензии как таковой нет, если понимать в смысле "что за фильм и почему его надо посмотреть". Задание втиснуто в текст, причем для знающих, в чем дело, втиснуто не без швов, а для "просто читателя" так и вовсе должно казаться непонятным, что тут автор кружева выписывает вместо внятного рассказа.

Положительного тут - более-менее гладкий текст и то, что получить представление о фильме всё же можно. То, что ты можешь лучше - уже было видно ранее; потому сказано то, что сказано.

 

И мне вообще мало понятна местная традиция общения по типу клуба анонимных писателей рецензий - "Вот Имярек, он написал слабый текст. - Здра-а-авствуй, Имярек, ты молодец!". Мы хотим увеличивать капитализацию ресурса, причем забесплатно, верно? Тогда в зависимости от того, каким мы видим пользователя сайта, потребителя его рекламной стратегии, мы наверное должны или привлекать различных авторов, не боясь разницы во мнениях и понимая, что "научить" друг друга они ничему не способны, ибо разные - или развезти детский сад с "всех надо любить". А соединение этих подходов, практикуемое в местных конкурсах, дает хорошую карму модераторам (тут модерирование действительно хорошее), но неинтересный результат для "не таких" авторов. Вот появился Shuran-kutan на один раз - и что? Старожилы тут же зарыдали про "нашу пасочку разрушили и совочек отобрали".

[viktory_0209]

Да фиг отберешь у нас совочек, что ж вы так сразу...

[Nightmare1]

"положительного не сильно меньше чем отрицательного, верно?" - ну как сказать... рецензии как таковой нет, если понимать в смысле "что за фильм и почему его надо посмотреть". Задание втиснуто в текст, причем для знающих, в чем дело, втиснуто не без швов, а для "просто читателя" так и вовсе должно казаться непонятным, что тут автор кружева выписывает вместо внятного рассказа.

Положительного тут - более-менее гладкий текст и то, что получить представление о фильме всё же можно. То, что ты можешь лучше - уже было видно ранее; потому сказано то, что сказано.

 

И мне вообще мало понятна местная традиция общения по типу клуба анонимных писателей рецензий - "Вот Имярек, он написал слабый текст. - Здра-а-авствуй, Имярек, ты молодец!". Мы хотим увеличивать капитализацию ресурса, причем забесплатно, верно? Тогда в зависимости от того, каким мы видим пользователя сайта, потребителя его рекламной стратегии, мы наверное должны или привлекать различных авторов, не боясь разницы во мнениях и понимая, что "научить" друг друга они ничему не способны, ибо разные - или развезти детский сад с "всех надо любить". А соединение этих подходов, практикуемое в местных конкурсах, дает хорошую карму модераторам (тут модерирование действительно хорошее), но неинтересный результат для "не таких" авторов. Вот появился Shuran-kutan на один раз - и что? Старожилы тут же зарыдали про "нашу пасочку разрушили и совочек отобрали".

 

Ну на это тебе другие люди ответят. Я у Shuran-kutan читал всего одну рецензию (на "Джона Уика") и мягко говоря, не проникся.

[d13mon]

1sparrow - хорошая критика ,молодец, одобряю. Так их всех!

[Psychedelicgirl]

да нет, претендент на кол не прошел в этот тур

Так что с оценками всё по-вегетариански. С комментами - был бы обычный конкурс с половиной текстов ниже плинтуса, скоро устал бы ругаться. А тут текстов мало, авторы опытные, так что прощать невнятицу и любимый тут развоз каши по тарелке не хотелось.

В общем, все претензии к dimon13 - это он пригласил комментировать.

 

Это, верно, я ))) и это что-то явно личное ))

[Psychedelicgirl]

"положительного не сильно меньше чем отрицательного, верно?" - ну как сказать... рецензии как таковой нет, если понимать в смысле "что за фильм и почему его надо посмотреть". Задание втиснуто в текст, причем для знающих, в чем дело, втиснуто не без швов, а для "просто читателя" так и вовсе должно казаться непонятным, что тут автор кружева выписывает вместо внятного рассказа.

Положительного тут - более-менее гладкий текст и то, что получить представление о фильме всё же можно. То, что ты можешь лучше - уже было видно ранее; потому сказано то, что сказано.

 

И мне вообще мало понятна местная традиция общения по типу клуба анонимных писателей рецензий - "Вот Имярек, он написал слабый текст. - Здра-а-авствуй, Имярек, ты молодец!". Мы хотим увеличивать капитализацию ресурса, причем забесплатно, верно? Тогда в зависимости от того, каким мы видим пользователя сайта, потребителя его рекламной стратегии, мы наверное должны или привлекать различных авторов, не боясь разницы во мнениях и понимая, что "научить" друг друга они ничему не способны, ибо разные - или развезти детский сад с "всех надо любить". А соединение этих подходов, практикуемое в местных конкурсах, дает хорошую карму модераторам (тут модерирование действительно хорошее), но неинтересный результат для "не таких" авторов. Вот появился Shuran-kutan на один раз - и что? Старожилы тут же зарыдали про "нашу пасочку разрушили и совочек отобрали".

 

А знаете что?

 

такое чувство, что Вы - это кто-то из общих друзей примеряет на себя маску общего злодея для разнообразия. То есть Вы - существо, способное к актерскому перевоплощению. Маска, я тебя знаю? Чей Вы псевдоникнейм?

 

Да, и насчёт "капитализации ресурса". А где Вы видели бесплатную школу для хороших журналистов, с кем так возятся, как здесь? Примеры в студию, хотя ответ ясен заранее. Все ругают "старожилов", но при некоторой их косности, они - дают очень ценные советы, сами прекрасно пишут, и это люди, с кем мне лично интересно. Но на них тут столько обиженных.... Даже забавно, что приходится именно Вам, Спарроу, позиционирующему себя как умнику, напоминать и фильм "Одиночество в сети", и песню Стромае "Кармен" насчёт того, что вирт и реал не одно и то же с любой стороны.

Изменено 06.07.2015 11:54 пользователем Psychedelicgirl

[sumarokov1]

1sparrow, ну во-первых спасибо.

Во-вторых, я не считаю что должен говорить об этом конкретно фильме Кроненберга просто, скучно и уныло, для обычных пользователей, которым хватает стандартного актёры-супер, реж-ваще крутяк, жесть во какая!, ибо Я ТАК фильм увидел, я так написал, хотя да, возможно, стоило чуть попроще. Но этот текст мне самому более-менее нравится. Как и фильм, чем-то мне близкий, но объяснить эту патологическую влеченность к Крони не могу и не хочу. Мне он просто нравится и мне нравится на него так писать. В случае чего, я очень злопамятный. И да, мне нравится скандинавское все, кеннинги в том числе.

Ну и в-третьих, сейчас я восстанавливаю то, что усердно было удалено из моего ранее написанного, но уже не все подряд, а то, что более-менее рецензийно. И сейчас я пишу намного реже и намного интереснее, чем до. Мне так кажется, во всяком случае.

Изменено 06.07.2015 12:18 пользователем sumarokov1

[1sparrow]

"То есть Вы - существо, способное к актерскому перевоплощению." - спасибо, существом меня кажется еще никто не называл Про маску - уже было; интересно, что именно дает повод к такой странной идее. Факт-чекинг проводится на раз, но вам эта идея незнакома, я понимаю.

 

"бесплатную школу для хороших журналистов" - facepalm.jpg. Но я понимаю - для среднего российского журналиста всё хорошо, всё на пользу.

[cherocky]

Выставление оценок с доп. баллами - элитная школа для выдающихся математиков

[Caory]

Раз позвали, теперь не обижайтесь))))

 

Nightmare163

Охохох. Хотелось бы не ругать, но никак не получится. Несёт марево вечности – это как? У вечности нет марева, она нематериальна; и марево нельзя нести, это не предмет и не признак. Как холод может кристаллизоваться из потолка? Можно иллюстрацию? Много-много страха – звучит! Задаёт этакий иронический настрой, однако в целом иронии в тексте всё же не чувствуется, а, значит, всё-таки странность словоупотребления детектед. Что за феномен, породивший целое направление в индустрии ужаса, так же непонятно – страх от группы исследователей? В общем, словесное витийство и царство описательности. Собственно, по поводу последней претензия такая: когда так много описательного, оно должно быть интересно и не должно спотыкать читателя. А я вот споткнулась на некоторых особо красочных метафорах (см. выше) и множестве не слишком оригинальных сравнениях – все эти холодящие ужасы, рваньё в клочья, пронзительно звенящие голоса, до боли похожие судьбы и прочая, и прочая – это всё уже использовано столько раз в стольких текстах, что в такой сильной концентрации рецензия кажется сотканной из одних словесных шаблонов. Я понимаю, что бывает задумка, наверно, тут задумано передать страх как можно сочнее и ярче, но красочность эта от многолетнего употребления составляющих уже заранее померкла, надо бы и что-то своё придумывать, а то скучно предугадывать, что из расхожих выражений будет использовано в следующий раз (и не ошибаться). Ещё касаемо задумки – я вот против описательности без анализа. И тут я вижу затянувшуюся рекламную открытку фильма – она в целом симпатичная (если забыть про шаблонность инструментария), однако не более. Ну, допустим даже, что задание было передать страх, описать его хорошо – но не должно же это мешать разбору (хотя и страх для меня не передан). А разбора не вижу, кроме опять-таки условного и в чём-то клишированного перебирания персонажей и прочих составных картины. Ну, музыка, ну, декорации, а что ещё? Может быть, есть отношение автора к фильму? Опять нет. То есть в тексте я не вижу ничего, что шло бы дальше чисто сюжетных перипетий. И с языком надо что-то делать. Многословие – бич, а ещё можно было бы обвинить автора в неоригинальности. Спасает то, что он, надо полагать, только в начале творческого пути и со временем умение как следует работать со словом тоже придёт. Главное помнить, что в хорошем тексте язык – инструмент для передачи мысли, но он не заменяет мысль. Рецензия – всё-таки критический жанр, как ни крути, и оценка фильму, интерпретации, трактовки, значение – все эти штуки или хотя бы что-то из них должно наличествовать, а вот тут я не вижу практически ничего, кроме сюжета. Да, желание смотреть кино возникло, да, текст неплохой. Но это не рецензия, понятное дело. И от этого на душе становится бесконечно грустно, потому что уж очень часто в разделе пытаются писать эмоционально и красиво, но это ведь никак не заменяет отсутствующего анализа, вот ну никак, честно. Подумай об этом.

[d13mon]

Комменты от гостя

 

 

Nightmare163 — «Логово дьявола»

Осторожный, плавный, основательный, детализированный стиль описания, неторопливыми вязкими шажками погружающий читателя в тягучую атмосферу фильма. При этом сама рецензия этим самым тягучим притяжением не шибко обладает. Подход в скрупулезную и малость сухую описательность мрачного окружения получился, наверное, чрезмерно дотошным и объективным. После ознакомления остается эффект убаюкивающей колыбели, ощущения, что сказано-то по сути много красивого и заманчивого, а по факту четкого раскрытия того самого культурного значения в развитии хорроров не наблюдается, не хватает доказательной базы, легкости языка, яркой вспышки, что бы цепляла привередливый читательский взгляд. Кульминационный абзац по части нагнетания тревоги и страха получился самым удачным.

 

(ЗЫ: не хочу делать какие-то сравнения, но все же честно скажу: на странице фильма есть другой отзыв, который когда-то давно тоже участвовал в конкурсе по ужастикам, так вот меня он сильнее мотивирует на просмотр и намного понятнее раскладывает по полочкам все достоинства картины).

 

Эмили Джейн — «Мартин»

Ахах, фраза «Мартин убивает» невольно ассоциируется с «Игрой престолов», тем более что вчера как раз досмотрел последний сезон, и не знаю теперь, как еще год терпеть? А теперь к тексту: я давно знаю о том, что Татьяна умело владеет мастерством изображения будоражащей экспрессивности легкими виртуозными мазками, о чем точно свидетельствуют первые «кадры» ее рецензии. Казалось бы, разбор картины на «винтики» идет таким же усердным темпом, как и у предыдущего автора, однако тут имеется выигрышная «перчинка», «изюминка», шарм, позволяющие проникнуться эстетикой рецензируемого материала более тонко и осмысленно. Правда, ровно со второй половины рецензии та самая легкая подача мыслепотока сменяется на более тяжеловесные речевые конструкции, сгущающие общее впечатление. Довольно исчерпывающе представлены сведения о герое-вампире, по классическим канонам таковым не являющимся, а также очень точный анализ режиссерских приемов, формирующих чувства нарастающего шока и ужаса. Основное замечание в том, что синопсис толкового представления о фильме не дает, и рецензия этого видения также не раскрывает, концентрируясь, видимо, больше на том, чтобы как можно лучше соблюсти условия конкурса (опять же до чтения данного отзыва зашел на страницу фильма, и там прочитал другой отзыв, который сложил в голове более цельную картинку о сюжете и о герое).

 

Kotik Ksu — «Дуэль»

Некоторые личности любят что есть мочи голосить о том, что описание сюжета в рецензии нужно так же, как и корове седло. Я этого мнения не придерживаюсь, и люблю, когда структура текста строится так, как, например, у данного рецензента: в первом же абзаце весьма задорно и искусно передана сюжетная линия кино, что дает тебе четкий ответ на вопрос «О чем оно?» Ну а дальше могу только автора хвалить: пока что из трех прочитанных текстов этот — самый богатый в плане аккумулирования и разрастания интригующих страшных эмоций и темных метафор. Читаю дальше и понимаю, что это прямо-таки отполированное до блеска полотно без единой ошибки, может иногда даже чересчур перегруженное описательными моментами (особенно в третьем абзаце глаза в кучку собираются от обилия всего и сразу). Автор, видимо, как прилежная ученица, старалась наиболее точно соответствовать конкурсному заданию (учитывая то, что она сама еще и организатор) и в мельчайших устрашающих образах преподнести читателю свое кино. Больше всего понравилось сравнение с изгибающейся многоножкой, фее. И да, «зловещий демон автопрома» — боже, какая прелесть! ) Что тут сказать: почти ювелирно выполненная работа!

 

NCi17aaMan — Выводок

Ну, когда я вижу имя Артура, то нисколько не удивляюсь словечкам вроде «Мизогиния», «Гинефобия», «Эрос-Танатос», или «angst/furcht на ekel/abneigung» (чего-чего?), после чего сам себя начинаю ощущать маленькой неразумной биотварью. Ох, мне тяжко, мне реально тяжко после прочтения. Такой очень душный текст получился. Но, как ни странно, это большой плюс и большой талант. Глубокое анатомическое исследование фильма. Автор сходу выстреливает очередью из кроненбергской философии и киноведческо-энциклопедическим мастерством, подчеркивая свою компетентность в этой теме. Чем ближе повествование идет к развязке, тем мощнее и гуще становится шизофреническая атмосфера, мрак, отвращение, безнадежность. Плотность мерзких эпитетов настолько велика, что покрывает тебя вдоль и поперек, не позволяя пройти мимо текста равнодушно, не поддавшись его болезнетворному упадническому настроению. Беру в список.

 

Rigosha — «Безумие»

Автор складно, доступно и красноречиво ведет читателя по извилистым тропам собственных наблюдений и киновпечатлений. В центре внимания оказываются отношения равнодушия, однако же приводимые далее примеры про голую мертвую девушку с выпученными глазами, псевдоматеринские чувства жены к своему бывшему, разделывание еды главным инспектором как будто требуют законченности начатой ранее мысли. Осталось странное ощущение сумбурности по поводу того, какой же посыл несет в себе картина: это все-таки кино, вобравшее в себя все три условных уровня жанра ужасов, или же это больше жесткая сатира на общество, которое само плодит маньяков? Впрочем, в последних двух абзацах начинается яростная защита того, насколько мощно и действенно срабатывает происходящая на экране концентрация преднамеренной комичности вкупе с реально пугающими моментами. Эффектно, увлекательно, по-хичкоковски симфонично. Меня пробрало!

 

d13mon — «Чужой»

Чтобы писать на известный фильм, обсосанный со всех сторон всеми подряд, нужно выделяться. Я убежден в том, что личные впечатления от фильма можно всегда изобразить по-своему, индивидуально и вкусно. Ну либо быть готовым к неизбежной критике. Рецензент решил в своей работе на 1/2 выступить как справочное бюро по созданию жуткого монстра и привязанным к нему именам. Это информативно, это полезно, и это… чрезмерно громоздко, наверное. Столь захватывающее начало с уклоном в глобальные человеческие страхи резко перетекает в монотонное перечисление исторических фактов по поводу. Где-то с середины четвертого абзаца и до конца пятого вновь вспыхивает пламя страшных жгучих эмоций, тошнотворных визуализаций и символических образов с глубоким внутренним содержанием. Имхо, автор явно перехваливает рецензируемый продукт, от кропотливого воссоздания безоговорочной объективности веет нездоровым фанатизмом. Впрочем, это ведь и хорошо, мы всегда защищаем то, что нам любо и дорого. Как итог: очень старательная объемная работа с эмоционально смачным и на 100% аргументированным наполнением.

 

Max Cady — Отвращение

Вопросы в рецензии, а особенно такие…. глобальные, пространные, риторические. Я люблю их! Начинаешь читать, и сразу будто бы вступаешь с автором в воображаемый диалог, домысливаешь, что же он тебе скажет в ответ на твои умозаключения?… Вау, а дальше-то что творится: мерзкие похотливые руки, гадина с тысячью отвратных лиц, дьявол во множестве обличий, МУЖЧИНА?! ) Так, мне что теперь всем остальным бонусную оценку снижать, потому как я, кажется, уже обделался! Несмотря на утверждение о том, что «страшно отнюдь не омерзительно-тошнотворным видеорядом», в мозге уже бессознательно возникают нелицеприятные видения маленькой девочки с взглядом волчицы, тянущихся из стен рук, мертвых гнилых кроликов и трупов мужиков… Фууу, по-моему, уже и от моего ноута повеяло мерзкой галлюциногенной затхлостью *бегу за прищепкой для носа*. Автор словно пожарник, держащий в руках водонапорный шланг, поливает своего читателя тоннами головокружительных нечистот, не давая последнему ни вздохнуть, ни пернуть. Кто-нибудь, киньте мне спасательный круг! А фильм, конечно, в список! (ЗЫ: последняя фраза — это бомба!!)

 

 

[sumarokov1]

Свет, ты всегда желанный гость. Так что твой вердикт ценен. Ну лично для меня.

Синефилу, мои благодарствия!

[Nightmare1]

Раз позвали, теперь не обижайтесь))))

 

Nightmare163

Охохох. Хотелось бы не ругать, но никак не получится. Несёт марево вечности – это как? У вечности нет марева, она нематериальна; и марево нельзя нести, это не предмет и не признак. Как холод может кристаллизоваться из потолка? Можно иллюстрацию? Много-много страха – звучит! Задаёт этакий иронический настрой, однако в целом иронии в тексте всё же не чувствуется, а, значит, всё-таки странность словоупотребления детектед. Что за феномен, породивший целое направление в индустрии ужаса, так же непонятно – страх от группы исследователей? В общем, словесное витийство и царство описательности. Собственно, по поводу последней претензия такая: когда так много описательного, оно должно быть интересно и не должно спотыкать читателя. А я вот споткнулась на некоторых особо красочных метафорах (см. выше) и множестве не слишком оригинальных сравнениях – все эти холодящие ужасы, рваньё в клочья, пронзительно звенящие голоса, до боли похожие судьбы и прочая, и прочая – это всё уже использовано столько раз в стольких текстах, что в такой сильной концентрации рецензия кажется сотканной из одних словесных шаблонов. Я понимаю, что бывает задумка, наверно, тут задумано передать страх как можно сочнее и ярче, но красочность эта от многолетнего употребления составляющих уже заранее померкла, надо бы и что-то своё придумывать, а то скучно предугадывать, что из расхожих выражений будет использовано в следующий раз (и не ошибаться). Ещё касаемо задумки – я вот против описательности без анализа. И тут я вижу затянувшуюся рекламную открытку фильма – она в целом симпатичная (если забыть про шаблонность инструментария), однако не более. Ну, допустим даже, что задание было передать страх, описать его хорошо – но не должно же это мешать разбору (хотя и страх для меня не передан). А разбора не вижу, кроме опять-таки условного и в чём-то клишированного перебирания персонажей и прочих составных картины. Ну, музыка, ну, декорации, а что ещё? Может быть, есть отношение автора к фильму? Опять нет. То есть в тексте я не вижу ничего, что шло бы дальше чисто сюжетных перипетий. И с языком надо что-то делать. Многословие – бич, а ещё можно было бы обвинить автора в неоригинальности. Спасает то, что он, надо полагать, только в начале творческого пути и со временем умение как следует работать со словом тоже придёт. Главное помнить, что в хорошем тексте язык – инструмент для передачи мысли, но он не заменяет мысль. Рецензия – всё-таки критический жанр, как ни крути, и оценка фильму, интерпретации, трактовки, значение – все эти штуки или хотя бы что-то из них должно наличествовать, а вот тут я не вижу практически ничего, кроме сюжета. Да, желание смотреть кино возникло, да, текст неплохой. Но это не рецензия, понятное дело. И от этого на душе становится бесконечно грустно, потому что уж очень часто в разделе пытаются писать эмоционально и красиво, но это ведь никак не заменяет отсутствующего анализа, вот ну никак, честно. Подумай об этом.

 

Позовите кто-нибудь Черритай, будьте добры. Пусть она поглядит, что есть такое разгром. Я не знаю что на такое ответить можно. А наверное и ничего не надо. Просто спасибо и все

[Венцеслава]

Оу, Дарк! Стоило выйти в финал, чтобы прочесть этот коммент.

[Caory]

Позовите кто-нибудь Черритай, будьте добры. Пусть она поглядит, что есть такое разгром. Я не знаю что на такое ответить можно. А наверное и ничего не надо. Просто спасибо и все

 

Я, к слову, не пыталась прям разгромить. Я старалась быть честной, но полезной) Надеюсь, пользу ты всё-таки извлечёшь)))

Потому что именно критика может сподвигнуть на развитие (проверено личным опытом)

А если всё время просто хвалить, то есть шанс застрять в одном состоянии, чего я не желаю никому

[Nightmare1]

Я, к слову, не пыталась прям разгромить. Я старалась быть честной, но полезной) Надеюсь, пользу ты всё-таки извлечёшь)))

Потому что именно критика может сподвигнуть на развитие (проверено личным опытом)

А если всё время просто хвалить, то есть шанс застрять в одном состоянии, чего я не желаю никому

 

Допустим я еще сущая зелень и еще ни фига не понимаю в кинокритике, но после такого комментария я просто не знаю что делать. Ведь ты говоришь о фундаментальных вещах. И рад был бы сказать, что непременно извлеку пользу, но не скажу. Потому что не уверен в этом. Руку я все же набил и какое-то представление о том как пишу и как вижу получил. А теперь мне говорят, что у меня вообще не рецензия. И как мне на это реагировать? Впрочем ладно, чего распинаться. Ты все сказала и была честна, за что большое тебе спасибо, Света.

 

Ах да, Дарксинефилу тоже спасибо за комментарий!

[Caory]

Допустим я еще сущая зелень и еще ни фига не понимаю в кинокритике, но после такого комментария я просто не знаю что делать. Ведь ты говоришь о фундаментальных вещах. И рад был бы сказать, что непременно извлеку пользу, но не скажу. Потому что не уверен в этом. Руку я все же набил и какое-то представление о том как пишу и как вижу получил. А теперь мне говорят, что у меня вообще не рецензия. И как мне на это реагировать? Впрочем ладно, чего распинаться. Ты все сказала и была честна, за что большое тебе спасибо, Света.

 

Ну, это всего лишь моё мелкое частное мнение. Ты волен считать по-своему

А что до извлечения пользы - всё приходит со временем. Чтобы достичь в чём-то успеха обычно требуется года три. Это реальный срок, и речь не о том, чтобы "набить руку", а выйти на иной уровень восприятия фильма и, соответственно, иной уровень написания текста. Так что рано делать выводы

Ну, и опять расхотелось комментировать, потому что притворяться я не умею, критиковала устало и без злости или желания обидеть, просто так вышло. Но мб теперь понятно, почему я в принципе перестала любить комментировать. Всё время есть шанс, что кто-то обидится, а цель ведь другая. Ну ок, я просто не умею быть мягкой, грустно

[Nightmare1]

Ну, это всего лишь моё мелкое частное мнение. Ты волен считать по-своему

А что до извлечения пользы - всё приходит со временем. Чтобы достичь в чём-то успеха обычно требуется года три. Это реальный срок, и речь не о том, чтобы "набить руку", а выйти на иной уровень восприятия фильма и, соответственно, иной уровень написания текста. Так что рано делать выводы

Ну, и опять расхотелось комментировать, потому что притворяться я не умею, критиковала устало и без злости или желания обидеть, просто так вышло. Но мб теперь понятно, почему я в принципе перестала любить комментировать. Всё время есть шанс, что кто-то обидится, а цель ведь другая. Ну ок, я просто не умею быть мягкой, грустно

 

Да перестань ты ради Бога! Ты любого спроси как я умею психовать и набрасываться на комментаторов. Тут было что-либо подобное? Кажется, нет. Так что не выдумывай. Мне сложно остаться безучастным к столь суровым словам, но это не значит что они были сказаны зря. Конечно мне очень грустно, а как иначе? Первый в моей практике финал, а тут такое. Природная эмоциональность такое с трудом может переварить. Ну ничего не поделаешь, переварю. Опускать руки и расписываться в бессилии не в моих правилах. Так что еще раз спасибо, Светлана! И не вздумай никуда уходить. Тут еще шесть авторов ждут авторитетного мнения. А со мной все ясно. Надо учиться и набираться опыта, если конечно мне это действительно нужно.

[Martinadonelle]

Я, пожалуй, замолвлю пару словечек за автора, так как фраза в комментарии - "Это не рецензия" мне не слишком понятна. А у кого рецензии тогда? А ни у кого. Сайт и раздел диктуют определенные правила - это факт, и если уж говорить, что у Саши - не рецензия, то надо признавать еще и то, что "не рецензии" у всех, а значит, такое изречение в отдельном случае становится бесполезным.

[cherocky]

Не, сайт и раздел ни при чем

[Martinadonelle]

Не, сайт и раздел ни при чем

Не, при чем