КОРОЛЬ УЖАСОВ - конкурс рецензий

[Psychedelicgirl]

d13mon Калейдоскоп ужасов 2

 

С самых первых строк рецензия вызывает эстетическое удовольствие: эпиграф из Стивена Кинга, достаточно шокирующий и режущий и авторская затравка в виде многозначительного арт-текста:

 

"На анимационной вставке, служащей интермиссией между двумя новеллами фильма, гротескный колдун переворачивает костлявой рукой очередную страницу журнала «Creepshow», чтобы поведать зрителям еще более страшную историю..."

, что ужасно будоражит и, соотвественно, хочется читать дальше, как книжку фэнтези или детектив (в данном случае, наверное, хардхоровский, если уж можно так выразиться). Никакого спойлера, - просто штрихи и отстранённые зарисовки, наподобие этой: "Идея искупаться в конце осени и доплыть до этого «маленького кусочка лета», родившаяся в возбужденном алкоголем мозгу одного из героев, быстро превратилась в панацею от скуки. И вот сумасбродный план реализован водружением знамени пьянки на деревянный настил плота, однако торжество компании грубо прерывается незваным гостем — черным пятном на поверхности озера........." Дальше возможно уже, что угодно, воображение рисует это озеро уже любым - от цунами посредине озера, до чёрной дыры. Знаете, в youtube я однажды видела фильм, там очевидцы, отец и сын, американцы, рассказывают о небывалом случае, который с ними был в 1950-х годах, случае реальном, не вымышленном: было землетрясение у озера, где они обычно рыбачили, и вдруг они увидели надвигающуюся на них, не то чтобы даже быстро, такую странную стену воды... И отец сказал сыну: "Молись, сынок, это конец". А он смотрел на стену как завороженный. Но волна приподняла лодку. Они описывают, что видели всё, будто с самолёта. Волна так же плавно и отпустила их. Она была, как потом им сказали эксперты, полкилометра. И такие вещи (другие, но столь же необычные), думаю, и без всяких фантазий случаются чуть ли не каждый день, и с таким же успехом ребята могли свариться в озере, оно могло стать вдруг и кипящим котлом, и волной, и гигантской воронкой... И кто застрахован из людей от приключений?

 

Булгаков имел смелость выдвинуть гипотезу, что кирпичи и прочие вещи просто так не случаются... И Стивен Кинг как-то вторит ему.

 

Автор рецензии пишет: "Рассказы Стивена Кинга — скорее эскизы настоящего ужаса, который писатель тщательно растит в больших романах. Лишенные выверенной прорисовки, придающей произведениям мастера «черного жанра»» пугающую реалистичность, они как правило не дают полностью погрузиться в атмосферу саспенса"

 

Так что же ждало студентов на озере? "Кинг по-королевски распоряжается двумя десятками страниц, успевая не только нагнать страху, но и выстроить любовный квадрат разных, но одинаково беззащитных перед неведомым монстром людей. Непреклонным пожирателем, которого Кинг небезосновательно сравнивает с Пакманом. Что это — генетический мутант сродни чудовищу из «Левиафана»(1989) или инопланетная субстанция из «Капли» (1988)? Нам неизвестно, что скрывается за архетипом безымянной твари, ведь «Плот» — всего лишь байка без начала и конца, эксперимент Кинга в комнате ужасов, оторванной от реального мира."

 

Или не оторванного от реального мира, а оторванного от сознания себя в реальном мире..........

 

"Есть островок временной безопасности посреди danger zone и есть спасительный материк в отдалении. Как сохранить овец на переправе, минуя страшного волка? Переждать опасность или рискнуть? Всего полсотни метров до берега или несколько десятков секунд вплавь. Однако за периметром плота их поджидает ОНО…"

 

Автор так умело нагнетает в рецензии эту кинговскую жуть, что невольно втягиваешься в неё при прочтении статьи. И при этом он, как и Черрити, даёт надежду: "Выход из положения как всегда заключается в решительности, разбивающей звенья необратимо-трагической цепочки действий"

 

Далее очень изящным и уверенным, совершенно не хромающим слогом и стилем, автор описывает саму картину: "Постановка Майкла Горника — безусловно больше чем ещё один абрис произведения, характерный для кинговских экранизаций, но и она теряет большую часть литературного магнетизма. Стилизованная под комикс ужасов с легким налетом юмора Джорджа А. Ромеро, поучаствовавшего в создании фильма, экранизация сводится к наказанию за глупость. Вроде нарушения запрета на плавание, обозначенного кричащей табличкой «No Swimming» по периметру дикого пляжа" И ни слова не говоря о кинговости постановки - всем строем фразы даёт понять. насколько хорош с этой точки зрения фильм. Хорошая рецензия!

 

И тут постепенно лодка повестования прорезает в бурлящем потоке этого озера свой путь так, что создаёт небольшой водораздел между Кингом и Майклом Горником:"Предыстория поездки попала под нож вследствие ограничений хронометража, а психологическая подоплека канула в лету из-за стилевого несоответствия альманаху. Прикрутив к «Плоту» свой собственный финал, создатели фильма даже немного выиграли в эффектности, ибо писатель в концовке вышел за грань изобразительного, сконцентрировавшись на внутренней борьбе жертвы обстоятельств...."

 

Разделяет твёрдо и жёстко, и видно, что пишет мужчина, потому что подобные вещи девушки (Эмили, Котик Ксю и Черрити, например, подают тоньше и незаметнее), вот: "Выпотрошенное, хоть и всё еще симпатичное чучело кинговской истории предполагалось заполнить непровисающим действием, а грубые швы скрыть под эффектом визуального воплощения"

 

Ну и последняя фраза - это красивый аккорд, взятый на бас-гитаре, немного на оборванных струнах уже, и нам ясно, - экранизация всё же оставляет желать лучшего, и кинговость рецензии превосходит кинговость постановки...

 

Psychedelicgirl

Хотел было продолжить серию комментариев, но концерт БГ-онлайн очень сильно отвлекает, ограничусь, пожалуй, лишь оценками. Но всё же не могу не сказать пару слов про Пси. Этот текст мне весьма интересен. Мнение о том, что все страхи у нас в голове, полностью разделяю. Иные размышления - отчасти принимаю, отчасти нет. Но суть не в этом. У автора есть собственное мнение обо всём, не стеснённое никакими условными рамками. Именно это и ценю больше всего. Но комменты хотелось бы покороче, иначе лень читать )))

 

Да понимаю я, что лень читать )), понимаю... - они большие у меня выходят, потому что разбирая рецензию, я привожу в качестве доказательства конкретный кусок авторских текстов......

Изменено 14.07.2015 09:05 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[Кеттариец]

kuzmaabrikosov (Останься со мной, товарищ ты мой)

 

Зачем?

Зачем ограничивать собственную фантазию буферами подзаголовков типа «О чём?» и «Как снято?». Тем более, что во второй «главе» первый абзац – это всё то же «о чём». Может, не стоило тогда?

Почему?

Почему пересказ сюжета довлеет над анализом? Ведь дальше-то мысли текут в нужном направлении.

Последний абзац старайтесь не выделять, а вплетать в ход рассуждений. Почему стоит смотреть фильм, должно быть понятно из текста.

P.S. – P.S. явно лишнее. Лучше было добавить это в предпоследний абзац.

В целом - очень хорошо.

[Psychedelicgirl]

Не могу не сказать несколько слов в адрес Max Cady Останься со мной

 

Потому что наконец-то кто-то полностью совпадает с моей точкой зрения, а для любого человека это важно: "Чтобы хорошо экранизировать Стивена Кинга, нужно увидеть суть его произведения, а не литературные хоррор-эффекты. Проникнуться мыслью, а не техническим ужасом насильственных и саспенсовых сцен. И понять, в чем именно заключается злободневно-реалистичный кошмар истории, который мы можем узреть собственными глазами, без иррациональных событий и мистических монстров. Ибо Кинг в первую очередь отнюдь не рассказчик жутких сказок, бесконечно далеких от действительности, а реалист, рисующий образы настоящих людей, в которых мы верим вне зависимости от того, насколько фантастичны происходящие с ними события. И пусть у Короля Ужасов немало паранормальных по форме книг, образующих основную массу его творчества, отдельным пластом стоит выделить его стопроцентно драматичные произведения, к которым относится повесть «Тело», ставшая основной для фильма Роба Райнера «Останься со мной»"

 

И сразу, тактично, но решительно, автор во 2 абзаце переходит к делу, к бескомпромиссному водоразделу между самим Кингом и его экранизаторами. Расставляя все точки над i одним движением, не сокрушаясь, не играя то с текстом, то с экраном, а просто и ясно, как есть.

 

"Для ряда кинематографистов характерна привычка смягчать прозу Кинга в экранизациях, что зачастую существенно портит результат. Так «Дети кукурузы» были жестким и страшным рассказом о...." и так далее. И...постепенно просто и ясно возвращается к непосредственно самому Кингу и философскому анализу его произведений. Что импонирует, так это то, что он (что лично мне тоже близко, не будем же мы отрицать, что комменты на рецензии мы пишем не вообще, а от самих себя?) тоже, как и я, проводит параллели с Россией:

 

"Писатель говорит о трагической невозможности вырваться из среды, в которой ты родился и воспитывался, о серой массе людей без выдающихся способностей, обреченных влачить жалкое существование в обывательско-криминогенной среде провинции, где тебе с малых лет предначертано либо вкалывать по-черному на градообразующей работе, либо хулиганить и воровать. Конечно, хочется считать, что человек — хозяин своей судьбы, но для безынициативных и недалеких людей, особенно с детства носящие ярлыки «бездарь» и «гопник», почти невозможно выплыть из депрессивно-бесперспективного болота..."

 

И говорит об этом вместе с писателем без прикрас, и не пережимая, говорит естественно. Естественный какой-то и честный тон рецензии, несомненно, вызывает интерес независимого читателя КиноПоиска, который, как правило, приходит на сайт уже со своим готовым мнением, и прислушивается к рецензиям только в случае их оригинальности и самобытности.

 

И далее - очень легко и ненавязчиво опять к кино: "Райнер переводит жестокую прозу жизни Кинга в мягкую форму воспоминаний о золотых годах, которые пережил каждый из нас вне зависимости от места и времени. Каким бы не было наше детство, в нем процветали простые истины об искренней любви к жизни и к близким людям, которые по мере взросления всё усложняются и искажаются зачастую в не лучшую сторону"

 

и последняя фраза - просто бросает вызов культу психических отклонений, который не только не кончался, но и опять начинается в нашем обществе:

 

"И подобные замечательные фильмы и книги заставляют нас вспомнить о том, какими чистыми и честными мы были когда-то, и может быть ещё что-то способны изменить в себе, чтобы стать лучше".

[Кеттариец]

льюис, останься со мной – ты мне нравишься!

 

Рецензия на грани высокой литературы. Полное погружение в атмосферу текста, филигранно воссоздающего кинокартину. Блестящая игра образами.

Читайте фантастическую рецензию на самый нефантастический фильм по Стивену Кингу!

Автор, спасибо за прекрасный текст.

 

Я потрясён до глубины,

Где стены древней Атлантиды

Покоятся во тьме Аида,

И даже рыбы не видны.

 

Кстати, примерно в этом же возрасте мы с пацанами ходили к Цирку. Это монументальное сооружение советской эпохи, окружённое диким парком. Довольно далеко от дома. Правда, мы там не трупы искали, а лягушек в речке. Родители так и не узнали. Было страшно интересное приключение. Так что не Кингом единым…

[Psychedelicgirl]

в самую точку про клоунов пишет Rigosha ОНО

 

"Вполне возможно, в детстве Стивена Кинга тоже присутствовал этот рыжий уродец, уж слишком продуманным выглядит появление Пеннивайза как средоточия зла. Всё те же жёлтые штаны, всё те же огненные волосы, всё те же замашки начинающего маньяка, предлагающего детям конфеты и шарики. Только на этот раз платой послужат их едва успевшие начаться жизни. Существо, пугающее своей нестираемой гримасой, не свойственной живому, настоящему, тёплому человеку, сросшееся со своей жуткой маской, могут победить только те, кто масок не носит вовсе. Типичные неудачники, постоянные объекты насмешек лишь потому, что посмели отличаться от обыкновенных, «нормальных» детей: толстяк, негр, ботан, заика, еврей, маменькин сынок. И девчонка. Потому что такая же слабая, как и эта компания лузеров. Потому что читательницам книги тоже хочется почувствовать себя героинями. Потому что, кажется, во время написания романа Кинг примерил не только головной убор Короля Ужаса, но и белый халат детского психолога, и смог не просто создать атмосферу опутывающего со всех сторон, туманящего сознание кошмара, но и заодно решить проблемы подростковых комплексов и страхов задолго до появления Гарри Поттера"

 

Написано и честно, и стильно. Стивен Кинг понял, наверное, одну простую штуку, которая сейчас просто склоняется уже на каждом углу: надо не только самому чистым из дерьма выйти, но и других оттуда вывести.

 

Терри Пратчетт, тоже не к ночи будь помянут, вывернул и Санту наизнанку, откровенным кощунством, так что автор очень мудро здесь бьёт в самый центр: "Во всём виноват Рональд Макдональд. Да, похоже, именно с него началось массовое помешательство американцев на рыжих клоунах, ведь этот вечно улыбающийся красноносый зазывала по популярности может смело соперничать со старым добрым Сантой....." А наши коллеги антиглобалисты не случайно, наверное, чуют запах жёлтых штанов в искусственной еде МакДаков и там иной раз устраивают свои митинги.

 

Дальше автор переходит к режиссеру, которого в эти дни не склонял только ленивый , - Пеннивайзу, и разбирает его произведение примерно так: "Чётко зная необходимые составляющие хоррора, Уоллес не давал себе труд задуматься об их смысловом наполнении, ему было вполне достаточно нужной формы. В романе этого добра хоть отбавляй — и подкроватный монстр в виде трупа давно почившего товарища, и отражения в зеркалах, и луна, явно задумывающая тёмные дела, и паутина, сплетённая громадным пауком. Однако все они появлялись в нужное время, в то время как Уоллес о подобных мелочах не задумывался — зачем исправлять то, что и так неплохо работает...."

 

И о том, что из этого не вышло ровным счётом ничего, получается, что пишет об этом противном клоуне уже третий автор..... "Забыв о том, что больше всего пугает неизвестность, Уоллес сделал клоуна центральным видимым героем своего фильма, сведя всю мрачную выразительность его образа до нуля. Пеннивайза много, слишком много, и его приёмы хороши только в первый раз, когда он предстаёт кем-то вроде Питера Пэна, придумавшего новый способ завлекать простодушных мальчишек в Неверлэнд. Но очень скоро фиксация на полётах и навязчивая демонстрация неудачного выбора стоматолога наскучивает, дьявольский хохот звучит слишком обаятельно, чтобы испугаться, а назойливое предложение взять шарик вызывает скорее ассоциации с промоутером, раздающим флаеры"

 

И потому и во мне заочно экранизация вызвала крайний протест и нежелание смотреть фильм. И неприязнь к клоунам вообще . Теперь, если встречу где-нибудь клоуна, то спрошу его: "Ты и есть оно?"

 

"У Уоллеса с выдумкой оказалось туго, ему не хватило деталей, чтобы создать своего правдоподобного дьявола, так что у того и рога оказались туповаты, и бородёнка реденькая, да и сам он какой-то маловатый получился, способный навести страху только на совсем маленьких детей, у которых ещё слишком развито воображение, чтобы дорисовать все недостающие подробности и потом испугаться по-настоящему. Предпочтя созданию природного, глубинного ужаса горстку спецэффектов, Уоллес превратил свою экранизацию в аттракцион парка развлечений, комнату страха, после которой взрослым хочется улучшить настроение чем-то, способным вызвать настоящие эмоции"

 

Что ж, может, он тем самым ослабил последствия массового помешательства на клоунах, сладкой вате, попкорне, шариках, и прочей приторной суете? Сделал их настолько ненастоящими, что они и в настоящем пугают не всерьез?

[JUT3030]

Привет смайлы

 

MilesDayson

Outcaster :twisted:

Cherrytie :twisted:

Max Cady :twisted:

Rigosha :twisted:

Charlie Cappa :twisted:

Alcibiades :twisted:

1sparrow :twisted:

Veremianyn

Stalk-74

UndeR :twisted:

Кирий

shifty2342 :twisted:

Psychedelicgirl :twisted:

Duaeternal

owkick89 :twisted:

Liebes Kind :twisted:

crazy kinogolik

Кеттариец :twisted:

kuzmaabrikosov

Nightmare163 :twisted:

Робин Локсли :twisted:

Лилия в шоколаде :twisted:

Kotik Ksu :twisted:

writer19 :twisted:

Эмили Джейн :twisted:

льюис

NCi17aaMan :twisted:

d13mon :twisted:

Eraser_Darko :twisted:

Martinadonelle

[Psychedelicgirl]

Не могу не прокомментировать Alcibiades и его своеобычную рецензию на "Сияние".

 

Насколько автор использует формат рецензии для самовыражения, для свободного потока мыслей и ассоциаций, мы могли увидеть ещё в предыдущем конкурсе. Вот эта мысль ясная, смелая, свежая:

 

"

1. Что внутри человека является им самим? Как в твой внутренний мир приходит нечто извне и обосновывается там настолько прочно, что становится частью тебя самого? А может быть это не что-то, а кто-то? Кто-то другой, кто порабощает все высшие силы твоей души, заставляет их служить каким-то своим чуждым тебе целям? Являются ли твой гнев, обволакивающий разум «красным облаком» (образ Кинга), переходящий в ярость, в которой тонет ясность сознания, частью твоего Я, или это нечто внешнее, что нужно любой ценой остановить и оставить за порогом? А эта вечная тяга к спиртному — это ты хочешь выпить или кто-то другой внутри тебя самого пытается тебя заставить? А можно ли ему противостоять? Как отделить свое я от того, что им точно не является, как дать бой, как не пустить в твой разум чудовищ, которые используют любые лазейки, хитрости, гипноз, твою забывчивость, и в конце концов опять проникают внутрь? Но если ты однажды дашь слабину, позволишь им навсегда вышибить дверь, не войдет ли вслед за ними чудовище еще страшнее и безумнее? (Отель Оверлук!!!)"

 

Судя только по одной рецензии автора, речь в произведении идёт о чём-то подобном "Играм разума"? Человек, любящий отец и муж, поддаётся на игры разума и начинает сам в них играть? Не может остановить себя и ведёт и себя, и свою семью, как я поняла, к трагедии?

 

"В минуты просветления Джек вполне адекватно анализирует ситуацию, но все чаще отказывается верить в то, что способен на нее повлиять. Он сам сдается, думая, что на его месте сдался бы любой, что «цивилизованное Я» (тоже слова Кинга) под давлением определенных обстоятельств всегда спасует перед роем разъяренных ос (один из центральных символов книги, которую многим было бы небесполезно почитать). Неоднократно герой задумывается о самоубийстве, но в страшной концовке произведения, когда родные уже давно смирились с тем, что «папа умер», а автор называет нового Джека не иначе, как Существо, он все-таки находит силы для последнего и решительного боя. И спасает своего любимого сына от самого себя. Или уже не от себя…"

 

Что мешает ему взять себя в руки? Не жара, он не заперт в машине с псом Куджо... Он заперт со своими внутренними демонами.

 

В минуты просветления Джек вполне адекватно анализирует ситуацию, но все чаще отказывается верить в то, что способен на нее повлиять. Он сам сдается, думая, что на его месте сдался бы любой, что «цивилизованное Я» (тоже слова Кинга) под давлением определенных обстоятельств всегда спасует перед роем разъяренных ос (один из центральных символов книги, которую многим было бы небесполезно почитать). Неоднократно герой задумывается о самоубийстве, но в страшной концовке произведения, когда родные уже давно смирились с тем, что «папа умер», а автор называет нового Джека не иначе, как Существо, он все-таки находит силы для последнего и решительного боя. И спасает своего любимого сына от самого себя. Или уже не от себя…"

 

И в этот момент, когда, казалось бы, автор разоблачает халатных создателей фильма, он примирительно отступает:

 

"Но если заставить себя забыть, что фильм и книга как-то связаны, мы сможем увидеть весьма добротный мистический триллер в фирменной кубриковской упаковке с точно подобранным саундтреком и радующим глаз визуальным рядом. Историю человека, постепенно сходящего с ума и великолепно сыгранного блестящим Джеком Николсоном. Знаменитые кадры с рекой крови из лифта или старухой в ванной — эстетски показанные образы"

 

Почему же всё-таки не хочется смотреть этт фильм после всех рецензий? Так и сквозит в рецензи нечто...

 

"Кубрик играет с жанром «хоррора» точно также, как ранее поиграл с жанром космической фантастики в «Одиссее». И здесь, безусловно, Кубрика гораздо больше, чем хоррора, как там Кубрика было больше, чем всего, что мы привыкли считать космической фантастикой. Именно поэтому, наверное, многим фильм не кажется страшным. Он таким и не должен был быть. Скажем, представьте Синюю Бороду героем одной из сказок Оскара Уайльда. Своих жен он, безусловно убьет, но страшно при этом почему-то не будет".

 

Да я представить себе Кубрика не могу выходящим за какие-то рамки, кроме его собственных. Кубрик работает одержимо, но над тем и так, как хочет он сам...

 

MilesDayson:minus:

Outcaster:twisted::twisted:

Cherrytie :twisted:

Max Cady :twisted:

Rigosha

Charlie Cappa

Alcibiades_

1sparrow

Veremianyn

Stalk-74 :twisted:

UndeR :twisted:

Кирий

shifty2342

Duaeternal

lowkick89 :twisted:

Liebes Kind :twisted:

crazy kinogolik:twisted:

Кеттариец

kuzmaabrikosov

Nightmare163:twisted::twisted:

Робин Локсли

Лилия в шоколаде :twisted:

Kotik Ksu :twisted:

writer19

Эмили Джейн :twisted:

льюис :twisted:

NCi17aaMan :twisted:

Jut3030 :twisted:

d13mon:twisted::twisted:

Eraser_Darko

Martinadonelle

Изменено 14.07.2015 09:08 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[d13mon]

d13mon Калейдоскоп ужасов 2

 

С самых первых строк рецензия вызывает эстетическое удовольствие: эпиграф из Стивена Кинга, достаточно шокирующий и режущий и авторская затравка в виде многозначительного арт-текста:

 

 

Спасибо за как всегда крутейший коммент, даже я бы сказал рецу на рецу

 

Дальше возможно уже, что угодно, воображение рисует это озеро уже любым - от цунами посредине озера, до чёрной дыры. Знаете, в youtube я однажды видела фильм, там очевидцы, отец и сын, американцы, рассказывают о небывалом случае, который с ними был в 1950-х годах, случае реальном, не вымышленном: было землетрясение у озера, где они обычно рыбачили, и вдруг они увидели надвигающуюся на них, не то чтобы даже быстро, такую странную стену воды... И отец сказал сыну: "Молись, сынок, это конец". А он смотрел на стену как завороженный. Но волна приподняла лодку. Они описывают, что видели всё, будто с самолёта. Волна так же плавно и отпустила их. Она была, как потом им сказали эксперты, полкилометра.

 

Я знаю про этот случай Крутой был замес.

[Psychedelicgirl]

Спасибо за как всегда крутейший коммент, даже я бы сказал рецу на рецу

 

а так и хотела сделать!

 

 

Я знаю про этот случай Крутой был замес.

 

Ого!! Вот за ЭТО - особенное спасиБо!!! Я обыскала весь youtube :lol: не нашла

 

По-моему, это вот эти люди были подняты на лодке:

 

http://www.youtube.com/watch?v=yN6EgMMrhdI

Изменено 26.06.2015 00:37 пользователем Psychedelicgirl

[Kotik Ksu]

Я бы начала перечислять: Агата, Пикник, Нау, Кино... Но не стану.

Обойдусь фразой - русский рок форева!

Слушала, слушаю и буду слушать

 

 

А теперь плюшки от Кошки Или нет, не так...

Котики от Котика :

 

MilesDayson -

Outcaster -

Cherrytie - :twisted:

Max Cady - :twisted:

Rigosha - :twisted:

Charlie Cappa - :twisted:

Alcibiades_ - :twisted:

1sparrow - :twisted:

Veremianyn -

Stalk-74 -

UndeR - :twisted:

Кирий -

shifty2342 - :twisted:

Psychedelicgirl - :twisted:

Duaeternal -

lowkick89 - :twisted:

Liebes Kind - :twisted:

crazy kinogolik -

Кеттариец -

Kuzmaabrikosov -

Nightmare163 - :twisted:

Робин Локсли -

Лилия в шоколаде - :twisted:

Kotik Ksu – «-»

writer19 -

Эмили Джейн - :twisted:

льюис -

NCi17aaMan - :twisted:

Jut3030 -

d13mon - :twisted:

Eraser_Darko - :twisted:

Martinadonelle - :twisted:

[d13mon]

MilesDayson —

Outcaster — :twisted:

Cherrytie — :twisted:

Max Cady — :twisted:

Rigosha — :twisted:

Charlie Cappa —

Alcibiades_ — :twisted:

1sparrow — :twisted:

Veremianyn —

Stalk-74 — :twisted:

UndeR — :twisted:

Кирий — :twisted:

shifty2342 —

Psychedelicgirl — :twisted:

Duaeternal —

lowkick89 — :twisted:

Liebes Kind — :twisted:

crazy kinogolik — :twisted:

Кеттариец —

kuzmaabrikosov —

Nightmare163 — :twisted:

Робин Локсли — :twisted:

Лилия в шоколаде — :twisted:

Kotik Ksu — :twisted:

writer19 — :twisted:

Эмили Джейн — :twisted:

льюис — :twisted:

NCi17aaMan — :twisted:

Jut3030 —

d13mon — :twisted:

Eraser_Darko — :twisted:

Martinadonelle — :twisted:

 

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

 

ИТОГИ ДНЯ:

 

Сдали лимиты: 17

Не сдали ничего: 11

Сдали оценки: 21

Изменено 25.06.2015 22:42 пользователем d13mon

[1sparrow]

kuzmaabrikosov - Останься со мной

Такое ощущение, что всё это писал Капитан Очевидность. И забавные заголовки, квинтэссенция «кинопоискового болда», и подробное описание сюжета и героев, и устоявшиеся, привычные обороты… В целом, это именно что «как я посмотрел кино» - ни на что особо не претендующий рассказ о своих впечатлениях. Добротно, но скучно. Да и фильм, как мне помнится, может дать основание к более интересному анализу. Тут его, увы, нет.

 

Nightmare163 - Кладбище домашних животных

 

Редкий случай, когда можно совершенно на законных основаниях написать про рецензию на тот же фильм, что и в своей. Первый абзац тоже, кажется, все пнули за широту обобщений и удивительные сравнения, так что я уже не буду – возможно, автор именно так воспринимает детей и домашних животных, кто знает.

 

«И книга, и ее экранизация фокусируют внимание на любви детей к хвостатым созданиям.» - тут не соглашусь. По-моему, в фильме вполне правильно передано то, что Луис не может выстроить отношения с женой и ребенком, следствием чего и является решение оставить кота после его «возвращения». А сосед, конечно, является главным помощником в этом деле, своего рода «подстрекателем». Из рецензии же создается впечатление, что все дело в невозможности «отпустить от себя котика». Про «выдающийся обман» тоже странно – в книге он может и есть, эдакая разбежка перед гибелью Гэджа, но в фильме события упакованы очень плотно, вряд ли там есть место расслабиться и поверить, что «страшное уже позади». Да и не для этого снимают фильмы по Кингу . Тут радует только эпитет «мохнатый возвращенец» - хорошо получилось .

 

А вот дальше всё гораздо лучше. Про глупость и самообман, про выигрышное решение убрать Вендиго из фильма – тут анализ очень точный и хорошо изложен. Вот только в последнем абзаце автор опять возвращается к коту и делает его чуть ли не главным героем фильма. Самое жуткое в фильме – вторая половина, где кот уже почти не важен, не так ли? Такой странный перенос акцента на пушистого зомби непонятен; могу только предположить, что автор настолько горячо принял к сердцу основную часть истории, с семьёй Крид (за вычетом кота), что ему физически тяжело было что-то сказать об основной интриге фильма (и книги тоже) – смерти и возвращении сына. В рецензии на это ни намёка, что вряд ли можно объяснить только боязнью спойлеров. Что ж, такое решение дает нам высшую степень «кинговости» - если кто-то прочтет только эту рецензию, а затем посмотрит фильм, то он явно будет довольно сильно поражен – а не это ли есть основная цель Кинга?

 

Хороший, очень атмосферный текст. Как ни странно, но думаю, что видевшие фильм поставят автору более высокую оценку – т.к. весь интерес обхода главной темы можно оценить, только зная исходный материал.

 

 

Робин Локсли - 1408

 

Добротно. Приятно, что к Кингу нет пиетета – действительно, ненужными зачастую мелочами тот часто пытается создать ощущение глубокой проработки характера. Аккуратно рассказано про сюжет и переданы ощущения зрителя. Чего не хватает? Возможно, акцента на актерской игре (Кьюсак обычно делает хорошую работу даже в заурядных фильмах) и какой-то одной идеи – автор лавирует между «фильм не впечатляет» (здесь появляется загадочный термин «куцо») и «заслуженное место, Кинг доволен». Мощно не получилось, но полезно и складно – вполне.

 

Лилия в шоколаде - Долорес Клэйборн

 

Ох уж эти трепещущие дамы. С непреодолимой потребностью насовать побольше цитат, эпитетов, многозначительных рассуждений, высокопарных обобщений. Особенно последний абзац – уж так хотелось порассуждать о любимом писателе, что фильм оказался прочно забыт.

Нет, всё не так уж плохо. Фильм в целом показан (даже со спойлерами), мнение автора прочитывается, подташнивает в процессе чтения умеренно. Но – это же классическое «вы любите не искусство в себе, а себя в искусстве». Автор с удовольствием позирует «вот как я могу» (ну, на самом деле так многие могут, любой конкурс фанфиков вам это скажет) на фоне Кинга. Оценка текста не падает слишком низко только благодаря тому, что в тошнотворном жанре «жеманной философии» каким-то чудом получился всё ещё сносный текст. Складывать слова автор более-менее умеет; но и только.

 

Если не ошибаюсь, это последний лимитный текст? Дальше - сколько успею. И спасибо всем за отзывы (Фрау фон Тил особенно, угу): где-то было приятно читать, где-то - не очень , но в любом случае познавательно.

Изменено 14.07.2015 09:08 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[crazy kinogolik]

А кого-нибудь чья-нибудь рецензия на этом конкурсе смотивировала посмотреть что-то ранее невиденное по Кингу? Я вот сейчас смотрю "Калейдоскоп ужасов 2" и планирую еще посмотреть "Милосердие", как бы рейтинг не отпугивал.

 

Меня смотивировала рецензия Котика на просмотр "Куджо", книга в своё время очень впечатлила...

[Nightmare1]

А вот дальше всё гораздо лучше. Про глупость и самообман, про выигрышное решение убрать Вендиго из фильма – тут анализ очень точный и хорошо изложен. Вот только в последнем абзаце автор опять возвращается к коту и делает его чуть ли не главным героем фильма. Самое жуткое в фильме – вторая половина, где кот уже почти не важен, не так ли? Такой странный перенос акцента на пушистого зомби непонятен; могу только предположить, что автор настолько горячо принял к сердцу основную часть истории, с семьёй Крид (за вычетом кота), что ему физически тяжело было что-то сказать об основной интриге фильма (и книги тоже) – смерти и возвращении сына. В рецензии на это ни намёка, что вряд ли можно объяснить только боязнью спойлеров. Что ж, такое решение дает нам высшую степень «кинговости» - если кто-то прочтет только эту рецензию, а затем посмотрит фильм, то он явно будет довольно сильно поражен – а не это ли есть основная цель Кинга?

 

Хороший, очень атмосферный текст. Как ни странно, но думаю, что видевшие фильм поставят автору более высокую оценку – т.к. весь интерес обхода главной темы можно оценить, только зная исходный материал.

 

[Лунди]

Лунди, а что ж так коротко то?

 

Прости, время совсем поджимает. Текст хороший, но я же говорю, хотелось красного уничтожения кина, а не случилось.

 

:idea: Вот тема интересная: Кто самый крутой писатель в жанре ужасов? Чьи произведения самые страшные? По умолчанию Кинг, но может кто-то предложит другой вариант?

 

Я последнее время взахлеб Веркина читаю. Порекомендовал бы дилогию "Час охоты"... и "Герду", кстати - официально не ужас, но меня подтрясывало к концу. Ширли Джексон, кинговская любимица, с "Лотереей" и другими рассказами, именно рассказами, романы более лиричные.

 

Кстати,о Веркине: нигде не могу скачать его книгу "Мертвец", ее в электронке нет, наш доблестный книжный магазин его мне уже полгода везет... вот я и решил после удачи с Ширли Джексон снова тут спросить. У кого в книжном она есть, кто может узнать, а то я бы денюжку переслал, вы бы мне покупили и отправили, а? Вот от Славы быстро кубки дошли, я сам удивился...

Да, я наглый, я в курсе, а что делать? Это как наркотик. В смысле, книги, не наглость. Хотя наглость тоже.

 

А переводы Кинга вы тут не обсуждали? М.б., есть разные варианты какие-нибудь, как у Толки(е)на, некие самые труъ-переводчики, которые наибольшее количество ништяков сгенерировали, и т.д.?

 

Я не в курсе - интересно.

 

Знатоки, рассказывайте!

 

Лучшие переводы Кинга - Вебер, без сомнения!

[Velociraptor]

Лилия в шоколаде - Долорес Клэйборн

 

Ох уж эти трепещущие дамы. С непреодолимой потребностью насовать побольше цитат, эпитетов, многозначительных рассуждений, высокопарных обобщений. Особенно последний абзац – уж так хотелось порассуждать о любимом писателе, что фильм оказался прочно забыт.

Нет, всё не так уж плохо. Фильм в целом показан (даже со спойлерами), мнение автора прочитывается, подташнивает в процессе чтения умеренно. Но – это же классическое «вы любите не искусство в себе, а себя в искусстве». Автор с удовольствием позирует «вот как я могу» (ну, на самом деле так многие могут, любой конкурс фанфиков вам это скажет) на фоне Кинга. Оценка текста не падает слишком низко только благодаря тому, что в тошнотворном жанре «жеманной философии» каким-то чудом получился всё ещё сносный текст. Складывать слова автор более-менее умеет; но и только.

Чё-то как-то слабо, товарищ 1sparrow, Яду мало, Коэльо нету, бреда нету. Вот я понимаю Денис комментил: не дочитал. И все, и все (цитируя, бгддд, старичка из Границы), а это как-то не об этим.

[1sparrow]

Чё-то как-то слабо, товарищ 1sparrow, Яду мало, Коэльо нету, бреда нету. Вот я понимаю Денис комментил: не дочитал. И все, и все (цитируя, бгддд, старичка из Границы), а это как-то не об этим.

 

При чем тут "слабо"? Что думал, то и написал. У меня нет цели сводить какие-то (кстати, несуществующие в данном случае) личные счеты. Пошлого дурака Коэльо в вашем тексте почти нет, бреда тоже - ну любите жеманничать, бывает, так хоть русский язык знаете и некоторая логика прослеживается. До зияющих вершин Психеделикгёл вам еще очень далеко, если вы об этом.

[Velociraptor]

так хоть русский язык знаете

 

Поперхнулась компотиком, жаль Wanted dead этого уже не прочитать.

[Kotik Ksu]

Меня смотивировала рецензия Котика на просмотр "Куджо", книга в своё время очень впечатлила...

 

А вот это слышать крайне приятно :roll:

[Кеттариец]

Rigosha (ОНО не страшное)

 

Нет, спасибо, я со своими пришёл (это ответ на твой вопрос).

 

Рецензию читал взахлёб. Уж насколько Славина интересна, так эта вообще просто глаза открывает. Я же кино так ни разу и не досмотрел до середины. Не то чтобы я клоунов боюсь, нет. Скорее Стива Карри. Он и без маски-то настораживает. Особенно эта его зловещая улыба. Бррр, как вспомню... Но дело не в этом. Просто я его в детстве смотрел, и тогда было реально страшно. Хоть под одеяло лезь, и то не поможет. Так вот, может, тебе не понравилось, потому что смотришь глазами критика? Так бывает: начинаешь оценивать, анализировать с первых минут, и вся магия пропадает. И получается, как в том анекдоте.

 

Грустный мужчина входит в магазин:

- Здравствуйте! Вы меня помните? Я у вас вчера воздушные шарики покупал.

- Помню. Вам ещё шариков?

- Нет, я к вам с жалобой - они бракованные.

- В чём дело? Воздух не держат?

- Да нет, с этим всё в порядке.

- А что тогда?

- Не радуют они меня.

[d13mon]

Кстати,о Веркине: нигде не могу скачать его книгу "Мертвец", ее в электронке нет, наш доблестный книжный магазин его мне уже полгода везет... вот я и решил после удачи с Ширли Джексон снова тут спросить. У кого в книжном она есть, кто может узнать, а то я бы денюжку переслал, вы бы мне покупили и отправили, а? Вот от Славы быстро кубки дошли, я сам удивился...

Да, я наглый, я в курсе, а что делать? Это как наркотик. В смысле, книги, не наглость. Хотя наглость тоже.

 

 

В лабиринте есть. В чем проблема? Заказываете - приезжает - идете в пункт выдачи - платите и забираете.

[Rigosha]

MilesDayson

Outcaster

Cherrytie

Max Cady :twisted:

Rigosha -

Charlie Cappa

Alcibiades_

1sparrow

Veremianyn

Stalk-74

UndeR

Кирий

shifty2342

Psychedelicgirl :twisted:

Duaeternal

lowkick89

Liebes Kind -

crazy kinogolik

Кеттариец

kuzmaabrikosov

Nightmare163 :twisted:

Робин Локсли

Лилия в шоколаде :twisted:

Kotik Ksu :twisted:

writer19 :twisted:

Эмили Джейн -

льюис

NCi17aaMan

Jut3030

d13mon :twisted:

Eraser_Darko

Martinadonelle :twisted:

[Венцеслава]

И еще немножко комментариев:

 

MilesDayson

Мне кажется, что все-таки нельзя сводить трудноэкранизируемость Кинга к тому, что киношники недооценивают его творчество и считают его недостойным нормальной экранизации Тут ведь не все зависит от желания: кино и книга говорят на разных языках, оперируют разными средствами выражения. Толстого, вот, тоже часто экранизируют бездарно, и это не значит, что Толстого недооценивают. Текст выглядит немножко неряшливо: видно, что на момент его написания у автора не было в голове более или менее точного представления о том, что именно он хочет сказать о фильме потенциальному читателю, а потому мысль текла, как текла, повторяясь, кружась, припоминая. Но вместе с тем у работы есть одно важное достоинство: самое главное о фильме сказано, его портрет обрисован, дан необхомимый объем информации, помогающей определиться, хочется ли вот лично мне посмотреть этот стандартный треш-реванш с отчетливым кинговским привкусом.

 

Outcaster

Скобки в первом абзаце видятся лишними: содержимое первой пары непонятно, содержимое второй - слишком очевидно. Что за тренд последнего десятилетия - не вкурила (вполне возможно, в силу собственного невежества по части трендов). Размышление о том, какие из экранизаций Кинга лучшие и почему так, показалось несколько путанным: "лучшесть" - вообще очень спорная категория + автор явно не может определиться, получилось ли лучшее лучшим благодаря Кингу или вопреки. Ну и пробивание пути сквозь пот и кровь визуализируется крайне сюрреалистически Пардон, но не лучшая рецензия у автора, информационная база есть, но нет чего-то оригинального, своего.

 

UndeR

Здесь, пожалуй, детальнее и многостороннее (что заведомо повышает уровень полезности), но вместе с тем как-то раздерганнее что ли. Текст напоминает заметки на полях, каждый абзац не продолжает развитие мысли, а свидетельствует о чем-то отдельном, своем. Ну и точечные недовычитанности присутствуют, например тут - Изменения коснулись и других вещей в картине, попав под безжалостные редакторские ножницы - получается, что под ножницы попали не вещи, а изменения.

 

Cherrytie

Оу, ну почему английский ЗДЕСЬ? Текст книги Левит ведь не написан на английском, это не более менее оправданное точностью передачи смысла восхождение к оригиналу. Это прихотливая замена одного перевода, понятного значительно большему количеству читателей, другим переводом, понятным значительно меньшему количеству читателей. И гуглить бессмысленно, Яндекс-перевод выдает, например, "Не превращаются в медиумов или искать спиритов, для себя до осквернения от них. Я Господь Бог ваш" Если бы я не знала, как звучит эта фраза, я бы стопудово не поняла ее: как и во всех случаях работы с древними текстами, это не вопрос владения языком. К самой рецензии у меня только одна претензия: она слишком подробная, слишком обстоятельная. Если в начале возникло острое желание засмотреть этот неизвестный пока мне и явно ценимый автором фильм, то потом оно начало медленно угасать, сказано так много и так подробно, что не осталось поля для любопытства.

 

crazy kinogolik

Неплохо, но чрезмерно лаконично. Когда завершается стандартная вводка, на долю фильма остается буквально полтора абзаца, вращающиеся исключительно вокруг сюжета и ужаса. Черрити же выше предметно доказала, что поговорить там можно отнюдь не только об этом.

 

Max Cady

Очень хороший профессионально сделанный текст: приятный язык, отчетливо просматривающаяся под всей этой вербальной мягкостью и легкостью структура, небанальное видение материала, диалогичность, приглашение читателя к со-размышлению, умение достичь золотой середины в отношениях с фильмом, нигде не уходя от него слишком далеко, но и не ограничивая себя его рамками. И да, стало грустно, потому что некоторая (или не некоторая) заданность жизненного пути - удел не только безынициативных и недалеких, к сожалению.

 

Veremianyn

Семантика слова "данный" в первом предложении становится камнем преткновения: все-таки фильм обрел черты данности, конкретности, когда был снят, а не когда режиссер только за него взялся. Вообще при чтении вдруг пришла мысль... а что, если это не столько корыстолюбие, сколько встреча со своим? В смысле, чисто ради бабла Кроненбергу совсем не обязательно было браться именно за Кинга, есть и другие имена. Но именно с Кингом его роднит выраженная любовь к девиациям, готовность пристально вглядываться в их корни и хищные цветки. Текст хорош как минимум тем, что он наводит на размышления и задает им сразу несколько многообещающих векторов.

 

writer19

В принципе люблю творчество автора и слежу за ним, рада, что он с нами. Конкурсной рецензии, возможно, не хватает какого-то драйва (ударной/любопытной мысли, которая тащила бы за собой, снимая ощущение объема), но за этим исключением в ней все на месте.

 

Кирий

Нравится. Режиссера здесь значительно больше, чем Кинга, но, если рассматривать работу вне рамок конкурса, она выглядит более чем достойно. Особенно порадовала не столь уж частое в КП-рецензировании стремление передать визуальную составляющую фильма, специфику операторских решений.

 

lowkick89

Буквально вчера наткнулась на сайте на текст, начинающийся словами "привет, я маленький мальчик по имени Алекс". Была смущена примерно так же, как и здесь: хорошо, когда рецензия пытается вести с тобой диалог, но, когда он начинается с места в карьер, возникает чувство, сходное тому, как если бы к тебе на улице подошел незнакомый человек и начал делиться откровениями. Т.е., конечно, можно присесть и побеседовать, но первая реакция - убежать О фильме кое-что в итоге узнала, но - меньше, чем хотелось бы, в принципе я видела финальную сцену и текст ничего к ней не добавил. Ну, кроме вопросов. Кто такой дедушка Теобальд? Значит ли фраза "тогда еще талантливый принц", что сейчас Кинг, по мнению автора, не торт? Ну и т.д.

 

Кеттариец

Ээээй! Не надо так уж списывать со счетов девчонок! Все им понятно... особенно некоторым Не могу сказать, что я прим в восторге, от прочитанного, но в приподнятом настроении - это точно. Концепнт несколько избыточно акцентирован, но одновременно абсолютно ненавязчив. Ушла пересматривать старые боевички со Шварцем...

 

Робин Локсли

"Места с повышенным полторгейстом" вызвали недоумение Фраза предполагает, что полтергейст обладает некоторой вездесущестью, просто где-то проявляется сильнее. Вообще неточность формулировок - самый большой недостаток текста. Сам по себе он достаточно строен и содержателен, но отдельные выражения то и дело сбивают с толку. Например вот здесь - Однако при всей своей крутости сам по себе фильм довольно безобиден - возникает настоящий разрыв шаблона, потому что ничто из сказанного в рецензии выше, как-то не свидетельствовало о том, что фильм вот прям "крут", максимум "далек от первоисточника и не особенно страшен, но неплох".

 

ЗЫ: Вроде бы никого не забыла. Но если случайно пропустила - сигнализируйте

[Alcibiades_]

Veremianyn

Автор, как и я, писал рецензию не под конкурс, и о Кинге в ней упоминается всего один раз. Однако есть немало интересных наблюдений о творчестве Кроненберга. К сожалению, следить за авторской мыслью порой сложновато. Виной тому как структура текста с одним гигантским абзацем, так и слишком сложные предложения. Одно из них состоит из восьми строк и такого количества простых предложений и оборотов, что в конце концов автор сам запутывается в согласованиях. Еще бы обратил внимание на эту фразу: «огромное количество деталей и моментов должны были произойти». Детали в данном случае не могут «произойти».

 

UndeR

Еще одна рецензия, в которой высказываются интересные мысли, и которую портят языковые огрехи. Местами кажется, что текст просто не вычитан, иначе бы не проскользнули фразы вроде «ничто так лучше не охарактеризует». Но по прочтении рецензии целиком становится понятно, что согласование слов – вообще не самая сильная сторона автора. «Изменения коснулись и других вещей в картине, попав под безжалостные редакторские ножницы», «если совсем строго не судить в отношении параллельных линий между книгой и фильмом»… Примеров масса. Но я согласен с основным выводом автора, Кинг действительно мастер на все руки. А те языковые огрехи не мешают восприятию текста, вопреки им автор успешно доносит до читателя свое видение картины.

 

shifty2342

 

Не знаю, может, сегодня мой мозг поймал какой-то вирус и теперь не может переключиться из рабочего режима «строгий редактор», но я опять вижу в хорошей по замыслу рецензии слишком уж много стилистических ошибок. И еще пунктуационный нигилизм. А местами и орфографический. К сожалению, в русском языке нет слова «наесть». «Все чаще и чаще злодеями в его книгах становятся не монстры, зомби, или вампиры, а простые люди и их жизненный выбор». Жизненный выбор не может становиться «злодеем». Во всяком случае, в данном контексте. Что до выводов автора, то с ними я безусловно согласен. Нравится и идея разложить фильм по полочкам и проанализировать каждый из отдельных компонентов.

 

Спасибо Shifty2342 за приятный отзыв. Прошу прощения за то, что, может быть, был излишне строг. Характер у меня такой)

 

Psychedelicgirl, спасибо за столь подробный и тщательный разбор. Читая, как воспринимают твои тексты другие люди, начинаешь все больше верить в концепцию «смерти автора»))) А роман попробую почитать.

 

Лимит закрыл, можно ехать на работу. А, нет, надо еще оценки выставить и котят раздать, пока Оно не пришло))))

 

И чуть не забыл.

Я тут немножко не в тему, но только сей час текст Сталка прочитала...

Что там за проблемы со стихами были? Это ж Бутусов - "Зверь"! Обожаю эту песню!

Это, разумеется, полностью меняет дело, признаю свою неправоту)))

[Psychedelicgirl]

При чем тут "слабо"? Что думал, то и написал. У меня нет цели сводить какие-то (кстати, несуществующие в данном случае) личные счеты. Пошлого дурака Коэльо в вашем тексте почти нет, бреда тоже - ну любите жеманничать, бывает, так хоть русский язык знаете и некоторая логика прослеживается. До зияющих вершин Психеделикгёл вам еще очень далеко, если вы об этом.

 

Наверное, Вам можно посоветовать обратиться к доктору посильнее Стивена Кинга, - очень много неудовлетворённости жизнью.

 

Зачем признаваться так прилюдно в обиде на этих "трепещущих дамочек"? Сохраняйте интригу