КОРОЛЬ УЖАСОВ - конкурс рецензий

[d13mon]

:idea: Вот тема интересная: Кто самый крутой писатель в жанре ужасов? Чьи произведения самые страшные? По умолчанию Кинг, но может кто-то предложит другой вариант?

 

 

 

ЗЫ Доп. плюшки-зло, как плюсики за рецензионность, рвут мозг при оценивании.

 

Вело: Конкурсные задания - Зло, рвут мозг при написании рецензии, давайте писать кто что хочет в любом конкурсе.:lol:

[sumarokov1]

Мне ещё Лавкрафт, Бентли Литтл, Поппи Брайт нравятся.

[KOrsar]

Донцова. Мне до сих пор страшно смотреть на её книжки.

[armitura]

:idea: Вот тема интересная: Кто самый крутой писатель в жанре ужасов? Чьи произведения самые страшные? По умолчанию Кинг, но может кто-то предложит другой вариант?

 

Клайв Баркер. Кинг на втором месте)

[Martinadonelle]

Поппи Брайт нравятся.

Не Поппи Брайт, а Билли Мартин.

[Kotik Ksu]

Чьи произведения самые страшные?

 

Эммм...

Ну, помнится лет в 12-ть читала Джека Кетчама "Стервятники" ("Мертвый сезон"), кажись было страшновато...

Ну и в детстве вот эта книжка вставляла

[Martinadonelle]

MilesDayson –

Outcaster –

Cherrytie – :twisted:

Max Cady – :twisted:

Rigosha – :twisted:

Charlie Cappa –

Alcibiades –

1Sparrow –

Veremianyn –

Stalk-74 –

UndeR –

Кирий –

shifty2342 –

Psychedelicgirl –

Duaeternal –

Lowkick -

Liebes kind - :twisted:

crazy kinoglik -

Кеттариец -

kuzmaabrikosov

Nightmare163 - :twisted:

Робин Локсли - :twisted:

Лилия в шоколаде - :twisted:

Kotik Ksu - :twisted:

writer19 -

Эмили Джейн - :twisted:

льюис -

NCi17aaMan :twisted:

Jut3030 -

d13mon - :twisted:

Eraser_Darko -

Martinadonelle :twisted: :twisted:

 

 

Как-то так.

[Frau_von_Till]

Еще немного комментариев

Nightmare163

Хе, а если собратья не мохнатые, а, например, членистоногие или пернатые? Как-то Саша отрезал этим определением целый класс существ, обитающих дома у детишек, ну да ладно, зато небанально, тем более, что дальше пошли хвостатые, а под эту гребенку почти всех можно причесать. В остальном же прекрасно удалось передать атмосферу фильма и создать кинговский антураж, да еще продемонстрировать прекрасное владение материалом, так что авторитетности тексту точно не занимать. Кстати, а слово «индейцы» мы здесь можем употреблять? Впрочем, это был риторический вопрос))

 

Робин Локсли

Как по мне, так отличный разбор фильма, со сравнением с первоисточником, упоминанием актеров, и указанием на слабые и сильные моменты экранизации, если можно ее так назвать. Единственно показалось слишком избыточным вступление, напомнившее гадание на кофейной гуще, чем же там вдохновлялся режиссер. В остальном и не придерешься, очень хорошо.

 

Kotik Ksu

У Ксюши получился прямо такой дифирамб Кингу, здесь и «тонкий психолог», и «исследователь человеческой природы». У меня на этот счет несколько иное мнение, но, наверное, именно так должен относиться к писателю человек, решивший замутить конкурс в его честь) Правда, создается впечатление, что из-за этого у автора душа больше лежит к анализированию книги, чем ее экранизации, по крайней мере пока читаешь первую половину текста. Но вот с третьего абзаца, посвященного сравнению с первоисточником Ксюша все больше обращается к фильму и создает исчерпывающее впечатление о нем. Да и вся рецензия получилась очень атмосферной, причем все более и более сгущающей краски атмосферности и безнадеги к финалу. В общем, молодец. Как по мне, так не хуже Кинга.

Изменено 25.06.2015 13:41 пользователем Frau_von_Till

[Frau_von_Till]

Плюшки же отдельным сообщением должны быть вроде? В общем, я никому в них не отказала, потому как какая же рецензия на этом конкурсе обошлась без "кинговости"? Да никакая

 

MilesDayson - :twisted:

Outcaster

Cherrytie :twisted:

Max Cady :twisted:

Rigosha - :twisted:

Charlie Cappa –

Alcibiades_ -

1sparrow – :twisted:

Veremianyn - :twisted:

Stalk-74 –

UndeR - :twisted:

Кирий -

shifty2342 - :twisted:

Psychedelicgirl -

Duaeternal -

lowkick89 – :twisted:

Liebes Kind - :twisted:

crazy kinogolik - :twisted:

Кеттариец

kuzmaabrikosov - :twisted:

Nightmare163 - :twisted:

Робин Локсли - :twisted:

Лилия в шоколаде - :twisted:

Kotik Ksu - :twisted:

writer19 -

Эмили Джейн – :twisted:

льюис -

NCi17aaMan - :twisted:

Jut3030 -

d13mon - :twisted:

Eraser_Darko -

Martinadonelle -

[Psychedelicgirl]

Psychedelicgirl, благодарю за столь развернутый комментарий с детальным анализом текста.

Первая его часть сама тянет на рецензию, там и поэзия слова и про Питер Вы так нетривиально развернули мысль.

Читать было оч интересно, спасибо

 

Спасибо! "На восток от Солнца, на запад от Луны" - классная книжка, и тоже... немного питерская

[Kotik Ksu]

 

Уважаемые участники, напоминаем, что до закрытия основного тура осталось около суток.

 

Спешите закрыть лимиты.

 

Оценки и бонусы (смайлы, плюшки) должны быть у счетовода до

18.00 Мск 26.06

 

Действующие

штрафы

за невыполнение лимита:

 

За непредоставленные до дэдлайна оценки или плюшки - снятие с конкурса, обнуление набранных баллов (если таковые были). Его выставленные оценки (или плюшки) при этом не учитываются при подсчете баллов.

 

За незакрытый до дэдлайна лимит по комментариям - конкурсанту разрешается допостить лимитные комментарии до 01:00 Мск 27.06, если он при этом попадает в финал, то получает +2 лимитных комментария в финале. Но если конкурсант не закрывает лимит до до 01:00 Мск 27.06, то он снимается с финала.

[Frau_von_Till]

А стучит он со словами "Привет!"

[Kotik Ksu]

Клоун, пожалуй, действенней будет :lol:

 

Фрау, благодарю за чудесный комментарий

В общем, молодец. Как по мне, так не хуже Кинга.

Я вся в смущении... И, приятно, конечно

 

и тоже... немного питерская

...во всем есть что-то Питерское

[lehmr]

А переводы Кинга вы тут не обсуждали? М.б., есть разные варианты какие-нибудь, как у Толки(е)на, некие самые труъ-переводчики, которые наибольшее количество ништяков сгенерировали, и т.д.?

 

Я не в курсе - интересно.

 

Знатоки, рассказывайте!

[Martinadonelle]

А кого-нибудь чья-нибудь рецензия на этом конкурсе смотивировала посмотреть что-то ранее невиденное по Кингу? Я вот сейчас смотрю "Калейдоскоп ужасов 2" и планирую еще посмотреть "Милосердие", как бы рейтинг не отпугивал.

[Psychedelicgirl]

Duaeternal Кристина

 

В рецензии (что непринято, видно, на КиноПоиске?), соблюдается "правило веба": вертикальные пробелы между абзацами, и в нас, веб-журналистов, в школе это просто вбивали насильно. Кинговость начинается с этой фразы (3 абзац): "Ночная темнота вязкой нефтью заливает собой всё свободное пространство, из которой изредка красиво подмигивают немногочисленные источники света, на лицах героев даже в мирное время лежит отпечаток тревожного ожидания, одолженные у кого-то из потустороннего мира мрачные электронные биты бодро резонируют во тьме. А в центре всего вырывающаяся в завораживающем адском пламени кокетливо красная «Плимут Фьюри»", но почти на этом и кончается, а до этого идёт вялое такое рассуждение о каком-то неинтересном и скучном ... судя по характеру рецензии - режиссёре Джоне Карпентере. А до этого сказано (с аллюзией, это понятно) о ком-то Майкле Бэйе, но кто это? Фраза хороша: "Задолго до того, как Майкл Бэй приступил к созданию своего лязгающего и переливающегося хромом технопорно..." и т д. Но совершенно непонятно, какая между ними связь для простого обычного читателя, который не станет копаться "с лупой", как мы, чтобы написать рецензию на рецензию. Изменить бы подачу мысли!

А далее идёт о Карпентере и я бы ставила оценку тогда уже за "карпентеровость", а за "кинговость" получается меньше...

 

"Карпентер, не лишенный пророческих замашек, сплющивает металлическими прессами в один железный клубок предсказание краха технократского общества, борьбу человеческой плоти с бессердечными машинами, о смене приоритетов между ними."

 

Мысль интересна, но её бы развить и подать в кинговском ключе, как другие авторы постарались! Но она как бы обрывается и незаконченная. И опять о фильме: "Играющий молодняк удивительно бледен, зачастую не способный выплеснуть нужные палитры актёрских цветов. Что вполне можно понять, зная, — зло у Карпентера, обычно обезличенное и лишённое иррациональности, выходит настолько ярким, что в противовес необходим достойный протагонист"

 

Такое чувство, что не конкурс рецензию писали или писали не по Кингу, а Карпентеру, и непонятно и из слов, и из текста, всё-таки как Вы к нему относитесь. Невнятно немного. И так и не решишь - стоит смотреть фильм или нет и о чём он вообще, о захвате технократией души человека? Хотя бы уж эту бы мысль, возможно, стоило развить?

 

kuzmaabrikosov Останься со мной

 

Сразу бросается в глаза приятная разбивка: о чём? Как снято? Почему стоит посмотреть? и фраза о нормальной музыке. Сразу представляешь, зачем читать эту рецензию, что хочешь получить от неё.

 

Кинговость идёт сразу: "В ней нет обилия насилия, мистики и проч. Несмотря на это, эта история очень «кинговская». Автор первоисточника заметен и в месте действия, и в героях. Так события происходят в глухой американской провинции с её идиллией благоустроенного быта и одновременно уродством человеческих характеров и судеб. Отец и мать Криса, одного из мальчиков, — алкоголики, периодически избивающие его. У Тедди отец сумасшедший, однажды он почти спалил ему ухо над газовой конфоркой плиты. У Горди родители скорбят по погибшему старшему и любимому сыну Денни и не обращают внимания на него, младшего"

 

(Я заметила, здесь предлагают рассказать о том, что некингоское кажется кинговским, так вот, мне эта фраза напомнила вообще почти всю американскую литературу в целом, и, как ни странно, английскую: "Случайную вакансию" Роулинг, - прочла я её после "Гарри Поттера", думала, она опишет поромантичнее английских школьников, но описала она их... по-кинговски )

 

В общем, картина, которая может 50 на 50 привести души 12-летних людей к беде, ясна сразу из рецензии, и смотришь, как подаст дальше автор развитие темы.

 

"...Или, скажем, довольно странные диалоги между друзьями во время путешествия: при любом удобном случае они начинают вести «взрослые» разговоры «за жизнь» и плакаться друг другу в жилетку. Любой, кто был 12-летним мальчиком, скажет вам, что это, по меньшей мере, неправдоподобно"

 

Или напоминает вообще жуткую историю Ричарда Бротигана, да ещё написанную с дочерью, "Смерть не заразна". Там мальчики примерно в этом возрасте договорились на депрессивные темы и один другого убил, как бы случайно так, и потом впал в обссесивно-компульсивное расстройство. А "Я в замке король" Сьюзен Хилл, которую мне родители подсунули в детстве вместо детских книжек, так и вообще уже. Да и "Вино из одуванчиков" ничего так. Или "Что-то страшное грядёт". Нет, могут вести такие разговоры, пожалуй, люди в этом возрасте, они уже становятся взрослыми, просто остаются мелкими ещё и то, что они уже взрослые, незаметно. И нет опыта, и можно совершить непоправимое, если рядом нет хотя бы кого-то лет 16.

 

И я согласна с автором рецензии: "Атмосферы большого детского приключения, мечта или воспоминание о котором живет в людях всегда, несмотря на возраст. Духа той свободы, которую только и можно ощутить в 12 лет, вырвавшись из-под опеки родителей, когда ребенок впервые осознает свою самостоятельность, возможность принимать решения. Никогда свобода не будет уже такой сладкой и пьянящей. Никогда будущее не будет таким загадочным и притягательным. Никогда, как говорит главный герой в конце картины, у него не будет больше таких друзей, как в 12 лет"

 

Правда там приключение не в духе детей капитана Гранта, а по поиску мертвого, но да ладно. Это сильно калечит саму эту детскую мечту, на мой взгляд, - изначально посыл как раз психопатологический более, чем приключенческий. Вы бы хотели своим детям такого романтичного детства?

 

Последний абзац после всего прочитанного и после данных размышлений не очень-то убеждает:

 

"Тема детства универсальна. Она близка всем, вне зависимости от национальности, пола и веры. Смотря этот фильм, вы с умилением вспомните свои детские годы, свое собственное «большое приключение», чувство восторга от свободы, радость дружбы, страх перед неизвестным и, вместе с тем, его притягательность. Или же погрустите, что у вас не было таких друзей. Но фильм вам будет близок и в этом случае: ведь, вы все равно мечтали о них и мысленно все это тоже пережили: и приключение, и дружбу, и свободу"

 

Но эта мысль дана дважды в малоизмененном виде, стоило ли так делать?

 

Не то там детство, видимо, и не те приключения ))

[1sparrow]

lowkick89 - Лангольеры (мини-сериал)

 

Во-первых, приятельское обращение выглядит несколько фамильярно. Во-вторых, автор слишком долго подходит к фильму, тратя время и нервы читателя на несколько неловкие кружева своих велеречивых рассуждений о том, «что есть Кинг». И кто такой Теобальд? Наконец-то мы подходим к сюжету, и тут всё более-менее прилично, не считая мелких огрехов (почему состав коллектива «как водится»?). А-а-а, так это про книгу говорится! Таким образом сам сериал уместился фактически в последний абзац – конечно, на подробный разбор уже не осталось ни места, ни сил – так, пробежались по верхам. Автор решил поиграть в «задушевный разговор» и едва не упустил собственно сериал. Но всё же это ещё рецензия, т.е. некоторое представление о фильме мы получим. Правда, могли бы получить более полное (и потратить время с большей пользой), если бы автор не отвлекся на игры с формой.

 

 

Liebes Kind - Оно

 

Про «скользкий путь» уже говорили, да. Пассаж про Мастера спорный, ну да ладно. Основная мысль рецензии – «как экранизация никуда не годно, как самостоятельный фильм ещё потянет». Логично было бы после этого и рассказать собственно о кинофильме, но нет – автор никак не может расстаться с книгой и поясняет читателю, что именно фильм недообъяснил и где вообще не дал нужной информации. Отсюда несколько запутанная структура фраз и вообще оставшегося текста, в котором оборот «по наитию» выглядит не на своем месте. В плюсы рецензии можно записать стремление указать ключевые моменты фильма, объяснить их (похоже, фильм довольно невнятен); в минусы – не оставляющее после прочтения ощущение, что про фильм мы почти ничего конкретного и не узнали. Но общее ощущение от текста приятное.

 

 

crazy kinogolik - Милосердие

 

Побольше бы фильма, поменьше рассуждений об экранизациях вообще. Сам фильм уместился в три строки, затем автор решил перечислить недостатки – это в общем верно, но не тогда, когда перечисление идет на основе фактически отсутствующей основы – сказать «это плохо» особенно просто, если не уточнять, что же такое «это». Впрочем, для заявления "фильм смотреть не стоит" написано достаточно, но особенно приятно, когда плохой фильм порождает хорошую разгромную рецензию - тем более, что ругать обычно проще. Здесь этого не случилось. Сняли плохой фильм по Кингу - тоже мне новость.

 

Кеттариец - Бегущий человек

 

О, опять с читателем на «ты». Ну что, тоже приём. А остальное называется «читерство» - насколько я понимаю, Кеттариец любит старые голливудские боевики (а кто их не любит?), и тут подвернулся прекрасный повод написать про один из них, прикрывшись Кингом. Такое нахальство заслуживало бы одобрения, но вот беда – боевик со Шварцем, думаю, по многим причинам заслуживает самого тщательно написанного текста. А автор явно не утруждал себя – кратко сюжет, кратко характеристика фильма, пара предсказуемых шуток про Арни… Ни нашим, ни вашим. Увы.

[Frau_von_Till]

Фрау, благодарю за чудесный комментарий

 

Я вся в смущении... И, приятно, конечно

 

Ксю, не за что) Ты молодец. Не нравилось бы, не хвалила

[Psychedelicgirl]

Если литература нам чего-то говорит, это не значит, что мы не можем придерживаться ровно противоположной точки зрения, нет?

 

Кстати, всё время держу в голове и не успеваю сказать, согласна: мне кажется, мы должны придерживаться прямо противоположной точки зрения на всё, что читаем и смотрим, а если вдруг совпадёт, то не по подражанию, а по свободному выбору

[viktory_0209]

Кстати, всё время держу в голове и не успеваю сказать, согласна: мне кажется, мы должны придерживаться прямо противоположной точки зрения на всё, что читаем и смотрим,

Это как? Читать и смотреть только то, с чем априори не согласимся? А если вдруг по ходу все равно согласимся - как быть вот с этим долженствованием?

[Венцеслава]

Кстати, всё время держу в голове и не успеваю сказать, согласна: мне кажется, мы должны придерживаться прямо противоположной точки зрения на всё, что читаем и смотрим, а если вдруг совпадёт, то не по подражанию, а по свободному выбору

Мне кажется, мы абсолютно ничего не должны тому, что читаем и смотрим Если согласны - соглашаемся, если не согласны - не соглашаемся, на то и свободное мнение.

[Psychedelicgirl]

Это как? Читать и смотреть только то, с чем априори не согласимся? А если вдруг по ходу все равно согласимся - как быть вот с этим долженствованием?

 

По свободе воли получится, что мы согласились сами по себе, а не из-за влияния писателя/режиссера

[Венцеслава]

Это очень сложный вопрос, как и все, что касается коммуникации. Допустим, писатель излагает свою мысль, исходно вполне близкую нам, коряво, путано или откровенно скучно. И из-за этой корявости мы путаемся, понимаем как-то не так и не соглашаемся. Это наш свободный выбор не согласиться с ним, или вина писателя, который не сумел донести нам свою мысль в нормальном виде? Или режиссер снимает совершенно ударное кино на тему, о которой мы никогда не думали: мы впервые задумываемся над этим именно в привязке к фильму, и формируем свое мнение под прямым воздействие его аргументации (не прямо разделяя от и до, но все-таки). Это наш свободный выбор согласиться, или победа режиссера, который смог нас заинтересовать и убедить? Тут ведь в сущности имеет место сотворчество.

[viktory_0209]

По свободе воли получится, что мы согласились сами по себе, а не из-за влияния писателя/режиссера

Моя свободная воля разрешает согласиться даже из-за влияния. Может, писатель/режиссер был очень убедителен, и я поменяла свою точку зрения на предмет) Исключительно по доброй воле, да.

[d13mon]

 

Уважаемые гости темы, не проходите мимо определения лучших специалистов по творчеству Стивена Кинга. Проголосуйте за конкурсантов!

 

Список (можно взять отсюда) [автор]-[оценка] присылайте мне.