КОРОЛЬ УЖАСОВ - конкурс рецензий

[JUT3030]

Рецензии на рецензии. 7 обязательных.

 

Max Cady

Рецензия изобилует всякими словами и оборотами, которые автор зачем-то вставляет и неверно использует.

Чего только стоит "реалист, рисующий образы настоящих людей, в которых мы верим вне зависимости от того, насколько фантастичны происходящие с ними события."

Реалист - это не тот, кто выводит людей в которых "веришь"? По-моему любой хороший писатель должен уметь так делать.

 

А уж "паранормальные по форме книги" совсем выбили из колеи.

 

Далее - классическое "книга лучше фильма".

А потом - почему все же иногда фильм достоин книги. Где сначала нам говорят о сюжете банальным языком безликих книжных аннотаций, а затем весь конец мусолят одну и ту же тему (про детскую дружбу) на все лады.

 

И да, если вы не пили с Кингом брудершафт - не стоит фамильярно называть его просто по имени.

 

Cherrytie

 

Избыточная рецензия. Буксует с первых слов... Бесконечные вариации одной и той же темы, будто плохой арт-хаусный фильм. Структура прослеживается и она - есть, но за этим многообразием слов как-то теряется.

Смысл рецензии так и остался до конца неясным, впрочем как и вопрос "про что все же кино".

 

Outcaster

Рецензия начинается довольно просто и банально, но это не раздражает... Все ждешь продолжения, когда будут интересные и неожиданные моменты/мысли. Но нет... все просто,а потом бац и много Стивена Кинга "вообще". Далее - какие-то попытки прилепить рецензируемый фильм к этому "вообще".

И конечно похвалы писателю в том, что он достойный сценарист))).

Но в целом - хотя бы понятно о чем фильм.

 

 

MilesDayson

Ужасная рецензия... только цитаты

"далеко не безызвестного Стивена Кинга"

"насилует ее самым жестоким образом"

"Очнувшись и немного оправившись от столь невероятного происшествия в своей жизни"

"почерк автора виден невооруженным взглядом"

"На счет актерского состава стоит сказать что он здесь довольно таки неплох"

 

и замечательные "фильмоделы")

 

 

d13mon

Не первый раз встречаю, но почему-то хочу написать именно здесь. Термин "саспенс" всегда употребляют только в контексте ужасов (в тех или иных вариациях), хотя саспенс - может быть про что угодно. Даже про футбол и теннис.

Но это так между прочим)

 

Сама рецензия - классная, классическая, такая вкусная... Все понятно, легко... написана с явной любовью к творчеству писателя. Доступно и достойно.

 

 

Eraser_Darko

"Не нужно интерпретировать, переделывать, нужно тупо перенести текст в цифру" эм... пленка совсем умерла, да?

 

Какая-то запутанная рецензия...Больше всего порадовали отсылки к Гриффинам (я её ждал!) и "фашисты" в остальном... никак. Ленивое чтение получается, не увлекаешься. Про фильм почти ничего нет. Но и не отталкивает.

Хотя про мейнстримость Кинга - хорошо.

И снова фамильярности))) Стивен.

Эта рецензия как утренняя хорошо сваренная овсяная каша без фруктов, сахара и масла.

 

Martinadonelle

Маленькие предложения, маленькие потом - бум... Даже не уследил когда оно началось...очнулся только на Губмерте (к чему тут он) и конечно ничего не понял.

Не люблю слово "каст" - как-то прибивает оно все.

И еще - как можно так долго распинаться по поводу плохой игры? Будто автору не за что больше зацепиться. Причем описание актерской игры - скучное, неинтересное и какое-то подростковое что ли...

 

Местами удачные сравнение с Брайаном де Пальма и конец про лимонад, который мне понравился.

И к чему огромный первый абзац про Кинга так и не понятно.

Удивительно, но очень захотелось посмотреть рецензируемый фильм, наверное вопреки самой рецензии.

[viktory_0209]

а без намёков, прямым текстом, что-то стал я тугодумом

Загугли :lol::lol::lol:

[Iv1oWitch]

Загугли :lol::lol::lol:

 

загуглил и вот куда попал :lol:

Троллинг — Викиреальность

Изменено 23.06.2015 05:38 пользователем Iv1oWitch

[Alcibiades_]

Max Cady

 

Душевно и кингово написано. Автор хорошо знаком с творчеством писателя и смотрел много фильмов, снятых по его произведениям. Подмечает некоторые особенности известных экранизаций. В своей рецензии Mad Cady не ставит перед собой каких-то сверхзадач, но содержание повести раскрывает, имхо, очень хорошо, и вроде бы умело сопоставляет его с фильмом (впрочем, последний, к сожалению, я пока не видел). Есть мысли, с которыми я бы поспорил (а у кого их нет?). Ну, скажем, противопоставляются реализм и «жуткие сказки» в творчестве Кинга. ИМХО, Кинг пишет реалистические жуткие сказки (речь не про «Труп», естественно, там сказки нет). Еще хотел уточнить, что значит «паранормальных по форме книг»? Паранормальным по идее должно быть их содержание. Паранормальная форма – это когда начинаешь читать книгу с начала и вдруг оказываешься в середине или в конце на самом страшном месте и именно в тот момент, когда рядом никого нет. Но такая степень писательского мастерства даже Кингу недоступна)

К слову, меня в свое время в детстве эта повесть привела в недоумение по поводу того, на полном ли серьезе автор пишет там от первого лица про себя, как про писателя, или это типа часть повести. Там, помнится, были такие примерно рассуждения – пишу я, мол, всякую лабуду, но по ней снимают фильмы, деньги текут и жизнь у меня удалась. Ну, по крайней мере так мне запомнилось)

[viktory_0209]

загуглил и вот куда попал :lol:

Троллинг — Викиреальность

Штерна гугли, Иоахима.

Там тоже будет некая викиреальность, правда.

 

Кстати, в очередной раз убедилась, что мысли распространяются каким-то воздушно-капельным. Слава сегодня Олега обвиняла во вчитывании, и параллельно один популярный российский критик целую дискуссию про вчитывание развернул в одной популярной нероссийской соцсети.

[Iv1oWitch]

согласен с последними словами полководца, хотя книг почти не читал )))

крамола в рамках конкурса )

 

Штерн гугли, Иоахима.

Там тоже будет некая викиреальность, правда.

 

Ммм, держал Бога за бороду? Почитаю на досуге

[Rigosha]

Как-то сразу стало грустно, после прочтения в самом начале странной фразы - "массовое помешательство американцев на рыжих клоунах". Не припомню ни одного такого "помешанного" американца.

Мне казалось очевидным, что речь идёт о "массовом помешательстве" в кинематографическом плане. Имелись в виду фильмы, в которых клоуны выступают в качестве антагонистов. Список приложить?

К примеру,"Гарри Поттер" приведен в качестве пособия по решению подростковых проблем. Безусловно, книга Роулинг не так проста как кажется, но подобное высказывание, на мой взгляд, кажется чрезмерным.

Не, ну можно, конечно, долго спорить о литературной ценности цикла о Гарри Поттере, но вряд ли он был бы таким популярным, если бы был банальной детской сказочкой. Ну и если хочется конкретики - извольте: лично видела исследование: после появления ГП стало гораздо меньше детей, отказывающихся носить очки. Потому что комплексов не стало. Так что как минимум одну проблему Роулинг точно решила

Весь текст оставляет ощущение поверхностности, недоработанности, к тому же автор желает претендовать на оригинальность своей последней фразой-обращением к читателю.

А где в последней фразе претензия на оригинальность? Фраза является логическим продолжением последнего предложения последнего абзаца. Всё проще гораздо.

P.S. В настоящее время даже Стэйнбека редактируют, убирая слово "н**р", может не стоило его использовать в рецензии?

С какой стати? Негр - это представитель негроидной расы. Почему я не должна его употреблять? Я же не сказала "ниггер". К счастью, в русском языке это два разных слова, так что не поняла проблемы вообще.

[Iv1oWitch]

нет, серьёзно Стэйнбека редактируют, да вы там обкурились что ли окончательно?

разве дело в словах?

[viktory_0209]

Ничего ты не понимаешь, белый человек!

[Iv1oWitch]

Ничего ты не понимаешь, белый человек!

 

и не говори, мать) просто Стэйнбека люблю, чуть меньше, чем Драйзера )

[Alcibiades_]

Кстати, в очередной раз убедилась, что мысли распространяются каким-то воздушно-капельным. Слава сегодня Олега обвиняла во вчитывании, и параллельно один популярный российский критик целую дискуссию про вчитывание развернул в одной популярной нероссийской соцсети.

 

Ну, тут может быть и более прозаичное объяснение. Критик торчал весь день на форуме КП, читал Славины посты, а потом выдал дискуссию. Или сама Слава взломала личный аккаунт критика в иностранной соцсети и завела дискуссию о вчитывании от его имени. Ну, и еще примерно миллион не менее вероятных и реалистичных вариантов)

[Iv1oWitch]

кстати, самое простое объяснение, как правило, оказывается верным )

[Rigosha]

Вика, ты бы Юру ещё европеоидом, нидайбох, назвала! Совсем берега потеряли

 

...интересно, а употребление тех слов, которые мы тут щас наупотребляли, считается разжиганием какой-нибудь розни?...

Изменено 14.07.2015 07:52 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[Frau_von_Till]

Не, не считается. Список таких слов гуглится по запросу "этнофолизмы"☺

[Rigosha]

Пойду погуглю, авось для следующей рецензии пригодится)

[d13mon]

 

d13mon

Не первый раз встречаю, но почему-то хочу написать именно здесь. Термин "саспенс" всегда употребляют только в контексте ужасов (в тех или иных вариациях), хотя саспенс - может быть про что угодно. Даже про футбол и теннис.

Но это так между прочим)

 

Сама рецензия - классная, классическая, такая вкусная... Все понятно, легко... написана с явной любовью к творчеству писателя. Доступно и достойно.

 

Шэнк ю за отзыв По поводу саспенса: подбирался синоним "ужаса / страха" и выбор пал на это слово, как допустимое по отношению к литературе.

 

Дим, это лучшее, что я читал у Кинга за последние несколько лет. Начинай уже!

 

 

Приедет - начну

 

=====================================

 

Итоги дня:

 

Сдавших лимиты - 1 (не изменилось)

2 - сдавших оценки (не изменилось)

4 - сдавших бонусы (не изменилось)

7 - откомментировались

 

Показалось, что некоторые комментаторы забыли про Nightmare163, прокоментировав всех кроме него, например Cheerytie и Jut3030

 

В целом отмечается понедельничья вялость конкурсантов

Изменено 22.06.2015 22:15 пользователем d13mon

[Alcibiades_]

Psychedelicgirl

 

Читал – смотрел. Мне показалось, что в рецензии все-таки маловато внимания уделено собственно фильму. Зато очень много написано об американской культуре вообще, о творчестве Кинга в целом. Представленная автором диалектика свободы и рабства содержит большое количество спорных моментов, но, хотя содержательно она мне не близка, имхо, и такая интерпретация романов Кинга вполне имеет право на жизнь. Зато написано с пафосом, что лично мне всегда нравится. Читаешь и чувствуешь присутствие автора. Я лишь замечу, что родоначальниками человеческой свободы являемся мы – древние греки, а американцы, при всем к ним уважении, именно в области культуры, искусства питаются объедками с барского стола.

[Iv1oWitch]

ну вот и полочка собралась, пойду за следующей )

 

MilesDayson

Наложив на грудь пятиконечие и помолясь на макушку, да хоть Спасской башни, начну, пожалуй.

Беглое знакомство со страничкой автора, говорит, что это давно не новичок с солидным портфолио, при этом - нонкомформист, не принимающий во внимание мнение толпы, чему свидетельством почти сбалансированный рейтинг.

Теперь о тексте, согласен - много штампов у старины Кинга, за что и не войдёт он никогда в топ любимых писателей. Толковая рецензия, в принципе, но уж больно сырая, без уважения к читателю. Автор словно забыл, что помимо буквов в русском языке есть ещё и знаки препинания. А повторение в соседних предложениях - "нечто подобное мы уже видели в целой куче других фильмов" и "Нечто подобное мы уже видели просто целую кучу раз" - говорит не о стилистических особенностях, а попросту о плохой вычитке. Тщательнее надо, товарищч ))

 

Outcaster

Зачин текста понравился. Много интересных и вполне оправданных ссылок. Но есть и излишняя дотошность. К примеру, родную мать Долорес Клейборн (Клейборн — фамилия в девичестве), очевидно же, что любая девушка меняет в супружестве фамилию, если только не найдёт мужа однофамильца или подкаблучника, согласившегося взять фамилию жены. Второй абзац особых вопросов не вызвал, а вот третий исследует всё кинотворчество мистера Кинга, как бы предполагая, что Долорес и без того всем известна. Я смотрел этот фильм, хотя и довольно давно, но при этом искал в тексте, как говорят строители, некие реперные точки, к которым можно было бы привязаться. А их то и нет. Чего уж говорить о тех, кто этот фильм вообще не смотрел. Вряд ли он поймёт что то о фильме в принципе.

 

Cherrytie

Наконец-то, с третьего захода что-то похожее на рецензию. Очень хороший текст, в котором дан подробнейший разбор фильма во всех аспектах, включая сравнение с литературной основой. Впечатление от прочитанного весьма положительное. Но всё же стоит обратить внимание на пару моментов. Позаимствовав у Димона красную книжку, тщательно перевёл эпиграф и не понял, зачем я это сделал. не вижу никакой связи с текстом, хотя красиво, конечно, Левит и все дела. Слегка наивной показалась следующая сентенция - Победу же над порождениями зла, и тому свидетельством любое произведение Стивена Кинга, можно одержать, основываясь исключительно на чести и благородстве, смелости и отваге. Это точно о творчестве Кинга, а не какого-нибудь Крапивина с Рыбаковым? Просто я не большой фанат мастера ужасов.

И малюсенькое замечание. Зачем писать 90-та, если иных вариантов прочтения не предполагается?

 

Max Cady

С первого абзаца текст задаёт такой серьёзный настрой, что сразу понимаешь - слова не мальчика, но мужа. Здесь сложно что-то оспорить. Было бы глупо полагать, что Стивен ориентировался в своих произведениях лишь на эксплуатацию примитивных человеческих эмоций. Хотя и не без этого. Естественно, всё глубже и в этом даже не требовалось убеждать, поскольку за текстом я увидел не проповедника, а единомышленника, что всегда приятно.

 

Rigosha

Ну что сказать про этот текст? Можно было бы отделаться набором банальностей. Дескать, вставил не по-детски и всё такое, но поскольку здесь масса отсылок

, и любимое -

Приятно почитать, респектище !

 

Charlie Cappa

Невольно прочёл предыдущего автора и захотелось быть добрым, но, увы.

Это не рецензия, а заметки на полях билета в кинотеатр. Нет, я верю, что Хопкинс великий артист, у меня даже книга про это есть, но не априори же. Я даже верю, что Раневская великая, благо количество изданных книг с её цитатами превышает количество сыгранных ею же ролей, но хотелось бы аргументов, а не простой констатации. А их в этой краткой заметке и нет.

 

Alcibiades

Ну, это нереально круто. Вот хоть убей, но непонятны мне восторги по Кубрику. Эта, якобы многозначительная ничегонепроисходящесть, перекочевавшая , к сожалению, к Малику, эта тупая сатира в "Докторе Стрейнджлаве", этот кошмарный Малкольм МакДауэлл в "Заводном апельсине" , эти ..., перечислять можно до бесконечности. И слава Богу, хоть один здравый взгляд на "Сияние", рейтинг спорный, но мне ж по барабану.

Изменено 23.06.2015 06:02 пользователем Iv1oWitch

[Alcibiades_]

Alcibiades

Ну, это нереально круто.

 

Спасибо на добром слове, если это не ирония) Кстати, хотел сегодня откомментить тебя, долго копался на книжных полках, но так и не нашел фамилию.

[Iv1oWitch]

Спасибо на добром слове, если это не ирония) Кстати, хотел сегодня откомментить тебя, долго копался на книжных полках, но так и не нашел фамилию.

 

это не ирония, а с конкурса я снялся, потому как в последний момент обнаружил, что "Возвращение в Салем" - это скорее к Донцовой, чем к Кингу )

[1sparrow]

1sparrow "Кладбище домашних животных"

Хотелось бы пояснений следующей фразы - "ни у кого из современных писателей нет столь ошеломляющей разницы между качеством исходной идеи и качеством текста". То есть Кинг дурно пишет, но изящно мыслит? «Клатбещу дамашних жывотных» - автор, что с тобой? И снова (а первый абзац еще не закончился) неясности - "качественный артхаус, невозможно смотреть без постоянного чувства невыносимой неловкости". Без неловкости, на мой взгляд, невозможно смотреть только низкопробные фильмы. Наличие собственного мнения и суждений у рецензента неоспоримо, но четкости формулировок не хватает. Кроме того идущие фоном рассуждения о любви выглядят странно.

 

Спасибо за отзыв.

 

"То есть Кинг дурно пишет, но изящно мыслит?" - именно. Хорошие замыслы (не всегда, но они есть), зачастую напрочь убитые неряшливым текстом.

 

"«Клатбещу дамашних жывотных» - автор, что с тобой?" - Pet Sematary же. Мне это казалось очевидным. В русских переводах тоже пытались обыгрывать.

 

"Без неловкости, на мой взгляд, невозможно смотреть только низкопробные фильмы." - у меня своё понимание артхауса (хорошо, но физически корёжит смотреть), у вас своё. Обычное дело.

 

"четкости формулировок не хватает" - согласен.

 

"Кроме того идущие фоном рассуждения о любви выглядят странно" - угу. Так всегда, когда есть некая идея от своего просмотра, но привязать ее к фильму не хватает умения. От того, что трехлетнего мальчика заставляли проделывать на съемках, реально скрутило, и это стало главным впечатлением. А весь фильм, по-моему (ну и частично книга, если бы Кинг с присущим ему слоновьим изяществом не засунул туда индейцев и прочее эзотерическое барахло) - он о понимании любви его героями. Любви как безудержного эгоизма - они ведь там не думают, что будет с "любимым" человеком, думают только о своих чувствах - "как бы я, несчастный, не свихнулся с горя", "как бы мне не объяснять дочери, что такое смерть" и т.д.

[writer19]

льюис

Интересное начало, красивые и яркие эпитеты, но вот постепенно начинаешь чувствовать, что тексту чего-то не хватает, и рецензия выглядит не совсем завершённой. Фразы отдельно сами по себе хороши, но на мой взгляд, соединить их так, чтобы текст получился цельным, у вас не получилась, но читать было интересно, получилось как-то даже поэтично.

 

NCi17aaMan

Написано толково и с умом, сравнения хороши, но вот о самом сюжете фильма рассказывать вы не торопитесь, ведёте эдакое поверхностное повествование, зато последний абзац чертовски хорош.

 

Jut3030

Рецензия нейтральная, соответственно автор высказался по поводу плюсов и минусов. Видно, что фильм вам больше понравился, нежели нет, и же вы сожалеете, что он не оправдал ваших ожиданий. Текст неплохой, только вот разбросанные абзацы не радуют глаз, и явно требуют более уверенного и грамотного подхода.

 

d13mon

Фильм не смотрел, но судя по изначальному описанию, он какой-то примитивный и вторичный. Мне нравится твоё отношение даже к незначительным вещам, то, как ты об этом рассказываешь. Написано интересно, чётко и ясно, даже не знаю к чему придраться, хотя смущает одно... Я недавно заметил, что у тебя нет ни одной положительной рецензии, не уж то не нашлось подходящего фильма, или же писать отрицательные и нейтральные отзывы более увлекательно?

 

Martinadonelle

Уже радует красный цвет, видимо соскучился по нему среди воодушевлённых отзывов, к тому же мне самому не понравился «Телекинез», предпочитаю версию Де Пальмы. Рецензия нешуточно захватывает сразу же и не отпускает до конца. Все недочёты, изъяны высказаны, аргументировано и хорошо, даже добавить нечего, кроме как поблагодарить за рецензию.

[JUT3030]

Jut3030

Рецензия нейтральная, соответственно автор высказался по поводу плюсов и минусов. Видно, что фильм вам больше понравился, нежели нет, и же вы сожалеете, что он не оправдал ваших ожиданий. Текст неплохой, только вот разбросанные абзацы не радуют глаз, и явно требуют более уверенного и грамотного подхода.

 

 

Вы очень угадали, кстати. Только мне самому не понятно - то ли понравился, то ли не оправдал). Это все из-за детской памяти, в которой этот фильм все же отложился, собственно говоря именно поэтому и захотелось на него написать рецензию.

[Kotik Ksu]

Я всегда подозревала, что дети Кинга в основном не очень натуральны (фактически он копирует детей Брэдбери, а от себя добавляет секс, проблемы и/или сверхспособности), но вот именно на этом контрасте ненатуральность встала в полный рост. Книга Кинга, ИМХО, много интереснее, но по сравнению с детьми Харпер Ли его дети - картонки.

 

Признаюсь со стороны натуральности детей книгу не рассматривала. Меня скорее поразила ее многослойность, множество связей не только между ГГ, но и второстепенными действующими лицами, которые Кинг любит вводить для создания трехмерного неограниченного пространства.

В фильме же убило, что вроде взято большинство основных эпизодов, но акцент в них смещен в какую-то совсем иную не значимую сторону (к примеру момент с приступом астмы, такой напряженный в книге, и такой поверхностный в фильме, явно введенный для того, чтобы напомнить зрителю про наличие у одного из детей ингалятора).

Но в целом-то фильм не плох, особенно если не знать о существовании литературного первоисточника

 

 

d13mon

Я недавно заметил, что у тебя нет ни одной положительной рецензии, не уж то не нашлось подходящего фильма, или же писать отрицательные и нейтральные отзывы более увлекательно?

 

Ах, Димон у нас такой Димон! Не удивлюсь, если однажды все его тексты приобретут алый оттенок :lol:

[Psychedelicgirl]

lowkick89 Лангольеры

"Помнишь?..."

 

Да, помню, такое не забывается. И выход наверх лежит через боль (с), опять же не моё. И в фильме этот выход через чужую боль, боль слепой девочки.

 

Как я уже писала в своей рецензии, сами Лонгольеры, которыми пугал отец в детстве виновника почти всех несчастий (Крейга Туми) в этой группе, потерпевшей на самолёте кораблекрушение, проходя через временные воронки,материализовались и напали на всех. Так что держите своё подсознание чистым и свободным, люди, или как пел Боб Марли в своём Redemption: "Emancipate yourselves from mental slavery" Метафоричная гипербола автора? Ведь, действительно, наша маргинализация агрессорами ломает в итоге всё общество, в американском это хотя бы не замалчивается как проблема. И гениальность Стивена Кинга в "Лонгольерах", как в посмотренной после местных рецензий "Долорес Клейборн" мною ночью, в том, что он это объясняет (почти единственный) доходчивым языком.

 

Читаю здесь: "Предполагается, что идентификация с агрессором меньшей интенсивности невидимо, но постоянно оперирует в повседневности большинства людей. Её вездесущность может быть объяснена тем, что эмоциональное оставление и относительное бессилие представляют собой опыт, который невозможно избежать полностью (для женщин — полностью невозможно). Где мы можем видеть идентификацию с агрессором в повседневной жизни? — Наиболее ярким примером является универсальная тенденция «принимать» и соглашаться с проективными идентификациями других. Исследования Фромма (1941) всеобщей тенденции к «бегству от свободы», к добровольному отказу от автономии и к идентификации с «сильной фигурой»; слова Хоффмана (1998) об универсальном соблазне искать прибежище в чём-то/ком-то более более грандиозном, чем мы сами, с целью избежать ужасающего нас одиночества (и как следствие, избежать ответственности за наши акты выбора), являющегося нашей экзистенциальной судьбой — всё это говорит нам об идентификации с агрессором. Мы постоянно стираем, уничтожаем нашу оригинальность, неповторимость в процессе социального взаимодействия с авторитетными фигурами, в присутствии которых мы становимся нерешительными, испуганными, покорными или глупыми: с врачами, начальниками, знаменитостями, экспертами, людьми в униформе или костюмах. Мы становимся любезными пациентами, дисциплинированными служащими (даже если мы обозлены), алчными потребителями, ходячей корпоративной рекламой, пассивными обывателями. Идентификация с агрессором — это когда мы леденеем внутри, если кто-то властный выражает своё недовольство нами, даже если при этом он любезно улыбается. Во всех этих ситуациях опасность для нашей личности заключается в том, что мы автоматически отстраняем наши собственные мысли, чувства, восприятия и суждения и делаем (а самое главное, думаем и чувствуем) то, что от нас ожидают"

http://womenation.org/female-psycho-basis-3/

 

Конформистское общество потребления одномерных невротических рабов, в которое Россия тоже влилась, может быть, поддерживается живым благодаря таким произведениям, как это.

 

В Вашей рецензии это отражено. Но в ней отражено с точки зрения психики более молодой и ясной, чем психотравмированные люди, для кого он и пишет имхо , - и этим Кинг своеобычен и даже в чём-то кажется юродивым, чем и привлекает людей оригинальных. В этом, возможно, загадка постмодернизма (одна из них): заверни простые истины в суперзаумную упаковку, а то модные ребята предпочтут застрелиться, чем признать себя сыном или дочерью какой-нибудь тетушки Маши (и здесь "тётушки" предпочтительнее, чем "тёти", вы ведь понимаете, о чём я ) ), которую избивает муж, а вот изобразить себя дочерью Долорес Клейборн или героиней "Игры Джеральда" самое оно. Так же поступает по-моему Линч - чего уж проще сюжета Малхолланд Драйв, зато сколько споров он вызывает до сих пор. Так же, простите, поступил и Паоло Коэльо в "Веронике, которая желает умереть". На меня сейчас накладывает отпечаток моё многолетнее волонтерство в "Каритасе", это такая благотворительная организация при католической церкви, который в том числе частично помогает и таким людям тоже. Поэтому само произведение "Лонгольеры" может вызвать у такого критика, как я, только определённые ассоциации, потому, извини, Николай, ты как всегда так красиво пишешь, и я чувствую вдохновение комментить первыми всегда тебя, Александра и Эмили, и Черрити, - теперь вот ещё Сумароков, Лилия и грек появились. Я бы откомментила первым, но... Вот эти мысли они накладывают своё отпечаток. Ой, случайно перешла на ты .

 

Так что текст автора читается с огромным интересом, и подъёмом. Он написан не скучно, он не похож на статью, а является рассказом, и понятно, что такие рецензии интересны не только мне, и что вначале, по своей детской ещё привычке заглядывать в конец книги, я прочла "режиссёрскую" версию, данную в комментах автора, чем, думаю, он был бы доволен больше, ибо сам пишет о ненавистном лимите в 1000 слов, с чем я тоже соглашусь.

 

И, конечно, держа в своём сознании такое предисловие, иначе читаешь вступление к рассказу:

 

"Приветствую, путник. Что привело тебя на этот островок Временного забвения? Ты ищешь какие-то ответы? Или, быть может, тебе сюда указали дорогу призраки прошлого, что мучают людей в мире ночных грез? Позже ты мне это поведаешь, а сейчас подойди поближе и присядь, можешь прямо на песок. Этот песок просыпается из часов Времени, блуждающего в бесконечности, не оставляя позади себя ничего кроме пустоты, в которой плавают островки памяти, созданные этим песком. Здесь прекрасное место для раздумий о прежних днях, оставшихся позади вечно бегущих наперегонки прислужников неумолимого бога, заключенных в замкнутом пространстве циферблата"

 

Такая ретроспекция спокойного ума, который говорит о боли в пушкинском стиле: "Мне грустно и легко".

 

и вот... "в один день, он встретил память некоего умершего безумца с желтым лицом, притаившуюся в тени, и она потоком темной стороны фантастического мира проникла в разум ребенка прямо через глаза, пробежав по тонкой ниточке от его взгляда до инициалов автора текстов: Говард Филлипс Лавкрафт"

 

Заброшенный мальчик, который строит свой мир на манер девочки из "Страны Приливов" Терри Гильяма, сам юный принц Кинг выступает в рецензии щемяще-ностальгично. И становится жаль его... Как любой писатель, он описывал себя самого, вспомните, что говорил Флобер: "Мадам Бовари - это я". Это заброшенный маленький мальчик, преданный родителями, - Джейк из "Тёмной Башни", это подросток, стремящийся быть сильным на грани жизни и смерти, - Роланд, который жертвует и свою жизнь, и жизнь своего любимого домашнего животного (сокола) в дуэли за право стать мужчиной в 14 и сохранить честь матери в итоге и имя отца. Это Стивен же и был той слепой девочкой-индиго, истёкшей кровью, которая приняла удар за всех на себя, и это... в его же сознании роились эти злые родительские команды Крейга Туми: "Лонгорьеры придут и сожрут тебя, потому что каким бы хорошим ты ни был, для моих, отцовских, внутренних демонов ты всегда будешь плох". ("До ума" это доведено опять же в американском киинематографе - спин офф "Древние" и история Клауса (приёмного сына) и Майкла (отца). Там уже без прикрас, и это одна из причин, по-моему, что он пользуется дикой популярностью, чуть ли не меньше, чем сами "Дневники Вампира").

 

В рецензии я нахожу одну совершенно уникальную находку, свойственную только писательскому перу Николая: психоанализ и вообще неприятные факты он умеет облечь в поэтическую форму. Обратите внимание на этого автора, возможно, он станет известен как писатель позже! Смотрите сами:

 

"Дедушка Теобальд, как никто другой, владел мистической симфонией, гениально дирижируя оркестром человеческих страхов. Вся суть атмосферы его работ никогда не заключалась в примитивном страхе плоти перед плотью: будь то оборотень или вампир, резко выпрыгивающие на тебя из-за темного угла. У этого страха физическая природа. И с ним, так или иначе, можно справиться, его так или иначе возможно понять, переломив первоначальный момент испуга и далее инстинктивно борясь за свое выживание. А что же делать, если перед границей твоего разума появляется нечто… иное. Необъяснимое, подстерегающее на каждом углу..."

 

Это ещё надо так сказать! Это ещё нужно суметь крик облечь в песню.

 

Психологии, по-моему, в этих рецензиях коснулись только мы трое: Николай, Александр и я. У Александра вышло вскрывающе-психоаналитично, сильно до слёз, у меня философски и жестоко, у Николая - поэтично и прекрасно. Это новый жанр рецензии в рамках старого, мне понравился ещё в апреле, когда я только к вам пришла, его "После прочтения сжечь".

 

"В библиотеке человеческих фантазий хранится огромное количество догадок и домыслов, что есть Время, можно ли по нему путешествовать как по бескрайнему океану, высаживаться на берегах прошлого и будущего. Одно из предположений выдвигал Кинг в своей повести. Интересное, но жуткое. Такое, что нагоняет страх по нарастающей, пока он не дойдет к концу произведения до апогея. Такое, что тишина, необъятная давящая со всех сторон тишина, не дающая глотнуть воздуха, пугает до какого-то первобытного, животного страха перед чем-то, что человек просто не способен постичь"

 

И далее - чётко выдерживая ритм (я пишу не про "режиссёрскую версию", а про конкурсный текст), lowkick89 пишет очень неплохой, профи-анализ фильма, с этих строк:

 

"Экранизация «Лангольеры» была снята в виде мини-сериала, состоящего из двух частей идущих по полтора часа каждая и благодаря хронометражу, полностью передавшую повесть дословно, не пропуская и не вырезая вообще ничего. Но, не смотря на это, она не была воспринята так тепло, как первоисточник, в основном из-за «сериалового» формата (напоминающего очень «Буря столетия»). Съемки и игра актеров были близки по стилю сериалам 80х годов...." и так далее, то есть, позволив себе в рамках формата быть собой, далее он вписывается в формат тоже с честью. У него всегда уравновешенные рецензии. Он совмещает социум и индивидуальность. Я заметила, часто люди и в реальной жизни эти вещи в себе плохо совмещают, а надо бы научиться. Как пишут в контакте:

 

"Для того, чтобы добиться успеха, - нужны связи. Хорошие нейронные связи"

 

У lowkick89 они в порядке!

 

Psychedelicgirl

 

Читал – смотрел. Мне показалось, что в рецензии все-таки маловато внимания уделено собственно фильму. Зато очень много написано об американской культуре вообще, о творчестве Кинга в целом. Представленная автором диалектика свободы и рабства содержит большое количество спорных моментов, но, хотя содержательно она мне не близка, имхо, и такая интерпретация романов Кинга вполне имеет право на жизнь. Зато написано с пафосом, что лично мне всегда нравится. Читаешь и чувствуешь присутствие автора. Я лишь замечу, что родоначальниками человеческой свободы являемся мы – древние греки, а американцы, при всем к ним уважении, именно в области культуры, искусства питаются объедками с барского стола.

 

Спасибо, Грек. Очень даже оценила, особенно от такого необычного автора, как Вы.

 

Ну что ж. Я, между прочим, из Древнего Рима. Давайте возвращать наши цивилизации - Вы же точно читали "Сон Сципиона" Йена Пирса и знаете, как это делается )))

Изменено 14.07.2015 07:53 пользователем Венцеслава
оверпостинг