КОРОЛЬ УЖАСОВ - конкурс рецензий

[Psychedelicgirl]

жаль, что нет ответа на последний вопрос по ссылке

и женщина, очевидно, умерла из-за гангрены, а не из-за любви к собакам?

что касается кошек на деревьях, они и сами прекрасно справляются с этой проблемой, даже если кошка спрыгнет с дерева, максимум - получит ушиб

для справки, у меня дома живут пёс и кошка)

 

Если Вам надо дословно - то от любви к ним, кормила, не успевая вылечить

ногу.

 

А вот про Ирину - эта погибла конкретно: "Петербурженка погибла, спасая кошку

Трагедия случилась днем 4 мая, но единомышленники погибшей девушки из регионального поискового отряда «Экстремум» озвучили информацию только сегодня.

Днем 4 мая Ирина Уша выезжала на вызов в составе отряда «КошкиСпас». Чтобы снять с дерева кошку, ей потребовалось подняться на высоту, с которой она и сорвалась.

С места происшествия пострадавшую доставили в клинику, но усилия медиков оказались тщетны. Спустя сутки молодая девушка умерла. «Ирина была очень дорога всем нам. Она во многом определяла сущность «Экстремума», входила в коллегию организации, была квалифицированным спасателем и просто хорошим человеком», - говорят о ней в отряде.

Добавим, последнюю запись на своей странице в социальных сетях девушка оставила перед тем, как отправиться на последний в своей жизни (как потом оказалось) вызов – «Человек, которому повезло - это человек, который делал то, что другие только собирались сделать»"

 

http://ok-inform.ru/proisshestviya/2294-peterburzhenka-pogibla-spasaya-koshku.html

 

Далее, моё сообщение уже порезано, так что просто наберите в любом поиске: "погибшие защитники животных"

 

А может, и не порезано, просто у него другой адрес, но это оффтоп, так что я пока остановлюсь

 

Да, и не всегда: мне пришлось вызывать однажды для котёнка, он залез на сосну и 3 суток не мог спрыгнуть - сосна была выше 12 этажей

[Iv1oWitch]

не хочу спорить, потому этот ответ будет последним

глупо лазить за кошками по деревьям, особенно если не имеешь соответствующей подготовки

я так понимаю, что гангрена неизлечима в принципе, при чём здесь животные?

людей жалко, но связи не вижу

[Венцеслава]

Пардон за цинизм, но если человек погиб, например, моя окна (оступился на подоконнике - и адьес) - это совершенно не значит, что он был готов отдать за чистые окна жизнь и погиб от большой любви к ним, и, уж тем более (возвращаясь к началу нашей беседы), что окна ему были почти так же дороги, как ребенок

 

Давайте действительно не будем оффтопить. Если реально хочется поговорить о домашних животных, добром дьяволе, религии и магии и т.д., то соответствующая тема все еще открыта, беремся за ручки и идем туда, не захламляя конкурсную.

[Kotik Ksu]

Пока писала обращение, Слава уже все сказала.

Но все же...

 

Дорогие участники и гости конкурса, вижу проблематика отношений человека к животным очень затронула некоторых присутствующих. Однако давайте не будем забывать зачем мы здесь собрались и не станем далеко уходить от основной темы нашего мероприятия.

 

Спасибо

[Alcibiades_]

Я пишу про то, что это человек, систематически выдающий реакции в виде ругани, пинков в адрес мебели и т.д. Он - вспыльчив и гневен. Более того - для него это нормально, это часть его личности, без этого он не был бы собой.

 

Вообще-то почти все мужчины систематически выдают реакции в виде ругани, пинков мебели и т.д. Ругани там было, кстати, немного. Было про то, что в машине скопилось много shit, к примеру. Добрый негр там, к слову, тоже ругается. А вопиющих случаев насилия было всего два. Причем в первом случае с сыном все вышло непроизвольно, Джек просто резко дернул его за руку, а во-втором ученик был сам виноват.

[Венцеслава]

Вообще-то почти все мужчины систематически выдают реакции в виде ругани, пинков мебели и т.д. Ругани там было, кстати, немного. Было про то, что в машине скопилось много shit, к примеру. Добрый негр там, к слову, тоже ругается. А вопиющих случаев насилия было всего два. Причем в первом случае с сыном все вышло непроизвольно, Джек просто резко дернул его за руку, а во-втором ученик был сам виноват.

Еще раз извиняюсь за цинизм, но когда трехлетнему ребенку спьяну "непроизвольно" ломают руку, то это называется домашним насилием и преследуется уголовным кодексом.

 

Я понимаю, что с вашей точки зрения Джек был ангелом, но тут пришел злой Оверлук и все едва не закончилось тремсом. Но... подумайте, почему Оверлук выбрал именно его? Не потому ли, что семена падали на благоприятную почву? что у него было больше встроенных кнопок, на которые можно жать? Фокус, который в принципе невозможно было провернуть с любящей своего маленького сына Венди, прекрасно проходит с любящим своего маленького сына Джеком.

[Alcibiades_]

Мне показалось, что до сих пор мы немного о другом спорили)

 

Вы утверждаете, что я "вчитал" в роман тему номер один, а я привел цитату, которой, в общем-то, одной достаточно, чтобы доказать, что тему я не вчитал.

 

А все остальное я не оспаривал. Моя интерпретация: сперва внутренний мир Джека захватывал гнев, как нечто безличное, но, тем не менее, внешнее, а затем появилась некая персонификация зла в виде Отеля Оверлук. Обратите внимание, что там была некоторая динамика. Сперва у них с Венди было все хорошо, а потом постепенно шло по нарастающей. Ваша интерпретация тоже возможна.

 

В последней вашей реплике я считаю верным все, кроме ошибочной интерпретации моей собственной точки зрения. И, мне кажется, ни одно слово тут не противоречит тому, что писал до сих пор я.

[Венцеслава]

Если честно, конкретно по рецензии кажется, что вот до Оверлука у Джека все было прекрасно.

[Alcibiades_]

Странно. Еще раз перечитал. Там про гнев и тягу к спиртному, этих чудовищ, которые, как нечто внешнее, подчиняют себе Я Джека еще до Оверлука, открывая дверь этому персонифицированному и уже открыто инфернальному злу.

 

Я бы охотно согласился с вами, но, честно, в данном конкретном случае мне кажется, что я высказался ясно. Ну, по крайней мере, для самого себя)

 

Ну, буду в будущем стараться писать проще)

[1sparrow]

Cherrytie - Милосердие

 

Купить за счет автора англо-русский словарь всем читателям еще никто не предлагал? Тогда я первый буду. Опять текст для тех, кто Кинга читал всего и по три раза (кто все эти люди, упомянутые в тексте?). А остальным что делать - наслаждаться вычурным стилем автора, слова не скажущим в простоте? Ну, про фильм тут тоже рассказано, представление получить можно (хоть и не без труда), автор старался, и в целом не зря - третье прочтение текста рецензии наконец-то обозначило определенную логику рассуждений, хоть и небезупречную. Отдельно доставляет смелость обобщений - "Победу же над порождениями зла, и тому свидетельством любое произведение Стивена Кинга, можно одержать, основываясь исключительно на чести и благородстве, смелости и отваге." - а Кинг-то и не в курсе, надо бы ему сообщить. Впрочем, за смелость назвать кого-то "непорочным" (да и "всесильным перед лицом зла" тоже) в 21 веке - отдельный плюс.

[d13mon]

d13mon

Суммируя впечатления могу смело заключить, что это предельно мощная, насколько позволил скудный материал, рецензия с практически образцовым исполнением творческого задания.

 

P.S. Ну просто не могу не подарить автору эту картинку

 

 

Спасибо, Саша, за тонкий обстоятельный и неповерхностный разбор, и за картинку из cs_office:wow:

 

Зато Димона назову мистификатором за его упрямую манеру писать нейтральный текст, когда фильму "восьмерка" стоит.

 

Фильму стоит может и 8-ка, но текст-то написан с нейтральной или даже ругательной позиции фильма, поэтому тут скорее ближе красный чем зеленый цвет

 

Сюжетец-то, судя по всему, третьесортненький, и глубокого погружения в воды озера вряд ли требовалось.

 

Отнюдь. Сюжет неплохой как и фильм, просто я могу себе позволить поругать его ибо читал рассказ Кинга

 

Практически незаметны стилистические шероховатости, но кое-где не хватило вычитки, ну как здесь: "Вроде нарушения запрета на плавание, обозначенного кричашей табличкой".

Да, видел это, замечено уже после публикации.

 

Еще одна фраза резанула: "Холодный октябрь превратился в солнечный сентябрь дабы актерам не пришлось не играть". Может одна "не" тут лишняя?

Отнюдь не лишняя дабы актерам не пришлось не играть, по-настоящему замерзая в водных сценах - так задумано. Актеры в фильме играли замерзание громкими "Брррррр" (хотя вода была ясен пончик теплая), а так бы не играли

[Кирий]

shifty2342 (Счастливый брак)

Вполне себе «кинговый» разбор фильма, с непосредственным сравнением первоисточника и экранизации, но порою это сравнение частично подменяет собой аналитику, сводясь к выяснению, чем книга лучше фильма. В итоге автор, ознакомив читателя с сюжетной завязкой, информативно прошёлся почти по всем создателям картины, но если отдать дань сценаристу было частью конкурсного задания, то характеристики тех же композиторов и актёров можно было избежать. И зачем дважды упоминать, что неплохо было бы отсечь от фильма полчаса и про резкое замедление темпа в концовке? И ещё несколько смутила фраза: «Все чаще и чаще злодеями в его книгах становятся не монстры, зомби, или вампиры, а простые люди и их жизненный выбор». Мне просто всегда казалось, что и раньше у Кинга во главу угла всегда ставился человек и его психология. Может, я и ошибаюсь. В итоге конкурсное задание вы выполнили хорошо, а рассматривая текст непосредственно как рецензию на фильм, хотелось бы большей сбалансированности, ведь началась она ой как неплохо, а дальше вы просто не смогли увлечь.

Psychedelicgirl (Побег из Шоушенка)

Отличная работа, не без помарок, но уважение к автору как минимум вызывает. Вы заложили такой мощный охватывающий чуть ли не всего Кинга фундамент, что возвести на нём некрасивое здание просто не имели права. И возвели ведь: рецензия, тянущая ниточки в прошлое, и в литературу, и в музыку, и в политику, и непосредственно к творчеству писателя, знакомит нас с достаточно необычным взглядом на картину (кстати, тема рабства неожиданно проскальзывает и в моей работе). И всё было бы ничего, если в какой-то момент сравнения обрели конкретику самого фильма, а не пытались по-прежнему охватить весь мир. Допустим, третий с конца абзац, начинающийся словами «Преодолей раба внутри себя,…», уже необходимо было насытить показательными примерами из «Шоушенка», а вы вновь обратились к «Лонгольерам» и прочим Джекам Лондонам и неожиданно буксанули необязательной фразой про «шедевр». Но потом начинается что-то про «Трансформацию Энди Дюфрейна» и появляется надежда на эффектный финальный пассаж, но текст снова вязнет в сравнениях и отсылках. Перестарались, на мой взгляд, хотя потенциал у работы был огромный.

Duaeternal (Кристина)

Сравнением с трансформерами автор, если и не подписывает себе читательский приговор, то уж явно промахивается аналогией. Если уж проводить параллели, то с сюжетно похожими картинами, про машины «с душой». Взяли бы «Автомобиль» Элиота Силверштейна, «Бульдозера-убийцу» Джерри Лондона или «Зону 51» Криса Томсона по сценарию того же Кинга. А в итоге, ни метких сравнений, ни Кинга в тексте. Зато есть Карпентер, которому в основном и посвящён текст. Да и ладно, что с Кингом промашка, аналитический разбор фильма и без него вполне способен вытянуть текст. Мало того, что его нет, так и язык текста оставляет желать лучшего: местами просто корявый («выплеснуть нужные палитры»), порою откровенно не литературный («бывший хилый задрот»), а иногда и просто нечитабельный (первая половина предпоследнего абзаца). Самым ценным для меня здесь стал средний (по расположению в тексте) и очень атмосферный абзац. В остальном же, ни в конкурсном плане, ни качеством изложенного материала текст меня не привлёк.

lowkick89 («Лангольеры (мини-сериал)»)

Довольно любопытный микс сказки и аналитики: сказка погружает в атмосферу произведения, а аналитика разбирает его практически во всех аспектах, не говоря уже о контексте творчества «Короля ужасов». Не сказать, чтобы баланс этих двух составляющих был выдержан идеально, но всё же общая цельность текста нащупывается, даже несмотря на внушительный объём и нехватку чёткой структуры. В любом случае, по сравнению с предыдущими работами автора, которые мне довелось читать, эта уже уровнем повыше, а в литературном плане первая «сказочная» часть так и вовсе написана увлекательно и доставляет удовольствие при чтении. Текст очень информативен, безусловно, полезен и максимально попадает, на мой взгляд, в формат текущего конкурса. При этом радует, что язык автора и орфографически, и пунктуацианно стал заметно «чище».

Liebes Kind (Оно)

Неплохая работа, которой всё же несколько не хватает какой-то искры, чтобы разжечь читательский интерес, какого-то забавного случая со съёмок, какой-то любопытной детали сюжета. Намёками есть (про то, что Тима Карри в образе избегали коллеги и про Санта Клауса), но вот раскрыть бы, причём необязательно их же. Ведь написано достаточно крепко и аналитично, без ожидаемого крена в тотальное сравнение романа с фильмом, да и Кинг везде вплетён удачно. Самое главное, конечно, что текст даёт представление о фильме, не разбирая его по всем аспектам, но расставляя определённые маячки, по которым возможно сориентироваться. А «перчинки» не хватает и многим моим текстам, впрочем, она и не всегда бывает нужна.

crazy kinogolik (Милосердие)

Ну, вот как-то уж очень по верхам. Странно, что вы вообще решились писать на этот, как минимум, проходной фильм, но раз взялись, надо было в нём что-то находить, чтобы увлечь читателя. Не согласен с вашим утверждением, что за экранизации Кинга стоит браться только режиссёрам калибра Дарабонта и лишь с его размахом. Так мы бы не увидели множества достаточно ярких интерпретаций произведений «Короля ужасов». И фильм вышел откровенно слабым не только по причине расхождения с первоисточником, но и вследствие элементарного отсутствия таланта постановщика у Корнвэлла, на мой взгляд, хотя вы и уверяете в его качественной работе на съёмках «Призраков в Коннектикуте». Возможно, Кинг – это просто не его ипостась. Касательно текста, кроме того что он маловат, отмечу постоянно «прилипающее» к словам «тире», и частую повторяемость находящихся рядом одинаковых слов: «продюсером Джейсоном Блумом и его продюсерской», «хоррор, конечно, но тем не менее, постановщику крепкого мистического хоррор», «погрешность в сравнении с первоисточником. Погрешил против первоисточника» и т.д. Поэтому «отлепляйте» «тире», синонимизируйте слова, а также фамилию Корнвэлла/режиссёра/постановщика/автора/создателя и пишите поразвёрнутей.

Кеттариец (Бегущий человек)

Весёлый и заводной текст от автора, которого я давненько не читывал, больше бы подошёл «олдскульному» (где же ты был тогда, друг?) конкурсу, нежели «кинговскому». Кингом здесь и не пахнет, о чём Кеттариец, впрочем, не стесняется говорить, это скорее переложенная в разговорную форму «детская» любовь к образу Арнольда. Про сюжет по верхам, а анализа я так и вовсе не заметил. Конечно, мне, читавшему книгу, хотелось видеть проведённые автором параллели между литературным произведением и лентой Глейзера или, наоборот, отзыв, построенный на их контрасте, благо различий там вагон, но с первых же строчек пришло осознание, что сего не предвидеться. Концепт концептом, но хотелось бы чего-то иного, более структурного, аналитичного, конкретного.

Nightmare163 (Кладбище домашних животных)

Боюсь, комментарий не выйдет большим, ибо хвалить у меня не получается так развёрнуто, как отмечать ошибки и недочёты, так как Саша написал одну из лучших своих рецензий за последнее время, которая мне понравилась ощутимо больше «Крёстной матери» и даже несколько сильнее «Лоры». Здесь и с содержательной, и с аналитической, и с повествовательной сторон всё практически идеально, глазу просто не на чем споткнуться в процессе чтения, а фраза «Лишь только касается опечаленный отец своей лопатой проклятой земли, как аккуратно приоткрывает свой черный занавес Стивен Кинг» лично для меня стала тем необходимым рычагом, который дополнительно взбодрил махину рецензии, а своей атмосферностью зарядил моё образное мышление. Вот, реально молодец ты!

[Martinadonelle]

"Победу же над порождениями зла, и тому свидетельством любое произведение Стивена Кинга, можно одержать, основываясь исключительно на чести и благородстве, смелости и отваге." -

Я вот полностью согласна с этим утверждением и принадлежу к категории людей, которые прочитали половину из творчества Кинга по три раза. Вы не могли бы возразить примером, а не голословно? Заранее спасибо.

[Nightmare1]

Отнюдь не лишняя дабы актерам не пришлось не играть, по-настоящему замерзая в водных сценах - так задумано. Актеры в фильме играли замерзание громкими "Брррррр" (хотя вода была ясен пончик теплая), а так бы не играли

 

Ну ладно, раз задумал, так задумал. Выбилась из общей стилистики она, но не критично. Я же не могу тебя совсем захвалить, правда?

[Martinadonelle]

Liebes Kind - "Оно" повезло - к конкурсу страница фильма обогатилась сразу несколькими хорошими текстами, и текст автора не исключение. Кинга в рецензии хватает, даже с горкой. Не хватает немножко фильма, весь анализ построен на параллелях литературным первоисточником, хотелось бы еще пару фраз о том, о сем. Ну а в остальном, текст очень и очень приятный, гладкий, читаемый на одном дыхании. Интересный. Мысли автора близки моим. Высокая оценка.

[1sparrow]

Veremianyn - Мертвая зона

 

Текст то ли не вычитан, то ли автор не может избавиться от нагромождения пояснений, придаточных предложений и общей витиеватости текста - "Остап говорил в скверной манере дореволюционного присяжного, который, ухватив одно слово, тянет его во время всего процесса". При этом мысль мечется из стороны в сторону - фильм неудачный для Кроненберга; нет, фильм неплох, только с сюжетом сложно, с актерами, видимо, тоже (упомянут один Уокен, и то вскользь); фильм не подойдет ни любителям ужасов, ни Кроненберга (а кому вообще он подойдет тогда?); и всё-таки его смело можно рекомендовать к просмотру. Так крестик или трусы? Стоит смотреть или нет? Такое чувство, что автор сам для себя этот вопрос так и не решил. А подробно рассказать о фильме, честно признавшись, что "я как-то не понял, вот вам исходные данные, решайте сами" - видимо, не хватило духу.

Вообще способность автора усматривать прямо противоположные смыслы везде, куда только падает взгляд, одновременно и забавляет, и раздражает. Но для рецензии это весьма неполезно - могу только предположить, что книгу автор не читал, а в фильме от ее идеи ничего не осталось, раз в тексте нашлось место для "гимна фатализму". Но это только предположения - для обоснованных выводов в тексте нет никаких обоснований. Увы, незачет.

 

 

P.S. Мартина спрашивает

"Вы не могли бы возразить примером, а не голословно? Заранее спасибо."

- хорошо, то же самое "Кладбище..." - кто там испытывает упомянутые чувства? Ну и одерживает победу, конечно? Только большая просьба без казуистики типа "ну вот там никто этого не испытывал, потому и не победил". "Сияние" я помню плохо, так что лучше вы мне скажите - там есть честь, благородство, отвага - и, конечно, победа? Ну и т.д.

[Martinadonelle]

P.S. Мартина спрашивает

"Вы не могли бы возразить примером, а не голословно? Заранее спасибо."

- хорошо, то же самое "Кладбище..." - кто там испытывает упомянутые чувства? Ну и одерживает победу, конечно? Только большая просьба без казуистики типа "ну вот там никто этого не испытывал, потому и не победил". "Сияние" я помню плохо, так что лучше вы мне скажите - там есть честь, благородство, отвага - и, конечно, победа? Ну и т.д.

Вы меня извините, конечно, но честь, отвага, благородство - это черты характера, а не чувства, и их вообще испытывать нельзя, так что, я, как минимум в недоумении. Что касается так называемой казуистики, то вы ведь сами абсолютно правы. Нет вышеупомянутых черт - нет и победы. И Луис Крид вообще со злом не сражался, нет этого просто в романе. А вот Дэнни из "Сияния" - человек исключительно светлый, невинный и чистый - победил Оверлук/отца.

[Венцеслава]

А победил ли? Итог "Сияния" - это бегство и потеря, а не торжество. Причем на стороне Денни не столько чистота и невинность, сколько, собственно, Сияние, сила. Оверлук не может причинить ему прямого вреда, он слишком слаб для этого, а потому играет чужими руками. Просто Кинг верит, что побеждать должны хорошие, и его сильные чаще оказываются если не положительными, то хотя бы достойными сочувствия.

[Martinadonelle]

А победил ли? Итог "Сияния" - это бегство и потеря, а не торжество.

Не соглашусь. Уничтожение зла - и есть победа. А зло было уничтожено.

[Венцеслава]

Не соглашусь. Уничтожение зла - и есть победа. А зло было уничтожено.

Зло, строго говоря, ненароком самоубилось, увлекшись погонями и забыв, что надо бы позаботиться и о насущном

[Kotik Ksu]

очевидно же, что любая девушка меняет в супружестве фамилию, если только не найдёт мужа однофамильца или подкаблучника, согласившегося взять фамилию жены.

 

Есть еще вариант, когда каждый остается при своей фамилии

[Alcibiades_]

Или обоим взять какую-нибудь новую)

[Martinadonelle]

Зло, строго говоря, ненароком самоубилось, увлекшись погонями и забыв, что надо бы позаботиться и о насущном

Финальный разговор Дэнни и отеля - архетипичная последняя схватка добра и зла. И добро должно победить, но лучше средства не нашлось, потому и попахивает немножечко deus ex machina. Но все же, это самая что ни на есть победа, в результате которой Дэнни побеждает, сохраняя жизнь, себе и Холлорану, а зло уничтожено. И уж, конечно, Дэнни там проявляет самую настоящую отвагу.

[viktory_0209]

Вы забыли про двойные фамилии!

[1sparrow]

Stalk-74 - Калейдоскоп ужасов

 

Ну хорошо, три балла за "кинговость" автор получит, за "величие замысла". Но то, что обычному читателю Кинопоиска подложена такая хорошая, жирная свинья - это, я так понимаю, сущие пустяки, мы тут просто плюшками балуемся? Тем более, что текст мимикрирует под "Кинга усмехающегося", но качество всё же не такое, чтобы сказать "Вау!" и дрогнувшей рукой поставить высокую оценку именно за текст. А рецензия, я напомню - всё же жанр технический, т.е. разбор фильма.

 

Фильм тут надо внимательно отыскивать в нагромождении рассказа про монстра-из-монитора. И в итоге не очень понятно, зачем все эти старания - мы получим некоторое представление о пяти сюжетах фильма, но ровно никакого о том, как они сняты, и надо ли это вообще смотреть. Автор полюбовался в зеркале - зачет; а фильм тебе понравился, товарищ автор? Если да, то ты хорошо это спрятал - я, невежа, не нашел. Ну и стихи... стихи... всякий раз, когда Кинг цитирует своих любимых американских рокеров, где-то.. ну хорошо, с котенком ничего не случится, котят жалко; просто где-то тошнит взыскательного читателя. Всякий раз, когда рецензент вставляет стихи в рецензию, если это не продиктовано жесточайшей необходимостью (и если это хорошие стихи - но нет, всегда нет), 1sparrow вздыхает и снижает оценку тексту. Не надо стихов, пожалуйста.

 

В общем, автор рискнул - и, думаю, в общем зачете выиграл, многим это понравится, такие игры тут в ходу. Но для меня - он проиграл.