VHS-битва. Кинопростор

[Frau_von_Till]

Фрау

в стишках как оказалось комменты писать намного проще - если в дальнейшем эту креативность не зарубят - буду только так комментить)

 

Не должны зарубить. Ты, если что, зови! Мы впишемся за поэзию)

[Linnan]

Димон покрасил красным

Свою финал-рецу,

В КНДР, он знает,

Всё хуже, чем на Кубе.

Вода же хлещет из щелей,

Оставленных в кине.

Зачем на шифт вот нажимать,

Ведь можно лишь на дел?

 

Лемр

а что это за Вишневский-стайл?

 

Фрау

ударим же стишками по бездорожью, разгильдяйству и бюрократизму!)

[lehmr]

Вот что за.

[Кирий]

Stalk-74

Что-то уж больно мудрёно и витиевато вышло. Начало даже нравилось, но потом захотелось какой-то конкретики по фильму, а накопать её в тексте так и не удалось. Присутствует здесь, конечно, некоторое предчувствие чего-то величественного, словно ты вновь совершаешь одиссею вместе с Кубриком, но в дальнейшем оно как-то печально сходит на нет, постепенно растворяясь среди «банковских счетов», кассовых сборов и прочей «20% аудитории». Автор с лёгкостью жонглирует масштабом от «ведёрка попкорна» до «Большого Взрыва», но словно не рассчитывая на внимание со стороны не видевшего фильм читателя, вводит в свой рассказ «аллюзию на микеланджелевское «Рождение Адама», «замещение материи сгущённой энергией» и прочие детали, не во всяком воображении способные найти отклик и понимание. Да и несогласованность слов, а местами даже некоторая корявость предложений мешает общей лёгкости и воздушности текста, к которой, очевидно, стремился автор.

lowkick89

С грустью приходиться констатировать, что по сравнению с предыдущей рецензией на «Малышку», автор не только не изменил привычную для себя, но неудобную для читателя структуру текста, но и вновь не удосужился его содержательно наполнить. Вот содержание сюжета пересказано от и до, но какого-то дельного разбора фильма не присутствует вовсе. А в литературном плане раздражает больше даже не выбранная неудачная, мягко говоря, стилизация языка, а тараканами расползающиеся по тексту ошибки: «строгое суждение Евангелие(я)», «В_начале было Время», «И заключило Время заповеди», «поместили негодяи, девушку», «ключом от замочков, ве(и)сящих», «Люси пре(и)была в Париж». При выбранном концептуальном подходе хотелось бы видеть больше идейности, каких-то фишечек, само собой, грамотности, чтобы не отвлекаться, и пусть и «псевдонаучно-популярной», но подходящей к случаю терминологии. А в итоге эта громадина длиною в тысячу слов словно многотонный грузовой поезд вязнет в рельсах нашего восприятия, застилая глаза едким дымом, лелеющим надежду хоть частично скрыть от читателя неосмотрительно раскрытые автором подробности сюжета.

Kotik Ksu

Ну вот, наконец-то хоть кто-то расставил всё и всех по местам. Прекрасный анализ фильма, рассмотренного и в контексте творчества Бессона, и в параллелях с «Побудь в моей шкуре», «Такси» и прочими «Матрицами». Особенно благодарю за упоминание фильма Глейзера: он вертелся у меня и на языке, и в уме во время всего чтения рецензии Stalk-74. Сталка в свою очередь благодарю тоже – за пробуждение моего воображения. Небанальная подводка про творчество «маэстро» Люка скрещено с ёмкой сюжетной выкройкой основных событий ленты, дающей старт неуёмной, практически взрывной динамике двух последующих абзацев, написанных и лихо, и информативно одновременно. С неизменным вниманием к деталям и свойственной ей увлекательно поданной аналитикой Kotik Ksu с большим отрывом обходит оппонентов. Очень яркий, прекрасно сбалансированный и невероятно полезный текст, исследующий фильм в порою самых неожиданных плоскостях.

[Alcibiades_]

Вот, не могу пройти мимо. Очень уж крутой конкурс Nightmare1 и Linnan сделали, и оформили все здорово. Ностальгия аж до мурашек…

 

Да, комментировать буду свирепо, ведь все тексты очень хорошие, и каждый из авторов и без меня об этом знает, а потому хочется поговорить исключительно о плохом. Итак, начнем с золотого боя)

 

lehmr

 

Честно говоря, давно хотел почитать, как lehmr пишет рецензии. По одному тексту делать выводы, разумеется, не стоит, но я примерно так это себе и представлял, наблюдая за поведением этого автора на форуме. Вроде все весьма содержательно, да и с точки зрения формы сфабриковано добротно. Но остается впечатление, что все эти шуточки и словесные выкрутасы присутствуют здесь ради самих себя. Но для этого они недостаточно смешны и оригинальны. Вот, если бы они подкрепляли какую-то жесткую авторскую позицию, тогда другое дело, но позиции-то как таковой и нет. И это проявляется в описании корейского конфликта, корейского кинематографа, конкретного корейского фильма и так далее. Я опишу, как это выглядит со стороны. Разумеется, исключительно с моей стороны. Есть два маленьких брата Сунь и Вынь, оба корейцы. У них принципиальнейший спор. Вынь взял без спросу машинку Суня, потому что у братьев все должно быть общее, да и вообще у всех людей. Но Сунь, сторонник частной собственности, хочет ее вернуть. Он держит у сердца камень, а Вынь достает из-за пазухи металлическую палку. Соседские мальчишки, еще один кореец Вчай и юный американец Джон снимают происходящее на камеры своих мобильных телефонов. Вот-вот кто-то из братьев лишится головы, но на счастье из-за угла появляется lehmr, нюхая цветочек и напевая партию Быка Фердинанда из бродвейского мюзикла по мотивам диснеевского мультфильма. Какие дальше варианты? Можно отлупить Суня и оставить машинку Выню, потому что у братьев все должно быть общее. Можно дать с разбегу с ноги по лицу Выню за то, что тот не имеет должного уважения к праву частной собственности, а машинку вернуть Суню. Можно избить обоих и поставить на колени на горох на неделю, потому что братья не должны ругаться из-за машинок. А можно закричать на весь околоток: «Fffffight!!! Победитель забирает все». Вместо этого мы видим какие-то безобидные каламбурчики и шуточки, отпускаемые по поводу уже отснятого Вчаем и Джоном, после чего lehmr преспокойно заворачивает за угол, оставив ситуацию в том же виде, в каком ее застал.

 

d13mon

 

У этого автора с позицией все в порядке. Он и спор Суня с Вынем разрешил, испепелив камень за пазухой Суня лазером авторского сарказма, и Вчаю навтыкал за то, что он снимал происходящее с той же точки, что и Джон, а Джон занял эту точку раньше. Но вот всяких фишечек и плюшечек очень не хватает. Да, есть спокойный строгий текст, где авторская позиция выглядит внушительно и убедительно. Но, имхо, красные тексты хорошо заходят в двух случаях: либо на пафосе, либо на юморе (сарказме, иронии, нужное подчеркнуть). Пафос отсутствует, автор дышит очень ровно, а опция юмора включается лишь в самом начале и ненадолго в самом конце. Этого явно маловато.

 

Frau_von_Till

 

Вот, сразу честно признаюсь, что этот текст понравился мне больше остальных, хоть и он не лишен недостатков. Frau быстрыми шагами подошла к Вчаю и Джону, выхватила у них мобильники и стала смотреть, что они уже успели наснимать, вообще почти не обращая внимание на все остальное. Сунь с Вынем, гордые своими прежними подвигами, побросали камни и палки и пристроились где-то сбоку, внимательно наблюдая за мимикой Frau и ее эмоциями. И, вот, она начинает комментировать содержание, и делает это весело, умно, изящно, искрометно. Позиции как таковой нет и тут, кроме того, что Frau понравилось то, что Вчай наснимал, но почему-то хочется слушать еще и еще.

 

Да, чем больше мне понравился текст, тем меньше был мой комментарий. В этом наверняка есть какой-то скрытый смысл, но я еще не понял, какой. Наверное, это из-за того, что я сосредоточился на недостатках. Добавлю, что если оценивать работы авторов по 10-бальной шкале и при этом нужно непременно отдать кому-то 1, кому-то 2, а кому-то 3 место, то самая низкая оценка здесь была бы 8.

[Jezebel_k]

Странно, что упрекаете Лемра в отсутствии авторской позиции. Она вполне ясна. Впрочем, как и двух других авторов золотого боя.

Ни в коем случае не навязываю собственное мнение - просто мысли в слух)

[Alcibiades_]

Странно, что упрекаете Лемра в отсутствии авторской позиции. Она вполне ясна. Впрочем, как и двух других авторов золотого боя.

Ни в коем случае не навязываю собственное мнение - просто мысли в слух)

 

Ну, очень может быть, что в этих моих комментариях форма тоже превалирует над содержанием, а авторские похвалы и порицания распределяются в рандомном порядке, так что никакой авторской позиции, как таковой, нет и тут, так что не судите строго)

[Jezebel_k]

Да нет, не сужу, конечно. Вообще стараюсь этого не делать) Просто мне казалось это очевидный факт, который вряд ли кто будет отрицать.

[lehmr]

Шуточки и словесные выкрутасы присутствуют не столько ради самих себя, сколько ради самого меня, т.к. мне уже давно скучно писать рецензии, на автопилоте всё идёт. Т.е. мне интересно копаться во всяком фактаже и т.д. (а без конкурсов не хватает мотивации и направления), но вот сам процесс набивания слов изрядно поднадоел, вот и пытаюсь для себя его какими-то игрищами разбавлять. Когда-то делал это с помощью всяких сверхгениальных концептуализаций, но и это приелось, так что сейчас просто лингвистические заморочки.

 

Последний текст, который писался на вдохновении, - этот. Последний, написанный на энтузиазме, - этот.

 

Это как бы даже не жалоба на тяготы старичковой жизни, а просто пояснение, почему я тут уже не торт. Во всяком случае, в собственном понимании этого дела.

 

 

За комментарий спасибо!

[Alcibiades_]

Шуточки и словесные выкрутасы присутствуют не столько ради самих себя, сколько ради самого меня, т.к. мне уже давно скучно писать рецензии, на автопилоте всё идёт. Т.е. мне интересно копаться во всяком фактаже и т.д. (а без конкурсов не хватает мотивации и направления), но вот сам процесс набивания слов изрядно поднадоел, вот и пытаюсь для себя его какими-то игрищами разбавлять. Когда-то делал это с помощью всяких сверхгениальных концептуализаций, но и это приелось, так что сейчас просто лингвистические заморочки.

 

Последний текст, который писался на вдохновении, - этот. Последний, написанный на энтузиазме, - этот.

 

Это как бы даже не жалоба на тяготы старичковой жизни, а просто пояснение, почему я тут уже не торт. Во всяком случае, в собственном понимании этого дела.

 

 

За комментарий спасибо!

 

По последней ссылке вообще суперкруто написано, на 10 баллов. Да и по лайкам видно, что читатели оценили и вдохновение, и энтузиазм. Когда-нибудь изобретут компьютер, который будет распечатывать зачетнейшие рецензии прямо из нашей головы, точнее из вашей, автоматически преобразовывая отдельные эмоции и мысли в точный и законченный текст. При этом можно будет выбирать разные авторские настройки - вкл/откл сарказм, добавить в тему вставленную цитату из такого-то поэта и т.д. Тогда всем нам станет намного проще. Спасибо за развернутый отклик на отклик)

[Kotik Ksu]

EnotSty, благодарю за комментарий

Люблю и мысли в узел завязывать, и глубокий смысл искать, топя все в атмосфере… Но, «Люси» не тот фильм. Концепты и креатив это гут, но я написала именно то, что хотела. Такой уж я вижу крошку Люси.

По поводу «не проникся», Котик прощает, ибо каждому – свое

 

 

Кирий в последнее время Котика захвалил

Большое спасибо за такое количество комплиментов в адрес рецензии! После подобных комментов хочется расти и расти творчески, дабы не давать повода для разочарования таким благодарным читателям

 

 

Последний текст, который писался на вдохновении, - этот. Последний, написанный на энтузиазме, - этот.

 

А мне этот очень нравится

[lowkick89]

Сталк

Лоукик Здесь, как и в случае с предыдущей группой, одному из авторов пришлось подрабатывать Амаяком Акопяном, чтобы добрать очков за оригинальность. Наверное, в таком случае стоило даже и побольше попкультурных ярлыков разбросать по тексту для пущей цветастости, а то Ведьмака (горечь репризы оценил, потому как ультры мой калькулятор с докембрийским джифорсом не вывез) и лысого химика маловато будет. «Сейчас все объясню» - хорошая незаезженная (что непросто, учитывая юмористические наработки нескольких поколений острых на язык ревьюеров) подпись к Фримену. В остальном текст немного печаль нагоняет. Печально, что так много линейного пересказа с преступно малой дозой шуточек и эссеистики, печально, что ветхозаветная концепция рассыпалась на кварки, не доехав до финиша, что ваша СкаЙо под конец кинища, печально, что мыслей и дедуктивных выводов по поводу происходящего очень мало и все они тесно набились в предпоследний абзац. Нет, метатекстовая задумка – это всегда интересно, дескать, рецензия наследует свойства фильма и зеркально пудрит мозги научпопом, но реализация слабовата, будем честны. Впрочем, как говорят сейчас в мемах, «ты пытался!» (сорри за вынужденную фамильярность).

Привет! Спасибо за отзыв! Но честно, Вы меня обижаете. Я рассчитывал хотя бы на Девида Блейна...:lol:

 

Stalk-74

lowkick89

С грустью приходиться констатировать, что по сравнению с предыдущей рецензией на «Малышку», автор не только не изменил привычную для себя, но неудобную для читателя структуру текста, но и вновь не удосужился его содержательно наполнить. Вот содержание сюжета пересказано от и до, но какого-то дельного разбора фильма не присутствует вовсе. А в литературном плане раздражает больше даже не выбранная неудачная, мягко говоря, стилизация языка, а тараканами расползающиеся по тексту ошибки: «строгое суждение Евангелие(я)», «В_начале было Время», «И заключило Время заповеди», «поместили негодяи, девушку», «ключом от замочков, ве(и)сящих», «Люси пре(и)была в Париж». При выбранном концептуальном подходе хотелось бы видеть больше идейности, каких-то фишечек, само собой, грамотности, чтобы не отвлекаться, и пусть и «псевдонаучно-популярной», но подходящей к случаю терминологии. А в итоге эта громадина длиною в тысячу слов словно многотонный грузовой поезд вязнет в рельсах нашего восприятия, застилая глаза едким дымом, лелеющим надежду хоть частично скрыть от читателя неосмотрительно раскрытые автором подробности сюжета.

Ольга Андреевна, Вы ли это?:lol: Простите, не удержался. Как увидел разбор ошибок, так и вспомнилось:"Дергаусов - 3, садитесь!":lol: Спасибо за обстоятельный, очень интересный отзыв!

Изменено 01.06.2015 15:36 пользователем lowkick89

[cherocky]

Субик Есть мнение, что Субик наконец-то нашел достойное применение своему богатому кинобагажу, а то раньше все как-то робко, с оглядкой, «а вдруг не поймут?», «а так правильно?», «а не много ли?». И вот, наконец, выстрелил - разложил на кинокритическом столе гигантских размеров жанровую карту, понатыкал флажков-названий и лихо изъездил все вдоль и поперек, особо не притормаживая в угоду дремучему невежеству реципиентов. Здорово получилось, автор плотно стелет, рассказывает о том, о сем, подмечает мелочи, травит байки, сворачивает попкультурные пласты рулонами, как вздумается. Удалось даже не скатиться в третьесортный геополитический пасквиль, что в рецензиях про «тупых американцев» опаснее всего – сдержанная интеллигентность Субика решает проблему, Лукашенко не в счет. Собственно, примерно вот так и должна сегодня выглядеть полнокровная рецензия на глупый боевичок, если мы идем по пути классического советского киноведения, без особых пост-понтов и старательных упражнений в герменевтике. В этой связи забеги на территорию коллег-словообразователей совершенно неуместны – ну, зачем тут «джонавушность», если и человеческим языком есть, о чем поговорить? Солидный текст, мне понравилось.

 

Миднайт Крепкая рецензия, но конкуренты ее обходят в сфере идей уже, сообразив, что высвечивать и обличать штампы – это прошлый век и не слишком интересно ни автору, ни читателю. Ну да, Миднайтмен обнаружил тикающие часы, робота-патриота, пламенные речи и постылого Фримена – законы жанра верно отчеканены. Но победил ли тем самым Миднайтмен глупое кино? Нет, победил как раз ваш богомерзкий Олимпус, который утащил зазевавшегося кинокритика на свой уровень, вынудил вести дискуссию в навязанных терминах и не дал взлететь над материалом. Хитрее надо быть, у соперников вот получилось.

 

Сумароков О, ну надо похвалить за гегельянскую структуру рецензии для начала, а то многовато простыней в конкурсе. Долго запрягает Сумароков, первый абзац он какой-то из серии «для самых маленьких», ну да, была Холодная война, а касаемо образа врага свято место пусто не бывает. Окей. Во втором абзаце Сумароков как бы намекает, что намерен подменить разбор фильма разбором культурологических боевиковых тенденций – ну допустим, почему бы и нет, все лучше, чем шутить про Фримена. Далее у нас идет мысль про архетип головореза околоницшеанских взглядов, а под конец что-то очень-очень туманное про КНР и синонимичные виды хаоса. И здесь черт ногу сломит, автор начертил совершенно жуткую геополитическую схему, которая страшнее, чем все известные человечеству ризомы, рекурсии и интерстеллары. Кто в итоге виноват-то и первый открыл ящичек? США? Русские? ZOG? Орден Тамплиеров? Литовские коммунисты? Воландеморт? В общем, надо как-то более внятно выражаться, особенно по таким темам, но попытку следует засчитать, ведь совы действительно не то, чем кажутся.

P.S. С опозданием, каюсь, но с Днем Рождения! Всего-всего и еще столько же!

===

 

Победил Субик, но у Сумарокова самый интересный заход был.

[sumarokov1]

Илья, спасибо.

А насчёт текста - он у меня второй уже на этот фильм, так что пришлось выкручиваться и напускать туману, и спгсить, ибо ругать и так обруганный фильм как-то уже не по мне. Тем более фильм чуток нравится. Ответ размыл ввиду того, что скоро стартанет сиквел. Может, там ещё что-то геополитическое вырисуется, хотя как знать.

[Кирий]

To Kotik Ksu

В этом мы схожи: мне тоже после подобных рецензий хочется творчески расти

To lowkick89

Ну, если бы это случилось раз или два и только по части орфографии или пунктуации, я бы и не акцентировал на этом своего внимания. Но "заключение заповедей" меня таки подкосило.

Изменено 01.06.2015 16:26 пользователем Кирий

[Linnan]

Сталк, увы, не помню снов,

И не брошусь, не проси,

Пусть другие свершат это,

Я в сторонке посижу.

Начав сном, закончив сбором,

Кактус приплетя зачем-то,

Автор вспомнил о подвале

С парой штуков бирюзы

[EnotSty]

EnotSty, благодарю за комментарий

Люблю и мысли в узел завязывать, и глубокий смысл искать, топя все в атмосфере… Но, «Люси» не тот фильм. Концепты и креатив это гут, но я написала именно то, что хотела. Такой уж я вижу крошку Люси.

По поводу «не проникся», Котик прощает, ибо каждому – свое

 

Котик - спасибо за понимание. Редкий Вы человек. (смайлик со светиком семисветиком). Я бы и больше написал, но Найтмар попросил на этот раз сильно не усердствовать...

Я его понимаю ибо по слухам тучи враждебные веют над ним. Так что решил изменить своим принципам и предупредить тех кто наезжает на этого достойного человека. Будете его обижать, заварю, зажарю, замариную...

[Linnan]

Лоукик, став к трибуне,

Начал лекцию читать.

Терабайт в секунду?

Что был за провайдер?

Пересказав кино,

Опомнился в конце,

Сказав - кино конфетка

Невкусная попалась

В красивейшей обёртке.

За лекцию merci)

[lowkick89]

EnotSty, спасибо за единственный на данный момент объективный отзыв! (и не из за того что не громит в пух и прах

Linnan Спасибо, но я не заслуживаю таких прекрасных строк))

[Linnan]

Лоукик

в связи с полным неумением писать нормальные комменты - таких строк заслуживают все, ибо другие будут мазохизмным мучением для меня)

[MidnightMen1987]

Nightmare1, спасибо за комментарий!

За Фримена мне тоже обидно, когда ему, как актёру, играть в некоторых фильмах абсолютно нечего, а надо просто отбывать время на экране. Не красный цвет, потому что всё-таки развлекалка получилась, где много стреляют и взрывают, хоть смысла там никакого. А то, что стиль простоват так это дело в малой заинтересованности самим кино, которое с большим трудом досматривалось из-за невыносимого пафоса и отсутствия логики в сценарии.

 

EnotSty, жёлтая буква «М» - это Макдональдс. Про «серость» я выше попытался объяснить. За комментарий спасибо!

 

Jezebel_k, мне тоже шутка про «оральный» не нравится. Я её использовал, как дополнительную сравнительную отсылку к излишне стерильному образу экранного президента и той жизненной истории с Биллом и Моникой. К тому же главный герой много проводил времени в овальном кабинете, поэтому он остался в памяти, когда писался текст. О самом фильме написано, на мой взгляд, очень много.

Спасибо!

 

Cherocky, за комментарий спасибо, а просмотр кино, в самом деле, для меня оказался пыткой.

[The Lone Ranger]

Моё почтение бойцам в серебряных мантиях. Обращаю к вам свою речь:

 

Stalk-74

Сильно, конечно. Самое интересное, что более всего понравился первый абзац – единственный, не имеющий прямого отношения к фильму, по-моему. Остальное уже как-то хуже пошло. То ли заумновато местами, то ли серый цвет навевает некоторую тоску – честно, не знаю. Не воспринимайте моё «заумновато» как недостаток, потому что я не считаю текст сложным и скучным. Очень грамотно и толково написано. Но нужный эффект при этом не достигается. Конечно, терминология и рассуждения о футбольном матче высших существ… Как-то это выходит за рамки что ли, от игры такими материями становится не то что страшно, но именно тоскливо и невесело. Я не видел фильм и не могу поэтому оценить, насколько такие вводные относятся к нему и замыслу Бессона. Недостатки перечисляете. Пускай будут. Но вот про сборы – опять что-то не то. Может, оно и надо здесь, но опять Марвел и зрителя ни за что ни про что в лицо ведёрком попкорна тыкаете… Не все ж такие, да и не ново уже это. В общем, объективно текст силён, как я и сказал. Но прислушиваясь естественным образом и к собственным эмоциям, я понимаю, что этого недостаточно, чтобы увлечь.

 

lowkick89

Ох, дружище, увлекательный был семинар, ничего не скажешь! Причём не просто псевдонаучный, но и научно популярный, ибо всё по полочкам разложил так, что и ребёнок поймёт. Классный ты лектор, даже наш философ из универа был не так красноречив. Не знаю, с чего начать и надо ли начинать вообще. Попробую начать с того, что твой авторский стиль, подпадающий под жанр, названия которого я не знаю, в этом тексте вылился в самую классную и удачную форму. Построение концепции возникновения мира хотя и слишком смело, но фантазия твоя удивляет в каждой строчке - и оригинальностью выдумки на ходу и местами - уместными юморными вставками. Единственное предложение, которое читалось ни на одном дыхании, – это второе (ты там что-то явно с пунктуацией напутал). А так как обычно - вставка из оставшегося за кадром, разделение на части (семинар всё-таки, логично даже), ну и вступительное и заключительное слово от автора, конечно. Название жанра твоего стиля так и не придумал, но чем-то он похож на былинный сказ или что-то такое, только такой осовремененный с несколько неуместной для сказа лексикой. Но это уж современность виновата. А главное – сюжет наконец-то проглянул сквозь толщу экспериментаторства Ура! Короче, мне всё очень понравилось. И мне не нравится, что тебя кто-то попрекал за принадлежность твоих текстов к чему угодно, только не к рецензии. Такое видение среди уймы классически однообразных текстов – это то, что доктор прописал. На твоих текстах отдыхаешь. Да, и здорово получилось действительно – серебряный бой, серебряные рецензии, серебряная Скарлетт… Хотя красную я бы тоже хотел прочитать, а то Бессона что-то все щадят. Правда, повторюсь, фильм так и не удосужился посмотреть и не в курсе потому, есть ли за что там защищать его. Не суть. Цвет не важен. Важны мысли, важно настроение, важен автор.

 

Kotik Ksu

Итак, ветряная вы наша красотка, теперь поговорим о вас. Не, фраза, кстати, очень даже Если вас ей кто-то попрекал, то зря. Я просто был уже заведомо готов прочитать её, так что эффекта неожиданности как-то не вышло Мне лично отсутствие парочки запятых и то больше в глаза бросилось. Теперь по тексту. Первый абзац по-хорошему вообще не нужен. Понятное дело без синопсиса никуда, но вы то же меня поймите – таких вступлений про карьеру Бессона я уже начитался. Вот перекинуть бы ангелочка Victoria Secret во второй абзац и начать рецензию со слов «Начавшись как…» - было бы идеально по мне. Второй абзац он вообще самый лучший, тем более что их всего три) Это хорошо, чтение не утомляет. Сразу в нём же остановила внимание ещё одна фразочка – «на самом неуверенном его пользователе». Ну, шикарно сказано, правда Такая милая, тонкая и бьющая по самому больному месту ирония. Ещё хотел добавить, что если у большинства прочитанных уже авторов сюжет не превалировал над авторской мыслью, то здесь, боюсь, да. Многовато деталей по сюжету показалось. Вот, например, в последнем абзаце вы пишите: «Слишком неправдоподобный эффект оказывает на Люси первый контакт с SPH4. Главная героиня начинает левитировать в воздухе и в судорогах кататься по стенам, точно одержимая дьяволом, хотя КПД ее мозга еще с трудом достигло 20%. Такая же фэнтезийная начинка идет далее по сюжету, где Люси пытается в буквальном смысле расщепиться на атомы». Вы объясняете неправдоподобность, да. Но такое линейное перечисление эпизодов из фильма откровенно провисает в тексте. Таким образом, замечу, что этот текст явно уступает, как по силе авторского слога, так и по объёму (не так важно, само собой) вашему отзыву на «Мстителей», который я считаю одной из лучших классических разгромных рецензий, что я читал за последнее время. Вы можете лучше, Ксюша, это я уже знаю достаточно хорошо. Общее впечатление от текста в итоге под стать его цвету – нейтральное, хотя больше с уклоном в плюс.

[Kotik Ksu]

The Lone Ranger, благодарю за обстоятельный комментарий и еще один комплимент моим розовощеким Мстителям

Касательно Бессона… Когда пишешь о чем-то в первый раз – бывает, хочется зайти из глубин веков. На картины режиссера до этого ничего не печатала + Люсенька все-таки та еще солянка из его предыдущих работ, так что посчитала не лишним фильмографическое ностальжи

А за веру в мои способности Вам отдельное спасибо

[The Lone Ranger]

На картины режиссера до этого ничего не печатала + Люсенька все-таки та еще солянка из его предыдущих работ, так что посчитала не лишним фильмографическое ностальжи

Да можно, конечно, и понастальжировать, я принципиально то не против

[d13mon]

 

d13mon

Понравился первый абзац, особенно уместное присутствие слова «ядрёный». И вполне понятен отрицательный авторский настрой, которому, однако, не хватило более уверенной аргументации. Примерно с середины текст начинает провисать при, казалось бы, верном подходе. «Но нет. Корейский Б-шник лишен четкого экшена оригинала: автопогони малопримечательные, драки выглядят как рукомахания, а сцены с огнестрельным оружием превращаются в растянутое позирование» - хотелось бы не просто подобных определений, а более детального анализа, позволяющего согласиться на 100%. Тем более автор вполне владеет словом, чтобы подкрепить свои наблюдения. И совсем не понравилось сравнение с презервативом – не вижу такой необходимости, да и не изящно как-то получилось. Но быть может, я не вполне уловила этот авторский посыл.

 

Спасибо Если бы был воздушный шарик, то стало бы норм?

 

 

Димон Очень толковый текст у Димона, но мне, например, тяжеловато придумать, чем он может быть глобально лучше лемровского. Ну да, тут игра словами менее вырвиглазная, имеется попытка сократить дистанцию с читателем через знаменитые хоткеи Винды, а на слове «дилетА-Анты» мне даже привиделся Александр Бубнов – короче, все просто и понятно, как в армии. Дважды два четыре, Волга впадает в Каспийское море, корейцы не могут в экшон. Текст, пожалуй, чистотой мысли действительно обходит конкурентов, да и постройнее все логические секвенции смотрятся, не вижу ни одного абзаца для галочки - все Димон от чистого сердца написал, а мы разделили с ним негодование по поводу очередного безблагодатного –сплотейшна. Но че-то вот не знаю, еще бы какой-то оригинальности, меня бы даже средней руки петросянщина устроила или СПГС или еще подробнее в киноязык вгрызться или что-то такое подметить, что все пропустили. Но так тоже вполне ок.

.

 

Спасибо за крутой комент

 

 

d13mon

Сколько людей, столько и мнений. Ожидая прочесть очередную достойную красную рецензию от достойного автора, я именно её здесь и обнаружил. Конечно, после текста Фрау трудно перейти от симпатизирования корейским собратьям к тому, чтобы воротить нос от очевидных промахов и копипаста сюжетов из Голливуда. Так что я теряюсь. Впрочем, я самого начала подозревал, что фильм – третьесортный безумный корейский…эм… смесь чего попало, и при здравом подходе к анализу его едва ли возникнет другое мнение. Но всё же я, например, понимаю посыл предыдущего автора и вообще такого рода текстов. Так как на такие фильмы можно смотреть двумя способами: либо сказать «фи» и разгромить, либо сказать «какой милый бред» и похвалить, чтобы другие посмеялись и почувствовали очарование восточной специфики кино. Хотя очарование не самое походящее слово, пожалуй

 

Ваш текст – именно умелый и достаточно умеренный разгром. Прошлись по всем основным аспектам, вспомнили так же и Борна с Хантом (и, видимо, отдали предпочтение им). Наиболее запомнились сравнение про наполняемый водой презерватив и, конечно же, эпиграф. Чисто такой авторский. А главное уже по нему одному и без цвета понятно, что сейчас корейцам будет плохо.

 

В общем, не скучно, не грустно, не весело – просто хорошо написано. Хотя нет - «Shift + Del» всё же улыбнул Я так жестоко обычно даже с третьесортной корейской продукцией не поступаю. Правда, я её и не смотрю. Но шанс был дал всё равно

 

Спасибо! Даём шанс 3-сотрному корейскому кину!

 

d13mon

Лихой забористый хэйт, в котором автор безжалостно и планомерно топит творение Вона. Написано увлекательно и динамично, без видимых провисаний и осечек. И быть бы рецензии на вершине, кабы не опять же несколько односторонний разбор фильма, всё же уступающий тотальной всеохватности первого текста. Местами авторский слог и языковые конструкции превосходят даже лемровские, но по информативной наполненности данный текст уступает и ему, и работе Frau_von_Till. Но эту рецензию всё же очень хочется хвалить: за оригинальный личный эпиграф, что я встречаю впервые; за интересные сравнения (с тем же презервативом); за чёткость выраженной позиции и следование выбранному курсу вплоть до последних строчек; да просто за элементарную смелость выступить в финале с «красным» текстом.

 

Благодарю, товарищ!

 

d13mon

Есть анекдот про Брежнева и какую-то книгу якобы написанную им. Все её хвалят, на что Брежнев якобы реагирует что мол может и мне почитать? Так вот это я к чему. Если и не все то большинство вспоминают Борна, которого я не видел, а потому вот уже не в первой встречаю это имя (или это кличка типа Борн — я Родился — Лунтик). Но к тексту..

Начало цитата самого себя. Что ж смело. оригинально. Однозначно зачёт.

далее идёт вводный абзац с текущей диспозицией. Как я понял не только Лемр решил вспомнить золотые времена шуток юмора. Впрочем здесь скорее сатира. а потому и темп заметно медленнее и масштабчик ГЛЫБАльнее.

Далее автор развивает тему первого вновь и вновь вспоминая как я понял чего-то там про Лунтика. Плюс некоторые моменты, которые хорошо понятны тем кто видел кинофильмец или как минимум в теме. Увы я нет а потому приходится собирать паззл, что несолько напрягает.

Далее сатира стьановится не просто злой а прям таки злющей. Что не есть хорошо, ибо когда захлёстывают эмоции, пусть и по делу, но всё же для меня эмоции — это слабость. с другой стороны — знание — сила и автор знает что именно покритиковать в таком консервативном жанре как боевик обыкновенный. Однако повторю что эмоции в девичьей рецензии на титаник это одно а вот эмоции на боевик это другое. Должно быть что-то где этих эмоций или не будет совсем или они буду в узде.

Концовка вообще сурова. Не люблю категоричность. А то что фильм якобы плох и допускаю что таки плох, так ведь есть ценители и такого кинца. Ведь кто-то это смотрит для кого-то это снимают, а потому тема ЦА в тексте хоть и затронута, но опять же более чем эмоционально.

и тем не менее текст годный хоть и в своём жанре и для тех кто в теме…

 

Благодарности Еноту-эксперту за как всегда оригинальный комент А я люблю категоричность

 

 

d13mon

 

У этого автора с позицией все в порядке. Он и спор Суня с Вынем разрешил, испепелив камень за пазухой Суня лазером авторского сарказма, и Вчаю навтыкал за то, что он снимал происходящее с той же точки, что и Джон, а Джон занял эту точку раньше. Но вот всяких фишечек и плюшечек очень не хватает. Да, есть спокойный строгий текст, где авторская позиция выглядит внушительно и убедительно. Но, имхо, красные тексты хорошо заходят в двух случаях: либо на пафосе, либо на юморе (сарказме, иронии, нужное подчеркнуть). Пафос отсутствует, автор дышит очень ровно, а опция юмора включается лишь в самом начале и ненадолго в самом конце. Этого явно маловато.

 

 

Тэнк ю вэри мач! (пересмотрел Кунг Фьюри):lol:

 

Димон покрасил красным

Свою финал-рецу,

В КНДР, он знает,

Всё хуже, чем на Кубе.

Вода же хлещет из щелей,

Оставленных в кине.

Зачем на шифт вот нажимать,

Ведь можно лишь на дел?

 

 

Энд сэнк ю, Линнан Если дел, то только в корзину, а так - почти безвозвратно

 

____________________________________

 

Ахаха, модеры КП совсем распоясались:lol: Изменили мне финал на или помочь себе командой «Shift + Del» Типа я на пиратство намекал:lol: Могли бы заодно покреативить и добавить мне пару недостающих для полного вина абзацев:lol:

Изменено 02.06.2015 07:02 пользователем d13mon