VHS-битва. Кинопростор

[Frau_von_Till]

Всем привет

 

Смотрю, у нас тут опять какие-то разборки

А Котик топит за позитив, так что "улыбаемся и машем"

 

Золотой финал у нас зачетный получается: рецензии всех цветов и на любой вкус

 

Привет, Ксю)

Точно-точно! Зато вы в серебре поразительно единодушны в оценке фильма)

[Kotik Ksu]

как скажешь

Отлично, идея подхвачена! Ща по-бырому организуем флешмоб

 

Точно-точно! Зато вы в серебре поразительно единодушны в оценке фильма)

 

Это хитрый замысел, чтобы даже в мыслях не возникло читать тексты по диагонали :lol:

[lowkick89]

Всем привет, здравствуйте, доброго времени суток и т.д! Благодарю организаторов за интереснейший конкурс не только из за процесса, но оформления, ностальгии. Как некоторые побежал распаковывать свои ВХС и подключать видик. Завтра, если будет возможность, тоже похвастаюсь, тем что у меня осталось)

И теперь, желаю всем участникам удачи в бою и себе конечно тоже! Идущие на смерть приветствуют ВАС!!!

Изменено 04.06.2015 06:17 пользователем Венцеслава
мегакартинка

[Jezebel_k]

«Подозреваемый»

 

lehmr

Признаюсь, автор неожиданно удивил, при чём приятно (хотя об этом таланте и было известно мне, но все же эффект внезапности присутствует). Столько смыслов, прописанных не прямо, а полунамёками, в сочетании с нестандартными ассоциациями просто пиршество для читателя. Но от Борна все же не удержался) Даже сам заголовок можно интерпретировать в нескольких смыслах. Могла бы цитировать до бесконечности удачно подобранные определения, например, «как на землистой палитре киноплёнки грустный интроверт плющит машины и подонков». А точность попадания и меткость фраз, характеризующих особенности съёмки, монтажа и других технических подробностей… Все это просто не может оставить равнодушной. У меня только один вопрос по синдрому Туретта – имеется в виду все же болезнь или актер Тодд? (хотя упоминание об актёре применительно к операторской работе вряд ли автор стал бы делать) Если речь о болезни, то она свойственна детскому возрасту, а во взрослом практически не проявляется. Понравился финал с надеждой о взаимопонимании на 38-ой параллели и отсылками к ФРГ и ГДР. Но касаемо тотальной пятиконечности вряд ли, конечно. Хотя кто знает) Ну, а если говорить об общем впечатлении, то хочется аплодировать и кричать «Браво!»

 

Frau_von_Till

Весьма спорная рецензия на такой же спорный фильм. Из недостатков отмечу отсутствие целостного взгляда на картину, хоть и есть отдельные точные попадания. И попытка увязать с юмором получилась не вполне, вышло что-то на грани чёрного юмора в итоге. Не могу назвать эту работу авторской удачей, особенно после столь качественного разбора предыдущего фримена.

 

d13mon

Понравился первый абзац, особенно уместное присутствие слова «ядрёный». И вполне понятен отрицательный авторский настрой, которому, однако, не хватило более уверенной аргументации. Примерно с середины текст начинает провисать при, казалось бы, верном подходе. «Но нет. Корейский Б-шник лишен четкого экшена оригинала: автопогони малопримечательные, драки выглядят как рукомахания, а сцены с огнестрельным оружием превращаются в растянутое позирование» - хотелось бы не просто подобных определений, а более детального анализа, позволяющего согласиться на 100%. Тем более автор вполне владеет словом, чтобы подкрепить свои наблюдения. И совсем не понравилось сравнение с презервативом – не вижу такой необходимости, да и не изящно как-то получилось. Но быть может, я не вполне уловила этот авторский посыл.

[cherocky]

Псс, финалист!

Не хочешь немного обратной связи?

 

Лемр Вроде как типичный случай безжизненного (квази)победного текста. Лемр и кучу никому неизвестных названий где-то откопал, и дипломатическую конъюнктуру наиболее выпукло обрисовал, даже постмодернистское окно в Европу через Рефна и Такси-драйвера прорублено поосновательнее соперников. Много всяких мелочей, взять хотя бы примечание про героя-северянина или про интроверта, каковые мелочи, бисером раскиданные здесь и там, постфактум довольно удачно маскируют содержательную одномерность. Потому что рецензия магистрально сводится к растянутому кино-контексту и фольклорным шуткам про эпилепсию, но вот это вот thinking out of the box во внешних абзацах, где сказано, что фильм – это не только ценный мех, но и три-четыре килограмма злободневной политоты, оно делает разницу. Думаю, если бы кинокритика Гладильщикова какой-нибудь лютый недоброжелатель научил составлять жуткие каламбуры, то вышло бы примерно то же самое. Это не то, чтобы плохо (иначе бы я вспомнил Долина), но и не сказать, что прям шедеврально, да, я тут вижу некоторую вымученность.

 

Фрау Если честно, мне сразу не нравится интонация типа «хихихи, ох уж эти корейцы», оно немедленно разворачивает весь наш кинокритический дискурс в более диванную сторону, читателю против воли напяливает маску несмышленого попкорноеда, а автора превращает в тамаду с голубями в рукавах. Почему бы не рассмотреть корейцев, грубо говоря, в общем потоке, не выделяя среди прочего кино и не кокетничая сверх меры? Почитал дальше и, наверное, распутал это дельце – Фрау не сильно много есть чего сказать, вот и приходится юлить, вставлять повторные фразы на манер считалочки, в общем, жонглировать апельсинами на одноколесном велосипеде, чтоб читатель хоть как-то задержался. Нет, я бы не сказал, что соседи по тройке прям поразили воображение интерпретациями, но они хотя бы какую-то искусствоведческую оценку увиденному дали – дескать, интригу не завезли, монтажером подрабатывал дворник, горизонт тотально завален. А здесь у нас только перечисления забавностей из фильма, визуал + сюжет. Забавно, но как-то и не более того. Про мольеровского персонажа интересно, собсно, и побольше бы таких веселых аналогий, раз уж решено развлекать из всех орудий.

 

Димон Очень толковый текст у Димона, но мне, например, тяжеловато придумать, чем он может быть глобально лучше лемровского. Ну да, тут игра словами менее вырвиглазная, имеется попытка сократить дистанцию с читателем через знаменитые хоткеи Винды, а на слове «дилетА-Анты» мне даже привиделся Александр Бубнов – короче, все просто и понятно, как в армии. Дважды два четыре, Волга впадает в Каспийское море, корейцы не могут в экшон. Текст, пожалуй, чистотой мысли действительно обходит конкурентов, да и постройнее все логические секвенции смотрятся, не вижу ни одного абзаца для галочки - все Димон от чистого сердца написал, а мы разделили с ним негодование по поводу очередного безблагодатного –сплотейшна. Но че-то вот не знаю, еще бы какой-то оригинальности, меня бы даже средней руки петросянщина устроила или СПГС или еще подробнее в киноязык вгрызться или что-то такое подметить, что все пропустили. Но так тоже вполне ок.

===

 

Судя по всему фильм был дичайше унылый (а зачем тогда выбрали такой?), по моей карте или Лемр затащил на скилле, или ничья с Димоном, еще подумаю.

Изменено 31.05.2015 23:15 пользователем cherocky

[Jezebel_k]

cherocky, пока финалисты спят замечу, что фильм действительно содержит политические аспекты и избыточно уныл. Так что здесь преувеличения нет. Если честно, с трудом выдержала просмотр.

 

~~~

 

«Люси»

 

Stalk-74

Интригующее начало почему-то завершилось графоманскими заурядностями. И в этом месте стало очень грустно. А потом появился намёк на Микеланджело применительно к фильму Бессонна. Вот никак не могу разделить эту позицию автора, хотя в эрудиции ему не откажешь. Но сравнение с фреской выглядит несколько притянутым, хоть и хорошо реализованным в тексте далее. Размышления о Вселенной интересны. И все же, этого недостаточно – слишком мало дано информации об особенностях кинокартины. Плюс немного мешают восприятию несогласованные окончания: «И в какой-то мгновение», «в скептического направлении», а так же странность построения фразы – «Почему гигантская рептилия и бутафорские индейцы телепорта в офисном кресле видят» (смысл в общем-то донесён, но лучше бы без такого). Ну и финальный абзац как-то не пошёл у меня.

 

lowkick89

Вполне уважаю концепты, но они должны быть хорошо реализованы. Здесь же не дотягивает (мягко говоря): не понравилась языковая стилизация вообще, а содержание состоит из пересказа, т. е. не смотревшим фильм можно и время не терять – всё уже рассказано, за исключением спецэффектов. А хочется то именно разбора картины. Тогда и задумка с формой была б выигрышной. Но в таком виде, увы. Если уж браться за подобное, то стараться представить так же увлекательно, как, например, Стивен Хокинг – вот уж где мастер описания науки так, что хочется узнавать ещё больше. Первым желанием было срочно писать автору в личку и убеждать переделать текст пока горит жёлтый фонарь. Про Хайзенберга это отсылка к «Во все тяжкие»? Надеюсь, правильно это поняла.

 

Kotik Ksu

Хорошая подача сомнительного фильма. Вполне уместные аналогии, прописанные весьма интересно, неплохой разбор картины, который, однако, в большинстве вертится вокруг сюжета, будто автор побаивается оторваться от него. Мне нравится, когда в тексте нет чётко прописанного синопсиса, а есть постоянный возврат к нему. Но здесь немного иной случай: синопсис представлен в достаточном объёме, и периодическое возвращение кажется избыточным. Понравилось точно подмеченное «с заинтересованностью овчарки наклоняющая голову на бок». Споткнулась о слово ветряная. Ветряная бывает оспа, а в данном случае должно быть ветреная, т.е. легкомысленная, ветреник (ветреница). А также слишком режет «наркобизнес якудзы корейского разлива» - неудачная игра слов. Понимаю, что для европейцев нет разницы между азиатами, но смешать японцев и корейцев там, где речь должна идти о китайцах – это слишком. И уж точно людям, которым желаю добра, не стала бы рекомендовать «Люси» в качестве аперитива. Но в целом достаточно убедительно.

Изменено 04.06.2015 06:18 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[Linnan]

Лемр вспомнил Борна

Корейского разлива,

Серой краской залил

Свой финальный текст.

Прочитав его весь

Остаюсь с вопросом -

Если сплошь флешбеки,

То где настоящее?

[Kotik Ksu]

Jezebel_k, спасибо за внимание к тексту и оперативный отклик на него.

 

Споткнулась о слово ветряная. Ветряная бывает оспа, а в данном случае должно быть ветреная, т.е. легкомысленная, ветреник (ветреница).

 

Дааа, косяк, обнаруженный уже после публикации. Скрестила пальчики, чтобы никто не заметил, а ннннет… Зато видно что тексты именно читаются, а не просматриваются, что гут

Будет возможность – исправлю

 

А также слишком режет «наркобизнес якудзы корейского разлива» - неудачная игра слов. Понимаю, что для европейцев нет разницы между азиатами, но смешать японцев и корейцев там, где речь должна идти о китайцах – это слишком.

 

А вот это сомнительное утверждение. Честно признаюсь, не заметила есть ли в фильме прямое упоминание о нац. принадлежности антагонистов (если есть – посыпаю голову пеплом). Но как показывает кинематографическая практика, тот факт, что события происходят в Китае, еще ни о чем не говорит. Европейцы может разницы и не видят, а я вижу, именно поэтому заметив на главных ролях Чхве Мин Сика – знаменитого корейского Олдбоя, сделала выбор в пользу корейцев. Да и злосчастная Википедия со мной согласилась.

 

Выражение «наркобизнес якудзы корейского разлива» использовано намеренно. Чтобы не повторять слова «мафия», «преступники», «криминал» был взят термин «якудза» с уточнением, что речь все же идет о корейцах. Короче, такая мудреная авторская задумка.

 

За комментарий и ценные замечания, благодарю

[lowkick89]

«Люси»

lowkick89

Если уж браться за подобное, то стараться представить так же увлекательно, как, например, Стивен Хокинг – вот уж где мастер описания науки так, что хочется узнавать ещё больше. Первым желанием было срочно писать автору в личку и убеждать переделать текст пока горит жёлтый фонарь. Про Хайзенберга это отсылка к «Во все тяжкие»? Надеюсь, правильно это поняла.

Привет! Спасибо за внимание!

Приятно, что ставите в пример мне Хокинга. А стиль текста можно заделать в стиле Бредбери или Оруэлла. Ну на крайняк Достоевский пойдет:lol: И сразу бегом издаваться с новой научно-популярной работой

А Хайзенберг - это мой сосед по подъезду, но Ваша идея мне нравится больше

[lehmr]

У меня только один вопрос по синдрому Туретта – имеется в виду все же болезнь или актер Тодд? (хотя упоминание об актёре применительно к операторской работе вряд ли автор стал бы делать) Если речь о болезни, то она свойственна детскому возрасту, а во взрослом практически не проявляется.

Речь о болезни. В курсе, что во взрослом возрасте крайне редка, но ведь и я не совсем серьёзно про неё говорил.

 

Лемр Вроде как типичный случай безжизненного (квази)победного текста. Лемр и кучу никому неизвестных названий где-то откопал, и дипломатическую конъюнктуру наиболее выпукло обрисовал, даже постмодернистское окно в Европу через Рефна и Такси-драйвера прорублено поосновательнее соперников. Много всяких мелочей, взять хотя бы примечание про героя-северянина или про интроверта, каковые мелочи, бисером раскиданные здесь и там, постфактум довольно удачно маскируют содержательную одномерность. Потому что рецензия магистрально сводится к растянутому кино-контексту и фольклорным шуткам про эпилепсию, но вот это вот thinking out of the box во внешних абзацах, где сказано, что фильм – это не только ценный мех, но и три-четыре килограмма злободневной политоты, оно делает разницу. Думаю, если бы кинокритика Гладильщикова какой-нибудь лютый недоброжелатель научил составлять жуткие каламбуры, то вышло бы примерно то же самое. Это не то, чтобы плохо (иначе бы я вспомнил Долина), но и не сказать, что прям шедеврально, да, я тут вижу некоторую вымученность.

За начало коммента отдельное спасибо, patoka mode off наконец-то; писать было особо не о чем, нарисовал что смог, + я ещё во время написания текста хотел выбить из открытого окна влетевшую в комнату осу, взял для этого большую ценную книжку, но не рассчитал силы, и книжка у меня улетела с четвёртого этажа чуть не на голову кому-то, - так что был слегка расстроен; речевой сисеро-стайл просто лично меня прикалывает, так что использую его, где позволительно. Гладильщикова не знаю, но, надеюсь, это что-нибудь хорошее.

 

Лемр вспомнил Борна

Корейского разлива,

Серой краской залил

Свой финальный текст.

Прочитав его весь

Остаюсь с вопросом -

Если сплошь флешбеки,

То где настоящее?

______________________

 

Спасибо всем троим!

 

P.S. Оса упала на подоконник, где я её слегка и придавил.

[Jezebel_k]

[Честно признаюсь, не заметила есть ли в фильме прямое упоминание о нац. принадлежности антагонистов (если есть – посыпаю голову пеплом). Но как показывает кинематографическая практика, тот факт, что события происходят в Китае, еще ни о чем не говорит. Европейцы может разницы и не видят, а я вижу, именно поэтому заметив на главных ролях Чхве Мин Сика – знаменитого корейского Олдбоя, сделала выбор в пользу корейцев. Да и злосчастная Википедия со мной согласилась.

 

Выражение «наркобизнес якудзы корейского разлива» использовано намеренно. Чтобы не повторять слова «мафия», «преступники», «криминал» был взят термин «якудза» с уточнением, что речь все же идет о корейцах. Короче, такая мудреная авторская задумка.

 

Признаться, сама уже сомневаюсь упоминалась ли там национальность, а пересматривать не хочется вовсе. Может быть меня ещё дополнительно убедило то, что Сталк тоже пишет о китайцах. По большому счёту это не так важно, хоть тогда и меньше путаницы со странами будет.

Я поняла, что про якудзу авторская задумка, видимо лично мне она не зашла)

Приятно, что ставите в пример мне Хокинга. А стиль текста можно заделать в стиле Бредбери или Оруэлла. Ну на крайняк Достоевский пойдет:lol: И сразу бегом издаваться с новой научно-популярной работой

Рада, что Вы не обиделись. А Хокинг был рекомендован исключительно как пример некоторых оборотов, а не глубины научных мыслей. Но, если чувствуете в себе силы на Достоевского, то дерзайте

 

но ведь и я не совсем серьёзно про неё говорил.

Я поняла. Надеюсь, как и о некоторых других моментах (не совсем серьёзно в смысле).

[Nightmare1]

SUBIC

Первая красная рецензия в профиле Сергея, и потому особенно любопытно было, как справится он с непривычной для себя задачей. Как оказалось, справился он в высшей степени достойно. Да, в тексте не так уж много легкости, доступности, изрядно перегруженными выглядят некоторые обороты, однако впечатление от всей рецензии эти нюансы не портят, ибо исполнение прекрасно. Со строк текста, впрочем, нет-нет да сквозит некая осторожность. Хорошо заметно, что автор старается приблизить текст к народу, отсюда огромное количество разряжающих ситуацию замечаний. Мне как футбольному болельщику естественно наиболее близка эта ремарка: «А корейцы вскоре буду чувствовать себя в Белом доме, как немецкие футболисты в штрафной бразильцев». Симпатичненько! Не очень понравилось лишь вступление к рецензии. Как-то сразу все в кучу без всякой раскачки. ««Падение Олимпа» — фильм из другой серии…» - вот здесь не очень понятно, из какой такой другой серии, когда выше шло противопоставление. В то же время про главного героя, про уместное напоминание об обстоятельствах выхода «Возмещения ущерба» - в кассу, метко и остроумно. Разбор в итоге вышел знатным: монументальным, жестким, бескомпромиссным. Вероятно, именно как финальному тексту, не достает какой-то искорки, а в целом работа запоминается и является хорошим отражением лучших черт автора, пусть и проявлены они не так ярко, как в «Короле Лире». Зато текст куда более цельный, так что все относительно.

 

MidnightMen1987

Роман взялся делать то, что ощутимо не далось Фукуа – раззадорить зрителя/ читателя. Упоминание всуе Северной Кореи и «орального кабинета» - зачет, формирует однозначное настроение, которое помогает с легкостью проглотить весь оставшийся текст. За Фримена даже обидно стало, может я недостаточно много его видел в последнее время? И не заметил, как он приобрел жалкий, а совсем не мудрецкий вид? Очевидно, что автор в компоновке структуры своего текста пошел по самому классическому из возможных путей – препарировав фильм на все возможные органы, детали и механизмы. Собственно в этом единственный заметный недостаток рецензии – она не открывает чего-то нового. Язык хорош, он доступный, изящный и убедительный, но как-то режут глаз отдельные обороты вроде: «Такой получился фильм». Слишком упрощенно получается, а дальнейшие упреки были бы более справедливыми для «красной» рецензии. По крайней мере, в тексте количество достоинств картины ощутимо уступает обилию выявленных недостатков. По остальному могу сказать, что явно это далеко не пик возможностей Полуночника как автора, но текст безусловно удачный, и вполне на уровне работы Субика.

 

NCi17aaMan

Если предыдущие авторы выдержали свои рецензии в примерно схожем ключе, то Артур пошел, как водится, своей дорогой. Первый же абзац настолько могуч не формой, но содержанием, что буквально с удара укладывает на лопатки посредственный фильм Фукуа. Несмотря на то, что в принципе автор не сообщает чего-то принципиально нового, его политическая подводка читается с непередаваемым интересом, ибо это помогает сфантазировать, каким на самом деле мог бы быть рецензируемый фильм, кабы не этот уклон в бесконечные клише и стереотипы. Автор дал себе разгуляться в хорошо знакомой исторической теме, обойдясь без перегибов в сторону излишнего политеса. Маловато получилось про сам фильм, но в тех характеристиках, что привел автор, не остается места вопросам, ибо совершенно становится понятно: мы имеем дело с посредственным фильмом, который едва ли заслуживает более дотошного исследования. Из недостатков отмечу, что мне не слишком понравились вступительные предложения каждого абзаца. Слишком шаблонными они представляются, хотя автор и приобретает свою знаменитую полуотстраненность, столь уместную именно на «сером» фоне. Концовка текста с привлечением «суперзлодея» в формате КНР отдает изрядным домысливанием, которое, впрочем, занятно перекликается с тезисами из первого абзаца. Если автор проявил фантазию и от себя лично придал значимости потенциалу фильма, то это в этом любом случае заслуживает уважения. Благо по стилистическому оформлению текста нареканий не имею.

 

P.S. Явного преимущества не вижу ни у одного автора. У кого-то текст более аналитический, у кого-то более классический, у кого-то – авангардный. Понравились все трое, а перевес одного автора над другими будет минимальным. Спасибо за чтение!

[Nightmare1]

Первый комментарий от моего эксперта

 

SUBIC

Классический аналитический текст пропущенный через лёгонький фильтр политкорректности. Скорее всего для того, чтобы избежать суровых модераторов, которые иной раз блочат тексты где встречается что-то типа «нигра» и при этом не потому, что автор пытается обидеть афроамериканцев, а просто потому что «так в сценарии». но в сценарии можно, а вот в тексте рецензии…

Это я к чему. На самом деле хороший текст и если брать КПшный стиль, то тут самое оно… Но вот прочёл я текст целиком и не буду его делить там на абзацы или смысловые блоки. Здесь это ни к чему ибо текст довольно цельный. что безусловно плюс.

Автор сначала вычисляет некое золотое сечение, чертит там линию и гнёт эту линию до конца. Но вот мне показалось что тексту не хватает какой-то харизмы. Написал бы фичи, но не напишу, ибо те или иные находки тут есть и их много.

В тексте есть много чего, что не то чтобы не раскрыто или напротив избыточно. Автор, скажем демонстрирует, что ему не чуждо чувство юмора. Шутит уместно, но как-то тяжеловато. Добавить бы какой-то лёгкости и непосредственности. В итоге появилось впечатление, что в некоторых местах автор, возможно неумышленно, решил действовать наверняка, из-за чего профессионализм взял вверх над какой-то естественностью.

Как бы то ни было, а потенциал у текста есть, хотя если бы букаффки подсократить, уменьшить число самоповторов и прибавить всё-таки какого-то раздолбайства, то было бы чудесно. Но тем не менее хорошо и текст порадовал.

 

MidnightMen1987

Начало. Тут без откровений традиционное введение в дело свойственное КП. Это не плохо, но в финале конкурса всё же хотелось бы чего-то этакого. Мечты мечты. Но я отвлёкся.

Второй абзац тяжеловат и мне (жителю сибирской глубинки) часть метафор осталась непонятной. Вот например Северная Корея — страна непонятная и закрытая для массового экспорта сети забегаловок с жёлтой буквой «М», посему лучше не придумать. Это как я понял что-то про Метро. Ну а что. Тонко и оригинально. Метро как забегаловка…

Третий абзац. Я не люблю напрямую сравнивать авторов хотя бы потому, что авторы уникальны а потому имеют право быть непохожими друг на друга. Но вот сравним Субика и ММ (простите за сокращение). Если шутит то шутит по крупному. Жаль что не так часто как хотелось ММ шутит вроде помельче, но зато как из автомата (но увы не из пулемёта). В итоге текст получается ровнее. Дело за критиком. Кто-то ценит именно пики и вершины, кто-то общие тенденции…

Предпоследний абзац продолжает традиции первых абзацев, что в принципе хорошо и в чём-то отлично. Ибо стиль взят и автор его держит. Это по моему хорошо. Другое дело, что чем ближе финал рецензии, тем больше мне хочется спросить у автора, а почему таки серый то цвет. Тут же яркий красный. ну пусть с серым оттенком… Что это? Попытка не сильно прогневать фоннатоф?

В последнем абзаце сделана не очень убедительная попытка реабилитации, что видимо нужно для того, чтобы как-то оправдать серость, но увы, окончательно уходит в красное… ну что же. Ставка сыграла. Выйгрыш можно получить у Найтмара, при этом мне показалось, что не смотря на то что кто-то там где-то написал лучше, а пока, на промежуточном этапе финала мне этот текст очень понравился, хотя нет предела совершенству (смайлик).

 

NCi17aaMan

Фильм не видел. на страницу КП не ходил, на википедии не читал, ориентируюсь только на текст автора. Этот текст пишется в рамках некоего конкурса о имени некоего меня… на некий кинофильмец

Начало неплохо. но как мне показалось избыточно. К тому же некоторые предложения или части оных немного не согласованы.

Второй абзац начинается с универсальной фразы, которая позволяет сделать переход практически между чем угодно и чем угодно. Просто и эффективно. Мне кажется что многие авторы недооценивают вот такие простые но очень эффективные приёмы пытаясь или рубить предложения и абзацы превращая текст в дискретные песочницы или напротив объединяет всё в бесконечный плавный поток. Так что вроде одна фраза а столько текста.

Сам абзац некая попытка объять необъятное, что мне кажется не дело.

Третий абзац как мне показалось это всё же не рецензия на фильм, сколько декларирование автором своих политических взглядов ибо про фильм тут или вообще ничего нет или это «ах да а вот в фильме…»

Текст понравился тем более что мне попросили в этом туре писать всё же по короче, однако я тут всё же больше увидел не столько критику или защиту фильма, сколько формулировку своего мировоззрения и политических взглядов. Кстати весьма толковых.

Итог. Как критическая штука хорошо, но хотелось бы всё же видеть побольше анализа и синтеза. Кстати ещё похвалю автора за краткость ибо многие другие авторы пишут так сказать под завязку а тут три абзаца. Пусть и великоватых но не бесконечных.

В остальном даю установку на добро (А. Чумак) хехех

[The Lone Ranger]

Вняв призыву нашего организатора, решил наконец посмотреть, что тут за финалисты такие. И немножко их похвалить, может, и поругать тоже. Надеюсь, скромное мнение со стороны будет вам полезно.

 

lehmr

Поскольку бой золотой, то начну с самого яркого бойца с блестящей золотой гривой. Сразу скажу, что совершенно не разбираюсь не в корейских, не в китайских, не в других кинах с той стороны света, потому что все они для меня на одно лицо, а их фильмы – все они, в общем-то, восточные…

 

С первых же секунд огорошивая напряжённой корейской беготнёй, автор поражает богатством своей харизмы и остроумия. Последние читаются почти в каждой строчке, в каждом предложении. И разобраться в смысловой нагрузке этих предложений представляется задачей трудной, поскольку не все отсылки читателю ясны, ибо он далеко не такой знаток кино и вообще с чувством юмора у него не всегда хорошо. У автора же явно с ним порядок. Но продраться сквозь густые дебри колючих острот (среди которых скрыты порой прекрасные цветки) может лишь отчаянный путник, привыкший идти в ногу с авторским стилем повествования. Увы, не имею чести являться таковым. А потому сфокусироваться на мелькающих в разных углах деталях сюжета хотя и хочется, но едва-едва получается извлечь корень происходящего из них.

 

Дойти умом до того, что же там делал этот китаец или – простите, совсем запутался – кореец с чихающей фамилией, с кем играл в кошки мышки, не удаётся, потому что львиная доля хронометража рецензии отведена вовсе не под это. Впрочем, заглянув на страничку «Подозреваемого», начинаешь подозревать, что сюжет там подозрительно никакой, и главные подозрения падают уже на авторов голд-боя, чей выбор мне не очень понятен, хотя и кажется забавным.

 

А теперь отброшу подражательное кривляние и извинюсь за не всегда точное цитирование перед автором, дабы пожать его большую лапу за большие труды размером в 641 слово. Если присмотреться к тексту Лемра повнимательней, то мне не совсем по душе манера нагромождать текст сверху донизу иронией, переходящей уже в дурачество и некое издевательство над классическими канонами написания рецензий. То ли от скуки для забавы, то ли вы всегда так изъясняетесь. Мотивы ваши тут не ясны. Может, вы очень добрый лев. А, может, - злой и циничный. Не знаю. Тем менее манера эта кажется глотком свежего воздуха, чем-то весёлым, свободным и далёким именно от надоевших стандартных форм. Да, эта форма не нова, но личное необъяснимое обаяние автора искупает этот недочёт сполна. И в свете обаяния текста сюжетные ходы Шин-юн Вона становятся неинтересны и необязательны. Тут хватает своих ходов. И если уж совсем-совсем честно, мне было плевать на сюжет с самого начала, потому что, зная таки немного уважаемого Лемра, подумал, что разжёвывания сценария тут скорее всего не предвидится. А, может, я опять же совсем неправильно вас понимаю.

 

Подытоживая всю эту нелепую речь, не содержащую ни слова конструктивной критики, скажу наконец, что рецензия мне понравилась. Если быть чуть более точным – очень понравилась.

 

З.Ы. Перечитывая текст с утра понял, что он куда понятнее, чем казалось на сонную башку. Теперь всё на свои места стало. И сюжет вроде даже прослеживается очень. Но от своих предыдущих слов всё равно не отказываюсь, ибо то было вчера, а то – сегодня, два разных восприятия. Может, стало ясней и потому, что прочитал и других авторов. Вывод остаётся прежним – мне очень понравилось.

 

Frau_von_Till

После текста Лемра ваш читается с некоторым облегчением. Правда, похоже, этому корейскому шедевру, боевику из боевиков не избежать авторской иронии и в этот раз. Первый очевидный плюс - конечно, призыв в начале каждого абзаца. К слову, я испугался уже где-то на третьем. То, что Хант с Борном и Кроссом отдыхают – это я сразу понял, даже без всяких сравнений. Только всё-таки про Борна то четыре фильма, или вы Кросса считаете уже отдельным персонажем, ибо там от старины Джейсона только наводящее трепетный ужас имя осталось? Да и про Ханта, боюсь, пятью не ограничится.

 

Но это я отвлёкся. Вернёмся к корейцам, чьи навыки вы возносите до небес так убедительно и главное – уморительно. Я честно даже стал лучше относиться к «Подозреваемому» да и с сюжетом вы помогли немного лучше разобраться, хотя явно тоже быстренько отошли от него в сторону, чтобы выкрикивать в каждом абзаце ваш лозунг.

 

О самом тексте в целом могу сказать, что в своём жанре он хорош и проглатывается на одном дыхании. К тому же люблю такие отзывы, в которых авторы с таким задором и иронией выставляют вроде бы очевидные недостатки в качестве достоинств, если сравнивать их с западными аналогами. И сравнение вам удалось, расположив в пользу совершенно не похожих на нормальных людей и безумных до восхищения корейских агентов. Что ж, восточная специфика. О сюжете уже сказал, что хоть и понял его получше, но кроме первого абзаца сумел уловить на слух только парочку-другую эпичных неправдоподобных трюков. Зато весь дальнейший текст абсолютно целен. Тут особой критики и не разведёшь. Скажу лишь, что смеялся точно больше одного раза. Поэтому свою функцию рецензия выполнила – повеселила. Надеюсь, это сойдёт за похвалу автору

 

d13mon

Сколько людей, столько и мнений. Ожидая прочесть очередную достойную красную рецензию от достойного автора, я именно её здесь и обнаружил. Конечно, после текста Фрау трудно перейти от симпатизирования корейским собратьям к тому, чтобы воротить нос от очевидных промахов и копипаста сюжетов из Голливуда. Так что я теряюсь. Впрочем, я самого начала подозревал, что фильм – третьесортный безумный корейский…эм… смесь чего попало, и при здравом подходе к анализу его едва ли возникнет другое мнение. Но всё же я, например, понимаю посыл предыдущего автора и вообще такого рода текстов. Так как на такие фильмы можно смотреть двумя способами: либо сказать «фи» и разгромить, либо сказать «какой милый бред» и похвалить, чтобы другие посмеялись и почувствовали очарование восточной специфики кино. Хотя очарование не самое походящее слово, пожалуй

 

Ваш текст – именно умелый и достаточно умеренный разгром. Прошлись по всем основным аспектам, вспомнили так же и Борна с Хантом (и, видимо, отдали предпочтение им). Наиболее запомнились сравнение про наполняемый водой презерватив и, конечно же, эпиграф. Чисто такой авторский. А главное уже по нему одному и без цвета понятно, что сейчас корейцам будет плохо.

 

В общем, не скучно, не грустно, не весело – просто хорошо написано. Хотя нет - «Shift + Del» всё же улыбнул Я так жестоко обычно даже с третьесортной корейской продукцией не поступаю. Правда, я её и не смотрю. Но шанс был дал всё равно

[Jezebel_k]

«Падение Олимпа»

 

SUBIC

Ох, впервые вижу Субика таким, таким напористым и бескомпромиссным, да ещё и с отрицательным отзывом. И ведь что примечательно, понравилось. Этот разнос, словно свежую струю вдохнул в фильм, и то, чего картине действительно объективно не хватает, стало вырисовываться ещё отчётливее. Совершенно забыла о технических подробностях и спецэффектах. Автор так грамотно аргументировал по каждому пункту, что остаётся только понимающе кивать в ответ. В некоторых местах непроизвольно засмеялась от меткости попадания. «Пожилая женщина, напоминающая заслуженную учительницу, изображает … министра обороны» - вроде бы ничего особенного, и даже в чём-то по-детски звучит, но у меня самой возникла подобная ассоциация при просмотре, от чего стало ещё смешнее. И хочется отметить разнообразие синонимов (при чём вовсе не банальных), добавляющих живости тексту. И это внезапное ощущение грусти, заполняющее к концу прочтения, вдруг приводит к сожалению об ушедшей в далёкое прошлое «старой школе» боевиков. Образное сравнение глаза с фотоаппаратом весьма удачно, однако не уверена в точности подбора слова «статичном», но здесь могу ошибаться. И ещё, пожалуй, не стоило говорить о недолговечности жизни жены президента, хотя выразить ту мысль иначе и сама затруднюсь. Кстати, не поняла, какая там путаница с корейцами получилась (в плане южные и северные), но может, я просто не обратила на этот момент внимания при просмотре. И почему заголовок из По? Или это игра слов Эшер – Ашер? Если же говорить об общем впечатлении – молодец, очень даже.

 

MidnightMen1987

После предыдущего автора, признаюсь, сложно было читать этот текст. Он не лишён своего очарования, но как-то уж слишком медленно и непростительно мало о самой картине. Хотя основные режиссёрские промахи, на взгляд автора, вполне представлены, да ещё и в финале зарезюмированы. Не понравилась шутка про оральный кабинет (это дело вкуса, конечно), но если уж взялись шутить в таком духе, так шутите, а не делайте вид, что это оговорка. В целом же, наверное, хорошо. Мне нужно некоторое время, чтобы слегка развеялся флёр от рецензии Субика – тогда смогу поставить более-менее адекватную оценку.

 

NCi17aaMan

Оказывается насколько легче понимать и принимать авторскую мысль в случае, когда фильм просмотрен. Всё мне здесь нравится, начиная со второго абзаца: и картина представлена, и её политические настроения. Обзор глобальный и достаточно основательный. Тут и сравнения уместны, и характеристики точны, всё здорово. Но первый абзац… Вот дался же автору Советский Союз) Спрашивается, что к нему прицепился, при чём вторую рецензию подряд? (если память не изменяет) И в тот же момент, не может не рассмешить, когда автор сам себе задаёт подобный вопрос в начале второго абзаца. На мой вкус, если уж решил закольцевать крайние политическим аспектом, то в первом нужно было отвести этому только начало, а вторую его часть перейти плавно к кинокартине. Тогда не было бы структурного перевеса в сторону необязательной (т. е. не относящейся непосредственно к фильму) политики. В чём-то эта рецензия перекликается с рецензией Романа (и по наполнению, и по моему открытию автора для себя).

_______________

 

P.S. Эта группа для меня самая сложная в оценивании. Поэтому свои оценки пришлю много позже, когда уляжется первое впечатление от текстов.

[sumarokov1]

Саша и Джезебел за комментарии спасибо.

Насчёт частых пинков в сторону СССР - когда-то я туточки прослыл гомофобом-антисоветчиком. От старых привычек отказаться тяжело. К тому же мне кажется это вполне уместным в контексте такого фильма.

[Linnan]

Фрау, мы трепещем

Пред корейцев морем,

Подданные Ына,

Имя вам Доль Чонг.

Поняли мы сразу,

В чём же ваша сила,

Ну а текст фройляйн

Всё нам подтвердил.

[Кирий]

lehmr

Здесь всё по полочкам, да и написано обо всём. Причём невероятно увлекательно, с юмором, да таким, что не просто растягивает ещё спящие с утра губы в широкую улыбку, а местами заставляет и всхихикнуть на удивление (и зависть) сидящим рядом коллегам. Начальная политическая подводка сразу обращает внимание читателя на происхождение и значимость кина, выпукло поданный синопсис утягивает вглубь сюжета, в котором любящий экшн Шин-юн Вон феерит флешбэками и слезоточит семейной драмой, а преподнесённый во всех красках операторский беспредел итожится допустимой эксплуатационностью фильма вкупе с надеждой автора на примирение узкоглазых народов-братьев. Очень ярко и живо написанный текст, гармонично увязывающий все вышеназванные пункты и особенности и сочетающий предельную информативность, лёгкость подачи материала и безусловную полезность.

Frau_von_Till

Текст Frau_von_Till, идейно и структурно близкий к концепту, берёт, прежде всего, своей цельностью и последовательным развитием центральной сквозной для всей работы мысли. Написанный с умением и юмором, он во многом повторяет по настроению работу Лемра, но уступает ей несколько односторонним взглядом на фильм, с расписыванием всех драк, трюков и поворотов сюжета, но практически умалчивая при этом о контексте. Рецензия, без сомнения, передаёт всю драйвовость фильма и способна зацепить и мотивировать только этим, но из неё, к примеру, совершенно не выудить авторское отношение к фильму, о котором намекает лишь зелёная подложка. Хорошо ли, что у Вона концентрация экшна превышает американские аналоги в разы, машины гробятся сотнями, злодеи расправляются с семьёй протагониста, одни герои выживают в любых условиях, а другие напоминают жвачное животное, мы так и не узнаем. В любом случае, написано смело, остро и увлекательно.

d13mon

Лихой забористый хэйт, в котором автор безжалостно и планомерно топит творение Вона. Написано увлекательно и динамично, без видимых провисаний и осечек. И быть бы рецензии на вершине, кабы не опять же несколько односторонний разбор фильма, всё же уступающий тотальной всеохватности первого текста. Местами авторский слог и языковые конструкции превосходят даже лемровские, но по информативной наполненности данный текст уступает и ему, и работе Frau_von_Till. Но эту рецензию всё же очень хочется хвалить: за оригинальный личный эпиграф, что я встречаю впервые; за интересные сравнения (с тем же презервативом); за чёткость выраженной позиции и следование выбранному курсу вплоть до последних строчек; да просто за элементарную смелость выступить в финале с «красным» текстом.

[lehmr]

...Тут мне зоркие ребята подсказали, что я в слове "восьмилетний" пропустил мягкий знак. Исправил, а то потом через модераторов действовать крайне неудобно. Надеюсь, не возбраняется.

 

 

The Lone Ranger, Кирий, благодарю за развёрнутые комментарии.

[cherocky]

Сталк Текст писали как минимум два Сталка. Первый Сталк без пяти минут гениально транслирует поп-арт-хайтековую визуальную катастрофу из фильма в текстовую плоскость. Кроме шуток, «молекулы сверхгуманоида», смыслонагруженные «грани кубика Рубика» и deus ex микроволновка – это самое оно, в десятку, точнейшее описание клипового постсовременного мышления, когда главным потребительским сокровищем становится эргономичная черная флешка, в которую уютно заархивированы тайны мироздания (42, ага), сам Бессон бы лучше и не объяснил. Это ладно, но есть еще второй Сталк, который любит поучить всех жизни, любит побурчать про бороздящие корабли и зеленую траву. Собственно, эта самая стержневая мысль о двойных стандартах попкорноедов абсолютно тупиковая, никуда она не ведет, именно рецензии, разбору фильма, она ничего не добавляет. Ну ок, пусть они прощают безыдейность Марвелу, но забукали Бессона, и? Дальше-то что? И диалектики не получилось, начали за здравие красивых техногенных фантомов, кончили за упокой недалекого неилитарного зрителя. Итого в первой половине у нас выдающаяся аллегорическая рецензия или даже такой философский фельетон на злобу дня, во второй нудная посредственная публицистика с туманным посылом. Оценку на двоих поделим, как говорила моя математичка.

 

Лоукик Здесь, как и в случае с предыдущей группой, одному из авторов пришлось подрабатывать Амаяком Акопяном, чтобы добрать очков за оригинальность. Наверное, в таком случае стоило даже и побольше попкультурных ярлыков разбросать по тексту для пущей цветастости, а то Ведьмака (горечь репризы оценил, потому как ультры мой калькулятор с докембрийским джифорсом не вывез) и лысого химика маловато будет. «Сейчас все объясню» - хорошая незаезженная (что непросто, учитывая юмористические наработки нескольких поколений острых на язык ревьюеров) подпись к Фримену. В остальном текст немного печаль нагоняет. Печально, что так много линейного пересказа с преступно малой дозой шуточек и эссеистики, печально, что ветхозаветная концепция рассыпалась на кварки, не доехав до финиша, что ваша СкаЙо под конец кинища, печально, что мыслей и дедуктивных выводов по поводу происходящего очень мало и все они тесно набились в предпоследний абзац. Нет, метатекстовая задумка – это всегда интересно, дескать, рецензия наследует свойства фильма и зеркально пудрит мозги научпопом, но реализация слабовата, будем честны. Впрочем, как говорят сейчас в мемах, «ты пытался!» (сорри за вынужденную фамильярность).

 

Котик Ксю Приятно на шестом отсчете, после всех ахалай-махалаев и шумной кавалькады лингвистических подвыподвертов встретить текст, написанный относительно спокойным, сдержанным языком (я тут даже больше про синтаксис и прагматику), с внезапно прорывающимися интонациями чуть ли не из серебрянного века. Даром что лексика-то в основном конвульсивно-леопардовая, под стать экранному безобразию. В рецензии выбран самый честный подход, задача решается в лоб, типа «берешь – и анализируешь». Вот был такой Бессон, вот он снял такой фильм, поделил пространство, вот вам начинка, вот вам оболочка, вот вам трушный пастиш из агентов смитов, даниэелей и глейзеров. Ну да, тут нет тонких эсхатологических прозрений, как у Сталка, зато Котик Ксю успешно застраховала свой отзыв от ситуации с копеечным ударом при рублевом разбеге. Утром деньги - вечером стулья, заявлен разбор фильма – предоставлен разбор фильма, все довольны, бросают вверх чепчики, flawless victory. Только «ветряная красавица» насмешила немножко.

===

 

Чрезвычайно дурацкий фильм без царя в бедовой бессоновой голове, но копаться в нем можно и нужно, потому что цайтгайст, потому что хищные черные флешки - о-ни заполони-ли планету! А выиграла тут Котик Ксю, разумеется.

[Kotik Ksu]

Сherocky, благодарю за столь позитивный комментарий, приятно

 

Только «ветряная красавица» насмешила немножко.

 

Ахаха, чувствую долго еще мне будут припоминать эту ветряную мельницу, т.е. красавицу :lol:

[Frau_von_Till]

Спасибо всем за комментарии. Жаль, что Джезабель и Чероки текст не зашел, но всем, как говорится, мил не будешь. И Фрау написала так не потому, что ей нечего сказать, она много читала про конфликт двух Корей и про жанр боевика в Корее, но она подумала, что ее достойнейшие соперники скажут об этом и без нее, а она может напоследок просто оторваться.

Кстати, фильм мне понравился, потому что это из того разряда, когда настолько плохо, что даже хорошо. А уж корейский юный задор мне гораздо милее вальяжной утомленности Запада.

А вообще на азиатское кино у меня такой же взгляд, как у The Lone Ranger, я его почти не смотрю. И в первую очередь из-за того, что у меня проблемы на запоминание их лиц. Вот и первые 20 минут "Подозреваемого" пересматривала три раза, пока запомнила, кто есть кто и кем кому приходится. Так что мой посыл был комментатором понят идеально, за что отдельная благодарность))

Линнан, вообще душевный хайку сочинила, спасибо большое. И чего я так распиналась, когда можно было в нескольких строчках всю суть изложить))

Кирий, спасибо! Немного бальзама на сердце, а то после первых комментов уже стала думать, что не так все с моим восприятием действительности)) А отношение к фильму я уже вроде как объяснила))

[Linnan]

Фрау

в стишках как оказалось комменты писать намного проще - если в дальнейшем эту креативность не зарубят - буду только так комментить)

[Nightmare1]

Оставшиеся комментарии от Енота:

 

Stalk-74

Фильм не видел. на страницу КП не ходил, на википедии не читал, ориентируюсь только на текст автора.

Начало понравилось хотя многовато букаффф и по моему автор и сам толком не мог сформулировать некое ИНТРО.

Второй абзац стилистически к первому отношения не очень то имеет, хотя и в совершенно другой плоскости продолжает текстовизацию Сидом Барретом каких-то работ какого-то Пикассо.

Потом был третий абзац, который привёл меня к мысли, что тут имею дело с некоей мистификацией, в которой автор нагоняя кучу призраков образов пытается запутать читателя, запутать Б-га, запутать самого себя ведь и он (автор) сделан по образу и подобию как читателя сего опуса, так и Б-га.

Четвёртый абзац мне вообще показался каким-то нагромождением слов, словосочетаний, знаков приПИНАНИЯ, лексем и морфем, вкупе с некоей лингвистической эквилибристикой, призванной для напускания концептуального тумана и постмодернисткого котопокалипсиса. Но не перевелись ещё коты на земле русской и вот уже творческий шредингер гадает что это было Пух?

Предпоследний абзац наконец-то что-то. Я думаю что его было бы достаточно чтобы достать и победить всех после чего включить Полным Полно любви Лед Зеппелин и улететь в Солнце, ну или на худой конец в Мария Ра…

Концовка в стилистике всего остального, но что-то мне подсказывает, что автор всё же опытный человечище с прокачанным скиллом «лукавство».

Нормальный добротный текст. Мне понравился, но мне показалось и я готов креститься руками блондинки, что большая часть тут шаманство и танцы с бубном, во что я — будучи атеистом увы. .. не верю….

 

lowkick89

А-ха… концептик. Что ж интересно интересно. Тем более, что автор тут пытается позаигрывать с текстом не только по содержанию, но и по форме… Очень интересно.

Далее начинается мракобесие что мне человеку атеистичному глянется. Хотя попытка уместить в один концепт аж три концепта мне кажется всё же перебором. В резулльтате мне кажется и самому автору было довольно сложновато уместить в некий объём кучу текста. Решение задействовать всяческие курсивы и прочие дела тут реально выйгрышно иначе я бы попросту заплутал в этом крючкотворстве.

В целом текст ровный, с другой стороны стилистика тут такова, что сама по себе служит довольно сильным стержнем.

Пусть и ненавязчиво, но автор передал те или иные кинематографические дела, однако для сохранения и поддержания стиля пришлось писать те самые многабукафф из-за чего КПД текста всё же относительно не высок. Я не против жанра и стиля, но всё же раз мы на КП то всё-таки хотелось бы не только П узреть но и К — побольше

 

Kotik Ksu

Первый абзац тяжеловат и пресловутый пересказ тут сильно не прячут. Жаль.

Второй абзац. пересказ продолжается хотя и с добавлением той или иной доли аналитики.

Ну и третий по идее так же снабжён той или иной долей пересказа. только тут ещё больше аналитики.

Уж простит меня пусть котик, но как-то не проникся. То ли жанр не тот, то ли подача материала какая-то… эээ… не моя… но мне было скучновато. При этом потенциал у работы был изряднейшим ибо автор и шутки шутила и уже не раз упомянутая аналитика была, но вот как-то традиционно, без изюминки. Некоторые авторы в рамках тура пытались и шутки шутить и концепты косплеить, здесь же традиционная работа. Уж простите великодушно но для финала хотелось бы чего-нить этакого разэтакого… Хотя наверное зря я так цепляюсь.

В любом случае это первый текст где после прочтения я сначал поставил плюскик а уж потом пошёл писать критику. Ибо в плане пользы текст довольно полезный. Вот как фильм посмотрел и далее от фанатизма зависит то есть был бы ценителем жанра — отправился бы искать сей кинофильмец, а будучи не ценителем можно смело ставить отметку «смотрено»

 

lehmr

В начале автор явно даёт понять что тут будут шутки юмора. Ну что же в последнее время не часто встретишь. Народец всё больше и чаще надевает маску но не джима К**** а другого К**** более политически грамотного. Так что я уже заинтригован и уже обрадован.

первый абзац. Вполне себе КПешный. Короткая преамбула, воспоминания о уже виденном. с юморком опять же. Нравицца.

Второй абзац формально зачётен. Почему формально, потому что НЕформально не люблю пересказы и не важно идёт ли речь о грубой работе или тонко завуалировано, но тут пересказ. Да, потешно, весело, бодро и стилистикой и сценарием текста оправдано. Но пересказ.

Третий абзац. Фраза «нащупал то, что ставить он не просто любит, но и в чём-то умеет.» печалит не только граммарнаци… но и антиграммарнаци — меня. На самом деле тут продолжается пересказ, но вот ритмически абзац уже хуже. Лексика немного комковатая и кочковатая. Но всё равно весело и задорно.

Следующий абзац снижает градус юмора и к тому же автор начинает заигрываться с умными словами. но вот это уже получается хуже. И там где тот же Сумароков делает феерические лексические кульбиты здесь всё же выглядит несколько тяжеловато и искусственно. Скорее всего это связано с понижением градуса ну хотя бы того же юмора.

Последний абзац окончательно и бесповоротно прощается с юмором и мы уже видим довольно пафосный и патетический финал. И вот закончил я чтение на прям таки драматической а то и трагической ноте и как-то грустно мне стало и тоскливо.

Пошёл пить за корейскую дружбу брусничный… эээ…. чай…

 

Frau_von_Till

Так как мне порекомендовали сильно не растекаться мыслью по древу на этот раз, то постараюсь быть кратким

Начало. Первый абзац. Эй-эй-эй полегче. Автор решает не валять Ваньку и сразу делает то, что вообще-то ожидаешь от текста на боевик, а именно ритм, насыщенность и бодрость. Браво. а всем остальным либо учиться либо развивать [смайлик]

Второй тост за родителей а значит ждём параллелей и перпендикуляров с другими авторами. фильмами и прочими непотребствами. И вот тут это неожиданно подано экспрессивно, без повторов и хотя, возможно, кто-то скажет мол вот Енот стареет. Ну старею, но старею довольным чтецом

Третий абзац логично продолжает второй. и вот тут мне показалось, что мне всё равно кто победит официально, для себя я нашёл автора тура. И хотя за этот текст скорее всего поставил бы 8,5 но на КП не приняты дробные баллы, то в конкретно этом случае округлю до 9.

Четвёртый хехехехех ну вы поняли. Продолжаем развитие третьего. И всё тут есть и краткость и яркость и юмор при чём не пошлый, а очень даже уместный и хоть не везде тонкий, но вполне брутальный. Но разве это рецензия не на боевик?

Последние сколько-то то там абзацев вполне добротно заканчивают работу. Но заканчивается текст всё же несколько внезапно, как будто автор творил творил, а потом вдруг ой а у вас молоко убежало.

Короче текст замечательный. И именно ему я желаю всех порвать и воспарить над первым местом.

 

d13mon

Есть анекдот про Брежнева и какую-то книгу якобы написанную им. Все её хвалят, на что Брежнев якобы реагирует что мол может и мне почитать? Так вот это я к чему. Если и не все то большинство вспоминают Борна, которого я не видел, а потому вот уже не в первой встречаю это имя (или это кличка типа Борн — я Родился — Лунтик). Но к тексту..

Начало цитата самого себя. Что ж смело. оригинально. Однозначно зачёт.

далее идёт вводный абзац с текущей диспозицией. Как я понял не только Лемр решил вспомнить золотые времена шуток юмора. Впрочем здесь скорее сатира. а потому и темп заметно медленнее и масштабчик ГЛЫБАльнее.

Далее автор развивает тему первого вновь и вновь вспоминая как я понял чего-то там про Лунтика. Плюс некоторые моменты, которые хорошо понятны тем кто видел кинофильмец или как минимум в теме. Увы я нет а потому приходится собирать паззл, что несолько напрягает.

Далее сатира стьановится не просто злой а прям таки злющей. Что не есть хорошо, ибо когда захлёстывают эмоции, пусть и по делу, но всё же для меня эмоции — это слабость. с другой стороны — знание — сила и автор знает что именно покритиковать в таком консервативном жанре как боевик обыкновенный. Однако повторю что эмоции в девичьей рецензии на титаник это одно а вот эмоции на боевик это другое. Должно быть что-то где этих эмоций или не будет совсем или они буду в узде.

Концовка вообще сурова. Не люблю категоричность. А то что фильм якобы плох и допускаю что таки плох, так ведь есть ценители и такого кинца. Ведь кто-то это смотрит для кого-то это снимают, а потому тема ЦА в тексте хоть и затронута, но опять же более чем эмоционально.

и тем не менее текст годный хоть и в своём жанре и для тех кто в теме…

[lehmr]

Линнан, ещё можно Вишневский-стайл взять на вооружение.

 

 

...Эксперт решает.