Книги (экстракт)

[Венцеслава]

Тематический фрагмент из дискуссий конкурсного раздела

[makara]

Меня ужасает идея о чтении трех книг в месяц. То есть что-то вроде одноразовых детективчиков можно. Но если речь о серьезной литературе, то... ну кто это способен за такой срок осилить, скажем, "Улисса" или "Войну и мир" плюс еще две вещи?

[lehmr]

ну кто это способен за такой срок осилить, скажем, "Улисса" или "Войну и мир" плюс еще две вещи?

Даже я. Развил в себе такую сверхспособность (хотя скорочтением не владею, увы).

 

Жена в декрете вообще запредельные вещи творит, кому рассказать - не поверят. Уже и электронная книга не выдерживает - а она всё читает...

[Movie addict]

Меня ужасает идея о чтении трех книг в месяц. То есть что-то вроде одноразовых детективчиков можно. Но если речь о серьезной литературе, то... ну кто это способен за такой срок осилить, скажем, "Улисса" или "Войну и мир" плюс еще две вещи?

Я раньше читала столько, а может и больше ("раньше" - не при социализме, в смысле, а просто лет пять, допустим, назад) - "Улисса" так и не прочла))), но какого-нибудь Бальзака роман меньше чем за неделю прочитывала. Потом в жизнь прочно вошло кино, инет, изучение языка, рисование, другие интересы - читаю намного меньше. Но это более чем посильно для людей, которые считают книжки своим основным хобби.

[Венцеслава]

Меня ужасает идея о чтении трех книг в месяц. То есть что-то вроде одноразовых детективчиков можно. Но если речь о серьезной литературе, то... ну кто это способен за такой срок осилить, скажем, "Улисса" или "Войну и мир" плюс еще две вещи?

А в чем проблема-то? В смысле и сейчас проглатываю больше одной крупногабаритной книги в неделю, притом что до чтения руки доходят только во время еды, купания и переездов из пункта А в пункт Б, ежели переезды не на велике. В годы активного чтения получилось три-пять книг в неделю. В периоды гиперактивного чтения (например, на море, когда можно ничего не делать и отдыхать с книгой) - примерно 400 страниц в день и до восьми книг в неделю. Это - если без напряга и необходимости, чисто в удовольствие. Во время учебы и некоторых работ приходилось читать больше.

[Gerc0g]

Меня ужасает идея о чтении трех книг в месяц. То есть что-то вроде одноразовых детективчиков можно. Но если речь о серьезной литературе, то... ну кто это способен за такой срок осилить, скажем, "Улисса" или "Войну и мир" плюс еще две вещи?

 

Даже я не смог устоять и не отписаться:

Сам начал читать раньше чем говорить Видимо из-за этого читаю очень быстро без ущерба для восприятия. Так за день уже доводилось читать все пьесы Чехова, сборники рассказов По, Лавкрафта, Кинга. 300-500 страничное произведение не проблема. 1-2 вечера и материал отлично усвоен. В свое время читал по 15-20 книг в месяц, а особенно любимые (вроде "Мастера и Маргариты", "На дне") перечитывал на неделе по несколько раз Конечно, если приходилось читать из-под палки, то процесс растягивался: скажем "тихий Дон" был осилен примерно за 2 недели

И что парадоксально: в книжном варианте читаю быстрее нежели в электронном.

 

p.s впрочем у меня есть друг книголюб, который даже рассказ По читает неделю

[makara]

Я не знаю кто и как читает, но я читаю ради удовольствия читать. И не вижу смысла быстренько дочитать одно, чтобы тут же схватиться за другое. Вообще имею привычку делать небольшой перерыв между прочтением одной книги и следующей. Кроме того у меня есть еще какие-то дела: работа, дом. В таких условиях прочитать три серьезных произведения большого объема за месяц невозможно. И я подозреваю, что в подобной ситуации находятся и другие люди. Поэтому и не думаю, что для взрослого работающего человека такие темпы хороши. Это приведет к потерям в качестве. Что можно понять, если галопом по европам? Далеко не все. А тогда и смысла нет вообще браться за дело.

[Венцеслава]

Я не знаю кто и как читает, но я читаю ради удовольствия читать. И не вижу смысла быстренько дочитать одно, чтобы тут же схватиться за другое. Вообще имею привычку делать небольшой перерыв между прочтением одной книги и следующей. Кроме того у меня есть еще какие-то дела: работа, дом. В таких условиях прочитать три серьезных произведения большого объема за месяц невозможно. И я подозреваю, что в подобной ситуации находятся и другие люди. Поэтому и не думаю, что для взрослого работающего человека такие темпы хороши. Это приведет к потерям в качестве. Что можно понять, если галопом по европам? Далеко не все. А тогда и смысла нет вообще браться за дело.

Ну, любовью люди занимаются, мороженку кушают и прочие предназначенные для удовольствия вещи делают тоже очень по разному, что совсем не обязательно сказывается на качестве процесса и уровне полученного удовольствия И вряд ли стоит по своему комфортному темпу мерить других. Лично у меня читать медленно и печально не получилось бы в принципе: таки никуда не тороплюсь, просто скорость чтения высокая, замедлять ее искусственно - все равно что по слогам разговаривать и полагать, что при этом качество речи повысится. С осмыслением тоже никогда никаких проблем не было, притом, что еще в школе переняла у папы привычку читать две-три книги параллельно (в зависимости от того, какую из уже начатых, нашарю дома первой). Обычно идет что-нибудь для развлечения + что-нибудь для души + что-нибудь для общего развития. Как ни странно, те, что для общего развития, чаще заканчиваются первыми.

[makara]

Я никому не предлагаю читать медленнее, чем ему хочется.

[Венцеслава]

Зато выражаете сомнение в качестве чтения и степени понимания, что довольно таки неприятно

[makara]

Не принимайте все на свой счет. Речь не о Вас, а о среднестатистическом читателе вроде меня.

[Jezebel_k]

А я по-разному читаю) Что-то и за неделю могу, а иное чтение растягивается на месяцы. Но быстрее, чем в школьные годы (за одну ночь "Отверженные" Гюго) ничего не прочла. Но Гюго это особый случай - отрывки из Отверженных много читали в школе на французском, видимо потому так быстро)

[Венцеслава]

Не принимайте все на свой счет. Речь не о Вас, а о среднестатистическом читателе вроде меня.

Я и не принимаю на свой счет, ратую за среднестатистического читателя

Как знать, на кого из нас он больше похож.

Тем более, что "мало" не равно "медленно", а "быстро" не равно "поверхностно".

[makara]

Я думаю, что главное это не то, сколько страниц в день может осилить тот или иной человек, а качество выбираемой литературы и то, что он способен понять и как оценивает написанное. Кто-то читает быстро, кто-то нет, но не это определяет уровень читателя (среднестатистический или нет), а способность к усвоению текста, проникновению в авторский замысел, насколько читатель обращает внимание на стиль. В конце концов цель ведь не в том, чтобы прочитать произведение за определенное время (не важно какое - час, год, неделю, месяц), а в том, чтобы получить удовольствие от чтения, вырасти в интеллектуальном отношении, развить вкус и т. д. А все остальное пустяки на мой взгляд.

P. S. В свое время я за одну ночь прочитала роман Мери Шелли"Франкенштейн", но чтобы "Отверженных" Гюго осилить за ночь... Да там только страницы успевай переворачивать))

[Jezebel_k]

P. S. В свое время я за одну ночь прочитала роман Мери Шелли"Франкенштейн", но чтобы "Отверженных" Гюго осилить за ночь... Да там только страницы успевай переворачивать))

 

Ну я пояснила почему так быстро) Чтение в оригинале вызывает определенные сложности - надо ведь не только прочесть, но еще и перевести, понять. А когда добралась до "Отверженных" в уже готовом, хорошем переводе, так увлеклась, что осилила за ночь. Кстати, впечатление до сих пор помню. Очень многое было знакомо: ощущение скорее, что перечитывала книгу, чем знакомилась впервые. В тот период действительно могла так: были и другие случаи) Сейчас, конечно, так уже не читаю - и ночей свободных, так чтобы утром рано не вставать, уже не много, да и свободное время приходится распределять на несколько занятий.

[lehmr]

Думаю, раньше читали больше, потому что была жёсткая цензура, книг было почти не достать, за чтение Толкиена вслух расстреливали, но люди всё равно тянулись к запретному плоду, как это обычно бывает, ведь дух противоречия очень силён. Сейчас же совсем другие времена, цензура уже не такая, даже показывают "Алхимика", и новое поколение уже не так заинтересовано в чтении, ведь что лежит в общем доступе, то не особо заинтересовывает. Думаю, введённая вновь жёсткая цензура многое бы исправила, мы бы стали более больше читать, особенно за ночь. Полезнее всего было бы запретить Пушкина, Гоголя - вот этих всех, чтобы привлечь к ним наибольшее внимание молодёжи. Выпускать мизерными 100-тысячными экземплярами - и хватит. Надеюсь, такие законы скоро появятся.

[makara]

Книг было достать. Войди в любой книжный, а там "Целина" Брежнева со сех полок на тебя глядит. ))

То, что книги были дефицитом, еще не являлось стимулом к чтению. Я знавала людей, для которых библиотека была просто частью интерьера, с которой стирали пыль. Читать они не читали. Даже не знали точно что там в шкафу.

[Венцеслава]

Я думаю, что главное это не то, сколько страниц в день может осилить тот или иной человек, а качество выбираемой литературы и то, что он способен понять и как оценивает написанное. Кто-то читает быстро, кто-то нет, но не это определяет уровень читателя (среднестатистический или нет), а способность к усвоению текста, проникновению в авторский замысел, насколько читатель обращает внимание на стиль. В конце концов цель ведь не в том, чтобы прочитать произведение за определенное время (не важно какое - час, год, неделю, месяц), а в том, чтобы получить удовольствие от чтения, вырасти в интеллектуальном отношении, развить вкус и т. д. А все остальное пустяки на мой взгляд.

P. S. В свое время я за одну ночь прочитала роман Мери Шелли"Франкенштейн", но чтобы "Отверженных" Гюго осилить за ночь... Да там только страницы успевай переворачивать))

Думаю, попытка сложить в одну корзину способность проникновения читателя в авторский замысел, степень обращения внимания на стиль, получение удовольствия от прочтения и интеллектуальный рост - это попытка помножить круглое на зеленое и полирнуть сверху кислым В смысле - сочетать слабо связанные друг с другом вещи.

 

Между обретением смысла и качеством чтения действительно есть определенная взаимосвязь. Но прямая она лишь по отношению к вполне определенному кругу текстов: тех, в которых аналитически излагаются сложные вещи и надо прилагать усилие, чтобы следить за мыслью автора. Однако с подавляющим большинством книг дело обстоит не так. Допустим, проникнуть в замысел тех же "Отверженных", как и многих других классических произведений, ни разу не сложно: они достаточно прямолинейны в этом отношении. В тех же случаях, когда это реально сложно, сложность совсем не обязательно может быть преодолена повышенной… не знаю, как это точнее назвать… вдумчивостью чтения. Есть произведения типа «Мастера и Маргариты», которые задуманы как шифр, и, соответственно, требуют для своей адекватной интерпретации круга знаний во вполне определенной области. Если этих знаний нет – увы, увы. Есть произведения типа «Улисса», которые требуют очень широкой эрудиции и способности устанавливать ассоциативные взаимосвязи. Не хватает этой эрудиции, нет этой интуитивной и присущей далеко не всем людям способности – увы, придется проявить смирение и вкуривать в текст через чтение комментариев более осведомленных товарищей. Есть книги-шифры, содержащие ключ внутри себя типа «Хазарского словаря» Милорада Павича, там авторский замысел постичь вполне реально, но отнюдь не при чтении/перечитывании, а в процессе статистически-аналитической работы с текстом. При чтении он не открывается, это часть замысла. Есть произведения, типа романов Роб-Грийе, замысел которых в том, чтобы отвадить читателей искать авторский замысел. Есть, наконец, просто произведения авторов, которые сами не знали, чего хотят всем этим донести (речь все еще о классике).

 

Степень обращения внимания на стиль напрямую связана с личностью читателя, а не с тем, как именно он читает. Те из нас, у кого есть живое чувство языка, никогда не пройдут мимо стилистических изысков, что бы и как бы они не читали. Те же, у кого его нет, или есть, но при этом филологический аспект текста в личной системе ценностей стоить на -цатом месте после идейного, воспитательного, содержательного, динамического и прочая, и прочая, если и обратят внимание – то разве что в вопиющих случаях красоты/безвкусицы, где игнорировать уже невозможно в силу выраженности признака. Потому что для прагматика стиль – это как завитушки на обоях гостиной. Они, конечно, радуют глаз, но, будучи поставленными в один содержательный ряд с местоположением дома, удачностью конструкции и качеством каменной кладки как-то теряются А для человека, лишенного вкуса языка, это вообще какая-то муть (неоднократно наблюдала вот прямо такие читательские реакции по отношению к стилистическим фишкам в рецензиях).

 

Получение удовольствия от текста, как было уже сказано, может быть многообразным и очень индивидуальным. Кто-то сидит на литературе, как на наркотиках, и если дела мешают чтению, то подождут дела, а не чтение. Кому-то для встречи с книгой нужна комфортная обстановка в смысле свободного времени и приятных аксессуаров. Кому-то и кайф не кайф, если нет возможности оперативно делиться с кем-то избранными местами прочитанного (я, например, мужу все вау-книги лучшими кусками вслух читаю ). И кто при этом получает больше/меньше удовольствия – вопрос принципиально не решаемый, таки измерителя удовольствия у нас нет. Связано ли при этом удовольствие с вычленением авторского замысла или вниканием в стиль? У кого как и смотря какая книга. Можно абсолютно не понимать замысла/не чувствовать стиля, даже не пытаться, и при этом получать море удовольствия (даже не факт, что от собственно книги – есть люди, кайфующие от проницательных и тонких себя). Можно понимать и чувствовать, но при этом мучить себя книгой (допустим, я мучила себя «Раковым корпусом», ибо фобия).

 

Относительно же интеллектуального роста… Не знаю. Эрудиция от чтения растет, да. Причем с объемами чтения рост связан столь же прямо, как и с качеством избираемого материала. Но вот чтобы прям интеллект?

[makara]

Думаю, попытка сложить в одну корзину способность проникновения читателя в авторский замысел, степень обращения внимания на стиль, получение удовольствия от прочтения и интеллектуальный рост - это попытка помножить круглое на зеленое и полирнуть сверху кислым В смысле - сочетать слабо связанные друг с другом вещи.

Думаю, что разговор окончен. Мы говорим на разных языках. И, кстати, мне надоело эти бесконечные истинно форумное стремление задеть собеседника и доказать ему, что он пишет глупости. Вас никто не неволит беседовать именно со мной. Раз пишу глупости, то переключитесь на беседу с кем-нибудь другим, более Вам подходящим. А теперь помножьте зеленое на мое терпение и оцените по достоинству.

[Jezebel_k]

Мне кажется Лемр шутит. Ну какая жесткая цензура) Любовь к чтению прививается другими способами. Мне, например, помимо того, что все читали дома, очень повезло с учительницей по литературе. Маяковского полюбила только благодаря ей, до 11 класса вообще не понимала этого поэта). Благодаря ей же познакомилась с творчеством Дудинцева, хорошо у тети сохранились журнальные варианты его работ. Не знаю выходили ли книги Владимира Дудинцева, но в литературном журнале его печатали.

А для некоторых людей библиотека и сейчас является лишь модным атрибутом)

[Венцеслава]

Думаю, что разговор окончен. Мы говорим на разных языках. И, кстати, мне надоело эти бесконечные истинно форумное стремление задеть собеседника и доказать ему, что он пишет глупости. Вас никто не неволит беседовать именно со мной. Раз пишу глупости, то переключитесь на беседу с кем-нибудь другим, более Вам подходящим. А теперь помножьте зеленое на мое терпение и оцените по достоинству.

Ну и ладно, как хотите. Хотя могу со всей искренностью заметить, что ни в одном моем посте не было стремления задеть вас и доказать вам, что вы пишете глупости. Исключительно инстинктивная попытка противостать сквозящему месседжу "вот я [и среднестатистический читатель?] читаем качественно и интеллектуально развиваемся, а те, кто быстрее - пфе". Оцените сами степень дисконнекта.

 

Мне кажется Лемр шутит.

Не кажется

[Movie addict]

Думаю, раньше читали больше, потому что была жёсткая цензура, книг было почти не достать, за чтение Толкиена вслух расстреливали, но люди всё равно тянулись к запретному плоду, как это обычно бывает, ведь дух противоречия очень силён. .

Ну а че, вот да - как минимум одного Солженицына так из ничего и слепили. Кто бы еще читал человека, столь дурно владеющего родным русским языком, кабы не ореол узника, "совести" и бла-бла.

[lehmr]

Solzhenitsyn_1918 ("Матрёнин двор") - недурно

[Венцеслава]

Ну а че, вот да - как минимум одного Солженицына так из ничего и слепили. Кто бы еще читал человека, столь дурно владеющего родным русским языком, кабы не ореол узника, "совести" и бла-бла.

Люди, владеющие русским языком на том же уровне

[lehmr]

_____________________

 

Солженицына как писателя, быть может, и "слепили из ничего". Но как деятеля и знаковую личность - всё же нет. Обобщение какое-то не очень.