Конкурс "70 лет Победы". Голосование.

[Jezebel_k]

Gwynbleidd 89 – «Пианист»

Почему-то стало модным использовать словосочетание enfant terrible. И это было бы неплохо, если бы автор выдержал стилистику до конца. Про свинское поведение, хоть и в ключе отрицания, было лишнее. Так же как и про «белых и пушистых доблестных героев». Нет, мысль понятна, но доблестных героев характеризовать как белых и пушистых вряд ли представляется возможным. Ну а про превосходство саспенса над Хичкоком и вовсе спорное утверждение. На мой взгляд, эмоциональный накал был гораздо сильнее когда изможденный Шпильман ходил с металлической банкой огурцов, которую не мог открыть, чем когда прятался по квартирам. Мне вообще весь тот абзац показался лишним. «Пианист» настолько самодостаточен, что любые сравнения не дают ни эффекта, не способствуют лучшему пониманию этой картины. Кстати, факт влияния работ Хичкока на Поланского небезинтересен, но что с того? На многих известных режиссеров в свое время кто-то оказывал влияние: на Вендерса – Одзу, а так же Трюффо и Тарковский, на Бергмана – Куросава. Последний абзац оказался оторванным от остального текста – слишком резкий переход от катарсиса к обобщению всего фильма. Но за высказывание по такому непростому фильму автору безусловное спасибо.

 

Nightmare163 – «Горячий снег»

Некоторое количество истории и литературы послужили хорошим проводником к собственно самой кинокартине. В целом рецензия соответствует фильму: достаточно сдержана, но с акцентами на некоторые аспекты. У меня только одно несогласие с автором – на счет мыслей Кузнецова и Дроздовского. Не до того им было, да и не так воспитаны. А что касается роли генерала в исполнении Жжёнова, то в моем понимании он не дотягивает, есть и лучшие его работы.

 

oldys – «Мне было девятнадцать»

Признаюсь, ждала данную рецензию, так как ожидала если не ответов на собственные вопросы по фильму, то интересного взгляда на происходящее в нем. Понравилось как представлена тесная взаимосвязь режиссера и его творения. А вот игра в вопросы и ответы в пятом и начале шестого абзаца серьезно скрадывает впечатление. Мне понятно откуда взялись вопросы, но абсолютно непонятно зачем? Ведь у автора в арсенале есть столько возможностей как подать то же самое, но иначе. И рецензия только выиграла бы от этого. Кстати, для меня наиболее важной характеристикой Хеккера является его диалог с Гейманом.

Хеккер: Опять ты ищешь Германию, про которую только в книжках написано.

Гейман: Я ищу Германию, в которой ты будешь жить.

 

Cherrytie – «Братья по оружию»

Вполне исчерпывающий по содержательности отзыв, дающий полное представление об этой работе целой кагорты режиссеров (учитывая последнее, кажется несколько навязчивым многократное упоминание лишь только Спилберга и Хэнкса как будто остальные тут ни при чем). Остается не очень понятным только одно: пафосная манера изложения – это авторская задумка или только дань самой картине (американцы часто пафосно снимают подобные фильмы).

 

Polidevk – «Тонкая красная линия»

Очень рискованный шаг представить отзыв глазами солдата, пережившего войну. Чтение не легкое, но оно и не должно быть таким. Очень меткие определения. Особенно понравилось «ты необратимо повзрослел после вчерашнего». Один день, вечер, сутки – и ты уже совсем иной, будто прожил целую жизнь. Текст гораздо интереснее, чем заголовок к нему. По мне, так можно было бы совсем без заглавия.

 

Kotik Ksu – «Зимнее утро»

Неоднозначная рецензия. Манера описания жизненных перипетий судьбы Кати Никаноровой не позволяет поверить автору так, что это действительный кошмар. Я осталась совершенно безучастной. А должно быть как раз наоборот. Конечно, добиться этого не так просто. Может быть надо было использовать более простые формы предложений, более простые слова. А так действительная хрупкость детства несколько потеряна. А вот описание блокадного Ленинграда понравилось. Здесь удачно. «Санкт-Петербург должен полностью исчезнуть с лица земли!» - фильм не смотрела, но может все же Ленинград?

[Nightmare1]

Nightmare163 – «Горячий снег»

Некоторое количество истории и литературы послужили хорошим проводником к собственно самой кинокартине. В целом рецензия соответствует фильму: достаточно сдержана, но с акцентами на некоторые аспекты. У меня только одно несогласие с автором – на счет мыслей Кузнецова и Дроздовского. Не до того им было, да и не так воспитаны. А что касается роли генерала в исполнении Жжёнова, то в моем понимании он не дотягивает, есть и лучшие его работы.

 

Это всего лишь навсего мой взгляд на данных персонажей, которые мне открылись именно такими. Про Дроздовского можно было выложить гораздо больше, но то я счел спойлером. А что касается Жжёенова, ну это бесспорно, что были роли и посильнее. Но я и не ставил целью проводить сравнительный анализ.

 

Спасибо за комментарий!

[aloe vera]

Gwynbleidd 89

Напоминает критическую статью в каком-нибудь киноведческом журнале. Настолько обстоятельно, полно и разносторонне рассмотрен фильм. Может быть, не хватает эмоционального участия рецензента, подача кажется слегка суховатой. Хотя это не отменяет широты охвата. Интересная и познавательная рецензия, разве что чуть отстраненная.

 

Nightmare163

Написано, с одной стороны, легко, с другой, в рецензии немало ошибок. «Немыслима» и стоять «насмерть» пишутся слитно. Фраза «простирающаяся картина знакомства» звучит странно (как знакомство может простираться картиной?) То же самое касается «снимков, формирующих трагичную сущность». То есть языком Nightmare163 владеет не в совершенстве, это портит впечатление. Еще кажется, что много пересказа без разбора пересказанных моментов (а иначе зачем пересказывать?) Также не хватает большей искренности, чувства здесь заменены стандартным пафосом, даже фразы построены стандартно, как в докладе на патриотическую тему.

 

oldys

Сразу поднята очень интересная тема, но долгое время непонятно, почему так сложно режиссеру, в какой же стране он живет. Когда проблема разъясняется, становится очень интересно. Рецензент очень неглуп и, что важно, искренне переживает за сценариста и героя фильма. Эта вовлеченность увлекает и читателя, поэтому читается с огромным интересом. Возникло желание посмотреть фильм и почувствовать то же самое. Очень хорошая рецензия.

 

Cherrytie

Столько непереведенных фраз на английском – это неуважение к читателю. Рецензия представляет собой смесь исторического доклада с живой человеческой речью. Там, где доклад (цифры, факты, названия), читается со скукой, там, где речь живая, написано очень здорово. Шекспир вплетен умело, это нравится, но стилистического единства рецензии все же не хватает. Хотя все равно очень увлекательно, обязательно посмотрю фильм.

 

Polidevk

Это рассказ? Написано отлично, но сложно определить, сколько здесь от фильма, и сколько от фантазии писавшего. Прочла с интересом, но в середине показалось, что автор уже повторяется, рассказывает об одном и том же.

 

Kotik Ksu

Тоже похоже на красочный рассказ, даже более интересный, чем у предыдущего автора. Хотя стилистического единства тоже нет: 2-3 абзац его разрушают, там нет поэзии, а проза слишком прозаичная. Есть чувство, что Kotik Ksu отдалась эмоциям и заплыла в безбрежном эмоциональном море очень далеко. Потому что получилось очень много слов, можно было короче. Все это похоже на школьное мероприятие к 9 мая: все сказано красиво, прочувствованно и хорошо, но все эти слова уже произносились много раз, еще и стихи в финале. В общем, мало нового, такой стандартный набор всего, что принято говорить в этот день. А от этого кажется, что искренности к концу рецензии тоже уже не хватает. Хотя текст все равно довольно неплохой.

[oldys]

gone_boating – К подробной, тщательно выстроенной и грамотно написанной рецензии только одна претензия. Которая, правда, нивелирует все ее достоинства. Про «120 дней Содома» уже написано, сказано и даже снято (один горячо любимый мной Шлингензиф со «120 днями Боттропа» чего стоит!) столько, что еще один текст ни добавить, ни прибавить к этому уже ничего не может. Все правильно – сам бы то же самое написал. Но зачем?...

 

Эмили Джейн – Вот надо же, во всем и всегда мы с Венцеславой вроде бы расходились, а тут… Действительно, как тут уже писали – вдохновенно, искренне, убедительно… И мастерски, чего уж там. Добавить можно разве что тщательно замалчиваемый американцами факт, что вплоть до высадки в Нормандии они вполне успешно торговали с Германией, в том числе и стратегическим топливом. А что? Частная инициатива… Ну, да не о том речь. О тексте же все сказано до меня, мне нечего добавить. Даже тем, кто со Славой будет не согласен, крайне трудно будет придумать адекватный ответ.

 

Падмини – Мастер-класс для тех, кто пишет про классическое, вдоль и поперек изученное кино, желая оставить свое «Здесь был Вася» на стене памятника. Только вот, боюсь, писать так, как Падмини, смогут единицы. Что ж, читайте… И старайтесь соответствовать той шикарной образности слога, что раскрывает перед читателем наизусть знакомый фильм с еще нескольких сторон. Помогает увидеть то, что, может быть, не было увидено... Заставляет вспомнить, что уже стало забываться… Браво!

 

aloe vera – «Возможно, Спилберг тоже бухгалтер…» Только, давайте опустим «возможно», и все, что сказано в рецензии до этого тоже можно опустить. Да, технически безукоризненный текст с тщательно рассчитанной долей «слезовыжимательства» в первом абзаце. Но именно этот «расчет» не позволяет ему поверить. Как, собственно, и господину Спилбергу в его скрупулезно дозированной ленте…

 

galina_guzhvina – Еще один мощный текст. Уже третий в этой группе. Конечно, Галина сознательно кидалась на амбразуру, шла против «общего мнения», и кое-какая ее аргументация сомнительна, потому что деление вольное или невольное на «патрициев» и «плебеев» бывает красиво, а иногда и правильно, но – вот все ровно то же самое можно сказать о Гитлере, о воинах СС, о юных гитлеровцах, выходивших против танков с одним фаустпатроном. Все ровно то же самое. К сожалению, Михалков видел и видит в Советском Союзе империю, а не страну, дававшую надежду многим народам выдержать испытание. Не случайно, песни итальянских, греческих, югославских партизан построены на мелодиях известных советских песен. Ну, да ладно… А текст – да, бьющий в лицо наотмашь, заставляющий думать, копаться в собственной душе.

 

Iv1oWitch – Как-то так получилось, что по сравнению с кинематографом двух соседних республик, азербайджанское кино получило гораздо меньше внимания. Ну, не было в Азербайджане имен, подобных Параджанову или Иоселиани. Зато были другие, незаслуженно забытые в новом, «лучшем» мире. Вытащить их с пыльных архивных полок, наверное, уже невозможно. Но это не значит, что о них не надо рассказывать. Особенно, так дущевно и увлеченно, словно в кружке единомышленников, собравшихся у лампы под зеленым абажуром попить чаю с пирожными и поговорить о настоящем Искусстве. Спасибо!

Изменено 12.05.2015 16:25 пользователем oldys

[Jezebel_k]

Про «120 дней Содома» уже написано, сказано и даже снято (один горячо любимый мной Шлингензиф со «120 днями Боттропа» чего стоит!) столько, что еще один текст ни добавить, ни прибавить к этому уже ничего не может. Все правильно – сам бы то же самое написал. Но зачем?...

Автор сама за себя ответит если посчитает необходимым, но не могу промолчать. Шлингензиф высказался в 97 году, а сейчас 21 век. И среди смотревших (сама не видела) могут быть мнения с ним совершенно не согласные. По-вашему теперь и высказывать свое мнение не стоит? Если по-моему мнению теперь нет равных Ахматовой, Гумилеву, Блоку, теперь и другим стихи не писать? Любое высказывание ценно, тем более, когда по содержанию оно далеко не "здесь был Вася".

[Kotik Ksu]

Kotik Ksu «Зимнее утро»

Понравилось. Моё. Проникновеннно, поэтично, красиво без красивостей. Правдиво без пережимания. Деликатно и нежно о самом горьком, детях на войне, детях войны. "Разлученные с беззаботной юностью солнечные зайчики, что за дни взрослели на годы, становясь старше собственных родителей". Ho пoсле самой страшной зимы приходит весна. Обязательно. Ну что дальше комментировать?

 

gone_boating, благодарю за комментарий Рада, что Вы увидели тот образ фильма, который я пыталась передать

 

 

Найтмар..., Саша, благодарю за столь искренний развернутый комментарий и множество хвалебных слов в адрес рецензии и ее автора (ну, то есть меня). Из всех комментариев, которые я когда-либо получала, этот пока апофеоз. Я вся в смущении. Мне очень приятно, что рецензия произвела положительное впечатление, а основная ее мысль успешно достигла души читателя в твоем лице.

 

Я не могу согласиться с мнением о чрезмерной пафосной этой рецензии. Во-первых, и сам этим нещадно грешу. Во-вторых, у нас тут повод соответствующий. В-третьих, не получится иначе с душой рассказать об этом фильме, не исказив его суть. Не имею представления сколько автор работала над своей рецензией, но кажется она перещеголяла саму себя.

 

Написание этой рецензии оказалось для меня очень энергозатратным в плане эмоций, и если кому-то она кажется пафосной, наверное, в этом есть свой резон. Однако принудительно краски не сгущались (как писала ранее), просто я так чувствую.

 

 

Jezebel_k, спасибо за комментарий

 

«Санкт-Петербург должен полностью исчезнуть с лица земли!» - фильм не смотрела, но может все же Ленинград?

 

Нет, Санкт-Петербург. Цитата дословно взята из фильма.

 

 

aloe vera, благодарю за комментарий

 

Все это похоже на школьное мероприятие к 9 мая: все сказано красиво, прочувствованно и хорошо, но все эти слова уже произносились много раз, еще и стихи в финале. В общем, мало нового, такой стандартный набор всего, что принято говорить в этот день. А от этого кажется, что искренности к концу рецензии тоже уже не хватает.

 

Данное замечание звучит довольно… противоречиво и забавно.

Противоречие в том, что если «Kotik Ksu отдалась эмоциям и заплыла в безбрежном эмоциональном море очень далеко», то вряд ли бы у нее получился «стандартный набор всего, что принято говорить в этот день».

Забавно же, что человек не участвовавший (к счастью) во Второй Мировой войне, да и вообще войне, должен прочувствовать что-то новое. Я могу лишь проецировать на себя через произведения искусства, док. хронику и рассказы очевидцев ужас тех событий. Все написанное в рецензии именно искреннее и именно мое.

Касательно стиха (который написал человек, реально переживший блокаду Ленинграда), считаю его вполне уместным, особенно с точки зрения раскрываемых в тексте идей.

 

P.S.: А вообще, печалька, что нечто действительно настоящее воспринимается со стороны как фальшь.

[oldys]

Gwynbleidd 89 – Очень долго, очень подробно… И очень скучно. Судьба Шпильмана, судьба Поланского, их пересечение в картине, место фильма в творчестве режиссера, художественные приемы – типичные и нетипичные для автора. Все на месте и все в порядке. Вот только на болоте тоже – все на месте и соразмерно. Тина, лягушки квакают… Только вот засасывает оно.

 

Nightmare163 – Тот самый случай, когда рецензия подобна фильму (да и книге). Признаюсь, фильм не смотрел, а вот книгу читал. И она точно такая же, как текст Найтмера. Суховатая, лишенная пафоса, но прямо переносящая читателя туда и тогда – в дни Сталинградской битвы. Наверное Найтмеру не хватает мастерства Галины Гужвиной или Падмини. Но здесь оно и не нужно. Здесь требовалось идеальное попадание в образ. И оно произошло.

 

Cherrytie – «Братья по оружию» являют собой пример того, что порой кино это не развлечение, а великое искусство», - пишет Черритай, и тут же, подробной информацией о съемках сериала, опровергает это высказывание: «Размеренно начиная с тренировок на военной базе близ Куррахи, Спилберг и Хэнкс не позволяют своей аудитории отвлечься, приближая ее к D-Day, а затем, разрешают следовать за героями вглубь Европы, на восток. Колоссальный для телепроекта бюджет в 140-к миллионов долларов, и тысячи часов труда художников-постановщиков, привели к созданию реконструкции впечатляющих масштабов», «заставляя актеров (среди которых Том Харди, Майкл Фассбендер, Джеймс МакЭвой и др.) непрерывно ходить в форме и жить в палатках, Спилберг пусть и вызвал негодование и непонимание у юного тогда Эндрю Скотта, но зато добился реалистичности и правдоподобия». Простите, что так много цитат. Но это все лишь подтверждает тезис о Спилберге-продюсере, о Спилберге-бизнесмене, пускай даже о Спилберге-меценате, раз уж речь не шла в данном случае о прибыли. Но из текста можно сделать вывод о крайне сомнительной художественной ценности проекта. Автор же, несомненно, хотел доказать другое. Вот только в искусстве цифры бюджета и человеко-часы работы на съемках не значат ровным счетом ничего. А об искусстве-то в рецензии – ни слова.

 

Polidevk – Если бы Полидевк чуть тоньше чувствовал ту «тонкую красную линию», что отделяет концептуальную рецензию от текста «ни о чем» - цены бы ему не было. А то ведь выдаст иногда, как в третьем туре «Монохрома» - хоть стой, хоть падай и, закатив глаза к небу, спрашивай: «Что это было?». Вот тут спрашивать не надо – рецензия на фильм Теренса Малика. Который (фильм то бишь) встает перед глазами, словно наяву. Даже если вы этого фильма не видели (а я не видел). Отлично.

 

Kotik Ksu – Чуть-чуть поменьше пафоса и высоких слов. Дневник Тани Савичевой потому и бьет наотмашь, что в нем нет ничего, кроме ужасающе-бездонной простоты. Когда тебя из абзаца в абзац пытаются убедить в ужасах блокады, хочется сказать: «Да все, верю я, верю…» Но потому, что читал стихи Ольги Берггольц, потому что видел страницы дневника Тани Савичевой и закаменевшие пайки жителей города… Они говорят много больше, чем мелодраматично-сентиментальный тон рецензии. Ленинградская блокада – тот случай, когда эмоции не уместны. А тут – прямо «Девочка со спичками» Андерсена какая-то получается. Впрочем, я фильма не видел. Возможно, что Лебедев и правда «Бедную Лизу» снял. Но хотелось бы верить, что это не так.

Изменено 12.05.2015 16:22 пользователем oldys

[gone_boating]

gone_boating – К подробной, тщательно выстроенной и грамотно написанной рецензии только одна претензия. Которая, правда, нивелирует все ее достоинства. Про «120 дней Содома» уже написано, сказано и даже снято (один горячо любимый мной Шлингензиф со «120 днями Боттропа» чего стоит!) столько, что еще один текст ни добавить, ни прибавить к этому уже ничего не может. Все правильно – сам бы то же самое написал. Но зачем?...

 

Уважемый oldys,

 

Я Вам благодарна за Ваше мнение, но позволю себе самой выбирать фильмы, на которые пишу и буду писать рецензии. В мои года уже можно и должно сметь своё суждение иметь. И если я нахожу это суждение достойным того, чтобы им поделиться с такими же кино-любителями, как я сама, я буду им делиться.

 

Основана моя работа на моей же давней, которую я выставила на сайте ИМДБ, в ноябре 2008 года сразу же после просмотра. Я её поместила в комментариях.

 

Best regards,

Изменено 12.05.2015 16:17 пользователем gone_boating

[oldys]

Автор сама за себя ответит если посчитает необходимым, но не могу промолчать. Шлингензиф высказался в 97 году, а сейчас 21 век. И среди смотревших (сама не видела) могут быть мнения с ним совершенно не согласные. По-вашему теперь и высказывать свое мнение не стоит? Если по-моему мнению теперь нет равных Ахматовой, Гумилеву, Блоку, теперь и другим стихи не писать? Любое высказывание ценно, тем более, когда по содержанию оно далеко не "здесь был Вася".

 

Да при чем здесь Шлингензиф? Так к слову пришелся. Но ведь нет ничего нового в тексте. Мнение свое есть, конечно. Но... Вы, правда, не видите разницу между этим текстом и текстом той же Падмини? Прописные же истины в рецензии.

[Jezebel_k]

Нет, Санкт-Петербург. Цитата дословно взята из фильма.

Тогда это дополнительный плюс фильму по достоверности. Гитлер действительно не признавал нового названия города и часто называл его Петербургом.

 

Да при чем здесь Шлингензиф? Так к слову пришелся. Но ведь нет ничего нового в тексте. Мнение свое есть, конечно. Но... Вы, правда, не видите разницу между этим текстом и текстом той же Падмини? Прописные же истины в рецензии.

Падмини еще не читала, но ее текст ждала не меньше вашего. Но я искренне считаю, что тексту не обязательно содержать в себе какие-то новшества чтобы удивить читателя (но если это получается, то прекрасно!). Главное, чтобы высказывание было искренним.

[Nightmare1]

Nightmare163

Написано, с одной стороны, легко, с другой, в рецензии немало ошибок. «Немыслима» и стоять «насмерть» пишутся слитно. Фраза «простирающаяся картина знакомства» звучит странно (как знакомство может простираться картиной?) То же самое касается «снимков, формирующих трагичную сущность». То есть языком Nightmare163 владеет не в совершенстве, это портит впечатление. Еще кажется, что много пересказа без разбора пересказанных моментов (а иначе зачем пересказывать?) Также не хватает большей искренности, чувства здесь заменены стандартным пафосом, даже фразы построены стандартно, как в докладе на патриотическую тему.

 

Так-с. Ну за обнаруженные ошибки спасибо, действительно косякнул пару раз. А вот претензии в недостатке искренности держите впредь при себе. Не слишком корректно судить об этом постороннему. Я всегда пишу искренне, вам для сведения.

 

Nightmare163 – Тот самый случай, когда рецензия подобна фильму (да и книге). Признаюсь, фильм не смотрел, а вот книгу читал. И она точно такая же, как текст Найтмера. Суховатая, лишенная пафоса, но прямо переносящая читателя туда и тогда – в дни Сталинградской битвы. Наверное Найтмеру не хватает мастерства Галины Гужвиной или Падмини. Но здесь оно и не нужно. Здесь требовалось идеальное попадание в образ. И оно произошло.

 

Спасибо, Денис. Молодежи бы у вас поучиться формулировкам

Изменено 12.05.2015 17:45 пользователем Nightmare1

[Венцеслава]

P.S.: А вообще, печалька, что нечто действительно настоящее воспринимается со стороны как фальшь.

Эт нормально, не стоит переживать Лично у меня 90 % рецензий на фильмы, которые реально задели, публика неизменно пинает за пафос: не удается вовремя остановиться и не зайти за ту грань, куда читатель, у которого нет тех же крыльев любви за спиной, не может за тобой последовать.

 

~~~

 

Олдис, спасибо за коммент Вдохновенно - точно нет, текст дался тяжело. Но искренне - да.

[oldys]

Падмини еще не читала, но ее текст ждала не меньше вашего.

 

Я, кстати, не считаю, что текст у меня получился. Как, собственно, почти всегда, когда пишешь про то, что тебя сильно задевает. Вообще, я обратил внимание, что тексты про любимое кино (и, наверное, не только про кино) многим удаются куда хуже, чем про то, что ярких эмоций не вызывает. Я потому и избегаю текстов про фильмы, которые оставляют в душе глубокий след. Не получается облекать его в слова. Тут надо обладать настоящим талантом - одним упорством ничего не добьешься, к сожалению...

[Nightmare1]

Эт нормально, не стоит переживать Лично у меня 90 % рецензий на фильмы, которые реально задели, публика неизменно пинает за пафос: не удается вовремя остановиться и не зайти за ту грань, куда читатель, у которого нет тех же крыльев любви за спиной, не может за тобой последовать.

 

Воистину золотые твои слова, Слава. Ты как всегда образец мудрости

[Kotik Ksu]

oldys, спасибо за комментарий.

 

Когда тебя из абзаца в абзац пытаются убедить в ужасах блокады, хочется сказать: «Да все, верю я, верю…» Но потому, что читал стихи Ольги Берггольц, потому что видел страницы дневника Тани Савичевой и закаменевшие пайки жителей города… Они говорят много больше, чем мелодраматично-сентиментальный тон рецензии.

 

Убедить ни в чем не пытаюсь, тем более в ужасах блокады. Рецензия не о блокаде Ленинграда, не пересказ дневника Тани Савичевой, она о фильме "Зимнее утро".

 

Ленинградская блокада – тот случай, когда эмоции не уместны.

 

Для Вас, возможно. Для меня термин "не уместны" в данном вопросе не уместен.

И я пишу о многогранном фильме, который представляет собой не посмертную тоску, а борьбу за жизнь.

 

P.S.: Мне не нравится тенденция, которую я наблюдаю в конкурсной теме: мерится силами - "я лучше знаю что такое война, я лучше понимаю что такое блокада, потому что я читал (ла), потому что смотрел (ла)..." Вырисовывается бессмысленный и кощунственный по своей природе холивар.

Я не знаю что такое война и не хочу узнать. Но события ВМВ мне всегда представлялись и будут представляться непостижимо ужасающими. А та память о них, которая дошла до нас, всегда вызывала и будет вызывать глубокие сильные эмоции, далекие от пафоса и сентиментальности.

[oldys]

 

А та память о них, которая дошла до нас, всегда вызывала и будет вызывать глубокие сильные эмоции, далекие от пафоса и сентиментальности.

 

Извините, что мое мнение Вас задело - значит, Вы были искренни (да, что там - по тексту видно, что искренни), но не в этом дело. Возможно, эмоции зашкалили - это совершенно естественно, я писал уже об этом выше. Тяжело, почти невозможно писать о том, что задевает душу. Поэтому, наверное, текст не получился. Он оказался именно пафосным и сентиментальным, к сожалению... Возможно, кто-то увидит другое - и будет прав по своему. Но... Я ведь не одинок в своем мнении.

[Jezebel_k]

Kotik Ksu, никто не "меряется силами", а тем более не говорит "я лучше знаю". Просто багаж приобретенных знаний ни куда не денешь. Автор должен быть готов получать и принимать и отрицательные мнения тоже. Тем более когда они поясняются.

[Венцеслава]

М.б. "оказался", а м.б. "показался". Все-таки у нас очень разный не только багаж знаний, но и спектр эмоций.

[Nightmare1]

Не так давно, на Монохроме был случай, когда комментатор недоумевал как фильм "...А зори здесь тихие" может вызывать эмоции. Тогда я поразился подобным словам, пусть и были они обращены не в мой адрес. Но после калейдоскопа сегодняшних мнений, думаю меня уже ничего не удивит в плане военных трактовок. То, что одному читателю кажется искренним, душевным и сентиментальным, другому - фальшивым, пафосным и неуместным. Мне кажется лучше прекратить всякие инсинуации на эту тему. Полемика - вещь хорошая, здравая и полезная, но только в том случае, когда спорящие стороны могут прийти к компромиссу. В любом случае, каждый смотрит на военные события по-своему и никто не вправе насаждать другому свою точку зрения и уж тем более, говорить в духе "да я знаю о ней побольше вашего". Давайте будем друг к другу уважительными и будем допускать иное видение ситуации. Я сам позволил себе некорректное высказывание в адрес другого автора, что было недопустимо. Надеюсь мы все же научимся уважать мнение друг друга и не вступать в перепалки.

[Jezebel_k]

М.б. "оказался", а м.б. "показался". Все-таки у нас очень разный не только багаж знаний, но и спектр эмоций.

 

Да, согласна. Но если схожие замечания звучат не от одного, а от троих как минимум следует задуматься в чем промашка. Лично я не ставлю под сомнение искренность высказывания ни одного автора и читая рецензию вполне понимаю (как мне, конечно, видится) чувства автора даже если она серая.

[Kotik Ksu]

Kotik Ksu, никто не "меряется силами", а тем более не говорит "я лучше знаю". Просто багаж приобретенных знаний ни куда не денешь. Автор должен быть готов получать и принимать и отрицательные мнения тоже. Тем более когда они поясняются.

 

Извините, что мое мнение Вас задело - значит, Вы были искренни (да, что там - по тексту видно, что искренни), но не в этом дело. Возможно, эмоции зашкалили - это совершенно естественно, я писал уже об этом выше. Тяжело, почти невозможно писать о том, что задевает душу. Поэтому, наверное, текст не получился. Он оказался именно пафосным и сентиментальным, к сожалению... Возможно, кто-то увидит другое - и будет прав по своему. Но... Я ведь не одинок в своем мнении.

 

Да все ОК.

Люблю мнения, особенно из которых можно извлечь зерно для дальнейшего развития.

Просто убила эта фраза «Да все, верю я, верю…». Но потому, что читал стихи Ольги Берггольц, потому что видел страницы дневника Тани Савичевой». Естественно описанное непосредственными участниками событий оказывает неизгладимое впечатление и бегут мурашки по коже. Я просто не вижу плацдарма для сравнений моих скромных "мыслей на тему" и реальных переживаний блокадников, а также дальнейшего замечания, что у меня мол не то. Конечно не то, я лишь описываю свои чувства от увиденного, а не от пережитого.

[Iv1oWitch]

Iv1oWitch – Как-то так получилось, что по сравнению с кинематографом двух соседних республик, азербайджанское кино получило гораздо меньше внимания. Ну, не было в Азербайджане имен, подобных Параджанову или Иоселиани. Зато были другие, незаслуженно забытые в новом, «лучшем» мире. Вытащить их с пыльных архивных полок, наверное, уже невозможно. Но это не значит, что о них не надо рассказывать. Особенно, так дущевно и увлеченно, словно в кружке единомышленников, собравшихся у лампы под зеленым абажуром попить чаю с пирожными и поговорить о настоящем Искусстве. Спасибо!

 

Спасибо за понимание! Собственно с этими мыслями и брался за рецензию, попадание в 10-ку. Пишу прежде всего для единомышленников и потому мне было комфортно на "Монохроме". Но, как могу, пытаюсь расширить их круг. Тут есть одна существенная проблема, изменился культурный код, чего я раньше не учитывал, оставляя недосказанности, подразумевая, что читатель сам додумает - ведь все ссылки указаны и очевидны. Ан нет, таки надо разжевать, иначе никак.

С чем ещё согласен, невозможно писать на любимое. Это настолько интимно и, как мне кажется, почти невозможно. К примеру, жена иногда спрашивает: "За что ты меня любишь?" Отвечаю: "Потому что люблю"

[Jezebel_k]

Юра, только что твою рецензию прочла. Не могу удержаться. Выскажусь позднее в комментарии, но финальная фраза меня рассмешила. Зачем такое утверждение будто с тобой кто-то спорит. Впечатление, что выдумал себе оппонента и с ним беседуешь. Какая-то мальчишеская выходка)

[Iv1oWitch]

Юра, только что твою рецензию прочла. Не могу удержаться. Выскажусь позднее в комментарии, но финальная фраза меня рассмешила. Зачем такое утверждение будто с тобой кто-то спорит. Впечатление, что выдумал себе оппонента и с ним беседуешь. Какая-то мальчишеская выходка)

 

да как-то всё слишком серьёзно показалось

[cherrytie]

Cherrytie – «Братья по оружию»

кажется несколько навязчивым многократное упоминание лишь только Спилберга и Хэнкса как будто остальные тут ни при чем. Остается не очень понятным только одно: пафосная манера изложения – это авторская задумка или только дань самой картине (американцы часто пафосно снимают подобные фильмы).

 

Многократное упоминание, так как эти два человека проделали грандиозную работу по созданию масштабного проекта (от замысла до реализации), хотя лексически, может быть, некоторым покажется, что "Спилберга" и "Хэнкса" слишком много.

 

Не вижу в своем тексте пафоса (возможно, на ваш взгляд он там есть), но фильм его совершенно точно не содержит, только если в первоначальном, незамутненном дурной интерпретацией виде, так как сам по себе πάθος как категория совсем не плох.

 

Cherrytie

Столько непереведенных фраз на английском – это неуважение к читателю.

I don't care. I never did.

 

Cherrytie – «Братья по оружию» являют собой пример того, что порой кино это не развлечение, а великое искусство», - пишет Черритай, и тут же, подробной информацией о съемках сериала, опровергает это высказывание: «Размеренно начиная с тренировок на военной базе близ Куррахи, Спилберг и Хэнкс не позволяют своей аудитории отвлечься, приближая ее к D-Day, а затем, разрешают следовать за героями вглубь Европы, на восток. Колоссальный для телепроекта бюджет в 140-к миллионов долларов, и тысячи часов труда художников-постановщиков, привели к созданию реконструкции впечатляющих масштабов», «заставляя актеров (среди которых Том Харди, Майкл Фассбендер, Джеймс МакЭвой и др.) непрерывно ходить в форме и жить в палатках, Спилберг пусть и вызвал негодование и непонимание у юного тогда Эндрю Скотта, но зато добился реалистичности и правдоподобия». Простите, что так много цитат. Но это все лишь подтверждает тезис о Спилберге-продюсере, о Спилберге-бизнесмене, пускай даже о Спилберге-меценате, раз уж речь не шла в данном случае о прибыли. Но из текста можно сделать вывод о крайне сомнительной художественной ценности проекта. Автор же, несомненно, хотел доказать другое. Вот только в искусстве цифры бюджета и человеко-часы работы на съемках не значат ровным счетом ничего. А об искусстве-то в рецензии – ни слова.

Цитируйте уж всю рецензию, потешьте мое тщеславие:lol:

Читать надо внимательно, но пусть про "искусство" будет этот абзац, так в нем как раз исчерпывающе видно, что господин Стивен Спилберг хотел добиться достоверности, точности, тщательности в мелочах, ради чего буквально мучил своих актеров, не желая даже допустить возможности дешевизны и лицедейства в плохом смысле этого слова. О прибыли, бизнесменах и меценатах в тексте, меж тем, ни слова нет, тогда как об искусстве пассажи определенно имеются. Да и не забывайте, что это рецензия человека недостойного и необразованного, не знающего "классиков" из ГДР, сравнимых с Висконти и пр., так что не судите строго таких вот блаженных в своем неведении:lol: