МОНОХРОМ. 2 ТУР. "Черные" группы

[Nightmare1]

Тогда пардон. В таком случае места для дискуссий гораздо меньше, да. Хотя сама конструкция "самый черный год конца ХХ века" мне не сильно нравится, нечеткая какая-то-)

 

Тут как посмотреть, Тарас. Возможно и впрямь звучит банально, но для создания депрессивного фона в самый раз.

[Лунди]

Лунди - отэта прямо жахнул. Я, правда, не уверен, что тролль и мизантроп Триер прям вот такие привселюдные сеансы душевного стриптиза устраивал, это как-то не в его стиле, кмк. Но так-то хорошо, и да, привязка к Тарковскому одна из лучших, что я видел в рецензиях на это кино. Молодца!

 

 

Да?!!!! Пасииииба!:wow:

[ginger-ti]

Группа Варма

 

Эмили Джейн

Обилие эпиграфов в этом туре…

Вот и еще один текст, где сталкиваются поколения, на основании которого можно , прийти к выводу о том, что нам сегодняшним понять вчерашних сложно, а может и не возможно. Испытывала сама это не раз, и потому желание пропустить марши и иже с ним такое естественное для нас. Зато это первый текст из прочитанных, который призывает к дискуссии. Собственно, почему кликушеское сожаление? Ты полагаешь сожалеть не о чем? Нормальным человеческим раскаянием это быть не может, в особенности, если ты везде проводишь параллели между тоталитаризмом и религией? Кстати говоря, параллели интересные и вполне уместные, на мой взгляд. С далее идущим выводом о том, что диктат , чисто теоретически, может иметь и позитивное влияние нельзя не согласиться. Но тут есть несколько но. С этим тезисом в теории и даже на практике я согласна, но применительно к рассматриваемому фильму это не доказано автором. Второй момент, опять же применительно к фильму, а могли ли люди ,раскаивающиеся в содеянном, отыскать в том, что они отвергают истово что-то хорошее? Думаю, нет, время не пришло. Про ненастоящее и настоящее тоже спорно. С чего ты взяла , что в 30-ые годы все были такие настоящими энтузиастами? Если, например , поговорить с людьми возраста бабушек и дедушек наших с тобой, картина совершенно иная видится. Да, были слепо верящие и готовые на все, но такими далеко не все были. А вот мысль про победу не абстрактного народа, а персоналий понравилась. Тут за дискуссабельность (сори за такое новообразование) плюс балл.

 

Найтмэр

Текст последователен и обстоятелен. Описывает фильм полновесно, даже с избытком. Рисует картины апокалипсиса и надежды ярко, но, к сожалению, не дает о фильме никакой информации, кроме общеизвестной. А нужны авторские выводы, свой взгляд, более глубокая аналитика для того чтобы пробудить мой интерес. Даже если бы небанальные мысли были в виде намеков, мне было бы любопытнее читать, нежели штудировать хорошо разжеванные известности. Но все конечно субъективно, и мое мнение не истина в последней инстанции

 

Алекс Линден

Уже на уровне первого абзаца-синопсиса появился интерес к фильму, очень заинтересовывающее подан фильм. Читая дальше, пройдя через пласты образов, и довольно необычной эмоциональной аналитики, которая , пожалуй, является основополагающей составляющей стиля автора, удивилась, что под таким необычным с одной стороны, но изначально почти бытовым сюжетом скрывается пласт неожиданных смыслов, и их все можно воспринять эмоционально. Не могу сказать, что рецензия сняла все вопросы, нет, ее структура такова, что вопросы неизбежны, но иногда это не во вред. Интерес к фильму только вырос.

 

Арми

Красивая зрелая рецензия о фильме, рассказывающем о взрослых чувствах, хорошее понимание подобных чувств, а отсюда и чуткое считывание эмоций в кадре, всего того, что не высказано словами. Эта деликатность и эмпатия – самая сильная сторона рецензии. Симпатия сильная автора к фильму в свою очередь считывается читателем, хочется ее разделить, и закрыть глаза на некоторые недочеты фильма. Да, что там хочется, разделяю в полной мере. И недостатки вижу, и фильм люблю-)

[orange3005]

Iv1oWitch - на одном дыхании прочел. В этом тексте все как я люблю, максимально информативно, аналитично, с выходом за рамки фильма, с помещением фильма в контексте истории, истории кино и даже с обоснованными отсылками. При этом нет каких-то лингвовывертов, засоряющих текст. Круто, что уж тут.

 

caory - почему-то я уверен, что сплетни и информация это совершенно разные категории, но, возможно, в мире конкретного фильма так и есть. А вообще довольно интересно было почитать о такой вот женской по форме, но совершенно противоположной по содержанию картине. Хотя со всякими народными афоризмами в тексте перебор, особенно с учетом того, что речь идет не о картине, снятой в СССР.

 

Jezebel_k - автор поразила меня еще в прошлом туре своим текстом, а между турами умудрилась еще и увести у меня из-под носа мой любимый фильм. Но в итоге я не жалею, поскольку текст на шедевр Вендерса получился очень оригинальным и свежим. Например, с приятным удивлением узнал, что концепция фильма взята у Рильке, стихи которого так органично вплетаются в текст (что, к слову, большая редкость). Да и другие мысли и замечания автора читать было очень занимательно, ощущение после прочтения будто пересмотрел любимые эпизоды "Неба над Берлином", а автор становится мои фаворитом в этом конкурсе)

 

Rigosha - очень приятный текст, создающий особую, мюнхгаузеновскую атмосферу. При этом информативный, не описательный и лаконичный.

 

Ortega-y-Gasett - и опять Земан, прям какой-то флешмоб) По содержанию у меня, в принципе нет претензий, но есть по форме и по изложению, которому не хватает стройности, логичности и последовательности. Мысли не всегда достаточно четко сформулированы и будто прыгают на кочках, при этом сказать автору явно есть что, не хватило общей редактуры.

[Iv1oWitch]

Iv1oWitch - на одном дыхании прочел. В этом тексте все как я люблю, максимально информативно, аналитично, с выходом за рамки фильма, с помещением фильма в контексте истории, истории кино и даже с обоснованными отсылками. При этом нет каких-то лингвовывертов, засоряющих текст. Круто, что уж тут.

 

Спасибо, брат! В смысле, Glory Glory Man United!!!

[orange3005]

Тут как посмотреть, Тарас. Возможно и впрямь звучит банально, но для создания депрессивного фона в самый раз.

 

Мысль, в принципе, понятна, да, просто я бы как-то иначе сформулировал. Но то такое, придирки)

[orange3005]

Спасибо, брат! В смысле, Glory Glory Man United!!!

 

хо-хо, свои!

[Caory]

caory - почему-то я уверен, что сплетни и информация это совершенно разные категории, но, возможно, в мире конкретного фильма так и есть. А вообще довольно интересно было почитать о такой вот женской по форме, но совершенно противоположной по содержанию картине. Хотя со всякими народными афоризмами в тексте перебор, особенно с учетом того, что речь идет не о картине, снятой в СССР.

 

Может, и перебор, но в каждой стране наверняка есть свой эквивалент тех же выражений, так что суть-то верна

И в фильме информация даётся в форме сплетен - да. Хотя для меня любое обсуждение чьей-то личной жизни - уровень сплетен

За комментарий спасибо

[Jezebel_k]

а между турами умудрилась еще и увести у меня из-под носа мой любимый фильм.

В прошлом туре - у Армитуры, в этом - у Оранжа, кто же будет в третьем?

У меня «Небо Над Берлином» тоже один из любимых.

 

Спасибо за комментарий

[ginger-ti]

Большое спасибо за комментарии!

 

Лунди, объем мне видится ровно таким как нужно.Многое не понравилось? Бывает-) Все очень субъективно всегда у всех.

 

Рома,сходу прям? И в топ. Радостно.

 

Субик, приятно.

 

Арми,надо бы спросить у Добрыни где она сейчас-) В яблочко далеко не всегда удается, ура-)

 

Только когда стала читать групп, которую должа оценить, увидела что мы с Фуливером писали на один фильм. Любопытно вышло-)

[Chester_Bennington]

Iv1oWitch

Какой симпатичный, с широким кругозором и обхватом фильма, вышел классик-стайл у Ивановича. Разобравший исторический и культурный контекст ленты, найдя во вроде бы простой повести множество смыслов, причём в большинстве своём серьёзных и глобальных. Точёные абзацы-кирпичики улеглись в ровную, невысокую стенку, которую читателю так приятно брать с наскока. Грамотная смена темы, ремарки, не дают тексту стать однообразным и скучным, постоянно подбрасывая что-то новое, развивая тему дальше. Самым большим минусов в работе является вторая половина четвёртого абзаца. Это где начинаются актёры и повторяется природа. Беглым и невыразительным кажется этот отрезок, словно вставленный под чьим-то влиянием, ибо сильно выделяется небольшой искусственностью от плавного анализа остальной части рецензии. И к счастью, именно эта часть заметно перевешивает тот недостаток.

 

caory

Даже в комедии положений Каори играючи находит не самые поверхностные подтексты, социальные изыскания и психологические законы. И, что самое главное, это не кажется надуманным, притянутым за уши. Вполне можно себе представить, что весь этот фаллоцентризм и феминизм в фильме присутствуют именно в том виде, какой указан в рецензии – не на уровне домыслов зрителя, а здесь и сейчас, в контексте сюжета. Конечно, что-то особенно философское найти здесь тяжело, поэтому, наверное, автор разбавляет текст иронией, без которой рецензия на ромком приобрела бы совсем печальный вид и стала бы больше напоминать отягощённый собственными мыслями спгс. То, как автор управился с этим фильмом, успешно выразив в нём свои способности, впечатляет, хотя, конечно, видно, что это лишь одна треть от Каори из «Седьмой печати». Ну и, пожалуй, само кино представляется слабо – сюжет и идея не дают полной картины, что это за фрукт.

 

Jezebel_k

С первого же абзаца задав тон лиричный и возвышенный, Джезебель осталась верна ему, доведя эту тональность до самого финала. Ею пропитан даже абзац с описанием технических особенностей ленты, которая открыла завесу тайны над тем, как выглядит фильм, не замкнувшись лишь на констатации цветового решения, но и вписав ангельское превращение в операторскую работу. Рецензии удалось совместить анализ кино, объяснить контекст его реализации и развить его идеи, оставаясь при этом на одной волне. Разве что некоторая зацикленность на ангелах всё же бросается в глаза. Конечно, фильм об ангеле, но воздушные эпитеты и сладкие повторения одних и тех же мыслей можно было несколько сократить, предоставив место тем смыслам, которыми автор подразнил нас в последнем абзаце. Если уж фильм настолько богат на философию, можно было притянуть ещё один пласт и так же гармонично вписать его в текст – разнообразие подтекстов заиграло бы.

 

Rigosha

Легко, воздушно, ярко, волшебно. Ригоше удалось рассказать о фильме в полном соответствии с его духом и при этом не потерять на его поверхности, выделив интересные мысли из контекста. При этом и вкрапления анализа имеются, совсем не скучные и не сухие, а поддерживающие сказочность фильма. В такие моменты автор наблюдает за фильмом со стороны, немного отдаляясь от него, но сохраняя ту тональность, которая особенно чувствуется, когда взгляд устремлён внутрь этого чудесного мира – там уровень лиричности и тёплой ностальгии очень высокий, но, к счастью, не приторный. Хотя эта лёгкость и доступность несколько сбивает: в финале хочется ещё немного, хотя, казалось бы, и фильм как таковой стороной не обойдён – один абзац с описанием визуальной части с лихвой удовлетворяет любопытство о том, как же это снято и что из себя представляет. И даже думается, что какое-то излишество могло бы испортить впечатление, так что цельная рецензия.

 

Ortega-y-Gasett

Не успел я отойти от рецензии на одну картину Земана, как тут же, внезапно и довольно приятно, окунулся в следующую. Благодаря материалу этот текст тоже ярок и сказочен, но немного по-другому. Не став разбираться с историческим контекстом, личностью режиссёра и глубокими смыслами, Ортега полностью погрузилась в фильм, с большим рвением рисуя перед читателем различные образы из фильма. Это, безусловно, помогло лучше понять и представить «Дирижабль», деталей в рецензии насыпано с большой щедростью. Но тут-то и кроется недостаток. Этих деталей, сцен, эпизодов так много, они все так примечательны и автор так хотел ими поделиться, что в единую упругую структуру они объединяются неохотно. Чуть меньше, может быть, этих перечислений и нюансов, и чуть больше общих выводов рядом с каждым из них, и тогда рецензия смотрелась бы солиднее, детали стали бы промазаны идейным маслом и все эти шестерёнки закрутились бы в унисон. Но и в этом тексте есть своё обаяние, чуть-чуть растрёпанное, слегка спешащее поделиться взглядом.

[Iv1oWitch]

Беглым и невыразительным кажется этот отрезок, словно вставленный под чьим-то влиянием, ибо сильно выделяется небольшой искусственностью от плавного анализа остальной части рецензии. И к счастью, именно эта часть заметно перевешивает тот недостато

 

Да нет, никто не давил) Просто захотёлось разбавить излишнюю сурьёзность, рассказав о глазах, которые реально бешеные. Всё же у Шёстрема режиссёрить получалось лучше, чем актёрить. За комментарий спасибо, столько приятных слов.

Изменено 11.04.2015 06:45 пользователем Iv1oWitch

[Лунди]

Большое спасибо за комментарии!

 

Лунди, объем мне видится ровно таким как нужно.Многое не понравилось? Бывает-) Все очень субъективно всегда у всех.

 

 

Эээ...... Тамара, мы в одной группе, я вас даже не читал...

[oldys]

Эмили Джейн – Время на многое заставляет смотреть иначе. Когда картина только вышла на экраны, она воспринималась по-другому: в русле других фильмов перестройки, как «новая правда» о войне. Пронзительная и вместе с тем горькая. Которой не было в картинах советского периода, даже в лучших из них, подобных «Отцу солдата» или «В бой идут одни старики». Разве что, в «Проверках на дорогах» - но они тогда тоже только-только вышли на экраны, снятые с полки. Новое это было – и комок стоял в горле в финале. Но ощущения гибели, развала того, во что верили ребята с экрана – не было. И у Кары его тоже – не было. Сохранялся еще оптимизм и вера в то, что вот сейчас все пойдет по-другому. Да, что там – он даже в «Ворах в законе» еще сохранялся. Сейчас, да – кажется, что подернуто все вот этим самым предвидением. Но это ложное ощущение. И неправильное. А вот то, что Васильев и Кара смотрели на войну отлично друг от друга – совершенно верно. Мы с Вами тоже сейчас на перестройку по-разному смотрим. И это неизбежно.

 

Nightmare163 – «Письма мертвого человека» - один из немногих фильмов перестроечной эпохи, который каким-то волшебным образом прошел мимо меня. Так получилось, что я его не видел – может быть потому, что в свое время о нем много писали. И писали одинаково. А я все это терпеливо читал: вот ровно то же самое, что написал Найтмэр. Интересно, зачем мне 758-й текст об одном и том же?

 

Элдерлинг – Последний абзац прекрасен. Собственно, он есть – альфа и омега всего текста, его суть и квинтэссенция. Но, постойте, если «альфа» - в самом конце, то, что же было в начале? А в начала – затянувшаяся экспозиция, вводящая читателя в курс дела, список действующих лиц и исполнителей пьесы. Поскольку я сам часто грешу излишне затянутыми вступлениями, то мог бы простить автору подобный прием… Если бы он занимал хотя бы половину текста. Но три четверти – это перебор.

 

ArmiturA – Вот интересно. Вроде бы фильм получил кучу призов, вошел в историю, цитируется направо и налево – а не лежит к нему душа, и непонятно, за что ему все это? Надо бы разобраться… И автор честно пытается разобраться, отставив в сторону авторитеты и проигнорировав псевдо-киноведческие стереотипы. За что честь ему и хвала. Другое дело, что до конца разобраться не удалось, а комплименты в адрес Трентиньяна и Эме выглядят дежурными, но текст все равно выгодно отличается от конкурентов по группе. Может быть, слог трех других рецензий эффектнее. Зато здесь содержание куда глубже.

 

Iv1oWitch – Отличный доклад для студенческого семинара. Вот и обсуждение в комментариях уже началось Придраться не к чему, даже если бы хотелось. А, нет, есть к чему! Вот это: «Пара слов об актёрской игре. Главную роль режиссёр оставил себе. Сыграно нормально…» - занесло в текст из какой-то любительской рецензии с сайта «Кинопоиск». Избавляться надо от вульгарности. Избавляться… Нет, никак серьезно у меня об этой рецензии говорить не получается. Слишком уж она сама по себе «серьезная». Оценка, конечно будет очень высокая. Какая, не скажу – «черным» знать не полагается. Но…Неужели-таки совсем не хотелось расслабиться и забыть об аудиториях, комиссиях и тому подобном?

 

caory – Легко, вкусно и абсолютно не портит фигуру, подобно низкокалорийному салату. Нарочитая небрежность («а вот я щас на скорую руку») не только ничего не портит, но придает тексту чисто женское очарование… А вообще – высший пилотаж, конечно. Хотя слово «пилотаж» по отношению к подчеркнуто женскому тексту не уместно, но уж простите это мужчине – у нас свои архетипичные образы Но ведь фильм на этой импровизированной кухне препарирован до последнего кадра и аккуратно разложен по полочкам – чтобы в любой момент можно было достать нужный ингредиент и продемонстрировать окружающим. Как? Вы не поняли, что это было в салате? – да вот же оно! Вообще, забавно было читать текст Каори после текста Ведьмы – «они сошлись – вода и камень…» Даже интересно стало посмотреть – есть ли у них тексты на одинаковую тему.

 

Jezebel_k – Если у Ведьмы был роскошный доклад для семинара, то здесь просто добротное школьное сочинение. «Мотив тяготения физического и любовного весьма важен для общей концепции данного произведения», - садись: «Пять!». Все правильно, по пунктам, по параграфам – но, боги! До чего же скучно. Вендерс же не для того кино снимал, чтобы про него уныло и «по обязанности» рассказывали тем, кто и без этого рассказа прекрасно знает что и почем в этом шедевре…

 

Ortega-y-Gasett – «Рискуя быть схваченным, он все-таки допивает содержимое бокала, а потом уже кидает его в противника. В этом малоинтересном моменте видно, как бережно относились люди к продуктам питания» - Это стёб? Или вообще, весь текст – один большой стёб? Если нет – простите за неверную интерпретацию. Если да – за что вы так невзлюбили этот фильм? Наверное, Ортега хотела что-то этим текстом сказать, но я оказался глух и не смог различить не только слова, но даже тональность фразы. Ну, что ж – во всем виноват читатель.

 

Rigosha – Не став изобретать велосипед, Ригоша сделала верный выбор. Ортега, взявшись за творчество Земана, заблудилась в абстракциях. А здесь получился просто правильный текст, пусть и описывающий творчество чеха с технической стороны (простите, но описание «любовного треугольника» в тексте за пределы «техники» не выходит), зато позволяет достаточно полно представить его себе тем, кто с ним не был знаком.

 

лундалианец – Что это было? У Триера вот – что это было? Нет, для себя я примерно представляю, что хотел сказать Триер. И что он сказал. И Фрейд с Юнгом, там, конечно, потоптались. И Малик, может где-то рядом проходил. Аронофски-то вряд ли… Тарковский? Да ладно, не буду я спорить. Но Триер-то, Триер где в этом тексте? Такое впечатление, что сам по себе он вообще та самая «единица» Маяковского, голос которой «тоньше писка», и только в окружении других мэтров что-то из себя представляет. Ну, да ладно. Зато стилистически и композиционно текст выглядит на все «сто»: за нарочитым сумбуром изложения четко видна нить повествования, ирония хоть и выглядит злой, но четко подчинена главной мысли. Которую я не разделяю – так что с того. Сколько людей – столько мнений. Текст же – хорош. Но и Триер хорош – и все-таки самодостаточен.

 

Busterthechamp - «Сварливые парочки не чураются выяснения отношений на испанском языке у всей округи на виду»… Ага, в Буэнос-Айресе-то на каком еще языке им выяснять отношения. Можно подумать, что в Нью-Йорке никто не выясняет отношения у всех на виду на английском, а в Москве на русском Да, ладно – это так,мелкая придирка, случайно выхваченная глазом из контекста. По делу же, если отбросить два абзаца синопсиса, почти идентичного тому, что есть на сайте, то мы имеем дело с хорошим, крепким текстом классической рецензии. При этом, автор Бастер буквально интерпретировал задание, сделав акцент на визуальном решении картины. Имел право. Тем более, что творчество Копполы к тому располагало…

 

ginger-ti – Понимаю, подсказки «ворда» насчет «слишком сложных предложений» безумно раздражают. Сам их отключаю. Хотя иногда к ним не мешало бы и прислушаться. Иначе получается текст в духе Валерии Нарбиковой – популярного в узких кругах литератора эпохи перестройки. Тоже стебалась над «Толстоевским» и писала все одним предложением. Что же до содержания, добраться до которого сквозь тяжеловесную форму – ох, как непросто – то оно отсылает не видевших фильм к «Полету над гнездо кукушки», «Палате № 6» и еще доброму десятку аналогов, оставляя за скобками место фильма среди ему подобных. Ну, было такое кино. И что?.. Говоря об истории кино нельзя эту самую историю игнорировать. Фуллер же не в вакууме фильм снимал…

 

Mark Amir – Многовато «воды». Причем, «воды» заимствованной, налитой из-под крана, а не из найденных собственным лозоходством источников. Что же до того, что открыто самостоятельно: например, сравнение с «Конформистом» - то оно выглядит натянуто и неестественно. Если бы наоборот, разговор шел о Бертолуччи, было бы куда уместнее.

 

Polidevk – Говорить о Вакамацу и ни слова не произнести о жанре «пинку-эйга», одним из основателей которого он является? Нонсенс. А вне контекста «пинку», вне контекста своеобразного отношения японцев к эротике, любой разговор об одном конкретном фильме будет неуместен. Для европейцев садомазохизм – девиации. В японской культуре он неотъемлемая часть эротики. Японцы – инопланетяне (в переносном смысле, конечно). Пытаться, как это сделал Полидевк, мерять их кино европейскими лекалами – все равно что шить смокинг по выкройкам кимоно.

Изменено 13.04.2015 10:05 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[ginger-ti]

Эээ...... Тамара, мы в одной группе, я вас даже не читал...

 

Ой, прости, сама не знаю почему вдруг написала тебе. Посмотрела сейчас, кто ж первым комментил и не оценил.Ошиблась. В общем то спасибо предназначается Найтмэру

Изменено 13.04.2015 10:06 пользователем Венцеслава
картинка-цитата

[Лунди]

лундалианец – Что это было? У Триера вот – что это было? Нет, для себя я примерно представляю, что хотел сказать Триер. И что он сказал. И Фрейд с Юнгом, там, конечно, потоптались. И Малик, может где-то рядом проходил. Аронофски-то вряд ли… Тарковский? Да ладно, не буду я спорить. Но Триер-то, Триер где в этом тексте? Такое впечатление, что сам по себе он вообще та самая «единица» Маяковского, голос которой «тоньше писка», и только в окружении других мэтров что-то из себя представляет. Ну, да ладно. Зато стилистически и композиционно текст выглядит на все «сто»: за нарочитым сумбуром изложения четко видна нить повествования, ирония хоть и выглядит злой, но четко подчинена главной мысли. Которую я не разделяю – так что с того. Сколько людей – столько мнений. Текст же – хорош. Но и Триер хорош – и все-таки самодостаточен.

 

Спасибо. Кстати, я и не говорю, что Триер не самодостаточен. По мне так как раз наоборот, это же надо суметь наизнанку вывернуть идею Тарковского, чтобы сделать абсолютный антипод, при этом практически из того же материала и чтобы при этом не было искусственно. Такое удалось на моей памяти только Глейзеру, и то на своем опять же. А Малик с Аронофски - это просто к тому, что каждый режиссер рано или поздно снимает вот такое кино, которое вбирает в себя все основные мотивы и является, по сути, душевным стриптизом и сбором всего основного его творчества. Туда и Антониони можно отнести с его "Фотоувеличением", и Феллини с его "8 с половиной", того же Кокто с "Орфеем" и даже Форда с его "Одиноким мужчиной". Всех нас рано или поздно экзистенция долбит.

[Iv1oWitch]

Iv1oWitchНо…Неужели-таки совсем не хотелось расслабиться и забыть об аудиториях, комиссиях и тому подобном?

 

расслабон - моё обычное состояние, хотелось в этот раз показать, что могу(но не особо люблю) и по-другому, в следующем туре планирую отойти от сурьёзности, хотя, посмотрим, что тема продиктует

Спасибо за комментарий и обещанную высокую оценку, но циферки меня в этом процессе интересуют в последнюю очередь

[oldys]

Спасибо за комментарий и обещанную высокую оценку, но циферки меня в этом процессе интересуют в последнюю очередь

 

Меня тоже! Простите, не читал других Ваших текстов. А этот, при всем том, что на голову выше прочих "черных", за исключением одного (Вы, наверное, поняли какого ) показался мне уж очень застегнутым на все пуговицы. Сознательно, конечно, застегнутым - но все-таки...

[Iv1oWitch]

Меня тоже! Простите, не читал других Ваших текстов. А этот, при всем том, что на голову выше прочих "черных", за исключением одного (Вы, наверное, поняли какого ) показался мне уж очень застегнутым на все пуговицы. Сознательно, конечно, застегнутым - но все-таки...

ОК! Распоясаюсь по возможности

[Лунди]

Эм-Джей Действительно очень сильный текст, с которым дико хочется спорить, а потом совсем и не хочется По сути, освещено все то, что должно быть освещено, сказано то, что должно быть сказано, вставки сделаны, вставок больше нет. Мне, может быть, чуть-чуть не хватило визуально-аудиальной стороны работы режиссера - музыкальные, допустим, акценты, фильтрация цвета (хотя вообще про цвет есть, конечно), некоторая... истероидность, что ли, подачи, едкость... в общем, так, но без придирок-то это по-настоящему хорошо, да. Ну потому что придирки, по-другому и не сказать)

Найтмер Ох, Лопушанского тяжело смотреть, очень. Уж насколько он по стилистике сходен с Сокуровым, через которого тоже продираешься, но тут вообще тяжко... Со "Сталкером" я его, кстати, сравнивать бы не стал - "Сталкер" - это столкновение с нерукотворным, абсолютно чужеродным объектом, тревога перед неизведанным, что вообще типично для Тарковского, у которого даже в "Ивановом детстве" немцы смотрятся как инопланетяне. А у Лопушанского там огромное чувство вины: "Это же мы сотворили", тут ближе какой-нибудь "Малвилль", или там "Дорога"... ну это мое мнение, конечно. "Сепия символизирует лучик надежды"... не знаю, для меня сепия это что-то болезненное, старое, выцветшее и потому живое только номинально, а по сути или мертвое, или стремящееся к смерти. Вообще, текст хорош, лучше чем предыдущий намного, здесь четкая попытка анализа, а не просто собирание образов, что, несомненно, радует. Покороче бы только чуток...

Элдерлинг Цитата откуда эпиграфская? Я так подозреваю, что Гинзберг, и даже, что, возможно, "Вопль", но я давно читал, могу и ошибиться, а искать лень), но подходит неплохо, да.

Ну это круто, что я тебе могу еще сказать?.. Отсылки умнейшие, аллитерация обалденнейшая, обрывы эротичнейшие, просто локти кусаю от зависти и жаба уже пришла меня душить. Она своеобразная такая, эта жаба: сидит на тумбочке в красном платье, с сигаретой в мундштучке и, улыбаясь, говорит: "Ну, Андрюш, ты же сам все понимаешь, надо же с этим как-то жить", мдас...

Арми Ну ты видимо решил текстом повторить кино: романтично, без всплесков, ровно и красиво написанный. Это хорошо. Я к Лелушу равнодушен абсолютно, а к тексту нет, и это, несомненно, радует, хотя бы вот чуть-чуть побольше бы иронии.... но с другой стороны, это я плохой, и мне надо агрессию сливать, а тебе-то нет

[Jezebel_k]

Конечно, фильм об ангеле, но воздушные эпитеты и сладкие повторения одних и тех же мыслей можно было несколько сократить, предоставив место тем смыслам, которыми автор подразнил нас в последнем абзаце. Если уж фильм настолько богат на философию, можно было притянуть ещё один пласт и так же гармонично вписать его в текст – разнообразие подтекстов заиграло бы.

Моё упущение да. Пока не могу кратко охватить все без ущерба задумки рецензии. Философию в глобальном смысле особо притягивать не хотелось. Но ваша мысль мне понятна и зафиксирована.

 

oldys, обещаю задуматься о поступлении в университет)

 

Спасибо за комментарии

[Лунди]

То, что из колодца видны звезды поняли по ходу, все-таки колодезники изначально Очень солнечно, очень.... мммммммило, это да, мур-мурно прямо местами, хоть и без эротики, а жаль Чуточку бы иронии не помешало, как по мне, ее там всетки недостаточно. Но незатянуто - а это уже большой и несомненный плюс. Хотя предысторию я бы подсократил, персонаж таки уж очень известный.

[Caory]

Честер и Олдис, спасибо за комментарии

[orange3005]

лундалианец - как и в прошлом туре, снова понравилось, поскольку здесь опять фильм на первом месте. Я, честно говоря, до конца так и не определился в своем отношении к триеровскому "Антихристу". А автор вот уже определился и аргументировано и красочно защищает свою позицию. Прием с песней Нэнси Синатры весьма изобретательный и работает на общую концепцию. Ну и заголовок хороший, да.

 

Busterthechamp - сложилось ощущение, будто фильм вызвал очень мало каких-то эмоций (положительных ли, отрицательных ли), к тому же материал не сильно способствует каким-то оригинальным рассуждениям. И вот в этих условиях автор, конечно, выжал максимум, рассказав о фильме все, что мог, только почему нельзя было выбрать что-то другое, более резонирующее ?

 

ginger-ti - поскольку я фильм Фуллера видел, то могу сказать, что сказано о нем почти все, что можно. При кажущейся краткости каждая фраза продумана и несет в себе смысловую нагрузку. Я бы наверняка не удержался от соблазна поместить фильм в контекст истории кино и общеполитической ситуации в год его выхода, но Тамара сделала ставку на лаконичность и емкость, и, кажется, не прогадала, поскольку уловила самую суть и расширила актуальность ленты вплоть до современности.

 

Mark Amir - мне кажется слегка некорректно сравнивать фильм 1919 года с фильмом, который выйдет только полвека спустя, особенно с учетом того, что кроме "Конформиста" есть множество фильмов с потрясающей операторской работой. Хотя текст довольно информативный и не без просветительской функции, читается он не так уж и легко, есть ощущение, что автор искусственно утяжеляет предложения, хотя без этого можно было бы спокойно обойтись, а работа только бы выиграла.

 

Polidevk - не знаю, насколько правильно судить об инфантильности японских детей по фильму, который сам автор предварительно так смачно раскритиковал. Никакого желания смотреть этот фильм (да и фильмы этого режиссера вообще) после прочтения не возникает, что, думаю, и было целью автора. Поэтому даже спойлеры здесь ничего не портят.

[Лунди]

лундалианец - как и в прошлом туре, снова понравилось, поскольку здесь опять фильм на первом месте. Я, честно говоря, до конца так и не определился в своем отношении к триеровскому "Антихристу". А автор вот уже определился и аргументировано и красочно защищает свою позицию. Прием с песней Нэнси Синатры весьма изобретательный и работает на общую концепцию. Ну и заголовок хороший, да.

 

Спасибо. Особенно за заголовок, потому что именно он возник первым и определил и форму текста и выбор фильма даже, если уж совсем честным быть