МОНОХРОМ. 2 ТУР. "Черные" группы

[Падмини]

Лунди (Антихрист)

Я больше никогда, ни за что, ни при каких обстоятельствах не буду читать рецензии автора за обедом!!!! Никогда не стоит недооценивать силу воздействия мастерски выписанных образов на воображение впечатлительного человека. В общем обедать пришлось повторно спустя некоторое время. Текст буквально живой, пульсирующий, дышащий лимбом и сочащийся адом. Сочная мерзость, осклизлая красота, змеиная невинность. Выпей яду жаждущий жизни вечной. Закуси собственной плотью любитель наслаждений. Даже под пытками не стану смотреть этот фильм. Мне текста хватила более чем; за глаза и за уши.

А вот обилием англоязычных строк внутри всё-таки русского текста увлекаться не стоит.

Тема заигрывания с цветом раскрыта.

 

Busterthechamp (Тетро)

«Светлое будущее, нарисовалось забытыми красками прошлого» - классная находка. И она не одна такая по тексту. Рецензия глубокая, насыщенная интересными деталями. Фильм рассматривается под разными углами, вытаскивается из сумерек на свет и проверяется на предмет свечения в темноте. Использование различной цветовой гаммы также не просто упоминается, но раскрывается и интерпретируется. Достаточно длинный текст читается живо и легко. Единственное, я бы ещё сгустила информационный поток. Всё-таки встречаются лишние словечки, от изъятия которых текст бы только выиграл. «Так, например, постельная сцена…» - здесь нужно было бы оставить или «так» или «например» и т.п.

 

ginger-ti (Шоковый коридор)

Мало, но по существо. Кратко, но ёмко. Информационно. Насыщенно, без литься воды. И всё же хотелось ещё больше, глубже, ширше (ну вот жадная я до познания, особенно вот так хорошо преподнесённого, как тут!). Или это фильм такой, где нужно вот так, а подробнее возможно только с литьём воды? Не увидишь – не узнаешь, как говорится. Сильной стороной текста является то, что фильм представлен достаточно чётко и умеренно эмоционально. Об изменении цвета говорится, но скорее вскользь и утвердительно констатирующее. Однако уровень ощущается в каждой строке текста.

 

Mark Amir (Деньги господина Арне)

Подробно, обстоятельно, аналитично, рассудительно. Здесь говорится и о режиссёре, и о шведском кинематографе того времени и о самом фильме, и о его особенностях. Игра с цветом в форме вирирования – раскрыта и обоснована. С содержательной стороны в общем претензий нет, всё хорошо. Я бы переформулировала ряд предложений. Они должны звучать как музыка, а не усыплять читающего. В общем с информацией и информативностью всё в порядке, только вот в форме подачи надо поэкспериментировать, на мой взгляд.

 

Polidevk (Иди, иди, вечная девственница)

Рифмованный переход от названия с заныриванием в текст впечатляет. «Япония живет в собственном замкнутом мирке» - а вот здесь сразу хочется вступить в культурологический спор, ибо в корне не согласна. «Подраздел «Для кого это вообще?» рубрики «Кино не для всех» - тоже очень классно. А вот дальше… Ощущение, что автора прорывает и ненависть к фильму буквально прорывается гейзером и заливает весь текст режущими по нервам остро негативистскими эмоциями. И это не есть хорошо. Потому как эмоции ещё никого не убеждали (даром, что это сейчас пишет женское существо). Аргументы звучат весомее, когда они пишутся холодной головой. Их можно усилить эффектными сравнениями и недвусмысленными намёками. А вот так топить читателя в собственном отторжении по меньшей мере негуманно к этому самому читателю.

Собственно, это хоть и весомый и длинно расписанный, но единственный упрёк. В остальном – красноречиво, живо, смело, откровенно.

[Jezebel_k]

невольно наталкивают на вопросы: что за символы; какие образы, в чём отсылки и к каким именно событиям они отсылают?

Это будет заодно и ответ предыдущим комментаторам.

Один из символов - это крылья. От них отказывается ангел чтобы стать человеком. Бутафорские крылья сбрасывает и воздушная гимнастка. Только в первом случае они мешают чувствовать и удивляться как человек, а во втором - парить в воздухе. Очень символично, что фильм заканчивается тем, что бывший ангел прочно стоит на земле, стабилизируя канат, а его возлюбленная "парит" в воздухе. Кроме того, есть еще крылья позолоченного монумента - Ангела Победы, откуда ангелы обозревают весь Берлин. Как известно, в 1987 году Берлин был разделен Стеной. Ангелы свободно перемещаются и по западной и по восточной сторонам Берлина - это как предчувствие Вендерсом падения Берлинской стены.

Ангелы в картине стягивают волосы в хвостик - в 1987 году это было модным новшеством, потому что такая прическа позволяла сохранить длинные волосы как у хиппи.

Ну и наконец, касаемо философии. В фильме проступают следы полемики Канта и идей Сведенборга.

Конечно, же мне жаль, что все это не уместилось в моем тексте.

 

За комментарий спасибо

[ginger-ti]

Падмини, спасибо за комментарий. Не знаю... Может быть если ты посмотришь фильм тебе захочется написать больше, если захочется-) Тут же нет единственно верного решения. На мой взгляд ровно столько сколько нужно-) Мне думается писать подробно -выступать с очевидным. Не стала

[cherocky]

Лунди Писать коммент по делу скучновато. Отвлечемся - где-то я читал про то, как Пастернак общался с властью. Он говорил много и образно, и туммано, и водянисто, и замысловато, но в некоторой пропорции добавлял очень-очень меткие замечания. И представитель власти думал: «Ох черт, если то, что я понял из его речи, настолько мудро, то насколько же гениальна оставшаяся часть?». А оставшаяся часть гениальной не была) Я не Коба, а Лунди не Пастернак, но, сдается мне, есть следы подобных гипнотических приемчиков в обсуждаемом тексте, то есть, КПД двигателя не 100% все же и не факт, что 75. Снижать оценку за это не хочется, но надо же как-то придраться!

 

Бастер Коммент могу скопировать из предыдущего тура, только тут текст вышел серьезнее и основательнее. Мне в принципе все нравится, нравится помимо прочего, как автор выбирает фильмы примерно из одной ниши, что дает такую общность стилистики и естественность. Разве что чуть затянуто получилось и абзацы эти морально давят по ходу чтения – вроде уже половина рецензии прошла, а куски текста длятся и длятся. Но это мелочи.

 

Джинджер Ну, пожалуй, если брать нашу конкурсную систему, прошлый текст все же чуть сильнее был, но тут скорее даже в фильме дело и в тематике – какие-то более удачны, какие-то менее. Но разница совсем небольшая. Понравилось то, как текст набирает удельный содержательный вес к концу – если вначале просто линейное повествование для синопсиса, то дальше рассуждения все уплотняются, уплотняются, а концовка с Пьеро выходит максимально многозначительной. По-своему круто и фильм посмотреть хочется, само собой.

 

Марк Амир Здесь, конечно, есть прогресс по сравнению с туром 1, информация более равномерно распределилась, а объем прежний. Хорошая работа, банально соглашусь с предыдущими ораторами – еще бы чуть больше оригинальности (хотя сами рассуждения уже не полностью энциклопедичные) и поживее подачу.

 

Полидевк По-моему, все же не слишком удачно. Достаточно шаблонный разнос «кино не для всех», многие сентенции можно к любому похожему фильму пришпандорить. Ну, и правильно кто-то ранее сказал – зря в чужой монастырь со своими линейками, с Японией тоньше надо, а поржать над странностями – это и в интернетах неплохо делают всякие видеообзорщики, благо контента полно.

[ginger-ti]

Илья, спасибо! Ты то, как человек написавший прекраснейший текст на Пьеро, была уверена, что заинтересуешься-)

[fuliver]

ginger-ti Раз уж мы ни оцениваем, ни комментируем друг друга по лимиту, а оппонентами, в какой-то степени, оказались, захотелось всё-таки высказаться внелимитно. Потому как интересно же, а безмолвная дуэль - ну, это так себе развлечение. Тем более, что тексты давят на разное, и есть шанс хвалить вас, и при этом не хвалить себя, ну, по крайне прямо, хех. В вашем тексте мне очень понравилась ёмкость высказывания, текст читается буквально на одном дыхании, и в этом, конечно, его большое преимущество. Он небанален. Ваши выводы тоже нацелены на обобщение, где-то - на гораздо более крупное и всеобъемлющее, чем в моем случае, где-то - представленные немного под другим углом. Есть, конечно, вещи, которые вызвали мое удивление, к примеру, то, как представлен вами образ психиатрической лечебницы или социально-психологический памфлет, развернутый двумя строчками. На мой взгляд, этот момент заслуживает чуть большего экскурса. Однако в этом, наверное, и есть положительный момент разных взглядов. В общем же, ваш текст мне очень понравился. Ну, и спасибо за непрямое соперничество, наверное))

[Alex Linden]

 

лундалианец. Крутая рецензия. Знаешь, это заигрывание с формой, которая пожирает самого автора, подстраивая каждый новый абзац для некоего единого рисунка... Жаба будет довольна. Ты понимаешь, что именно я хочу похвалить? Эта липкая атмосфера с последующей иронией касательно творческих метаний Ларса и эта привязка к Тарковскому при снятой Медеи... Я бы подрезал ржавыми ножницами попытки привязаться к теме Тарантино, но это уже персональный сорт вкусовщины.

 

Busterthechamp. Очень. Много. Пересказа. Сюжета.

 

Нет, это не плохо, но невольно возникает ощущение, что ты сам толком не сумел понять - понравился тебе этот фильм или нет. Ты опираешься на "Бойцовскую рыбку" и все эти рассуждения о визуальной стороне и антураже только отвлекают от самого фильма, толком не поясняя авторской позиции. Я не могу понять - понравился тебе этот фильм или нет. Не могу составить о нем цельной картинки и дать себе ответ на самый важный вопрос "А стоило ли его вообще смотреть?". Твоя работа написана неплохим, достаточно живым языком, но она оставляет после себя ряд вопросов.

 

ginger-ti. Опять сумела заинтересовать фильмом. Я предпочел бы обойтись без спойлеров касательно детективной начинки, но если там и впрямь все настолько посредственно... Красивая, пусть и несколько сумбурная рецензия, которая дает все самое основное, но хотелось бы большего, чем синопсис и вывод с ныряниями в мир черно- белых фобий. Ты немного отвлеклась с рассуждениями, но написаны они хорошо.

 

Mark Amir. Несколько суховато для меня. Аплодирую стоя за выбор подобного фильма, но вы перенасытили свою рецензию фактами, пытаясь подобным образом охватить все и вся. Не поймите неправильно - все факты уместны, но подобный объем предыстории только отвлекает от самого фильма. Начинка хоть и однообразна, но приготовлена хорошо. Фильм раскрыт более чем полностью. Пожалуйста, поработайте над формой подачи материала, а так я не могу найти в вашей рецензии особых минусов, заслуживающих упоминания.

 

Polidevk. Годно. Люблю, когда автор может таким образом распять кино. На колыбельных вообще чуть не упал с дивана. Местами кажется, что с желчью ты все же немного переборщил, но после прочтения у меня остались только позитивные эмоции. Хотелось бы чуть большего (по объему), но рец вполне справляется с поставленный перед ней задачами, а требовать большего... Ну, ты сам понимаешь...

 

Эмили Джейн

Рецензия-антипод работе Субика в одной из "белых" групп. Холодно, сухо и как-то даже вторично. Очень непохоже на то, что я привык читать у автора. Никогда б не угадал, что Слава писала, не будь подписи. Мои претензии в основном о том, что много жёстких швов. Мысль скачет, а текст грамотно не выстраивается. Но всё же стоит отметить, что есть несколько приятных вещей (вторая половина 3 абзаца понравилась особенно), которые делают текст полезным.

 

Nightmare163

Опять же, как и у Эмили, мне в этих блестящих по своей сути абзацах, не нравится то, что вместе они смотрятся как нечто разрозненное. Не хватает тонкости, остроты мысли. Даже выводы сделаны так, мол: они должны быть - значит будут. Перцу бы побольше, пер-чи-ку! Отличная по своей сути рецензия на интересный фильм, судя по всему, вновь не доберёт баллов из-за того, что автор не был вовлечён в материал на время написания настолько, насколько было нужно. Или не смог грамотно всё подытожить, не знаю.

 

Элдерлинг

Форма здесь затмевает всё. Не знаю, насколько уместным был второй абзац с достаточно подробным рассмотрением действующих лиц фильма, но и он мне понравился. Возможно, третий абзац смотрится немного отстранённо, и в первых двух можно бы было подойти к анализу немного тоньше, но я думаю, что так всё и было задумано. В общем, ещё один хороший текст от Алекса, который ещё не набрал былую форму, но явно идёт в этом направлении.

 

ArmiturA

0 претензий к любимому автору и камраду. Что-то в тексте мне понравилось, что-то нет, но ясно видна идеальная форма и масса мыслей, которая вызывает у читателя к фильму неподдельный интерес. Блестящий выбор материала, анализ согласно челленджу и выкладки о режиссёре - всё это не позволяет ругать текст в абсолюте. А на обильную похвалу сейчас нет времени

 

Iv1oWitch

Очень тяжело для чтения. Первый раз прочёл, чтобы прочесть, второй раз прочёл, чтобы понять, третий раз прочёл, чтобы понять, правильно ли я всё понял при прочтении во второй раз. Обычно так пишет Энджи, а не Иванович))) При том, что мне основательно не хватило мозга, чтобы всё понять в этом тексте, не могу не отметить, что в качестве вводной к творчеству режиссёра и мотивирующей к просмотру рецензия довольно хороша.

 

caory

Неудивительно, что не по форме, не по содержанию у меня снова нет претензий, только вот как-то не тронуло в этот раз. Тоже неоднократно прочёл в попытке уловить чего-то, как казалось, очень тонкого и заметного только пытливому глазу, но не получилось. О пользе текста рассуждать не возьмусь, а вот по атмосферности и красоте слога в этот раз вышло немного хуже, чем обычно. Надеюсь, я один такой тугодум, и автор снова будет в лидерах.

 

Jezebel_k

Кажется, что главный на данный момент вин конкурса Монохром - автор под никнеймом Jezebel_k. И в тематических вечерах успела себя проявить, и тексты пишет такие, что дух захватывает. Конечно, я не могу тут согласно правилам озвучивать свои оценки, но знайте - продолжите писать также, и ваша фан-база пополнится одним новым человеком, уверяю) Касательно текста хочу сказать, что совсем не помню в фильме цветных тонов, да и вообще он мне жутко не понравился с первого раза, но такие рецензии чудовищно мотивируют к пересмотру. Идеальный выбор материала. Предположу, что победа в столь непростой группе достанется Джезебель.

 

Rigosha

Как всегда атмосферно, как всегда чисто и ярко, но всё же как-то мелко. Чего-то, что бы выгодно выводило эту рецензию в лидеры группы, или что бы ярко шло в диссонанс с предыдущими работами автора, и из-за этого было бы обсуждаемым, я не заметил. Хорошо - да, грамотно - да, но интересно ли? Не уверен. Если Настя хочет в финал, пора выходить из зоны комфорта)

 

Ortega-y-Gasett

А вот тут я основательно не въехал в форму рецензии. Такое построение показалось мне вычурным, и при прочтении я больше думал не о том, насколько хороша рецензия, а о том, почему она именно такая и один ли я заметил столь необычную форму. Когда же эмоции поулеглись, я прочёл ещё пару раз и понял, что работа всё же достойная, со своими целями и классными мыслями об идеях фильма (эдакое путешествие в голову Земана). Но всё же спорность формы не позволит мне поставить слишком высокий балл.

Изменено 13.04.2015 10:23 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[Mark Amir]

Эмили Джейн

Весьма концептуальная, но уж очень тяжеловесная работа. Аналитика на высоте, но ее уж слишком много. Чуть бы побольше других компонентов и другая структура – цены бы не было.

 

Nightmare163

Очень сильная и атмосферная рецензия. Когда я этот фильм увидел впервые, он произвел тяжелое и почти неизгладимое впечатление, оказавшись сильнее американского «На следующий день» и по степени фаталистического кошмара сравнимый с британскими «Нитями». На мой взгляд, автору великолепно удалось передать атмосферу того постапокалиптического и безнадежного ужаса, который был в картине Лопушанского.

 

Элдерлинг

Для меня осталось загадкой, к чему такой заголовок в рецензии. Rosebud – это «Гражданин Кейн», чье загадочное слово стало одном из столпов сюжета этого шедевра на все времена. В остальном, с атмосферностью все в порядке, немного бы разбить тяжеловесные абзацы, и все будет на высоком уровне.

 

ArmiturA

Не скрою: лента Лелуша входит в число моих любимых, и пусть даже потом режиссер исписался и слишком сделал большой упор на весьма противоречивых художественных элементах, в шутку называемые многими критиками «лелушизмами», эта работа, которую продел совсем ещё молодой режиссер в условиях низкого бюджета, заслуженно заняла свое место в истории кино. Автору рецензии удивительно тонко и точно удалось передать романтический дух картины, пусть на некоторые моменты внимания мало обращается, но общее впечатление оставляет такое удивительное послевкусие, будто снова пересматриваешь любимое кино.

[поручик Киже]

[Mark Amir]

Nightmare1, lehmr, subic, ArmiturA, orange3005, Mias, Chester_Bennington, Падмини, cherocky, Alex Linden – благодарю за комментарии.

[Caory]

Алекс, спасибо за коммент

Ну, не тронуло - и ладно. Нельзя ж всё время трогать, гг

[Alex McLydy]

Алекс, спасибо за коммент

Ну, не тронуло - и ладно. Нельзя ж всё время трогать, гг

 

Можно!

 

Вссё же я предпочитаю думать, что это я не вкурил, а не ты выступила ниже своих возможностей)

[Caory]

Можно!

 

Вссё же я предпочитаю думать, что это я не вкурил, а не ты выступила ниже своих возможностей)

 

Да фильм не особо располагал

Можно было бы катком проехаться, но кино не настолько этого заслужило

Попробовала соблюсти баланс объективного отношения и мыслей - вон что вышло)

Ну, в любом случае, не думаю, что это худший текст за мою писчую карьеру, гг

[Jezebel_k]

Alex McLydy, приятно, что мои соображения в какой-то степени могут поспособствовать переосмыслению этого удивительного творения Вендерса. Будет по настоящему здорово если вы пересмотрите этот фильм и прочувствуете его. Мне он очень нравится.

 

Спасибо за комментарий

[Iv1oWitch]

Iv1oWitch

Очень тяжело для чтения. Первый раз прочёл, чтобы прочесть, второй раз прочёл, чтобы понять, третий раз прочёл, чтобы понять, правильно ли я всё понял при прочтении во второй раз. Обычно так пишет Энджи, а не Иванович))) При том, что мне основательно не хватило мозга, чтобы всё понять в этом тексте, не могу не отметить, что в качестве вводной к творчеству режиссёра и мотивирующей к просмотру рецензия довольно хороша.

 

Обычно так пишет Энджи - это комплимент для меня на самом деле. Далеко мне ещё до смысловой плотности её текстов, но спасибо!

Вот когда заставлю тебя перечитывать свой текст по 7 раз, значит я уже на верном пути :lol:

"Небо над Берлином" - это просто фантастика, а не фильм. Один из любимейших. Не удержался)

 

Iv1oWitch (Терье Виген)

В рецензии на экранизацию Генрика Ибсена подобный эпиграф весьма уместен. Рассказ о режиссёре и экскурс в творчество Ибсена уместны и интересны. Фильм проанализирован глубоко. Читается легко и с интересом. Вообще текст понравился. Придирки есть чисто формалистского толка. Например, очень много слишком простецких выражений для такого хорошего анализа, типа: «Пара слов об актёрской игре.», «Сыграно нормально», «пожалуй». А в конце слишком много риторических вопросов. Собственно это недостатки от которых легко избавиться, а тексты будут выглядеть и восприниматься ещё лучше даже чем сейчас.

 

Спасибо! Очень приятно. Стиль ещё оттачивать и оттачивать, согласен. Вопросов в конце не много. По сути, он один, но намеренно раздроблен, чтобы молоточком по мозгам вот такой я добрячок почти как Ибсен

 

Иванович В случае с Кьеркегором мне кажется слегка инвертировались причина и следствие: у него не «ищешь бога – страдай» (это, наверное, совсем уж богословская была бы постановка), а «страдаешь – ищи бога», если очень грубо и не брать его спец-термины типа «болезнь к смерти». Сам текст очень и очень толковый, разве что фраза «цвета не случайны» (ясное дело не случайны, раз рецензент их упоминает) и затянувшаяся концовка немного сбили. А так особо и не вижу явных недостатков, сторонние источники хорошо вписаны.

 

твои комментарии нравятся мне всё больше

страдания больше относились к Ибсену, но согласись, есть у них точки пересечения

ладно хоть ты про цвета, а то все про актёров

спасибо!

 

Иванович В принципе, весь первый абзац можно было свести к отцам-основателям. Актерский дебют, работа актером - ну, не знаю, зачем мне это, если речь идёт о режиссере, и влияние актерства на режиссерство никак не показано? Не Википедия ведь. "Природа <...> перестала быть обычным фоном" - по сравнению с чем? "Пара слов об актерской игре" - да ну ладно вам! А что же если отходить от мелких придирок, да недочетов редактуры и смотреть в общем? В общем у нас одна из сильнейших работ обоих туров: общая начитанность автора, фантастическое владение материалом - как историческим и литературным, так и киношным - и умение переработать всё это в удобоваримый анализ. Мини-энциклопедия в одном тексте. Рецензий, схожих с тем, что написал автор, мне приходилось в последнее время читать не так много, за что ему всевозможные благодарности.

 

не ожидал, тем вдвойне приятней, спасибо!

ощущение, словно на флэшмобе, столь уважаемые мною авторы засыпали комплиментами, но сейчас выйдет Пельш или Поручик и произнесёт - розыгрыш :lol:

Изменено 12.04.2015 15:16 пользователем Iv1oWitch

[subic]

Если честно, Иваныч выдал чуть ли не самую лучшую свою рецу. Жаль, сразу оценок не увидим, но думаю, первое место в группе обеспечено.

[Iv1oWitch]

Если честно, Иваныч выдал чуть ли не самую лучшую свою рецу. Жаль, сразу оценок не увидим, но думаю, первое место в группе обеспечено.

 

лучшее, конечно, впереди

 

позже расскажу, что я думаю об этом тексте, пока мне нравятся отзывы

но я часто так пишу, просто мало кто читает из присутствующих

[Nightmare1]

Дорогие друзья!

Огромная вам всем благодарность за ваши комментарии! Не стал в этот раз индивидуально каждому отвечать, ввиду того что не самую многогранную тему избрал, и как показалось, сказал все в самой рецензии. Соглашаюсь с теми, кто считает, что "автора маловато", но тут сказалась нехватка умения препарировать постапокалипсис. Предпочитаю более позитивные картины в принципе, но на контрасте от "Орфея" хотелось попробовать совершить "ход конем". Очень доволен комментариями: не припомню такого, чтобы не было ни одного разгромного. В основном, умеренно позитивные и немало полезные. Думаю и балл, какой бы он ни был, меня не разочарует.

 

Еще раз, дамы и господа православные! Со Святой Пасхой Вас! И пусть свет Господний хранит нас от реализации того безумия, что увидел я в "Письмах мертвого человека"

Изменено 12.04.2015 16:14 пользователем Nightmare1

[armitura]

Спасибо всем за комментарии! Всегда интересно узнать, как слово наше отзовется, и мнение каждого ценно для меня. До встречи в третьем туре!)

 

*распределение тем сегодня же будет, да?*

[AndaLucia]

*распределение тем сегодня же будет, да?*

 

Постараемся)

[Венцеслава]

Полидевк, Честер, Орандж, Джинджер, Олдис, Лунди, Чероки, Миас, Бастер, Мартина, Фуливер, Арбеков, Алекс, Марк, спасибо за комментарии

 

Традиционно несколько пояснений (как мирная жертва маниакальному желанию быть понятой )

в ней, на мой взгляд, легкий перебор с патриотическим пафосом

Не думаю. Хотя бы потому, что там вообще нет патриотизма. Патриотизм - это страсти по Родине. А Родина у меня, у Кары, у Васильева - разная. Для меня победа в ВОВ - это подвиг поколения, суммы конкретных людей, а не страны.

Собственно, почему кликушеское сожаление? Ты полагаешь сожалеть не о чем? Нормальным человеческим раскаянием это быть не может, в особенности, если ты везде проводишь параллели между тоталитаризмом и религией

Я полагаю, что сожалеть есть о чем. Но искреннее раскаяние что с религиозной, что просто с психологической точки зрения отлично от того, что я окрестила кликушеским сожалением: ситуации, когда какая-нибудь престарелая мадам, наблудив по юности, потом, расчувствовавшись после пары рюмочек и/или душеспасительного чтения, напоказ честному народу бьется непутевой головушкой об пол и вопиет с нарочитыми подвываниями: "Простите меня, дуру грешную!".

С далее идущим выводом о том, что диктат , чисто теоретически, может иметь и позитивное влияние нельзя не согласиться. Но тут есть несколько но. С этим тезисом в теории и даже на практике я согласна, но применительно к рассматриваемому фильму это не доказано автором.

Не поняла, кто тут имеется ввиду под "автором"

С чего ты взяла , что в 30-ые годы все были такие настоящими энтузиастами?

Дык я и не говорила про "всех", я говорила про конкретных героев картины, которые именно что энтузиасты, и про принципиальное отличие типового, так сказать, комсомольца 1930-х от типового же комсомольца 1980-х. Согласись, разница между ними очевидна.

Мы с Вами тоже сейчас на перестройку по-разному смотрим.

Честно говоря, я вообще никак не смотрю на Перестройку Очевидцем не была (таки 4 года отроду, что я там видела) и в теории не изучала: не интересно.

> В отличие от своих сверстников из 1980-х, они не умеют играть в комсомол и симулировать энтузиазм, но живут и дышат тем, чему были научены

 

Пардон муа? А откуда такой вывод? Просто здесь конкретно обвинение режиссёра в несоответствии исторической правде. Причём вывод не из того, что видно в фильме (ребята в фильме такие-то и такие-то), а из того, что знает рецензент. Для режиссёра люди в те годы были одни, для рецензента - совсем другими. Все как один монументально героическими и готовыми к ежедневному подвигу. Миф о Великой Войне - это красиво, но люди были разные, они в любую эпоху РАЗНЫЕ

Как я уже сказала выше, речь идет не о "людях 1930-х гг." (о которых у меня собственного мнения лишь чуточку больше, чем о Перестройке), а о самих персонажах фильма. Персонажи эти созданы не Карой, а Васильевым. То, что их энтузиазм искренен, что они живут и дышат тем, чем научены, неоднократно прямо обозначено в авторской речи. Характеры героев перенесены в фильм очень бережно, фактически они тождественны своим протопипам (это известно из интервью Кары и Васильева, которые доступны в интернетах). Я отнюдь не обвиняю режиссера в исторической неправде. Я указываю на то, что он сам не понял то, что воспроизвел, не понял (вернее - недопонял) тех людей, о которых снял фильм. И это не вина, не ошибка, не недостаток, это просто характерная естественная особенность видения с точки зрения иного поколения.

Холодно, сухо и как-то даже вторично. Очень непохоже на то, что я привык читать у автора.

Ээээ... вторично? По отношению к чему Насчет "непохоже на автора" приму как комплимент, потому что искренне верю в то, что если автор тождествен себе в рецензиях на очень разные фильмы, то это банальная ограниченность. "Холодно, сухо" приму как здравую критику и в свое оправдание скажу только одно. До того как сесть писать, я не только пересмотрела, но и перечитала. И, проревев половину повести, согрешила завистью к ее автору, который умеет писать о вот таких простых и страшных вещах так, как я со своим искореженным псевдогуманистическим лукавством современной культуры сознанием не смогу никогда. Вещать в режиме патетической девы тут было бы на самом деле эпик-фейлом, разоблачением своей неспособности. Поэтому вполне сознательно пошла по линии "аналитичнее и строже".

[Alex McLydy]

 

Ээээ... вторично? По отношению к чему

 

Скажем так. В моей голове сформирована среднестатистическая рецензия на кино подобного типа и от неё я отталкиваюсь при оценке. Если вижу в рецензии определённые вещи, которые есть в моей идеализированной, это может пойти как в минус, так и в плюс. Смотря как написано. А если автор делает что-то, чего я и представить не мог, это почти всегда в плюс. И вот по отношению к моей выдуманной рецензии твоя оказалась немного (!) вторичной. То есть мысли схожи, но недожаты.

 

А то, что "перечитала перед написанием" ну как-то не заметил совсем. Скорее наоборот, подумал, что в цейтноте писано.

[Венцеслава]

Пардон, но вторично было бы, если бы твоя воображаемая рецензия уже была бы написана

Ну или чья-то другая с тем же набором мыслей.

[Alex McLydy]

Пардон, но вторично было бы, если бы твоя воображаемая рецензия уже была бы написана

Ну или чья-то другая с тем же набором мыслей.

 

Окей. Попробую найти такую.

[Galina Guzhvina]

Группа Варма

 

ЭмДжей

Очень вдумчивый, очень честный текст с обыденным уже (в авторском то есть контексте) роскошным слогом и владением стилем. Что меня немного смутило, так это скачки фокусировки от формы к содержанию и обратно - скачки, кажущиеся при повторных чтениях несколько хаотичными (по крайней мере, мне не удалось считать логики кроме чисто ритмической музыки текста). Такое ощущение, что писалось по вдохновению, что, по-моему, для остро-конъюнктурных (пусть и в прошлом) фильмов - не лучший подход. Но в целом, конечно, очень и очень сильно.

 

Кошмар

Ну, Лопушанский - это какбэ уже даже не ранний Кара. Как всегда с мощнейшими (в смсле удара по нервам) фильмами рецензент должен соответствовать. И как всегда, увы, соответствие полным не выходит. Нет, написано умно, режиссерский замысел понят и очень внятно изложен - но стерильность текста не отражает и сотой доли того ужаса, который пульсирует буквально в каждом кадре. И да, последний морализаторский абзац - совсем лишний. Стоило бы, не знаю, елку что ли постапокалиптическую описать...

 

Элдерлинг

Не знаю, все-таки не конкурсный это формат - классический кинопоиск-стайл. Слишком безлико на общем фоне. Кроме того, синопсис сумбурен (не смотревшие быстро потеряются в именах и придаточных предложениях), предыстория пустовата, по сути фильма - маловато. Впрочем, последний абзац очень здорово выирывает в качестве по сравнению с собратьями, как-то примиряя читателя с вышеуказанными недостатками. Жизнь в нем пульсирует, что главное.

 

Армитура

Здесь синопсис внятный, но необоснованно растянутый - речь-то идет о классике. Впрочем, дальше все идет просто замечательно, именно что в воспетой автором же стилистике воздушной простоты, из воздуха взятых эмоций. Традиционная структура текста здесь служит, скорее, подспорьем для авторского видения - зачарованного и критического одновременно.

 

Группа Драйера

 

Иванович

Умная рецензия. Люблю, каюсь, аллюзии, интертекстуальность и немного парадоксальные выводы. Чуковский вместе с Ибсеном - это здорово. Правда перепрыг к средствам художественной выразительности смотрится в этом контексте немного натужно: как будто Иванович-отличник во что бы то ни стало стремился выполнить задание на тур. Но в целом - едва ли не лучшая работа автора из тех, что я читала.

 

Каори

Привычно мощно. Как Вам удается такими простыми, у всех под рукой лежащими средствами создавать такую мощь - теряюсь в догадках. Ведь афоризмы - чуть ли не с адме, а как звучат, будучи вставленными в правильний контекст! Маленький бемоль - длина. Мне кажется, здесь уместен именно афористический блеск, будучи чуть затянутой, юмореска все-таки теряет в эффекте.

 

Джезебель

Очень достойный текст, прекрасное стилистическое соответствие фильму. Не хватает только Вашей какой-нибудь личной изюминки. Поскольку интересующиеся все то же самое (плюс-минус) могут прочитать в уже существующей литературе о фильме.

 

Извинения остальным: самолет бьет копытом. Попытаюсь закончить на месте назначения.