Том Круз

[VitoKorleone]

.. а теперь подумай, порадовал бы он тебя точно также не будь там Круза? 99,9 из 100, что нет. Ибо Том гарант качества любого проекта, amen

качество фильма определяется режиссерской постановкой и сценарием...Актер никогда не определял и не определяет качества фильма...

 

Да какие уж тут намёки. Я другого ответа и не ожидала. Значит, как я и ожидала просто субъективное мнение.

естественно субъективное, а как иначе? Только машина беспристрастна...

 

Он привлекает с первых минут. Очень обонятельный и брутальный мужчина. Говорю, как женщина. Он очаровашка! на него приятно смотреть.

что и требовалось доказать, как я и писал выше: симпатия к Крузу как к мужчине затмила способность мыслить трезво. Зачастую человек (читай - зритель) испытывает симпатию к актеру и ставит равенство между личной симпатией к нему и понятием "хороший актер". Хотя связи нет на самом деле...Нужно уметь разграничивать эти две вещи. Вот лично я: допустим, мне нравится с детства Уиллис - но при это я никогда не буду буянить если услышу от др. человека что он средний актер. Потому что это действительно так, это факт с которым нужно просто смириться и принять. Личная симпатия это одно, а объективная реальность - это другое...

[mastholte rietberg]

Удивительная штука с этими Стрелками, все глаза проглядел в своё время - пытаяс узреть Круза или хотя бы его отдельную часть в картине. Чуть зрение не посадил я вам доложу. А всё почему? а потому что какие то недоумки вбили имя актёра в каст фильма, не удосужившись реально проверить свалившуюся на них не иначе как с неба инфу.

 

Нет его там! и быть не могет

 

А судя по опросу, кто-то узрел (11 узревших)))

[Миха Потапыч]

качество фильма определяется режиссерской постановкой и сценарием...Актер никогда не определял и не определяет качества фильма...

 

Не свисти, дружище. Ничего просто так не бывает, а паршивый ведущий актёр способен запороть любой достойный проект. Ибо он центр системы кино, вокруг него вертится, остальное антураж

(мы ведь не про фильмы о природе и культуре говорим, верно?)

А судя по опросу, кто-то узрел (11 узревших)))

Вот же приколисты чёртовы ))

[Дра_кошка]

А судя по опросу, кто-то узрел (11 узревших)))

 

СД узрел вот его и порасспрошайте на предмет принадлежности Кукурузыча к тому кину.

[mastholte rietberg]

Я прочесала всю фильмографию, которую узрела на имдб, буду верить ей)

 

Что же там Вите понравилось в Джеке Ричере. Все его, видишь ли, ругают. Неформат какой-то этот Джек. Ростом не вышел)

[VitoKorleone]

Не свисти, дружище. Ничего просто так не бывает, а паршивый ведущий актёр способен запороть любой достойный проект. Ибо он центр системы кино, вокруг него вертится, остальное антураж

ага, конечно Давай возьмем слабый сценарий и бездарного режиссера, но при этом хорошего актера и посмотрим что получится...Фигня полная получится, вот что

 

Что же там Вите понравилось в Джеке Ричере. Все его, видишь ли, ругают. Неформат какой-то этот Джек. Ростом не вышел)

я смотрю фильмы из-за рассказываемой в них истории и сюжета, а не из-за актеров задействованных в них...Смотреть фильм только потому что там снимается любимый актер - верх тупизма. С подобным успехом можно развесить по комнате все фотки с ней (ним) и никуда не ходить, не тратить деньги...

[mastholte rietberg]

ага, конечно Давай возьмем слабый сценарий и бездарного режиссера, но при этом хорошего актера и посмотрим что получится...Фигня полная получится, вот что

 

 

я смотрю фильмы из-за рассказываемой в них истории и сюжета, а не из-за актеров задействованных в них...Смотреть фильм только потому что там снимается любимый актер - верх тупизма. С подобным успехом можно развесить по комнате все фотки с ней (ним) и никуда не ходить, не тратить деньги...

 

Почему? Это нормально, более того, всегда было. У подавляющей части человечества. Кто актера\актрису, кто режиссера или оператора, кто спецеэффекты, кто экранизацию любимой книжки... И не только к кино относится, кстати. А ради истории, правда, можно книжку спокойно почитать и, правильно, никуда не ходить и не тратить деньги. Взял с полки детективчик, прочитал, выбросил и автора забыл.

 

А насчет хорошего актера в плохом фильме тоже не совсем так. Актер может и вытянуть фильм, в самых разных смыслах. Включая и тот, когда молодого актера в слабом фильме заметят маститые режиссеры, на будущее. Ведь не все хорошие актеры сразу вот так пришли ниоткуда и стали сниматься в самых лучших фильмах с потрясающими сценариями и режиссурой (да и то всегда найдется, кто обругает)))

[Миха Потапыч]

ага, конечно Давай возьмем слабый сценарий и бездарного режиссера, но при этом хорошего актера и посмотрим что получится...Фигня полная получится, вот что

 

Асисяй какая ерунда ^^

Ну ты же понимаешь что ты сам себе противоречишь подобными заявлениями, чёрт возми, обесценивая, на этот раз, труд актёрский (в прошлый раз был режиссёрский. Виталь Виталь))

[VitoKorleone]

Асисяй какая ерунда ^^

Ерунда, а может пора элементарную логику включить? Ладно, поиграем в аналогии:

Пример №1 - возьмем бездарного криворукого повара (читай - режиссер) и предоставим ему самые лучшие продукты, фрукты, овощи (читай - Круз). И что получится вкусное блюдо? Вряд ли - повар то криворук и неумел.

Пример №2 - возьмем любой командный вид спорта. Допустим приезжает команда на краткосрочный международный турнир, полностью составленная из игроков-звезд (Круз во множественном числе), следовательно сыгранности между ними никакой и результат закономерен - провал на турнире (и это несмотря на то что все они мастера своего дела). А кто должен сплотить коллектив, организовать верное взаимодействие и сыгранность между ними? Тренер (то есть режиссёр)

 

(p.s. если бы качество и результат фильма определял ведущий актер то плохих фильмов (с хорошими актерами в главной роли) в кинематографе не существовало бы. Но они почему то есть Михась, пора тебе понять одну простую истину: актер это всего лишь винтик, маленькая часть механизма, которой говорят "иди налево, встань в углу, здесь - заплачь, здесь - улыбнись". Вот и всё. А сам фильм и его создание - это результат работы огромного коллектива и длительного творческого процесса)

 

Ну ты же понимаешь что ты сам себе противоречишь подобными заявлениями, чёрт возми, обесценивая, на этот раз, труд актёрский (в прошлый раз был режиссёрский. Виталь Виталь))

нигде я себе не противоречу, не сочиняй...

[mastholte rietberg]

Очень мило

 

Это из какого фильма отрывок?

 

Кстати, вот всего

- знаменитая сцена из "Цвета денег". Конечно, только по ходу фильма смотрится на 100%, но и так тоже, наверно, производит впечатление. Ну и просто праздник жизни - сценки из "Коктейля", типа

))

[Миха Потапыч]

Ерунда, а может пора элементарную логику включить? Ладно, поиграем в аналогии:

Пример №1 - возьмем бездарного криворукого повара (читай - режиссер) и предоставим ему самые лучшие продукты, фрукты, овощи (читай - Круз). И что получится вкусное блюдо? Вряд ли - повар то криворук и неумел.

Пример №2 - возьмем любой командный вид спорта. Допустим приезжает команда на краткосрочный международный турнир, полностью составленная из игроков-звезд (Круз во множественном числе), следовательно сыгранности между ними никакой и результат закономерен - провал на турнире (и это несмотря на то что все они мастера своего дела). А кто должен сплотить коллектив, организовать верное взаимодействие и сыгранность между ними? Тренер (то есть режиссёр

 

Спасибо за аналогии (вникал, обдумывал, котелок срывало, но я справился)

.. ими и воспользуемся:

и мы тутже возвращаемся к твоим двойным-тройным и т.д стандартам, к твоему противоречию самою себя, ибо если повар хорош (а он хорош! режиссёры с которыми работал Круз - Величины от кино), то такой повар ни в коем случае не выберет под своё (коронное) блюдо негодные продукты, верно? то бишь Круза

По второму примеру ... если в команде будет хоть один негодный игрок и он будет играть в основной, а не протирать форму на скамейке, то никакой тренер с нимбом на башне не спасёт команду от провала, ибо негодный засранец запорет всё что можно.

Михась, пора тебе понять одну простую истину: актер это всего лишь винтик, маленькая часть механизма, которой говорят "иди налево, встань в углу, здесь - заплачь, здесь - улыбнись". Вот и всё. А сам фильм и его создание - это результат работы огромного коллектива и длительного творческого процесса)

своими далеко/идущими выводами ты компрометируешь даже таких мастодонтов как Пачино и Де Ниро, так нельзя яяй

[mastholte rietberg]

Тоже заметила, у Вити замечательно работает логика, только в одну сторону. В другую сторону работает субъективное мнение, точка

Отсюда споры невозможны, только разговоры в пользу бедных и больных))

[VitoKorleone]

и мы тутже возвращаемся к твоим двойным-тройным и т.д стандартам, к твоему противоречию самою себя, ибо если повар хорош (а он хорош! режиссёры с которыми работал Круз - Величины от кино), то такой повар ни в коем случае не выберет под своё (коронное) блюдо негодные продукты, верно? то бишь Круза

- Круз это имя-брэнд на него ведутся толпы, а толпы принесут много-много денег, это просто расчёт с точки зрения коммерческой выгоды. И опережая твой следующий вопрос - "мол что ж толпы на бездарность идут?". Отвечаю - толпы есть био-масса, к размышлениям не пригодная и в основной своей массе не имеющая театрального и художественного образования, так что распознать слабого актера не всегда способная.

- обойма хороший режиссер+плохой актер способна вытянуть фильм, обойма плохой режиссер+сильный актер фильм не вытянет никогда . Ибо актер пешка и исполнитель, а режиссер заправляет всем процессом.

 

Пример Джека Ричера: будь в главной роли хоть Стивен Сигал фильм получился бы всё-равно, потому что в данном случае мы имеем хороший сценарий, закрученный литературный первоисточник и добротного режиссера. Будь в главной роли Том Круз, но отсутствие книги Ли Чайлда и присутствие слабого постановщика и оных - фильм не получился бы. ЛОГИКА ЭЛЕМЕНТАРНАЯ.

 

Да даже я сам, обыкновенный зритель, частенько смотрю фильмы с Крузом, но не потому что он мне нравится, мне плевать на него. А смотрю потому что сюжеты интересные, постановка хорошая. И роль главной звезды тут не при чем.

 

По второму примеру ... если в команде будет хоть один негодный игрок и он будет играть в основной, а не протирать форму на скамейке, то никакой тренер с нимбом на башне не спасёт команду от провала, ибо негодный засранец запорет всё что можно.

нет, Миша, ты не прав. Любой командный вид спорта - это мероприятие сугубо коллективное. Роль единицы тут ничтожна. Есть такое выражение "побежал спасть Родину в одиночку" - это как раз о том что один игрок в командном виде спорта результата не приносит. Если в команде есть слабый игрок, но вычеркнуть его из игры нельзя, то тогда можно задвинуть его в последнее звено и на победном результате это не скажется. Ибо победа в командном виде спорта - это результат коллективных усилий. МИША,КОЛЛЕКТИВНЫХ!

 

своими далеко/идущими выводами ты компрометируешь даже таких мастодонтов как Пачино и Де Ниро, так нельзя яяй

я их нигде не компрометирую. Я где-то сказал что они снимаются только в хороших фильмах? Нет. Вон ДеНиро в шлаке погряз в последние годы, несмотря на то что сильнейший актер современности. А всё потому что работает с плохими режиссерами и со слабыми сценаристами. Его персона ситуацию не спасает.А ведь велик и могуч как лицедей. Изменено 21.05.2016 17:42 пользователем VitoKorleone

[VitoKorleone]

Тоже заметила, у Вити замечательно работает логика, только в одну сторону. В другую сторону работает

у вас логика вообще не работает Я по крайней мере ни одного именно логического довода от вас не услышал.

 

(p.s. да и сложно что-то разумное услышать от человека который считает что Виктор и Виталий это одно и тоже имя )

[mastholte rietberg]

у вас логика вообще не работает Я по крайней мере ни одного именно логического довода от вас не услышал.

 

(p.s. да и сложно что-то разумное услышать от человека который считает что Виктор и Виталий это одно и тоже имя )

 

Все дело в том, что с меня никаких доводов не спрашивали. Это на вас сыпятся вопросы и от вас требуют доводов. Я как раз из задающих вопросы и недоумевающих, почему вы выступаете с громкими заявлениями, не приводя никаких доводов (кроме смешных отмазок). И пытающихся догадаться, с чего у человека может так засвербить. Тут приводились разные версии, моя такая: той девушке, которая вам нравится, но которой не нравитесь вы, нравится Том Круз. Придумать иной источник неистощимой агрессии невозможно

[VitoKorleone]

Это на вас сыпятся вопросы и от вас требуют доводов.

крошка, это логично: ведь я нахожусь в фанатской теме Круза

 

не приводя никаких доводов (кроме смешных отмазок).

я привожу абсолютно нормальные, логичные, здравые доводы, которые вы парировать так и не смогли. Ооо, еще один, вспомнил: Круз не играет в театре, с чего бы это, а?

[Миха Потапыч]

нет, Миша, ты не прав. Любой командный вид спорта - это мероприятие сугубо коллективное. Роль единицы тут ничтожна. Есть такое выражение "побежал спасть Родину в одиночку" - это как раз о том что один игрок в командном виде спорта результата не приносит. Если в команде есть слабый игрок, но вычеркнуть его из игры нельзя, то тогда можно задвинуть его в последнее звено и на победном результате это не скажется. Ибо победа в командном виде спорта - это результат коллективных усилий. МИША,КОЛЛЕКТИВНЫХ!

 

Мы говорим о профессионалах спорта или об уроке физкультуры в школе?

Если первое, то никто никого задвигать не будет, окстись, у хорошего тренера не будет плохого игрока в команде. А если и будет (твоими молитвами), то игрок не будет ведущим (всё верно), в нападение, например, его никто не поставит.. однако такой пельмень сможет и в защите нагадить команде по самое хорошо.

Если же мы говорим о Крузе твоими аналогиями, тады давай уж пойдём до конца в сравнениях и будем чуть точнее.

Том – это ведущий игрок, так? Его задвинуть не получится никаким какером, думаю смекаешь. Cие значит: или он губит проект или выносит на своих плечах, третьего не дано! Круз не завалил в своей карьере ни один проект. Вывод: человек всегда на своём месте, месте ведущего игрока

 

И вообще, не знаю как в твоей cпортивной Вселенной, а в моей покупаются игроки, в первую очередь, не команды. За большие деньги покупаются талантливые единицы (в основном), а не их престарелые тренера.

я их нигде не компрометирую

Постоянно это делаешь.

Ибо актер пешка

 

Хочу спросить, ты в кино ходишь картинки смотреть или за эмоциями? а что или кто отвечает за эмоциональную составляющую в фильме, а? Не актёры ли, которые пешки и ничего не решают?

 

PS. Cам себя в угол загнал своими расcуждениями, Виталь, короче

[VitoKorleone]

Если первое, то никто никого задвигать не будет, окстись, у хорошего тренера не будет плохого игрока в команде.

ошибаешься. Отсекаем спорт, берем чисто кино и мне приходится повторяться (ибо проигнорировал ранее сказанные мною слова) - Круз это брэнд, на брэнд идут люди, люди приносят деньги, то есть прибыль. За это его часто и приглашают в фильм, плюс красивое лицо - обязательный стимул присутствия на сеансах женщин. Для мальчиков - экшн. Оценка игры и ее убедительность здесь не уместны - ибо зритель идет за зрелищем, почавкать кукурузой и при этом не обладает художественным и театральным образованием, то есть тем критерием с помощью которого он смог бы оценить степень убедительности его игры.

 

Если же мы говорим о Крузе твоими аналогиями, тады давай уж пойдём до конца в сравнениях и будем чуть точнее.

Том – это ведущий игрок, так? Его задвинуть не получится никаким какером, думаю смекаешь. Cие значит: или он губит проект или выносит на своих плечах, третьего не дано!

Мишь, реально ты не хочешь думать. С тобой сложно. Ты послушай что ты пишешь - качество фильма определяется актером исполняющим главную роль. Это же бред, Боже. Какой бред. То есть работа сценаристов, режиссера, звуко-режиссера, композитора, художника, костюмеров и т.д. - это так, пустышка. Запомни одну вещь, которую я пишу не в первый раз тебе: полнометражный фильм - это результат работы огромного коллектива. Один человек тут ничего не сделает и не решит. Съёмки и полученный положительный результат - это следствие усилий многих-многих людей. А ты всё сводишь к одному человеку??? Я в твоих словах ничего кроме слепого фанатизма не вижу. Ты реально ФАНАТ. Для тебя Круз Бог. Даже я к своим любимым актерам так не отношусь. Ты же в Крузе вообще изъянов не видишь. Какой кошмар!!!

 

Cие значит: или он губит проект или выносит на своих плечах, третьего не дано!

Миша, он в боевиках и экшенах все последние годы играет. Давай просыпайся!!! Там играть не сложно!!! И вытягивать там нечего (кроме трюков, где Круз-каскадер хорош). Но драматургия там нулевая.НУЛЕВАЯ!И поэтому нечего вытягивать.

 

Круз не завалил в своей карьере ни один проект. Вывод: человек всегда на своём месте, месте ведущего игрока

это потому что окружают его профессионалы!!! Целая бригада профессионалов (это к вопросу о коллективной работе опять). Он работает только с лучшими, но сам при это он не является лучшим актером!!! Это как ребенок, выросший в богатой семье, понимаешь??? У него будет лучшая машина, лучший дом, лучшее в мире образование, лучшие связи, лучшая работа, лучшая девушка. Но это не будет означать что он классный мэн, умнейший человек и интеллигент до мозга костей. За него всё сделали другие - режиссеры, сценаристы, инструкторы, консультанты. КОРОЛЯ ИГРАЕТ СВИТА! Пойми ты это наконец!!!

 

И вообще, не знаю как в твоей cпортивной Вселенной, а в моей покупаются игроки, в первую очередь, не команды. За большие деньги покупаются талантливые единицы (в основном), а не их престарелые тренера.

это тут причем? Боже, опять разжевывать приходится: спортивная команда = съемочная группа фильма. Так понятнее? Я просто привел аналогию, а ты ее понял слишком буквально.

 

Постоянно это делаешь.

компрометирую? Где? давай примеры...

 

Хочу спросить, ты в кино ходишь картинки смотреть или за эмоциями? а что или кто отвечает за эмоциональную составляющую в фильме, а? Не актёры ли, которые пешки и ничего не решают?

за эмоциями. Но и мозг я не отключаю. И, кстати, об эмоциях - я вижу фальшь в игре Круза. Всегда. За это и не люблю его. А каскадёр он хороший

 

Хочу услышать твой комментарий по этим моим словам, которые ты проигнорировал:

 

Пример Джека Ричера: будь в главной роли хоть Стивен Сигал фильм получился бы всё-равно, потому что в данном случае мы имеем хороший сценарий, закрученный литературный первоисточник и добротного режиссера. Будь в главной роли Том Круз, но отсутствие книги Ли Чайлда и присутствие слабого постановщика и оных - фильм не получился бы. ЛОГИКА ЭЛЕМЕНТАРНАЯ.

 

Да даже я сам, обыкновенный зритель, частенько смотрю фильмы с Крузом, но не потому что он мне нравится, мне плевать на него. Я всегда спокойно могу представить в его образе другого актера. А смотрю потому что сюжеты интересные, постановка хорошая. И роль главной звезды тут не при чем. (привел пример с ДеНиро и его последними проектами)

Изменено 21.05.2016 21:43 пользователем VitoKorleone

[Миха Потапыч]

Если я продолжу, мы поругаемся, потому я пас. упёрся? ради Бога

 

Единственно напишу, что ты читаешь и видишь только то что хочешь. Никто не писал что актёр решает всё! совсем за полоумного меня принял? Писалось о значимости актёра как центрального-главенствующего элемента всей композиции, без коего нет и не будет долбаной композиции. Предлагаешь от антуража заходиться в кино? Или от красивых полётов камеры возможно? Нет героя - нет и истории

[VitoKorleone]

Никто не писал что актёр решает всё! совсем за полоумного меня принял?

ну не знаю: ты это так преподнес Если ты это действительно понимаешь то тогда претензий у меня к тебе нет.

 

Нет героя - нет и истории

да, но героя прописывает сценарист. Актер играет. Если актер играет плохо, а с остальными элементами постановки всё в порядке - то фильм будет спасен (как Ричер, к примеру)

[mastholte rietberg]

Боже, сколько чепухи на квадратный сантиметр экрана

Однако, как я уже говорила в другой теме, все доступное перевидела, можно только ждать новых фильмов.

На имдб, кстати, есть такой чудный тред про следующие тридцать лет его карьеры - греет сердце))

[VitoKorleone]

Боже, сколько чепухи на квадратный сантиметр экрана

 

от тебя здравой мысли я вообще ни одной не услышал, кроме переходов на личности.

 

(p.s. поясни хотя бы почему Круз театральные подмостки стороной обходит. Любой уважающий себя драматический актер всегда играет или играл в театре. Поясни или сольёшься опять? Или ждать очередных оскорблений от тебя? )

[mastholte rietberg]

от тебя здравой мысли я вообще ни одной не услышал, кроме переходов на личности.

 

(p.s. поясни хотя бы почему Круз театральные подмостки стороной обходит. Любой уважающий себя драматический актер всегда играет или играл в театре. Поясни или сольёшься опять? Или ждать очередных оскорблений от тебя? )

 

Не услышали, Вита, потому что тут надо читать)) Пожалуйста, возражайте - а на то, что вы предпочитаете не отвечать, а клеить очередные ярлыки, я уже возразила здраво, отчего нет смысла пытаться вступить с вами в спор. С другой стороны, меня терзает и чувство вины, ибо здесь уже есть собеседник, которому вы усердно возражаете, и перетягивать одеяло на себя нехорошо с моей стороны - возможно, вас просто не хватает на двоих, а я вас не жалею, взваливаю лишнюю поклажу

 

 

И, да, чепуха, Вита, ох какая чепуха, а вообще так много чепухи, что не стоит тратить время на то, чтобы ее множить - это сложно пояснить потому, что вам предстоит прожить еще столько же, сколько вы уже прожили, чтобы начать осознавать, что прекрасного гораздо меньше, нежели всякой дряни, и его лучше не об*ирать, а ценить)

 

Но, дуализм, Вита, вот же дуализм - не обрати я внимание на выходки таких, как вы, я бы ведь до сих пор не отдала должное (ну хоть малую часть должного) тому, кто этого заслуживает))

__

[VitoKorleone]

а клеить очередные ярлыки,

ну какие ярлыки, сударыня? Я ведь сухие факты всегда привожу в пример, подкрепленные логикой:

- актерского образования нет

- снимается в одних боевиках

- не играет в театре

- критики его не любят

- зритель не образован засим и степень убедительности его игры не способен оценить, зрителю в первую очередь нужна красивая картинка

- работает с хорошими режиссерами и сценаристами, засим и фильмы хорошие (без его заслуги)

 

Видите, одни факты. Никаких эмоций Ваши же доводы: "ой, какой он здесь живчик", "как он здесь улыбается". А вот это эмоции, а эмоции с разумом не дружат

 

А насчет хорошего актера в плохом фильме тоже не совсем так. Актер может и вытянуть фильм, в самых разных смыслах.

нет, малышка, не вытянет. Потому что фильм - это целое, а актер - это часть целого. А часть не может победить целое. Как, допустим, человек природу.

 

Почему? Это нормально, более того, всегда было.

Нет, это не нормально. Потому что любимый актер не является гарантом качества и положительного итога. Смотреть фильм из-за любимого актера можно только в одном случае - если он действительно талантлив как лицедей и от его игры реально тащишься (как Малкович, как Дэфо, как Отой, как Рено, как Депардье, как ДеНиро, как Харди...)

 

А ради истории, правда, можно книжку спокойно почитать и, правильно, никуда не ходить и не тратить деньги.

сударыня, люди в основной своей массе создания ленивые и книги читать не любят, ибо это длительный процесс лишенный зрелища, поэтому все предпочитают фильмы - и быстротечнее и для глаз услада

 

 

чтобы начать осознавать, что прекрасного гораздо меньше, нежели всякой дряни, и его лучше не об*ирать, а ценить)

я ценю и осознаю, поэтому и осуждаю фальшь и мнимую одарённость. Воплощением которой и является пустотелый актёр Том Круз. Бизнесмен, каскадер, продюсер, звезда, кто угодно, но точно не актер.

 

(p.s. короче идите смотрите теннис... )

Изменено 22.05.2016 21:53 пользователем VitoKorleone

[Дра_кошка]

Все в ветке такие милые, разве что без поклонов и реверансов как то обходятся, молодцы конечно, но оч плохо , что на тролля Вито никто не жалуется, мне кажется почему то, что им с Крузом перерыв требуется, и потом Вито сам сокрушался, что он до сих пор не забанен, а желания как известно, хоть иногда , но просто обязаны сбываться!