Том Круз

[Chichina]

"Самурай" сродни Ахиллесу в "Трое", на мой взгляд.

 

Omen, да они сопоставимы друг с другом разве что историчностью. Танцующий Ахиллес в исполнении Брэда - это вообще пример отвратительной игры, кроме эксплуатации такого же дурацкого внешнего вида ничего нет, а если есть, то со знаком минус. Круза-самурая даже сравнивать неудобно с этим чудом, по-большому счету к Тому и придраться негде, хотел сыграть, старался, и получилось отлично. Абсолютно удачная роль.

[Денис]

Что касается "Трои". Так ведь и у Тома можно вспомнить и три "Миссии", и "самурая", в роли которого, повторюсь вижу его не менее нелепым, чем Бреда в роли Ахиллес.

 

Божий дар с яичницей... Называют же иногда байдарку и Титаник одним словом - лодка. Действительно, обе плавают. Кроме этого схожестей у них нема, как и у Трои с Самураем.

[Вэрлок]

Ты же не смотрел "Магнолию". Но ладно, чего душой кривить, отличная роль. Смотрим далее. "Джерри Макгвайр", "Человек дождя", "Цвет денег", "С широко закрытыми глазами" - если Питта не за что хвалить в "Тибете", то не вижу причин хвалить Тома за даные роли.

Касательно Кубрика: Стенли на то и гений, что бы выжимать из любого достойную игру. Хотя, если посмотреть на фильмографию режиссёра и вспомнить Макдауэла, Николсона, Селлерса, Дугласа, Оливье и актёров из "Оболочки", то Том по сравнению с ними смотрится довольно бледно, что наводит на мысль о недостаточной силе актёра для игры у режиссёра уровня Кубрика. Как и сам фильм мечта подавляющего большинства начинающих режиссёров, но далеко не лучшая работа самого Стенли.

 

"Человек дождя" и "Цвет денег" = "Семь лет в Тибете".

"Джерри Макгвайр" сильная роль, Круз старался.

"С широко закрытыми глазами" требовали такой игры, Круз должен был играть самого себя по сюжету фильма. Местами, как ни странно, нетипичная для Круза получилась роль. Можно записать в эксперимент. Как и сам фильм, по моему мнению, один из лучших у Кубрика.

 

"Топ Ган" - вполне типовая роль для Тома, как "Оушены" и "Смиты" для Питта.

 

Играет Круз там достаточно типично, но выезжает исключительно на харизме, амбициях, эмоциях, которые переполняют его героя. Питт в "Оушенах" и "Смитах" при своей типичной игре выезжает только на внешности.

 

"Самурай" сродни Ахиллесу в "Трое", на мой взгляд.

 

Можно не любить сам фильм за голливудщину, но Круз там сыграл серьёзную драматическую роль, а не прыгал весь фильм как козёл и не любовался собой.

 

"Несколько хороших парней" я бы отнёс к проходным, как и "Войну".

 

"Несколько хороших парней" тоже типичная роль, но Круз старался, как и в "Войне", где у него была драматическая роль. И при всём однообразии он был убедителен.

 

К удачным добавляем "Калифорнию", "Легенды осени", "Тельму и Луизу". 11 удачных, менее 20-ти проходных.

 

"Калифорнию" я уже написал, "Легенды осени" можно добавить, "Тельму и Луизу" тоже добавляем, хоть я и не смотрел.

 

Однако если "Топ Ган", "Джерри" и "Несколько хороших парней" у нас удачные, то не вижу повода для претензий к "Оушенам", "Смитам" и "Джо Блеку".

 

"Джо Блек" не смотрел.

А в "Оушенах" и "Смитах" актёрской игры просто нет. Ни у Питта, ни у кого.

"Топ ган" - харизма покруче чем у Мела Гибсона. "Несколько хороших парней" и "Джерри" - старательность. Не зря же были номинация на Глобус в первом случае и Глобус вместе с номинацией на Оскар во втором.

 

С "Рождённым" он карьерой рисковал? Кино сильное, но тематика явно изначально была заточена под Оскара (что в данном случае не есть плохо), и вряд ли Стоун, после "Взвода" и "Уолл-стрит" находившийся на пике славы, не имел под собой надёжной почвы для эксперимента. Провалить подобный проект надо было постараться. Во всяком случае всё это не более рискованно, чем участие Питта в "Семи" у режиссёра, имевшего на тот момент лишь провалившийся в прокате "Чужой-3". Но даже в этой ситуации они не пошли на поводу у масс, сняв чрезвычайно мрачное для Голливуда кино. Я уж не говорю про "Бойцовский клуб", который и есть самый большой риск Питта, аналогичным которому у Тома является "Магнолия".

 

Он рисковал карьерой, потому что играл инвалида - мог испортить свой образ молодого красавчика, испортить репутацию, если бы кино провалилось и было освистано подобно "Александру" (тоже ведь ничего не предвещало беды).

 

"Семь" триллер в духе "Молчания ягнят". После успеха которого он просто не мог провалиться, даже если бы за него взялся самый посредственный режиссёр. А "Чужой 3" не провалился. Я не смотрел "Магнолию", но БК снималось по популярной книге и поклонники бы всё равно нашлись, тем более Питт там не показал ничего сверхъестественного.

 

При моей нелюбви к Крузу я не опустился до того, чтобы равнять его с Блумом. Том всё-таки поприличней. Но вряд ли это заставит тебя перестать ставить рядом с Орландо Питта.

 

Питт поприличнее Блума. Но вместе они выглядели на одном уровне. Поэтому сравнение и напрашивается.

 

Что касается "Трои". Так ведь и у Тома можно вспомнить и три "Миссии", и "самурая", в роли которого, повторюсь вижу его не менее нелепым, чем Бреда в роли Ахиллес.

 

"Три миссии" = "Три оушена"; "Самурай" это далеко, как я уже говорил, не "Троя".

 

У Круза есть "Рождённый 4 июля" - его главный плюс, сильнейшая драматическая роль. У Питта такой роли нет. Драматических ролей у Круза больше. Количество проходных и экспериментов пусть будет равным. Но работ у выдающихся режиссёров у Круза больше. Плюс в своей игре Круз чаще всего полагается на старательность, реже талант и харизматичность. Питт на внешность, внешность, изредка изобретательность, очень редко талант.

 

При всём этом Круз мне видится намного более сильным актёром чем Питт.

[солнышко]

 

У Круза есть "Рождённый 4 июля" - его главный плюс, сильнейшая драматическая роль. У Питта такой роли нет. Драматических ролей у Круза больше. Количество проходных и экспериментов пусть будет равным. Но работ у выдающихся режиссёров у Круза больше. Плюс в своей игре Круз чаще всего полагается на старательность, реже талант и харизматичность. Питт на внешность, внешность, изредка изобретательность, очень редко талант.

 

При всём этом Круз мне видится намного более сильным актёром чем Питт.

 

Вы правильно постоянно повторяете одно словосочитание-"Он стараеться",Том действительно стараеться играть , а не играет.

Работ у выдающихся режисеров больше лишь потому, что только они могут вытащить из актеров то, чего у тех и в памине нет, да и плюс смазливое лицо Круза-это гаран(был) сверхприбыли в независимости от жанра и содержания картины.

Питту не особо нужны маститые режисеры, он и сам превосходно вживается в роль и способен одной своей игрой , а не старанием,и наличием культового режисера сделать фильм интиресным и привлекательным.

Хотя сравнивать этих двух актеров и спорить кто круче, дело неблагодарное.Все остануться при своем мнение.

Просто Том неискренен в своей игре.

[yulinika]

Не могу понять - почему так много сранивают Пита и Круза? От того, что вместе где-то сыграли? По-моему они очень разные. Кроме того, что они американские актеры примерно одного возраста не вижу в них ничего общего.

[солнышко]

Не могу понять - почему так много сранивают Пита и Круза? От того, что вместе где-то сыграли? По-моему они очень разные. Кроме того, что они американские актеры примерно одного возраста не вижу в них ничего общего.

 

Их сравнивать начала пресса еще очень давно, когда Том был уже звездой, а Питт только прославился.Все заговорили , что он сместит Круза с первого места.

Ну и плюс всем извесно , как они" мило" общялись на съемках Интервью с вампиром.

[Вэрлок]

Работ у выдающихся режисеров больше лишь потому, что только они могут вытащить из актеров то, чего у тех и в памине нет,

 

Выдающимся режиссёрам больше делать нечего как вытаскивать из бездарного и неискреннего Круза то, что у него и в помине нет. Кубрик, Стоун, Манн и прочие с кем попало не работают. Если взяли Тома, то не из соображений популярности, кассового успеха и т.д., а потому что им был нуже именно этот актёр для выполнения поставленной задачи в фильме.

 

да и плюс смазливое лицо Круза-это гаран(был) сверхприбыли в независимости от жанра и содержания картины.

 

Как будто с Питтом ситуация обратная. Можно подумать, во всех фильмах берёт игрой, игрой и ещё раз гениальной игрой.

 

Питту не особо нужны маститые режисеры, он и сам превосходно вживается в роль и способен одной своей игрой , а не старанием,и наличием культового режисера сделать фильм интиресным и привлекательным.

 

Сделал уже. Особенно в "Смитах", "Оушенах" и "Трое". Последние два фильма вроде у приличных режиссёров (по крайней мере когда то они были приличными), а даже это не помогло.

 

Просто Том неискренен в своей игре.

 

У Тома есть хотя бы одна роль, где в его искренности я уверен на 100%. А так они оба неискренние актёры. Это хорошо заметно в их совместной работе. Но там игра Тома при всей его неискренности была сильнее чем игра Питта. А это говорит о классе, таланте, которого у Круза я вижу значительно больше чем у Питта.

[солнышко]

Выдающимся режиссёрам больше делать нечего как вытаскивать из бездарного и неискреннего Круза то, что у него и в помине нет. Кубрик, Стоун, Манн и прочие с кем попало не работают. Если взяли Тома, то не из соображений популярности, кассового успеха и т.д., а потому что им был нуже именно этот актёр для выполнения поставленной задачи в фильме.

 

 

 

 

 

 

 

У Тома есть хотя бы одна роль, где в его искренности я уверен на 100%. А так они оба неискренние актёры. Это хорошо заметно в их совместной работе. Но там игра Тома при всей его неискренности была сильнее чем игра Питта. А это говорит о классе, таланте, которого у Круза я вижу значительно больше чем у Питта.

 

Свое мнение об участии Тома в картинах маститых режисеров я уже писал, хочу еще добавить , что не каждый актер позволит из себя лепить то, что нравиться режисеру, а Том как мне кажеться именно такой, потому что сам он не в састоянии вытянуть из себя ничего кроме пары шаблонных улыбок и гримас.

Их совместная работа мне понравилась очень, согласен , что Том там переиграл Питта.

Я бы мог написать пару фильмов где Питт сыграл очень искренне, но эта тема посвященна Тому, поэтому оставим.

[attractive]

Не могу понять - почему так много сранивают Пита и Круза?

Да видимо заняться людям больше нечем, вот и рвут глотки Тему превратили черти во что. Круз - это Круз, а Питт - это Питт. Оба хороши. все. точка.

[Ромочка]

Вопрос к модераторам? Почему Вы оставляете настолько несусветную чушь, которую понаписали Omen и Вэрлок. Просто поглумились над кино и над выдающимися актерами.Только лишь из-за того, что понаписали много букв? Или типа это их мнение? У психов и убийц тоже есть свои мнения, и что к ним тоже надо прислушиваться?

 

Столько бредоносного бреда я еще не читал. Даже комментировать не хочется.

 

Их сравнивать начала пресса еще очень давно, когда Том был уже звездой, а Питт только прославился.Все заговорили , что он сместит Круза с первого места.

Ну и плюс всем извесно , как они" мило" общялись на съемках Интервью с вампиром.

 

Их уже давно никто не сравнивает, кроме пары ребят с КП.

 

И как же они общЯлись? (А сколько тебе лет? Да не важно. Сам расскажу - "ча" , "ща" пишутся с боквой А, но не с Я.)

[Принцесса Персидская]

"

"Топ ган" - харизма покруче чем у Мела Гибсона. "Несколько хороших парней" и "Джерри" - старательность. Не зря же были номинация на Глобус в первом случае и Глобус вместе с номинацией на Оскар во втором.

ага, и ещё Магнолия- гениальность , там он ''рвёт" Томов Хэнксов, Дензелов Вашингтонов и Николь Кидман вместе с её вкладом в мировое кино.

[Ноэлль1713127028]

Эта тема о Томе Крузе и о всем что с ним связано?

В выходные совершила налет на магазин и прикупила наконец-то Львы для ягнят...

[Omen]

Божий дар с яичницей... Называют же иногда байдарку и Титаник одним словом - лодка. Действительно, обе плавают. Кроме этого схожестей у них нема, как и у Трои с Самураем.

 

Божий дар с яичницей значит? Примерно, как "Чужие" Кэмерона с "Чужым" Скотта? Тогда схожесть Круза в Самурае и Питта в Трое скорее не как у байдарки с Титаником, а как у байдарки с каноэ.

Или ты предлагаешь мне после Гибсона в "Храбром сердце", да и в "Патриоте" тоже, или Кроу в "Гладике", смотря на Тома в "Самурае" орать дикими восторгами от посредственной игре там?

И уж про божий дар Тома не загибай!

 

Omen, да они сопоставимы друг с другом разве что историчностью. Танцующий Ахиллес в исполнении Брэда - это вообще пример отвратительной игры, кроме эксплуатации такого же дурацкого внешнего вида ничего нет, а если есть, то со знаком минус. Круза-самурая даже сравнивать неудобно с этим чудом, по-большому счету к Тому и придраться негде, хотел сыграть, старался, и получилось отлично. Абсолютно удачная роль.

 

А мне удобно. Собственно говоря, перефразируя Дениса, каноэ с байдаркой обе плавают с разными скоростями, однако ненастолько разными, чтобы более быстрый Том в роли Самурая был гением по сравнению с Бредуном в роли Ахиллеса.

Примерами отвратительной игры у Круза в виде "Миссий" и эксплуатации внешнего вида (перечислять надо?), по сравнению с которыми Ахиллес Питта выглядит лишь неприятным исключением из достойного посложного списка Бреда, грузить тебя не буду, так как не ты начала эти непонятные сравнения двух актёров. Или надо?

 

"Человек дождя" и "Цвет денег" = "Семь лет в Тибете".

"Джерри Макгвайр" сильная роль, Круз старался.

 

"С широко закрытыми глазами" требовали такой игры, Круз должен был играть самого себя по сюжету фильма. Местами, как ни странно, нетипичная для Круза получилась роль. Можно записать в эксперимент. Как и сам фильм, по моему мнению, один из лучших у Кубрика.

 

С "Тибетами" разобрались - уже прогресс. Джерри сильно? И кто-то там говорил, что в "Семи" и "БК" нет ничего выдающегося...

 

Один из лучших у Кубрика он именно по твоему мнению. Но учитывая твоё любовь приплетать статистику За или Против фильма или кинодеятеля, подчеркну, что это скорее твоё оригинальное видение, основанное в том числе и на таких факторах, как фанатизм к Тому и нежелание признать, что были и у Кубрика ленты гораздо слабее его обычного уровня.

 

Играет Круз там достаточно типично, но выезжает исключительно на харизме, амбициях, эмоциях, которые переполняют его героя. Питт в "Оушенах" и "Смитах" при своей типичной игре выезжает только на внешности.

 

"Выезжает на харизме", "выезжает на внешности" - это такие разные вещи? С эмоциями и амбициями персонажа Питта в "Оушенах" тоже кстати всё в порядке, так что ты насчёт этой роли выговоры не делай, если уж в "Топ Гане" Круз, как оказалось, мастер.

 

Можно не любить сам фильм за голливудщину, но Круз там сыграл серьёзную драматическую роль, а не прыгал весь фильм как козёл и не любовался собой.

 

Драматическую? Серьёзную? А может это всё-таки комедия была, и я просто юмора не понял, не оценив всю силу и мощь комедийного потенциала Тома в наиболее слащаво-пафосных эпизодах "Самурая"?

 

"Несколько хороших парней" тоже типичная роль, но Круз старался, как и в "Войне", где у него была драматическая роль. И при всём однообразии он был убедителен.

 

Ты хоть понимаешь, что "убедителен-неубедителен" - чистый субъектив. С таким подходом я могу убрать из фильмографии Питта "Трою" и буду видеть сплошной перечень убедительных работ. И во всех он тоже старался, несмотря на свою типичность. И в "Оушенах" у него драматическая роль!

 

А в "Оушенах" и "Смитах" актёрской игры просто нет. Ни у Питта, ни у кого.

 

"Топ ган" - харизма покруче чем у Мела Гибсона.

 

"Несколько хороших парней" и "Джерри" - старательность. Не зря же были номинация на Глобус в первом случае и Глобус вместе с номинацией на Оскар во втором.

 

Да есть она там. Во всяком случае в "Оушена", иначе просто в топку большую часть коммерческих ролей Круза.

 

Харизма круче Гибсона - я это запомню! Думал ты уже не можешь заставить меня рассмеяться ввиду предсказуемости шуток юмора. Однако же превзошёл самого себя. Срочно иду в тему "ХСК" - может там увижу что-то ещё сильнее!

 

Чего возьмёшь с людей, отдавших в массовом порядке статуэтки "бездарному и несмотрибельному" "Молчанию ягнят" и "ерундовому боевичку" "Старикам тут не место"?

 

 

Он рисковал карьерой, потому что играл инвалида - мог испортить свой образ молодого красавчика, испортить репутацию, если бы кино провалилось и было освистано подобно "Александру" (тоже ведь ничего не предвещало беды).

 

Провал "Александра" в глазах масс как раз предугадывался, даже в случае высокого качества ленты. Опыт Бессона и "Жанны Д'Aрк" на это указывал. Ведь изначально думалось, что Стоун снимает не для масс. Вот то, что даже эстетствующим и критикам он не понравится - это действительно не предполагалось, так как надежды на Оливера возлагались большие.

 

"Семь" триллер в духе "Молчания ягнят". После успеха которого он просто не мог провалиться, даже если бы за него взялся самый посредственный режиссёр. А "Чужой 3" не провалился. Я не смотрел "Магнолию", но БК снималось по популярной книге и поклонники бы всё равно нашлись, тем более Питт там не показал ничего сверхъестественного.

 

"Ч3", извиняюсь за оффтоп как раз провалился, с трудом отбившись в прокате, опускаемый в год выхода критиками и фанатами франчайза. Уже столько знающих людей, описывая ситуацию Финчера накануне "Семи", подчёркивали, что Дэвид чуть не похоронил карьеру в 92-м.

 

Что касается успеха "Семи": да, после "Молчания" спрос на жанр был высок. Только ведь и "Рождённый" снимался на тематику, популярную в то время, особенно после "Взвода" и "Оболочки". По сути рисковал Том лишь в плане возможной критики в плане качества исполнения роли, но вот на звёздный статус это никак не повлияло бы. Отбило бы кино свой даже по тем временам небольшой бюджет, а Том сделал бы пару хитов в своём традиционном амплуа и всё вернулось бы в привычное русло, а с годами толпы фанатов пересмотрели бы роль "Рождённого", прерывистыми вздохами отмечая, как их кумир перевоплотился. Однако на деле всё сложилось с той ролью ещё лучше у Тома, так что не такой уж и великий риск был.

 

В отличии от "БК", так как популярность (в которой я ещё сомневаюсь, так как никаких цифр в пользу твоей версии нету) книги не перекрывает таких проблем, как провокационность и ничем не прикрытая критика общества потребления, то есть подавляющего большинства аудитории. Другое дело "Рождённый" с крайне популярной в то время тематикой, как в плане войны, так и в плане истории о брошенном на произвол судьбы ветеране, в конечном итоге ставшем чуть ли не национальным героем. Куда больше шансов на успех, чем у Финчера с Питтом.

 

Про сверхъестественное в "БК" уже устал повторяться, потому советую просто смотреть на экран через бинокль.

 

"Три миссии" = "Три оушена"; "Самурай" это далеко, как я уже говорил, не "Троя".

 

"Оушены" - это далеко не "Миссии"(вот уж где скакание козлом и самолюбование уровня "Трои", если не больше). Так что знак равенства убери, иначе твоя любовь к "Самураю" даже уже и не смешно будет выглядеть.

 

У Круза есть "Рождённый 4 июля" - его главный плюс, сильнейшая драматическая роль. У Питта такой роли нет. Драматических ролей у Круза больше. Количество проходных и экспериментов пусть будет равным. Но работ у выдающихся режиссёров у Круза больше. Плюс в своей игре Круз чаще всего полагается на старательность, реже талант и харизматичность. Питт на внешность, внешность, изредка изобретательность, очень редко талант.

 

Что значит пусть будет равным? У нас тут не договорной матч.

 

Про то, на что полагаются Круз и Питт только твоё мнение, не подкреплённое ничем. Хотя, как показывает практика, на внешность Бреду в начале карьеры совершенно невозможно было полагаться. Посмотри на его карьеру: первая заметная роль в "Тельме и Луизе", первая главная в "Там где течёт река" (забыл кстати упомянуть её, хотя роль удачная у Бреда, в том числе и в драматическом аспекте). Не успев толком войти в ранг звезды, Бред идёт на явный риск в "Калифорнии", где на внешность точно ставку не сделаешь. Потом имеют место две типичные роли в "Легендах" и "Интервью", где скорее есть старательность Бреда, нежели ставка на внешность. Побывав годик в типичном амплуа, снимается у Гиллиама плюс отлично демонстрирует свою старательность в "Семи". Дальше "Спящие" и "Тибет", в которых ставки на внешность точно нет и которые ты сам признал достойными. "Джо Блек" - единственный во второй половине 90-х пример, когда Бред выехал на внешности. Потом сразу "БК" Финчера и "БК" Риччи.

2001 год - первые "Оушены". Фильм не люблю, но к Питту никаких претензий не имею. Но даже если предположить твою версию, что там ни таланта, ни старательности, а лишь внешность, то что мы имеем дальше. Дальше три года перерыва в съёмках на серьёзном уровне, после чего в 2004-м, 2005-м годах Питт действительно зачастил сниматься в сомнительных проектах. Это единственный случай, когда твои претензии к нему обоснованны. Но что поделаешь, если после перерыва в три года надо восстанавливать звёздный статус? Разумеется, пришлось на время забыть о серьёзном кино. Ты же не осуждаешь Тома за то, что после Кубрика и Андерсена его понесло на вторую "Миссию". Вот только дальше у Питта опять идёт "Вавилон", который я не люблю, но уж в плане "рисковал" и "изменил амплуа" к нему не должно быть претензий. Дальше опять попсовые "Оушены", а затем "Убийство Джесси Джеймса".

 

Ну и какая после этого ставка на внешность? В среднем с 91-го года нормальное чередование с интервалом в 2-3 года традиционного имджа для поддержания звёздного статуса и резкой смены амплуа.

 

А у Круза. Начиная с первого успешного фильма "Рискованный бизнес" шесть лет подряд ставил на внешность, лишь в 89-м, окончательно утвердившись в качестве звезды, рискнул и сменил амплуа. Далее вплоть до "Интервью" в течении пяти лет опять традиционный имидж. Потом мега-успешная первая "Миссия" (уж до такого Бред ни разу не опускался, дабы утвердиться в качестве звезды первой величины), и потом в течнии четырёх лет действительно попытка (и не безуспешная) играть, к чему, так уж и быть, можно и "Джерри" отнести. После "Магнолии" опять желание укрепить несколько утраченные позиции второй "Миссией", про которую даже вспоминать не хочется. Далее "мнение", которое даже ты считаешь проходным, и "самурай" и лишь после них после 5-летнего перерыва снова риск, приносящий вновь коммерческий успех. Вновь хорошая возможность для перехода на серьёзный уровень, но Тома сносит на "Войну" и третью "Миссию".

В прошлом году провалились "Львы для ягнят" и только теперь это не мешает Крузу идти на рискованные проект вроде "Валькирии" и "Грома в тропиках".

 

Как и Питт после не имевшего у масс успеха "Джесси Джеймса" подписался играть у Коэнов не позже лета 2007-го, когда максимум, что говорило за с практической точки зрения в пользу съёмок у братьев, - это лишь наличие "Старикам тут не место" в Каннской программе, что в плане успеха коммерческого особой роли не играет. Ещё у Питта на очереди Финчер со 150-миллионным бюджетом, снявший за последние пять лет одну ленту, не без труда отбившую бюджет и получившая неоднозначную критику.

 

Вот только подобный риск для Питта не первый случай в карьере, а вот у Круза такого ещё не было. А в подобных ситуациях на внешности точно не сыграешь, и если последить за карьерами актёров, то Питт подобным грешил гораздо реже.

 

Так что у нас в плане экспериментов? "Рождённый", "Магнолия", "Интервью", "Глаза", "Соучастник", "Львы" против "БК" Финча, "БК" Риччи, "Обезьян", "Калифорнии", "Джесси Джеймса", "Семи лет в Тибете". Причём лишь "Калифорния" из всего этого является тем случаем, когда кто-то из этой парочки действительно рисковал карьерой, меняя амплуа.

 

Драматических ролей у Круза больше? Если к таковым ты относишь "Самурая" и "Войну", тогда браво Питту в "Семи", "Интервью", "Легендах" и т.д.

 

Значит аргументом против Питта состаётся лишь меньшее количество выдающихся режиссёров. Смотрим на это дело. Кубрик, Скорсезе, Стоун у Круза; Гиллиам, Анно, Финчер у Питта. Причём у Кубрика работа с Крузом явно не из лучших, как и у Скорсезе. А вот Финчера вспоминают (и заслуженно) в первую очередь по работам с Питтом. Как и у Анно с Гиллиамом "Семь лет" и "Обезьяны" считаются одними из лучших в карьере. Оба Скотта, Редфорд и Левинсон у обоих. Спилберг с довольно проходными по своим меркам блокбастерами у Круза, Содерберг с аналогичным результатом работы у Питта, хотя я один из немногих, кто даже первых "Оушенов" не любит. В большинстве лента считается современной классикой жанра, чего нельзя сказать у "Особом мнении" и "Войне миров". Есть ещё Цвик у обоих. И в обоих случаях слащаво-пафосные поделки, хотя в "Легендах" по мне так именно благодаря Питту Цвик поднялся повыше своего обычного уровня.

 

Так у кого выдающихся режиссёров больше? И главное, какое место в карьере этих классиков занимают работы с Крузом и Питтом. У Круза всё-таки есть перевес. Не большой. В виде Майкла Манна, чей "Соучастник" тоже далеко не "Схватка" и не "Свой человек". Но в этом году Питт восстановит паритет, благодаря Коэнам. Так что количество выдающихся режиссёров в данном сравнении тоже мимо кассы. А я ведь ещё не назвал Иньяритту, которого сам не люблю, но как фигура знаковая в современном кинематографе вполне сгодится в качестве примера режиссёров, работающих с Питтом. Ой! Ещё Гай Риччи у него есть. У Круза есть ещё Андерсен, но в результате мы имеем лишь равенство, а не превосходство Тома.

 

При всём этом Круз мне видится намного более сильным актёром чем Питт.

 

В том и дело, что тебе.

[Omen]

Выдающимся режиссёрам больше делать нечего как вытаскивать из бездарного и неискреннего Круза то, что у него и в помине нет. Кубрик, Стоун, Манн и прочие с кем попало не работают. Если взяли Тома, то не из соображений популярности, кассового успеха и т.д., а потому что им был нуже именно этот актёр для выполнения поставленной задачи в фильме.

 

Вообще-то даже выдающиеся режиссёры люди подневольные. Особенно в Голливуде. Тот же Манн снимал "Соучастника" после провала "Али", потому участие звезды уровня Круза было ему очень кстати. Как и в случае с Финчером и "Семь". Кубрик конечно не массовый режиссёр, потому могу согласиться, что руководствовался он не коммерческими соображениями. Но ведь и Гиллиаму, известному своей независимостью (историю с "Бразилией", надеюсь, не нужно напоминать) не особо нужно было кассовое имя Питта, тем более у него уже был Брюс - зачем ему тогда отводить яркую второплановую роль звезде, а не талантливому, но не популярному у масс актёру?

 

Стоун после "Взвода" и "Уолл-стрит" вполне мог выбирать актёров вопреки желаниям студий. Так же, как и Финчер после "Семи" и "Игры".

 

Как будто с Питтом ситуация обратная. Можно подумать, во всех фильмах берёт игрой, игрой и ещё раз гениальной игрой.

 

Не обратная. Но ведь это ты начал утверждать, что Бред берёт исключительно внешностью.

 

Сделал уже. Особенно в "Смитах", "Оушенах" и "Трое". Последние два фильма вроде у приличных режиссёров (по крайней мере когда то они были приличными), а даже это не помогло.

 

Ты уж Петерсена не став против Бреда. Вольфганг до "Трои" уже десять лет как ничего приличного не снимал.

У Содерберга первые "Оушены" вполне приличная лента.

 

Да и Круз серьёзно замарался "Миссией" Де Пальмы (и это через год после отличного "Пути Карлито") и "Миссией" Джона Ву.

 

У Тома есть хотя бы одна роль, где в его искренности я уверен на 100%. А так они оба неискренние актёры. Это хорошо заметно в их совместной работе. Но там игра Тома при всей его неискренности была сильнее чем игра Питта. А это говорит о классе, таланте, которого у Круза я вижу значительно больше чем у Питта.

 

Как раз в "Интервью" игра вполне равная. Просто у Круза изначально персонаж поярче.

 

Да видимо заняться людям больше нечем, вот и рвут глотки Тему превратили черти во что. Круз - это Круз, а Питт - это Питт. Оба хороши. все. точка.

 

О чём Вы? Какие глотки? Всего-то кисть болит от постояного битья по клавиатуре.

 

Вопрос к модераторам? Почему Вы оставляете настолько несусветную чушь, которую понаписали Omen и Вэрлок. Просто поглумились над кино и над выдающимися актерами.Только лишь из-за того, что понаписали много букв? Или типа это их мнение? У психов и убийц тоже есть свои мнения, и что к ним тоже надо прислушиваться?

 

А ты мне ещё диагноз поставь. Или до этого данная тема с непрерывным возвеличиванием кумира была более качественной?

 

Столько бредоносного бреда я еще не читал. Даже комментировать не хочется.

 

Ну и не комментируй. А фраза "бредоносный бред" - зачёт! Надо будет запомнить.

 

Их уже давно никто не сравнивает, кроме пары ребят с КП.

 

Твоё счастье, Ромочка, что Элин удалила недавние отжиги нескольких ребят из вашего фан-клуба (они ещё что-то про плохой вкус поклоников Питта писали), потому от твоего замечания про "пару ребят с КП" одному мне смешно.

[Денис]

Да и Круз серьёзно замарался "Миссией" Де Пальмы (и это через год после отличного "Пути Карлито") и "Миссией" Джона Ву.

 

Черт с тобой по поводу ереси которую ты понаписал. Только вот хочу заметить, что во-первых роль Кукуруза в Самурае я ставлю в один ряд с Мишей и Расселом. И если у Рассела есть роли лучше, чем в Гладиаторе, то у Круза это лучшая роль. И по исполнению она не хуже этой Расселовской, как и Гибсоновской.

 

А уж "Круз серьёзно замарался "Миссией" Де Пальмы" - это полный бред. Первая Миссия очень и очень неплохой фильм в отличии от своих продолжений.

[Брэнд]

Черт с тобой по поводу ереси которую ты понаписал. Только вот хочу заметить, что во-первых роль Кукуруза в Самурае я ставлю в один ряд с Мишей и Расселом. И если у Рассела есть роли лучше, чем в Гладиаторе, то у Круза это лучшая роль. И по исполнению она не хуже этой Расселовской, как и Гибсоновской.

 

А уж "Круз серьёзно замарался "Миссией" Де Пальмы" - это полный бред. Первая Миссия очень и очень неплохой фильм в отличии от своих продолжений.

 

Соглашусь. Эдвард Цвик всегда умел выдавить с актера все его соки, как и с Питта в свое время , так и с Дим Каприо, так и с Круза, Круз в Самурае просто непохожий на все свои работы, я им просто восхищался в Самурае. Вот молоток все таки, мне эта роль и роль в "Особом мнении" его лучшие роли.

[Omen]

Черт с тобой по поводу ереси которую ты понаписал. Только вот хочу заметить, что во-первых роль Кукуруза в Самурае я ставлю в один ряд с Мишей и Расселом. И если у Рассела есть роли лучше, чем в Гладиаторе, то у Круза это лучшая роль. И по исполнению она не хуже этой Расселовской, как и Гибсоновской..

 

Так значит даже... Тогда классификацию байдарок, каноэ и Титаника лучше оставить в стороне. Нам в этих сравнениях явно не по пути.

 

А уж "Круз серьёзно замарался "Миссией" Де Пальмы" - это полный бред. Первая Миссия очень и очень неплохой фильм в отличии от своих продолжений.

 

Всякое бывает. Одни "Оушенов" опускают (собственно в противовес этому я и приводил мнение о влиянии Круза на тех или иных режиссёров), другие "Борнов" опускают. А я не люблю не тех, не других, не "Миссию" даже Де Пальмы. Хотя её хотя бы досмотрел без труда в отличии от творения азиата.

[Принцесса Персидская]

А мне удобно. Собственно говоря, перефразируя Дениса, каноэ с байдаркой обе плавают с разными скоростями, однако ненастолько разными, чтобы более быстрый Том в роли Самурая был гением по сравнению с Бредуном в роли Ахиллеса.

Вы впадаете в крайности.

Примерами отвратительной игры у Круза в виде "Миссий" и эксплуатации внешнего вида (перечислять надо?),

Не ненадо, ибо ложь.

 

Джерри сильно? И кто-то там говорил, что в "Семи" и "БК" нет ничего выдающегося...

Никто не говорил.

 

 

если уж в "Топ Гане" Круз, как оказалось, мастер.

а вы не знали?

 

Драматическую? Серьёзную? А может это всё-таки комедия была, и я просто юмора не понял, не оценив всю силу и мощь комедийного потенциала Тома в наиболее слащаво-пафосных эпизодах "Самурая"?

Нет, вы просто не оценили комедийного таланта Брэда Питта в Трое.:lol:

 

 

Харизма круче Гибсона - я это запомню!

Да уж постарайтесь.

 

 

 

"Оушены" - это далеко не "Миссии"

это далеко, далеко разные жанры.

 

 

Потом мега-успешная первая "Миссия" (уж до такого Бред ни разу не опускался, дабы утвердиться в качестве звезды первой величины)

ай-я-яй, мистер и миссис Смит смотрели?, и по каким критериям Круз опустился в Миссии?

[Omen]

Вы впадаете в крайности.

 

Не-а. Крайности - это Титаник и байдарка, как у Дениса. А байдарка и каноэ - вполне соизмеримые вещи.

 

Не ненадо, ибо ложь.

 

И не буду, ибо правда будет слишком жестокая.

 

Никто не говорил.

 

Прям уж "никто"...

 

а вы не знали?

 

Знал. Другое. Что харизма Тома по сравнению с Мелом как вид северного полюса от экватора. То есть никакая.

 

Нет, вы просто не оценили комедийного таланта Брэда Питта в Трое.:lol:

 

Почему же? Оценил. Может по меркам Тома комедийная роль в Самурае и является достойной, но вот аналогичный образ Ахила по сравнению с, например, "Большим кушем", комедийный запал у Бреда куда-то исчез, потому и разочаровался в ленте Петерсена.:lol:

 

Да уж постарайтесь.

 

Да тут и стараться не надо. Фразу на рабочий стол поставлю. Для поднятия настроения.

 

ай-я-яй, мистер и миссис Смит смотрели?, и по каким критериям Круз опустился в Миссии?

 

По всем. "Смитов" хоть комедией делали, пусть и слабой. А в "Миссии" весь тамошний бред за чистую монету выдают.

[Денис]

Так значит даже... Тогда классификацию байдарок, каноэ и Титаника лучше оставить в стороне. Нам в этих сравнениях явно не по пути.

 

Шо за ахтунг? Я ведь не сравниваю "Самурая" и "БК", я не называю их Титаником и надувной лодкой, я сравниваю Самурая и Трою, так вот Троя это по сравнению с Самураем надувная лодка, которая в момент спуска на воду жестко лопнула и остался тока размах. Видимо причина в заболевании роговицы и отсутствии сечатки у зрительного прибора. По другому объяснить то, что разницы, при том огромной, между фильмами ты не видишь я не могу. На вкус и цвет конечно, только вот Форреста и Коммандо сравнивать в плане исполнения ролей даже я не додумывался. Да простит меня сей великий фильм, что я упомянул его в сравнении с Форрестом.

[Omen]

Видимо причина в заболевании роговицы и отсутствии сечатки у зрительного прибора. По другому объяснить то, что разницы, при том огромной, между фильмами ты не видишь я не могу.

 

Какая сечатка? Я ведь про то, что "Чужой" - фуфло, молчу. Только не кивай в сторону того, что сравнивал с сиквелом Кэма. С сечаткой и роговицей у меня вполне нормально, во всяком случае ставить Самурая- Круза рядом с Уоллесом-Гибсоном и Максимусом-Кроу я ещё не додумался.

С "Троей" и "Самураем" я может и переборщил, только вот факт того, что Круз и Питт одинаковой громкости смех у меня вызывали, на фильмах одинаково спать тянуло, наводит на мысль, что не так уж и бредово сравнение. Или они сильно отличаются по качеству в плане содержания?

 

На вкус и цвет конечно, только вот Форреста и Коммандо сравнивать в плане исполнения ролей даже я не додумывался. Да простит меня сей великий фильм, что я упомянул его в сравнении с Форрестом.

 

Да сравнивай, сколько хочешь. У меня "Форрест" любимым фильмом не является. "Коммандо" куда ближе мне. Хотя по мне так поставить Круза в один ряд с Кроу и Гибсоном в вышеупомянутых ролях сродни сравнению Шварца и Хэнкса.

[Денис]

Какая сечатка? Я ведь про то, что "Чужой" - фуфло, молчу. Только не кивай в сторону того, что сравнивал с сиквелом Кэма. С сечаткой и роговицей у меня вполне нормально, во всяком случае ставить Самурая- Круза рядом с Уоллесом-Гибсоном и Максимусом-Кроу я ещё не додумался.

С "Троей" и "Самураем" я может и переборщил, только вот факт того, что Круз и Питт одинаковой громкости смех у меня вызывали, на фильмах одинаково спать тянуло, наводит на мысль, что не так уж и бредово сравнение. Или они сильно отличаются по качеству в плане содержания?.

Что значит не кивай? Я его что назвал так в сравнении с Догвилем? Я сравнил его с Чужими Кэма, лучшим фильмом для меня вообще. По сравнению с Форрестом Гампом Чужой Ридли супер-пупер фильм.

 

И в плане содержания Самурай лучше(гораздо) и в плане актерской игры.

 

 

 

Да сравнивай, сколько хочешь. У меня "Форрест" любимым фильмом не является. "Коммандо" куда ближе мне. Хотя по мне так поставить Круза в один ряд с Кроу и Гибсоном в вышеупомянутых ролях сродни сравнению Шварца и Хэнкса.

 

Шварца и Хэнкса и актерскую игру(вообще) никто не сравнивал. В конкретных фильмах, да, игра Хэнкса чуть лучше или даже гримеры. А так Арни Термом любого Хэнкса позади оставляет.

 

Сорри за офф.

[M.Burns]

ставить Самурая- Круза рядом с Уоллесом-Гибсоном и Максимусом-Кроу я ещё не додумался.

Т.Круз хороший актер, талантливый, разноплановый и харизматичный. «Последний самурай» один из самых замечательных фильмов, которые я видел. Нас*ать, что некоторые кричат «попса», кино просто мега-шикарное ! И после того, как я увидел Круза в «Самурае» я уже не смогу о нем говорить плохо, как об актере. Даже если речь идет о сравнении с Кроу и Гибсоном.

[Денис]

И после того, как я увидел Круза в «Самурае» я уже не смогу о нем говорить плохо, как об актере. Даже если речь идет о сравнении с Кроу и Гибсоном.

 

Не часто я с тобой соглашаюсь, но тут аналогичная ситуация.

[Omen]

Что значит не кивай? Я его что назвал так в сравнении с Догвилем? Я сравнил его с Чужими Кэма, лучшим фильмом для меня вообще. По сравнению с Форрестом Гампом Чужой Ридли супер-пупер фильм.

 

Не кивать в том плане, что "Ч1" не фуфло, даже по сравнению с "Ч2".

 

Сорри за офф.

 

Чего-то я устал с тобой спорить, Денис! Так что во всеуслышание заявляю: "Круз гениально исполнил главную роль в "Последнем самурае", что даже с Мелом и Расселом на одной ступени стоит!" Примерно так.