В ДОРОГЕ: road quest в двух частях

[Avanti]

s_falafel (Связь)

 

Ну тут автор явно наработала свой почерк, градус лингвистической бодрости высок, как по мне — много линвовыпендрежа я не люблю, но вот тут сейчас — не скажу, что автор перебрала с оборотами. Особенно прям-таки многозначительно выглядит вот это: «колоризация кадра тонко отвечает исключительно поставленным режиссерским задачам, не являясь позерской вещью в себе» - действительно то же самое можно сказать о рецензии, которая достояна всяческих похвал. В тексте видна четкая структура, и читатель не теряется во множестве оборотов, которые действительно радуют глаз - «Гипоксичная атмосфера камерного саспенса», «индивидуальный капкан»,»однополым разворотом Меркурия в Венеру»; удачен анализ цветового решения и метко сделанные экскурсы в фильмографию Вачовских и не только их. Яркий текст, немножко тяжеловат для первого прочтения — нужно время на вчитывание, «схватить суть» сразу не получается, но и не в этом фишка автора. Молодец, много труда, много фантазии, много мыслей. Красиво и стильно.:plus:

 

SUBIC (Индеец-беглец)

 

Мне импонирует то, что рецензия получилась несущей в себе определенную идею, непрерывающейся нитью связывая текст в единое целое. В простоте изложения, ясности слога здесь настоящий анализ личности режиссера, его внутренних проблем, его мотивов. И вот тут опять же можно взять цитату автора текста и применить ее относительно самого текста: «Несмотря на кажущуюся недосказанность, у Пенна наблюдается вполне четкий замысел». Замысел автора текста четок, но недосказанность тоже присутствует: Ну к примеру «70-ые годы были ознаменованы всплеском социально острых лент» - хотелось бы раз начали, узнать об этом побольше — о причинах, о самих лентах, о проблемах прочитать. «Если герой Мортенсена является носителем тяжких грехов» - каких именно грехов и почему? Немножко недоработанно выглядят, по-детски фразы типа «Пенн-режиссер понимает, как это все плохо», «А вот уже братская тема сформулирована четче» - не подумайте, что мне не нравится простота, но здесь кажется что автору просто не хватило времени на перечитку и вычитку текста.

 

Gwynbleidd 89 (Отпуск без конца)

 

Здорово написано. Джармушевский нерв, атмосфера некоего эскапизма, взгляда на мир под другим углом ухвачена, прочувствована автором, отсылки к его другим киноработам и жанровые аллюзии на своем месте. Слог, я бы сказала, романтически красивый, вдохновенный. Читать очень приятно. Автор в большей степени пишет о своем восприятии личности режиссера, отражающейся во всей его кинодеятельности, представляя единым целым все его картины — мне это очень нравится. В тексте выловила несколько самоповторов. «Паузы между разговорами куда как важнее самих разговоров» и «Слова—...это, по сути, промежутки между пустотами» мне кажется об одном . «Бегущего от жизни маргинала», «являются маргиналами»,»Живущие на обочине жизни маргиналы» - немножко вычитки не помешало бы, но текст хорош во всех отношениях.:plus:

 

korsar45 (За облаками)

 

Поэтическая, воздушная рецензия, текст- переживание. Это очень красиво и изящно. Это такая настроенческая проза, нежная, очень интимная и частью надрывная. Здесь личность рецензента и его рассуждения о фильме сливаются в единое целое -это дорогого стоит. При этом вся эта поэтичность нисколько не мешает оценке картины рецензентом, рассуждении о ней, выводам, дополняя их каким-то внутренним диалогом автора текста с создателями фильма. Ну раз я уж нахожу везде какие-то микрокосяки (чисто субъективные), не обойду и этот текст стороной: «способ продемонстрировать, как семья и друзья вытащили его из съедающего одиночества, и отправили его за облака в место, которое он обещал не только себе и героям его картины» Я не видела фильм и не знаю о чем речь — возможно, что о самолете, который полетел благодаря друзьям. Но выглядит «отправили его за облака» чисто со стороны хоть и красиво звучит, но как-то зловеще-многозначительно. Винни Пуха вон тоже отправили на шарике за облака и если взять вырванную из контекста эту фразу, пожелать себе друзей, которые меня отправят за облака, я не могуЕще раз повторюсь, что все очень красиво написано, проникновенно и с душой.

[Iv1oWitch]

Martinadonelle

Люблю, когда разрушаются легенды. А здесь это проделано так убедительно, элегантно, с доброй долей сарказма. Несколько неожиданное сравнение двух. казалось бы, совсем разных, но, как оказалось, столь похожих фильмов. Всё здорово и даже премьер-министр культуры в таком контексте не режет глаз. Или так и было задумано?

:plus:

[Alex McLydy]

Эх, где мои 17 лет) Давненько не участвовал, давненько не комментировал. Если слишком строг и малословен - сорри.

 

lehmr

Сказать, по большому счёту, нечего, потому что рецензией я восхищён. Автор сам себе наметил дополнительный челлендж в виде необычного жанра и справился с задачей на отлично. Ровная, гармоничная и чёткая получилась рецензия. У каждого абзаца – своя цель. Мы успеваем и проникнуться мыслями режиссёра, и прокрутить в голове хорошие документальные фильмы, и будто сами на мгновение перемещаемся в эту самую деревню. С заданием на тур также проблем нет – от первого до последнего фильма, всё расписано чётко, насколько возможно. И я бы не стал говорить о том, что Роман “взял уровнем”. Это действительно умная, интересная и не совсем свойственная автору работа. Если б не фраза о посвящении, вообще бы не понял, кто автор.

:plus:

 

Nightmare163

Два главных эпитета, которыми могу наградить эту рецензию – бескомпромиссная и напыщенная. Если к первому пункту у меня нет претензий (автор смеет высказывать свою точку зрения как ему угодно), то вот со вторым не сростается. По порядку. Первый абзац мне нравится. Для такого фильма – самое оно. Однако перехода на второй абзац, на синопсис, фактически нет. Я-то фильм видел и врубился сразу, но что могут подумать люди мимопроходящие – не знаю. Дальше – та же проблема. Не хватает плавности в высказываниях. Возможно, так сделано для того, чтобы “поддать публицистики” в текст, но мне не зашло. Аналогии с другими проектами Даррена также не удались. Особенный фэйл в предпоследнем абзаце. Вставка про режиссёра кажется ничем иным, как галочкой для лучшего выполнения задания. Как говаривал классик, “здесь так нельзя”. Финал рецензии – квинтэссенция ошибок. Тут и про бюджет (боже, зачем?), и про фирменный знак, и про жизнь в виде гонки. Сами мысли хороши и органично бы смотрелись, будь у каждой свой абзац, но в пределах одного, да ещё итогового, выглядит как расписка о бессилии.

Я одобряю такой выбор для тура, понимаю, что писать на такое кино непросто и рад, что, в общем-то, мысль читателю доносится, но стилистические огрехи не позволяют оценить рецензию так высоко, как хотелось бы.

 

ArmiturA

У режиссера три фильма, в одном из которых он не указан в титрах. Уже интересно. Главная и пожалуй что единственная, и увы, но большая проблема рецензии – то, что всё отдано на откуп челенджа. Даже внезапная фраза в финальном абзаце – “Фильм, впрочем, шедевром не стал” – через пару предложений снова оборачивается рассуждениями о недолгой жизни Делона-режиссёра. Как путеводитель по биографии французского актёра – написано на уровне выдающемся, но как рецензия на фильм – малосостоятельно. Я почти уверен, что автор старался как можно сильнее отойти от пучины фактов о быте Делона, но в итоге ничего не вышло. Мы ещё не знаем, на что повлияют пальцы вверх в оценивании текстов, но Арми наверняка был бы не против выявить победителя только по их количеству)

Хочу сказать спасибо за такую рецензию. Вне конкурса мне бы это было почитать приятно вдвойне. А так, оценю, как считаю нужным.

ЗЫ “хард-бойлд” и “круто сваренный” в пределах одного абзаца – всё-таки перебор.

:plus:

 

Martinadonelle

Я так понимаю, автору пришлось спешить при написании рецензии. Или нет? В любом случае, мне работа показалась недоделанной. Выводы, наподобие “зритель созерцает унылую серо-зеленую картинку”, могут прокатить с каким-нить действительно унылым действом, но не с членом топов и обладателем Оскара. Тут нужны действительно весомые аргументы, коих в рецензии нет. Предложения же, которые стартуют словами “Сначала, вроде бы, показывают” – это вообще шестой бэ первая четверть. Да ещё в кульминации рецензии, когда пульс должен убыстриться, а читатель – сделать окончательный выбор, согласен он с рецензентом или нет. Вопрос, который задан в завершении третьего абзаца, он ведь отнюдь не риторический. Особенно если вспомнить задание на тур. И где ответ? Читается между строк. Да как-то нет, совсем нет.

Перейдём к блочному анализу рецензии

1 абзац – добротный синопсис (плохих у Мартины я не читал никогда)

2 абзац – историческая справка и подгонка под челлендж

Третий – совсем не обязательный

А дальше слабая аналитика и хитросплетения в духе рецензий на мелодрамы на целых три абзаца. Есть целая куча взглядов на фильм, от которых можно было оттолкнуться, рассмотреть под разными углами, так сказать. Вы, мне кажется, выбрали неверный. Польза заканчивается на двух абзацах, а то, что приплели “Туриста” любому мимопроходящему покажется нецелесообразным. Слишком неровно и тотальная нехватка аналитики, увы.

[Chester_Bennington]

lehmr

Ироничная лирика вступления с упоминанием дерзкой петербурженки оказывается довольно уместной. Создаётся удобная платформа для дальнейшего повествования о русской глубинке. А потом уже начинается поиск глубины в этой глубинке, который постепенно разгоняется, вовлекая в рассуждения режиссёра. Лемр не только нарисовал будущую карьеру Дворцевого, но умудрился вплести в эту картину и его первую дипломную работу. И, удачно отмеряя порции аналитики режиссёру и фильму, рецензия сохраняет баланс, не превращаясь в рецензию на Дворцевого, но также не забывает о нём, отмечая особенности кино. Только вот как-то безапелляционно звучит мысль о том, что неигровик потерял грань и потому оставил документальное кино. Если это действительно так, скажем, сам Дворцевой признавался в этом, то вопросов нет, если же это домысел автора, то слишком смелый.

:plus:

 

Nightmare163

Крепкая рецензия, вбившая от первого и до последнего абзаца стержень в виде главного героя, и строящая все смыслы только вокруг него. Это, безусловно, удобная структура, но автор исполнил её на достаточно высоком уровне, чтобы не считать выбранную форму недостатком. Однако героецентричность всё же становится избыточной на 4-5 абзаце, появляется ощущение, что автор изящно повторяет свои мысли, слегка разбавляя их свежими. На этом фоне абсолютно теряется Аронофски, который как солнечный свет через густую крону дерева пару раз мелькает в тексте и целостного впечатления как творец не оставляет. Кажется, что 6 абзац наконец будет о режиссёре, но и тут нагло влезает Коэн, превращая заключительный абзац в имени себя.

 

ArmiturA

Очень удачно в рецензии выписан образ Алена Делона, своей фигурой он связывает все размышления, но взамен заслоняет собой фильм, который, если верить тексту, и без того не настолько оригинален и ярок, чтобы ставить его в тень актёра и режиссёра. Создаётся двоякое впечатление: хорошая рецензия со своим лицом и стилем становится не столько рецензией на фильм, сколько на творчество Делона. Причём, учитывая, что режиссёрских работ у него всего две, заявленный мостик из «настоящего» в «будущее» становится досочкой через весенний ручеёк, которую Армитура перешагивает за два предложения. Несмотря на формальное выполнение задания, выбор режиссёра не слишком удачный, ибо здесь не развернуться, а учитывая отличный портрет Делона, Арми мог исполнить это задание искусно, если бы выбрал другую персону.

:plus:

 

Martinadonelle

Приятный, слегка ироничный стиль хорошо подходит для сдержанной и доказательной критики: благодарю ему не напрягает абзац-синопсис, а проскакивающие далее кокетливые фразы разбавляют аналитику. Недостатки, выделенные в фильме, оформлены хорошо, но кажется, можно было ещё лучше: чуть шире, глубже пройтись по ним, найти в них систему, всё-таки признанную картину Мартина решила окрасить в серый. Здесь также, как и в работе соседа выбран случай, когда режиссёр снял всего две картины, что осложняет выполнение задания. К тому же в этом случае фильмы получились сильно разными, оттого найти авторский почерк трудно. Автор, кажется, берётся это сделать, в третьем абзаце подводя зрителя к сравнительному анализу этих фильмов вопросом: «Так ли отличается?», очевидно, подразумевая, что дальнейшие слова будут разрушать очевидные различия. Но в итоге несуразный недоблокбастер остаётся собой, предсказуемая и спекулятивная история о Штази остаётся собой. Выводов более никаких не сделано, хотя ожидалось, что Мартина подведёт итог, выделит суть и подтвердит, что два таких разных в анфас фильма, в профиль – одно лицо.

 

Frau_von_Till

Хорошо передан накал фильма, читатель сможет легко ощутить историю в рецензии. Анализ также проведён на высоком уровне, удачно описав и героев, и их отношения, и возможный режиссёрский замысел. К слову, это пока лучшая работа из тех, кому пришлось писать о режиссёре, снявшем всего две картины. Мостик в будущее получился предсказуемо маленьким и лёгким, но Фрау посредством его верно отметила авторское развитие и смену методов личностной оценки истории. В тексте Кэлин действительно выглядит человеком, который развивался и искал себя в профессии. Несмотря на малый объём решения этой задачи, ответ оказался верным, поэтому недостаток количества можно простить. И хотя структурно рецензии, пожалуй, есть куда развиваться, по наполнению она оказалась довольно хороша. Яркие образы и не давящий, но меткий анализ вкупе с отмеченной ранее натянутой струной повествования делают эту рецензию лёгкой и мощной одновременно. Сочетание, не доведённое до идеала, но подкупающее редкостью своего появления.

:plus:

 

s_falafel

Это очень удачная в плане баланса фильм-режиссёр рецензия. О самом фильме сказано не так много: синопсис, образы главных персонажей, исторический контекст, но сделано так, что этого хватает, а точечно вставляемые детали из «Связи» при анализе творческой деятельности режиссёров дополняют картину смачными мазками. Ну и самим Вачовски уделено достаточно времени, причём даже в дебютной картине, мало похожей на все последующие работы родственников, указано немало отличительных черт, в первую очередь, стилистических и концептуальных. Всё доходчиво объяснено и всё написанное принимаешь как должное, соглашаясь, что этот фильм в самом деле первый шаг Вачовски в Голливуде.

:plus:

 

SUBIC

Выверенная рецензия, справедливо отмерившая режиссёру и фильму равные объёмы содержания, блестяще представила автора и его труд. Субик быстро учится и впитывает советы с завидной жадностью. Оставшись верным классической рецензии, он старательно выкорчевал излишества, предоставив нам суть своих размышлений. Без неуместной витиеватости языка и давящего кинематографического контекста, рецензия стала легче, понятнее и привлекательнее. Своего стиля автор ещё не добился: с убранными компонентами из текста ушла яркая монументальность, которая зачастую выгодно выделяет учёный классик-стайл. Но шаг вперёд сделан – Субик сохранил суть, отринув лишнее, теперь можно на этом материале экспериментировать дальше. Хотя, к слову, это не единственный путь развития, конечно. Можно было продираться к идеалу и через структуры текста вроде «Майора». Никто не запрещал же. И здесь, к слову, возможно, чем-то помог челлендж, задавший вектор размышлений и не позволивший растечься мыслью. Шон Пенн получился хорош – выпукл, ярок, очерчен, правда, при этом мостик оказался, мне кажется, недостаточно крепок – в будущее режиссёра через эту картину автор заглянул лишь исподволь.

:plus:

 

Gwynbleidd 89

В этой рецензии нет ощутимого перекоса в сторону режиссёра: Гвинблейд очень старательно выполнял задание, пытавшись как можно полнее раскрыть образ Джармуша и его творчество. И также старательно он шёл к этому размышлению через описание фильма, главного персонажа и проблематики. По содержанию всё очень хорошо: фильм представлен не слишком детально, но созданный в рецензии образ понятен, режиссёр также не остался в вакууме, все мостики в будущее наведены, творческий почерк в общих чертах выделен. И на каждый блок по сути пришлось всего по одному большому абзацу – целое достижение. Из неоднозначных сторон текста можно отметить лишь отчётливую дискретность структуры: здесь слоны, а здесь мухи. Хотя, если присмотреться, то в анализ режиссёрского пути иногда тактично вклинивается образ главного героя фильма, сглаживая острые углы резкого перехода между объектами рецензирования.

:plus:

 

korsar45

Ух, какая знатная лирика – сошлись предрасполагающий к ней фильм и предрасположенный к ней Корсар, и получилась короткая, яркая рецензия, которая, к чести сказать, обращается не только к чувствам, но и к разуму. Здесь режиссёр и фильм энергично, но умеренно перемешаны между собой до однородной консистенции, когда слова об одном плавно переходят в слова о другом и также незаметно возвращаются обратно. Можно посетовать, что границы между объектами рецензирования почти размыты, что также может повредить восприятию, как и жёсткое их разграничение, но в данном случае всё же два вкуса не сливаются в один, во многом благодаря выбранной стилистике: Синкай на её фоне выглядит чуть более выпукло, чем его фильм. Ну и мостик, к слову, перекинут через два берега – лёгкий, верёвочный, но довольно крепкий.

:plus:

 

Cherrytie

Очень длинная и аналитическая рецензия, сильно выделяющаяся на фоне соседей. В основном, конечно, благодаря длине и подавляющему акценту в размышлениях на Браффе. Объём и проработка аналитической части сделали рецензию, пожалуй, одной из сильнейших в выполнении задания на тур: режиссёр тут виден со многих позиций, а учитывая, что главные герои двух его работ перекликаются с ним, выходит широкий охват человека, драматурга и личности. Немного в ущерб фильму, конечно, за счёт приоритета Браффа в тексте и слиянию его с персонажами, но в итоге получившаяся рецензия впечатляет уровнем увлечённости автора разбором творческих поисков режиссёра. Да, можно было сделать короче, ибо данный объём тяжеловат, а образ актёра и режиссёра вряд ли стал бы менее законченным, если некоторые мысли удалось бы ужать до такой степени, чтобы выбросить один абзац из массивного текста.

:plus:

 

Mark Amir

Ещё одна растянутая рецензия, но уже с прицелом больше на фильм, а не на его творца. Она берёт курс на двух персонажей и подробно докладывает читателю о том, кто они такие, чем живут, и как жизненные коллизии сказываются на их мировоззрении, причём делает это настолько увлечённо, что порой не замечает, что во многом повторяется или слишком распаляется. Некоторые мысли присутствуют и в начальных абзацах, посвящённых двум Антонио и в абзацах, описывающих дальнейшее будущее героев. Мне кажется, на каждого из них можно было уделить по одному блоку, чтобы, единожды нарисовав их образ, уже не возвращаться, чтобы дополнить начатую картину. В силу этого уклона на задание почти не остаётся места: Соррентино появляется пару раз за текст и цельного впечатления не оставляет. Вроде бы задача формально выполнена, но как-то небрежно, словно принудительно. Также непонятно, почему рецензия всё же нейтральная, если в тексте нет почти никакой системной критики и выисканных недостатков.

 

d13mon

Рецензия внятная, подробно объясняет все достоинства и недостатки картины. Финчеру, как режиссёру, уделено много внимания, фильм в принципе рассмотрен через его творческий почерк, таким образом автор крепко связал два объекта рецензирования, сделав работу полностью зависимой от личности её творца. Естественно, в тех границах, в каких она является действительно его работой. Анализ заточен под смысловое наполнение фильма, его форму он отмечает в общих чертах, но этого оказывается достаточно, чтобы понять, что особый взгляд Финчера на кинематограф хорошо просматривается уже в его дебюте. Мостик в будущее при этом проведён, а с учётом большого внимания к персоне режиссёра, получается цельный разбор его творчества, отвечающий всем критериям правильной реализации конкурсного задания.

:plus:

 

flametongue

Лаконично и доступно представлен фильм, главный герой и идея: не уходя в дебри, а открывая перед читателем только тот объём информации и анализа, что требуется для осмысления кино, рецензия соответствует званию лёгкой и рассудительной работы. Благодаря этим её особенностям не ощущается объём, а он есть: пять с лишним абзацев, пусть и не больших, пролетают на скорости и при этом хорошо воспринимаются. То есть, рецензия хороша и удачно выстроена. Однако задача на тур выполнена так же небрежно, как и в предыдущей работе. Понимаю, что у Гилроя негде развернуться, найти в одном фильме ростки будущего творчества. Но тем не менее, режиссёр слишком редко появляется в тексте, а требуемый мостик переброшен лишь формально. Трудно найти здесь Гилроя-режиссёра, его творческий взгляд и его развитие в дальнейшем.

[lehmr]

Спасибо комментёрам.

 

Только вот как-то безапелляционно звучит мысль о том, что неигровик потерял грань и потому оставил документальное кино. Если это действительно так, скажем, сам Дворцевой признавался в этом, то вопросов нет, если же это домысел автора, то слишком смелый.

Документальное кино вообще странный жанр. Во многом аморальный. Чем глубже ты входишь в чужую жизнь, чем сложнее фильм ты хочешь снять, тем в большее противоречие ты входишь с героем и с его реальностью. Таков закон: чем сложнее герою, тем лучше для тебя. Чем хуже для него, тем лучше для фильма. Это и есть главное противоречие документального кино. Ты должен быть готов к тому, что будешь использовать людей для кино. Вот мне студенты говорят: «Ну зачем же вы это снимаете? Вы не снимайте такие жесткие моменты». Это наивный подход. Надо понимать, что если хочешь снимать документальное кино всерьез, значит, ты будешь снимать драматические моменты в жизни людей, будешь иметь дело с реальными трагедиями. И ты должен уметь не бояться. Если боишься — сиди дома. Многие думают, что можно прокатиться валиком, чего-то там потихонечку поснимать. Нельзя. Получается ерунда. А если решился всерьез, то ты должен ответить как можно раньше на вопрос: как далеко ты можешь зайти, сможешь ли ты потом совладать с собой, как дальше будешь жить, и как будут жить люди, которых ты собираешься снимать. Это все — без дураков. Это все серьезно. Очень. Ведь ты имеешь дело с чужой частной жизнью. И чем дальше ты идешь, тем больше ты умеешь, и тем больше задумываешься — а нужно ли вообще это делать? Я, во всяком случае, ответил на этот вопрос отрицательно. И больше не снимаю документальных картин.

 

Ну, или вот тут ещё в начале примерно про то же.

 

+ по "испорченному" эпизоду "В темноте" было видно, как что-то в его отношении к документалистике внезапно сломалось. И то, что он не выкинул этот эпизод при монтаже, а после этого вообще бросил неигровое, и привело меня к указанному выводу.

[d13mon]

Nightmare163 – Пи

 

Если в двух словах, рецензия добротная, слог читаемый. Найтмэр делает упор на раскрытии гениальности как таковой и как она показана в фильме. Он дает достаточно классическую формулировку, если брать в рассмотрение того же упомянутого Эйнштейна. По легенде, ученый нянчил одного ребенка в одной руке, одновременно играл с другим и в то же время работал, решал сложные задачи. Ибо умение концентрироваться на задаче несмотря ни на что - это и есть гениальность. Тем не менее, показалось что слова «гений» и его производных чересчур много. Если герой фильма в отзыве центрирован, то выполнению творческого задания и в целом режиссеру здесь уделено мало места. Это даже если считать первый абзац про гения относящимся и к Аронофски. Про то, что замечают все (последний абзац) повторяться не буду. В целом хорошая реца, понравилась.

 

 

_____________________________________________________________

 

d13mon

Рецензия внятная, подробно объясняет все достоинства и недостатки картины...

 

Благодарю! Рад стараться

[Nightmare1]

Спасибо Алексу, Честеру и d13mon за комментарии.

...выглядит как расписка о бессилии

Прогрессивная мысль. Держи

[1sparrow]

lehmr "Хлебный день"

:plus:

Отличный, почти эталонный текст. Немного портит впечатление упоминание некоей Д.П., которая здесь вроде как никакого отношения к фильму не имеет, кроме вскользь брошенной реплики о другом фильме. И может пара стилистических неловкостей - "ткань трескается" и т.п. Но в остальном - очень круто, задание выполнено полностью - из рецензии вполне виден общий почерк режиссера, а высказано это хорошим русским языком без ненужной вычурности.

 

Nightmare163 "Пи"

Очень странная народная мудрость про потерю таланта (никогда такой не слышал). Очередная благоглупость про Эйнштейна. Что, нельзя было обойтись без пошлых банальностей? "цифровой код, отвечающий за ставки на фондовой бирже" - это что, точная цитата из фильма? Если нет, то не стоит пользоваться жаргоном бредовых боевиков "про хакеров". "винтажную черно-белую пленку" - Аронофски действительно стащил пару коробок пленки в музее, или таки автор хочет покрасоваться термином, в данном случае не подходящим? И т.д., клише и странных выводов в рецензии полно, а повествование мечется в пределах одного предложения - так ищет выход из городских джунглей (о боже, опять эта истертая метафора) герой фильма, или наоборот, пытается "расшифровать цифровой код"? Дальше, увы, лучше не становится. Если выспренная пошлость текста тонко намекает на основные качества самого фильма (увы, не могу судить, фильм не смотрел) - то автору респект, конечно; но что-то мало верится в такой интригующий сценарий. Дальнейший путь режиссера прослежен, хоть и довольно механически - чем же стал (или не стал) Аронофски впоследствии, мы толком не узнаем. Здесь задание превысило способности написавшего - не будь сверхзадачи, возможно и удалось бы толково объяснить, что же такое необычное снял Аронофски. Но увы - не удалось.

 

 

ArmiturA "За шкуру полицейского"

:plus:

Текст читается хорошо и быстро - видимо, так же, как смотрится как минимум первая половина описанного фильма. Похоже, автору просто не очень повезло с объектом - получается, что Делон снял всего 2 фильма и ни в одном ничего особенного не показал; на что тут тратить буквы, непонятно. Возможно, какой-то интересный выверт можно было найти, и тогда со способностями автора к адекватному описанию кино мы получили бы отличную рецензию. А так - "просто" очень хорошую (это не намек на "текстовую оценку", как вы понимаете). И это большое достижение для, видимо, довольно проходного фильма и неудавшегося режиссера.

 

 

Martinadonelle "Жизнь других"

:plus:

Ух ты. Здесь схожая ситуация - два фильма, которые по мнению автора вполне можно не смотреть, а за дальнейшими попытками режиссера, буде они случатся, тем более не следить. Но каков результат! Иронично, легко, доказательно, внимательно... к тому же автор сделал то, чего безуспешно ждешь от других рецензий - сэкономил два часа нечастого свободного времени (а то и все четыре, ибо я не такой уж поклонник Джоли и Деппа); о пяти минутах чтения рецензии, наоборот, нисколько не жалеешь. Нет, десяти - я ее перечёл. Браво.

[Nightmare1]

Очень странная народная мудрость про потерю таланта (никогда такой не слышал). Очередная благоглупость про Эйнштейна. Что, нельзя было обойтись без пошлых банальностей? "цифровой код, отвечающий за ставки на фондовой бирже" - это что, точная цитата из фильма? Если нет, то не стоит пользоваться жаргоном бредовых боевиков "про хакеров". "винтажную черно-белую пленку" - Аронофски действительно стащил пару коробок пленки в музее, или таки автор хочет покрасоваться термином, в данном случае не подходящим? И т.д., клише и странных выводов в рецензии полно, а повествование мечется в пределах одного предложения - так ищет выход из городских джунглей (о боже, опять эта истертая метафора) герой фильма, или наоборот, пытается "расшифровать цифровой код"? Дальше, увы, лучше не становится. Если выспренная пошлость текста тонко намекает на основные качества самого фильма (увы, не могу судить, фильм не смотрел) - то автору респект, конечно; но что-то мало верится в такой интригующий сценарий. Дальнейший путь режиссера прослежен, хоть и довольно механически - чем же стал (или не стал) Аронофски впоследствии, мы толком не узнаем. Здесь задание превысило способности написавшего - не будь сверхзадачи, возможно и удалось бы толково объяснить, что же такое необычное снял Аронофски. Но увы - не удалось.

 

Пошлость, пошлость...

Изменено 19.03.2015 11:08 пользователем Nightmare1

[Linnan]

Черити

Фильм не виден. Текст напоминает синусоиду - начав с английской для меня абракадабры, он переходит на русский язык на режиссёра, потом сворачивает на кино, опять на режиссёра и петляет так сильно, что в итоге начинаешь путаться - где один фильм, где другой, а где спрятавшееся за латиницей что-то третье. Что касается задания, то оно получилось достаточно чётким и ясным. Если бы не перебор с англицизмами - конечно, понимаю, что хочется блеснуть своим знанием языка, но мы же не амеры, чтоб поголовно его знать:plus:

[Martinadonelle]

s_falafel – синопсис написан настолько вкусно, что сразу захотелось фильм посмотреть. Некоторые утверждения не кажутся логичными. Например, отсутствие логики в начале не значит, что фильм уступает в криминале. Апельсин не квадратный, но это не значит, что он не сладкий. Первые два абзаца ровные и красивые, дальше как-то все более сумбурно пошло (исключительно по целостному восприятию текста).

:plus:

 

Gwynbleidd89 – на мой взгляд, немного перестарался в выполнении задания, приведя в пример слишком много работ Джармуша, а также ссылаясь на других режиссеров. Общие рассуждения хороши, а обилие примеров на квадратный см затрудняет чтение.

:plus:

 

Мark Amir – возникло ощущение, что режиссер упомянут в тексте только для того, чтобы выполнить задание, а так бы он там не появился. К конкурсному заданию текст не подходит, но с другой стороны, и ну их, эти задания. Рецензия в первую очередь должна быть хорошим читабельным текстом, а не соответствовать нормам, которые в конкурсах часто довольно специфические. В-общем тексту говорю «да», заданию – «нет».

 

Korsar45 – непонятная работа, оставившая много вопросов, извините, пожалуйста, автор. «Усеивает обломками шпилей сны» - каких шпилей и какие сны? Даже если это просто поэтический образ, он не должен быть бессвязным и нечитаемым без знания контекста. Рецензия – это же не юношеский верлибр. За иногда красивыми, иногда нет, образами, потерялся сюжет фильма. Я не против рецензий без синопсиса, но либо совсем без, либо есть. Отдельные обломки истории, рассказанной в рецензируемом творении, всплывают то тут, то там, не внося ясности. Как не вчитывалась, я так и не поняла какая связь между минимумом ассистентов и образе режиссера, заключенном в недостроенном самолете. Теряется и личность режиссера. Прочитав вне конкурса сказала бы, что он там в некотором качестве все же присутствует, но здесь, когда прочитано столько текстов, блестяще выполнивших задание, не могу дать пальчики. Извините, пожалуйста.

Изменено 20.03.2015 16:51 пользователем Венцеслава
объединила

[subic]

Честер, Алекс, Линнан, Аванти, спасибо за комменты. И, да - монохромные аватарки радуют. Прикольно видеть старых друзей в новых обличьях

[Alex McLydy]

Я его не комментировал, а он уже благодарит... Шо ж будет, когда накарапулю... На руках понесёт небось. Только куда)

[Linnan]

Я ему коммент вымучила, а он игнорирует( Всё, развод и девичья фамилия

[lehmr]

Можно постить путевые фотографии, очерки и прочий креатив, ежели такой возникнет.

И где это всё?!

 

Кеттарийца, что ли, звать?

[1sparrow]

Frau_von_Till "Обморок"

По поводу задания конкурса - второй фильм упомянут вскользь, да и слова найдены самые общие. Возможно, автор смотрел его впопыхах, лишь бы было что сказать - во всяком случае, такое складывается впечатление. А рецензия, видимо, не случайно "серая" - автору, похоже, не совсем понятно собственное отношение к фильму - если говорить до наивности просто, "хороший" фильм или "плохой". Для "никакого" же фильм разобран достаточно подробно - так надо его смотреть или не обязательно? Ответа я не увидел. А, и за заголовок - отдельный минус, тем более что он не так уж необходим . В итоге - неплохо, но не дотянуто.

 

 

s_falafel "Связь"

:plus:

"повстречав роковые брови" - это мощно. Брежнева уже кто-нибудь вспоминал? В дальнейшем текст так же несколько неряшлив, каламбуря к месту и не к месту, используя странные термины и не менее странные сравнения. Однако за смелость фактически промолчать про "Матрицу" и за вообще явно неочарованность фильмами переоцененной пары - отдельное спасибо. Неровный текст, который тем не менее несет свое очарование. О Вачовски, слава богу, благодаря их статусу можно писать уже что угодно, все банальности давно сказаны, можно оттянуться. Вот автор и попытался - правда, не так удачно, как хотелось бы.

 

 

SUBIC "Индеец-беглец"

А где фильмография Пенна? Не увидел ее тут, или не там смотрел? Про фильм также сказано несколько расплывчато - что именно там происходит, до конца не ясно (причем нельзя сказать, что более подробный рассказ привел бы к спойлерам), а разные характеристики фильма не складываются в цельную картину: так всё же "социально острая лента" или "очень личное кино"? Характеристик видеоряда, например, тоже нет (я у Пенна смотрел, кажется, только The Pledge, но очевидно, что такой режиссер явно наделен своим индивидуальным взглядом на то, как снимать кино, в том числе и на его визуальную составляющую). В итоге - минимум информации о неординарном актере и режиссере.

 

 

Gwynbleidd 89 "Отпуск без конца"

:plus:

Это... запятых бы поменьше. А "отшиб" - это не характеристика места. И вкрапления названия фильмов порой выглядят самоцелью, а не необходимостью именно такого выражения. В остальном - довольно хорошо, и если бы автору не нужно было выводить из первой картины все последующие, возможно было бы и лучше. Текст внятный, и о фильме мы узнаем достаточно. Хорошая рецензия.

 

 

d13mon "Чужой 3"

:plus:

"мерзкие неразборчивые кадры" - это оригинально. И автор, похоже, слишком увлекся тождеством текста рецензии и сюжета фильма - некоторые пассажи можно было бы и сократить, а другие - отредактировать. И, может, чуточку четче рассказать о фильме - сейчас это скорее текст для "смотревших". Впрочем, я пристрастен - "Чужой 3" даже в "студийной" версии я считаю шедевром, потому искренняя любовь автора к началу творческого пути Финчера (в котором были и Зодиак, и Социальная сеть, так что не всё так однозначно в его фирменном стиле) - однозначный плюс тексту. Финчер действительно всегда прав (ну вот разве что "Игра"...). Автору в целом удалось это показать.

[subic]

Я его не комментировал, а он уже благодарит... Шо ж будет, когда накарапулю... На руках понесёт небось. Только куда)

Наверное Щас нормально

 

Я ему коммент вымучила, а он игнорирует( Всё, развод и девичья фамилия

 

Линнан, извини. Заработался. За коммент благодарю

 

1sparrow, спасибо за коммент, но задание включала в себя совсем не перечисление фильмов режиссера

[Linnan]

Субик

прощаю на первый раз)

[Frau_von_Till]

Avanti, спасибо за коммент. Честно говоря, меня тоже смутил факт пересадки этих самых глазных яблок, ибо практической пользы от него, судя по всему, никакой) Ну и про пульты да, собственные измышления) Ну и я рада, что посыл с оттенками все же был понят)

gone_boating, спасибо) Тоже люблю "Веревку" и рада, что название не раздражает)

Честер, прямо захвалил) Это потому что у нас взгляды на творческое задание сошлись)

1sparrow также спасибо за коммент и за потраченное на него время. Второй фильм как раз произвел очень сильное впечатление, посмотрен два раза и даже отрецензирован, собственно из-за него и возник интерес к творчеству режиссера. А уж смотреть "Обморок" или нет, это личное дело каждого.

з.ы. Впервые слышу про отдельные минусы за заголовки, ну да ладно

[subic]

Это только я заметил, что у Линнан все комменты начинаются со слов "фильм не виден"?

[KOrsar]

Фильм Армитуры был неоднократно виден.

 

Это я к слову о комментах Линнан. Сам-то я фильм не видел.

[cherrytie]

Chester_Bennington, спасибо за комментарий

 

 

Черити хочется блеснуть своим знанием языка, но мы же не амеры, чтоб поголовно его знать

Я хотела сказать что-нибудь насчет того, что знание иностранного языка это норма, а не достижение, что хвастаться этим может только глупец и т.д. Но после того, как комментатор ни с того, ни с сего оскорбил целую страну и ее жителей, чувство гнева затмило собой все дискуссионные навыки.

[Nightmare1]

korsar45 (За облаками)

 

Поэтическим вышло начало рецензии, да вот беда: непонятно, то ли автор это про себя, то ли про режиссера, а то ли про какого-то героя. Обезличенность преследует на протяжении всего текста. Решительно невозможно понять, о чем же фильм? Сложилось ощущение, что выполнен набросок ко всему творчеству Синкая, но крен в философию столь велик, что детали разлетаются в сторону как щепки. Вот красив второй абзац, спору нет, но априори не допускается, что фильмы Синкая кто-то может не знать. А меж тем такие есть, и потому уловить конкретику из рецензии невероятно сложно. Третий абзац в целом не отделим от второго, лишь чуть-чуть развивая мысль. "Есть особый смысл в том, чтобы из всех творений режиссёра увидеть «Обещанное место за облаками» в последнюю очередь" - хорошее утверждение, но боюсь тоже самое можно сказать и сотне прочих режиссеров. "Вся эта сторонняя история о башне..." - а что за история? Ведь нет ее даже в самых общих чертах. Понятно, что на странице фильма есть аннотация, то думается, если речь не идет о картине, не видеть которую просто преступление, то какой-то вкат сделать было необходимо. Дальше, собственно, тоже самое, не вижу смысла повторяться. Красивый язык, читается он приятно, но подобный абстракционизм не представляет возможным понять текст, не говоря уж о том, чтобы принимать авторскую точку зрения или отвергать.

Резюмируя: воздух этой рецензии всеобъемлющ, а вот земли не видать, не достать ногами. Тоже самое и с творческим заданием, вроде как он выполнялось, а увидеть нечего, но старание все же хочу отметить

[KOrsar]

Ну что ж, зашёл почитать комменты, понял, что сдулся уже бесповоротно. Ладушки, учтём.

[Nightmare1]

Ну что ж, зашёл почитать комменты, понял, что сдулся уже бесповоротно. Ладушки, учтём.

 

Корсар, не ты один